Zenitram a écrit 29583 commentaires

Si on ne veut pas que qui ce soit crève de faim et de froid dans la rue, on met en place un revenu universel.

Tu prêches un convaincu!

Que la personne qui dégrade la société en monopolisant inutilement des ressources se voie promettre la possibilité d'en monopoliser d'avantage si elle en fait circuler un peu, ça ne peut pas se justifier par de l'empathie.

Mais quelqu'un qui a tenté quelque chose a le droit d'avoir plus que quelqu'un qui n'a rien tenté. Comment tu chiffres un amortissement en temps (genre 4 années d'un artiste, c'est combien de sous, SMIC ou salaire de PDG)? Ce n'est pas faisable de parler d'amortissement dans la vraie vie.

rien ne nous est propre en dehors de nous-même.

Et encore, la loi interdit par exemple le suicide (si tu le fais, tu ne sera pas poursuivi ;-) mais c'est interdit) ou l'euthanasie de soit même (si tu souhaites qu'on t'aide à te suicider, de ta propre volonté, les personnes qui le feront seront poursuivies à part si tu la joues Ramón Sampedro). "nous-même" ne nous appartient même pas, l'Etat a pris des droits sur nous-même.

La, je n'irai pas jusqu'à la. L'amortissement, c'est aussi la prime de risque par rapport à ceux qui n'amortiront jamais.

Y compris les léguer à tes gamins si tu veux.

C'est sur ce point que nos avis divergent complètement : tu aimes les monarchies héréditaires, pas moi.

les biens que tu possèdes, tu peux en faire ce que tu veux.

Ah non, finalement, sur ce point aussi : tu peux en faire ce que tu veux, dans la limite de la loi, et si tu payes les taxes (foncières etc...) y afférant.

La propriété privée, que tu possèdes, ne veut pas dire que tu peux ce que tu veux, il faut aussi payer les à l'état les impôts qui vont avec (et par exemple, OK de léguer à tes gamins, mais avec un impôt de 99% ;-) par ce que le gamin n'a pas de raison de plus recevoir que d'autres moins bien nés, c'est l'impôts pour être bien né).

Personnellement, je trouverai tout à fait normal que du code GPL écrit il y a 10 ans soit automatiquement dans le domaine public, comme les oeuvres (en fait, pour moi, musique ou code, c'est une oeuvre), pour la même raison que pour la musique : ça fait partie du bien commun. Y compris pour du proprio (c'est le prix à payer pour avoir le domaine public partout, de manière cohérente, et pas en fonction de la gueule de la chose, code GPL ou musique, exactement comme tu soulignes)

Mais on en est loin! (autant pour avoir la musique dans le domaine public que de convaincre RMS que 10 ans après l'écriture d'un code, il est temps de lâcher les interdictions)

Je ne vois pas le rapport.

Héritage != propriété privée. D'ailleurs on a quand même déjà un taux de prélèvement (impôt) sur les héritage, sans remettre en cause la propriété privée.

La propriété privée de quelqu'un est la base de notre droit. Mais on peut très bien avoir une propriété privée sans avoir (ou avoir un prélèvement bien plus élevé pour éviter les "monarchies" de père en fils, on laisse un peu à son enfant mais pas trop non plus) des enfants qui héritent juste parce qu'il sont bien nés (qu'ils ont le bon papa) : en quoi la fille Bettencourt aurait-elle légitimité pour récupérer la propriété privée de sa mère (qui ne voulait pas lui léguer, mais elle n'a pas eu le choix) qui l'a elle-même récupéré de son mari, les deux premières n'ayant rien fait d'autre que d'être née de la bonne mère et mariée à la bonne personne?

Bref, virer l'héritage n'est pas incompatible avec la propriété privée, que ce soit matériel ou musique. Pour la musique, ça se comprend qu'il faut un certain temps pour amortir la création (et ça, il faut bien le prendre en compte pour ne pas le comparer à une construction de maison où les personnes sont payées complètement lors de la construction), mais ce devrait être quelque chose comme x années (avec x pas gros non plus, genre 15-20 ans grand maxi) après la sortie de l'oeuvre, indépendamment de la date de la mort de l'auteur (et les héritiers devraient pleinement payer les droits d'héritage sur les droits après la mort, si l'artiste clapse trop tôt). Ce qui est inique est que le droit de monopole soit lié à la date de décès de l'artiste, avec une durée aussi énorme, qui est complètement hors-contexte de l'amortissement du prix de la création de l'oeuvre.

On est sur LinuxFr ici, tu as une chance sur deux d'avoir 200 commentaires sur un détail pour un commentaire sur le contenu.

C'est comme ça, et c'est pas plus mal un peu de "détente". C'est même pratique, on peu facilement faire le tri de ce qu'on veut lire ou pas, du fait des commentaires en threads (le dernier mot est spécial dédicace au premier commentaire :) ).

C'est différent ça : c'est du patrimoine, gagné par quelqu'un, qu'il transmet à ses enfants.

Ca n'en fait pas non plus quelque chose de normal. En quoi un enfant aurait-il des millions d'Euros dans sa tirelire juste parce qu'il est "bien né"? Ou est la notion d'égalité entre les gens? Héritage --> Poubelle.

Ensuite, là où on peut gagner beaucoup, c'est au niveau des économies d'énergie,

La, je te suis. Ca permet d'avoir moins de besoin, donc moins de centrales nucléaires si on choisit le nucléaire, donc moins de danger.

Il est par contre stupide de dire qu'on a pas le choix,

Personne n'a jamais dit ça. On a le choix, clairement. Mais les français ne veulent pas dépenser trop de sous en énergie (on l'a encore vu le mois dernier, notre président a tout bloqué pour faire plaisir aux électeurs), ne veulent pas de sales éoliennes dans leur joli paysage, alors ben voila, nucléaire, "pas le choix" par rapport aux contraintes. Le problème est toujours le même : on propose en échange du nucléaire soit du plus dangereux (charbon, qui est provocateur de morts bien plus que le nucléaire, désolé mais sans façons), soit plus polluant (charbon toujours), soit plus cher (solaire hors de prix et pas dispo la nuit, éolien), soit qu'on veut pas dans son paysage qui est plus important que le danger (éolien).

C'est bien un choix qu'on a. Juste qu'on est pas prêt à choisir réellement (ben oui, le français moyen voudrait sans danger et pas cher, ça fait beurre argent du beurre et cul de la crémière...)

que de toute façon on peut rien faire d'autre alors que le financement du nucléaire a largement dépassé tout ce qu'on a pu investir dans les énergies propres.

D'autres pays ont dépensé d'énormes sommes dans les énergies non nucléaires, ça aide pas à vraiment descendre le prix. C'est cher, c'est tout. Ca baissera avec la montée en volume, mais en face le nucléaire a l'EPR aussi. C'est donc un choix : Est-ce qu'on est prêts à vraiment sortir du nucléaire, avec toutes ses conséquences? Pour le moment, non, en France. Personnellement je trouve ça dommage (je préférerai largement me débarrasser d'un danger potentiel plutôt que de l'avoir, ais bon, je suis pas seul à décider), mais force est de constater que l'électeur veut ni plus cher, ni visible, pour le moment. Alors déjà, faudrait changer la mentalité des électeurs français (en Allemagne pour reprendre l'exemple, c'est en cours : électricité 2x plus cher qui permet de subventionner l'éolien plus facilement, et plein de champs d'éoliennes sans hurlement des électeurs. Mais ça aura mis du temps pour commencer)

Et si on doit construire de nouvelles centrales pour assurer la transition, construisons les, et surveillons chaque étape.

Et c'est la que l'histoire est rigolote : du fait des anti-nucléaires, on a arrêté de construire de nouvelles centrales. Résultat, du fait des anti-nucléaire qui ne proposent rien de viable en échange du nucléaire et mets donc la charue avant les boeufs, nos centrales sont vieillissantes et plus dangereuses. Personnellement, ça me fait rire qu'un anti-nucléaire vienne me parler de dangerosité, actuellement, c'est un peu sa faute si le niveau de danger nucléaire est à ce niveau (faible, mais plus haut que si on avait construit des nouvelles centrales et arrêté les anciennes) en France.

Plusieurs jeux ont été libérés à la suite de ces sommes franchement au delà des attendent des développeurs...

Les moteurs des jeux ont été libérés, pas les jeux (jeu = moteur + carrosserie genre les graphismes, ce qui manque cruellement au libre). Sachant que le graphisme est une part importante d'un jeu, ça limite pas mal la liberté (mieux que rien, mais un moteur de jeu ne fait pas un jeu).

C'est beaucoup comparé au nombre de décès pour cause du nucléaire en France (0). Met ça au niveau mondial et compare aux dècés Tchernobyl, et tu vas rire sur le petit chiffre des décès nucléaires.

Oui, les grippes tuent bien plus, et c'est justement ce que je fait remarquer depuis le début : les morts dû au nucléaire, même avec 3 accidents graves, c'est peanuts dès qu'on rapport aux nombre de décès pour des trucs comme les incendies domestiques. Mais des personnes hurlent bizarrement pour arrêter le nucléaire sous couvert "c'est mortel", et pas pour améliorer la sécurité domestique, je n'arrive toujours pas à comprendre la logique.

Il y a plein de choses qu'on utilise tous les jours qui sont plus mortels que le nucléaire, mais chut, faut surtout pas regarder le danger de choses qu'on utilise tous les jours (maison, voiture, boulot, suicides, maladies, coût humain des autres techno énergie... Plein de choses sont plus mortelles!).

Alors les gens qui disent vouloir arrêter le nucléaire car c'est dangereux, ça me fait exploser de rire. Il y a d'autres raisons plus crédibles (danger de guerre, ne pas vouloir pourrir la planète dans 80 000 000 d'années même si on pense que dans 100 ans on sera capable finalement de nétoyer etc...), mais certainement pas le danger "immédiat" : il existe, mais est minime en comparaison avec les autres causes de mortalité. Mais ça, pour le faire comprendre à un anti-nucléaire qui est plus sensible à un gros chiffre une fois tous les 10 ans que des petits chiffre à fréquence énorme, c'est peine perdue, il ne veut pas écouter car ça ne l'arrange pas dans ses préjugés (surtout il ne faut pas ouvrir les yeux et voir que la mort est partout, pas qu'à la centrale nucléaire à côté).

Toujours la même chose : aucune relativité en comparant avec la fréquence. Tu préfères 10 000 000 de fois 1 mort (ou 1 Milliard de fois, tu t'en fou, tu veux pas regarder la fréquence) à 1 fois 1 000 000 de mort (et encore, c'est un chiffre haut, pour le moment au Japon on est loin de ce chiffre, pareil pour Tchernobyl), c'est ton choix. Pas le mien. Voiture est un exemple, on peut prendre le nombre de mort dans les mines françaises avant le nucléaire, et maintenant le nombre de morts dans les mines chinoises par exemple (par milliers, chiffre sous-estimé car la Chine cache ses morts)

On en est bien toujours à la même chose : émotivité à un instant t, sans regarder la mortalité proche de soit tous les jours (tous les jours, c'est aussi sur 80 millions d’années si on ne change rien entre temps), comme si c'était normal de pouvoir mourir juste chez soit ou aux alentours.

Avec ce refus de regarder la fréquence, ça mène juste à des conneries de pseudo-réflexion.

(va voir dans un hopital ou il y a des cancéreux et vois comment ça fait de souffrir VRAIMENT).

Figure-toi que je connais. Par contre, toi, tu n'as pas dû trop y aller, car tu aurais vu que les hôpitaux, au niveau mondial, soignent très peu de dégâts causés par le nucléaire, mais par contre, par la voiture et d'autres choix de l'homme qui ont impacté d'autres personnes que ceux qui ont décidé... C'est con, mais tout ce que tu dis ne va pas aucunement dans ta direction.

Quand tu es à pied en train de traverser la rue ou dans ta voiture, tu as le choix de faire attention à ne pas faire de mal à qui que ce soit

Avec le nucléaire, on a aussi le choix. Faut par contre le vouloir (être prêt à y mettre le fric, et donc demander à EDF d’augmenter ses prix plutôt que d'applaudir le gouvernement qui "gèle" les prix d'EDF). Et sinon, je te laisse dire aux parent de l'enfant écrasé à la sortie de l'école que la personne dans la voiture avait le choix, on verra comment tu te fera recevoir.

Bref, on est toujours sur les idées "religieuses" sans regard sur la mortalité dans le monde. Et encore, on n'a pas parlé coût. Abandon, je laisse le refus de voir en face les stats et la réalité, je laisse certains (peu nombreux, ouf) à leur délires sur leur peur de mourir à cause du nucléaire alors qu'ils acceptent de mourir pas t'autres façons sans broncher.

Il y a plein de bonnes raisons de sortir du nucléaire, mais certainement pas le nombre de décès ou maladies.

De toutes façons, si la forme civile ne contient réellement que de l'iode, la conservation classique (en plaquette à compartiments individuels et étanche) devrait leur assurer une conservation longue.

Ca fait quand même bizarre aucune date. Si on retrouve la chose dans 50 ans, faudrait quand même qu'on sache si on peut faire encore confiance à l'emballage étanche ou pas non? C'est un peu facile de carrément virer la date...

Pour la voiture chacun peut facilement faire son propre calcul et agir en conséquence.

Vais me répéter, mais quand je traverse a pied la route en face de chez moi, c'est l'autre qui choisit. Sans compter qu'on calcule comment? le mec qui va me rentrer dedans compris?
Tu oublies aussi que comme les gens veulent leur voiture, le gouvernement fait moins de transports en commun (plus sûrs). Le choix des autres a un impact direct sur ma sécurité et ma possibilité de me passer de voiture. Comme le nucléaire a un impact sur ceux pas d'accord. Et plein d'autres exemple de problème de choix ont été donnés, mais non, le nucléaire c'est "à part" sans argument pour dire pourquoi c'est à part.

Enfin, je ne fais que répéter ce qui a été dit, pour les accidents de la route des efforts ont été faits

Tout à fait. La voiture n'a pas été interdite, les règles ont été adaptées. Bizarrement, pour le nucléaire on a le même constat de problème (la voiture ou le nucléaire, on peut s'en passer mais c'est pratique donc on veut garder mais c'est dangereux quand même donc...), mais pas la même conclusion, bizarre.

Dans le nucléaire : « que dalle ».

L'UE a payé le démantèlement des vielles centrales russes.
L'UE a des règles de sécurité plus strictes que les règles internationales (une centrale japonaise ne serait pas autorisée en France).
Ce que tu dis est tous simplement, factuellement, faux.

J'aime l'exemple de l'Allemagne, l'électricité allemande reste très majoritairement faite avec du charbon et du nucléaire

Chut, tu vas les facher eux qui se disent écolos ;-). Note toutefois que la tendance s'inverse : montée importante de l'éolien ces dernières années.

Pour ceux qui veulent un vrai exemple d'écologie, allez plutôt voir du coté la Norvège : 98% d'électricité renouvelable ;)

Tout le monde n'a pas la même nature, tu peux pas comparer. Sinon, l'Islande aussi a plein d'électricité, reste à transporter (mais c'est vrai qu'acheter à la Norvège n'est pas infaisable si on est prêt à payer le juste prix du non-nucléaire... Question de choix, toujours...)

et de manière générale rendre la zone non-viable par l'être humain.

Combien de km2? Est-ce "rentable" (si c'est 0.001% de la planète tous les 30 ans pendant 100 ans le temps qu'on trouve une solution plus propre, désolé mais je m'en fou un peu)? Est-ce que ça vaut pas le coup par rapport à tous les morts du charbon qu'on a remplacé?

Tu préfères qu'un proche parent est un accident grave, ou qu'une proche centrale est un accident grave ?

On revient encore une fois à "oublier" le nombre de fois qu'un évènement se passe. A partir de la, l'argumentation tombe, car faussée. Je préfère la centrale, elle a bien moins de chance de sauter dans sa vie qu'un parent proche meure dans un accident grave, à échanger je prend la promesse qu'un parent proche ne mourra pas d’accident mais de vieillesse contre la centrale à côté de chez moi. Chacun son calcul sur les probabilité de mourir, certains prennent plus dangereux (j'ai déjà donné l'exemple de personne prenant la voiture car "un avion ça peut tomber"), c'est leur choix, pas le miens, et on peut aussi dire que les vies prises pour le charbon n'est pas la sienne tant qu'on va pas à la mine mais laisser crever les autres pour ne pas risquer ma vie n'est pas ma philosophie non plus (une a pour moi la même valeur, que ce soit la vie d'un proche ou d'un mineur de charbon)

pour un seul accident, dans une seule centrale

pour centrale mal entretenue, mal gérée, vieille.
On peut donc avoir d'autres moyens de sécuriser que d'interdire.

Toutes les conséquences doivent être prises en compte, et les conséquences à long terme sont bien plus importantes que les conséquences à court terme.

Toutes? Oh la la... La voiture, ça va faire mal : nombre de blessés handicapés, coûts des guerres pour aller choper le pétrole pour remplir le réservoir etc...

En dehors des accidentés, les autres n'ont pas à subir les conséquences sur du long terme

Désolé, mais je n'ai pas la même façon de voir, je n'enlève pas les "accidenté". Pour enlever les accidentés de la voiture comme ça, et ne pas enlever le terrain pourri par la radioactivité par exemple? pourquoi un seul côté onn enlève un truc? Les accidentés, c'est justement important.

De plus, si tu veux diminuer ton risque tu peux éviter les routes à risques, éviter de prendre la voiture… si tu veux éviter un accident nucléaire, tu n'a rien : tu te la ferme et tu subis.

Ou tu demandes à ton état qui gère la chose de sécuriser plus. Tu as une solution. Oui, il faut déléguer, mais bon, c'est pareil pour pas mal de choses. Sinon, les routes à risque étant celle devant chez moi, je vois mal comment l'éviter.

Vivre avec une centrale nucléaire, c'est accepter un risque absolument énorme,

Encore une fois, j'ai du mal à comprendre qu'on parle de risque énorme pour un truc moins risqué que la voiture, statistiquement en nombre de mort sur 30 ans. Non, ce n'est pas énorme, faut arrêter avec ce mensonge, plein d'autres risques sont bien plus énormes, comment les appeler sinon? Il y a un risque, oui. D'autres technos ont un autre risque (mais forcément, on s'en fout des mineurs qui crèvent, c'est sûr que tant qu'on y va pas, on risque rien chez soit à faire crever les autres, donc je comprend que ça plaise car nous on n'a pas le risque, mais je n'accepte pas qu'on mette plus de valeur sur la vie d'un non-mineur que d'un mineur)

Enfin les statistiques ne sont pas forcément un outil super adapté : Si il y a un Tchernobyl 2.0 en France, peut-être que, avec juste un accident nucléaire supplémentaire, le nombre de mort/malade par le nucléaire dépasse les stats des routes…

Ah ben ouais, avec plein d'hypothèses on peut aller très loin. Ben non, justement, les stats montrent le risque réel, et permet de comparer.

---

Alors oui, c'est dangereux, mais des dangers on en prend tout le temps. Reste à calculer si ça vaut le coup. Mais pour ça, il faut arrêter de parler de "risque énorme", ça dé-crédibilise complet car ça montre qu'il n'y a pas d'étude statistique sur la répétition de l’évènement. Et pour le moment, le niveau de sécurité en France, ben pas une centrale n'a sauté (les technos "à problème" sont virées de France depuis un moment), donc faut regarder le risque potentiel, oui, mais faut aussi regarder ce qu'on est capables de maîtriser, regarder par quoi on peut remplacer, et voir si les morts (et autres) de la solution de remplacement valent le coup. Hier, clairement, rien ne valait le coup (charbon/gaz/pétrole meurtrier, solaire/éolien hyper cher), aujourd’hui ça change (l'éolien peut valoir le coup à déployer à grande échelle donc baisse de coûts), ça vaut donc le coup d'y aller. Mais comme je l'ai déjà dit, à condition qu'on le veuille vraiment, et pour le moment il y a plus de français contre l'éolien que de français contre le nucléaire. Faut décider, mais on peut pas juste dire non au nucléaire, sans avoir une solution de remplacement acceptée. Et pour le moment, plouf, pas de solution acceptée par les français (les allemands, eux, changent, et balancent des champs énormes d'éoliennes, terre et mer, ils ont une logique au moins, en France tous les projets éoliens terrer ou mer sont bloqués par les gens qui veulent pas une "pollution" visuelle)

---

Ca ne me pose aucun problème de virer cette technologie dangereuse qu'est le nucléaire, mais il faut être prêt à signer le contrat qui va avec (donc un doublement du prix de l'électricité). Perso, je vote pour, mais je fustige les gens qui veulent d'un côté sortir du nucléaire, et de l'autre interdisent à EDF d'augmenter le tarif de l'électricité et ainsi permettre à des technos plus propres de mieux se vendre. Encore vu le mois dernier. Alors, acceptons un +5% par an hors inflation au prix de l’électricité (poru être au niveau européen par exemple, en Allemagne c'est le double du prix, et hop ça marche mieux pour le renouvelable tient...), et ça permettra aux énergies plus propres de se démocratiser. En tous cas, ce n'est pas en interdisant à EDF d’augmenter ses tarifs (qu'on pourrait mettre à condition qu'ils mettent encore plus d'argent dans le renouvelable) qu'on va faire changer les choses.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_mortalit%C3%A9#Dans_le_monde le tabagisme : 5 millions de décès par an
l'alcoolisme : 1,8 million de décès par an

Multipliez par 30 pour comparer avec le nucléaire comprenant Tchernobyl. c'est bon, ça calme?
Et on n'interdit ni le tabac, ni l'alcool, deux choses qui n'ont aucune utilité probante alors que le nucléaire sert à nous chauffer, nous éclairer... J'ai toujours du mal à comprendre, je dois être idiot de ne pas comprendre pourquoi les gens se focalisent sur le risque du nucléaire plutôt que des choses plus dangereuses. Faut certes de tout, pas la peine d'attendre que l'un descende pour s’occuper de l'autre risque, mais faut rester honnête sur le danger du nucléaire...

Non, tu as toujours le risque qu'un appareil soit mal isolé et te balance une décharge (ex: ton PC). Tu maîtrises pas.

Et bizarrement, on reste à 230V dans toute la maison. Pas le choix (j'aimerai bien m'en passer, mais tout matériel est à 230V on 115V, pas en dessous). Pourquoi aussi haut dans tout l'appart et pas par exemple 12V à partir du disjoncteur? Pourquoi les gens acceptent ce danger de mort permanent chez eux sans réagir?

Quand l'homme a commencé à maitriser le feu, il s'est aussi attaché à savoir l'éteindre.

C'est bizarre, vu le nombre de morts par incendie rien qu'en France, je n'arrive pas à savoir si c'est de l'ironie ou pas.

Car l'avion, jusqu'à présent, a part nos charter pour expulser des gens, on y rentre par sa propre volonté.

C'est sur, pour aller au Brésil, il y a le bateau, mais bon... Voir les autres exemples sur ce que tu dois accepter que les autres fassent. Sans compter les gens qui étaient dans l’hôtel sur la route du Concorde (on peut prendre plein d'exemple de maison rasées lors de crash)

• un bridage des moteurs des voitures allant sur route (ou une vitesse max changeable en soulevant le capot, ne pas avoir 130 lors d'un contrôle entraînant un retrait de permis)

Refusé. Fausse bonne solution. Je suis très bien à 200 km/h sur l'autoroute, et les autres font comme moi (je me fais même griller violemment par d'autres, ça calme :) ), et il n'y a pas plus de morts sur l'autoroute. Non, ce n'est pas en France ;-). Et dommage, les stats montrent que les conneries débitées par les gens sur la "cause" vitesse est plus due à la vitesse inadaptée qu'à la vitesse brute. Alors laisse mon moteur à 200 km/h (c'est madame qui râle pour que je descende, ça me suffit :) ).

Pour info, max de morts sur nationales / villes. 50 km/h voire 30 km/h... Faudrait limiter la vitesse à 10 km/h si on regarde les stats brutes sur la vitesse. Encore une connerie de gens qui regardent l'émotion (un crash à 150 sur l'autoroute ça passe à la TV, pas le gamin fauché à la sortie de l'école, à 30 km/h...)

C'était pour jouer un peu.
0 est pas assez, clairement. Faut passer au niveau mondial, en sachant que les normes mondiales sont inférieures aux normes européennes, et au niveau mondial, diviser par deux le nombre de morts en voiture (elles même pas au même niveau qu'en Europe, ça se compense), ça reste un chiffre énorme comparé au nombre de morts nucléaires lissé sur 30 ans.

Statistiquement, tu as plus de chances de mourir en voiture ou par une voiture (piéton) que de mourir du nucléaire (même en prenant les plus gros chiffres farfelus sur Tchernobyl). Saloperies de statistiques qui ne fait pas dire ce qu'on veut parfois!

Voiture : je ne prend pas la voiture (j'en n'ai pas), mais j'ai le risque permanent (route en bas de chez moi)
Avion : Air France, c'est du low cost? Concorde, Vol 447... Tu as la mémoire courte.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accidents_et_incidents_d%27Air_France

Tu as d'autres blagues dans le genre?

ce serait du trucage

C'set un trucage : ça ne ment pas, mais ça joue sur la mise à l’échelle, première chose que l'être humain voit. C'est un joli trucage pour tromper la personne à qui on montre le graphique, pour le faire aller inconsciemment vers ce sur quoi on veut, ça reste de la manipulation psychologique indique d'une analyse scientifique.

Une division du nombre de mort par plus de 2, ce n'est pas rien selon moi.

Pour le nucléaire français, diviser 0 morts par 2 fait toujours 0 en morts, pas facile de se battre contre 0.

Disons qu'un avions qui se crash sur une maison fera quand même moins de mort qu'une explosion de centrale.

Mais plus souvent. C'est fou cette manie que comparer à l'unité. C'est morts par unité * répétition!