Allez, il me manquerait FAAD pour lire certains contenus, mais LIBDVDCSS2 y est déjà.
Quoi? Tu veux lire des formats soumis à brevets sur ta machine? Et tu voudrais pas en plus que les navigateurs gèrent H.264 non? Tu mériterais d'être pendu sur la place publique pour oser vouloir lire de l'AAC et du CSS breveté à la place de Vorbis et WebM!
C'est standard HTML5, puisque HTML5 ne définit pas de format vidéo, comme il ne définit pas de format d'image.
Après, son ton navigateur refuse par idéologie d'aller demander au backend video de lire la vidéo et/ou tu ne veux pas installer de decodeur H264 (ffmpeg etc...), c'est ta faute, pas la faute d'HTML5.
Et ça ne se lit pas que chez Apple, la je lit la vidéo sous Chrome avec plugin rétablissant la lecture H.264 sans problème, et aussi sous IE9, aucun des deux n'est Apple.
c'est 100% standard HTML5, juste ton navigateur qui n'est pas au point.
Si quelqu'un se fait voler sa clef, c'est son problème,
C'est la qu'on diffère de point de vue : de mon point de vue, c'est son problème uniquement si on est capable de fournir des outils (non complexe) pour le faire. Et pour le moment, on en est pas capable (j'ai essayé par exemple rapidement OpenPGP pour Thunderbird, je n'y comprend absolument rien entre toutes les possibilités de gestion, génération de clef, serveur, révocation, arghhh, j'imagine qu'une personne encore moins technique que moi doit carrément fuir, surtout quand en face on lui répond que c'est bizarre ses mails, il y a des trucs avant et après le message incompréhensibles - Quand Thunderbird n'a pas le plugin OpenPGP, il affiche cash le contenu PGP).
Un clé, une serrure, un changement de serrure, c'est facile. A quand de bons outils pour les clefs numériques?
Non non, je maintiens, si quelqu'un ne fait pas assez attention à sa clef privée et qu'il se retrouve avec quelqu'un d'autre qui y a accès, c'est sa faute, point
Tu ne serais pas pour la peine de mort pour la moindre faute toi?
Dans la vie réelle, on a le droit à l'erreur, et la serrure est changée, la clef volée ne sert alors plus à rien. Celui qui perd la clé paie pour sa bêtise, mais un peu, pas à vie.
Il faut donc prévoir tout le mécanisme de révocation, et qu'il marche, sans complexité pour l'utilisateur, avant d'essayer de "vendre" le bousin à Mr tout le monde. On en est très loin, il suffit de voir le bordel que c'est dans des navigateurs diffusions à des millions de copies avec les certificat Comodo volés... Aujourd'hui, la technologie n'est clairement pas mûre.
Le commentaire d'Etienne est pertinent mais se concentre sur la vérification de l'identité, pas sur l'ensemble de la chaîne. Et donc certes CACert contrôle mieux l'identité, mais n'assure pas assez la sécurité de son infrastructure (si j'ai bien compris), donc au final, je craint que la sécurité globale soit plus mauvaise et donc à ne pas conseiller.
plutôt que d'admettre qu'un collectif de gens sans but lucratif fait mieux
Comment tu sais qu'ils font mieux? Justement, il semble que l'audit montre qu'il y a de grave lacune, et que comme CACert n'est pas sur les navigateurs principaux, la seule sécurité c'est le fait d'être sur 1% même pas des machines. Un peu comme Linux sur le desktop en fait...
La sécurité par manque d’intérêt pour un méchant n'est pas très utile pour un déploiement à grande échelle
Facile : le message est chiffrée par les clés publiques des personnes qui doivent être réunies :
Inacceptable, c'est comme des disques en RAID 0 : un disque ou une personne disparaît dans la nature, ton secret est perdu à jamais.
C'est tout l’intérêt du Shamir Code utilisé par Debian (pas mal ce truc, j'en apprend toujours ici...) qui fait comme du RAID-5 ou 6 pour les disques ;-).
Si je comprend bien, les navigateurs intègrent en dur une liste de certificats révoqués, mais seulement pour les gros : un faux certificat Google est émis, on le bloque, mais si je perds moi petit site mon certificat, je le dis à Comodo, il est dans ses CRL, mais celles-ci ne sont pas lues, super!
J'ai l'impression du coup que ça fait une nette séparation entre les gros et les petits, les gros peuvent avoir des certificats révoqués, pas les petits. Pourquoi les navigateurs ne téléchargent pas automatiquement les CRL (toutes les x minutes) des CA qu'ils ont plutôt que de faire des mise à jour du logiciel, en dur? Les CRL, ça marche si mal que ça? C'est pas sensé justement répondre au problème des certificats "volés"?
Je t'ai indiqué la différence, tu peux essayer toi en te mettant dans la peau de quelqu'un pour qui l'ordinateur est un outil de communication, pas un jouet qu'on veut modifier, et tu verras de toi-même qu'une personne qui se retrouve avec 46 objets dans un répertoire décompressé ne sait alors pas quoi faire (et c'est normal!!!). Sous Mac OS par exemple, c'est encore mieux que sous Windows, clic sur le répertoire, il a une structure standardisé et l'OS lance l'appli sans que l'utilisateur voit les 46 objets (en fait, l’utilisateur ne voit pas que c'est un répertoire, l'OS dit que c'est une appli). Simple.
Mais bon dieu, testez juste entre les 3 OS, et ça saute aux yeux comment sous Windows et Mac c'est simple de tester FF beta et comment c'est incompréhensible pour une personne normale sous Linux! Mac est hyper simple (gros bonus pour Apple, il savent faire des choses pour faciliter la vie des développeurs et des utilisateurs), Windows simple (faut quand même installer), Linux incompréhensible, c'est tout.
Pourquoi est ce que dès qu'on parle de GNU/Linux, on considère que déplacer un fichier ça deviens une prouesse, décompresser un fichier c'est le niveau ultime du geek et savoir utiliser sa distribution (utiliser son gestionnaire de paquets) c'est fait pour quelques dizaines de personnes dans le monde ?
Ce n'est pas dès qu'on parle de GNU/Linux, c'est pour tous les OS. Et ce n'est pas pour rien que sous les autres OS, les développeurs font simple, simple, simple... Et les utilisateurs apprécient et restent sur ces OS. Ce n'est pas parfait, il y a parfois des problèmes lors de la désinstallation, mais on ne peut pas parler de ça sous Linux, vu que les gens normaux s'arrêtent avant.
Vous oubliez juste une seule chose : pour 99% des gens, la machine est au service de l'homme, pas l'inverse, et c'est une bonne grosse raison pour laquelle Linux rebute : une fois sorti des trucs "standards géré par le repo", c'est incompréhensible pour les gens normaux, on leur dit que pour avoir le droit de faire autre chose, il faut s'emmerder à apprendre (il faut souffrir pour mériter), ben non, les gens vont juste ailleurs, et Linux desktop reste avec son score minable et les linuxiens continuent à se poser la question du pourquoi, et crachent sur les autres OS "du mal" "pas purs" sans comprendre pourquoi les gens veulent garder Windows ou Mac OS.
parce que c'est compliqué d'installer la version beta de firefox.
C'est un exemple parmi d'autre.
J'essaye juste de faire comprendre, mais ça a l'air compliqué de faire comprendre, qu'un développeur pas du dimanche comme Mozilla fournit quelque chose de très simple pour Windows et Mac, mais quelque chose de compliqué pour Linux, et ce pour la même chose. Et vous ne vous posez aucunement la question sur les problèmes, sur l'expérience utilisateur, et vous vous retranchez derrière un "bah, les beta c'est pour les doués", après faut pas s'étonner qu'il y ai très peu de testeurs sur l'OS libre.
Rappel : l'assertion initiale à laquelle j'ai réagis est que comme c'est libre, c'est plus testé. Je démontre juste que c'est faux, c'est même le contraire : c'est sur l'OS libre qu'il y a le moins de testeurs, et pire, c'est pas que en nombre, mais en en pourcentage aussi. C'est moins testé sur les OS libre, en nombre et en pourcentage! Pourquoi? Ah on ne trouve pas de raison, mais on refuse de dire que c'est parce que c'est le bordel sous Linux pour pouvoir tester, et on dit aussi que les tests c'est pour les bons. Bon, ben en attendant Mozilla va avoir plus de testeurs sous Windows... Et restez entre vous les puristes en vous disant que Linux c'est génial, et les autres continueront de rester sur un OS qui pense à eux (Windows, Mac... tout sauf Linux).
Tu le fais exprès? Je sais très bien tester Firefox sous Linux, je connais tar, je connais comment ça fonctionne, je développe même un peu dessus.
Je te raconte comment réagissent d'autres personnes, mais il est pour toi hors de question d'accepter la moindre remarque, OK, les gens passent alors leur chemin, et après les linuxiens viennent pleurer contre la vente liée la grande méchante qui empêche Linux de décoller sur le desktop, à moins que ce soit... Linux lui-même avec sa complexité qui rebute les testeurs du dimanche et les autres.
Mais plutôt que de regarder le problèmes, on les évite, comme par exemple faire croire que je ne sais pas utiliser tar et que je parle en mon nom quand je dit que les gens ne savent pas "tar". pfff, super l'argumentation.
Et ce que je dis, c'est qu'il font bien une beta archi-simple à installer pour Windows, alors cherche juste un peu l'erreur dans ton raisonnement... On insulte-les pour faire une beta trop simple sous Windows, quels idiots de pas l'appeler stable alors!
OK, même si c'est limite (il faut comprendre le bordel que c'est, un logiciel s'affiche alors qu'on voulait tester un navigateur web, c'est le gestionnaire d'archive faut un peu de temps pour comprendre ce qu'il vient faire ici, alors que sous Windows c'est un accompagnateur qui te dit de cliquer sur "suivant", mais bon, admettons)
puis cliquer sur l'exécutable Firefox ainsi obtenu (pas trop dur non plus).
Lequel???
Je me retrouve avec un répertoire "firefox", je double clique dessus, je me retrouve avec 45 objets au noms incompréhensibles.
Tu sais faire, comme par magie toi tu sais qu'il faut fouiller un peu et cliquer au pif sur "firefox" ou "firefox-bin" (perso, je ne sais pas lequel je cliquerai en premier...) et voir ce qu'il se passe, une personne normale passe son chemin et se dit que c'est quand même vachement plus simple sous Windows.
Mais bon, continuons à faire l'autruche, en attendant les gens restent sous Windows, c'est juste plus simple, l'utilisateur est bien mieux pris en compte (y compris pour les Beta de Firefox au passage, faut croire que l'OS fait tout pour que ce soit plus dur vu que les mecs font l'effort pour Windows et pas pour Linux...)
Un paiement par carte bancaire ou Paypal ou autre solution similaire aurait été plus pratique.
Et 4% dans la poche de personnes ne faisant pas grand chose.
L'union Européenne et la zone Euro, c'est bon (frais identiques obligatoires entre national et les autres pays de la zone Euro, donc gratuit dans la plupart des banques), c'est bon, mangeons-en et laissons les 4% pour l'entreprise qui bosse plutôt que pour les banquiers!
PS : mais bon, oui, c'est parfois pratique quand on n'a pas le choix, j'ai aussi vu quelques entreprises ajouter 4% au prix suivant le mode de paiement, un solution possible. Et Paypal évite les abonnements mensuels hors de prix des banques.
/me trouve qu'il y a un petit manque de cohérence dans tout ça,
Il y a une cohérence : Linux c'est mieux, quoi que les gens puissent dire, hors de question de laisser une seule critique passer, it's not a bug, it's a feature! (quoi? Ben oui, comme dans le camp d'en face, tout pareil)
Waow ! Tu chambre sur le fait qu'il faille décompresser un fichier télécharger et qui dans bien 80% des distributions classiques avec l'installation standard (donc ce qu'utilise probablement les gens qui ne connaissent pas tar), ça consiste en un double-clique.
Tu as dit "tar bla bla bla", ce n'est pas moi. Je t'informe juste que si tu veux des gens qui testent, leur parler chinois pour dire "double-clique sur le fichier" ne va pas aider. Mais bon, ne surtout pas chercher à comprendre comment réagit l'utilisateur, continuer avec l'argot, ça va aider.
tu réponds à coté de la plaque parce que je présume qu'ici nous sommes plus que quelques % à avoir une vague idée de ce qu'est la commande tar,
Le but est de rester entre personnes qui savent ce qu'est la commande tar? OK, mais alors faut pas venir dire que c'est surprenant de pas avoir de testeurs. moins en pourcentage que de testeurs Windows, normal vu la barrière d'entrée pour Linux qui n'existe pas pour Windows!
c'est débile de vouloir rendre l'installation d'une beta trop user friendly
Faudrait penser à le dire aux mecs qui font la beta Firefox pour Windows trop user friendly. Parce que la beta de Firefox pour Windows, elle est TRES user-friendly. Bizarre c'est complexe pour Linux ,ça ne l'est pas pour Windows, et la réponse est "c'est voulu d'être complexe" en occultant que sous Windows, ce n'est pas complexe, ah ah ah.
Linux n'est pas près de rentrer dans les chaumières avec ce genre de réponses... (ni les beta-testeurs de FF sous Linux). Perso, je m'en fou, ça me fais juste rire qu'on croit que parce que c'est libre, c'est mieux, qu'il y a plus de beta-testeurs etc...
tar xjf, c'est quoi? Je fais comment à la souris? tu peux me parler français s'il te plait? Bon, j'ai récupéré le fichier sur un lien quelconque, admettons, je double-clique dessus ça décompresse (merci l’interface graphique), je fais quoi avec tout ce bordel de fichiers, je clique sur quoi? Ensuite, pour peu que je n'ai pas installé une version de FF sur cette machine, hop dépendances qui me sautent à la figure en chinois.
Non, mais sérieux, il faut regarder ce qui est proposé sur l'autre OS un peu, les betas Firefox sous Windows sont très simples à installer : clic sur le lien, téléchargement, clic clic clic, et hop une entrée "firefox 4 Beta" dans le menu et on teste tranquille Firefox plutôt que d'essayer de comprendre comment on installe le bousin sous Linux.
Ca avait déjà été discuté dans le fil de discussion correspondant sur la béta, donc bon, dialogue de sourd, j'en resterai la (j'essaye!).
Sur l'électroménager, même soucis, faire du A, c'est bien, faire du A qui dure, c'est mieux.
Je veux bien te suivre sur cette idée, mais en pratique, elle marche comment ton idée pour savoir que ça va durer? (c'est une question sérieuse, j'aimerai bien pouvoir choisir mes équipement en fonction de la durée de vie, mais acheter "une marque" n'est plus suffisant pour être sûr que ça va durer)
Ce que je veux savoir et ce qui m’intéresse c’est le toute proportion gardée.
D'une les derniers chiffres qui avaient été sorti sur LinuxFr (oui, j'ai la flemme de retrouver), en pourcentage d'utilisateur, le nombre de beta-testeurs était très faible. Et ce n'est pas étonnant, vu que c'est super-galère d'installer une béta (hors dépôt officiel donc...) sur Linux, et de deux, on s'en fou un peu du "toutes proportions gardées", pour un OS donné, pour avoir un max de bugs remontés, il faut un max d'utilisateurs qui remontent des bugs. Windows a le gros avantage d'avoir plein d’utilisateurs, donc plein de bugs remontés. L'assertion "Ça n'a rien de nouveau, que des logiciels libres soient plus disponibles, plus testés, moins bogués, sur les sytèmes libres" n'a rien de vrai, ils ne sont pas plus testés, c'est assez indépendant, simplement parce qu'il y a moins de monde. Les logiciels libres sont carrément plus testés et moins bogués sur des systèmes non libre, tout simplement car il y a plus d’utilisateurs. C'est idiot, mais le fait que l'OS sous-jacent soit libre ne change rien.
Faut arrêter le mythe de parce que c'est libre, c'est génial et que le libre répond à tous les problèmes. Ce qui compte c'est le nombre de beta-testeurs et le nombre de gens qui remontent des bugs, le nombre, c'est tout. Si Linux a 100x moins d'utilisateurs que Windows, pour compenser il doit avoir en pourcentage 100x plus de testeurs, sinon c'est moins de testeurs, tout bêtement.
Un loyer ne peut pas augmenter plus vite que l'indice de la construction.
D'une c'est l'IRL (Indice de Révision de Loyers) aujourd'hui, basé sur l'inflation. De deux, si, c'est possible, comme je l'ai dit si tu fais constater que le prix du loyer est bas par rapport au niveau moyen. c'est assez cadré (pas plus de x% par an pour arriver au prix moyen pas trop voilement), mais c'est possible et utilisé. Et quand il y a un problème, le proprio vire juste le locataire pour mettre en vente, plus intéressant financière quand le loyer est trop bas.
De plus, à Paris, il y a la loi des loyer d'avant 1945, qui permet d'avoir un 100m² à 200€/mois.
Il existe aussi des propriétaires qui louent depuis des années sans avoir augmenter le loyer.
Je parle de manière générale, je laisse les 0.1% d'exception de côté...
Je crois que l'on ne peut pas se permettre d'acheter aussi grand qu'il y a 20/30/50ans.
il y a 20 ans était le point bas de la courbe. Il y a 50 ans, tu serais surpris de ce qu'il existait. Il y avait une tonne de bidonvilles autour de Paris, on l'oublie juste.
Je connais deux personnes retraitées qui habitent de grands appartements(en location) et qui voulaient déménager dans des plus petits, car vivant seules.
Je suis surpris que leur loyer soit si bas au point qu'acheter plus petit soit trop cher comme investissement (un proprio peut augmenter le loyer violement pour se retrouver au prix du marché si il prouve que le marché est bien plus haut, donc les loyers en dessous du marché, c'est rare)
# Brevets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mageia 1 Alpha 2 : sur le bon chemin. Évalué à -3.
Quoi? Tu veux lire des formats soumis à brevets sur ta machine? Et tu voudrais pas en plus que les navigateurs gèrent H.264 non? Tu mériterais d'être pendu sur la place publique pour oser vouloir lire de l'AAC et du CSS breveté à la place de Vorbis et WebM!
;-)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à 2.
Tu as le même problème que moi : en face de toi, tu as des utilisateurs.
[^] # Re: HTML5 et fallback sur flash
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une plate‑forme de publication vidéo libre : MediaCore 0.9. Évalué à 1.
C'est standard HTML5, puisque HTML5 ne définit pas de format vidéo, comme il ne définit pas de format d'image.
Après, son ton navigateur refuse par idéologie d'aller demander au backend video de lire la vidéo et/ou tu ne veux pas installer de decodeur H264 (ffmpeg etc...), c'est ta faute, pas la faute d'HTML5.
Et ça ne se lit pas que chez Apple, la je lit la vidéo sous Chrome avec plugin rétablissant la lecture H.264 sans problème, et aussi sous IE9, aucun des deux n'est Apple.
c'est 100% standard HTML5, juste ton navigateur qui n'est pas au point.
[^] # Re: Bis repetita
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL .... Évalué à 1.
C'est la qu'on diffère de point de vue : de mon point de vue, c'est son problème uniquement si on est capable de fournir des outils (non complexe) pour le faire. Et pour le moment, on en est pas capable (j'ai essayé par exemple rapidement OpenPGP pour Thunderbird, je n'y comprend absolument rien entre toutes les possibilités de gestion, génération de clef, serveur, révocation, arghhh, j'imagine qu'une personne encore moins technique que moi doit carrément fuir, surtout quand en face on lui répond que c'est bizarre ses mails, il y a des trucs avant et après le message incompréhensibles - Quand Thunderbird n'a pas le plugin OpenPGP, il affiche cash le contenu PGP).
Un clé, une serrure, un changement de serrure, c'est facile. A quand de bons outils pour les clefs numériques?
[^] # Re: Bis repetita
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL .... Évalué à -1.
Tu ne serais pas pour la peine de mort pour la moindre faute toi?
Dans la vie réelle, on a le droit à l'erreur, et la serrure est changée, la clef volée ne sert alors plus à rien. Celui qui perd la clé paie pour sa bêtise, mais un peu, pas à vie.
Il faut donc prévoir tout le mécanisme de révocation, et qu'il marche, sans complexité pour l'utilisateur, avant d'essayer de "vendre" le bousin à Mr tout le monde. On en est très loin, il suffit de voir le bordel que c'est dans des navigateurs diffusions à des millions de copies avec les certificat Comodo volés... Aujourd'hui, la technologie n'est clairement pas mûre.
[^] # Re: In other news
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL .... Évalué à 1.
Le commentaire d'Etienne est pertinent mais se concentre sur la vérification de l'identité, pas sur l'ensemble de la chaîne. Et donc certes CACert contrôle mieux l'identité, mais n'assure pas assez la sécurité de son infrastructure (si j'ai bien compris), donc au final, je craint que la sécurité globale soit plus mauvaise et donc à ne pas conseiller.
[^] # Re: In other news
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL .... Évalué à -1.
Comment tu sais qu'ils font mieux? Justement, il semble que l'audit montre qu'il y a de grave lacune, et que comme CACert n'est pas sur les navigateurs principaux, la seule sécurité c'est le fait d'être sur 1% même pas des machines. Un peu comme Linux sur le desktop en fait...
La sécurité par manque d’intérêt pour un méchant n'est pas très utile pour un déploiement à grande échelle
[^] # Re: Plusieurs autorités ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL .... Évalué à 3.
Inacceptable, c'est comme des disques en RAID 0 : un disque ou une personne disparaît dans la nature, ton secret est perdu à jamais.
C'est tout l’intérêt du Shamir Code utilisé par Debian (pas mal ce truc, j'en apprend toujours ici...) qui fait comme du RAID-5 ou 6 pour les disques ;-).
# CRL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL .... Évalué à 2.
Si je comprend bien, les navigateurs intègrent en dur une liste de certificats révoqués, mais seulement pour les gros : un faux certificat Google est émis, on le bloque, mais si je perds moi petit site mon certificat, je le dis à Comodo, il est dans ses CRL, mais celles-ci ne sont pas lues, super!
J'ai l'impression du coup que ça fait une nette séparation entre les gros et les petits, les gros peuvent avoir des certificats révoqués, pas les petits. Pourquoi les navigateurs ne téléchargent pas automatiquement les CRL (toutes les x minutes) des CA qu'ils ont plutôt que de faire des mise à jour du logiciel, en dur? Les CRL, ça marche si mal que ça? C'est pas sensé justement répondre au problème des certificats "volés"?
[^] # Re: In other news
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL .... Évalué à 1.
Libre ou pas, les être humains restent des être humains : énorme différence entre les paroles et les actes! Ce n'est pas nouveau ;-).
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à 0.
Je t'ai indiqué la différence, tu peux essayer toi en te mettant dans la peau de quelqu'un pour qui l'ordinateur est un outil de communication, pas un jouet qu'on veut modifier, et tu verras de toi-même qu'une personne qui se retrouve avec 46 objets dans un répertoire décompressé ne sait alors pas quoi faire (et c'est normal!!!). Sous Mac OS par exemple, c'est encore mieux que sous Windows, clic sur le répertoire, il a une structure standardisé et l'OS lance l'appli sans que l'utilisateur voit les 46 objets (en fait, l’utilisateur ne voit pas que c'est un répertoire, l'OS dit que c'est une appli). Simple.
Mais bon dieu, testez juste entre les 3 OS, et ça saute aux yeux comment sous Windows et Mac c'est simple de tester FF beta et comment c'est incompréhensible pour une personne normale sous Linux! Mac est hyper simple (gros bonus pour Apple, il savent faire des choses pour faciliter la vie des développeurs et des utilisateurs), Windows simple (faut quand même installer), Linux incompréhensible, c'est tout.
Ce n'est pas dès qu'on parle de GNU/Linux, c'est pour tous les OS. Et ce n'est pas pour rien que sous les autres OS, les développeurs font simple, simple, simple... Et les utilisateurs apprécient et restent sur ces OS. Ce n'est pas parfait, il y a parfois des problèmes lors de la désinstallation, mais on ne peut pas parler de ça sous Linux, vu que les gens normaux s'arrêtent avant.
Vous oubliez juste une seule chose : pour 99% des gens, la machine est au service de l'homme, pas l'inverse, et c'est une bonne grosse raison pour laquelle Linux rebute : une fois sorti des trucs "standards géré par le repo", c'est incompréhensible pour les gens normaux, on leur dit que pour avoir le droit de faire autre chose, il faut s'emmerder à apprendre (il faut souffrir pour mériter), ben non, les gens vont juste ailleurs, et Linux desktop reste avec son score minable et les linuxiens continuent à se poser la question du pourquoi, et crachent sur les autres OS "du mal" "pas purs" sans comprendre pourquoi les gens veulent garder Windows ou Mac OS.
[^] # Re: raaah
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tryton sélectionné pour le GSOC. Évalué à 3.
Dans le libre, 3 tiers est remplacé par "MVC" dans le discours marketing, est-ce vraiment plus efficace? ;-)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à -2.
C'est un exemple parmi d'autre.
J'essaye juste de faire comprendre, mais ça a l'air compliqué de faire comprendre, qu'un développeur pas du dimanche comme Mozilla fournit quelque chose de très simple pour Windows et Mac, mais quelque chose de compliqué pour Linux, et ce pour la même chose. Et vous ne vous posez aucunement la question sur les problèmes, sur l'expérience utilisateur, et vous vous retranchez derrière un "bah, les beta c'est pour les doués", après faut pas s'étonner qu'il y ai très peu de testeurs sur l'OS libre.
Rappel : l'assertion initiale à laquelle j'ai réagis est que comme c'est libre, c'est plus testé. Je démontre juste que c'est faux, c'est même le contraire : c'est sur l'OS libre qu'il y a le moins de testeurs, et pire, c'est pas que en nombre, mais en en pourcentage aussi. C'est moins testé sur les OS libre, en nombre et en pourcentage! Pourquoi? Ah on ne trouve pas de raison, mais on refuse de dire que c'est parce que c'est le bordel sous Linux pour pouvoir tester, et on dit aussi que les tests c'est pour les bons. Bon, ben en attendant Mozilla va avoir plus de testeurs sous Windows... Et restez entre vous les puristes en vous disant que Linux c'est génial, et les autres continueront de rester sur un OS qui pense à eux (Windows, Mac... tout sauf Linux).
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à -1.
Tu le fais exprès? Je sais très bien tester Firefox sous Linux, je connais tar, je connais comment ça fonctionne, je développe même un peu dessus.
Je te raconte comment réagissent d'autres personnes, mais il est pour toi hors de question d'accepter la moindre remarque, OK, les gens passent alors leur chemin, et après les linuxiens viennent pleurer contre la vente liée la grande méchante qui empêche Linux de décoller sur le desktop, à moins que ce soit... Linux lui-même avec sa complexité qui rebute les testeurs du dimanche et les autres.
Mais plutôt que de regarder le problèmes, on les évite, comme par exemple faire croire que je ne sais pas utiliser tar et que je parle en mon nom quand je dit que les gens ne savent pas "tar". pfff, super l'argumentation.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à -2.
Et ce que je dis, c'est qu'il font bien une beta archi-simple à installer pour Windows, alors cherche juste un peu l'erreur dans ton raisonnement... On insulte-les pour faire une beta trop simple sous Windows, quels idiots de pas l'appeler stable alors!
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à -4.
OK, même si c'est limite (il faut comprendre le bordel que c'est, un logiciel s'affiche alors qu'on voulait tester un navigateur web, c'est le gestionnaire d'archive faut un peu de temps pour comprendre ce qu'il vient faire ici, alors que sous Windows c'est un accompagnateur qui te dit de cliquer sur "suivant", mais bon, admettons)
Lequel???
Je me retrouve avec un répertoire "firefox", je double clique dessus, je me retrouve avec 45 objets au noms incompréhensibles.
Tu sais faire, comme par magie toi tu sais qu'il faut fouiller un peu et cliquer au pif sur "firefox" ou "firefox-bin" (perso, je ne sais pas lequel je cliquerai en premier...) et voir ce qu'il se passe, une personne normale passe son chemin et se dit que c'est quand même vachement plus simple sous Windows.
Mais bon, continuons à faire l'autruche, en attendant les gens restent sous Windows, c'est juste plus simple, l'utilisateur est bien mieux pris en compte (y compris pour les Beta de Firefox au passage, faut croire que l'OS fait tout pour que ce soit plus dur vu que les mecs font l'effort pour Windows et pas pour Linux...)
[^] # Re: J'en ai un!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La fin de l’aventure pour D‑Cubes. Évalué à 5.
Et 4% dans la poche de personnes ne faisant pas grand chose.
L'union Européenne et la zone Euro, c'est bon (frais identiques obligatoires entre national et les autres pays de la zone Euro, donc gratuit dans la plupart des banques), c'est bon, mangeons-en et laissons les 4% pour l'entreprise qui bosse plutôt que pour les banquiers!
PS : mais bon, oui, c'est parfois pratique quand on n'a pas le choix, j'ai aussi vu quelques entreprises ajouter 4% au prix suivant le mode de paiement, un solution possible. Et Paypal évite les abonnements mensuels hors de prix des banques.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à -1.
Il y a une cohérence : Linux c'est mieux, quoi que les gens puissent dire, hors de question de laisser une seule critique passer, it's not a bug, it's a feature! (quoi? Ben oui, comme dans le camp d'en face, tout pareil)
Tu veux te faire lyncher toi!
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à -4.
Tu as dit "tar bla bla bla", ce n'est pas moi. Je t'informe juste que si tu veux des gens qui testent, leur parler chinois pour dire "double-clique sur le fichier" ne va pas aider. Mais bon, ne surtout pas chercher à comprendre comment réagit l'utilisateur, continuer avec l'argot, ça va aider.
Le but est de rester entre personnes qui savent ce qu'est la commande tar? OK, mais alors faut pas venir dire que c'est surprenant de pas avoir de testeurs. moins en pourcentage que de testeurs Windows, normal vu la barrière d'entrée pour Linux qui n'existe pas pour Windows!
Faudrait penser à le dire aux mecs qui font la beta Firefox pour Windows trop user friendly. Parce que la beta de Firefox pour Windows, elle est TRES user-friendly. Bizarre c'est complexe pour Linux ,ça ne l'est pas pour Windows, et la réponse est "c'est voulu d'être complexe" en occultant que sous Windows, ce n'est pas complexe, ah ah ah.
Linux n'est pas près de rentrer dans les chaumières avec ce genre de réponses... (ni les beta-testeurs de FF sous Linux). Perso, je m'en fou, ça me fais juste rire qu'on croit que parce que c'est libre, c'est mieux, qu'il y a plus de beta-testeurs etc...
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à -9.
tar xjf, c'est quoi? Je fais comment à la souris? tu peux me parler français s'il te plait? Bon, j'ai récupéré le fichier sur un lien quelconque, admettons, je double-clique dessus ça décompresse (merci l’interface graphique), je fais quoi avec tout ce bordel de fichiers, je clique sur quoi? Ensuite, pour peu que je n'ai pas installé une version de FF sur cette machine, hop dépendances qui me sautent à la figure en chinois.
Non, mais sérieux, il faut regarder ce qui est proposé sur l'autre OS un peu, les betas Firefox sous Windows sont très simples à installer : clic sur le lien, téléchargement, clic clic clic, et hop une entrée "firefox 4 Beta" dans le menu et on teste tranquille Firefox plutôt que d'essayer de comprendre comment on installe le bousin sous Linux.
Ca avait déjà été discuté dans le fil de discussion correspondant sur la béta, donc bon, dialogue de sourd, j'en resterai la (j'essaye!).
[^] # Re: Pour !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -1.
Des fois il faut que je réfléchisse avant de poser la question :).
OK, je prend!
[^] # Re: Pour !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 1.
Je veux bien te suivre sur cette idée, mais en pratique, elle marche comment ton idée pour savoir que ça va durer? (c'est une question sérieuse, j'aimerai bien pouvoir choisir mes équipement en fonction de la durée de vie, mais acheter "une marque" n'est plus suffisant pour être sûr que ça va durer)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à 1.
D'une les derniers chiffres qui avaient été sorti sur LinuxFr (oui, j'ai la flemme de retrouver), en pourcentage d'utilisateur, le nombre de beta-testeurs était très faible. Et ce n'est pas étonnant, vu que c'est super-galère d'installer une béta (hors dépôt officiel donc...) sur Linux, et de deux, on s'en fou un peu du "toutes proportions gardées", pour un OS donné, pour avoir un max de bugs remontés, il faut un max d'utilisateurs qui remontent des bugs. Windows a le gros avantage d'avoir plein d’utilisateurs, donc plein de bugs remontés. L'assertion "Ça n'a rien de nouveau, que des logiciels libres soient plus disponibles, plus testés, moins bogués, sur les sytèmes libres" n'a rien de vrai, ils ne sont pas plus testés, c'est assez indépendant, simplement parce qu'il y a moins de monde. Les logiciels libres sont carrément plus testés et moins bogués sur des systèmes non libre, tout simplement car il y a plus d’utilisateurs. C'est idiot, mais le fait que l'OS sous-jacent soit libre ne change rien.
Faut arrêter le mythe de parce que c'est libre, c'est génial et que le libre répond à tous les problèmes. Ce qui compte c'est le nombre de beta-testeurs et le nombre de gens qui remontent des bugs, le nombre, c'est tout. Si Linux a 100x moins d'utilisateurs que Windows, pour compenser il doit avoir en pourcentage 100x plus de testeurs, sinon c'est moins de testeurs, tout bêtement.
[^] # Re: Pour !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 1.
D'une c'est l'IRL (Indice de Révision de Loyers) aujourd'hui, basé sur l'inflation. De deux, si, c'est possible, comme je l'ai dit si tu fais constater que le prix du loyer est bas par rapport au niveau moyen. c'est assez cadré (pas plus de x% par an pour arriver au prix moyen pas trop voilement), mais c'est possible et utilisé. Et quand il y a un problème, le proprio vire juste le locataire pour mettre en vente, plus intéressant financière quand le loyer est trop bas.
Je parle de manière générale, je laisse les 0.1% d'exception de côté...
[^] # Re: Pour !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
il y a 20 ans était le point bas de la courbe. Il y a 50 ans, tu serais surpris de ce qu'il existait. Il y avait une tonne de bidonvilles autour de Paris, on l'oublie juste.
Je suis surpris que leur loyer soit si bas au point qu'acheter plus petit soit trop cher comme investissement (un proprio peut augmenter le loyer violement pour se retrouver au prix du marché si il prouve que le marché est bien plus haut, donc les loyers en dessous du marché, c'est rare)