Zenitram a écrit 29449 commentaires

Depuis le début ta défense est pitoyable.

Forcément, si remettre les choses avec des chiffres, c'est pitoyable, restons avec les trucs subjectifs, ça aidera.

Je n'ai JAMAIS dit que ça enlevait les inconvénients du nucléaire. Mais si enlever le nucléaire "qui fait des morts" mêne à remplacer par des technologies qui font encore plus de mort mais ça se voit moins, désolé mais je dis que c'et de la connerie de dire que sortir du nucléaire c'est pour éviter les morts.

Avant de sortir du nucléaire, il faut proposer une solution, de préférence moins horrible réellement. Et la, tout de suite moins de solutions. Mais si pour toi essyaer de se poser, regarder les chiffre, et en tirer les conclusions scientifique c'est de la connerie, discuter avec toi ne m’intéresse pas, je te laisse avec les gens qui veulent pas réfléchir et proposeront des solutions pires ou infaisables.

Ici, on parle des pbs du nucléaire et pas de la voiture.

Peut-on pas regarder la dangerosité réelle (morts par kW produit) plutôt que ce qui joue sur l'émotion (un accident d'avion fait 200 morts, ça choque, la nation entière est en deuil, cf Concorde, mais les 10 morts par jour en voiture ne choquent pas. Pareil pour le nucléaire)

Le rapport avec la voiture est très pertinent, il permet de relativiser, et de voir que les arguments des anti-nucléaire sur la dangerosité "établie" du nucléaire est toute relative, et que si les anti-nucléaire étaient objectifs sur cette partie de leur argumentation, ils passeraient direct pro-nucléaire. Le nucléaire est dangereux, mais peu par rapport à d'autres choses qu'on accepte. Le dire c'est pitoyable, bizarre. Surtout ne pas toucher au tabou des stats, froides.

jvachez est un personnage "très connu" du monde Windows, surtout dans les commentaires sur les sites de geeks, pour toutes les conneries "pro-Windows" sorties (vraiment des conneries même pBpG pourrait dire que c'est des conneries tellement c'est profond ce qu'il dit, une tonne de pro-Windows arrivent à dire que c'est un con). On ne sait pas si il existe réellement ou si c'estj uste un mec qui se tape un délire.

Exemple : "sur Internet dévinez ce que j'ai trouvé : des sources de Linux libres de droit !!!! Autrement dit n'importe quel pirate voit les failles de Linux et peux les exploiter !"

Il vous manque de la culture générale hors Linux ;-).

On ne peut pas comparer la voiture et le nucléaire en terme de risque.

Effectivement, vu le nombre de mort (des dizaines voire des centaines par jour dans le monde), c'est incomparable. Mais pas dans le sens que tu sous-entends.

Ils ne sont pas accepté de la même façon à cause des aléas (comme j'expliquais au dessus)

C'est une explication. Ca ne veut pas dire qu'il faut accepter l'irrationalité humaine.

Après tu sembles minimiser les risques nucléaires.

Non, je ne minimise pas. Il y en a, OUI. Mais il y a pire, comme la voiture par exemple.

On peut remplacer le nucléaire par d'autres sources d'énergie mais on ne peut pas remplacer la voiture par un autre mode de transport. C'est une différence de taille non ?

Quels moyens? Le charbon? Cool, ça va me tuer différemment à terme avec la pollution. Le solaire? Cool vu les déchets toxiques qui vont avec? L'éoliens? C'est pas beau donc refusé par la population? Donc?
(ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de solution, on peut botter les fesses des anti-éoliens avec leurs conneries de pas beau, on peut faire des immeubles passifs etc... Ce que je veux dire c'est que le "on peut s'en passer" est pas si simple)

Sinon, c'est une autre connerie énorme que de dire qu'on ne peut pas remplacer la voiture par un autre mode de transport. C'est bien plus faut que de dire qu'on peut se passer de nucléaire. Les transports en commun, les villes plutôt que les maisons pommées pas du tout écolos, ç'est possible. Alors commençons par éliminer tous ces morts inutiles, virons la voiture et mettons les moyens pour les transports en communs plus sûrs. Ca aussi on peut le faire si on a la volonté politique. Ca sauvera bien plsu de vie que de virer les centrales nucléaires. Mais c'est un tabou... Plus facile de taper sur le nucléaire que de toucher à la sacro-sainte voiture.

Ah non donc la majorite des lecteurs de ce site s'en moque passablement.

Ce qui manque à pas mal de lecteurs de ce site, c'est une culture générale sur ce que fait la concurrence. Bref, une veille technologique pour pouvoir en parler en connaissant et non pas dire "je ne connais pas donc c'est pourri, je l'ai décidé".

Mais on est content de savoir que la boite de redmond reussi a optimiser un logiciel pour un seule et unique OS, ils sont vraiment tres fort! On ne sera pas mechant et on ne les comparera pas avec Mozilla, Opera, Google qui eux arrivent a faire cela sous 3 OS differents (minimum) sinon cela serait mechant.

Tu oublies dans l'histoire que le reproche fait aux autres navigateurs est de faire les optimisations surtout pour Windows, et que c'est lent sur les autres OS. Donc bof ton argument.

Au fait on lance les paris sur le nombre de jours avec le premier trous de securite?

FF et Chrome et Safari en ont aussi. Tu veux donc dire?

Parce que la construction d'un panneau solaire necessite une grosse quantite de produits tres dangereux

Il a dit "panneau solaire thermique", restons objectifs dans les deux sens.

Tu oublies juste que tes exemples "on reconstruit" (comment on reconstruction des morts?) arrivent des centaines de fois par jour. Voir les commentaires sur la sensibilité des gens à une catastrophe rare alors qu'on accepte nos morts quotidiens en voiture.

Tu peux me donner des solutions viables par rapport aux besoins?

Il y a des solutions d'appoints à n'en pas douter, et il faut déjà les mettre en place pour ne pas utiliser inutilement les autres énergies, mais ça reste du "détail" (qu'il faut faire, je ne dis pas le contraire) et ne répond pas à comment se passer des technologies polluantes, juste avoir une centrale nucléaire en moins.

Le discours anti-nucléaire classique est un peu chiant car ne répond pas à la question de comment on fait à part pour 1% de notre consommation, on peut éviter cette partie et passer à une réponse plus globale sur les 99 autres pourcents?

Tu es du genre a régler ton chauffage à 25° l'hiver et ta clim à 15° l'été.

Merci de ne pas supputer quand tu ne sais pas. Les gens qui mettent plus froid en été que chaud en hivers me font bondir (et il sont très nombreux, je bondis souvent...). C'est surtout flagrant dans les voitures, mais aussi les centres commerciaux etc.

Il y a des choses que je ne peux psychologiquement pas accepter, mais je ne suis pas au point que tu imagines.

L'erreur et d'avoir cru il y a plus de 50 ans, qu'un barrage n'avait pas besoin de contrôle sérieux

L'erreur de Tchernobyl a été de laisser ce type de centrale continuer de fonctionner avec peu de maintenance, on savait que ça allait merder mais c'était pas chez nous, on pouvait pas faire grand chose. 1 point partout sur ce qu'on sait maintenant.

Maintenant, il reste des centrales en danger (Japon actuellement), et des morts par rupture de barrage hydraulique aussi. Je ne vois toujours pas pourquoi on interdirait les centrales nucléaire et pas les barrages hydrauliques, qui en cas de séismes peuvent merder tous les deux et faire pas mal de morts tous les deux.

d'où ma phrase sur la volonté politique... Les règles de "beauté" à côté des sites historiques, ça se change très facilement si la volonté politique est présente. La, tu viens juste de démontrer que la priorité des gens (les politiques font ce que les gens pensent, élections après tout ça :) ) est la beauté du site par rapport à l'écologie, mais ce n'est pas nouveau, cf les refus d'éoliennes "parce que c'est pas beau dans le paysage" en ce moment (débat franco-français, les français ne sont pas prêts pour lécologie)

Enfaite plus l'aléa est fort plus les gens l'acceptent dans leur quotidien, à l'inverse plus l'aléa est faible plus les gens pensent qu'on peut maîtriser complètement le risque.

Personnellement, c'est une chose qui me dérange. Je préfère une explosion nucléaire tous les 25 ans à la statistique de mourir en voiture aujourd'hui, mais les gens en général préfèrent l'idée acceptée de mourir en voiture, j'arrive pas à comprendre comment on peut accepter ça. C'est quand même fou de voir que les gens préfère une plus grande chance de mourir mais qui fait partie de la vie quotidienne par rapport à une plus faible qui est exceptionnel. Il ne faut surtout pas écouter ce genre d'argument émotionnel au risque d'utiliser des technologies plus dangereuses au final. Mais comment faire comprendre à des cons ^W des français et françaises (tout lien avec le discours d'un politique français il y a peu est fortuit :) ) que la réalité du danger est très différente de ce qu'ils pensent, et qu'ils ont plus de chances de mourir en sortant de chez eux (et même sans sortir de chez eux, cf la quantité d'accidents domestiques) que d'un accident nucléaire?

Moi ce qyu ne fait rire c'est pretendre que le solaire c'est 100% propre.

Si les anti-nucléaires étaient objectifs, ça se saurait.

entre 15 et 17°c.

Désolé, je vais être égoïste, mais c'est psychologiquement pas possible pour moi. Si tu veux que je diminue ma consommation d’énergie, va falloir me trouver une autre solution que ces températures, je compte pas descendre aussi bas, loin de là. Je te laisse te geler dans ton coin.

l'Ukraine a perdu 2 millions d'habitants depuis la catastrophe de Tchernobyl.

Et depuis la chute du rideau de fer. Comment peux-tu conclure si facilement que la perte est dûe à Tchernobyl?

Entre 5 et 10 % des enfants naissent sains.

Tu as dû mal entendre.

Combien de victimes en Europe depuis cet incident?

En Bretagne, il y a un radio-activité naturelle. Pour bon nombre de maladies, on te demande si tu as vécu en Bretagne. Doit-on en conclure qu'il faut évacuer la Bretagne et qu'il faut annoncer plus clairement la triste nouvelle aux Bretons anormaux?

Bref, les chiffres, on peut leur faire tout dire, y compris sur les maladies dues à la radio-activité... A manier avec des pincettes (OUI, il y a des conséquences, mais pour les chiffres exact, on a de tout suivant à qui on cause)

Il y a eu combien de ruptures de barrages ces 30 dernières années?

• En 1895, à Bouzey (Vosges), la rupture, suite aux infiltrations d'eau, du corps du barrage poids (haut de 18 m) causa la mort de cent personnes.
• En 1959, le barrage de Malpasset (haut de 60 m), en amont de Fréjus (Var), céda après la rupture du terrain de fondation sur lequel s'appuyait la voûte, suite aux infiltrations d'eau. On dénombra 421 morts, 155 immeubles furent entièrement détruits, mille hectares de terres agricoles furent ravagés. Les dégâts ont été estimés à deux milliards de francs.
  Rien que pour la France, ne parlons pas de l'étranger.

Source : http://www.risquesmajeurs.fr/le-risque-de-rupture-de-barrage

Ca m'étonne qu'on n’arrive pas à la conclusion qu'il faut interdire les barrages...

Sinon, on peut parler des morts et des blessés à vie dans les mines à charbon, mais bon, ce ne sont plus des français, donc on s'en fou?

Bref, restons réaliste quand on regarde les dangers du nucléaire, le nucléaire est dangereux, très dangereux, à n'en pas douter, mais est-on sûrs que le ratio morts/kW est si élevé que ça?

Le moyen le plus facile à mettre en oeuvre pour arriver à quelque chose d'acceptable rapidement, c'est la réduction de la consommation d'énergie.

Tout à fait! Mais la aussi il y a les "anti", même ici, cf les gens ici-même qui veulent continuer avec leur lampes à incandescence car la lumière est plus jolie (et en option, une petite touche "écolo" il y a du mercure c'est pas bien, mais à partir de la on se demande qu'elle technologie est propre)... Le problème est que chaque technologie, même celle pour réduire la consommation, a souvent des inconvénients, et donc des "anti", et au final pas facile... Bon, il reste des choses faciles genre les machines qui consomment 10W en veille alors qu'avec un meilleur composant électronique il en consomme 1! (mais bon, qui peut dire si ce compensant est écologiquement optimal à produire? ;-) )

Au Japon c'est bien le coktail séisme+tsunami qui est à l'origine de la situation actuelle.

Et le même séiseme+tsunami (allez, remplacons par avalanche) sur les barrages hydrauliques français, ça donnerait quoi?
Allez, soyons objectifs et tirons la même conclusion alors, militons contre les barrages hydrauliques aussi! Ce sont des dangers énromrs avec des cocktails aussi imprévisibles?

Cela fait perdre toute crédibilité pour le site.

Ou alors, ça remet en place les idées sur le rapport entre le nombre de morts hydrauliques (18 000, tient, tu veux aussi enlever ce chiffre en tant qu'anti-nucléaire?) et le nombre de morts nucléaires une fois enlevé le côté émotionnel. Car c'est con, mais c'est dur de trouver les morts directs au moment de l'accident (et le site dit bien qu'il y a ensuite les morts indirects de quelques milliers, bien moins toujours que l'hydraulique quand même).

Les dangers du nucléaire, même avec Tchernobyl, sont bien maximisés, ceux de l'hydraulique bien minimisé, et tu fonces dans le préjugé. C'est des conneries, alors un peu de recul et d'objectivité!

PS : bizarrement, j'entends pas trop de réactions sur le non-comptage des morts indirects en voiture, car le nombre de morts annoncé par le gouvernement ne comprend que les morts direct et les morts indirects dans les 90 (je ne suis plus sûr exactement du chiffre, c'est l'ordre d'idée) jours, en laissant de côté les morts qui arrivent plus tard du fait de l'accident ni des blessés graves à vie. Pourquoi le nucléaire devrait-il avoir un traitement "de faveur" sur le comptage des morts indirects? Si on comtpe les morts indirects, comptons-les aussi pour les morts en voiture. En parlant de voiture, on devrait l'interdire aussi vu le nombre de morts bien plus élevé que le nucléaire, pourquoi les anti-nucléaires sont-il anti-nucléaire? pas pour des raisons de santé, sinon ils seraient anti-voiture et militeraient pour le train bien plsu sûr et sauvant plus de vies que d'être anti-nucléaire, anti-plein de chose bien plus mortelles avant... Ils ont rien à faire de la santé, la vraie, basé sur des chiffres objectifs.

Ergo "nos" centrales ...

Ce qui me dérange dans nos centrales (mais tout comme nos barrages hydrauliques, car un barrage, quand ça casse, ça en fait aussi des morts), c'est qu'ils ne sont pas conçu pour résister à un crash de Boing 747, et perso, ça ne me rassure pas du tout, car vu la journaliste qui a pu entrer dans un avion avec un revolver ( http://www.lepoint.fr/societe/paris-et-marseille-des-journalistes-prennent-l-avion-avec-un-pistolet-05-01-2011-127080_23.php ), je me dis qu'il faut pas tant grand chose pour que ça arrive... Pas besoin de seisme, on sait aussi faire des choses tous seuls comme des grands.

Je me complète puisqu'on a des statistiques mondiales pour els barrages :

Très bon ajout, car la on va parler encore des morts du nucléaire, de Tchernobyl etc... Tout en oubliant les morts des énergies "propres" (ni des morts du à l'extraction du charbon au passage, les mineurs, ça n'a pas de valeur).

Mais ça se saurait si les anti-nucléaires étaient de bonne foi... Tu apportes des belles stats à mon moulin :).

Ça va être pratique de mettre une éolienne au un panneau solaire dans chaque habitation. Surtout en ville :-)

Quand je vois le nombre de toits en ville qui ont des surfaces inutilisées, je me dis que ça serait déjà pas mal que de tout mettre en solaire et (petite, ça existe + pas mal d'études avec des TPE innovantes) éolienne sur tout toit d'immeuble plutôt que de faire un toit "à la con".

C'est bien plus faisable que tu le crois, reste la volonté (politique, car économiquement, çà a un coût, qu'il faut compenser si on veut motiver les gens)

plusieurs pays (tels que l'Allemagne) espèrent avoir en 2050 100% d'énergie renouvelable.

En attendant, ces faux-cul (je me permet, j'y vis pas mal la-bas) qui se disent écolos consomment de l'énergie venant du charbon, et consomment des litres d'essence dans de grosses voitures tout en bloquant les directives européennes sanctionnant une forte émission de C02.

Alors bon, faut regarder à côté certes, mais il faut tout regarder, y compris l'énorme pollution atmosphérique qu'il produisent par rapport aux centrales nucléaires et aux plus petites voitures françaises... Le bilan n'est pas si vert de leur côté, même si la part d’énergie renouvelable explose réellement depuis plusieurs années car en partant de si loin au niveau pollution, il doivent mettre le turbo pour compenser les dizaines d'année de pollution qu'ils ont faites, et quand ils disent qu'ils font, ils font, vraiment! Faut venir dans le pays pour voir les champs d'éoliennes, ça donne le tournis (et c'est loin d'être moche, contrairement aux cris d’orfraie des faux-cul de français - hop, 1 point partout - qui veulent des éoliennes, mais à 100 km de chez eux). Par contre, ils n'ont jamais dit qu'ils abandonnaient les grosses voitures et la consommation de pétrole qui va avec, et ils ne font pas, l'écologie allemande a des limites, même aujourd'hui, on touche pas à la grosse voiture ;-).

Le nucléaire permet de produire beaucoup d'énergie, et la technologie est prête au boom des voitures électriques.

La technologie oui, les moyens non. aujourd'hui c'est la honte, la France importe de l'électricité l'hivers car il a un peu trop incité les gens à se fournir en chauffage électrique sans mettre les centrales électriques en face. Donc le débat n'est pas que pour le maintien des centrales actuelles, mais aussi pour en construire beaucoup d'autres (ou trouver l'équivalent en puissance qui serait acceptable par la population, les français me font bien rire à refuser le nucléaire car dangereux, mais aussi refuser l'éolien car c'est pas beau, pfff... "Non", c'est la seule réponse qu'ils connaissent, les allemands eux, en attendant, remplissent les champs d'éoliennes avec moins de débat sur la beauté de la chose, faut sortir du nucléaire pour eux, vraiment, pas juste dans les manifs)

et quand on voit les échelles de grandeur entre un réacteur et les éoliennes, on peut se poser la question de l’intérêt de remplir des champs de dizaines de milliers d'éoliennes, alors qu'une centrale de plus règle le problème.

Quand on voit le débit (des Gigabits) des salles serveur, on peut se poser la question de l’intérêt de remplir les petits tuyaux d'upload ADSL et de gérer ces petites bouts de fichiers qui se baladent partout. N’empêche, le P2P a fait ses preuves avec Internet, pourquoi pas avec l'électricité par éolien / solaire? Le débat est loin d'être fermé...

des fonctions dont le seul but est de supprimer des fonctionnalités

FUD.

Tu devrais te renseigner sur les technologie dont tu parles avant de dire de bêtise dessus. Allez hop un tour sur en:Trusted_Platform_Module, tu constateras que la fonctionnalité dont tu parles (les DRM donc si j'ai bien compris) est dans la partie "Other uses". TPM a d'autres buts, et ne nuit pas du tout à l'utilisateur (Platform Integrity, Disk encryption, Password Protection, c'est peut-être pas utile pour toi, ça l'est pour d'autres).

Une paille, cette entreprise a juste perdu 1/4 de sa valeur en raison de Microsoft.

Tu ne ferais pas un bon scientifique, ta conclusion est biaisée par rapport à ton étude. Comme Matthieu a essayé de t'expliquer mais tu ne veux pas le lire, la seule chose que tu peux dire c'est que c'est soit à cause de MS, soit à cause du raz le bol du changement, que ce soit MS ou autre. Rien dans ta démonstration ne prouve que c'est du fait de MS. Ca peut tout autant être du fait du raz le bol du changement. On ne peut pas savoir si l'un ou l'autre est la vraie raison (c'est sans doute un mélange des deux...)

Un peu de réflexion!

Qt pour linux est GPL depuis 2001 (donc libre)

Libre mono plate forme, donc aucun intérêt (l’intérêt d'un toolkit étant d'être multiplateforme non? Perso, je regarde alors la disponibilité en libre sous toutes les plateformes, en regardant surtout celle avec plus de 90% des gens)

Pour le reste, merci pour les corrections. Reste que WxWidgets est libre pour toutes les plates-formes depuis plus longtemps, et sans obligations pour la licence du programme, ce qui explique sont succès initial. Qt n'est utilisable en libre compatible GPL v2 (ça limite quand même, genre tu voulais faire du GPLv3 pour ton code à la sortie de la licence tu pouvais pas, de quoi énerver) "que" depuis 2005, les projets libres compatible GPLv2 avant n'avaient pas le choix si ils voulaient faire libre multi plateforme, et les autres projets (libres / non libres) ne peuvent utiliser Qt que depuis 2009. Ceci explique le choix de Wx pour pas mal de monde "à l'époque", époque révolue donc, mais le temps que ça change, il va falloir bien plus de 2 ans. Beaucoup de projets sont nés avant 2009, et aussi pas mal avant 2005