J'ai du mal à te suivre : tu dis connaitre un peu la technique (port forwarding), et demande à ce que la technologie change pour que tes connaissances te permettent de faire ce que tu veux, plutôt que de lire un lien Wikipedia, apprendre que d'autres choses que le port forwarding existent, et apprendre comment utiliser ces choses pour arriver à ton but.
Désolé, je ne comprend pas comment on peut dire qu'un truc manque dans une technologie ("inacceptable en 2011" pour reprendre tes mots) quand on refuse de se renseigner (lire Wikipedia par exemple) et de voir qu'il y a déjà des solutions plus optimales (et surtout qu'un logiciel peut implémenter automatiquement, pour être transparent pour l'utilisateur, bien plus utile pour tout le monde!) pour résoudre ton problème.
c'est qu'au lieu de se torturer les méninges au sujet des ports non-aléatoires (...)
Merci. Des fois sur LinuxFr j'ai l'impression d'être dans un monde parallèle, avec des gens qui n'ont jamais vu autre chose qu'un passionné (ou amateur) d'informatique dans leur vie. On comprend alors largement pourquoi Skype a bien plus de succès que Jabber dans la vraie vie...
Et cela revient donc à une question de thunes, forcément.
Je suis le premier à réagir quand on veut tout faire en pensant qu'il n'y a pas d'argent derrière, et qu'on vit d'amour et d'eau fraîche. Les réactions ne viennent pas de la de ce que je lis (et écrit), juste en essayant de résumer : vous vous en foutiez complet de Linux (en théorie peut-être pas, mais en pratique : pas de release Linux alors qu'il y a une release Windows) avant de voir la possibilité de thunes, il ne faut pas s'étonner alors qu'on voit que Linux, c'est juste de l'opportunisme et que si c'est Sony qui aurait proposé la thune pour la PS3 en exclu avec code fermé, vous auriez aussi dit oui.
Ce n'est pas négatif, chacun sa manière de trouver les sous, et surtout pour le moment il n'y a aucun business model viable trouvé dans le libre pour les jeux, mais se lancer dans l'aventure "Linux" en essayant de se bien faire bien voir pour avoir une grosse publicité gratuite, ben il faut remplir les conditions, et faire de l'exclu est, de mon point vue, complètement à l'opposé de l'idée de base des utilisateurs de Linux (bien qu'il y en ait quand même à qui ça plaira tellement ils détestent les autres OS, on se demande d'ailleurs pourquoi tant de haine) qui recherchent la liberté qu'ils n'ont pas sous les autres OS, comme la possibilité de modifier, d'adapter, et ce sans restriction à la tête du client (si il est sous Windows ou pas)
Et oui, on est prêts a "vendre" une exclu linux pour pouvoir se payer normalement pendant 6 mois et sortir notre jeu. est-ce un mal ?
Ce n'est pas un mal. Juste que je ne vois alors pas la différence de mentalité entre vous et n'importe quelle grosse boite classique de développement de jeux vidéos (les uns font "exclu Windows" pour pas s’embêter avec le peu de volume des autres OS, les autres font "exclu Linux" pour se financer).
Alors, pourquoi vous et pas les autres? Qu'est-ce qui vous différencie des autres jeux dont certains tournent sous WINE, d'autres ont un client natif Linux proprio etc? Comment pouvons-nous vous croire alors que vous changez votre idée sur Linux avec un chèque? Changerez-vous d'avis si il y a un plus gros chèque pour une exclu Windows?
Il faudrait déjà préciser votre plan (exclu pendant combien de temps? libre à partir de quand? Qu'est-ce qui sera libre, le code ou le code+graphisme? etc...), car pour le moment, ça a surtout l'air très bordélique et on voit pas trop où ça va, juste qu'il y a une démo Windows. Il manque une philosophie derrière tout ça.
Les autres jeux, on a d'abord vu la couleur du produit (World of Goo etc...) et on a soutenu (ou pas) en connaissance de cause.
Je m'explique : les téléphones, "personne" ne sait comment ça marche, mais... Ca marche! à la place de discuter, on développe, et l'utilisateur peut utiliser, et ne se pose pas de questions, ça marche, c'est déployé avec des taux de pénétration parfois supérieur à 100%.
XMPP, cool on peut voir et donner son opinion, mais bon, au final ça ne marche pas, ça ne se déploie pas tant que ça par rapport à la concurrence (certes c'est utilisé par Facebook, mais bon, c'est en circuit fermé, ça peut être XMPP aujourd'hui, autre chose demain. Ailleurs, mouais, ça doit taper dans les 1% du marché de la messagerie instantanée, même GTalk n'est pas très utilisé alors que c'est poussé par Google). Et l'audio/vidéo, n'est parlons pas, Skype écrase tout.
Perso, j'aime les trucs qui marchent, en tant qu'utilisateur je préfère les normes GSM, GPRS, UMTS etc... Il y a un sacré problème entre les besoins des utilisateurs et les normes, bon ça fait plaisir de voir que ça évolue (gestion des NAT etc...), mais c'est lent, et l'utilisateur a tout le temps pour s'habituer à Skype...
Entre "ça ne marche pas du tout" et "c'est compliqué", pourquoi choisir le premier?
Parce qu'en face, chez la concurrence, "ça marche et c'est simple (c'est transparent en fait, rien à faire)", donc développer comme tu demandes un truc juste pour passer de "ça marche pas" à "c'est compliqué", je trouve (mais effectivement, c'est qu'un avis perso) que c'est une étape qui n'est qu'une perte de temps pour les développeurs. Autant que les développeurs passent à l'étape suivante directement.
La, de toutes façons ça ne marche pas (pas de ports non aléatoire), donc ta solution ne marche pas, et tu demandes aux autres de développer pour résoudre un problème qui ne concerne que toi ou presque, ça me fait juste un peu bizarre. Surtout qu'il y a ici une tonne de monde bien compétant à priori qui essaye de voir pourquoi la solution "simple" ne marche pas, ça me parait plus constructif à long terme.
Faudrait donc penser à oublier la partie "changez votre protocole et les logiciels pour mes besoins uniquement" pour voir pourquoi la partie plus générique ne marche pas chez toi.
L'idée d'un port fixe ne marche pas dans le cas commun non plus. Ex-aequo.
Avec un port fixe, je pourrais faire un test simple sur ma machine et conseiller mon correspondant. BREF J'AURAIS UNE SOLUTION.
Ah bon? Tu es sûr que ton correspondant comprendra la langue dans laquelle tu essayes du lui parler à coup de routeur, port etc??? Tu pourras t'aider toi sur tes équipement, tu ne pourras rien faire pour l'autre, à moins que tu connaisses les interfaces utilisateur de tous les routeurs sur terre...
je ne dis pas non plus qu'il faut tout jeter et recommencer, mais pour moi il est inacceptable en 2011: (...) d'utiliser des ports "aléatoires" pour Jingle alors qu'on est "tous" derrière des NAT en IPV4.
C'est tout à fait acceptable (ou plutôt, que ce soit fait comme tu le demandes ne change rien donc pourquoi changer? Juste pour toi parce que tu demandes?), vu qu'utiliser des ports non aléatoires ne résout absolument rien, ou du moins tu ne m'a toujours pas dit en quoi ça résoudrait quelque chose à part pour quelques rares exceptions, qui je l'avoue ne sont pas ce qui m’intéresse pour un déploiement à grande échelle d'une technologie.
On ne se comprend pas, sûrement parce que je m’intéresse à un possible déploiement à grande échelle et posais la question pour savoir ce que ça aiderait à grande échelle, alors que tu regardes ta problématique uniquement.
Fail. Tu parles pour toi, qui sait ce qu'est un routeur, un port, du port forwarding. Sors juste en bas de chez toi, demande aux passant si ils connaissent, et conclue sur la faisabilité de la chose.
Avec des ports aléatoires, je ne sais pas faire.
Donc sans port aléatoire, la majorité de la population ne sait pas faire non plus, merci j'ai la confirmation de ce que j'imaginais : ça résout des problèmes pour une minorité de geeks, pour le reste ça ne résout rien, donc pas d'urgence, il y a bien plus urgent que de faire plaisir à quelques geeks.
Et sinon je fais comment pour mon XMPP/Jingle?
On ne s’intéresse pas à la même chose : ce qui m’intéresse, c'est d'avoir un protocole "vendable" à plein de monde, tu t’intéresses à des problèmes pour un très petite partie de la population, dans ton coin. Alors forcément ta solution de fixer les ports ne m'est d'aucune utilité, elle ne sert qu'à toi, c'est tout, elle ne sert pas aux gens de manière générale. Pourquoi changer une chose pour que ça serve à que quelques personnes? Pourquoi ne pas trouver une solution qui marche partout à la place? Ta solution "port fixe" n'est pas une solution acceptable pour un protocole destiné à être utilisé par les gens, de manière générale (genre un logiciel de messagerie instantanée)
Le grand public est tout à fait capable d'ouvrir des ports.
Non. Une partie de geeks fans oui, mais ça n'en fait pas la majorité. La majorité ne sait même pas que leur box est accessible pour la configurer, ils branchent, ça marche, c'est tout ce qu'ils voient.
Pas terrible pour les perfs audio/video..
Skype est très réputé pour sa qualité audio/vidéo (et Steam a même repris la technologie!), et pourtant, tu branche, ça marche, point. Pas d'argot technique comme ce que tu proposes.
Ou alors les joueurs en ligne sont tous des experts en réseau?
Je ne sais pas quels jeux tu joues, ceux que je connais sont click click click pour installer le logiciel (ou Steam), et ça marche. SAns ouvrir de ports du tout.
C'est michu compliant STUN? Comment ça marche?
en:STUN
C'est Michu compliant, vu que c'est le logiciel qui fait.
Comment je fais avec des ports aléatoires? J'ouvre tout?
Comment tu fais avec des ports non aléatoires? Tu ne m'a toujours pas donné de réponse, à part un truc pas du tout faisable.
Bref, j'ai posé une question, et la seule réponse que tu me donnes c'est de l'argot technique genre bidouille de routeur, alors que j'ai clairement dit que ce n'était pas une solution acceptable du fait des compétences techniques nécessaire que peu de monde a envie d'apprendre (vu qu'avec d'autres systèmes, certes proprio, ils n'ont pas besoin. Preuve que c'est faisable sans, donc le truc bidule proposé qui marche pas, ben poubelle). Hum.
Je recommence : ça change quoi à part pour quelques gus sachant configurer un routeur (ils sont rares dans la vraie vie. Faut sortir un peu, les gens ne s’embêtent pas à ça quand MSN/Skype/Steam/TeamSpeak et j'en passe y arrivent sans que l'utilisateur doivent apprendre des choses) que ce soit aléatoire ou pas?
d'utiliser des ports "aléatoires" pour Jingle alors qu'on est "tous" derrière des NAT en IPV4.
C'est à tous les coups une machination pour faire passer les gens à IPv6 ;-).
Plus sérieusement, aléatoire ou pas, j'ai du mal à comprendre ce que ça change, vu que 99% de la population ne va pas toucher au routeur, il ne fera pas de port forwarding en dur sur le routeur si ça ne marche pas (et comment faire pour deux personnes sur le même accès?), juste remplacera par Skype "qui marche". Quel avantage y a-t-il à avoir des ports non aléatoires hormis pour les quelques rares geeks à aimer configurer un routeur (ce qui pour du grand public comme la messagerie instantanée, n'est clairement pas "vendable")? De mon point de vue, les logiciels doivent toujours trouver un node qui n'a pas de NAT ou utiliser STUN, que le port soit aléatoire ou pas, donc je vois pas trop le gain du port non aléatoire.
Bien sûr, il faudrait plein de bons jeux exclusifs à Linux pour que (...)
Super, on prend les méthodes qu'on critique pour les jeux Windows, sous excuse de faire venir des gens sur telle ou telle plate-forme. Que du bonheur, c'est juste exactement la même philosophie que ceux qui développent exclusivement pour Windows ou la console x.
Voulons nous (bon, ok, qui nous?) vraiment ce genre de chose? Pourquoi, si on a la même conscience sur la liberté que les utilisateurs Windows, vouloir que les gens passent sous Linux? Expliquer la notion de liberté etc... Tout en cautionnant des jeux en exclusivité, c'est un peu rigolo quand même.
Quitte à avoir des exclus sur une plate-forme x, je ne vois pas pourquoi on devrait changer, pour les exclus on a déjà Windows et les consoles, qui marchent aujourd'hui très bien pour les jeux.
Faudrait un jour penser à améliorer Linux pour que le libre montre qu'il peut faire mieux que le proprio, plutôt que de faire exactement comme le proprio et utiliser des "exclus" plutôt que d'avoir une plate-forme compétitive.
Bref, c'est quand même bizarre finalement ce projet Bossanova... Je ne vois pas trop en quoi il change par rapport à Electronic Arts et compagnie : sa finalité est de promouvoir une plate-forme (Linux pour Bossanova, Windows pour Electronic Arts et compagnie), avec les mêmes méthodes. Indé peut-être, mais même philosophie non?
Alors certes ça va peut-être permettre à quelques entreprises sans investisseur de développer un jeu, mais avec une exclu, même temporaire, je la mettrai personnellement dans le même sac que les "grosses boites" : les deux acceptent de négocier des exclus contre de la thune.
Apparemment le port Linux est prévu un peu plus tard.
Surtout : "Le projet a été démarré sur Windows il y a de ca 1 an et demi avec des étudiants en JV, et lorsque nous avons vu l'occasion que représente ce contest pour nous ( nous avons bien besoin de financement, on tourne a vide actuellement ), nous ne sommes absolument pas contre l'idée de le porter sur linux,"
Traduction : de manière générale, rien à faire des autres OS, on développe que pour une plate-forme, mais on n'est pas contre non plus, si c'est pour avoir de la thune on fera. Bref, l'idée du support d'autre chose que Windows vient juste de la recherche de "sponsor", rien de plus, l'esprit d'ouverture n'est pas présente à la base. Je pense que c'est une chose à prendre en considération avant de voter...
Je m'en balance complet du fondateur du mouvement. Surtout, je me balance complet des tirades qu'il peut sortir, et regarde les faits, les résultats : la GPL, la définition du libre, n'a rien de moral, il ne dit pas que les autres c'est le mal, il dit "By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change all versions of a program".
Si il veut y mettre de la morale, qu'il change les termes de la licence qu'il a créé, et on verra si il y a autant de monde qui l'utilise avec de la morale à l'intérieur...
Et toujours est-il que mettre "commercial ou militaire interdit", ça reste non libre, y compris dans la morale ("The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).")
Ne mélange pas le libre avec l'intégrisme de certains. Le libre ne fait pas de morale, seuls ce que disent les gens par dessus sont de la morale.
L'exemple que tu cites est une pensée des gens qui n'a rien à voir avec le libre, mais l'opinion des gens qui le disent. Le libre dit juste "Adobe Flash Player n'est pas libre", sans dire que ce soit mal ou pas.
Avec chacun qui définit "libre" à sa sauce avant de l'utiliser, tu vas donc me laisser la liberté de dire que Windows est libre*?
* libre de l'utiliser pour un usage personnel après l’avoir acheté.
Bref, je voulais juste dire que si il y a interdiction commerciale et militaire, c'est doublement non libre dans le sens de la définition qu'on a ici du mot "libre", et que ça en fait un logiciel qui a le même intérêt par rapport au libre que Via Voice ou autre logiciel proprio si le libre a une quelconque importance pour la personne qui doit choisir (elle doit juste mettre "0" dans la ligne prix dans son tableau de prix, et mettre la même note au niveau libre pour tous les logiciels cités).
Le libre, c'est la liberté de l'utiliser et de le distribuer sans faire de morale "pas bien" sur telle ou telle chose.
J'ai plutôt l'habitude des garanties 10 ans ou a vie pour les barrettes de RAM (même si c'est très probablement pas parce que c'est obligatoire), tu as vu ça où ?
Chez les "chinois du coin" avec des barrette noname.
Sinon, "a vie" ou 10 ans, c'est un peu pareil ;-) (il y a 10 ans, souvenez vous des barrettes SIMM de 16 Mo, x4 emplacements hop 64 Mo de RAM!)
J'aimerai bien savoir si cette loi est facilement applicable, parce que je vois toujours des "garantie 1 an" (voir 6 mois sur des barrettes de RAM), ou si c'est autant l'horreur qu'avec la vente liée? Quelqu'un a déjà testé? Car ça change pas mal le prix annuel de l'extension de garantie 3 ans... (ça l'a double en fait)
pour pouvoir faire de l'art, il faut pouvoir vivre d'autre chose à coté.
En fait, on va revenir sur l'idée du dividende universel, qui permet de tenter des choses comme l'art (ou autre chose) sans se soucier de trouver le nécessaire pour vivre, et alors tout le monde peut essayer, pas seulement ceux qui ont un "autre chose à côté", tout en pouvant y passer 100% du temps, et ce sans que l'art soit mieux loti que le reste (pas de préférentisme).
La reconnaissance vocale ? Qui se voit parler à son PC à longueur de journée ? Déjà que les interfaces graphiques ont tendance à être superflues, l'interface vocale j'y crois pas trop.
Tu te limites arbitrairement à un "PC". Sache que de nos jours, l'informatique n'est pas que dans un bureau, mais il peut aussi se retrouver dans un téléphone, un smartphone, un navigateur GPS, de la domotique... Autant de domaines ou la reconnaissance vocale a clairement son utilité potentielle (quand ça marchera, mieux que ce qu'il y a actuellement où le téléphone se trompe souvent de nom dans le correspondant à appeler), sans compter tout ce qu'on n'imagine pas (il n'y a pas si longtemps, l'estimation du nombre d'ordinateurs utiles dans le monde était de l'ordre de quelques unités... "les ordinateurs chez les gens, j'y crois pas trop" disaient les experts ;-) )
Ah ah ah... Toujours la même histoire : la belle théorie des gens qui n'ont pas à toucher à la chose d'un côté, et la réalité de l'autre.
Je me souviens même d'un appel lancé par les admins LinuxFr pour mettre à jour un paquet (le truc pour les stats, super-vieux), sans aucun résultat. Projet connu (plus que des petits projet comme celui de Philippe ou le mien), et aucun packageur pour mettre à jour le paquet. Rien. Nada. C'est du "best effort", et qui a envie fait, juste que personne n'a spécialement envie de packager un truc peu connu.
Bref, toujours les mêmes mensonges sur le "il suffit de", "c'est rapide" et autre truc que tu ne connais pas. Toujours d'un côté des gens qui ne subissent pas et qui disent que c'est génial, et de l'autre des gens qui subissent et qui trouvent que non, ce n'est pas si génial. Toujours la belle théorie pour faire croire que Linux / Les dépôts c'est le summum des trucs biens. Pfff... Revenez sur terre!
C'est un avis, et il n'est pas partagé pour tout le monde, mais mon avis (et ça reste que mon avis en attendant un consensus général) est que c'est une violation de la liberté d’exécuter le logiciel. Avis que partage la FSF en faisant la GPLv3.
Mais la, tu places le débat sur une des 4 libertés ("exécuter"), et de savoir si l'esprit de cette liberté est violée ou pas avec cette bidouille. C'est une énorme différence avec les deux cas sur lesquels j'ai réagi, qui n'ont absolument rien à voir de près ou de loin avec une des 4 libertés. C'est parce qu'il ne sont absolument pas corrélés aux 4 liberté que j'ai réagi, si ça avait été plus proche (par exemple ton exemple TiVo), je n'aurai pas réagi.
Mais au final pour l'utilisateur, son produit "libre", il peut rien en faire.
Pour reprendre les deux cas sur lesquels j'ai réagi, le fait que le dépôt ne soit pas ouvert ni que ce soit uniquement des logiciels libres au dessus n’empêche aucune des 4 libertés : il peut en faire autant de chose que si le dépôt était ouvert (rien dans les 4 liberté ne parle de contribuer upstream) ou qu'il y ai des logiciels libres dessus (c'est le problèmes des autres, l'utilisateur s'en fou des autres).
Voila, j'espère avoir mieux explicité le pourquoi de ma réaction sur l'esprit du libre qu'on veut faire endosser au libre alors qu'il n'est pas.
En pratique, les tests de conso effectués sur les boites manuelles sont à "vitesse constante", pas un mec dont l'objectif est de consommer le moins possible, et ce mec sait comment faire pour, il est formé pour. Les chiffres des constructeurs, on leur fait dire un peu ce qu'on veut... Sauf que le test de base n'est pas objectif (fait par un pro, par par monsieur tout le monde, dans des conditions de circulation ne nécessitant pas des freinages et accélérations)
En pratique donc, en réalité avec une boite auto tu consommes moins car tu n'es pas formé (et tu n'as pas forcément l'envie) pour rouler en optimisant la consommation, la boite auto, elle, est formée.
Pour résumer : de nos jours, un pro sachant manier la boite manuelle consommera moins qu'une personne normale avec boite auto qui consommera moins qu'une personne normale avec boite manuelle. Et ce sans compter que si on généralisait les boites autos sur des voitures dont l'objectif est de consommer peu (ce n'est pas le cas des voitures US), on pourrait encore faire bien plus de progrès et l'écart serait encore plus grand.
[^] # Re: Juste pour s'échanger des commérages !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 2.
J'ai du mal à te suivre : tu dis connaitre un peu la technique (port forwarding), et demande à ce que la technologie change pour que tes connaissances te permettent de faire ce que tu veux, plutôt que de lire un lien Wikipedia, apprendre que d'autres choses que le port forwarding existent, et apprendre comment utiliser ces choses pour arriver à ton but.
Désolé, je ne comprend pas comment on peut dire qu'un truc manque dans une technologie ("inacceptable en 2011" pour reprendre tes mots) quand on refuse de se renseigner (lire Wikipedia par exemple) et de voir qu'il y a déjà des solutions plus optimales (et surtout qu'un logiciel peut implémenter automatiquement, pour être transparent pour l'utilisateur, bien plus utile pour tout le monde!) pour résoudre ton problème.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 4.
Merci. Des fois sur LinuxFr j'ai l'impression d'être dans un monde parallèle, avec des gens qui n'ont jamais vu autre chose qu'un passionné (ou amateur) d'informatique dans leur vie. On comprend alors largement pourquoi Skype a bien plus de succès que Jabber dans la vraie vie...
[^] # Re: de l'auteur de la news...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Project Bossanova. Évalué à 1.
Je suis le premier à réagir quand on veut tout faire en pensant qu'il n'y a pas d'argent derrière, et qu'on vit d'amour et d'eau fraîche. Les réactions ne viennent pas de la de ce que je lis (et écrit), juste en essayant de résumer : vous vous en foutiez complet de Linux (en théorie peut-être pas, mais en pratique : pas de release Linux alors qu'il y a une release Windows) avant de voir la possibilité de thunes, il ne faut pas s'étonner alors qu'on voit que Linux, c'est juste de l'opportunisme et que si c'est Sony qui aurait proposé la thune pour la PS3 en exclu avec code fermé, vous auriez aussi dit oui.
Ce n'est pas négatif, chacun sa manière de trouver les sous, et surtout pour le moment il n'y a aucun business model viable trouvé dans le libre pour les jeux, mais se lancer dans l'aventure "Linux" en essayant de se bien faire bien voir pour avoir une grosse publicité gratuite, ben il faut remplir les conditions, et faire de l'exclu est, de mon point vue, complètement à l'opposé de l'idée de base des utilisateurs de Linux (bien qu'il y en ait quand même à qui ça plaira tellement ils détestent les autres OS, on se demande d'ailleurs pourquoi tant de haine) qui recherchent la liberté qu'ils n'ont pas sous les autres OS, comme la possibilité de modifier, d'adapter, et ce sans restriction à la tête du client (si il est sous Windows ou pas)
Ce n'est pas un mal. Juste que je ne vois alors pas la différence de mentalité entre vous et n'importe quelle grosse boite classique de développement de jeux vidéos (les uns font "exclu Windows" pour pas s’embêter avec le peu de volume des autres OS, les autres font "exclu Linux" pour se financer).
Alors, pourquoi vous et pas les autres? Qu'est-ce qui vous différencie des autres jeux dont certains tournent sous WINE, d'autres ont un client natif Linux proprio etc? Comment pouvons-nous vous croire alors que vous changez votre idée sur Linux avec un chèque? Changerez-vous d'avis si il y a un plus gros chèque pour une exclu Windows?
Il faudrait déjà préciser votre plan (exclu pendant combien de temps? libre à partir de quand? Qu'est-ce qui sera libre, le code ou le code+graphisme? etc...), car pour le moment, ça a surtout l'air très bordélique et on voit pas trop où ça va, juste qu'il y a une démo Windows. Il manque une philosophie derrière tout ça.
Les autres jeux, on a d'abord vu la couleur du produit (World of Goo etc...) et on a soutenu (ou pas) en connaissance de cause.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 1.
Mais est-ce vraiment utile tout ce bruit?
Je m'explique : les téléphones, "personne" ne sait comment ça marche, mais... Ca marche! à la place de discuter, on développe, et l'utilisateur peut utiliser, et ne se pose pas de questions, ça marche, c'est déployé avec des taux de pénétration parfois supérieur à 100%.
XMPP, cool on peut voir et donner son opinion, mais bon, au final ça ne marche pas, ça ne se déploie pas tant que ça par rapport à la concurrence (certes c'est utilisé par Facebook, mais bon, c'est en circuit fermé, ça peut être XMPP aujourd'hui, autre chose demain. Ailleurs, mouais, ça doit taper dans les 1% du marché de la messagerie instantanée, même GTalk n'est pas très utilisé alors que c'est poussé par Google). Et l'audio/vidéo, n'est parlons pas, Skype écrase tout.
Perso, j'aime les trucs qui marchent, en tant qu'utilisateur je préfère les normes GSM, GPRS, UMTS etc... Il y a un sacré problème entre les besoins des utilisateurs et les normes, bon ça fait plaisir de voir que ça évolue (gestion des NAT etc...), mais c'est lent, et l'utilisateur a tout le temps pour s'habituer à Skype...
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 3.
Parce qu'en face, chez la concurrence, "ça marche et c'est simple (c'est transparent en fait, rien à faire)", donc développer comme tu demandes un truc juste pour passer de "ça marche pas" à "c'est compliqué", je trouve (mais effectivement, c'est qu'un avis perso) que c'est une étape qui n'est qu'une perte de temps pour les développeurs. Autant que les développeurs passent à l'étape suivante directement.
La, de toutes façons ça ne marche pas (pas de ports non aléatoire), donc ta solution ne marche pas, et tu demandes aux autres de développer pour résoudre un problème qui ne concerne que toi ou presque, ça me fait juste un peu bizarre. Surtout qu'il y a ici une tonne de monde bien compétant à priori qui essaye de voir pourquoi la solution "simple" ne marche pas, ça me parait plus constructif à long terme.
Faudrait donc penser à oublier la partie "changez votre protocole et les logiciels pour mes besoins uniquement" pour voir pourquoi la partie plus générique ne marche pas chez toi.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 1.
L'idée d'un port fixe ne marche pas dans le cas commun non plus. Ex-aequo.
Ah bon? Tu es sûr que ton correspondant comprendra la langue dans laquelle tu essayes du lui parler à coup de routeur, port etc??? Tu pourras t'aider toi sur tes équipement, tu ne pourras rien faire pour l'autre, à moins que tu connaisses les interfaces utilisateur de tous les routeurs sur terre...
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 1.
Je te cite :
C'est tout à fait acceptable (ou plutôt, que ce soit fait comme tu le demandes ne change rien donc pourquoi changer? Juste pour toi parce que tu demandes?), vu qu'utiliser des ports non aléatoires ne résout absolument rien, ou du moins tu ne m'a toujours pas dit en quoi ça résoudrait quelque chose à part pour quelques rares exceptions, qui je l'avoue ne sont pas ce qui m’intéresse pour un déploiement à grande échelle d'une technologie.
On ne se comprend pas, sûrement parce que je m’intéresse à un possible déploiement à grande échelle et posais la question pour savoir ce que ça aiderait à grande échelle, alors que tu regardes ta problématique uniquement.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 2.
https://linuxfr.org/nodes/85429/comments/1221577
Tu peux aussi lire le lien que j'ai fourni précédemment.
Fail. Tu parles pour toi, qui sait ce qu'est un routeur, un port, du port forwarding. Sors juste en bas de chez toi, demande aux passant si ils connaissent, et conclue sur la faisabilité de la chose.
Donc sans port aléatoire, la majorité de la population ne sait pas faire non plus, merci j'ai la confirmation de ce que j'imaginais : ça résout des problèmes pour une minorité de geeks, pour le reste ça ne résout rien, donc pas d'urgence, il y a bien plus urgent que de faire plaisir à quelques geeks.
On ne s’intéresse pas à la même chose : ce qui m’intéresse, c'est d'avoir un protocole "vendable" à plein de monde, tu t’intéresses à des problèmes pour un très petite partie de la population, dans ton coin. Alors forcément ta solution de fixer les ports ne m'est d'aucune utilité, elle ne sert qu'à toi, c'est tout, elle ne sert pas aux gens de manière générale. Pourquoi changer une chose pour que ça serve à que quelques personnes? Pourquoi ne pas trouver une solution qui marche partout à la place? Ta solution "port fixe" n'est pas une solution acceptable pour un protocole destiné à être utilisé par les gens, de manière générale (genre un logiciel de messagerie instantanée)
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 7.
Non. Une partie de geeks fans oui, mais ça n'en fait pas la majorité. La majorité ne sait même pas que leur box est accessible pour la configurer, ils branchent, ça marche, c'est tout ce qu'ils voient.
Skype est très réputé pour sa qualité audio/vidéo (et Steam a même repris la technologie!), et pourtant, tu branche, ça marche, point. Pas d'argot technique comme ce que tu proposes.
Je ne sais pas quels jeux tu joues, ceux que je connais sont click click click pour installer le logiciel (ou Steam), et ça marche. SAns ouvrir de ports du tout.
en:STUN C'est Michu compliant, vu que c'est le logiciel qui fait.
Comment tu fais avec des ports non aléatoires? Tu ne m'a toujours pas donné de réponse, à part un truc pas du tout faisable.
Bref, j'ai posé une question, et la seule réponse que tu me donnes c'est de l'argot technique genre bidouille de routeur, alors que j'ai clairement dit que ce n'était pas une solution acceptable du fait des compétences techniques nécessaire que peu de monde a envie d'apprendre (vu qu'avec d'autres systèmes, certes proprio, ils n'ont pas besoin. Preuve que c'est faisable sans, donc le truc bidule proposé qui marche pas, ben poubelle). Hum.
Je recommence : ça change quoi à part pour quelques gus sachant configurer un routeur (ils sont rares dans la vraie vie. Faut sortir un peu, les gens ne s’embêtent pas à ça quand MSN/Skype/Steam/TeamSpeak et j'en passe y arrivent sans que l'utilisateur doivent apprendre des choses) que ce soit aléatoire ou pas?
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 4.
C'est à tous les coups une machination pour faire passer les gens à IPv6 ;-).
Plus sérieusement, aléatoire ou pas, j'ai du mal à comprendre ce que ça change, vu que 99% de la population ne va pas toucher au routeur, il ne fera pas de port forwarding en dur sur le routeur si ça ne marche pas (et comment faire pour deux personnes sur le même accès?), juste remplacera par Skype "qui marche". Quel avantage y a-t-il à avoir des ports non aléatoires hormis pour les quelques rares geeks à aimer configurer un routeur (ce qui pour du grand public comme la messagerie instantanée, n'est clairement pas "vendable")? De mon point de vue, les logiciels doivent toujours trouver un node qui n'a pas de NAT ou utiliser STUN, que le port soit aléatoire ou pas, donc je vois pas trop le gain du port non aléatoire.
[^] # Re: La promotion du Libre par Bossanova...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Project Bossanova. Évalué à 2.
Super, on prend les méthodes qu'on critique pour les jeux Windows, sous excuse de faire venir des gens sur telle ou telle plate-forme. Que du bonheur, c'est juste exactement la même philosophie que ceux qui développent exclusivement pour Windows ou la console x.
Voulons nous (bon, ok, qui nous?) vraiment ce genre de chose? Pourquoi, si on a la même conscience sur la liberté que les utilisateurs Windows, vouloir que les gens passent sous Linux? Expliquer la notion de liberté etc... Tout en cautionnant des jeux en exclusivité, c'est un peu rigolo quand même.
Quitte à avoir des exclus sur une plate-forme x, je ne vois pas pourquoi on devrait changer, pour les exclus on a déjà Windows et les consoles, qui marchent aujourd'hui très bien pour les jeux.
Faudrait un jour penser à améliorer Linux pour que le libre montre qu'il peut faire mieux que le proprio, plutôt que de faire exactement comme le proprio et utiliser des "exclus" plutôt que d'avoir une plate-forme compétitive.
Bref, c'est quand même bizarre finalement ce projet Bossanova... Je ne vois pas trop en quoi il change par rapport à Electronic Arts et compagnie : sa finalité est de promouvoir une plate-forme (Linux pour Bossanova, Windows pour Electronic Arts et compagnie), avec les mêmes méthodes. Indé peut-être, mais même philosophie non?
Alors certes ça va peut-être permettre à quelques entreprises sans investisseur de développer un jeu, mais avec une exclu, même temporaire, je la mettrai personnellement dans le même sac que les "grosses boites" : les deux acceptent de négocier des exclus contre de la thune.
[^] # Re: Port Linux reporté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Project Bossanova. Évalué à 10.
Surtout : "Le projet a été démarré sur Windows il y a de ca 1 an et demi avec des étudiants en JV, et lorsque nous avons vu l'occasion que représente ce contest pour nous ( nous avons bien besoin de financement, on tourne a vide actuellement ), nous ne sommes absolument pas contre l'idée de le porter sur linux,"
Traduction : de manière générale, rien à faire des autres OS, on développe que pour une plate-forme, mais on n'est pas contre non plus, si c'est pour avoir de la thune on fera. Bref, l'idée du support d'autre chose que Windows vient juste de la recherche de "sponsor", rien de plus, l'esprit d'ouverture n'est pas présente à la base. Je pense que c'est une chose à prendre en considération avant de voter...
[^] # Re: Et la synthèse dans tout ça ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Avancées de la reconnaissance vocale en 2011. Évalué à 2.
Je t'en prie :)
[^] # Re: Et la synthèse dans tout ça ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Avancées de la reconnaissance vocale en 2011. Évalué à 0.
Je m'en balance complet du fondateur du mouvement. Surtout, je me balance complet des tirades qu'il peut sortir, et regarde les faits, les résultats : la GPL, la définition du libre, n'a rien de moral, il ne dit pas que les autres c'est le mal, il dit "By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change all versions of a program".
Si il veut y mettre de la morale, qu'il change les termes de la licence qu'il a créé, et on verra si il y a autant de monde qui l'utilise avec de la morale à l'intérieur...
Et toujours est-il que mettre "commercial ou militaire interdit", ça reste non libre, y compris dans la morale ("The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).")
[^] # Re: Et la synthèse dans tout ça ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Avancées de la reconnaissance vocale en 2011. Évalué à 1.
Ne mélange pas le libre avec l'intégrisme de certains. Le libre ne fait pas de morale, seuls ce que disent les gens par dessus sont de la morale.
L'exemple que tu cites est une pensée des gens qui n'a rien à voir avec le libre, mais l'opinion des gens qui le disent. Le libre dit juste "Adobe Flash Player n'est pas libre", sans dire que ce soit mal ou pas.
[^] # Re: Et la synthèse dans tout ça ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Avancées de la reconnaissance vocale en 2011. Évalué à 1.
Avec chacun qui définit "libre" à sa sauce avant de l'utiliser, tu vas donc me laisser la liberté de dire que Windows est libre*?
* libre de l'utiliser pour un usage personnel après l’avoir acheté.
Bref, je voulais juste dire que si il y a interdiction commerciale et militaire, c'est doublement non libre dans le sens de la définition qu'on a ici du mot "libre", et que ça en fait un logiciel qui a le même intérêt par rapport au libre que Via Voice ou autre logiciel proprio si le libre a une quelconque importance pour la personne qui doit choisir (elle doit juste mettre "0" dans la ligne prix dans son tableau de prix, et mettre la même note au niveau libre pour tous les logiciels cités).
Le libre, c'est la liberté de l'utiliser et de le distribuer sans faire de morale "pas bien" sur telle ou telle chose.
[^] # Re: Et la synthèse dans tout ça ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Avancées de la reconnaissance vocale en 2011. Évalué à 4.
Donc non libre. Vraiment absolument rien à voir de près ou de loin avec le libre.
[^] # Re: Garantie dans l'UE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur le SAV Linutop. Évalué à 4.
Chez les "chinois du coin" avec des barrette noname.
Sinon, "a vie" ou 10 ans, c'est un peu pareil ;-) (il y a 10 ans, souvenez vous des barrettes SIMM de 16 Mo, x4 emplacements hop 64 Mo de RAM!)
[^] # Re: Garantie dans l'UE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur le SAV Linutop. Évalué à 5.
J'aimerai bien savoir si cette loi est facilement applicable, parce que je vois toujours des "garantie 1 an" (voir 6 mois sur des barrettes de RAM), ou si c'est autant l'horreur qu'avec la vente liée? Quelqu'un a déjà testé? Car ça change pas mal le prix annuel de l'extension de garantie 3 ans... (ça l'a double en fait)
[^] # Re: Il a l'air de préférer qu'un livre disparaisse plutôt que l'on le diffuse !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un avocat en droit d'auteur, la rémunération et Google. Évalué à 2.
En fait, on va revenir sur l'idée du dividende universel, qui permet de tenter des choses comme l'art (ou autre chose) sans se soucier de trouver le nécessaire pour vivre, et alors tout le monde peut essayer, pas seulement ceux qui ont un "autre chose à côté", tout en pouvant y passer 100% du temps, et ce sans que l'art soit mieux loti que le reste (pas de préférentisme).
[^] # Re: Trolls
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Avancées de la reconnaissance vocale en 2011. Évalué à 3.
Je viens de m'en rendre compte, zut faut que je regarde plus les titres, je suis rentré dans le troll direct, je me suis fais avoir!
[^] # Re: Trolls
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Avancées de la reconnaissance vocale en 2011. Évalué à 9.
Tu te limites arbitrairement à un "PC". Sache que de nos jours, l'informatique n'est pas que dans un bureau, mais il peut aussi se retrouver dans un téléphone, un smartphone, un navigateur GPS, de la domotique... Autant de domaines ou la reconnaissance vocale a clairement son utilité potentielle (quand ça marchera, mieux que ce qu'il y a actuellement où le téléphone se trompe souvent de nom dans le correspondant à appeler), sans compter tout ce qu'on n'imagine pas (il n'y a pas si longtemps, l'estimation du nombre d'ordinateurs utiles dans le monde était de l'ordre de quelques unités... "les ordinateurs chez les gens, j'y crois pas trop" disaient les experts ;-) )
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à -3.
Ah ah ah... Toujours la même histoire : la belle théorie des gens qui n'ont pas à toucher à la chose d'un côté, et la réalité de l'autre.
Je me souviens même d'un appel lancé par les admins LinuxFr pour mettre à jour un paquet (le truc pour les stats, super-vieux), sans aucun résultat. Projet connu (plus que des petits projet comme celui de Philippe ou le mien), et aucun packageur pour mettre à jour le paquet. Rien. Nada. C'est du "best effort", et qui a envie fait, juste que personne n'a spécialement envie de packager un truc peu connu.
Bref, toujours les mêmes mensonges sur le "il suffit de", "c'est rapide" et autre truc que tu ne connais pas. Toujours d'un côté des gens qui ne subissent pas et qui disent que c'est génial, et de l'autre des gens qui subissent et qui trouvent que non, ce n'est pas si génial. Toujours la belle théorie pour faire croire que Linux / Les dépôts c'est le summum des trucs biens. Pfff... Revenez sur terre!
[^] # Re: android est un logiciel libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cache-cache source : l'après OpenSource selon Google. Évalué à 5.
C'est un avis, et il n'est pas partagé pour tout le monde, mais mon avis (et ça reste que mon avis en attendant un consensus général) est que c'est une violation de la liberté d’exécuter le logiciel. Avis que partage la FSF en faisant la GPLv3.
Mais la, tu places le débat sur une des 4 libertés ("exécuter"), et de savoir si l'esprit de cette liberté est violée ou pas avec cette bidouille. C'est une énorme différence avec les deux cas sur lesquels j'ai réagi, qui n'ont absolument rien à voir de près ou de loin avec une des 4 libertés. C'est parce qu'il ne sont absolument pas corrélés aux 4 liberté que j'ai réagi, si ça avait été plus proche (par exemple ton exemple TiVo), je n'aurai pas réagi.
Pour reprendre les deux cas sur lesquels j'ai réagi, le fait que le dépôt ne soit pas ouvert ni que ce soit uniquement des logiciels libres au dessus n’empêche aucune des 4 libertés : il peut en faire autant de chose que si le dépôt était ouvert (rien dans les 4 liberté ne parle de contribuer upstream) ou qu'il y ai des logiciels libres dessus (c'est le problèmes des autres, l'utilisateur s'en fou des autres).
Voila, j'espère avoir mieux explicité le pourquoi de ma réaction sur l'esprit du libre qu'on veut faire endosser au libre alors qu'il n'est pas.
[^] # Re: Bis repetita
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL .... Évalué à 1.
En pratique, les tests de conso effectués sur les boites manuelles sont à "vitesse constante", pas un mec dont l'objectif est de consommer le moins possible, et ce mec sait comment faire pour, il est formé pour. Les chiffres des constructeurs, on leur fait dire un peu ce qu'on veut... Sauf que le test de base n'est pas objectif (fait par un pro, par par monsieur tout le monde, dans des conditions de circulation ne nécessitant pas des freinages et accélérations)
En pratique donc, en réalité avec une boite auto tu consommes moins car tu n'es pas formé (et tu n'as pas forcément l'envie) pour rouler en optimisant la consommation, la boite auto, elle, est formée.
Pour résumer : de nos jours, un pro sachant manier la boite manuelle consommera moins qu'une personne normale avec boite auto qui consommera moins qu'une personne normale avec boite manuelle. Et ce sans compter que si on généralisait les boites autos sur des voitures dont l'objectif est de consommer peu (ce n'est pas le cas des voitures US), on pourrait encore faire bien plus de progrès et l'écart serait encore plus grand.