En ce moment, je loue un T2 à un couple + 2 enfants (le couple dans le "salon", les enfant dans la chambre). Transports à proximité (5 minutes à pieds puis 30 minutes de Paris en train)
Et ils gagnent moins que 2 SMIC (madame ne voulant pas travailler à 100%).
Et ils ont de l'épargne
Et ils sont heureux de ce qu'ils ont.
Maintenant, je laisse les gens pas heureux et qui veulent 90 m2 pour vivre à 3 continuer de se plaindre, ça ne changera pas les choses.
PS : sinon, nous vivons à 3 avec moins de 2150€ dépensés par mois, largement moins, et on n'a pas l'impression de se priver. Par contre on a fait des concessions sur le lieux d’habitation, sur la taille de l'appart etc... Et nous rencontrons plein de gens venant au même endroit que nous sans un sous qui rentre sauf le RSA (mais avec quand même un peu d'épargne pour emménager), tout aussi heureux même si ils font beaucoup plus attention que nous aux dépenses pour pas avoir de superflux que nous, nous nous permettons. Question de choix, certains décident d'être malheureux et ne rien changer, d'autres changent. Je ne pleurerai pas sur les gens qui ne veulent rien changer.
Ah oui, les pauvres propriétaires qui aimeraient bien louer, mais tu comprends, ils peuvent pas, parce qu'ils risqueraient de tomber sur des méchants locataires
A Paris, il y a énormément de logements inoccupés.
Les quelques raisons qu'on m'a donné :
- Pied à terre (ça, tu peux rien faire)
- "Je compte revenir dans 2 ans" ou "je ne sais pas quand je reviens" (loi à la con obligeant à louer au minimum 3 ans, puis par tranche de 3 ans sans possibilité de dire au bout de 16 ans par exemple "j'ai besoin de l'appart dans 6 mois", non, faut attendre 18 ans)
- Risque de dégradation (ça, je sais pas trop quoi faire pour ça)
- trop de risques de ne pas pouvoir virer le mauvais payeur (oui, il y en a, 2 ans en moyenne pour virer quelqu'un)
Que tu le veuilles ou non, les faits sont la. Même dans les villes moins demandées les gens préfèrent ne pas mettre en location (trop d'emmerde pour le petit loyer)
Ils n'en profiteraient pas pour mettre à la porte un locataire et revendre ou relouer derrière plus cher, bien entendu.
Si tu payes, tu n'as aucun risque d'être viré. Donc toi tu veux protéger les gens qui ne payent pas. Pas moi.
C'est un peu comme les gentils patrons qui aimeraient bien embaucher mais qui peuvent pas, parce qu'ils ne peuvent pas virer les gens comme ils veulent
Oui, c'est aussi un fait. Les US ont des trucs horribles, mais le fait de pouvoir virer quand il y a besoin leur permet de repartir plus vite. On le voit en ce moment. (Note : je ne cautionne en rien les US, leur système de protection des plus pauvres est inexistant, mais il y a des choses à prendre).
Perso, je ne compte pas avoir d'employés, hors de question de ne pas pouvoir virer une personne qui ne fait plus son boulot. Tout par contrat de prestation, car je le peux (l'informatique, c'est pratique)
Après, si tu veux garder le système actuel dont de plus en plus de monde s'écarte, il s'écroulera de lui même (plein de monde de ma connaissance passe en freelance, alors certes ça fait pas beaucoup encore mais ça montre une tendance du "salariat ça me gonfle")
Mais ils ont toujours intérêt à le louer, ne serait-ce que pour le loyer qui tombe tous les mois. Ou alors ils achètent uniquement pour spéculer et revendre.
La réalité est un peu entre les deux : trop d'emmerdes à louer, donc que spéculation. avec des lois qui virent les mauvais payeurs, pas mal de spéculateurs passeraient en mise en location "en attendant". Mais bon, lois qui changent pas --> Offre qui ne change pas. Ce sont les personnes "sans assez de garanties" qui trinquent (et font tout pour que ça ne change pas avec leurs associations qui protègent les personnes qui ne payent pas).
Je vois dans d'autres pays des systèmes largement différents, et "bizarrement", plus le locataire est virable, plus les personnes "pauvres" (ou en CDD) peuvent louer facilement. La loi protège le mauvais payeur, ben la loi met hors système les bons payeurs pauvres, c'est la triste réalité.
Donc tu me rejoindras à dire qu'il faut supprimer la protection pour les locataires qui ne payent pas?
Car le cas de ta copine est l’exemple flagrant de ce qu'on fait les "protecteurs de pauvres" : sans ces lois à la con pour "protéger" les pauvres, les pauvres trouveraient plus facilement des logements, mais c'est pas vendable politiquement.
Sinon, un petit conseil, décolle de ton PC et met le nez dehors
Seul hic : je parle par expérience, je rencontre beaucoup de gens au RSA (ou équivalent dans un autre pays, beaucoup de français vont dans un autre pays et ville "à la mode) heureux de ce qu'ils ont (et ne veulent surtout pas travailler!).
Je pense que "prendre la température" du milieu social ambiant te sera plus profitable que d'essayer de théoriser sur des critères subjectifs...
Je critique toujours les gens qui veulent tout, avec des "besoins".
Je regarde les vente de loto / cigarettes surtout. Tant que ça marchera, c'est qu'il y aura de la marge.
Parce que tu donnes plein de possibilités.
Donne moi un scénario, liste moi les dépenses, et je te dirai où on peut couper dans les "besoins"... J'attend une démo.
Perso pour un célibataire :
RSA+APL = 600€.
Chambre 20 m2 (en colocation si possible, mais ça se fait pas trop en France) pas en vile mais à côté de transport dans une ville moyenne ou près de commerce dans un village = 200€
Frais appart (elec/chauffage/Internet) = 100€
Bouffe = 200€ (~7€/jour)
Divers (plaisir + épargne + achat de seconde main des trucs qui doivent être changé de temps en temps comme électro-ménager / lit / etc, merci ebay) = 100€
Indirectement.
L'acheteur initial a payé sa maison avec 19.6% de TVA, ensuite il revend (après 5 ans) sans TVA, mais le prix est conséquence du prix d'achat avec TVA. Donc le loyer qui en sortira aussi. Le prix de location dépend donc indirectement de la TVA appliquée dessus.
Conclusion : ton loyer, tu le payes avec 19.6 % de TVA (indirectement).
Je suis propriétaire loueur, et j'ai fait mes "B.-A." à la tête du client.
Pour le moment, j'ai eu de la chance, les gens "pauvres" (étudiants sans sous en couple, familles de 4 qui vont vivre dans 50 m2 etc...) à qui j'ai donné leur chance ne m'ont jamais fait défaut, mais c'était un peu la roulette (car si jamais ça foire, j'en ai pour 2 ans à les virer, et 2 ans c'est long).
Personnes "pauvres" mais heureuses de ce qu'elles ont (en fait, la façon de discuter argent, de voir comment ils sont heureux ou pas, c'est mon critère de sélection entre les dossiers que j'ai)
Penses-tu sérieusement qu'ils sont à égalité des chances ? penses-tu qu'ils ont la même possibilité de diversification d'un portefeuille boursier ?
Oui.
Pourquoi penses-tu le contraire? qu'est-ce qui empêche le mec à 15 000 Euros d'utiliser les mêmes outils? Certes les banques d'investissement ne seront pas à sa portée, mais c'est "peu" de différence au niveau gain.
Démontre-moi plutôt pourquoi il ne peut pas autant diversifier.
Maintenant peut être que les 4 consoles et les 3 télés sont les uniques remparts qui évitent que ce pauvre se mette à égorger le "riche" par désespoir
Ma critique est que la personne est "dans le désespoir". Je connais suffisamment de monde pas du tout dans le désespoir avec le RSA, même très heureuses de ne pas se lever le matin pour aller bosser (et ne font rien pour trouver du travail, ça ne les intéresse pas et je les respecte pour cela)
Je ne vois pas le rapport.
Je peux me faire plus plaisir, je le fais.
Je dis juste que si j'étais au RSA, je ne serai pas malheureux pour autant, je me ferai juste moins plaisir.
Déjà, je démontre par moi-même qu'on peut vivre confortablement (et épargner) avec 2 SMIC (le reste que j'ai étant mis au niveau épargne dans un coin, je n'y touche pas), contrairement à ce que certains veulent faire croire. Mais je n'ai pas de voiture, je ne fume pas, je n'ai pas de TV, je ne joue pas au loto etc... Ca en fait des économies.
Je n'ai pas l'intention de passer au "niveau RSA" parce que je peux me le permettre.
J'ai réagit uniquement pour cette raison.
Tu rentres dans la conversation, me demandant une source, mais la source est le commentaire auquel je réagit!
Je le dirai autrement :
- Il n'y a pas assez de travail pour tout le monde à plein temps.
- Donc baissons le "plein temps" à 32 heures/semaine et comme ça tout le monde (ou presque, il faut garder quelques pour-cent de chômage pour des raisons techniques) aura du travail. Mais faudra que les plus riches acceptent de travailler moins et gagner moins... Ce qui n'est pas gagné (et comme ils sont aidé par les pauvres lors des votes, ben ils restent comme ça, c'est beau les votes contre soit-même)
ah ah ah.
Tu lis toujours ce que tu veux lire. Tu oublie la partie de la phrase juste après.
Avec des réponses comme ça, c'est pas gagné.
Donc parlons SMICARD, donc 1000€/mois, mais du coup j'ai 600€ (différence SMIC / RSA) en plus à dépenser pour 50€ de transport en plus. Encore plus dur à démontrer.
Ils trouveront toujours un contournement.
C'est à la source (les gens) qu'il faut s'attaquer.
D'accord, mais comment ?
Ca, je n'ai pas la solution ultime, je constate juste que certains arrivent à le faire sans aide extérieure. Mais ils le veulent.
Mais je suis pas sûr que ça fasse plaisir à ces "pauvres riches qu'on arrête pas de tout leur mettre sur le dos", si les gens arrêtent de consommer des merdes.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire plaisir aux "riches".
Ca me plairait bien que toutes ces merdes qui ne seraient plus consommées fasse perdre beaucoup d'argent aux "riches", mais je sais que ce n'est pas prêt d'arriver (les adeptes de la décroissance étant très très peu nombreux, ça fait autant d'effet que Cantonna contre les banques)
Il y a des apparts disponibles pour les gens au RSA. Par contre, ben c'est dans les 200€ (RSA+APL divisé par 3), donc studio pour célibataire pas au centre ville.
Mais sinon, le système actuel de location "pour protéger les locataire" est le pire qu'il soit pour les "pauvres" honnêtes : impossible de virer un coup pied au cul ceux qui savent pas prioriser leurs dépenses, donc demande de x protections. Les pauvres auraient tout à a gagner à une loi qui mette dehors les locataires avec force de police si nécessaire au moindre faux-pas, car les proprios ne demanderaient plus autant de protections. Mais faire ce genre de loi ferait bondir les "protecteurs des pauvres" (avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis).
L'idéal ne serait pas plutôt de leur donner du travail ?
Je n'ai pas dit le contraire. Je trouve abérant qu'on soit encore au 39/35/voir plus heures :
- Des gens tristes car ils travaillent trop (argent mais pas de temps)
- Des gens tristes car ils n'ont pas de travail (temps mais pas d'argent).
Le hic est que le gouvernement actuel fait des lois qui incitent à payer des heures supplémentaire que d'embaucher, à l'opposé du partage du travail.
(mais j'ai l'habitude : puisque je critique les "pauvres", je suis forcément pour le gouvernement actuel et tout ce qu'il fait... Juste que ça n'a rien à voir).
Perd-il l'argent qu'il a déjà gagné? Non, au contraire de l’actionnaire, mais chut, c'est pas bien de dire ça.
Le Smicard peut aussi mettre sont argent en actions, par contre va falloir accepter le risque de perdre plutôt que de gagner. Bizarrement, les salarié n'aiment pas recevoir des actions de l'entreprise plutôt qu'un salaire, comme par hasard dès qu'il faut mettre en pratique, il n'y a plus personne.
On rééduque ou/et on déporte toutes ces personnes ?
Elles peuvent rester comme elles sont.
Sinon, ces personnes te dérangent-elles personnellement
Ca me dérange qu'elles fassent croire qu'elles ne peuvent pas épargner ou être heureuses "parce qu'elles sont pauvres".
Elles ont le droit de dire que c'est la faute de la société, j'estime avoir le droit de dire que c'est leur faute (en France), et je peux démontrer chiffre à l'appui qu'on peut très bien se faire plaisir "même pauvre".
Ce qui me dérange est la capacité des gens à toujours accuser les autres de leurs malheurs. J'ai été tenté de faire "plus" pour ces personnes, mais à la vue de comment est géré ce que je leur ai apporté, j'ai arrêté net, trop dégoûté.
Le pauvre n'a donc pas droit au confort et à se faire plaisir
Je n'ai pas dit ça.
Ce que je critique, c'est le rapport plaisir/prix complètement nul qu'ils ont, et la non satisfaction d'avoir les plaisirs qu'ils peuvent avoir. C'et une question de gestion.
Tu ne trouves pas que c'est franchement méprisant ce que tu dis ?
Oui, je méprise les gens qui disent être pauvres mais dépensent sans réfléchir, bien au dessus de leurs moyens, et sont toujours malheureux. car j'entends parfois le même discour de mec au RSA que de mec cadre à 4000€/mois (le fait de gagner 4000€/mois n'étant pas mieux que 400€/mois de RSA de son point de vue, il n'en a jamais assez). Ben oui, ça m'arrive de mépriser.
Et je respecte d'autant plus les "pauvres" (qui n'ont pas l'impression d'être pauvres, faudrait pas leur dire, ils disent qu'ils sont riches en émotions et plaisirs) qui font le nécessaire pour être heureux avec les sous qu'ils ont. Il y en a, rares, mais il y en a.
Je remet ici : " nos revenus moins notre épargne fait 1.8x le SMIC".
Oui, je gagne bien ma vie.
Non, je ne dépense pas tout ce que je gagne, j'épargne (beaucoup).
On peut faire les comptes, je suis très joueur.
Car je suis curieux voir où ils mettent les 600€ minimum qu'ils ont (RSA+APL).
Bon, déjà, ça commence mal : "voiture" (qui coûte cher) et baraque (qui coûte cher aussi) plutôt que de trouver un appart (petit mais suffisant) à côté de transports en commun (gratuit car chômage, ou sinon c'est pas RSA mais plus d'argent) (et oui, ça se trouve dans le parc privé, même pour des gens au RSA), il y a déjà des petites démonstration de mauvaise gestion.
Mais plutôt que de demander indéfiniment des augmentation des aides pour les pauvres, ne serait-il pas mieux de les aider à comprendre comment être heureux sans les "besoins" futiles?
Car quelque soit l'augmentation qu'on donnera au SMIC et au RSA, tant que le "besoin" ne changera pas, les gens diront toujours qu'ils n'ont pas assez.
(et ensuite, pourquoi devoir toujours attendre du système? On peut aussi apprendre soit-même à résister au système de la société de consommation. Encore faut-il le vouloir, et c'est un travail sur soit-même à faire. Le travail en vaut le coup, c'est ce que te diront les personnes "pauvres" qui sont heureuses)
Quand tu en ai à avoir "besoin" de la cigarette, du loto, de la TV, de la console, c'est autre chose que du besoin, c'est du gros foutage de gueule.
et tu te permets de critiquer leurs choix
Oui, je critique les gens qui ont besoin de tout pour être heureux. Oui je critique la société de consommation où pour être heureux, il faut consommer (et dépensant mal), et si possible consommer plus que ce qu'on gagne (c'est plus fun).
Désolé, pour moi le besoin, ça commence par un logement, de la bouffe, quelques plaisirs (on vit, c'est pas pour être triste) au rapport plaisir/prix correct (on vit, c'est pas pour être triste, mais ce n'est pas une raison pour dépenser n'importe comment). Faudrait sortir un peu et voir ailleurs, d'autres personnes ailleurs même hors de France sont très heureuses sans cette société de consommation.
Mais c'est tellement plus simple de frapper sur le méchant état qui donne pas assez d'argent aux "pauvres".
Des gens qui disent "oh je suis malheureux, je ne gagne pas assez d'argent" alors que le problème n'est pas le "pas assez", mais le "comment je dépense", et qui accusent "la société" de leurs malheurs, ça ne manque pas non plus.
Un point partout.
Je persiste et signe : en France (dans d'autres pays, c'est bien moins fun), c'est du foutage de gueule. Aide-toi et le ciel t'aidera.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Et ils gagnent moins que 2 SMIC (madame ne voulant pas travailler à 100%).
Et ils ont de l'épargne
Et ils sont heureux de ce qu'ils ont.
Maintenant, je laisse les gens pas heureux et qui veulent 90 m2 pour vivre à 3 continuer de se plaindre, ça ne changera pas les choses.
PS : sinon, nous vivons à 3 avec moins de 2150€ dépensés par mois, largement moins, et on n'a pas l'impression de se priver. Par contre on a fait des concessions sur le lieux d’habitation, sur la taille de l'appart etc... Et nous rencontrons plein de gens venant au même endroit que nous sans un sous qui rentre sauf le RSA (mais avec quand même un peu d'épargne pour emménager), tout aussi heureux même si ils font beaucoup plus attention que nous aux dépenses pour pas avoir de superflux que nous, nous nous permettons. Question de choix, certains décident d'être malheureux et ne rien changer, d'autres changent. Je ne pleurerai pas sur les gens qui ne veulent rien changer.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 1.
A Paris, il y a énormément de logements inoccupés.
Les quelques raisons qu'on m'a donné :
- Pied à terre (ça, tu peux rien faire)
- "Je compte revenir dans 2 ans" ou "je ne sais pas quand je reviens" (loi à la con obligeant à louer au minimum 3 ans, puis par tranche de 3 ans sans possibilité de dire au bout de 16 ans par exemple "j'ai besoin de l'appart dans 6 mois", non, faut attendre 18 ans)
- Risque de dégradation (ça, je sais pas trop quoi faire pour ça)
- trop de risques de ne pas pouvoir virer le mauvais payeur (oui, il y en a, 2 ans en moyenne pour virer quelqu'un)
Que tu le veuilles ou non, les faits sont la. Même dans les villes moins demandées les gens préfèrent ne pas mettre en location (trop d'emmerde pour le petit loyer)
Ils n'en profiteraient pas pour mettre à la porte un locataire et revendre ou relouer derrière plus cher, bien entendu.
Si tu payes, tu n'as aucun risque d'être viré. Donc toi tu veux protéger les gens qui ne payent pas. Pas moi.
C'est un peu comme les gentils patrons qui aimeraient bien embaucher mais qui peuvent pas, parce qu'ils ne peuvent pas virer les gens comme ils veulent
Oui, c'est aussi un fait. Les US ont des trucs horribles, mais le fait de pouvoir virer quand il y a besoin leur permet de repartir plus vite. On le voit en ce moment. (Note : je ne cautionne en rien les US, leur système de protection des plus pauvres est inexistant, mais il y a des choses à prendre).
Perso, je ne compte pas avoir d'employés, hors de question de ne pas pouvoir virer une personne qui ne fait plus son boulot. Tout par contrat de prestation, car je le peux (l'informatique, c'est pratique)
Après, si tu veux garder le système actuel dont de plus en plus de monde s'écarte, il s'écroulera de lui même (plein de monde de ma connaissance passe en freelance, alors certes ça fait pas beaucoup encore mais ça montre une tendance du "salariat ça me gonfle")
Mais ils ont toujours intérêt à le louer, ne serait-ce que pour le loyer qui tombe tous les mois. Ou alors ils achètent uniquement pour spéculer et revendre.
La réalité est un peu entre les deux : trop d'emmerdes à louer, donc que spéculation. avec des lois qui virent les mauvais payeurs, pas mal de spéculateurs passeraient en mise en location "en attendant". Mais bon, lois qui changent pas --> Offre qui ne change pas. Ce sont les personnes "sans assez de garanties" qui trinquent (et font tout pour que ça ne change pas avec leurs associations qui protègent les personnes qui ne payent pas).
Je vois dans d'autres pays des systèmes largement différents, et "bizarrement", plus le locataire est virable, plus les personnes "pauvres" (ou en CDD) peuvent louer facilement. La loi protège le mauvais payeur, ben la loi met hors système les bons payeurs pauvres, c'est la triste réalité.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Car le cas de ta copine est l’exemple flagrant de ce qu'on fait les "protecteurs de pauvres" : sans ces lois à la con pour "protéger" les pauvres, les pauvres trouveraient plus facilement des logements, mais c'est pas vendable politiquement.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Seul hic : je parle par expérience, je rencontre beaucoup de gens au RSA (ou équivalent dans un autre pays, beaucoup de français vont dans un autre pays et ville "à la mode) heureux de ce qu'ils ont (et ne veulent surtout pas travailler!).
Je pense que "prendre la température" du milieu social ambiant te sera plus profitable que d'essayer de théoriser sur des critères subjectifs...
Je critique toujours les gens qui veulent tout, avec des "besoins".
Je regarde les vente de loto / cigarettes surtout. Tant que ça marchera, c'est qu'il y aura de la marge.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Parce que tu donnes plein de possibilités.
Donne moi un scénario, liste moi les dépenses, et je te dirai où on peut couper dans les "besoins"... J'attend une démo.
Perso pour un célibataire :
RSA+APL = 600€.
Chambre 20 m2 (en colocation si possible, mais ça se fait pas trop en France) pas en vile mais à côté de transport dans une ville moyenne ou près de commerce dans un village = 200€
Frais appart (elec/chauffage/Internet) = 100€
Bouffe = 200€ (~7€/jour)
Divers (plaisir + épargne + achat de seconde main des trucs qui doivent être changé de temps en temps comme électro-ménager / lit / etc, merci ebay) = 100€
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
L'acheteur initial a payé sa maison avec 19.6% de TVA, ensuite il revend (après 5 ans) sans TVA, mais le prix est conséquence du prix d'achat avec TVA. Donc le loyer qui en sortira aussi. Le prix de location dépend donc indirectement de la TVA appliquée dessus.
Conclusion : ton loyer, tu le payes avec 19.6 % de TVA (indirectement).
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
http://www.avendrealouer.fr/annonces-immobilieres/detail+pro(...)
570€, plus que compatible avec famille avec 2 SMIC. Et encore, je suis tombé sur une ville assez chère.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Pour le moment, j'ai eu de la chance, les gens "pauvres" (étudiants sans sous en couple, familles de 4 qui vont vivre dans 50 m2 etc...) à qui j'ai donné leur chance ne m'ont jamais fait défaut, mais c'était un peu la roulette (car si jamais ça foire, j'en ai pour 2 ans à les virer, et 2 ans c'est long).
Personnes "pauvres" mais heureuses de ce qu'elles ont (en fait, la façon de discuter argent, de voir comment ils sont heureux ou pas, c'est mon critère de sélection entre les dossiers que j'ai)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Oui.
Pourquoi penses-tu le contraire? qu'est-ce qui empêche le mec à 15 000 Euros d'utiliser les mêmes outils? Certes les banques d'investissement ne seront pas à sa portée, mais c'est "peu" de différence au niveau gain.
Démontre-moi plutôt pourquoi il ne peut pas autant diversifier.
Maintenant peut être que les 4 consoles et les 3 télés sont les uniques remparts qui évitent que ce pauvre se mette à égorger le "riche" par désespoir
Ma critique est que la personne est "dans le désespoir". Je connais suffisamment de monde pas du tout dans le désespoir avec le RSA, même très heureuses de ne pas se lever le matin pour aller bosser (et ne font rien pour trouver du travail, ça ne les intéresse pas et je les respecte pour cela)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Je peux me faire plus plaisir, je le fais.
Je dis juste que si j'étais au RSA, je ne serai pas malheureux pour autant, je me ferai juste moins plaisir.
Déjà, je démontre par moi-même qu'on peut vivre confortablement (et épargner) avec 2 SMIC (le reste que j'ai étant mis au niveau épargne dans un coin, je n'y touche pas), contrairement à ce que certains veulent faire croire. Mais je n'ai pas de voiture, je ne fume pas, je n'ai pas de TV, je ne joue pas au loto etc... Ca en fait des économies.
Je n'ai pas l'intention de passer au "niveau RSA" parce que je peux me le permettre.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Premier commentaire auquel j'ai réagit.
https://linuxfr.org/comments/1195513.html#1195513
"Résultat, une famille de smicards qui n'a pas moyen d'épargner "
J'ai réagit uniquement pour cette raison.
Tu rentres dans la conversation, me demandant une source, mais la source est le commentaire auquel je réagit!
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 4.
Je le dirai autrement :
- Il n'y a pas assez de travail pour tout le monde à plein temps.
- Donc baissons le "plein temps" à 32 heures/semaine et comme ça tout le monde (ou presque, il faut garder quelques pour-cent de chômage pour des raisons techniques) aura du travail. Mais faudra que les plus riches acceptent de travailler moins et gagner moins... Ce qui n'est pas gagné (et comme ils sont aidé par les pauvres lors des votes, ben ils restent comme ça, c'est beau les votes contre soit-même)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 1.
ah ah ah.
Tu lis toujours ce que tu veux lire. Tu oublie la partie de la phrase juste après.
Avec des réponses comme ça, c'est pas gagné.
Donc parlons SMICARD, donc 1000€/mois, mais du coup j'ai 600€ (différence SMIC / RSA) en plus à dépenser pour 50€ de transport en plus. Encore plus dur à démontrer.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 1.
Pour info, le RSA augmente suivant le nombre de personne.
Argument à la con.
sert à payer un loyer,
APL en plus du RSA.
Par contre il est impossible de vivre correctement avec un RSA.
J'ai des exemples en stock qui te font mentir.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Ils trouveront toujours un contournement.
C'est à la source (les gens) qu'il faut s'attaquer.
D'accord, mais comment ?
Ca, je n'ai pas la solution ultime, je constate juste que certains arrivent à le faire sans aide extérieure. Mais ils le veulent.
Mais je suis pas sûr que ça fasse plaisir à ces "pauvres riches qu'on arrête pas de tout leur mettre sur le dos", si les gens arrêtent de consommer des merdes.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire plaisir aux "riches".
Ca me plairait bien que toutes ces merdes qui ne seraient plus consommées fasse perdre beaucoup d'argent aux "riches", mais je sais que ce n'est pas prêt d'arriver (les adeptes de la décroissance étant très très peu nombreux, ça fait autant d'effet que Cantonna contre les banques)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 4.
Mais sinon, le système actuel de location "pour protéger les locataire" est le pire qu'il soit pour les "pauvres" honnêtes : impossible de virer un coup pied au cul ceux qui savent pas prioriser leurs dépenses, donc demande de x protections. Les pauvres auraient tout à a gagner à une loi qui mette dehors les locataires avec force de police si nécessaire au moindre faux-pas, car les proprios ne demanderaient plus autant de protections. Mais faire ce genre de loi ferait bondir les "protecteurs des pauvres" (avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis).
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit le contraire. Je trouve abérant qu'on soit encore au 39/35/voir plus heures :
- Des gens tristes car ils travaillent trop (argent mais pas de temps)
- Des gens tristes car ils n'ont pas de travail (temps mais pas d'argent).
Le hic est que le gouvernement actuel fait des lois qui incitent à payer des heures supplémentaire que d'embaucher, à l'opposé du partage du travail.
(mais j'ai l'habitude : puisque je critique les "pauvres", je suis forcément pour le gouvernement actuel et tout ce qu'il fait... Juste que ça n'a rien à voir).
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Le Smicard peut aussi mettre sont argent en actions, par contre va falloir accepter le risque de perdre plutôt que de gagner. Bizarrement, les salarié n'aiment pas recevoir des actions de l'entreprise plutôt qu'un salaire, comme par hasard dès qu'il faut mettre en pratique, il n'y a plus personne.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Elles peuvent rester comme elles sont.
Sinon, ces personnes te dérangent-elles personnellement
Ca me dérange qu'elles fassent croire qu'elles ne peuvent pas épargner ou être heureuses "parce qu'elles sont pauvres".
Elles ont le droit de dire que c'est la faute de la société, j'estime avoir le droit de dire que c'est leur faute (en France), et je peux démontrer chiffre à l'appui qu'on peut très bien se faire plaisir "même pauvre".
Ce qui me dérange est la capacité des gens à toujours accuser les autres de leurs malheurs. J'ai été tenté de faire "plus" pour ces personnes, mais à la vue de comment est géré ce que je leur ai apporté, j'ai arrêté net, trop dégoûté.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit ça.
Ce que je critique, c'est le rapport plaisir/prix complètement nul qu'ils ont, et la non satisfaction d'avoir les plaisirs qu'ils peuvent avoir. C'et une question de gestion.
Tu ne trouves pas que c'est franchement méprisant ce que tu dis ?
Oui, je méprise les gens qui disent être pauvres mais dépensent sans réfléchir, bien au dessus de leurs moyens, et sont toujours malheureux. car j'entends parfois le même discour de mec au RSA que de mec cadre à 4000€/mois (le fait de gagner 4000€/mois n'étant pas mieux que 400€/mois de RSA de son point de vue, il n'en a jamais assez). Ben oui, ça m'arrive de mépriser.
Et je respecte d'autant plus les "pauvres" (qui n'ont pas l'impression d'être pauvres, faudrait pas leur dire, ils disent qu'ils sont riches en émotions et plaisirs) qui font le nécessaire pour être heureux avec les sous qu'ils ont. Il y en a, rares, mais il y en a.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Je remet ici : " nos revenus moins notre épargne fait 1.8x le SMIC".
Oui, je gagne bien ma vie.
Non, je ne dépense pas tout ce que je gagne, j'épargne (beaucoup).
Mais quand on ne veux pas voir...
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à -1.
Car je suis curieux voir où ils mettent les 600€ minimum qu'ils ont (RSA+APL).
Bon, déjà, ça commence mal : "voiture" (qui coûte cher) et baraque (qui coûte cher aussi) plutôt que de trouver un appart (petit mais suffisant) à côté de transports en commun (gratuit car chômage, ou sinon c'est pas RSA mais plus d'argent) (et oui, ça se trouve dans le parc privé, même pour des gens au RSA), il y a déjà des petites démonstration de mauvaise gestion.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Mais plutôt que de demander indéfiniment des augmentation des aides pour les pauvres, ne serait-il pas mieux de les aider à comprendre comment être heureux sans les "besoins" futiles?
Car quelque soit l'augmentation qu'on donnera au SMIC et au RSA, tant que le "besoin" ne changera pas, les gens diront toujours qu'ils n'ont pas assez.
(et ensuite, pourquoi devoir toujours attendre du système? On peut aussi apprendre soit-même à résister au système de la société de consommation. Encore faut-il le vouloir, et c'est un travail sur soit-même à faire. Le travail en vaut le coup, c'est ce que te diront les personnes "pauvres" qui sont heureuses)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Quand tu en ai à avoir "besoin" de la cigarette, du loto, de la TV, de la console, c'est autre chose que du besoin, c'est du gros foutage de gueule.
et tu te permets de critiquer leurs choix
Oui, je critique les gens qui ont besoin de tout pour être heureux. Oui je critique la société de consommation où pour être heureux, il faut consommer (et dépensant mal), et si possible consommer plus que ce qu'on gagne (c'est plus fun).
Désolé, pour moi le besoin, ça commence par un logement, de la bouffe, quelques plaisirs (on vit, c'est pas pour être triste) au rapport plaisir/prix correct (on vit, c'est pas pour être triste, mais ce n'est pas une raison pour dépenser n'importe comment). Faudrait sortir un peu et voir ailleurs, d'autres personnes ailleurs même hors de France sont très heureuses sans cette société de consommation.
Mais c'est tellement plus simple de frapper sur le méchant état qui donne pas assez d'argent aux "pauvres".
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Un point partout.
Je persiste et signe : en France (dans d'autres pays, c'est bien moins fun), c'est du foutage de gueule. Aide-toi et le ciel t'aidera.