De ce que j'ai compris, la taxe COSIP est sur la partie "TV" non?
oui
Donc pas de COSIP en plus de la TVA à 19.6, c'est séparé
Non. L'article 11 de la loi des finances 2011 dit que si il y a une offre forfaitaire comprenant internet et télévision alors il n'y a pas de TVA réduite. Tout est à 19.6 %.
Pour avoir une TVA réduite sur la partie TV il faut un forfait internet et la télévision en option.
Donc les FAI sont libres : ce sont les FAI qui choisissent d'avoir COSIP avec TVA à 19.6 en ne séparant pas les services, ils veulent fournir de la TV (donc taxe COSIP) mais ne pas faire de différenciation de services pour avoir la TVA à 5.5 (donc 19.6 pour tout)
Bon, Free a l'air d'être partie à faire deux lignes (tout en refusant de vendre sans TV j'imagine...)
La tva monte et les fameuses taxe reste , pour être poli les FAI et les consommateurs se sont fait baiser.
De ce que j'ai compris, la taxe COSIP est sur la partie "TV" non?
Donc elle est toujours associée à partie à la TVA à 5.5, et libre au FAI de choisir entre TVA à 19.6% ou TVA à 5.5+COSIP.
Mais bon, pour le moment, ça reste le flou complet, et les FAI hurlent à la mort de la "double taxe" pour négocier, attendons de voir au final...
pour être poli les FAI et les consommateurs se sont fait baiser.
Ou pas. Ca étonnerai juste qu'une partie soit taxée à 19.6 (donc pas TV, car TV à 5.5) avec COSIP (donc TV), j'ai l'impression que pour le moment c'est beaucoup de FUD.
Tu crois que si je vends un produit qui fait un peu de TV, je pourrai aussi mettre 50% de la facture à 5.5? Ca m’intéresse pas mal, je vais en parler à mon comptable ;-).
Plus sérieusement, oui, c'est une bidouille où tout le monde dans les bidouilleurs était content (surtout on ne le dit pas au citoyen aussi, car bon, faute de TVA qui rentre par ce biais, ce sont d'autres impôts qui augmentent pour compenser, ben oui c'est une aide d'Etat déguisée), alors que le fisc ne me pardonnerait pas à moi simple entrepreneur qui n'a pas assez de poids. Et c’était absolument anormal que la filière des FAI avait ce genre d'aide financière sans que ce soit officiel (on peut imaginer subventionner une filière, pourquoi pas, mais alors on le dit bien précisément et on le met dans la bonne ligne du budget de l'état), la filière aidée devant être la TV aux yeux de la loi actuellement, pas Internet.
Donc la TV à 5.5 n'aurai JAMAIS dû être sur plus de 50% de la facture.
Donc les 30% qu'ils comptent mettre maintenant sont toujours de l'arnaque à la TVA.
CQFD.
C'est la seule chose que je veux dire : je sais très bien que c'est la partie "Internet" qui coûte le plus cher, et mon reproche est justement qu'ils veulent faire croire le contraire pour payer 5.5% de TVA qui est officiellement uniquement sur le prix de la TV (seule l'audio-visuel a le droit à la TVA réduite), c'est de l'entube depuis des années.
cela peut inciter des coproprios réticents à fibrer leur immeule et ainsi se passer des 6€ en +;
On peut m'expliquer comment au niveau investissement (quelle technologie ils utilisent maintenant) pour passer de 60% à 30% comme ça?
Ou alors c'était juste qu'ils arnaquaient l'Etat en disant 60% avant pour la TV et en payant que 5.5% sur un truc qui finalement devait payer à 19.6...
Bizarrement, quand la fiscalité change, la ventilation des prix change, comme c'est bizarre... L'UE a bien fait de demander à ce qu'on précise un peu tout ce flou, c'était quand même l'entube à la TVA à fond...
Euh non les 6 € en plus c'est pour avoir une freebox v6 et les appels illimités vers les mobiles et la hotline gratuite et asistance de proximité garantie en 10 h.
Ce n'est pas la communication qu'ils donnent, ils disent que les 6€ sont pour la location de la ligne, ils disent que "tout ça en plus c'est pour le même prix, on est géniaux hein!"
On peut pas dire une chose et son contraire à 2 minutes d'intervalle (ah si, c'est ce qu'ils font, en effet)
Si tu n'as pas envie de tous ces services tu peux toujours garder ou commander une freebox v5 à 30 € par mois
Est-ce que cette offre continuera d'exister pour les nouveaux abonnés? Il me semblent que non, qu'ils "forcent la main" et que tu n'as pas le choix, c'est 36€ ou rien.
Bref, une bien belle augmentation qu'ils essayent de cacher ou alors je n'ai pas compris la nouvelle offre.
Si tu veux une offre à la carte, tu vas pas chez Free. Et va pas dire que t'as pas le choix.
Si Free affiche 9€ HT pour l'accès Internet, ben je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas offrir une offre Internet pure dans les genre 15€ TTC.
Mais pour cela, il faudrait que la partie TV leur coûte aussi cher... (ce qui n'est pas le cas, ça coûte quasi rien la TV)
Qu'ils assument leur façon de viser les prix en proposant une offre Internet pure à 9€ HT + un peu de marge pour la partie commerciale... Niel veut jouer les gentils, mais bon, pour le moment il cherche surtout à entuber le client en augmentant le prix tout en essayant que cela ne se voit pas (le truc énorme étant de dire que le prix ne change pas alors qu'il grimpe déjà de 6€ quand on demande exactement le même service qu'avant...)
Free n'est pas mieux que les autres au niveau commercial : il essaye de vendre le plus cher possible au plus grand nombre.
On est loin de l'image de gentil contre les méchants qu'il veut bien donner (ne vous trompez pas : je dis que ce n'est pas un gentil, mais je reste quand même bien content qu'il soit la pour faire bouger les choses)
Le projet Wikipedia est bizarre et, j'oserais dire, contre-nature. Si je veux des infos sur la physique nucléaire, je préfère les lire sur la page perso d'un spécialiste du domaine (qui mettra son nom, son prénom, son CV et me permettra de juger de la pertinence des infos)
On ne le répétera jamais assez : Wikipedia est une base de départ pour les recherches, et après on va en savoir plus sur les références fournies par l'articles, qui pointent vers la "page perso d'un spécialiste du domaine" (sic, pas sûr qu'une page perso soit mieux...) si celle-ci vaut le coup. C'est un point d'entrée, rien de plus, et ce point d'entrée a pour objectif de te fournir plein de points de sortie pour approfondir.
Donc la critique que tu fais me semble basée sur une mauvaise utilisation que tu fais de Wikipedia, pas de Wikipedia en lui-même.
non pas en se pliant aux règles de Wikipedia
Rien que ça... Je te sens bien amer sur le sujet.
Dans la vraie vie, je dois me plier aux règles qui m'interdisent de tuer mon voisin, et je trouve ça tout à fait normal, c'est pour vivre ensemble. Pareil pour Wikipedia : ceux qui critiquent sont très souvent des gens qui n'ont pas aimé que le "juge" leur donne tord, et crient à qui veut entendre "la justice c'est pourri" (tient, comme dans la vraie vie aussi, comme quoi le virtuel ne change pas les gens).
L'avantage par rapport à la vraie vie est que tu n'es pas obligé d'aller sur Wikipedia, et en bonus tu peux forker et faire ta propre encyclopédie (à toi de montrer que moins de règles fera une meilleur encyclopédie).
La critique est facile, l'art plus difficile.
Et un jour, Free a rendu gratuit les appels vers la Reunion.
Free permet la visio? (bon, OK, c'est du bonus)
Free permet une qualité "CD" à la place de la qualité RTC?
Free permet la conf à plusieurs facilement?
Free permet de voir le statut des gens (online/offline) et en un double-clic de lancer l'appel?
Je passe pas mal de temps en réunion US, et j'ai les appels RTC gratuits, mais ça ne me viendrai vraiment pas à l'esprit d'utiliser un truc à la qualité pourrie qu'on appelle RTC, même gratuit, je préfère nettement la qualité de Skype, lui-même gratuit... Chacun vit avec son temps :)
Je suis certain qu'il serait facile de trouver des personnes ayant des intérêts pour financer le développement d'un skype libre (ne serait-ce que les sociétés qui interdisent justement skype parce qu'elles considèrent que cela pose des problèmes de sécurités).
Tu es certain, n’empêche pas un seul projet en ligne de mire.
Désolé, mais je regarde plutôt les faits : personne n'a envie de financer un connurent à Skype, les sociétés "qui interdisent justement skype parce qu'elles considèrent que cela pose des problèmes de sécurités" râlent mais ne veulent rien dépenser, elles râlent juste pour la forme.
C'est juste un de ses gros points forts, du moins sur l'OS de 99% de la population (Windows et Mac), pour Linux je n'en sais rien, peut-être moins de bidouille de sa part.
Skype est très utilisé justement parce que install, et ça marche tout de suite! Y compris en entreprise contre l'avis de l'admin qui veut rien entendre ou en NAT de chaque côté chez les FAI avec box.
sans tenir compte de facteurs importants comme la sécurités, alors linux est inutile
La où tu te trompe, c'est de penser que tout le monde a le même besoin.
Oui, on réduit uniquement le logiciel au service, c'est comme ça que le monde fonctionne, mais dans certains cas le service est la sécurité (cas où Linux est utilisé), donc Linux n'est pas inutile, et c'est pourquoi il est utilisé (parfois, c'est pour un autre service, j'ai donné l'exemple du prix ou de la scalabilité).
alors effectivement ni ce skype libre ni même linux n'ont alors d'intérêt...
Linux a un intérêt, certaines personnes ont été prête à y mettre de l'argent pour que ça marche.
Une alternative à Skype? Les gens qui disent voir un intérêt (sécurité, libre...) n'y voient pas assez d’intérêt pour dépenser de l'argent dedans : c'est de l’intérêt de pacotille, pas sérieux.
C'est la grosse différence : côté Linux, il y a un vrai intérêt, affiché par de l'investissement. coté Skype, ben... Personne pour le moment voit un vrai intérêt au point d'investir dessus : même pas une question de taux de pénétration, juste qu'un logiciel de VoIP qui marche et répond à une ergonomie demandée par Mr tout le monde, en dehors de Skype point de salut, c'est la triste réalité, pas de concurrence du tout, même en proprio. Si il y avait un intérêt pour une alternative à Skype plus sécurisée, le logiciel existerait déjà, avant de parler de taux de pénétration du marché.
Etre compatible Skype va être chaud, vu comme est protégé le protocole.
Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il faut absolument être compatible Skype : il "suffit" d'avoir une killer-feature pour que les gens installent ton produit en plus de Skype, comme ils le font pour d'autres logiciels "en double".
Reste à trouver la killer-feature, et la, c'est pas gagné (je vois pas trop, être libre ou mieux être en phase avec le principe de sécurité de l'admin ne sont pas une killer-feature, loin de là)
Par exemple Microsoft a créé Internet Explorer pour faire concurrence, pas pour résoudre un problème
Son problème était de ne pas maîtriser le développement du concurrent pour pouvoir y mettre ses trucs.
Les constructeurs automobiles créent de nouveaux modèles pour cause de concurrence, car le problème à résoudre est toujours le même.
Le problème est que le concurrent propose plus joli/plus performant, et que si ils veulent vendre il faut qu'ils proposent une évolution, sinon ils meurent.
Raté : à chaque exemple que tu as proposé, c'est bien pour résoudre un problème, et que celui qui a le problème voyait un intérêt (retour sur investissement meilleur que si on prend ou laisse le concurrent faire), que le développement a été démarré.
Le terme H264 est plutôt bien reconnu par les broadcasters et autres professionnels, bizarrement le terme "AVC" a tendance à disparaître dans les discussions que j'ai dans le milieu vidéo, pas que des téléphonistes et pas qu'en Europe (terre de prédilection de l'ITU), je n'ai pas vraiment compris la raison pour laquelle le terme issu de groupe MPEG perd du terrain dans le monde "pro de la vidéo" alors que personne ne parle de H262 (MPEG-2 Video) ou H263 (MPEG-4 Visual).
Bizarrement je pensais que le codage H264 créait de gros fichier.
H264 peut aller de 1 octet par seconde à 1 milliard d'octets par seconde.
C'est toi qui décide quel débit mettre à ton fichier, et personne d'autre. Et la performance d'un format ne se mesure pas à ça, mais plutôt à la qualité d'affichage à un débit donné (certains formats sont plus performant que d'autres à seulement certains débits par exemple).
Et AVC est bien meilleur que MPEG-2 Video, MPEG-4 Visual ou Theora, si tu t'en fous des problèmes de licence (AVC est soumis à royalties comme MPEG-2 Video ou MPEG-4 Visual, alors q ue Theora et WebM n'ont pas de royalties), je te conseille de voir comment tu gères ta conversion pour optimiser ton stockage (soit choisir une meilleure qualité pour une taille identique, soit réduire la taille pour une qualité identique)...
Linux répondait à un besoin initial du développeur principal (celui de bidouiller), puis a répondu aux besoins des industriels qui décident quel OS utiliser et qui ont sponsorisé son développement.
C'est bien parce que Linux répondait à un besoin de celui qui décide quoi installer qu'il est monté autant.
j'imagine donc que peu de monde considère l'usage d'une VM comme un inconvénient.
Les VM sont à la mode en effet, mais je pense aussi parce que ceux qui ne veulent pas de VM utilisent tout simple un langage qui a déjà des compilateurs (C++ et C ne sont pas morts, loin de là) plutôt que de dépenser des sous à faire un compilateur C#.
Skype chiffre les flux, mais ne permet pas à l'utilisateur d'avoir un contrôle sur ce chiffrement, donc techniquement c'est potentiellement une passoire à quiconque à des besoins de sécurités spécifiques.
Mais est-ce que ce besoin permet de financer le développement d'un concurrent libre? Pour le moment, la triste réalité a démontré que ce besoin n'est pas suffisant : les gens, à 99.999%, s'en foutent de la sécurité telle que tu la demandes, Skype marche et ce n'est pas troué (pas de virus transmis par Skype), c'est ce qui compte pour eux (en plus de faire la nique aux admins qui veulent bloquer Skype, donc ils sont encore plus contents :) ) . Ca correspond donc aux besoins, ceux disant que ça ne correspond pas n'étant pas prêts à mettre la main à la poche.
Le fait de répondre au 0.001% de passionnés par la sécurité n'est pas une demande suffisamment forte, faudrait trouver un besoin plus rassembleur, surtout quand ce sont les autres qui choisissent... Le hic est que ton besoin ne vient pas de ceux qui vont choisir quel logiciel utiliser, et c'est une condition non suffisante mais nécessaire pour que "ça marche".
Skype est :
- gratuit
- mutli platforme
- fonctionne en environnement hostile (NAT, firewall...)
- très répandu (prime à l'opérateur historique)
Skype n'est pas :
- libre
Et ce "n'est pas" n'est pas suffisant pour avoir un éco-système qui tienne. Regarde un peu les projets libres "qui marchent", ils marchent non pas parce qu'ils sont libres (ça fait fantasmer que quelques intégristes libristes), mais parce qu'ils répondent à un besoin ("j'ai besoin d'un navigateur plus sûr qu'IE, je prend Firefox", "j'ai besoin d'un OS pas cher, je prend Linux", "j'ai besoin d'un OS scalable à 10000 CPU, je prend Linux" etc)
Ce qui manque pour pouvoir faire un concurrent libre à Skype, c'est que Skype ne réponde pas au besoin, mais dommage, il y répond, et ça marche très bien.
à mon avis, un code est un code, on peut en faire ce qu'on veut derrière. Faut juste que quelqu'un se paluche le travail (modulo les brevets j'imagine), alors qu'il a du code C ou C++ et plein de compilateurs déjà existant pour faire "la même chose"
Mais comme c'est un gros travail avec peu d'interêt derrière (question retour sur investissement), m'étonnerai que quelqu'un s'y attelle... (c'est déjà un exploit qu'on ai Mono sous Linux de mon point de vue, ça pourrait être lâché du jour au lendemain).
Faudrait penser à le dire à cet idiot de Google:
Voici une image : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/SVG_Simpl(...)
Clic droit, j'ai le droit à "afficher le code source de la page", alors que j'affiche une image, une "donnée" d'après vous. Et j'ai bien un code source pour une image (du SVG en l’occurrence, mais je pourrai aussi coder une image en C si vous le souhaitez)!
Votre séparation entre le code source d'un moteur et le code source d'une image me semble bien subjectif que pas tout le monde suit... Sans compter que le code source du moteur est aussi une donnée, et que j'ai du mal à voir comment on peut traduire aussi "Lugaru goes open-source" ( http://blog.wolfire.com/2010/05/Lugaru-goes-open-source ) avec un séparation image/son d'un côté, et code moteur de l'autre. Bref, séparation quand ça arrange, et bienveillance lorsqu'on touche à du texte, de l'image ou du son, j'ai du mal à accepter d'avoir des principes suivant la tête de la personne.
La plupart des gens pensent "code source == code source", pas code source = code du jeu + donnée.
Le code source du moteur c'est aussi des données. "code du jeu", ça veut dire quoi? D'un côté, il y le moteur, de l'autres des images et des sons, ce sont tous des données.
Les images ont un code source aussi pour la plupart (source vectoriel, source Blender etc...) qu'il faut aussi "compiler".
Le son, pareil (piste non mixées etc...).
Mais on oublie souvent pour la partie image et son, va comprendre, le libre à géométrie variable, c'est trop le bonheur.
Mais bon, au passage, ici, ce n'est pas moi qui ai remis la sauce, j'avais oublié depuis des lustres.
Sur ce, je vous abandonne à votre plaisir d'un "code source libéré" = "code source du moteur libéré", si ça vous amuse de parler une autre langue...
[^] # Re: Il est où le problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 2.
oui
Donc pas de COSIP en plus de la TVA à 19.6, c'est séparé
Non. L'article 11 de la loi des finances 2011 dit que si il y a une offre forfaitaire comprenant internet et télévision alors il n'y a pas de TVA réduite. Tout est à 19.6 %.
Pour avoir une TVA réduite sur la partie TV il faut un forfait internet et la télévision en option.
Donc les FAI sont libres : ce sont les FAI qui choisissent d'avoir COSIP avec TVA à 19.6 en ne séparant pas les services, ils veulent fournir de la TV (donc taxe COSIP) mais ne pas faire de différenciation de services pour avoir la TVA à 5.5 (donc 19.6 pour tout)
Bon, Free a l'air d'être partie à faire deux lignes (tout en refusant de vendre sans TV j'imagine...)
[^] # Re: Il est où le problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 2.
De ce que j'ai compris, la taxe COSIP est sur la partie "TV" non?
Donc elle est toujours associée à partie à la TVA à 5.5, et libre au FAI de choisir entre TVA à 19.6% ou TVA à 5.5+COSIP.
Mais bon, pour le moment, ça reste le flou complet, et les FAI hurlent à la mort de la "double taxe" pour négocier, attendons de voir au final...
pour être poli les FAI et les consommateurs se sont fait baiser.
Ou pas. Ca étonnerai juste qu'une partie soit taxée à 19.6 (donc pas TV, car TV à 5.5) avec COSIP (donc TV), j'ai l'impression que pour le moment c'est beaucoup de FUD.
[^] # Re: Comme Orange en fait.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 4.
Plus sérieusement, oui, c'est une bidouille où tout le monde dans les bidouilleurs était content (surtout on ne le dit pas au citoyen aussi, car bon, faute de TVA qui rentre par ce biais, ce sont d'autres impôts qui augmentent pour compenser, ben oui c'est une aide d'Etat déguisée), alors que le fisc ne me pardonnerait pas à moi simple entrepreneur qui n'a pas assez de poids. Et c’était absolument anormal que la filière des FAI avait ce genre d'aide financière sans que ce soit officiel (on peut imaginer subventionner une filière, pourquoi pas, mais alors on le dit bien précisément et on le met dans la bonne ligne du budget de l'état), la filière aidée devant être la TV aux yeux de la loi actuellement, pas Internet.
[^] # Re: Comme Orange en fait.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 2.
C'est en effet du même acabit dans le niveau de mauvaise foi (ça pète les high-scores dans les deux cas) de mon point de vue :)
[^] # Re: Il est où le problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 4.
Donc la TV à 5.5 n'aurai JAMAIS dû être sur plus de 50% de la facture.
Donc les 30% qu'ils comptent mettre maintenant sont toujours de l'arnaque à la TVA.
CQFD.
C'est la seule chose que je veux dire : je sais très bien que c'est la partie "Internet" qui coûte le plus cher, et mon reproche est justement qu'ils veulent faire croire le contraire pour payer 5.5% de TVA qui est officiellement uniquement sur le prix de la TV (seule l'audio-visuel a le droit à la TVA réduite), c'est de l'entube depuis des années.
cela peut inciter des coproprios réticents à fibrer leur immeule et ainsi se passer des 6€ en +;
Tu les auras avec la fibre, ça changera rien.
[^] # Re: Comme Orange en fait.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 3.
Ou alors c'était juste qu'ils arnaquaient l'Etat en disant 60% avant pour la TV et en payant que 5.5% sur un truc qui finalement devait payer à 19.6...
Bizarrement, quand la fiscalité change, la ventilation des prix change, comme c'est bizarre... L'UE a bien fait de demander à ce qu'on précise un peu tout ce flou, c'était quand même l'entube à la TVA à fond...
[^] # Re: Il est où le problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 2.
Ce n'est pas la communication qu'ils donnent, ils disent que les 6€ sont pour la location de la ligne, ils disent que "tout ça en plus c'est pour le même prix, on est géniaux hein!"
On peut pas dire une chose et son contraire à 2 minutes d'intervalle (ah si, c'est ce qu'ils font, en effet)
Si tu n'as pas envie de tous ces services tu peux toujours garder ou commander une freebox v5 à 30 € par mois
Est-ce que cette offre continuera d'exister pour les nouveaux abonnés? Il me semblent que non, qu'ils "forcent la main" et que tu n'as pas le choix, c'est 36€ ou rien.
Bref, une bien belle augmentation qu'ils essayent de cacher ou alors je n'ai pas compris la nouvelle offre.
[^] # Re: Il est où le problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 8.
Si Free affiche 9€ HT pour l'accès Internet, ben je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas offrir une offre Internet pure dans les genre 15€ TTC.
Mais pour cela, il faudrait que la partie TV leur coûte aussi cher... (ce qui n'est pas le cas, ça coûte quasi rien la TV)
Qu'ils assument leur façon de viser les prix en proposant une offre Internet pure à 9€ HT + un peu de marge pour la partie commerciale... Niel veut jouer les gentils, mais bon, pour le moment il cherche surtout à entuber le client en augmentant le prix tout en essayant que cela ne se voit pas (le truc énorme étant de dire que le prix ne change pas alors qu'il grimpe déjà de 6€ quand on demande exactement le même service qu'avant...)
Free n'est pas mieux que les autres au niveau commercial : il essaye de vendre le plus cher possible au plus grand nombre.
On est loin de l'image de gentil contre les méchants qu'il veut bien donner (ne vous trompez pas : je dis que ce n'est pas un gentil, mais je reste quand même bien content qu'il soit la pour faire bouger les choses)
[^] # Re: Le ver est dans le fruit.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Décentraliser Wikipédia. Évalué à 10.
On ne le répétera jamais assez : Wikipedia est une base de départ pour les recherches, et après on va en savoir plus sur les références fournies par l'articles, qui pointent vers la "page perso d'un spécialiste du domaine" (sic, pas sûr qu'une page perso soit mieux...) si celle-ci vaut le coup. C'est un point d'entrée, rien de plus, et ce point d'entrée a pour objectif de te fournir plein de points de sortie pour approfondir.
Donc la critique que tu fais me semble basée sur une mauvaise utilisation que tu fais de Wikipedia, pas de Wikipedia en lui-même.
non pas en se pliant aux règles de Wikipedia
Rien que ça... Je te sens bien amer sur le sujet.
Dans la vraie vie, je dois me plier aux règles qui m'interdisent de tuer mon voisin, et je trouve ça tout à fait normal, c'est pour vivre ensemble. Pareil pour Wikipedia : ceux qui critiquent sont très souvent des gens qui n'ont pas aimé que le "juge" leur donne tord, et crient à qui veut entendre "la justice c'est pourri" (tient, comme dans la vraie vie aussi, comme quoi le virtuel ne change pas les gens).
L'avantage par rapport à la vraie vie est que tu n'es pas obligé d'aller sur Wikipedia, et en bonus tu peux forker et faire ta propre encyclopédie (à toi de montrer que moins de règles fera une meilleur encyclopédie).
La critique est facile, l'art plus difficile.
[^] # Re: Ma petite vie a moi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 2.
Free permet la visio? (bon, OK, c'est du bonus)
Free permet une qualité "CD" à la place de la qualité RTC?
Free permet la conf à plusieurs facilement?
Free permet de voir le statut des gens (online/offline) et en un double-clic de lancer l'appel?
Je passe pas mal de temps en réunion US, et j'ai les appels RTC gratuits, mais ça ne me viendrai vraiment pas à l'esprit d'utiliser un truc à la qualité pourrie qu'on appelle RTC, même gratuit, je préfère nettement la qualité de Skype, lui-même gratuit... Chacun vit avec son temps :)
[^] # Re: Le mieux est l'ami du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 3.
Tu es certain, n’empêche pas un seul projet en ligne de mire.
Désolé, mais je regarde plutôt les faits : personne n'a envie de financer un connurent à Skype, les sociétés "qui interdisent justement skype parce qu'elles considèrent que cela pose des problèmes de sécurités" râlent mais ne veulent rien dépenser, elles râlent juste pour la forme.
Si tu es si certain, pourquoi ne pas te lancer?
[^] # Re: Le mieux est l'ami du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 2.
C'est juste un de ses gros points forts, du moins sur l'OS de 99% de la population (Windows et Mac), pour Linux je n'en sais rien, peut-être moins de bidouille de sa part.
Skype est très utilisé justement parce que install, et ça marche tout de suite! Y compris en entreprise contre l'avis de l'admin qui veut rien entendre ou en NAT de chaque côté chez les FAI avec box.
[^] # Re: Les chinois du FBI...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Backdoor dans OpenBSD ?. Évalué à 2.
Est-ce unique à C?
En PHP, on a le droit a:
a = b et a == b et a === b
Et c'est un langage très utilisé...
[^] # Re: Skype...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 4.
La où tu te trompe, c'est de penser que tout le monde a le même besoin.
Oui, on réduit uniquement le logiciel au service, c'est comme ça que le monde fonctionne, mais dans certains cas le service est la sécurité (cas où Linux est utilisé), donc Linux n'est pas inutile, et c'est pourquoi il est utilisé (parfois, c'est pour un autre service, j'ai donné l'exemple du prix ou de la scalabilité).
alors effectivement ni ce skype libre ni même linux n'ont alors d'intérêt...
Linux a un intérêt, certaines personnes ont été prête à y mettre de l'argent pour que ça marche.
Une alternative à Skype? Les gens qui disent voir un intérêt (sécurité, libre...) n'y voient pas assez d’intérêt pour dépenser de l'argent dedans : c'est de l’intérêt de pacotille, pas sérieux.
C'est la grosse différence : côté Linux, il y a un vrai intérêt, affiché par de l'investissement. coté Skype, ben... Personne pour le moment voit un vrai intérêt au point d'investir dessus : même pas une question de taux de pénétration, juste qu'un logiciel de VoIP qui marche et répond à une ergonomie demandée par Mr tout le monde, en dehors de Skype point de salut, c'est la triste réalité, pas de concurrence du tout, même en proprio. Si il y avait un intérêt pour une alternative à Skype plus sécurisée, le logiciel existerait déjà, avant de parler de taux de pénétration du marché.
[^] # Re: Skype...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 2.
Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il faut absolument être compatible Skype : il "suffit" d'avoir une killer-feature pour que les gens installent ton produit en plus de Skype, comme ils le font pour d'autres logiciels "en double".
Reste à trouver la killer-feature, et la, c'est pas gagné (je vois pas trop, être libre ou mieux être en phase avec le principe de sécurité de l'admin ne sont pas une killer-feature, loin de là)
[^] # Re: Skype...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 0.
Par exemple Microsoft a créé Internet Explorer pour faire concurrence, pas pour résoudre un problème
Son problème était de ne pas maîtriser le développement du concurrent pour pouvoir y mettre ses trucs.
Les constructeurs automobiles créent de nouveaux modèles pour cause de concurrence, car le problème à résoudre est toujours le même.
Le problème est que le concurrent propose plus joli/plus performant, et que si ils veulent vendre il faut qu'ils proposent une évolution, sinon ils meurent.
Raté : à chaque exemple que tu as proposé, c'est bien pour résoudre un problème, et que celui qui a le problème voyait un intérêt (retour sur investissement meilleur que si on prend ou laisse le concurrent faire), que le développement a été démarré.
[^] # Re: Plugin pour plugin?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft propose un plugin h264 pour Firefox. Évalué à 3.
Va comprendre...
[^] # Re: Plugin pour plugin?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft propose un plugin h264 pour Firefox. Évalué à 2.
H264 peut aller de 1 octet par seconde à 1 milliard d'octets par seconde.
C'est toi qui décide quel débit mettre à ton fichier, et personne d'autre. Et la performance d'un format ne se mesure pas à ça, mais plutôt à la qualité d'affichage à un débit donné (certains formats sont plus performant que d'autres à seulement certains débits par exemple).
Et AVC est bien meilleur que MPEG-2 Video, MPEG-4 Visual ou Theora, si tu t'en fous des problèmes de licence (AVC est soumis à royalties comme MPEG-2 Video ou MPEG-4 Visual, alors q ue Theora et WebM n'ont pas de royalties), je te conseille de voir comment tu gères ta conversion pour optimiser ton stockage (soit choisir une meilleure qualité pour une taille identique, soit réduire la taille pour une qualité identique)...
[^] # Re: Skype...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 5.
C'est bien parce que Linux répondait à un besoin de celui qui décide quoi installer qu'il est monté autant.
J'ai donc du mal à suivre ton cheminement.
[^] # Re: C++ est vieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C++ a été créé pour augmenter le salaire des programmeurs. Évalué à 2.
Les VM sont à la mode en effet, mais je pense aussi parce que ceux qui ne veulent pas de VM utilisent tout simple un langage qui a déjà des compilateurs (C++ et C ne sont pas morts, loin de là) plutôt que de dépenser des sous à faire un compilateur C#.
[^] # Re: Skype...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 7.
Mais est-ce que ce besoin permet de financer le développement d'un concurrent libre? Pour le moment, la triste réalité a démontré que ce besoin n'est pas suffisant : les gens, à 99.999%, s'en foutent de la sécurité telle que tu la demandes, Skype marche et ce n'est pas troué (pas de virus transmis par Skype), c'est ce qui compte pour eux (en plus de faire la nique aux admins qui veulent bloquer Skype, donc ils sont encore plus contents :) ) . Ca correspond donc aux besoins, ceux disant que ça ne correspond pas n'étant pas prêts à mettre la main à la poche.
Le fait de répondre au 0.001% de passionnés par la sécurité n'est pas une demande suffisamment forte, faudrait trouver un besoin plus rassembleur, surtout quand ce sont les autres qui choisissent... Le hic est que ton besoin ne vient pas de ceux qui vont choisir quel logiciel utiliser, et c'est une condition non suffisante mais nécessaire pour que "ça marche".
# Skype...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 10.
- gratuit
- mutli platforme
- fonctionne en environnement hostile (NAT, firewall...)
- très répandu (prime à l'opérateur historique)
Skype n'est pas :
- libre
Et ce "n'est pas" n'est pas suffisant pour avoir un éco-système qui tienne. Regarde un peu les projets libres "qui marchent", ils marchent non pas parce qu'ils sont libres (ça fait fantasmer que quelques intégristes libristes), mais parce qu'ils répondent à un besoin ("j'ai besoin d'un navigateur plus sûr qu'IE, je prend Firefox", "j'ai besoin d'un OS pas cher, je prend Linux", "j'ai besoin d'un OS scalable à 10000 CPU, je prend Linux" etc)
Ce qui manque pour pouvoir faire un concurrent libre à Skype, c'est que Skype ne réponde pas au besoin, mais dommage, il y répond, et ça marche très bien.
[^] # Re: C++ est vieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C++ a été créé pour augmenter le salaire des programmeurs. Évalué à 2.
Mais comme c'est un gros travail avec peu d'interêt derrière (question retour sur investissement), m'étonnerai que quelqu'un s'y attelle... (c'est déjà un exploit qu'on ai Mono sous Linux de mon point de vue, ça pourrait être lâché du jour au lendemain).
Bref, il n'y a qu'à - Il faut qu'on.
[^] # Re: Je suis décidément nul en langues
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal It's Big, It's Bad, It's Five, and it's Back: it's the Humble Indie Bundle!. Évalué à -2.
Voici une image : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/SVG_Simpl(...)
Clic droit, j'ai le droit à "afficher le code source de la page", alors que j'affiche une image, une "donnée" d'après vous. Et j'ai bien un code source pour une image (du SVG en l’occurrence, mais je pourrai aussi coder une image en C si vous le souhaitez)!
Votre séparation entre le code source d'un moteur et le code source d'une image me semble bien subjectif que pas tout le monde suit... Sans compter que le code source du moteur est aussi une donnée, et que j'ai du mal à voir comment on peut traduire aussi "Lugaru goes open-source" ( http://blog.wolfire.com/2010/05/Lugaru-goes-open-source ) avec un séparation image/son d'un côté, et code moteur de l'autre. Bref, séparation quand ça arrange, et bienveillance lorsqu'on touche à du texte, de l'image ou du son, j'ai du mal à accepter d'avoir des principes suivant la tête de la personne.
[^] # Re: Je suis décidément nul en langues
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal It's Big, It's Bad, It's Five, and it's Back: it's the Humble Indie Bundle!. Évalué à 1.
Le code source du moteur c'est aussi des données. "code du jeu", ça veut dire quoi? D'un côté, il y le moteur, de l'autres des images et des sons, ce sont tous des données.
Les images ont un code source aussi pour la plupart (source vectoriel, source Blender etc...) qu'il faut aussi "compiler".
Le son, pareil (piste non mixées etc...).
Mais on oublie souvent pour la partie image et son, va comprendre, le libre à géométrie variable, c'est trop le bonheur.
Mais bon, au passage, ici, ce n'est pas moi qui ai remis la sauce, j'avais oublié depuis des lustres.
Sur ce, je vous abandonne à votre plaisir d'un "code source libéré" = "code source du moteur libéré", si ça vous amuse de parler une autre langue...