je considère que si certaines de leurs idées paraissent parfois séduisantes, ce dogmatisme est aussi incohérent que ne l'est le communisme.
Pareillement, je te rassure... Comme toujours, les idées extrêmes craignent. Et les libéraux pur et durs sont aussi dangereux que les idées du NPA (par exemple) au niveau conséquences pratiques.
Alors, c'est aux entreprises qui ont bénéficié des largesses fiscales de l'Irlande d'aider ce pays à revenir à un budget décent.
Hein?
L'Irlande a proposé un contrat, les entreprises ont pris. Je ne vois pas pourquoi les entreprises devraient payer plus que le contrat. A l'Irlande de ne pas proposer des contrats à la con pour attirer. Google n'a rien à voir la dedans, ils ont pris un contrat, c'est tout.
Je te propose de te vendre un truc à 100€, et demain je viendrai te voir et te dire que je suis dans la merde, que tu as profité de mon produit, et donc je te réclame 100€ de plus non prévu initialent. Tu accepterais? C'est pourtant ce que tu proposes...
Donc oui, tu peux sortir de l'UE, mais en miette et ruiné au bout de plusieurs années avec la procédure normale, ou en quelques mois en perdant tes jambes et un bras, avec la procédure exceptionnelle de la convention de vienne. Tu choisis, tu es libre \o/.
Gni? Si tu la quittes, tu quittes ses avantages, tu gardes tes dettes, que du normal. Tu voudrais pas les avantages sans les inconvénients?
On pourrait aussi donc dire qu'on aurait pu ne pas les accepter si on ne voulait pas qu'un état membre ait une fiscalité dans ces conditions et maintenant que ça merde, on pourrait assumer notre acceptation et les soutenir sans foutre des taux d'intérêt dessus.
D'une, oui on aurait dû faire ça avant, de deux maintenant qu'on est dans la merde avec, on leur prête des sous à un taux avantageux. C'est quoi ton problème avec les intérêts? Tu voudrais pas non plus qu'on paye nous des intérêts d'emprunt et qu'on leur offre de l'argent? Tu voudrais qu'on leur dise "continuez comme ça, on vous filera de l'argent gratos dès que vous en avez besoin". Ben non, il faut que ça ai un prix quand même... Trop facile de critiquer sans regarder l'ensemble. L'UE est bien sympa en ce moment, prend sur elle les risques sur la dette, prend sur elle les risques de défaut de paiement pour moins cher que les autres, mais on continue de lui taper dessus... Elle a bon dos l'UE, toujours la méchante!
C'est sûr que t'avais qu'à pas laisser ce client devenir si important
C'est exactement le problème de l'Irlande : ils ont un peu trop profité de leur gros client en ne calculant pas bien leur marge, et maintenant il y a un problème.
Ca reste du non racket, ce fut un choix fait avant, et il faut assumer les conséquences de ses choix. Actuellement, les Irlandais ne comprennent pas en effet qu'il y a des moments où il faut payer ce qu'ils ont consommé (leur grande montée de niveau de vie fin du 20è siècle), ils ont pris et maintenant refusent d'en accepter les conséquences... Ils ne respectent pas leur part du contrat, c'est tout, et leur marge de manoeuvre est aujourd'hui très faible, oui, mais rien à voir avec le racket, juste signature de contrat et ses conséquences.
Ce qui m'a fait bondir est de parler de racket dans ce genre d'échange, où chacun a signé pour une bonne raison, sans pression (pas de guerre par exemple si l'Irlande refusait de rentrer dans l'UE ou l'OMC, juste pas d'échange commercial et les irlandais qui auraient continuer à quitter leur pays pauvre)
ah?
C'est nouveau ça... Tu voudrais pas le beurre et l'argent du beurre pas hasard? Donne des exemples. Car de ce que je vois, l'UE a plutôt une bonne grosse politique sur le voisinage.
Après, si tu veux pouvoir vendre des choses à l'UE sans en faire partie, c'est TON choix, tu négocies.
PERSONNE ne rackette l'Irlande. Si ils disent non, personne ne vient les emmerder (mais rien leur filer non plus), c'est tout.
C'est fou ça : comparer un refus d'échanger à du racket... Tu en a d'autres comme celle-la? Car la je vais dire "files mois 1 million. Si tu refuses, c'est que tu me rackettes, quel racketeur tu es de ne pas vouloir accepter", c'est exactement ce que tu dis la...
Je pense qu'il y a des accords internationnaux qui l'empêchent.
Accords qu'ils peuvent dénoncer (sortir de l'UE, sortir de l'OMC).
C'est complètement un choix, aucune appartenance à un groupe mondial n'est obligatoire.
onc ils l'ont fait pour l'intérêt public des irlandais parce qu'ils n'ont pas grand chose d'autre en ressources.
Et on les a laissé faire depuis bien trop longtemps en leur accordant l'entrée dans lUE et l'Euro qui les a bien aisé sans râler sur la partie fiscalité...
La mondialisation a enlevé aux peuples leur droit à disposer d'eux même.
Elle a rien enlevé du tout. Les irlandais sont libres de faire ce qu'ils veulent, et peuvent fermer leurs frontières si ils veulent. Faut juste ne pas vouloir le beurre (l'argent extérieur, les produits extérieurs) et l'argent du beurre.
Faut arrêter sur la méchante mondialisation, elle fait ce qu'on lui demande de faire, et personne n'oblige un état a accepter la mondialisation, c'est juste un choix (et la refuser a des conséquence, oui, mais ça reste un choix avantages/inconvénients) souverain.
dommage, car le reste du commentaire était particulièrement bien pensé.
(...) les heureux bénéficiaires de la charité sont entièrement "soumis" au bon vouloir des possédants, non ? Cette société là, désolé je n'en veux pas.
Tttt... Fait attention, on est de plus en plus synchro ;-).
Tu vois chez les libéraux que les extrémistes. Ils ne sont pas tous comme ça.
Certains (pas mal) de libéraux sont pour une libéralisation sous contrôle (pas de monopole, pas d'état la où il n'a pas à être genre les transports, la Poste etc... pas d'impôt à la tête des gens mais tous payent la même chose en pourcentage c'est à dire pas un impot x% pour les restos mais y% pour le reste etc... Mais un principe de pollueur/payeur peut être vendable à certains libéraux)
Libéral = " libre choix de chaque individu". Pas qu'il ne paye pas pour les conséquences de son choix.
Perso, je me considère comme assez libéral, mais à l'opposé des partis libéraux tels qu'ils affichent. Je sais juste que certains dans les partis aimeraient plus de contrôle que le parti, mais préfèrent le parti quand même, alors que moi je préfère ne pas avoir un parti libéral au gouvernement que leur programme appliqué à la lettre. Désolé, je donnerai donc pas de noms de partis officiels!
Quel critères permettent de prendre des décisions car ici le seul respect des libertés individuelles ne résoud rien
Liberté, on ne t’empêche pas de polluer, mais tu payes pour ce que tu pollues (le coût de la retraitement / dépolution), plutôt que l'interdit (comme par exemple l'interdiction des ampoules incandescente, c'est con d'interdire, juste que les gens peuvent choisir entre polluant et pas polluant, et le prix est en fonction de la pollution). C'est une politique qui peut être considérée comme libérale (tu as la liberté, juste que tu payes en fonction de ce que tu produit comme merde)
En face, on a la redistribution imposée via l'impôt qui s'il est utilisé uniquement à cette fin (type RSA) permet d'assurer des moyens de subsistance de base aux plus démunis.
Hors ceux qui veulent "détruire" le capitalisme, c'est cette partie là.
Alors qu'ils arrêtent de dire qu'il veulent détruire le capitalisme, et qu'ils disent qu'ils veulent détruire les excès politiques, plutôt que de se prendre la honte à parler de n'importe quoi sans connaitre et sans trier. Mais tout de suite, ça serait moins populiste, moins vendeur pour des partis d’extrême gauche... (suffit de regarder le nom de certains partis "Anti-capitaliste" dedans... Il suffit de regarder leur "programme" pour voir qu'ils veulent virer le bébé avec l'eau du bain)
vous avez des connaissances très parcellaires et vous formez des fantasmes de système.
Oui, oui, bien sûr... La Chine s'est bien transformé, mais elle n'a rien changé au niveau économique par rapport à avant.
Ou alors, elle est passé sur un modèle capitaliste (contrôlé certes, mais le modèle est la). Le capitalisme n'est pas incompatible avec le contrôle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme
la propriété privée des moyens de production,
la recherche du profit et de sa justification,
la liberté des échanges économiques et de la concurrence économique au sein du marché ; on parlera donc d'économie de marché,
l'importance du capital, les possibilités de l'échanger (spécialement en bourse), de l'accumuler et de spéculer,
la rémunération du travail par un salaire.
Tu vas dire qu'il n'y a pas de propriété privée, pas de recherche du profit, pas d'échanges, pas de concurrence, pas d'accumulation de fric, pas de bourse, en Chine, c'est ça?
Qui a des fantasmes?
Pas d'accord : le capitalisme, c'est comme le libre, ça n'a pas de vision politique! certains veulent y mettre de la politique, mais ce n'est pas suffisant.
Tu peux avoir du capitalisme sous une dictature politique (exemple : Chine), et tu peux en avoir sous une grande démocratie (exemple : Norvège).
La taxation forte de l'immobilier (~10% lors de l'achat, puis ~30% sur les plus values lors de la vente) n'a pas empêché la bulle immobilière.
L'idée part d'un bon sentiment, mais pas sûr que ça suffise.
(Je ne sais pas trop quoi penser de cette taxe aux transactions boursières, elle me plait sur le principe, maintenant la pratique?)
Tu mélanges politique et économie.
Ici, il n'a jamais été question de virer l'état, on parle des gens qui critiquent le capitalisme dans tous les sens (et très souvent à tord).
Je pense qu'ici tout le monde (sauf ceux voulant le mort du méchant capitalisme, par définition) est d'accord pour dire qu'il faut des lois, des contrôles, des punitions pour ceux qui ne respectent pas les règles.
Sans compter que le libéralisme n'est pas forcément incompatible avec l'écologie (on peut vouloir du libre échange, simplifier ce gros bordel de fiscalité, casser les monopoles à la con genre la poste, SNCF, etc... sans vouloir supprimer les lois sur l'écologie, ni supprimer l'imposition, ni la réduire, ne pas vouloir supprimer la partie sociale voire même l'augmenter, j'ai un preuve que ce genre d'individu existe : moi :) )
Désolé, mais si le système doit se réguler par des crises foutant sur le pavé des gens qui n'y sont pour rien, je trouve que ce n'est pas un bon système.
Et tu penses que le système que tu proposes arriverai à foutre moins de pavés? Désolé, mais je pense au contraire que ce que tu proposes fouterai encore plus sur le pavé des gens qui n'y sont pour rien, alors sans façons.
Par conséquent il n'a de base aucune éthique, et aucune volontée socialiste et/ou humaniste.
Exactement comme le libre, que certains veulent s'amuser à mettre "social" aussi alors qu'il est indépendant de la politique et complètement compatible avec le capitalisme ;-).
Le capitalisme a pour but d'augmenter le capital dans le respect de la loi.
Pas la peine de tuer le capitalisme, suffit de faire une loi.
Est ce que ca veut dire que c'est la volontée d'augmenter son capital qui a conduis à un désastre écologique ?
Oui.
Non, juste que le mec n'a rien à faire du désastre écologique. Capitaliste ou pas.
C'est mieux de tuer mes concurrents pour augmenter mon capital. N’empêche, je ne le fait pas. Pareil pour l'écologie.
Accuser le capitalisme des désastre écologique, c'est n'importe quoi... Demandez plutôt à faire passer les bonnes lois, et à faire respecter la loi, pas besoin de tout casser.
. Le progrès c'est peut être aussi de savoir faire la critique d'un système pour pouvoir passer à un nouveau, meilleur...
Le seul hic c'est que tous les arguments contre le capitalisme se font démonter (soit car pas à cause du capitalisme, soit que la solution proposée est pire, soit qu'une "simple" correction est amplement suffisante - correction qu'on n'arrive déjà pas à avoir au passage, alors de la à tout changer à cause de ça...).
Je vais reprendre un exemple que je connais : la RDA (oui, pays qui n'existe plus aujourd'hui...).
Pas capitaliste pour un sous. Pour se chauffer, ça passait par d'énorme tuyaux à l'air libre, avec 90% de perte de chaleur pendant le transport. Niveau durabilité, c'était zéro.
Pour démontrer quoi?
Que capitaliste ou non, ça n'a absolument rien à voir avec la durabilité.
On peut très bien avoir un système capitaliste durable (suffit de mettre des lois qui vont bien pour sanctionner la pollution, et ça, c'est une pure volonté politique compatible avec le capitalisme)
Encore une fois, on donne au capitalisme des défauts qui ne sont pas les siens! Virer le capitalisme ne changera absolument rien à la durabilité. C'est comme tout : ça a du succès, donc on l'accuse de tous les maux de la terre, même si il n'y est pour rien. Comment croire ensuite ceux qui sont contre le capitalisme si ils sont incapable de séparer les maux du capitalisme des maux indépendants du capitalisme?
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Pareillement, je te rassure... Comme toujours, les idées extrêmes craignent. Et les libéraux pur et durs sont aussi dangereux que les idées du NPA (par exemple) au niveau conséquences pratiques.
[^] # Re: google == evil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 1.
Hein?
L'Irlande a proposé un contrat, les entreprises ont pris. Je ne vois pas pourquoi les entreprises devraient payer plus que le contrat. A l'Irlande de ne pas proposer des contrats à la con pour attirer. Google n'a rien à voir la dedans, ils ont pris un contrat, c'est tout.
Je te propose de te vendre un truc à 100€, et demain je viendrai te voir et te dire que je suis dans la merde, que tu as profité de mon produit, et donc je te réclame 100€ de plus non prévu initialent. Tu accepterais? C'est pourtant ce que tu proposes...
[^] # Re: google == evil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 2.
Gni? Si tu la quittes, tu quittes ses avantages, tu gardes tes dettes, que du normal. Tu voudrais pas les avantages sans les inconvénients?
On pourrait aussi donc dire qu'on aurait pu ne pas les accepter si on ne voulait pas qu'un état membre ait une fiscalité dans ces conditions et maintenant que ça merde, on pourrait assumer notre acceptation et les soutenir sans foutre des taux d'intérêt dessus.
D'une, oui on aurait dû faire ça avant, de deux maintenant qu'on est dans la merde avec, on leur prête des sous à un taux avantageux. C'est quoi ton problème avec les intérêts? Tu voudrais pas non plus qu'on paye nous des intérêts d'emprunt et qu'on leur offre de l'argent? Tu voudrais qu'on leur dise "continuez comme ça, on vous filera de l'argent gratos dès que vous en avez besoin". Ben non, il faut que ça ai un prix quand même... Trop facile de critiquer sans regarder l'ensemble. L'UE est bien sympa en ce moment, prend sur elle les risques sur la dette, prend sur elle les risques de défaut de paiement pour moins cher que les autres, mais on continue de lui taper dessus... Elle a bon dos l'UE, toujours la méchante!
[^] # Re: google == evil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 2.
C'est exactement le problème de l'Irlande : ils ont un peu trop profité de leur gros client en ne calculant pas bien leur marge, et maintenant il y a un problème.
Ca reste du non racket, ce fut un choix fait avant, et il faut assumer les conséquences de ses choix. Actuellement, les Irlandais ne comprennent pas en effet qu'il y a des moments où il faut payer ce qu'ils ont consommé (leur grande montée de niveau de vie fin du 20è siècle), ils ont pris et maintenant refusent d'en accepter les conséquences... Ils ne respectent pas leur part du contrat, c'est tout, et leur marge de manoeuvre est aujourd'hui très faible, oui, mais rien à voir avec le racket, juste signature de contrat et ses conséquences.
Ce qui m'a fait bondir est de parler de racket dans ce genre d'échange, où chacun a signé pour une bonne raison, sans pression (pas de guerre par exemple si l'Irlande refusait de rentrer dans l'UE ou l'OMC, juste pas d'échange commercial et les irlandais qui auraient continuer à quitter leur pays pauvre)
[^] # Re: google == evil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 1.
C'est nouveau ça... Tu voudrais pas le beurre et l'argent du beurre pas hasard? Donne des exemples. Car de ce que je vois, l'UE a plutôt une bonne grosse politique sur le voisinage.
Après, si tu veux pouvoir vendre des choses à l'UE sans en faire partie, c'est TON choix, tu négocies.
[^] # Re: google == evil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 0.
C'est fou ça : comparer un refus d'échanger à du racket... Tu en a d'autres comme celle-la? Car la je vais dire "files mois 1 million. Si tu refuses, c'est que tu me rackettes, quel racketeur tu es de ne pas vouloir accepter", c'est exactement ce que tu dis la...
[^] # Re: google == evil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 6.
Accords qu'ils peuvent dénoncer (sortir de l'UE, sortir de l'OMC).
C'est complètement un choix, aucune appartenance à un groupe mondial n'est obligatoire.
onc ils l'ont fait pour l'intérêt public des irlandais parce qu'ils n'ont pas grand chose d'autre en ressources.
Et on les a laissé faire depuis bien trop longtemps en leur accordant l'entrée dans lUE et l'Euro qui les a bien aisé sans râler sur la partie fiscalité...
[^] # Re: google == evil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 6.
Elle a rien enlevé du tout. Les irlandais sont libres de faire ce qu'ils veulent, et peuvent fermer leurs frontières si ils veulent. Faut juste ne pas vouloir le beurre (l'argent extérieur, les produits extérieurs) et l'argent du beurre.
Faut arrêter sur la méchante mondialisation, elle fait ce qu'on lui demande de faire, et personne n'oblige un état a accepter la mondialisation, c'est juste un choix (et la refuser a des conséquence, oui, mais ça reste un choix avantages/inconvénients) souverain.
dommage, car le reste du commentaire était particulièrement bien pensé.
[^] # Re: Eloge du conservatisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Tttt... Fait attention, on est de plus en plus synchro ;-).
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Certains (pas mal) de libéraux sont pour une libéralisation sous contrôle (pas de monopole, pas d'état la où il n'a pas à être genre les transports, la Poste etc... pas d'impôt à la tête des gens mais tous payent la même chose en pourcentage c'est à dire pas un impot x% pour les restos mais y% pour le reste etc... Mais un principe de pollueur/payeur peut être vendable à certains libéraux)
Libéral = " libre choix de chaque individu". Pas qu'il ne paye pas pour les conséquences de son choix.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Quel critères permettent de prendre des décisions car ici le seul respect des libertés individuelles ne résoud rien
Liberté, on ne t’empêche pas de polluer, mais tu payes pour ce que tu pollues (le coût de la retraitement / dépolution), plutôt que l'interdit (comme par exemple l'interdiction des ampoules incandescente, c'est con d'interdire, juste que les gens peuvent choisir entre polluant et pas polluant, et le prix est en fonction de la pollution). C'est une politique qui peut être considérée comme libérale (tu as la liberté, juste que tu payes en fonction de ce que tu produit comme merde)
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Ils m'aident bien avec leur "programme" et leurs fans.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 0.
Complètement à côté de la plaque, tu ne fais toujours pas la différence entre économie et politique, ni entre des explications et mes aspirations.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
On se rejoint à force ;-)
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Alors qu'ils arrêtent de dire qu'il veulent détruire le capitalisme, et qu'ils disent qu'ils veulent détruire les excès politiques, plutôt que de se prendre la honte à parler de n'importe quoi sans connaitre et sans trier. Mais tout de suite, ça serait moins populiste, moins vendeur pour des partis d’extrême gauche... (suffit de regarder le nom de certains partis "Anti-capitaliste" dedans... Il suffit de regarder leur "programme" pour voir qu'ils veulent virer le bébé avec l'eau du bain)
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Oui, oui, bien sûr... La Chine s'est bien transformé, mais elle n'a rien changé au niveau économique par rapport à avant.
Ou alors, elle est passé sur un modèle capitaliste (contrôlé certes, mais le modèle est la). Le capitalisme n'est pas incompatible avec le contrôle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme
la propriété privée des moyens de production,
la recherche du profit et de sa justification,
la liberté des échanges économiques et de la concurrence économique au sein du marché ; on parlera donc d'économie de marché,
l'importance du capital, les possibilités de l'échanger (spécialement en bourse), de l'accumuler et de spéculer,
la rémunération du travail par un salaire.
Tu vas dire qu'il n'y a pas de propriété privée, pas de recherche du profit, pas d'échanges, pas de concurrence, pas d'accumulation de fric, pas de bourse, en Chine, c'est ça?
Qui a des fantasmes?
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Tu peux avoir du capitalisme sous une dictature politique (exemple : Chine), et tu peux en avoir sous une grande démocratie (exemple : Norvège).
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
L'idée part d'un bon sentiment, mais pas sûr que ça suffise.
(Je ne sais pas trop quoi penser de cette taxe aux transactions boursières, elle me plait sur le principe, maintenant la pratique?)
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Ici, il n'a jamais été question de virer l'état, on parle des gens qui critiquent le capitalisme dans tous les sens (et très souvent à tord).
Je pense qu'ici tout le monde (sauf ceux voulant le mort du méchant capitalisme, par définition) est d'accord pour dire qu'il faut des lois, des contrôles, des punitions pour ceux qui ne respectent pas les règles.
Sans compter que le libéralisme n'est pas forcément incompatible avec l'écologie (on peut vouloir du libre échange, simplifier ce gros bordel de fiscalité, casser les monopoles à la con genre la poste, SNCF, etc... sans vouloir supprimer les lois sur l'écologie, ni supprimer l'imposition, ni la réduire, ne pas vouloir supprimer la partie sociale voire même l'augmenter, j'ai un preuve que ce genre d'individu existe : moi :) )
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
"Entreprise indépendante, la WFOE peut développer des activités économiques en Chine en toute légalité"
Sans compter que tu pointes sur des sites pour étranger, ça ne parle pas des entreprises locales crées par les locaux.
désolé, mais les chinois gagnent en fonction de leur ventes, ils investissent de manière individuelle, bref un bon gros système capitalistique.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 0.
Et tu penses que le système que tu proposes arriverai à foutre moins de pavés? Désolé, mais je pense au contraire que ce que tu proposes fouterai encore plus sur le pavé des gens qui n'y sont pour rien, alors sans façons.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
Exactement comme le libre, que certains veulent s'amuser à mettre "social" aussi alors qu'il est indépendant de la politique et complètement compatible avec le capitalisme ;-).
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
Pas la peine de tuer le capitalisme, suffit de faire une loi.
Est ce que ca veut dire que c'est la volontée d'augmenter son capital qui a conduis à un désastre écologique ?
Oui.
Non, juste que le mec n'a rien à faire du désastre écologique. Capitaliste ou pas.
C'est mieux de tuer mes concurrents pour augmenter mon capital. N’empêche, je ne le fait pas. Pareil pour l'écologie.
Accuser le capitalisme des désastre écologique, c'est n'importe quoi... Demandez plutôt à faire passer les bonnes lois, et à faire respecter la loi, pas besoin de tout casser.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Le seul hic c'est que tous les arguments contre le capitalisme se font démonter (soit car pas à cause du capitalisme, soit que la solution proposée est pire, soit qu'une "simple" correction est amplement suffisante - correction qu'on n'arrive déjà pas à avoir au passage, alors de la à tout changer à cause de ça...).
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
Pas capitaliste pour un sous. Pour se chauffer, ça passait par d'énorme tuyaux à l'air libre, avec 90% de perte de chaleur pendant le transport. Niveau durabilité, c'était zéro.
Pour démontrer quoi?
Que capitaliste ou non, ça n'a absolument rien à voir avec la durabilité.
On peut très bien avoir un système capitaliste durable (suffit de mettre des lois qui vont bien pour sanctionner la pollution, et ça, c'est une pure volonté politique compatible avec le capitalisme)
Encore une fois, on donne au capitalisme des défauts qui ne sont pas les siens! Virer le capitalisme ne changera absolument rien à la durabilité. C'est comme tout : ça a du succès, donc on l'accuse de tous les maux de la terre, même si il n'y est pour rien. Comment croire ensuite ceux qui sont contre le capitalisme si ils sont incapable de séparer les maux du capitalisme des maux indépendants du capitalisme?