Certes à la palce d'un ouvrir spécialisé et 100 robots, tu auras 100 artisans, qui s'adapteront à leur clients
Et ce sera tellement cher que ce sera réservé à une caste qui peut se permettre d'acheter, soit pas beaucoup de monde.
Désolé, mais le monde que tu préconise, où 0.01% de la population peut avoir son sabre et les autres n'ont rien, il ne me plait pas.
mais n'est pas la seul solution pour faire fonctionner une économie ou autre.
Tu as démontré qu'on pouvais faire plaisir à une caste de privilégié, par contre tu n'as pas démontré comment faire ça pour 6 Milliard de personne sur la planète. L'économie à l'heure actuelle n'y arrive pas non plus, mais s'en rapproche beaucoup plus que quand elle n'était pas la.
Le système se grippe sans raison objective (confiance, du coup ce qu'elle avait prévu de faire ne se fait plus : les autres banques ne lui prêtent plus, les épargnant retirent tout d'un coup etc...).
Tient, on me dit à l'oreille que c'est ce qu'il s'est passé en 2009 : certaines banques avaient fait de mauvais placement, mais tout le monde est devenu suspicieux même des banques saines, du coup ça merdait mais pas de manière objective (tous dans le même panier, pas de tri), d'où la garantie des états qui étaient un peu plus objectifs (aux USA par exemple, ils ont laissés couler des dizaines de banques, mais on ne parle que des banques sauvées, bizarre non?)
Tu oublies juste que pour construire le robot, les salariés veulent être payés à la fin du mois, et non pas 3 ans après.
En fait, le problème ce sont les salariés qui refusent d'être payés en actions mais veulent de l'argent tout de suite.
Une bonne façon de virer les banquiers, c'est de virer les salariés et n'avoir plus que travailleurs actionnaires... Pas sûr que les travailleurs soient d'accord, et tant qu'ils ne sont pas d'accord, faut des banques pour avancer l'argent pour construire le robot qui permettra de construire etc...
C'est ça le pire dans l'histoire : ce sont ceux qui en profitent le plus (les salariés, qui sont payés à la fin du mois quoi qu'il arrive, même si le banquier perd toute sa mise) qui veulent le plus la mort du système...
Tu pourrais suivre un cours de base avant?
Des faillites, il y en a tous les jours. Dans ces faillites, plein de banques perdent plein d'argent. C'est compensé par les autres gains, oui, mais c'est un métier de bien choisir.
Des états en faillite, il y en a eu aussi.
Tant que tu refuses de prendre ça en compte, tu ne pourras pas comprendre que le secteur bancaire est très très utile à notre petit confort (oui, avant on vivait sans les banques, n’empêche je préfère maintenant qu'avant)
Pourtant, il avait de quoi acheter, mettons, 1 tonne de pain, et il a maintenant de quoi acheter 1 tonne et 50 kilogs.
Il a donc gagné le droit de manger 50kg de pain sans rien foutre.
Tu oublies juste dans ta démonstration qu'il peut certes manger 50 kg de pain "sans rien foutre", mais qu'il peut tout autant perdre 1 tonne de pain.
Et du coup, le "sans rien foutre" change beaucoup : il fait un métier que tu considère comme non productif, mais c'est un métier très utile, celui de réfléchir, sélectionner les projets, prendre un risque.
Démonstration par l'absurde : si tu pouvais gagner tes 50 kg à coup sûr, tout le monde emprunterai sans problème la tonne de pain (les banque prêterai car tu es "sûr") et tout le monde pourrait vivre sans rien foutre avec les 50 Kg de pain gagnés à coup sûr. Mais non, ça ne fonctionne pas comme ça.
C'est trop facile de toujours regarder ceux qui gagnent pour critiquer le système, sans réfléchir qu'ils ne gagnent pas toujours, sans réfléchir au fonctionnement réel du système et pourquoi par exemple les taux d’intérêt de l'Allemagne sont différent de ceux de la Grèce.
Qu'est-ce qui a empêché l'État de demander à ce que les banques perdent toute leur autonomie ?
Le fait que c'était pas si grave au point de vouloir nationaliser?
Le fait que ce n'était pas du tout le but de l'état de prendre le contrôle?
Le fait que les banques auraient peut-être préféré mourir que d'accepter ça (c'est un compromis qu'il faut trouver!)?
etc...
C'est plus un compromis que tu proposes comme alternative...
AMHA, tous les employeurs tirent directement profit de ceux qui n'ont pas d'autres ressources que leur travail, surtout s'ils sont nombreux et démunis !
Tout autant qu'ils perdent du profit à avoir des pauvres : ce sont des ventes en moins (le client ne peut pas payer, donc n'achète pas, donc pas de rentrée d'argent).
Les négociations étaient fermes : accepter que l'état ai un droit de vote, c'est une des dernières limites.
mais comme les banques ont accepté (avaient-elles le choix ??) , c'est bien qu'il y avait encore de la marge.
Si elles n'avaient pas accepté, c'est qu'il n'y avait plus de marge donc?
et comment tu sais entre les deux que c'est le bon curseur et qu'il n'y a plus de marge?
Ta logique ne permet que deux état marge / non acceptation, tu ne dis pas comment tu fais la partie "sans marge"...
C'est un peu trop facile de dire comme ça "il restait de la marge"...
Il y a les coûts de gestion ~1% + l'emprunt sur les marchés (l'argent ne sort pas de nul part, et on ne l'a pas en stock) ~4%.
Donc rendement net de ~3% (à la louche, pour donner un ordre d'idée du pourquoi du comment).
L'Irlande, oui, les comptes sont corrects et se font surtout plomber par les banques. L’Espagne pareil plombé par l'immobilier.
Pour la Grèce, le Portugal ou l'Italie, par contre, c'est plus sensible car les comptes étaient toujours dans le rouge. Mais je n'aurait pas plus prêté aujourd'hui qu'hier.
Maintenant, ce n'est pas moi qui prête, et ceux qui prêtaient avant avaient les mêmes risques : ce qui est infondé c'est de faire bondir les taux parce que "aujourd'hui" on "apprend" que ça craint, ben non ça craint pas plus qu'avant, l'irrationalité est dans le saut alors qu'on savait que c'était risqué bien avant (toujours depuis l'entrée dans l'UE et la zone Euro en fait). C'est d'ailleurs ce que fait l'UE : elle compense "juste" cette irrationalité en y apportant sa caution (et en faisant payer cette caution par un taux plus fort + mettre son nez dans les comptes, chose qu'elle aurait dû faire bien avant pour éviter de devoir faire le pompier)
Donc il ne faut pas fournir de garantie de 30K pour responsabiliser les particuliers.
Je suis moins binaire que toi : en dessous de 50K€ d'épargne, je comprend que les gens n'ai pas le temps de bien regarder (boulot pénible et peu rémunérateur, on a d'autres choses à faire ensuite).
Et c'est un filet de sécurité pour ceux qui font des bêtises.
Ce chiffre me parait donc un bon compromis.
Toutes tes suggestions ont été mises en oeuvres en 1929. Les conséquences ont été désastreuses.
Et c'est pour cette raison que même si je trouve que ce n'est pas assez motivant pour les banques à bien gérer, la solution qui a été trouvée est un bon (surtout le moins mauvais) compromis : elles ont quand même payé (8% + perte d'autonomie), et ce n'était pas un cadeau contrairement à ce que certains s'amusent à penser. Il y a les principes, et la confrontation à la réalité et ses conséquences, la France (et l'Europe) a plutôt bien géré cette crise malgré toutes les critiques "bouh les méchants banquiers" (on peut toujours faire mieux, mais il faut trouver des compromis aussi). En espérant que Bâle III permette d'éviter une crise systémique dans le futur.
Pour comparaison, le Royaume-Uni et les Pays-bas ont mis la main au portefeuille à auteur de quelques milliards (la vite fait je n'arrive pas à retrouver le chiffre exact) pour rembourser leurs particuliers lors de la faillite de Icesave (Islande), beaucoup de gens de ces deux pays ayant mis leur argent en Islande et la loi étant européenne. Argent qu'ils n'ont toujours pas récupéré (et donc font la pression sur l'Islande pour qu'elle ne rentre dans l'UE qu'une fois la dette envers les états remboursée).
La chute d'une banque islandaise non sauvée a donc coûté cher à certains états bon, dans le cas de Icesave, la sauver aurait coûté plus cher encore, donc choix bon. En France, nos banques sont pas trop mal, et les sauver était un relativement bon choix)
Cher.
C'est pas pour rien qu'il sauve les banques non plus (aux US, ils ont fait couler des banques qui avaient peu de particuliers... Mais je ne sais pas si il ont la même loi qu'en Europe).
Mais c'est trop compliqué pour les gens, donc "on sauve les méchantes banques, bouh c'est pas bien", c'est la seule chose retenue, sans regarder combien ça aurait coûté de gérer leur faillite. Vu qu'il n'y a eu aucune faillite en France, c'est financièrement bien plus intéressant pour la France d'avoir sauvé les banques, donc bon pour nos impôts et notre dette.
C'est une réduction de l'impôt, et non pas du revenu imposable.
C'est bien 75% du don que tu fais que tu ne payes pas par rapport à ce qui est prévu sans le don.
Les particuliers sont sauvés à hauteur de 30K€ par banque (de souvenir pour le chiffre) + Livret A + LDD (20 K€, qui ne sont pas à la banque).
Pour le reste, ben c'est de l'investissement, fallait choisir la bonne banque. Faudrait aussi apprendre aux particuliers à bien choisir leur banque, et avec le sauvetage on leur a juste dit "allez au plus offrant, sans esprit critique, on sauvera les mauvaise banques aussi ne vous inquiétez pas". Ca ne motive pas d'être une banque responsable...
Parce que bien sûr, si l’argent n’avait pas été donné aux banques il aurait sagement était inutilisé le temps que le prêt a duré…
Vous pouvez pas vous renseigner avant de sortir des bêtises...
L'argent prêté aux banque ne sort pas de l'épargne française (qui n'existe pas), mais est empruntée sur les marchés (en gros, la France a apporté sa garantie, contre un différentiel de taux).
L'argent qui n'avait été donné au banque aurait été inutilisé, oui, vu qu'il n'existe pas.
Si le prêt était si intéressant, pourquoi personne ne leur prêtait plus ?
D'une parce qu'il y a a effectivement un risque, et de deux car les marché sont irrationnels actuellement et font bondir les taux (ou ne prêtent plus) au moindre doute (présumé coupable).
Dans tous les cas, la phrase "sans contreparties réelles de leur part." est totalement fausse, il y a une contrepartie bien réelle, et la France a gagné de l'argent vu qu'il n'y a pas eu de défaillance. Mais pour la majorité des anti-sauvetage, accepter de dire que financièrement ce fut bénéf pour la France c'est trop dur...
(Note : je suis contre l'idée de renflouer la banques, celles qui n'avaient pas assez prévu de côté aurait du mourir pour laisser la place à celles qui gèrent correctement. Mais bon, elles ont payé 8% d’intérêt, c'est déjà une petite punition, c'est mieux que rien)
Le fait est que l’état a fait un énorme cadeau aux banques.
Je veux bien te faire le même cadeau! A fond, à 8% + une vue et un droit de veto sur tes comptes, c'est intéressant comme cadeau. Faut arrêter de dire ce genre de bêtise, ce n'était pas un cadeau et le gouvernement a âprement négocié (taux d’intérêt, droits de vote), ce n'est pas pour rien que les banques se sont dépêchées de rembourser.
Et c'est la même chose pour la Grèce (taux plus haut, modification du budget donc on touche à la souveraineté budgétaire... souveraineté "perdue" qui fait que l'Irlande n'ai pas motivée pour l'avoir ce cadeau)
quoi que larbin ou laquais pour des "journalistes" qui servent la soupe, je ne vois pas où est l"insulte
Ca commence bien...
Pour toi si on veux changer le système, on doit pas en faire partie?
Tiens, on refuse le jeu des alliance qui fait partie du système, mais la il y a du fric à la clé dont on accepte? Argumentation à géométrie variable...
Le monde est mauvais, tous les autres sont des cons, le système doit être détruit, mais bon, on s'en accommode quand même.
Par comparaison, d'autres sont plus en cohérence avec leurs paroles : http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/11/14/irlande-gerr(...)
"M. Adams fait partie des cinq députés du Sinn Fein (note : qui veulent l'indépendance) élus à la chambre des Communes. Aucun de ces députés ne siège : ils refusent de prêter le serment d'allégeance à la reine Elizabeth II qui est demandé à tous les parlementaires."
Que je sache, c'est pas lui qui le fixe le salaire de sénateur.
Non, mais il se garde bien d'une de le redistribuer conformément à ce qu'il pronne (car avec ce salaire il fait partie des "gros connards de capitalistes" qu'il critique, avec un salaire comme ça il en met du capital de côté... Fait ce que je dis, mais pas ce que je fais), et de deux d'afficher plus clairement le salaire qu'il gagne et dire que c'est mal et qu'il le changera dès qu'il peut... Faut pas déconner non plus, c'est ce système qui le nourrit confortablement, faut pas imaginer le modifier en réalité. Au passage, exemple de mauvaise foi.
Mélenchon profite du système et des petits fans qui ne réfléchissent pas, il a trouvé un créneau porteur pour gagner un peu de fric (il est pas con : il sait très bien qu'il n'ira pas loin comme ça, mais que par contre c'est suffisant pour avoir des sous), rien de plus. Il ne change rien à la politique (il fait comme les autres)
Chez les verts, on retrouve la même chose avec plusieurs courants.
La différence entre les verts et le front de gauche, c'est que chez les verts, leur "président" / porte-parole ne dit / sous-entend pas que les autres sont des salauds / tous pourris / j'en passe sur des partis représentant 95% des électeurs et aussi des personnes ("salauds" à des journalistes par exemple), il y a un minimum de respect. Une autre différence est que les verts argumentent relativement correctement plutôt que de ratisser sur le bon gros populisme facile "à la FN" (pourquoi d'après-toi certains en viennent aujourd’hui à le comparer à Le Pen? Tu t'es jamais posé la question du pourquoi?).
(il y a encore plein de problèmes chez les verts aussi, comme pas mal d'entités qui veulent toujours faire cavalier seul, mais ils mûrissent... Ils arrivent à l'age adulte, à peu près).
Bref, le fait d'avoir plusieurs courant est très classique, le système est exactement pareil aussi à l'UMP et au PS (ben oui, le front n'invente rien, et fait comme les autres... Ca commence mal en pratique sur la "différentiation"). Par contre, on voit déjà des fissures dans l'union, des fissures non pas uniquement sur la forme (le populisme extrême de Mélenchon), mais sur le fond (les idées).
Tu aurais un exemple de mauvaise foi et malhonnêteté intellectuelle sous la main?
Suffit de l'écouter 5 minutes pour avoir sa dose. Après, si tu n'arrives pas à prendre un peu de recul sur son discours et fait le fan sans esprit critique, ben libre à toi certes... Quel que soit l'exemple qu'on te fournira, tu lui trouveras une bonne excuse.
Moi sur l'alliance Mélenchon-Sarkozy pour 2012. Qui a de fortes chances de gagner, mais contrairement aux alliances classiques, ce sera du 100% Sarkozy comme politique, l'autre de l'alliance n'étant qu'au service de la victoire. D'ailleurs, alliance confirmée par Mélenchon pour la lutte contre une des rares candidatures qui pourraient faire barrage à Sarkozy, la : http://fr.news.yahoo.com/4/20101119/tts-france-strauss-kahn-(...)
vous être tenus par la loi de fournir en clair vos données sous peine d'une condamnation.
Si la peine maxi pour ne pas fournir les données est inférieure à la peine mini que j'aurais si je fourni les données, crois-tu que je m'amuserai à donner les clés?
Encore mieux : ça évite les perquisitions illégales, si la police trouve une excuse bidon pour connaitre mes sources, ben elle a le bec dans l'eau et ne pourra même pas me condamner sauf en allant en justice, ce qui est largement plus délicat que de faire une perquisition illégale (tout rapport avec des relevés de téléphone illégaux n'est pas fortuit) et ils ne sauront toujours pas ce qu'ils n'ont pas à savoir tant qu'un juge n'aura pas mis la pression sur moi.
Contre les perquisitions vous ne pouvez rien faire,
Si, voir plus haut.
Note : je ne cautionne pas, juste que je rigole sur cette loi, car à part si elle pose juste la limite claire de ce qu'il est utile de protéger ou pas : au dessus d'un certain seuil que la loi elle-même établi par le jeu de la peine pour non fourniture de clés, c'est utile de protéger. Ah si je cautionne en fait : en l'état actuel des choses, temporiser la perquisition, passer devant des juges, c'est utile devant le laisser-aller actuel de la police. Faut un peu de contre pouvoir en ce moment.
je cible juste les boites a demarcher qui aurait plus tendance a participer
Comment peux-tu affirmer que les boites faisant du libre ont plus tendance à participer que les boites faisant du proprio?
(ne serait-ce que parce qu'elles sont sensibilisees sur ces questions).
Comment peux-tu affirmer que les boites faisant du libre sont plus sensibilisées que les boites faisant du proprio?
Ca fait beaucoup de préjugés sur les boites faisant du proprio... Sans compter qu'il y a bien plus de boites faisant de proprio que de libre, donc même si seulement 2% des boites faisant du proprio sont sensibilisées et ont tendance à participer, ça fait toujours plus que 100% des boites faisant du libre.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Et ce sera tellement cher que ce sera réservé à une caste qui peut se permettre d'acheter, soit pas beaucoup de monde.
Désolé, mais le monde que tu préconise, où 0.01% de la population peut avoir son sabre et les autres n'ont rien, il ne me plait pas.
mais n'est pas la seul solution pour faire fonctionner une économie ou autre.
Tu as démontré qu'on pouvais faire plaisir à une caste de privilégié, par contre tu n'as pas démontré comment faire ça pour 6 Milliard de personne sur la planète. L'économie à l'heure actuelle n'y arrive pas non plus, mais s'en rapproche beaucoup plus que quand elle n'était pas la.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Tient, on me dit à l'oreille que c'est ce qu'il s'est passé en 2009 : certaines banques avaient fait de mauvais placement, mais tout le monde est devenu suspicieux même des banques saines, du coup ça merdait mais pas de manière objective (tous dans le même panier, pas de tri), d'où la garantie des états qui étaient un peu plus objectifs (aux USA par exemple, ils ont laissés couler des dizaines de banques, mais on ne parle que des banques sauvées, bizarre non?)
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 0.
En fait, le problème ce sont les salariés qui refusent d'être payés en actions mais veulent de l'argent tout de suite.
Une bonne façon de virer les banquiers, c'est de virer les salariés et n'avoir plus que travailleurs actionnaires... Pas sûr que les travailleurs soient d'accord, et tant qu'ils ne sont pas d'accord, faut des banques pour avancer l'argent pour construire le robot qui permettra de construire etc...
C'est ça le pire dans l'histoire : ce sont ceux qui en profitent le plus (les salariés, qui sont payés à la fin du mois quoi qu'il arrive, même si le banquier perd toute sa mise) qui veulent le plus la mort du système...
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
Des faillites, il y en a tous les jours. Dans ces faillites, plein de banques perdent plein d'argent. C'est compensé par les autres gains, oui, mais c'est un métier de bien choisir.
Des états en faillite, il y en a eu aussi.
Tant que tu refuses de prendre ça en compte, tu ne pourras pas comprendre que le secteur bancaire est très très utile à notre petit confort (oui, avant on vivait sans les banques, n’empêche je préfère maintenant qu'avant)
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Il a donc gagné le droit de manger 50kg de pain sans rien foutre.
Tu oublies juste dans ta démonstration qu'il peut certes manger 50 kg de pain "sans rien foutre", mais qu'il peut tout autant perdre 1 tonne de pain.
Et du coup, le "sans rien foutre" change beaucoup : il fait un métier que tu considère comme non productif, mais c'est un métier très utile, celui de réfléchir, sélectionner les projets, prendre un risque.
Démonstration par l'absurde : si tu pouvais gagner tes 50 kg à coup sûr, tout le monde emprunterai sans problème la tonne de pain (les banque prêterai car tu es "sûr") et tout le monde pourrait vivre sans rien foutre avec les 50 Kg de pain gagnés à coup sûr. Mais non, ça ne fonctionne pas comme ça.
C'est trop facile de toujours regarder ceux qui gagnent pour critiquer le système, sans réfléchir qu'ils ne gagnent pas toujours, sans réfléchir au fonctionnement réel du système et pourquoi par exemple les taux d’intérêt de l'Allemagne sont différent de ceux de la Grèce.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Le fait que c'était pas si grave au point de vouloir nationaliser?
Le fait que ce n'était pas du tout le but de l'état de prendre le contrôle?
Le fait que les banques auraient peut-être préféré mourir que d'accepter ça (c'est un compromis qu'il faut trouver!)?
etc...
C'est plus un compromis que tu proposes comme alternative...
[^] # Re: Eloge du conservatisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Tout autant qu'ils perdent du profit à avoir des pauvres : ce sont des ventes en moins (le client ne peut pas payer, donc n'achète pas, donc pas de rentrée d'argent).
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Les négociations étaient fermes : accepter que l'état ai un droit de vote, c'est une des dernières limites.
mais comme les banques ont accepté (avaient-elles le choix ??) , c'est bien qu'il y avait encore de la marge.
Si elles n'avaient pas accepté, c'est qu'il n'y avait plus de marge donc?
et comment tu sais entre les deux que c'est le bon curseur et qu'il n'y a plus de marge?
Ta logique ne permet que deux état marge / non acceptation, tu ne dis pas comment tu fais la partie "sans marge"...
C'est un peu trop facile de dire comme ça "il restait de la marge"...
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Donc rendement net de ~3% (à la louche, pour donner un ordre d'idée du pourquoi du comment).
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
Pour la Grèce, le Portugal ou l'Italie, par contre, c'est plus sensible car les comptes étaient toujours dans le rouge. Mais je n'aurait pas plus prêté aujourd'hui qu'hier.
Maintenant, ce n'est pas moi qui prête, et ceux qui prêtaient avant avaient les mêmes risques : ce qui est infondé c'est de faire bondir les taux parce que "aujourd'hui" on "apprend" que ça craint, ben non ça craint pas plus qu'avant, l'irrationalité est dans le saut alors qu'on savait que c'était risqué bien avant (toujours depuis l'entrée dans l'UE et la zone Euro en fait). C'est d'ailleurs ce que fait l'UE : elle compense "juste" cette irrationalité en y apportant sa caution (et en faisant payer cette caution par un taux plus fort + mettre son nez dans les comptes, chose qu'elle aurait dû faire bien avant pour éviter de devoir faire le pompier)
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 6.
Si tu es suicidaire, c'est ton problème, mais n'embarque pas tout le monde dans tes envies, fait-le tout seul, merci.
[^] # Re: Eloge du conservatisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 4.
Le service est gratuit.
La "participation" n'est pas en relation avec le service.
C'est donc de la charité.
d'actionnariat en renonçant aux dividendes...
Filer de l'argent sans le récupérer, sans recevoir l'usufruit.
C'est donc de la charité.
(Note : je ne critique pas la charité, loin de là, mais il faut savoir appeler un chat un chat)
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
Je suis moins binaire que toi : en dessous de 50K€ d'épargne, je comprend que les gens n'ai pas le temps de bien regarder (boulot pénible et peu rémunérateur, on a d'autres choses à faire ensuite).
Et c'est un filet de sécurité pour ceux qui font des bêtises.
Ce chiffre me parait donc un bon compromis.
Toutes tes suggestions ont été mises en oeuvres en 1929. Les conséquences ont été désastreuses.
Et c'est pour cette raison que même si je trouve que ce n'est pas assez motivant pour les banques à bien gérer, la solution qui a été trouvée est un bon (surtout le moins mauvais) compromis : elles ont quand même payé (8% + perte d'autonomie), et ce n'était pas un cadeau contrairement à ce que certains s'amusent à penser. Il y a les principes, et la confrontation à la réalité et ses conséquences, la France (et l'Europe) a plutôt bien géré cette crise malgré toutes les critiques "bouh les méchants banquiers" (on peut toujours faire mieux, mais il faut trouver des compromis aussi). En espérant que Bâle III permette d'éviter une crise systémique dans le futur.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 4.
La chute d'une banque islandaise non sauvée a donc coûté cher à certains états bon, dans le cas de Icesave, la sauver aurait coûté plus cher encore, donc choix bon. En France, nos banques sont pas trop mal, et les sauver était un relativement bon choix)
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 4.
C'est pas pour rien qu'il sauve les banques non plus (aux US, ils ont fait couler des banques qui avaient peu de particuliers... Mais je ne sais pas si il ont la même loi qu'en Europe).
Mais c'est trop compliqué pour les gens, donc "on sauve les méchantes banques, bouh c'est pas bien", c'est la seule chose retenue, sans regarder combien ça aurait coûté de gérer leur faillite. Vu qu'il n'y a eu aucune faillite en France, c'est financièrement bien plus intéressant pour la France d'avoir sauvé les banques, donc bon pour nos impôts et notre dette.
[^] # Re: deduction de l'impot ou deduction du revenu ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 8.
C'est bien 75% du don que tu fais que tu ne payes pas par rapport à ce qui est prévu sans le don.
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 8.
Pour le reste, ben c'est de l'investissement, fallait choisir la bonne banque. Faudrait aussi apprendre aux particuliers à bien choisir leur banque, et avec le sauvetage on leur a juste dit "allez au plus offrant, sans esprit critique, on sauvera les mauvaise banques aussi ne vous inquiétez pas". Ca ne motive pas d'être une banque responsable...
[^] # Re: Banques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 5.
Vous pouvez pas vous renseigner avant de sortir des bêtises...
L'argent prêté aux banque ne sort pas de l'épargne française (qui n'existe pas), mais est empruntée sur les marchés (en gros, la France a apporté sa garantie, contre un différentiel de taux).
L'argent qui n'avait été donné au banque aurait été inutilisé, oui, vu qu'il n'existe pas.
Si le prêt était si intéressant, pourquoi personne ne leur prêtait plus ?
D'une parce qu'il y a a effectivement un risque, et de deux car les marché sont irrationnels actuellement et font bondir les taux (ou ne prêtent plus) au moindre doute (présumé coupable).
Dans tous les cas, la phrase "sans contreparties réelles de leur part." est totalement fausse, il y a une contrepartie bien réelle, et la France a gagné de l'argent vu qu'il n'y a pas eu de défaillance. Mais pour la majorité des anti-sauvetage, accepter de dire que financièrement ce fut bénéf pour la France c'est trop dur...
(Note : je suis contre l'idée de renflouer la banques, celles qui n'avaient pas assez prévu de côté aurait du mourir pour laisser la place à celles qui gèrent correctement. Mais bon, elles ont payé 8% d’intérêt, c'est déjà une petite punition, c'est mieux que rien)
Le fait est que l’état a fait un énorme cadeau aux banques.
Je veux bien te faire le même cadeau! A fond, à 8% + une vue et un droit de veto sur tes comptes, c'est intéressant comme cadeau. Faut arrêter de dire ce genre de bêtise, ce n'était pas un cadeau et le gouvernement a âprement négocié (taux d’intérêt, droits de vote), ce n'est pas pour rien que les banques se sont dépêchées de rembourser.
Et c'est la même chose pour la Grèce (taux plus haut, modification du budget donc on touche à la souveraineté budgétaire... souveraineté "perdue" qui fait que l'Irlande n'ai pas motivée pour l'avoir ce cadeau)
[^] # Re: Hallucinant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Corrèze distribue 3300 Ipad aux collègiens et professeurs.. Évalué à 2.
Ca commence bien...
Pour toi si on veux changer le système, on doit pas en faire partie?
Tiens, on refuse le jeu des alliance qui fait partie du système, mais la il y a du fric à la clé dont on accepte? Argumentation à géométrie variable...
Le monde est mauvais, tous les autres sont des cons, le système doit être détruit, mais bon, on s'en accommode quand même.
Par comparaison, d'autres sont plus en cohérence avec leurs paroles :
http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/11/14/irlande-gerr(...)
"M. Adams fait partie des cinq députés du Sinn Fein (note : qui veulent l'indépendance) élus à la chambre des Communes. Aucun de ces députés ne siège : ils refusent de prêter le serment d'allégeance à la reine Elizabeth II qui est demandé à tous les parlementaires."
Que je sache, c'est pas lui qui le fixe le salaire de sénateur.
Non, mais il se garde bien d'une de le redistribuer conformément à ce qu'il pronne (car avec ce salaire il fait partie des "gros connards de capitalistes" qu'il critique, avec un salaire comme ça il en met du capital de côté... Fait ce que je dis, mais pas ce que je fais), et de deux d'afficher plus clairement le salaire qu'il gagne et dire que c'est mal et qu'il le changera dès qu'il peut... Faut pas déconner non plus, c'est ce système qui le nourrit confortablement, faut pas imaginer le modifier en réalité. Au passage, exemple de mauvaise foi.
Mélenchon profite du système et des petits fans qui ne réfléchissent pas, il a trouvé un créneau porteur pour gagner un peu de fric (il est pas con : il sait très bien qu'il n'ira pas loin comme ça, mais que par contre c'est suffisant pour avoir des sous), rien de plus. Il ne change rien à la politique (il fait comme les autres)
[^] # Re: Hallucinant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Corrèze distribue 3300 Ipad aux collègiens et professeurs.. Évalué à 2.
La différence entre les verts et le front de gauche, c'est que chez les verts, leur "président" / porte-parole ne dit / sous-entend pas que les autres sont des salauds / tous pourris / j'en passe sur des partis représentant 95% des électeurs et aussi des personnes ("salauds" à des journalistes par exemple), il y a un minimum de respect. Une autre différence est que les verts argumentent relativement correctement plutôt que de ratisser sur le bon gros populisme facile "à la FN" (pourquoi d'après-toi certains en viennent aujourd’hui à le comparer à Le Pen? Tu t'es jamais posé la question du pourquoi?).
(il y a encore plein de problèmes chez les verts aussi, comme pas mal d'entités qui veulent toujours faire cavalier seul, mais ils mûrissent... Ils arrivent à l'age adulte, à peu près).
Bref, le fait d'avoir plusieurs courant est très classique, le système est exactement pareil aussi à l'UMP et au PS (ben oui, le front n'invente rien, et fait comme les autres... Ca commence mal en pratique sur la "différentiation"). Par contre, on voit déjà des fissures dans l'union, des fissures non pas uniquement sur la forme (le populisme extrême de Mélenchon), mais sur le fond (les idées).
Tu aurais un exemple de mauvaise foi et malhonnêteté intellectuelle sous la main?
Suffit de l'écouter 5 minutes pour avoir sa dose. Après, si tu n'arrives pas à prendre un peu de recul sur son discours et fait le fan sans esprit critique, ben libre à toi certes... Quel que soit l'exemple qu'on te fournira, tu lui trouveras une bonne excuse.
[^] # Re: Hallucinant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Corrèze distribue 3300 Ipad aux collègiens et professeurs.. Évalué à 0.
Moi sur l'alliance Mélenchon-Sarkozy pour 2012. Qui a de fortes chances de gagner, mais contrairement aux alliances classiques, ce sera du 100% Sarkozy comme politique, l'autre de l'alliance n'étant qu'au service de la victoire. D'ailleurs, alliance confirmée par Mélenchon pour la lutte contre une des rares candidatures qui pourraient faire barrage à Sarkozy, la :
http://fr.news.yahoo.com/4/20101119/tts-france-strauss-kahn-(...)
[^] # Re: Hallucinant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Corrèze distribue 3300 Ipad aux collègiens et professeurs.. Évalué à 2.
Juste pour troller sur "uni" :
http://fr.news.yahoo.com/4/20101118/tts-france-gauche-melenc(...)
Et ce avec 5% de voix, qu'est-ce que ça serait avec plus...
[^] # Re: perquisitions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Guide de sécurité informatique à l'usage des journalistes. Évalué à 5.
Si la peine maxi pour ne pas fournir les données est inférieure à la peine mini que j'aurais si je fourni les données, crois-tu que je m'amuserai à donner les clés?
Encore mieux : ça évite les perquisitions illégales, si la police trouve une excuse bidon pour connaitre mes sources, ben elle a le bec dans l'eau et ne pourra même pas me condamner sauf en allant en justice, ce qui est largement plus délicat que de faire une perquisition illégale (tout rapport avec des relevés de téléphone illégaux n'est pas fortuit) et ils ne sauront toujours pas ce qu'ils n'ont pas à savoir tant qu'un juge n'aura pas mis la pression sur moi.
Contre les perquisitions vous ne pouvez rien faire,
Si, voir plus haut.
Note : je ne cautionne pas, juste que je rigole sur cette loi, car à part si elle pose juste la limite claire de ce qu'il est utile de protéger ou pas : au dessus d'un certain seuil que la loi elle-même établi par le jeu de la peine pour non fourniture de clés, c'est utile de protéger. Ah si je cautionne en fait : en l'état actuel des choses, temporiser la perquisition, passer devant des juges, c'est utile devant le laisser-aller actuel de la police. Faut un peu de contre pouvoir en ce moment.
[^] # Re: les poubelles, le facteur, les pompiers...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Campagne de financement de La Quadrature du Net. Évalué à 3.
Comment peux-tu affirmer que les boites faisant du libre ont plus tendance à participer que les boites faisant du proprio?
(ne serait-ce que parce qu'elles sont sensibilisees sur ces questions).
Comment peux-tu affirmer que les boites faisant du libre sont plus sensibilisées que les boites faisant du proprio?
Ca fait beaucoup de préjugés sur les boites faisant du proprio... Sans compter qu'il y a bien plus de boites faisant de proprio que de libre, donc même si seulement 2% des boites faisant du proprio sont sensibilisées et ont tendance à participer, ça fait toujours plus que 100% des boites faisant du libre.
[^] # Re: n'empeche...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Driver libre pour Kinect. Évalué à 2.