Zenitram a écrit 29583 commentaires

Ah ah...
Il y a des choses qui ne soulèvent pas de doute : si tu vois un mec en train de tuer un autre, tu es sûr que c'est illégal (et tu sera même condamné pour non assistance à personne en danger si tu ne te bouge pas pour empêcher "car j'ai pas eu de décision de justice disant que c'était illégal"), pas la peine d'attendre un juge pour ça. Même chose pour la contrefaçon des gamins qu'OVH vire.

On est bien loin des théories fumeuses que tu veux défendre en disant "mais c'est évident!"

le problème de la décentralisation, c'est que tu ne contrôles alors plus ta pub.

Ici, Wikileaks cherche à centraliser, à avoir "un nom", il diffuse au compte-goutte pour faire baver.

Ta décentralisation casserait ça. Wikileaks pourrait très bien balancer la chose sur le P2P, une bonne grosse archive, techniquement on sait déjà faire depuis 10 ans, mais ne le fait pas, et ce pour une bonne (de leur point de vue) raison...

. Mais on dirait qu'il y a une différence de traitement entre ceux qui se payent un dédié pour télécharger du contenu illégal (coupure du serveur, chose longtemps débattue ici), et un site qui leur permet de faire un magnifique coup de pub.

L'un, on est sûr que c'est illégal.
L'autre, des dizaines de juristes US/Australiens se penchent sur le sujet et n'arrivent pas à faire une seule injonction pour interdire le site, documents du sites relayés par les grands journaux. Faudrait aussi donc par la même occasion interdire le site du monde, the guardian, NY times...

Différence de traitement, car différence de légalité...

argh. En tant que prestataire technique, en effet.

tu as un problème avec la justice et comment elle fonctionne.

OVH, en tant qu'hébergeur, a des responsabilités (loi LCEN)
OVH demande à la justice de statuer sur ses responsabilités en tant qu'hébergeur, et pas autre chose.

Tu continues à mélanger tout et en est content...

Ce n'est pas au monde politique ni à Ovh
de demander ou de décider la fermeture ou pas d'un site
mais à la justice. C'est comme que ça doit marcher
dans un pays de droit.

Il y en a un qui a compris ce qu'est l'état de droit, ne pas faire justice soit-même, contrairement à un prétendu juriste qui a décidé dans son coin de contrefaire un bouquin sous excuse de défende le libre. Respect.

C'est la justice qui tranche, pas les politiques ou les entreprises.
Maintenant, je me pose la question de savoir si Wikileaks ne peut pas attaquer Besson pour injure avec "ce sont des criminels" vu que pour le moment, personne n'a réussi à trouver un moyen d'interdire légalement le site vu qu'il n'y a aucune base légale pour l'interdire (et que donc, ils ne sont pas des criminels)

reste que dans un état de droit la justice est censée être indépendante, ce dont je doute ici.

Tu pourrais attendre le jugement et l'argumentation qui va avec avant de cracher sur la justice française...

La justice française est loin d'être parfaite, mais elle a de nombreuses fois fait face au gouvernement.

Devant tant de conneries, je m'incline : tu es le meilleur, tu connais la loi mieux que des avocats spécialisés en la matière, et tu peux héberger plusieurs millions de pages avec plusieurs centaines de Mbps dans ton placard.

Tu es trop fort, à se demander pourquoi tu ne le fais pas.
Bref, que de la gueule, je te demande de le prouver maintenant vu que personne n'y croit. Autant au niveau légal qu'au niveau hébergement.

Wikimedia impose la licence des textes qu'elle héberge, c'est pas très neutre pour un "simple hébergeur".

De tous les procès qu'elle a eu, Wikimedia s'est toujours montré comme hébergeur, et tient-toi bien : la justice lui a donné raison.
Toi, tu arrives la et dis "non, ils ne sont pas hébergeurs", alors que la justice a déjà tranché. Tu n'en loupes pas une quand même.

Wikimedia est hébergeur, elle héberge un truc précis (licence CC-BY-SA avec des modéros et compagnie), mais reste hébergeur, les auteurs restent responsables de leurs écrit, la justice l'a plusieurs fois confirmé.

En fait, la présidente de Wikimédia France semble avoir pris parti contre la publication du bouquin en CC-BY-SA :

Tu racontes que des conneries, la, on ne peut pas dire d'autres mots, tu travestis ses propos. Elle n'est pas contre la publication du bouquin sous CC-BY-Sa (si le détenteur des droit le voulait), elle dit juste qu'il faut respecter la licence (ce que Florent n'a pas fait pour sûr, ce que Flammarion a *peut-être* fait mais qui n'a pas pour conséquence ce que Florent a fait même si Flammarion est en tord), et qu'au niveau du droit, ben tu as tort, c'est tout.

Ce n'est pas Wikimedia qui ne se mouille pas, c'est toi qui lui demande de faire un truc qu'elle ne peut pas faire au niveau légal. Tu as tout faux au niveau du droit, mais tu insistes, mais vas-y toi-même si tu crois vraiment ce que tu racontes, prouve que tu as raison, pour le moment les autres ne vont pas attaquer en justice tout en sachant qu'ils perdront.

Et pendant que tu était sur ce sujet, as-tu aussi le le rapport qui lie ceux qui ont attaqué (oui, il y en a un)? peux-tu retrouver le même rapport entre Wikipedia et le livre? Tu essaye de comparer des choses assez différentes...

Pour te paraphraser "avec mon modem 56K, je n'arrive pas à lire des vidéos sous Youtube, alors écoute, envoie-moi la cassette VHS, ça sera plus simple, Internet c'est vraiment trop pourri".

Bref, mauvaise banque, changer banque, il faut prendre la banque qui répond à ses besoins plutôt que la première venue.
"poste US", faire chier le mec en face pour qu'il aille déposer le chèque, etc... Ca confirme ce que je disais : les utilisateurs Linux ne sont pas à jour sur tout, ils utilisent parfois des vieux systèmes bien contraignant à la place d'utiliser des outils modernes.

Assos qui se font souvent bouler car n'ont pas le droit de porter plainte... CQFD. Regarde les plaintes, comment elles sont décrite, quel texte de loi ils attaquent etc... Et si tu penses que toi tu sais mieux que Wikipedia que c'est la victoire, n'hésite pas, porte plainte! Tu es sûr de ton côté, eux le sont moins.

Ce n'est pas parce que certains racontent des conneries que ça te donnes le droit de faire pareil, les passages que tu cites sont faux, OK.

j'apprécierais que ta véhémence soit dirigé contre ceux qui violent ouvertement les droits d'auteurs de contributeurs bénévoles

De mon point de vue, seuls les détenteurs des droits (les auteurs donc) sont légitimes pour râler, je suis extérieur à ça. Et pour le moment, je n'ai lu rien sur les auteurs. Je râle parce qu'il y a un justicier qui se croit devoir jouer les zorros en violant la loi. Il aurait juste contrefait sans dire qu'il veut défendre le libre, je m'en fouterai, la il veut faire croire qu'il veut défendre le libre.

et non contre quelqu'un qui tente maladroitement de défendre la cause du libre.

Ce n'est pas maladroit, ce n'est pas une défense du libre, c'est juste une contrefaçon. Si il voulait défendre le libre, il n'aurait pas délibérément violé une licence proprio et apposé une licence libre sur un truc dont il n'avait pas les droits. Pour défendre une licence, on ne commence pas à en violer une autre et dire qu'on aide le libre comme ça...

soutiennent que Wikipédia n'a aucun droit

Et ça te choque???
Mais bordel (oui, je devient insultant, tellement tu racontes de conneries), OUI, Wikipedia n'a aucun droit sur les parties incriminée, Wikipedia n'a non plus aucune responsabilité sur le contenu et c'est ce qui la sauve de tous les procès intenté contre elle.
Wikipedia est HEBERGEUR.
Les droits appartiennent aux auteurs, pas à Wikipedia.

c'est très rigolo : quand Wikipedia est attaqué, tout de suite c'est pas sa responsabilité, c'est la faute à ceux qui écrivent, et quand Wikipeda doit défendre (du point de vue de certains), il a la responsabilité.

La justice, elle, le droit, lui, restent les mêmes, c'est ça que dit un juriste, un vrai.

que les licences CC ne s'appliquent pas aux majors de l'édition...

Tu fabules.
Ils disent juste que la contrefaçon n'est pas avérée, et que si un auteur pense qu'il a été contrefait, qu'il porte l'affaire en justice.

Quand aux juristes de Wikipédia, ils semblent que leurs motivations soit autres que de défendre activement les droits des Wikipédiens et leurs œuvres...

Tu as pas bientôt fini de raconter des conneries?
Eux réfléchissent, c'est tout.

Bref, en condensé de n'importe quoi, tu dis "ils sont en faute" mais ne va pas faire valider ta théorie, tient ça me fait penser à un autre personnage...

Gni?
L'étranger ne connait pas les chèques. Les chèques français sont "encaissables en France uniquement" (c'est écrit dessus).

Alors qu'un virement, c'est utilisable dans toute la zone SEPA (une trentaine de pays), bref bien plus utilisable, et en plus tu peux même initier un virement depuis l'autre bout du monde tant que tu as une connexion Internet.

Le chèque a son utilité, mais pas celle que tu racontes. Il faut croire que les utilisateurs de Linux ne sont pas en avance sur tout...

Comment je le qualifie?

D'un mec qui se dit juriste sans l'être? D'un mec qui ne connait pas les base de la base de la justice? Le seul hic c'est que dans les faits, c'est 100% vrai. Tandis que pour lui, tout ce qu'il affirmes est 100% faux (et si il veut aller en justice pour prouver que j'ai tord, aucun problème, je ne m'écraserai pas et demanderai à une tierce personne de nous départager). Je ne l'ai pas insulté, j'ai juste dit une vérité : il ne connais absolument rien en justice et bafoue l'état de droit (on ne fait pas justice soit-même)

On parle du fond, mais comme le fond ne te plait pas, tu essayes d'éviter le débat, tu as tord et ne peux pas plus argumenter...

Faudrait arrêter de raconter de telles idioties sur le libre.

il a tenté quelque chose pour défendre le libre

NON. NON. NON.
Ce n'est pas en le répétant que ça deviendra vrai.

Il n'a pas défendu le libre, loin de la, il a juste contrefait une oeuvre, c'est tout.

Il y a ***peut-être*** (je dois mettre en quoi pour que tu comprennes?) contrefaçon de Wikipedia, mais rien n'est moins sûr.

Et ***rien*** dans le libre n'impose que l'oeuvre dérivée soit libre (c'est indépendant du libre, ça dépend des licences).

Bref, il a tout faux, il le sait car ne va pas plus loin pour faire valoir ses prétendus droits

Bref, beaucoup de complice du pillage du libre...

Ou alors beaucoup de personnes respectueuses des licences et n’affirmant pas des choses n'importe comment. A te lire, j'aimerai vraiment qu'il se prenne un procès pour les choses qu'il a faite avant le 1er Décembre, qu'on en finisse avec les gens qui croient qu'il a aidé le libre et qu'il avait raison.

Je ne suis pas convaincu que d'avoir porté la GPL devant un tribunal est desservi la cause du libre... bien au contraire !

Ils sont aller voir le juge faire valider leur théorie, eux.

Ceci est la très très grosse différence entre ceux qui sont allé au procès et un petit merdeux qui refuse d'aller au procès.

Eux ont aisé le libre, ont fait valider la licence. La, il y en a qui a dit une connerie, qui n'a rien à voir avec le libre, et il n'a pas le courage d'aller au procès, c'est tout.

Désolé, mais tu as tout contre toi même dans tes arguments, tu parles de gens qui sont aller faire valider leur licence devant un procès et ose les comparer à un petit merdeux qui ne va pas au procès, c'est vraiment une insulte à ceux qui se battent vraiment pour le libre.

Les "vrais juristes" comme tu dis, s'alignent du coté de celui qui les payes... l'argent est chez Flamarion !

C'est vraiment une insulte aux juristes, il y a nombre de juristes qui se battent pour autre chose que de l'argent (par exemple, ce n'est pas le montant de l'aide juridictionnelle qui motive les avocats à se battre contre le ministère de l'immigration)
Un vrai juriste, quand il affirme quelque chose, il va le faire valider pour prouver que la loi est bien comme il dit. Le faux juriste lance un FUD, puis se rétracte rapidement avant de devoir démontrer qu'il a raison. Ah tient, cette définition a l'air de correspondre à quelqu'un...

Bref, tu insultes tout le monde, y compris les juristes de Wikipedia par exemple, sans aucun argument juridique ni aucune volonté d'aller démontrer que tu as raison, et tu penses qu'on ne va pas éclater de rire et continuer à se moquer de tant de "je me la pète sans en avoir les couilles"?

Mais tu insiste! Je te cite :

Et tout le monde s'accordera pour dire que réutiliser un bout de code libre dans un projet informatique, rend ce projet libre quelque soit la taille de l'emprunt par rapport à la taille du projet.

La LGPL est libre (la BSD aussi).
Donc tu dis en conséquence Et tout le monde s'accordera pour dire que réutiliser un bout de code sous LGPL ou BSD dans un projet informatique, rend ce projet libre quelque soit la taille de l'emprunt par rapport à la taille du projet.

Ca qui est archi-faux!!!
Tu as dis une connerie, c'est tout, comme Florent, vous vous êtes donné le mot à refuser de le reconnaître? Je comprend que tu le soutiennes dans ce cas...

la CC-BY-SA est libre, oui, maintenant qu'elle soit du type GPL et pas LGPL, ce n'est pas prouvé, et en plus c'est le juge qui décide de ce qu'il y a à faire (tout passe en libre est une option, compensation financière + retrait du code une autre...) après débat contradictoire, pas un gugus qui se la pète dans son coin en voulant se faire passer pour un juriste.

Je parle de la GPL qui est la plus répandu.

Et qu'est-ce qui te permet de penser que la CC-BY-SA s'apparente à la GPL? C'est la aussi un très gros point faible du raisonnement...

Ils pourraient tout simplement accepter d'inclure un sous-répertoire sous licence BSD. Et hop, ça permet d'avoir ZFS sans truc tordu.
Sont-ce des intégristes ?

Ca n'a rien à voir avec l’intégrisme, mais un choix des ayant-droit : ils ont décidé de diffuser sous GPLv3+, les autres doivent respecter.
Si les ayant droit de ZFS veulent une compatibilité GRUB, ils sont grands, ils peuvent aussi passer sous licence GPL.

Bref, rien d’intégriste dans ce choix.

Par contre, tout comme l'autre affaire, j'ai comme un doute sur la validité du raisonnement juridique... Surtout que dans le cas de ZFS? ils n'on pas vraiment idée du code source utilisé.

Et tout le monde s'accordera pour dire que réutiliser un bout de code libre dans un projet informatique, rend ce projet libre quelque soit la taille de l'emprunt par rapport à la taille du projet.

1/ ah? C'est le juge qui décide, et ça peut aller à "juste" enlever le bout de code incriminé (dans le cas d'un livre précis, détruire les imprimés et réimprimer une version sans les 3 articles)

2/ Tu mélanges toutes les licences libres. La licence en:WTFPL n'impose rien, et est libre. La licence BSD, pareil. La licence LGPL impose la liberté qu'au code libre, pas le reste à côté.
Il y a certes la GPL, mais voila, c'est con, la CC ne s'apparente au à la GPL... Le libre n'est pas égal à GPL! Le libre n'impose pas obligatoirement que tout le code ailleurs doit avoir la même licence!

2 grosses erreurs, dont une sur les licences libres en plus, désolé plus rien de crédible. Ca fait 2 personnes qui y croient...

Il n'est pas plus contraignant de choisir d'utiliser du code ou une oeuvre sous licence libre que sous licence propriétaire.

Quand il y a des rigolos pour faire dire n'importe quoi au licences libres, ben désolé les décideurs euh ne prennent pas de risques et suivent le FUD.

Dans un cas comme dans l'autre il faut respecter les termes de la licence avec ce qu'elle a comme avantage et inconvénient.

Le mec a-t-il respecté la licence qu'il a reçu? Non, ça se passe entre les auteurs et Flammarion. Alors le mec n'est pas à même de dire quoi que ce soit ensuite vu ce qu'il se permet de contrefaire...

Et quand bien même certains seraient plus motivés que d'autres à faire respecter leurs choix que la "communauté" aurait vite fait de les mater en leur expliquant que ce qu'ils font est mal et porte "préjudice" aux valeurs bisounours du libre qu'ils sont censé promouvoir.

N'importe quoi. La communauté supporte à fond ceux qui attaquent quand ceux-ci sont dans leurs droit (voir FSF, gpl-violations...). Ici, le mec n'a absolument aucun droit, il est indéfendable. PERSONNE de sérieux ne lui dit qu'il a raison dans son raisonnement.

il vaut mieux s'abstenir d'utiliser du code propriétaire sans permission plutôt que du code libre...

Il vaut aussi mieux de ne pas contrefaire une oeuvre quand on n'en a pas les droits...