Ceci-dit, est-ce que la norme html5 limite à HTTP, ou est-ce seulement un problème d'implémentation des navigateurs?
C'est vrai que ça donne l'impression que la vidéo n'a pas été réfléchie par des gens qui travaillent dans la vidéo pour le moment, alors que la concurrence (Flash, iPhone...) utilise des protocoles adaptés au besoin d'aujourd'hui, eux...
Attendons alors sans broncher ce qui va se passer dans 6 mois. on en reparleras.
Ca fait plus de 6 mois que les libristes convaincu parlaient de Theora le messie. Bien plus de 6 mois. Pas de bilan? Ca fait trop mal de voir ce bilan?
enfin disons que tu ne veux pas comprendre
Désolé de regarder autour de moi les linux : drivers proprio à tout va, fichier en h264 sur le disque, le CV en .doc et j'en passe.
pour tout te dire me faire passez pour un intégriste borné et con pour que TOI tu puisses encoder des videos visibles sur le web sans devoir payer des royalties, ca me fait un peu chie
Merci de penser à moi, mais si tu essaye de penser à moi, regarde mes coût complets alors : parce qu'il y a pas si longtemps, tu voulais que je payes 10x plus cher en bande passante (à qualité égale) pour m'éviter de payer une licence H.264. Aujourd'hui, tu me propose de payer 2x plus de disque dur pour payer toujours la même chose, car ta solution m'oblige toujours à faire du h.264 (iPhone oblige), donc ça me coûte juste 2x plus cher en stockage.
Des gens qui pense à moi de cette manière, je m'en passe.
Plier et faire des concessions ce n'est pas un moyen de lutte mais de replis
Oui, mais bien sûr... Le monde a avancé parce que des gens ne font pas de concessions, c'est bien connu. A ça doit pour ça que les partis politiques qui ne font jamais de concession ne sont jamais élu, oups... A force de refuser les concessions, pour vivre ensemble, on disparait. Linux s'est construit sur des concessions (salaud de Linux a avoir plein de truc compatible avec le proprio...), dommage.
ne pas consommer de non libre en terme de logiciel et de format.
Ah tous ces linuxiens qui consomment du h264, du .doc, de la FAT32... Je me demande combien de personnes n'utilisent aucun format proprio.
c'est que tu nous expliques que pour notre linux (que tu n'utilises pas)
Je ne l'utilise pas, certes, mais je me retrouve confronté souvent à des gens qui veulent tout compatible avec leur machine sous Linux, et je répond donc que si ils veulent, ben... Ils doivent faire le nécessaire pour.
je n'essaie même pas des vidéos machin truc
Tu ne regardes jamais de vidéos? tu ne vas jamais au cinéma?
Car la télé, c'est du H.264 breveté, le cinéma c'est du M-JPEG2000 méchamment breveté. Profite encore un peu de la radio avant que la radio devienne numérique (donc AAC).
Je vais plus loin dans ton argumentation : tu violes ta règle au moindre allumage de ta machine. ben oui, le BIOS que tu as, il est proprio, respecte ton principe, éteins ton PC. Car si tu ne le fais pas, tu 'as aucune crédibilité quand tu dis que tu refuses le proprio. Tu fais un blocage sur le méchant qu'est H.264, en oubliant juste que tu utilises tous les jours du proprio.
je PRÉFÈRE que l'on ait pour tous un truc libre et ouvert plutôt qu'un truc proprio et fermé et payant
Moi aussi. Mais je fais avec le monde d'aujourd'hui, en espérant qu'un jour on fasse du libre partout.
Je fais du libre, je vis de libre, heureusement je ne me froisse pas d'être rejeté par certains libristes, car je sais qu'ils ne sont pas la majorité, et je continue à faire du libre. Mais je comprend tout à fait quand des programmeurs me disent que les libristes, ça les fait chier, et qu'ils aillent se faire voir avec leurs demandes délirantes : quoi qu'on fasse, on aura toujours quelqu'un pour dire qu'on est pas dans les clous.
OK, tu demandes rien. Mais dis alors à tes amis d'arrêter de demander Html5 et un concurrent libre de H.264 (qu'ils passent leur chemin sur les sites Flash et qu'il arrêtent de râler que c'est en Flash). Parce que eux, ils demandent, et c'est à eux que je répond. Tu ne demandes rien, donc pas la peine de réagir sur mes propos, car je répond seulement à ceux qui demandent html5 et WebM.
mieux vaut essayer d'avoir un truc de libre pour tout le monde ?
On revient au truc de base : tu demandes, que ce soit pour "tout le monde" (monde qui t'a rien demandé, eux veux vont très bien avec h.264) ne change pas que ce soit une demande. Et pour être entendu, vaut mieux avoir de quoi l'être, de faire des compromis, sinon ta demande va rester lettre morte.
la MoFo a toujours fait des compromis (genre accepter Flash) sinon son navigateur aurait pas décollé, ils changent leur fusil d'épaule avec html5, soit, c'est leur choix de répondre au besoin de 0.1% de la population, mais il ne faudra juste pas s'étonner sur les PdM qui en découlent descendent à 0.1%, ils auront été prévenus, il ne faudra pas venir se lamenter sur les autres navigateurs et les fournisseurs de contenu qui offriront des choix non compatibles avec FF. Parce que ceux qui font des compromis, se mettent ensemble, auront gagné, et auront plus de poids plus tard...
Enfin, on ne crache pas sur les 99.999999% des utilisateurs, on cherche juste à ne pas implémenter leur techno proprio sur NOS machines
Pour ça, il faut l'aide des 99.9% autres gens. Mais si tu leur dis "merde, on va pas faire de compromis", ben eux se passent de toi.
Et il y a de plus en plus de matériels "linux ready" avec des drivers, n'est ce pas une preuve que NOTRE intaigrité finit par payer ?
Beaucoup de drivers proprio au passage.
Et euh... La, j'éclate de rire, va au magasin du coin : Windows, Mac, rarement Linux pour du matériel grand public. L'intégrité a payé pour les drivers? Tu te contente de bien peu...
NON, je ne te demande rien.
Tu demandes à ce que le diffuseur fasse un fichier pour toi.
Si, bordel, tu demandes! Et c'est bien pour ça que je répond que pour demander, il faut avoir de quoi échanger.
Si tu ne demandes rien, soit. Mais ne vient pas demander alors que les sites fassent du WebM ou Theora, accepte qu'ils fassent du H.264.
Bizarrement, hop, on se rend compte que si, tu demandes des choses... Sans vouloir en assumer le fait (tu dis que tu ne demandes rien! Trop gros...)
C'est toujours le hic avec les "intégristes" : ils disent ne rien demander et dans la même phrase demandent des protocoles libres.
Je demande, mais sans demander hein, qu'on se comprenne.
canonical, dont on ne peut pas dire que se sont des contributeurs à la cause du libre.
Et voila... Un des plus gros contributeurs (contribution n'est pas seulement du code, mais aussi du marketing!) à Linux sur le desktop se fait cracher dessus car il a eu le malheur d'être pragmatique.
Sans Ubuntu, il y aurait beaucoup moins d'utilisateurs de Linux aujourd'hui, mais chut, il ne faut pas le dire, ce sont des méchants.
Pendant que les anti-compromis crachent sur 99.9% de la planète qui ne veut pas se plier à leurs exigences "tout-libre" juste parce qu'ils disent qu'ils veulent du libre, moi je dit merci à Canonical pour être un gros contributeur à la cause du libre, et le libre continuera d'avancer sans les "tout-libre".
je vois tout à fait l'intérêt de ne pas rester à Flash pour un fournisseur de contenu
Déploiement pas cher pour 99.9% de la population (Flash ou H.264 direct pour iPhone).
Je vois aussi l'intérêt de ne pas se priver de 25% d'utilisateurs de PCs
25%, rien que ça? Figure-toi que ça fonctionne très bien, youtube met même du 720p, si si... HDTV dans Flash sans problèmes à part pour les mecs bizarre qui sont sous un OS bizarre, pas important tellement ils sont peu nombreux.
Ton discours, c'est juste de l'intox car toi même tu ne crois pas en l'avenir du WebM.
Désolé de ne pas dire amen à tout, je reste réaliste. Oui, WebM a des chances, non ce n'est pas gagné.
Le problème est que tu idéalises, tu voudrais que je dise que WebM est l'avenir juste parce que c'est libre, mais on ne peut dire qu'une chose : il a ses chances, minces mais des chances. Le fait d'être libre est une caractéristique intéressante, mais pas suffisante pour dire qu'il sera l'avenir à 100%.
Tu transforme en "il a ses chances" en "je ne crois pas", pfff... Forcement, avec des déformation pareilles, avec une telle vue de la réalité, ceux qui travaillent dans le domaine ne peuvent que pouffer de rire et passer à autre chose, heureusement ce n'est pas le discours tenu pas la plupart des "sponsors" de WebM : "The WebM project is dedicated to developing a high-quality, open video format for the web that is freely available to everyone.", c'est sur le site de WebM, qui ne dit pas que ce sera l'avenir de la vidéo à coup sûr.
Tu as dit, je cite "Je préfère rester dans la situation actuelle "
Actuelle. Je t'ai répondu sur "actuelle" (les autres navigateurs restent donc avec leur non support). Ca ne t'arrange pas, tu parles du futur... Sur lequel je t'ai répondu que ce n'est pas en voulant passer en force qu'on va y arriver.
???
si H.264 est supporté par Mozilla, tu n'as aucun impact pour ton site
Tu es toujours libre de diffuser en autre chose quelque soit le support de H.264 par les navigateurs (c'est un ajout pour supporter l'existant, on enlève rien pour toi).
Juste un peu de logique, ton site diffuse en Theora, ça donne :
- FF sans support H.264 peut le lire
- FF avec support H.264 peut le lire
C'est excellent, à mourir de rire : vos arguments n'ont ni queue ni tête, aucune logique, ce n'est pas avec ça que vous arriverez à convaincre tout l'éco-système de changer... Pire, vous perdez de la crédibilité.
C'est la le problème : vous voulez tout, gratuitement. Qu'on vous donne, encore et encore...
Le monde ne fonctionne pas comme ça. Si Google ajoute un truc à la norme, il le fait pour lui, normal, c'est ton problème ensuite pour l'implémenter ailleurs.
Le beurre, l'argent du beurre tout ça... Toujours aux autres de s'adapter aux mini pourcentage de gens qui pensent qu'on va les écouter parce qu'ils ont raison. En attendant, le monde fonctionne sans eux.
le seul manière de faire changer ce h264 c'est de ne pas le proposer avec html.
Question de point de vue, le mien est que c'est le meilleur moyen d'enfoncer html5 (WebM est potentiellement sauvé du lot non pas par html5, mais par l'annonce de son support par Adobe, sans ça il aurait coulé avec)
faudrait vraiment être très con.
Ou pas. Pas la peine d'insulter ce qui pensent différemment. Mais puisque tu t'y met, je me permet, faut vraiment être très con pour répéter les erreurs du passé genre ne pas être compatible avec l'existant et espérer que sa technologie va passer.
Comme dit : rendez-vous dans 2 ans. Je prédis de mon côté une balise vidéo rare et H.264 encore en maitre vu le blocage en face.
La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
Tu oublie juste une chose : je dois payer dans tous les cas pour être compatible iPhone tant que Apple n'a pas cédé. Pendant cette transition, je payerai 2x (une fois la licence H.264, une autre fois le stockage WebM), donc j'attend avec H.264. Comme H.264 n'est pas acceptable par html5 dans certains navigateurs, ben je m'emmerde pas, je garde Flash. html5 est le grand perdant de la guerre des formats à force de vouloir lier les deux, html5 aurait pu percer plus vite que le concurrent de h.264 (si il perce, ce qui n'est même pas sûr), mais non, autant aller à la vitesse du plus lent, parait que c'est mieux pour le libre.
Le seul hic dans ton raisonnement est que tous les acteurs ne sont pas d'accord, dont certains avec des PdM importantes. Cet oubli met à mal toute l'idée du passage en force.
On verra qui aura raison, c'est facile, suffit de regarder dans quelques années.
Mais si c'est le même pari que "Linux est prêt pour le desktop, il va décoller" que j'entends depuis pfff... des années, ce sera rigolo.
Ou comment passer de Charybde à Scylla. À quoi bon, remplacer Flash par une alternative tout aussi pire ?
Oui, j'ai compris : vaut mieux avoir 0% libre (Flash + H.264) que 50% libre (HTML5 + H.264), c'est la meilleure manière d'avoir du 100% libre (HTML 5 + WebM). Sauf que... Ben non, ça ne marche que rarement par coup de révolution, donc on va rester à 0% libre. C'est un choix. J'aurai espéré un truc libre à terme, mais puisque les libristes le refusent en pratique en bloquant tout compromis temporaire qui pourrait amener du libre partout...
Et on me sort la mythologie pour me dire que c'est pareil, le seul hic est que non, ce n'est pas pareil pour ceux qui développent, et donc passeront leur chemin sur l'ensemble, garderont Flash + H.264, et rigoleront un bon coup sur le reste.
L'échec éventuelle de la balise vidéo ne pourra être imputé qu'au camp H264 qui par cupidité chie sur un web ouvert.
Imputé à eux? Mais eux s'en foutent de ton web ouvert, c'est bien ton problème : ce ne sera pas un échec pour eux, ils auront toujours H.264, et ont rien à foutre du reste. Eux gagnent leur partie (H.264), tu perds 2 parties (HTML5 et H.264), c'est tout.
C'est la où il y a incompréhension : il faut qu'un standard libre émerge, pas de problèmes.
Mais en attendant, il faut faire avec l'historique. Si on ne fait pas avec l'historique, le seul truc qui va perdre est ce qui n'est pas compatible avec l'historique (et donc les logiciels qui proposent le truc libre, ben... Ne sera pas utilisé car ne gèrera pas l'historique du web, donc le truc libre ne sera pas utilisable par l'émetteur car quasi aucun navigateur pour le supporter)
Mais c'est tellement facile de me faire dire ce que je ne pense pas... Vous regardez vos grands principes du libre sans regarder l'ensemble, l'histoire, ce qui existe déjà (on me sort en permanence que H.264 n'est pas le standard du web, en oubliant juste que tous les fichiers depuis quelques années sont encodées en H.264... Bizarre oubli). Et le mec qui vous préviens qu'il y a un hic dans votre logique, pfff... Ah ben non Monsieur, vous avez tord. En attendant, l'ancien cheval du libre qu'est Theora est mort-né, bizarre bizarre...
Perso, ça ne me dérange pas plus que ça, j'utilise un navigateur compatible H.264 maintenant, et un Flash qui fonctionne pas mal, je vous laisse laisser ce système en place.
Non, actuellement la balise video n'existe pas pour les utilisateurs.
Boom, voila le problème : vous pensez que les seuls impactés sont les utilisateurs.
Et ben non!
Il y a d'un côté les utilisateur, de l'autre les sites web.
une technologie est acceptée surtout si les navigateurs et les sites web sont en phase.
Mais dans votre discours, vous oubliez le plus important : celui qui décide de la technologie, c'est le site web.
Mais les gagnants ce sont tout les systèmes Linux et tous les navigateurs qui supportent flash (Konqueror, Midori, Epiphany...) qui ne devront pas payer de taxe pour que leurs utilisateurs puissent continuer à aller sur le web.
D'une, la majorité des Linuxiens ont un lecteur H.264 chez eux (VLC par exemple), et de deux, les linuxiens c'est 1% des gens. Tu crois que les 99% autres vont dire "il faut penser à eux sites webs!" ? Tu penses que ce sera une grosse perte pour les sites web de perdre ces gens? Tu penses que les sites webs vont mettre de l'argent comme ça pour les quelque linuxiens sans lecteur H.264? Vas-y, crois... On fait un bilan dans 2 ans. Il y avait une occasion de virer Flash pour la lecture vidéo, elle est en train d'être perdue à trop vouloir défendre le libre...
Euh... Je vois pas trop le rapport : le service (tuxfamily) était déjà disponible, donc quand on donne c'est pour la prestation passée, et non pas future non?
On n'a toujours pas le même constat initial : il existe aujourd'hui une situation contre laquelle il est difficile de lutter immédiatement (disponibilité de H.264 dans les fichiers sur les disques des sites webs)
¹: et lutter radicalement contre nuirait beaucoup aux utilisateurs et ne favoriserait pas une amélioration de la situation.
Exactement le cas pour la balise video : lutter radicalement contre H.264 nuit beaucoup à la balise video, les sites web préfèrent continuer avec Flash plutôt que de passer à la balise vidéo, comme ça ils sont sûrs d'être lisibles partout sans se prendre la tête (grâce à Flash).
Ca ne favorise pas une amélioration de la situation.
H.264 est aux fichiers stockés sur les disques des sites web ce qu'est Windows aux OS et MS Office au traitement de texte : une grosse part de marché actuellement . Tu m'aurais dit ça il y 3 ans, OK, mais la, il y a 3 ans de retard, c'est trop tard, H.264 a déjà creuse son trou, c'est le "Time To Market".
Mais bon, maintenant, je vous laisse faire : j'ai Flash, ça ne me dérange pas outre mesure, le seul perdant dans l'histoire est la balise video et les navigateurs n'ayant pas Flash ou une version pourrie (Linux 64 bit par exemple)
C'est marrant cette façon ultra pessimiste de voir les choses !
J'ai un super produit que personne n'a jamais vu, pour l'avoir il suffit de me faire un don. Quoi? tu ne me fais pas de don? Mais c'est exactement ce que propose actuellement Diaspora : aucun contrat, aucun code visible, rien. C'est autant réel que les 100 000 €.
Perso j'ai envie de croire que ça va être un super truc !
Le scam se base sur la croyance des gens qu'ils vont avoir quelque chose après avoir fait leur "don". Et ça marche.
Si ça marche, tant mieux, mais le risque aura été grand qu'ils partent avec la caisse... Mais il n'y a aucune garantie : il peuvent accoucher d'un truc buggué, inutilisable, ils auront respecté leur offre, le risque vaut-il les $200 000?
Sinon, dommage que mes clients ne soit pas comme les donateurs : les miens, ils payent qu'une fois que c'est livré et validé de leur côté, zut alors!
Vite, vite, qu'on lynche les développeurs de Samba : Les faux pragmatiques qui hypothèquent la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui (pouvoir installer un serveur Linux pour remplacer un serveur Windows pour le serveur de fichier, c'est pareil : il vaudrait mieux interdire le développement de Samba, et proposer un protocole libre que personne n'utilise et tout le monde sera content, ça fera encore plus de licences Windows vendues)
Et je reprend l'exemple de Flash autorisé dans FF aussi, faux pragmatiques qui hypothèquent aussi la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui (des applis Flash dans FF, c'est que du confort, pas de liberté).
Qu'on lynche aussi les développeurs d'Ooo qui ont osé mettre une implémentation des formats .doc, oh grand format fermé, faux pragmatiques qui hypothèquent aussi la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui.
Ou pas.
Ca fait sourire... H.264 est le grand méchant actuellement, Google aussi car il l'utilise (alors que ce dernier propose une solution concurrente presque viable lorsque de la MoFo proposait un truc au prix exorbitant qu'était Theora et que presque personne n'utilisait), et ce sous couverts de grands principes, principes bafoués à longueurs de temps pour d'autres formats avec la bénédiction des mêmes personnes. Mais H.264 "c'est pas pareil, tu comprends"...
arghh... Objection! L'arme utilisée est pourrie, pas la MoFo elle-même. L'erreur est humaine, je ne pense pas insulter la MoFo dans ce cas.
Et 2ème objection : connard est une insulte, pourrie n'est pas à ma connaissance une insulte (de la façon de je l'ai utilisé)
Pas de soucis, je suis prêt à miser dessus : vous me faite la version qui va bien (je ne souhaite pas par contre payer pour le développement, j'ai un autre navigateur qui remplit le rôle gratuitement), et vous la mettez sur mes serveurs... Je n'ai vraiment aucune peu la dessus.
Exactement comme le backend de l'OS : on file les paquets reçus, l'OS se débrouille pour afficher dans les deux cas.
De plus, c'est faux : l'URL d'appel du .swf contient souvent l'URL du fichier à lire, on sait que c'est un mp4, donc H264 dans 99.999% des cas, le navigateur sait pertinemment que du H.264 va être lu.
L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non
Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Les vieilles vidéos (grosso modo, <2007) sont encodées en FLV+Sorenson+MP3, illisible quelque soit le navigateur sans Flash.
Les nouvelles vidéos (entre 2007 et maintenant) sont encodées en MP4+H.264+AAC.
Il y a déjà eu un passage d'un format à l'autre, ce n'est pas un problème de passer à WebM ensuite, le problème est de gérer l'existant (on peut se passer des vidéos encodées en 2007, ça date, peu de visites, et au pire c'est peanuts à réencoder de nos jours, mais pour les vidéos d'hier... C'est plus de volume à gérer)
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est possible avec une option de compilation qui n'est pour l'instant pas incluse dans les binaires officiels, je ne voulais pas ajouter une dépendance supplémentaire (super lib qu'est libcurl, mais ça reste une dépendance), et c'est Linux only, pas encore fait pour Windows (pour une fois!), du fait d'une demande client qui était sous Linux. Donc à compiler à la mano avec libcurl-devel (detect automatique de la disponibilité de libcurl-devel et compilation avec si dispo) ou ./configure --with-libcurl (qui tentera de télécharger libcurl et qui râlera si il ne trouve pas libcurl-devel genre interdit de télécharger, comme ça tu es sûr de l'avoir)
Ils leur font porter le chapeau
google paye à la MoFo plus de $5M par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.
Comme déjà dit : ils les respectent à la tête du client (plugin Flash, il testent même sa version, JPG/GIF).
Désolé, j'ai du mal avec les trucs à la tête du client, je demande en priorité une cohérence : soit on accepte tout, soit on refuse tout, pas entre les deux. Et surtout, on n'empêche pas volontairement.
De plus, je jeu est foireux : combien de gens qui vont se passer de FF pour combien de gens gagnés avec ce choix? Des héros, il y en a plein les cimetières. Si la MoFo veut se suicider, soit, c'est un choix (moins de PdM --> moins de sous --> Mois de développement --> Moins de PdM et mort...). Je trouve ça juste dommage d'avoir un navigateur libre en moins pour contrebalancer MS et Apple.
Je crois qu'on t'a expliqué que l'interface avec le backend dixit un contributeur du MPEG ne changeait rien, l'insécurité juridique persiste.
Je la trouve fumeuse, la responsabilité du codec étant à celui qui l'installe, FF ne peut être responsable de ce que propose l'OS, FF ne fait alors que disposer et proposer la liste des 50 codecs dispos dans le backend.
La, on restera en désaccord.
Mediainfo peut-t'il analyser les flux vidéos dans du Flash ?
Est-il, sera t'il en mesure de le faire pour la balise video de HTML5?
Flash n'est pas un format vidéo! HTML non plus!
Les deux pointent (URL) des fichiers à lire, comme n'importe quel fichier.
Il y a deux conteneurs lisibles par Flash :
- FLV, libre, complètement documenté
- MP4, norme ISO, soumise à aucun brevet (pas de licence fournie par MPEG pour ça)
Après, il y a les codecs vidéo :
- Sorenson, proprio à fond, illisible, mais plus personne n'encode avec ça
- H.264, documenté, soumis à royalties (mais personnellement je m'en fou, je n'utilise pas les brevets, je m'arrête avant d'utiliser les choses brevetées, et surtout mon volume de vente n'est pas assez élevé, la licence sera gratuite pour mon cas)
Bref, ne mélange pas le lecteur (navigateur HTML5 ou Flash) et le format du fichier vidéo.
Au passage, MediaInfo décode aussi le Flash (.swf), et pourrait trouver une URL cachée dedans car Flash est documenté aussi, rien d'insurmontable.
Bref, rien de caché dans les vidéos distribuées de nos jours : remplacer Flash par HTML5 prend 2 lignes HTML, car le fichier lu est exactement le même de nos jours (MP4+H.264+AAC). C'est pour ça que c'est facile de passer de Flash à HTML5 quand le navigateur sait lire H.264, et c'est pour ça que HTML5 aurait pu décoller rapidement (peu de développement à faire, pas de recompression à faire, acceptable par beaucoup de site webs donc, plus dur à faire si il faut tout recompresser avant de pouvoir utiliser) si H.264 était supporté partout. Du coup, les site web sont plus enclin à dire merde à HTML5 et garder Flash (+RTSP pour iPhone), aucun navigateur n'ayant de problèmes avec ça (Flash si pas de support natif).
Au final, j'ai du mal à comprendre l'objectif de ta question, et surtout je ne comprend pas comment tu peux autant te positionner sur le mal qu'est H.264 si tu ne connais pas les contraintes ou les avantages de H.264 (genre le fait que le fichier ne change pas quand on passe de Flash à HTML5 pour le lecteur, donc de l'argent à pas dépenser pour le développeur web, contrairement à Theora ou WebM)
C'est le genre de "détail" technique qui change tout dans la possible acceptation (ou non acceptation) d'une technologie, même sans parler de politique (le refus d'Apple, qui contient une grosse part de marché sur le mobile, que les sites web ne peuvent ignorer)
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Ceci-dit, est-ce que la norme html5 limite à HTTP, ou est-ce seulement un problème d'implémentation des navigateurs?
C'est vrai que ça donne l'impression que la vidéo n'a pas été réfléchie par des gens qui travaillent dans la vidéo pour le moment, alors que la concurrence (Flash, iPhone...) utilise des protocoles adaptés au besoin d'aujourd'hui, eux...
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Ca fait plus de 6 mois que les libristes convaincu parlaient de Theora le messie. Bien plus de 6 mois. Pas de bilan? Ca fait trop mal de voir ce bilan?
enfin disons que tu ne veux pas comprendre
Désolé de regarder autour de moi les linux : drivers proprio à tout va, fichier en h264 sur le disque, le CV en .doc et j'en passe.
pour tout te dire me faire passez pour un intégriste borné et con pour que TOI tu puisses encoder des videos visibles sur le web sans devoir payer des royalties, ca me fait un peu chie
Merci de penser à moi, mais si tu essaye de penser à moi, regarde mes coût complets alors : parce qu'il y a pas si longtemps, tu voulais que je payes 10x plus cher en bande passante (à qualité égale) pour m'éviter de payer une licence H.264. Aujourd'hui, tu me propose de payer 2x plus de disque dur pour payer toujours la même chose, car ta solution m'oblige toujours à faire du h.264 (iPhone oblige), donc ça me coûte juste 2x plus cher en stockage.
Des gens qui pense à moi de cette manière, je m'en passe.
Plier et faire des concessions ce n'est pas un moyen de lutte mais de replis
Oui, mais bien sûr... Le monde a avancé parce que des gens ne font pas de concessions, c'est bien connu. A ça doit pour ça que les partis politiques qui ne font jamais de concession ne sont jamais élu, oups... A force de refuser les concessions, pour vivre ensemble, on disparait. Linux s'est construit sur des concessions (salaud de Linux a avoir plein de truc compatible avec le proprio...), dommage.
ne pas consommer de non libre en terme de logiciel et de format.
Ah tous ces linuxiens qui consomment du h264, du .doc, de la FAT32... Je me demande combien de personnes n'utilisent aucun format proprio.
c'est que tu nous expliques que pour notre linux (que tu n'utilises pas)
Je ne l'utilise pas, certes, mais je me retrouve confronté souvent à des gens qui veulent tout compatible avec leur machine sous Linux, et je répond donc que si ils veulent, ben... Ils doivent faire le nécessaire pour.
je n'essaie même pas des vidéos machin truc
Tu ne regardes jamais de vidéos? tu ne vas jamais au cinéma?
Car la télé, c'est du H.264 breveté, le cinéma c'est du M-JPEG2000 méchamment breveté. Profite encore un peu de la radio avant que la radio devienne numérique (donc AAC).
Je vais plus loin dans ton argumentation : tu violes ta règle au moindre allumage de ta machine. ben oui, le BIOS que tu as, il est proprio, respecte ton principe, éteins ton PC. Car si tu ne le fais pas, tu 'as aucune crédibilité quand tu dis que tu refuses le proprio. Tu fais un blocage sur le méchant qu'est H.264, en oubliant juste que tu utilises tous les jours du proprio.
je PRÉFÈRE que l'on ait pour tous un truc libre et ouvert plutôt qu'un truc proprio et fermé et payant
Moi aussi. Mais je fais avec le monde d'aujourd'hui, en espérant qu'un jour on fasse du libre partout.
Je fais du libre, je vis de libre, heureusement je ne me froisse pas d'être rejeté par certains libristes, car je sais qu'ils ne sont pas la majorité, et je continue à faire du libre. Mais je comprend tout à fait quand des programmeurs me disent que les libristes, ça les fait chier, et qu'ils aillent se faire voir avec leurs demandes délirantes : quoi qu'on fasse, on aura toujours quelqu'un pour dire qu'on est pas dans les clous.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
OK, tu demandes rien. Mais dis alors à tes amis d'arrêter de demander Html5 et un concurrent libre de H.264 (qu'ils passent leur chemin sur les sites Flash et qu'il arrêtent de râler que c'est en Flash). Parce que eux, ils demandent, et c'est à eux que je répond. Tu ne demandes rien, donc pas la peine de réagir sur mes propos, car je répond seulement à ceux qui demandent html5 et WebM.
mieux vaut essayer d'avoir un truc de libre pour tout le monde ?
On revient au truc de base : tu demandes, que ce soit pour "tout le monde" (monde qui t'a rien demandé, eux veux vont très bien avec h.264) ne change pas que ce soit une demande. Et pour être entendu, vaut mieux avoir de quoi l'être, de faire des compromis, sinon ta demande va rester lettre morte.
la MoFo a toujours fait des compromis (genre accepter Flash) sinon son navigateur aurait pas décollé, ils changent leur fusil d'épaule avec html5, soit, c'est leur choix de répondre au besoin de 0.1% de la population, mais il ne faudra juste pas s'étonner sur les PdM qui en découlent descendent à 0.1%, ils auront été prévenus, il ne faudra pas venir se lamenter sur les autres navigateurs et les fournisseurs de contenu qui offriront des choix non compatibles avec FF. Parce que ceux qui font des compromis, se mettent ensemble, auront gagné, et auront plus de poids plus tard...
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Mon modèle économique est le libre.
Enfin, on ne crache pas sur les 99.999999% des utilisateurs, on cherche juste à ne pas implémenter leur techno proprio sur NOS machines
Pour ça, il faut l'aide des 99.9% autres gens. Mais si tu leur dis "merde, on va pas faire de compromis", ben eux se passent de toi.
Et il y a de plus en plus de matériels "linux ready" avec des drivers, n'est ce pas une preuve que NOTRE intaigrité finit par payer ?
Beaucoup de drivers proprio au passage.
Et euh... La, j'éclate de rire, va au magasin du coin : Windows, Mac, rarement Linux pour du matériel grand public. L'intégrité a payé pour les drivers? Tu te contente de bien peu...
NON, je ne te demande rien.
Tu demandes à ce que le diffuseur fasse un fichier pour toi.
Si, bordel, tu demandes! Et c'est bien pour ça que je répond que pour demander, il faut avoir de quoi échanger.
Si tu ne demandes rien, soit. Mais ne vient pas demander alors que les sites fassent du WebM ou Theora, accepte qu'ils fassent du H.264.
Bizarrement, hop, on se rend compte que si, tu demandes des choses... Sans vouloir en assumer le fait (tu dis que tu ne demandes rien! Trop gros...)
C'est toujours le hic avec les "intégristes" : ils disent ne rien demander et dans la même phrase demandent des protocoles libres.
Je demande, mais sans demander hein, qu'on se comprenne.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Et voila... Un des plus gros contributeurs (contribution n'est pas seulement du code, mais aussi du marketing!) à Linux sur le desktop se fait cracher dessus car il a eu le malheur d'être pragmatique.
Sans Ubuntu, il y aurait beaucoup moins d'utilisateurs de Linux aujourd'hui, mais chut, il ne faut pas le dire, ce sont des méchants.
Pendant que les anti-compromis crachent sur 99.9% de la planète qui ne veut pas se plier à leurs exigences "tout-libre" juste parce qu'ils disent qu'ils veulent du libre, moi je dit merci à Canonical pour être un gros contributeur à la cause du libre, et le libre continuera d'avancer sans les "tout-libre".
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Déploiement pas cher pour 99.9% de la population (Flash ou H.264 direct pour iPhone).
Je vois aussi l'intérêt de ne pas se priver de 25% d'utilisateurs de PCs
25%, rien que ça? Figure-toi que ça fonctionne très bien, youtube met même du 720p, si si... HDTV dans Flash sans problèmes à part pour les mecs bizarre qui sont sous un OS bizarre, pas important tellement ils sont peu nombreux.
Ton discours, c'est juste de l'intox car toi même tu ne crois pas en l'avenir du WebM.
Désolé de ne pas dire amen à tout, je reste réaliste. Oui, WebM a des chances, non ce n'est pas gagné.
Le problème est que tu idéalises, tu voudrais que je dise que WebM est l'avenir juste parce que c'est libre, mais on ne peut dire qu'une chose : il a ses chances, minces mais des chances. Le fait d'être libre est une caractéristique intéressante, mais pas suffisante pour dire qu'il sera l'avenir à 100%.
Tu transforme en "il a ses chances" en "je ne crois pas", pfff... Forcement, avec des déformation pareilles, avec une telle vue de la réalité, ceux qui travaillent dans le domaine ne peuvent que pouffer de rire et passer à autre chose, heureusement ce n'est pas le discours tenu pas la plupart des "sponsors" de WebM : "The WebM project is dedicated to developing a high-quality, open video format for the web that is freely available to everyone.", c'est sur le site de WebM, qui ne dit pas que ce sera l'avenir de la vidéo à coup sûr.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Actuelle. Je t'ai répondu sur "actuelle" (les autres navigateurs restent donc avec leur non support). Ca ne t'arrange pas, tu parles du futur... Sur lequel je t'ai répondu que ce n'est pas en voulant passer en force qu'on va y arriver.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
si H.264 est supporté par Mozilla, tu n'as aucun impact pour ton site
Tu es toujours libre de diffuser en autre chose quelque soit le support de H.264 par les navigateurs (c'est un ajout pour supporter l'existant, on enlève rien pour toi).
Juste un peu de logique, ton site diffuse en Theora, ça donne :
- FF sans support H.264 peut le lire
- FF avec support H.264 peut le lire
C'est excellent, à mourir de rire : vos arguments n'ont ni queue ni tête, aucune logique, ce n'est pas avec ça que vous arriverez à convaincre tout l'éco-système de changer... Pire, vous perdez de la crédibilité.
Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
C'est la le problème : vous voulez tout, gratuitement. Qu'on vous donne, encore et encore...
Le monde ne fonctionne pas comme ça. Si Google ajoute un truc à la norme, il le fait pour lui, normal, c'est ton problème ensuite pour l'implémenter ailleurs.
Le beurre, l'argent du beurre tout ça... Toujours aux autres de s'adapter aux mini pourcentage de gens qui pensent qu'on va les écouter parce qu'ils ont raison. En attendant, le monde fonctionne sans eux.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
Question de point de vue, le mien est que c'est le meilleur moyen d'enfoncer html5 (WebM est potentiellement sauvé du lot non pas par html5, mais par l'annonce de son support par Adobe, sans ça il aurait coulé avec)
faudrait vraiment être très con.
Ou pas. Pas la peine d'insulter ce qui pensent différemment. Mais puisque tu t'y met, je me permet, faut vraiment être très con pour répéter les erreurs du passé genre ne pas être compatible avec l'existant et espérer que sa technologie va passer.
Comme dit : rendez-vous dans 2 ans. Je prédis de mon côté une balise vidéo rare et H.264 encore en maitre vu le blocage en face.
La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
Tu oublie juste une chose : je dois payer dans tous les cas pour être compatible iPhone tant que Apple n'a pas cédé. Pendant cette transition, je payerai 2x (une fois la licence H.264, une autre fois le stockage WebM), donc j'attend avec H.264. Comme H.264 n'est pas acceptable par html5 dans certains navigateurs, ben je m'emmerde pas, je garde Flash. html5 est le grand perdant de la guerre des formats à force de vouloir lier les deux, html5 aurait pu percer plus vite que le concurrent de h.264 (si il perce, ce qui n'est même pas sûr), mais non, autant aller à la vitesse du plus lent, parait que c'est mieux pour le libre.
Le seul hic dans ton raisonnement est que tous les acteurs ne sont pas d'accord, dont certains avec des PdM importantes. Cet oubli met à mal toute l'idée du passage en force.
On verra qui aura raison, c'est facile, suffit de regarder dans quelques années.
Mais si c'est le même pari que "Linux est prêt pour le desktop, il va décoller" que j'entends depuis pfff... des années, ce sera rigolo.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
Oui, j'ai compris : vaut mieux avoir 0% libre (Flash + H.264) que 50% libre (HTML5 + H.264), c'est la meilleure manière d'avoir du 100% libre (HTML 5 + WebM). Sauf que... Ben non, ça ne marche que rarement par coup de révolution, donc on va rester à 0% libre. C'est un choix. J'aurai espéré un truc libre à terme, mais puisque les libristes le refusent en pratique en bloquant tout compromis temporaire qui pourrait amener du libre partout...
Et on me sort la mythologie pour me dire que c'est pareil, le seul hic est que non, ce n'est pas pareil pour ceux qui développent, et donc passeront leur chemin sur l'ensemble, garderont Flash + H.264, et rigoleront un bon coup sur le reste.
L'échec éventuelle de la balise vidéo ne pourra être imputé qu'au camp H264 qui par cupidité chie sur un web ouvert.
Imputé à eux? Mais eux s'en foutent de ton web ouvert, c'est bien ton problème : ce ne sera pas un échec pour eux, ils auront toujours H.264, et ont rien à foutre du reste. Eux gagnent leur partie (H.264), tu perds 2 parties (HTML5 et H.264), c'est tout.
Continuez comme ça, le libre va percer... Ou pas.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Mais en attendant, il faut faire avec l'historique. Si on ne fait pas avec l'historique, le seul truc qui va perdre est ce qui n'est pas compatible avec l'historique (et donc les logiciels qui proposent le truc libre, ben... Ne sera pas utilisé car ne gèrera pas l'historique du web, donc le truc libre ne sera pas utilisable par l'émetteur car quasi aucun navigateur pour le supporter)
Mais c'est tellement facile de me faire dire ce que je ne pense pas... Vous regardez vos grands principes du libre sans regarder l'ensemble, l'histoire, ce qui existe déjà (on me sort en permanence que H.264 n'est pas le standard du web, en oubliant juste que tous les fichiers depuis quelques années sont encodées en H.264... Bizarre oubli). Et le mec qui vous préviens qu'il y a un hic dans votre logique, pfff... Ah ben non Monsieur, vous avez tord. En attendant, l'ancien cheval du libre qu'est Theora est mort-né, bizarre bizarre...
Perso, ça ne me dérange pas plus que ça, j'utilise un navigateur compatible H.264 maintenant, et un Flash qui fonctionne pas mal, je vous laisse laisser ce système en place.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Boom, voila le problème : vous pensez que les seuls impactés sont les utilisateurs.
Et ben non!
Il y a d'un côté les utilisateur, de l'autre les sites web.
une technologie est acceptée surtout si les navigateurs et les sites web sont en phase.
Mais dans votre discours, vous oubliez le plus important : celui qui décide de la technologie, c'est le site web.
Mais les gagnants ce sont tout les systèmes Linux et tous les navigateurs qui supportent flash (Konqueror, Midori, Epiphany...) qui ne devront pas payer de taxe pour que leurs utilisateurs puissent continuer à aller sur le web.
D'une, la majorité des Linuxiens ont un lecteur H.264 chez eux (VLC par exemple), et de deux, les linuxiens c'est 1% des gens. Tu crois que les 99% autres vont dire "il faut penser à eux sites webs!" ? Tu penses que ce sera une grosse perte pour les sites web de perdre ces gens? Tu penses que les sites webs vont mettre de l'argent comme ça pour les quelque linuxiens sans lecteur H.264? Vas-y, crois... On fait un bilan dans 2 ans. Il y avait une occasion de virer Flash pour la lecture vidéo, elle est en train d'être perdue à trop vouloir défendre le libre...
[^] # Re: Pessimiste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Diaspora: Arnaque ou pas?. Évalué à 4.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 5.
On n'est pas à une contradiction près...
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
¹: et lutter radicalement contre nuirait beaucoup aux utilisateurs et ne favoriserait pas une amélioration de la situation.
Exactement le cas pour la balise video : lutter radicalement contre H.264 nuit beaucoup à la balise video, les sites web préfèrent continuer avec Flash plutôt que de passer à la balise vidéo, comme ça ils sont sûrs d'être lisibles partout sans se prendre la tête (grâce à Flash).
Ca ne favorise pas une amélioration de la situation.
H.264 est aux fichiers stockés sur les disques des sites web ce qu'est Windows aux OS et MS Office au traitement de texte : une grosse part de marché actuellement . Tu m'aurais dit ça il y 3 ans, OK, mais la, il y a 3 ans de retard, c'est trop tard, H.264 a déjà creuse son trou, c'est le "Time To Market".
Mais bon, maintenant, je vous laisse faire : j'ai Flash, ça ne me dérange pas outre mesure, le seul perdant dans l'histoire est la balise video et les navigateurs n'ayant pas Flash ou une version pourrie (Linux 64 bit par exemple)
[^] # Re: Pessimiste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Diaspora: Arnaque ou pas?. Évalué à 4.
J'ai un super produit que personne n'a jamais vu, pour l'avoir il suffit de me faire un don. Quoi? tu ne me fais pas de don? Mais c'est exactement ce que propose actuellement Diaspora : aucun contrat, aucun code visible, rien. C'est autant réel que les 100 000 €.
Perso j'ai envie de croire que ça va être un super truc !
Le scam se base sur la croyance des gens qu'ils vont avoir quelque chose après avoir fait leur "don". Et ça marche.
Si ça marche, tant mieux, mais le risque aura été grand qu'ils partent avec la caisse... Mais il n'y a aucune garantie : il peuvent accoucher d'un truc buggué, inutilisable, ils auront respecté leur offre, le risque vaut-il les $200 000?
Sinon, dommage que mes clients ne soit pas comme les donateurs : les miens, ils payent qu'une fois que c'est livré et validé de leur côté, zut alors!
[^] # Re: Et même pas de dépôt de code source!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Diaspora: Arnaque ou pas?. Évalué à 1.
Ca ne prouve absolument rien sur leur capacité à fournir ce qu'ils ont promis.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
Et je reprend l'exemple de Flash autorisé dans FF aussi, faux pragmatiques qui hypothèquent aussi la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui (des applis Flash dans FF, c'est que du confort, pas de liberté).
Qu'on lynche aussi les développeurs d'Ooo qui ont osé mettre une implémentation des formats .doc, oh grand format fermé, faux pragmatiques qui hypothèquent aussi la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui.
Ou pas.
Ca fait sourire... H.264 est le grand méchant actuellement, Google aussi car il l'utilise (alors que ce dernier propose une solution concurrente presque viable lorsque de la MoFo proposait un truc au prix exorbitant qu'était Theora et que presque personne n'utilisait), et ce sous couverts de grands principes, principes bafoués à longueurs de temps pour d'autres formats avec la bénédiction des mêmes personnes. Mais H.264 "c'est pas pareil, tu comprends"...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Et 2ème objection : connard est une insulte, pourrie n'est pas à ma connaissance une insulte (de la façon de je l'ai utilisé)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
De plus, c'est faux : l'URL d'appel du .swf contient souvent l'URL du fichier à lire, on sait que c'est un mp4, donc H264 dans 99.999% des cas, le navigateur sait pertinemment que du H.264 va être lu.
C'est de plus en plus tarabiscoté vos arguments!
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Les vieilles vidéos (grosso modo, <2007) sont encodées en FLV+Sorenson+MP3, illisible quelque soit le navigateur sans Flash.
Les nouvelles vidéos (entre 2007 et maintenant) sont encodées en MP4+H.264+AAC.
Il y a déjà eu un passage d'un format à l'autre, ce n'est pas un problème de passer à WebM ensuite, le problème est de gérer l'existant (on peut se passer des vidéos encodées en 2007, ça date, peu de visites, et au pire c'est peanuts à réencoder de nos jours, mais pour les vidéos d'hier... C'est plus de volume à gérer)
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est possible avec une option de compilation qui n'est pour l'instant pas incluse dans les binaires officiels, je ne voulais pas ajouter une dépendance supplémentaire (super lib qu'est libcurl, mais ça reste une dépendance), et c'est Linux only, pas encore fait pour Windows (pour une fois!), du fait d'une demande client qui était sous Linux. Donc à compiler à la mano avec libcurl-devel (detect automatique de la disponibilité de libcurl-devel et compilation avec si dispo) ou ./configure --with-libcurl (qui tentera de télécharger libcurl et qui râlera si il ne trouve pas libcurl-devel genre interdit de télécharger, comme ça tu es sûr de l'avoir)
Ils leur font porter le chapeau
google paye à la MoFo plus de $5M par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Comme déjà dit : ils les respectent à la tête du client (plugin Flash, il testent même sa version, JPG/GIF).
Désolé, j'ai du mal avec les trucs à la tête du client, je demande en priorité une cohérence : soit on accepte tout, soit on refuse tout, pas entre les deux. Et surtout, on n'empêche pas volontairement.
De plus, je jeu est foireux : combien de gens qui vont se passer de FF pour combien de gens gagnés avec ce choix? Des héros, il y en a plein les cimetières. Si la MoFo veut se suicider, soit, c'est un choix (moins de PdM --> moins de sous --> Mois de développement --> Moins de PdM et mort...). Je trouve ça juste dommage d'avoir un navigateur libre en moins pour contrebalancer MS et Apple.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Je la trouve fumeuse, la responsabilité du codec étant à celui qui l'installe, FF ne peut être responsable de ce que propose l'OS, FF ne fait alors que disposer et proposer la liste des 50 codecs dispos dans le backend.
La, on restera en désaccord.
Mediainfo peut-t'il analyser les flux vidéos dans du Flash ?
Est-il, sera t'il en mesure de le faire pour la balise video de HTML5?
Flash n'est pas un format vidéo! HTML non plus!
Les deux pointent (URL) des fichiers à lire, comme n'importe quel fichier.
Il y a deux conteneurs lisibles par Flash :
- FLV, libre, complètement documenté
- MP4, norme ISO, soumise à aucun brevet (pas de licence fournie par MPEG pour ça)
Après, il y a les codecs vidéo :
- Sorenson, proprio à fond, illisible, mais plus personne n'encode avec ça
- H.264, documenté, soumis à royalties (mais personnellement je m'en fou, je n'utilise pas les brevets, je m'arrête avant d'utiliser les choses brevetées, et surtout mon volume de vente n'est pas assez élevé, la licence sera gratuite pour mon cas)
Bref, ne mélange pas le lecteur (navigateur HTML5 ou Flash) et le format du fichier vidéo.
Au passage, MediaInfo décode aussi le Flash (.swf), et pourrait trouver une URL cachée dedans car Flash est documenté aussi, rien d'insurmontable.
Bref, rien de caché dans les vidéos distribuées de nos jours : remplacer Flash par HTML5 prend 2 lignes HTML, car le fichier lu est exactement le même de nos jours (MP4+H.264+AAC). C'est pour ça que c'est facile de passer de Flash à HTML5 quand le navigateur sait lire H.264, et c'est pour ça que HTML5 aurait pu décoller rapidement (peu de développement à faire, pas de recompression à faire, acceptable par beaucoup de site webs donc, plus dur à faire si il faut tout recompresser avant de pouvoir utiliser) si H.264 était supporté partout. Du coup, les site web sont plus enclin à dire merde à HTML5 et garder Flash (+RTSP pour iPhone), aucun navigateur n'ayant de problèmes avec ça (Flash si pas de support natif).
Au final, j'ai du mal à comprendre l'objectif de ta question, et surtout je ne comprend pas comment tu peux autant te positionner sur le mal qu'est H.264 si tu ne connais pas les contraintes ou les avantages de H.264 (genre le fait que le fichier ne change pas quand on passe de Flash à HTML5 pour le lecteur, donc de l'argent à pas dépenser pour le développeur web, contrairement à Theora ou WebM)
C'est le genre de "détail" technique qui change tout dans la possible acceptation (ou non acceptation) d'une technologie, même sans parler de politique (le refus d'Apple, qui contient une grosse part de marché sur le mobile, que les sites web ne peuvent ignorer)