QT est sous licence proprio 100% commerciale ;-)
Blague à part, Qt est sous licence LGPL, pas GPL. Nokia a la volonté de diffuser plus fortement Qt que feu Trolltech, donc a changé la licence, sans pour autant aller jusqu'à la BSD.
Je vais nourrir le troll donc : tu as raison. GPL pour commerce, BSD pour idéaux.
Plein de gens font de la GPL pour ses idéaux (refuser que ça passe proprio, c'est un idéal) sans avoir la moindre envie de faire du commerce.
Google, bien commercial, diffuser WebM en BSD (+ un truc sur les brevets, mais ça ne change pas l'idée de la BSD) avec l'objectif de faire baisser ses coûts de licence vidéo (avec MPEG-LA)
Vous ne pouvez pas catégoriser aussi facilement commerce/idéaux avec GPL/BSD, les 4 possibilités existent.
Mais bien sûr...
Les libristes disent que les dépôts te permettent d'avoir tout ce que tu veux comme logiciels et que tu peux faire les MAJ en un clic.
Ah ah ah...
Quand on voit que les dépôts contiennent une infime partie des logiciels existants sous Linux et que leur degré de MAJ est très aléatoire, qu'on me sorte que les libristes disent la vérité est assez amusant...
Ce n'est qu'un exemple, il y en a d'autres "(Linux c'est génial ton matériel marche sans devoir installer de pilotes contrairement au CD livré avec Windows" etc...)
Désolé, mais de chaque côté (je ne dirai pas que Microsoft ou Apple a une communication de vérité, surement pas!), il y a de l'enrobage...
Et je constate que les utilisateurs de windows dans mon entourage ne sont pas plus à l'aise avec qu'ils le seraient avec un autre OS.
Ah ça... Ce n'est pas en changeant l'OS que l'interface chaise-machine s'améliorera. Néanmoins, un petit bémol : je trouve qu'Apple s'en sort bien mieux à ce niveau, les utilisateurs "de base" me paraissent plus à l'aise avec Mac OS X qu'avec Windows ou Gnome ou KDE, Apple fait beaucoup d'efforts sur ce point (ce n'est pas pour rien qu'il arrive à vendre pas mal de Mac, ce n'est pas que le Marketing, c'est aussi un produit facilement utilisable)
La licence LGPL répond au problème de l'adoption des standards par le monde propriétaire.
Si ton but est l'adoption de standards, la LGPL est "moins pire" que la GPL clairement, mais reste contraignante pour une entreprise non habituée au libre (soit 90% des entreprises)
La BSD 2-clauses est bien plus adaptée, laisser le maximum de droits sur le code, sans obligation au fournisseur de fournir 10 pages de LGPL à l'utilisateur, et donc plus utile pour l'adoption de standards.
Si tu veux qu'un standard soit adopté, le code exemple doit être le plus diffusable possible, c'est un choix à faire entre liberté du code et liberté du standard, tu ne peux avoir le meilleur des 2 mondes comme ça.
Avec du libre, tu peux maintenir toi-même ou payer quelqu'un pour le faire.
Je ne dis pas le contraire, je développe en libre, ce n'est pas pour rien.
Mais quand je parle du libre, je parle de ce que les gens cherchent : à quoi ça leur est utile. Je ne dis pas que c'est libre donc super, je dis que ça permet la pérennité, de changer de développeur, d'internaliser. Oui, tes mots. Mais des trucs qui parlent à l'utilisateur suivant son profil, pas simplement "c'est libre, donc vous pouvez modifier/diffuser comme vous voulez" dont 99% des gens se foutent (il cherchent un truc qui répond à un besoin immédiat pour eux).
Parler de libre pour le libre, ça ne marche pas sauf pour 0.01% de la population. Parler du libre en disant ce qu'il permet, adapté à la personne à qui on parle, quitte à minimiser les capacités du libre voir ne pas en parler, c'est tout de suite plus percutant pour que l'utilisateur utilise (vaut mieux qu'il utilise du libre sans savoir qu'il utilise du proprio en sachant ce qu'est le libre de mon point de vue)
Tu parles de l'inter-opérablité du tournevis avec les vis, et pour les outils informatiques, les utilisateurs mettent aussi ce point en avant de plus en plus, car c'est un besoin de l'outil (son utilité dépend de ce qu'il lit/écrit).
Mais l'interopérabilité peut se faire sans du libre tout autant qu'avec du libre, et tu le démontres sans faire exprès : l'utilisateur du tournevis choisit-il un tournevis suivant que le tournevis est libre (qu'on peut le reproduire sans se prendre un procès à cause d'un brevet) ou pas? CQFD.
Il faut arrêter de penser que le libre est nécessaire à l'inter-opérabilité, c'est tout simplement faux, ce sont deux axes complètement indépendants : le proprio peut tout à fait être inteopérable (et il l'est dans beaucoup de domaines).
Je n'ai pas la réponse à cette question, c'est comme tu le démontres très subjectif (rajouter "quel salaire mettre à ses employés" etc...)
J'ai divergé, car ma réaction initiale était plus sur le teaser non respecté (ils parles de libérer le jeu), et bizarrement acceptée par les libristes (le moteur suffit à dire que c'est libre sic). Après, pour décider de quand le faire (quand c'est rentabilisé), je botte en touche.
De même le logiciel avec une telle interface n'est pas un mauvais logiciel, mais un logiciel qui n'a pas pour cible le grand publique. On apprend ça au 1er cours d'IHM d'une fac d'informatique.
Un utilisateur qui a le choix entre :
1/ un produit pas libre avec une interface puissante et intuitive
2/ un produit libre avec une interface puissante et pas intuitive
Choisira le produit 1. Quel que soit la teneur de ton cours d'informatique.
Contrairement à ce que certains se plaisent à penser, intuitivité n'est pas opposé à efficacité.
J'ai travaillé avec des utilisateurs qui mettaient ensuite des notes pour choisir leur logiciel pro (prix à 7 chiffres), celui qui n'avait pas d'interface compréhensible d'un premier coup d'oeil pour des opérations de base se faisait systématiquement éliminer (pratique, même pas besoin de commencer les négociations financières). Car l'utilisateur accepte de suivre des cours avec réticence, et quand il peut s'en passer, c'est mieux (gain de productivité, le chef n'aime pas que ses subalternes aillent prendre des cours). Ca n'empêche pas les outils intuitifs de répondre au besoin (très complexe), et ceux-la sont choisis (même si ils sont plus cher)
Maintenant, les développeurs d'interface pas intuitive "parce que l'outil est puissant" peuvent continuer à proposer leur interface, juste qu'elle ne sera pas utilisée et que le produit concurrent, même si il n'est pas libre, sera utilisé (et acheté), pour une simple raison : il répond au besoin.
J'essaye d'expliquer pourquoi des outils libres puissants restent non utilisés, mais grand classique comme réponse : "non, mais nos outils sont géniaux, on ne va pas changer, c'est l'utilisateur qui a tord, il doit changer". L'utilisateur qui a tord, il dit juste "merde" et utilise autre chose. Ca me fait penser au pauvre pape qui perd ses fidèles mais qui continue à dire que c'est aux fidèles de s'adapter à l'église, et pas à l'église à s'adapter aux fidèles.
Gnome 3 et KDE 4 sont très adaptés a ce genre de public. Au moins pour Gnome Shell, je peux dire pour être allé a une conférence qui en parle que c'est au moins la philosophie du projet.
Pour Gnome, OK (même Gnome 2), il y a de la recherche d'interface intuitive, leur problème étant qu'ils ne peuvent pas tout faire (il ne peuvent "que" lancer d'autres logiciels, eux-mêmes pas autant au fait de la recherche d'intuitivité qu'eux)
Par contre KDE 4??? heu... Ca a peut-être évolué, j'en suis resté à KDE 4, ça reste de l'intuitivité d'informaticien.
que si ils s'en foutent c'est qu'ils ne sont pas informés.
Oui oui... Les pauvres, il faut les sauver malgré eux.
Il n'est pas acceptable pour toi que juste ils s'en foutent royal, qu'ils veulent juste que ça marche? Que pour eux, l'intérêt d'un outil est de répondre à un manque qu'il ont? Les liberté du libre sont surtout pour les développeurs derrière, mais pour l'utilisateur, il prend une voiture, un vélo, un logiciel, il veut que ça fasse une chose pour le moins cher possible, c'est tout, et c'est tout à fait légitime. Les bassiner avec des "valeurs" pour un outil, mais qu'est-ce que ça leur passe au dessus... On a déjà du mal à aller faire voter les gens pour des valeurs humaines, alors il va falloir attendre longtemps pour qu'ils choisissent des outils pour des valeurs plutôt que pour ce qu'il fait, et ce n'est pas en les bassinant avec des valeurs que tu les fera venir vers le libre : l'utilisateur type de Firefox s'en fou que Firefox soit libre, Firefox est connu parce qu'il a une interface qui répond à un besoin, tu peux toujours essayer de vendre le produit en disant qu'il est libre, ça entre par une oreille et ça ressort par l'autre, et oui, c'est normal.
Par contre, l'image donnée par les termes que "nous" employons souvent renvoie il me semble éternellement une image de difficultés d'utilisation
Pour beaucoup de libristes (mais ailleurs aussi), il est difficilement acceptable qu'une personne qui s'en fout, qui ne souhaite pas apprendre, puisse faire exactement la même chose qu'eux qui ont passé des années à apprendre.
Exemple : le RTFM classique. Fail. Si un logiciel a besoin d'un manuel, c'est un mauvais logiciel, l'interface n'est pas bonne. Mais plutôt que de changer l'interface, on va répondre que c'est à l'utilisateur qui râle (parce qu'il ne comprend pas) de s'adapter, de lire le manuel. Fail, fail, fail...
Beaucoup de "puristes" pensent qu'il faut mériter (=apprendre) pour manier l'outil informatique, et ces puristes se retrouvent souvent sous Linux. En attendant, Windows, Mac OS, iPhone OS, Android, répondent au besoin des "débutants" qui ne veulent pas sortir du débutant (Mention spéciale pour Apple à ce niveau : ils savent écouter les besoins des utilisateurs...)
Parcequ'elle met souvent systématiquement en avant cette notion d'apprentissage nécessaire.
Et c'est bien la le problème!
celui qui simplement trouve fabuleux de découvrir que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, et prends plaisir à utiliser ces logiciels libres. Sans qu'à aucun moment il n'y a ai volonté ou possibilité participative.
L'utilisateur s'en fout que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, il trouve fabuleux un ordinateur qui répond à son besoin (un outil, c'est fait pour être utilisé, pas pour être libre).
Je ne sais pas où tu trouves tes utilisateurs, mais personnellement sur les centaines de milliers d'utilisateurs que j'ai, les utilisateurs qui trouvent fabuleux que ce soit libre doivent se compter sur les doigts d'une main, les autres trouvant fabuleux que l'outil réponde à leur besoin (ce qui est 100% normal).
libre est différent de gratuit, tu ne savais pas ?
Je vis du libre, je le sais...
Alors reprenez l'excellent moteur de cet excellent jeu qu'est lugaru, payez des artistes pour faires des images gratuites ou libres pour aller avec, et sortez votre jeu 100 % libre pour mettre "dans debian".
Pas de soucis pour ça. Encore une fois, des softs proprio ne mé dérangent pas du tout, tant que c'est affiché et bien précisé.
Juste que j'avais donné de l'argent pour avoir un jeu libre comme j'avais lu sur le site, qu'on continue de me dire "xxx goes open source", et que je n'ai toujours pas de jeu libre (provenant du package) sous la main.
On peut tout faire, en effet, maintenant "il faut", et c'est dur. Il y a des jeux qui y arrivent (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_jeux_vid%C3%A9o_libres ), juste que je (et d'autres, voir les commentaires ailleurs) 'aurai aimé que ces développeurs indépendant fournissent des jeux libres après que leurs jeux soit rentabilisé, et pas un bout tout en gardant le contrôle du plus important (ce qui est difficile à faire en libre de nos jours)
Par cette expérience, je serai la prochaine fois beaucoup plus réticent à donner de l'argent à un indépendant qui dit qu'il libérera un jeu, car j'aurai peur d'avoir encore une fois un moteur de jeu et pas un jeu. Indépendant ou pas, c'est pareil, il faut faire attention à ce qui est dit, et ne pas croire une phrase, chercher si le truc sera vraiment libre ensuite.
euh... D'une, toutes les licences que tu as donné sont libres suivant la définition de la FSF, mais surtout de deux, tout le monde s'accorde à dire qu'on s'en fout des libertés qu'on peut avoir avec négociation, quelque soit la personne un peu sensée à qui tu parles (parce que tout est négociable, donc parler de droits après négociations est un peu ridicule, si on parle de liberté "avec négociation", alors tout est libre par définition, ce qui n'est pas trop de sens).
Je te l'accorde, la phrase est caricaturale, elle était la pour titiller, contre-balancer l'idée que le libre peut être un argument "de vente" au client et enlever l'idée que tous les libristes font du libre "de combat".
Ca ne serait pas la première fois, ni la dernière, que l'être humain serait incohérent avec lui-même... Ce genre de "philosophie", qui d'un côté rejette une idée et de l'autre admire une autre idée qui utilise la première idée (celle rejetée), est très classique.
La GPL est conçue pour donner un maximum de droits à l'utilisateur, tout en protégeant le développeur des envies de l'utilisateur de fermer le code. Pour résumer, la GPL essaye de mettre l'indicateur au bon endroit entre liberté et non-liberté pour protéger la liberté.
La licence initiale de Google mettait le curseur plus loin au niveau de la non-liberté de l'utilisateur, est-ce un mal d'avoir voulu remettre le curseur vers plus de libertés pour l'utilisateur?
Il faut bien mettre des limites à un moment ou à un autre, et la GPL a réussi tant bien que mal à fédérer assez de monde autour d'un positionnement du curseur, pourquoi le lui reprocher? Qu'est-ce que tu proposerais à la place? De tout mettre en BSD 2-clauses comme ça plus d'emmerdes de licences?
Tu noteras que le but de la licence de Google était de fournir plein de droits à plein de monde, donc le but de Google est de fournir une licence compatible avec d'autres licences. Ils n'est donc pas stupide que ce soit Google qui s'adapte à la volonté de liberté d'une autre licence.
PS : personnellement, je n'aime pas la GPL justement parce qu'elle interfère avec la licence de code qui n'a rien à voir avec le code qu'elle protège, mais je reste lucide : la GPL remplit très bien son rôle de propagation du copyleft en empêchant du code sous une licence qui interdit trop de choses d'utiliser du code GPL, la GPL est utile pour les développeurs qui savent pourquoi ils l'utilisent.
A ce moment là, au lieu de dire: "C'est le système d'exploitation de google", il faut dire "c'est un système d'exploitation basé sur du logiciel libre, notamment linux"
Continue la discussion alors :
- C'est quoi Linux?
- C'est un système d'exploitation, dont le développeur principal / coordinateur n'a rien à faire du libre, il utilise une licence libre car c'est le meilleur moyen de développer de son point de vue, et envoie balader les "utilisateurs convaincus" comme moi.
sans forcement mettre le libre en avant dans leurs communication.
Normal : on ne parle pas dans une communication sur le fait que c'est écrit en C++ ou Java non plus, que l'IDE est Eclipse, que le compilateur est GCC etc... Le libre est majoritairement utilisé parce que c'est le meilleur moyen d'avoir un bon produit (comme on choisit le language, l'IDE, le compilateur...), c'est une caractéristique interne au produit, c'est dans les plaquettes publicitaires de B2B, pas de B2C (le client veut juste que ça marche, il s'en fout de comment ça marche, lui parler de comment ça marche est un bon moyen de le faire aller voir un "vendeur" qui voudra bien lui parler de ce qu'il cherche)
A la limite, pourquoi pas dire "c'est Android, qui par son modèle de développement te garantie une évolutivité forte, plein de logiciels", bref des trucs qui parlent au client, et seulement si il demande "ah c'est quoi le modèle développement" (si il est intéressé par ce qu'il y a sous le capot) lui parler du libre, de Linux etc... Tous les acheteurs de voitures n'achètent pas Auto-plus, tous les acheteurs de Smartphones ne s'intéressent pas à ce qu'il y a sous le capot.
on peut aussi parler de fichiers source genre .xcf ou .blend
C'est bien le sens de ma réaction : code ou image ou son, ils ont tous un source, une origine. Faire une différence suivant la gueule du résultat (binaire x86 ou image ou son) va à l'encontre du principe : l'open-source ne fait pas de différence.
Le problème principal dans le cas d'un jeu est que la partie graphique/son fait 50% du produit (voir plus), alors que dans le cas par exemple de Firefox (dont le binaire n'est pas libre à cause du logo et trademark) en 5 minutes on a une version libre le logo n'étant "rien" vis à vis du produit.
Note : qu'ils ne filent pas le source des images/sons ne m'aurait pas dérangé trop, c'est dommage car il manquerai le source, mais les images/sons restent quand même relativement modifiables/diffusables. Le hic ici est qu'une très grosse partie du jeu n'est pas modificable/diffusable, il faut refaire à partir de zéro, on n'a pas de jeu jouable aujourd'hui. C'est comme si BMW libérait le moteur de ses voitures, ce serait déjà très utile pour concevoir une voiture libre différente, mais il resterai à faire tout le reste de la voiture pour que la voiture puisse rouler, ce qui est loin d'être simple.
C'est effectivement assez flou, et même si pour moi source fais référence au code source
C'est ce que je ne comprend pas : pourquoi "open-source" se limite au code informatique dans vos têtes? Quelle est votre idée du libre pour accepter de ne pas avoir le droit de diffuser/modifier le jeu, seulement le droit de diffuser/modifier le moteur?
Ca me fait juste bondir qu'on ne réagisse pas quand les gens disent "xxx est libre maintenant" alors qu'il ne l'est pas, et que "seul" le moteur l'est.
Que le moteur du jeu soit libre est une bonne chose, comme tu dis ça change déjà des autres (plate-forme, DRM...).
Mais ça ne rend pas le jeu libre pour autant, c'est tout. "Gish goes open source" est mensonger, je ne peux pas diffuser Gish, et la diffusion est une des liberté du libre, on peut dire "Gish engine goes open source".
mais ça ne me choque pas vraiment que je ne puisse pas modifier et revendre les BD que j'achète par exemple.
Moi non plus. Sauf qu'on on m'a fait miroiter que la BD serait libre.
Encore une fois, je comprend très bien qu'on ne fasse pas de libre, j'utilise moi-même plein d'oeuvres non libre sans état d'âme. Mais je n'accepte pas qu'on utilise la réputation du libre sans faire de libre : Gish n'est pas libre, aucun des jeux du Bundle n'est libre, alors qu'ils disent que les jeux sont libres.
Il faut applaudir le fait qu'ils libèrent le moteur du jeu pour ce que c'est (la libération du moteur, mais il ne faut pas les laisser penser qu'ils ont libéré leur jeu, c'est faux. Trop facile de libérer 50% d'un produit et de dire qu'il est donc libre (le pire est que... ca marche, les libristes n'y voient pas grand chose à redire.)
Pour le bitmap, si la personne a effectivement plusieurs calques, xcf c'est mieux. Reste que png est plus lisible (libpng existe en licence BSD, libxcf en 0.1 GPL donc non utilisable par beaucoup de logiciels, ça n'aide pas!) si tu n'as pas plusieurs calques, donc plus conseillable de mon point de vue. Le tout reste toutefois toujours d'avoir le format de travail de la personne (si le format est libre)
Pour l'audio, euh... tu es bourrin avec de l'AIFF. OK il vaut mieux du lossless, mais dans ce cas Flac est quand même plus adapté.
Sur son Wiki, il parle bien de SVG et Blender, les "sources".
Mais pour certaines choses (peinture, concert etc...) le Vorbis et/ou Theora (qu'il faudrait changer en VP8 :) ) peuvent être la source, il ne faut pas jeter ces formats comme source potentielle.
Perso, je ne suis pas certain de très bien voir quel serait l’intérêt pour un écrivain, photographe, ou autre, de mettre ses créations sous licence libre, en dehors d’avoir le sentiment d’avoir fait quelque chose de bien moralement.
Quel est l'intérêt pour un développeur de code? En répondant à ma question, tu répondras à la tienne.
Ma réponse est très basique : qu'on paye une personne pour son travail futur, pas pour son travail déjà réalisé (un travail payé une fois, pas une rente version Microsoft). Que ce soit du code C++ ou de l'art ne change pas la donne.
Merci de ne pas me confondre avec un barbu qui sent mauvais, et porte des t-shirts a message.
C'était "vous", rien de nominatif. Ca me fait juste sourire de gens se disant libriste et s'accommodant d'un logiciel à moitié libre qu'on ne peut pas mettre dans les dépôts.
Le but est d'obliger tout gros diffuseur à faire une demande,
???
Non, dans ce cas tu ne ferais absolument rien de libre.
Avec ton idée de licence, ça demande au gros diffuseur soit de te demander l'autorisation comme tu le souhaites, soit de "compiler" lui-même les "sources" et tu ne peux pas l'empêcher de diffuser légalement le résultat de sa compilation (c'est tout l'intérêt d'une licence libre)
Du moment où ton idée est d'obliger une gros diffuseur à faire une demande, tu n'es plus du tout dans l'idée du libre (le libre, c'est ne pas faire de distinction suivant la couleur de peau ou la taille du portefeuille du diffuseur)
je ne pense pas que le ogg/vorbis, et le png soient appropriés comme formats de travail.
Avoir du ogg/vorbis et png comme fichier "libres" (manque le source pour enlever les guillemets) serait déjà très bien, ça permettrait de les incorporer dans des jeux libres qui pourront être dans les dépôts des ditros.
Avoir les sources serait respecter le libre, mais bon, petit à petit peut-être qu'on arrivera à motiver les artistes à participer au libre, à la diffusion réelle des oeuvres...
[^] # Re: GPL encore
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 1.
QT est sous licence proprio 100% commerciale ;-)
Blague à part, Qt est sous licence LGPL, pas GPL. Nokia a la volonté de diffuser plus fortement Qt que feu Trolltech, donc a changé la licence, sans pour autant aller jusqu'à la BSD.
Je vais nourrir le troll donc : tu as raison. GPL pour commerce, BSD pour idéaux.
Plein de gens font de la GPL pour ses idéaux (refuser que ça passe proprio, c'est un idéal) sans avoir la moindre envie de faire du commerce.
Google, bien commercial, diffuser WebM en BSD (+ un truc sur les brevets, mais ça ne change pas l'idée de la BSD) avec l'objectif de faire baisser ses coûts de licence vidéo (avec MPEG-LA)
Vous ne pouvez pas catégoriser aussi facilement commerce/idéaux avec GPL/BSD, les 4 possibilités existent.
[^] # Re: pas très bien compris ce que tu veux dire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à -1.
Mais bien sûr...
Les libristes disent que les dépôts te permettent d'avoir tout ce que tu veux comme logiciels et que tu peux faire les MAJ en un clic.
Ah ah ah...
Quand on voit que les dépôts contiennent une infime partie des logiciels existants sous Linux et que leur degré de MAJ est très aléatoire, qu'on me sorte que les libristes disent la vérité est assez amusant...
Ce n'est qu'un exemple, il y en a d'autres "(Linux c'est génial ton matériel marche sans devoir installer de pilotes contrairement au CD livré avec Windows" etc...)
Désolé, mais de chaque côté (je ne dirai pas que Microsoft ou Apple a une communication de vérité, surement pas!), il y a de l'enrobage...
Et je constate que les utilisateurs de windows dans mon entourage ne sont pas plus à l'aise avec qu'ils le seraient avec un autre OS.
Ah ça... Ce n'est pas en changeant l'OS que l'interface chaise-machine s'améliorera. Néanmoins, un petit bémol : je trouve qu'Apple s'en sort bien mieux à ce niveau, les utilisateurs "de base" me paraissent plus à l'aise avec Mac OS X qu'avec Windows ou Gnome ou KDE, Apple fait beaucoup d'efforts sur ce point (ce n'est pas pour rien qu'il arrive à vendre pas mal de Mac, ce n'est pas que le Marketing, c'est aussi un produit facilement utilisable)
[^] # Re: GPL encore
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 2.
Si ton but est l'adoption de standards, la LGPL est "moins pire" que la GPL clairement, mais reste contraignante pour une entreprise non habituée au libre (soit 90% des entreprises)
La BSD 2-clauses est bien plus adaptée, laisser le maximum de droits sur le code, sans obligation au fournisseur de fournir 10 pages de LGPL à l'utilisateur, et donc plus utile pour l'adoption de standards.
Si tu veux qu'un standard soit adopté, le code exemple doit être le plus diffusable possible, c'est un choix à faire entre liberté du code et liberté du standard, tu ne peux avoir le meilleur des 2 mondes comme ça.
[^] # Re: GPL encoret
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 9.
[^] # Re: Utilisateur != Développeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 3.
Seul hic dans ton argumentaire : d'autres y arrivent très bien, à faire puissant et intuitif, quand on parle de logiciels (y compris puissant).
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 2.
Je ne dis pas le contraire, je développe en libre, ce n'est pas pour rien.
Mais quand je parle du libre, je parle de ce que les gens cherchent : à quoi ça leur est utile. Je ne dis pas que c'est libre donc super, je dis que ça permet la pérennité, de changer de développeur, d'internaliser. Oui, tes mots. Mais des trucs qui parlent à l'utilisateur suivant son profil, pas simplement "c'est libre, donc vous pouvez modifier/diffuser comme vous voulez" dont 99% des gens se foutent (il cherchent un truc qui répond à un besoin immédiat pour eux).
Parler de libre pour le libre, ça ne marche pas sauf pour 0.01% de la population. Parler du libre en disant ce qu'il permet, adapté à la personne à qui on parle, quitte à minimiser les capacités du libre voir ne pas en parler, c'est tout de suite plus percutant pour que l'utilisateur utilise (vaut mieux qu'il utilise du libre sans savoir qu'il utilise du proprio en sachant ce qu'est le libre de mon point de vue)
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 3.
Mais l'interopérabilité peut se faire sans du libre tout autant qu'avec du libre, et tu le démontres sans faire exprès : l'utilisateur du tournevis choisit-il un tournevis suivant que le tournevis est libre (qu'on peut le reproduire sans se prendre un procès à cause d'un brevet) ou pas? CQFD.
Il faut arrêter de penser que le libre est nécessaire à l'inter-opérabilité, c'est tout simplement faux, ce sont deux axes complètement indépendants : le proprio peut tout à fait être inteopérable (et il l'est dans beaucoup de domaines).
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 1.
J'ai divergé, car ma réaction initiale était plus sur le teaser non respecté (ils parles de libérer le jeu), et bizarrement acceptée par les libristes (le moteur suffit à dire que c'est libre sic). Après, pour décider de quand le faire (quand c'est rentabilisé), je botte en touche.
[^] # Re: Journalistes de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le monde.fr et les hackers. Évalué à 2.
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à -1.
Un utilisateur qui a le choix entre :
1/ un produit pas libre avec une interface puissante et intuitive
2/ un produit libre avec une interface puissante et pas intuitive
Choisira le produit 1. Quel que soit la teneur de ton cours d'informatique.
Contrairement à ce que certains se plaisent à penser, intuitivité n'est pas opposé à efficacité.
J'ai travaillé avec des utilisateurs qui mettaient ensuite des notes pour choisir leur logiciel pro (prix à 7 chiffres), celui qui n'avait pas d'interface compréhensible d'un premier coup d'oeil pour des opérations de base se faisait systématiquement éliminer (pratique, même pas besoin de commencer les négociations financières). Car l'utilisateur accepte de suivre des cours avec réticence, et quand il peut s'en passer, c'est mieux (gain de productivité, le chef n'aime pas que ses subalternes aillent prendre des cours). Ca n'empêche pas les outils intuitifs de répondre au besoin (très complexe), et ceux-la sont choisis (même si ils sont plus cher)
Maintenant, les développeurs d'interface pas intuitive "parce que l'outil est puissant" peuvent continuer à proposer leur interface, juste qu'elle ne sera pas utilisée et que le produit concurrent, même si il n'est pas libre, sera utilisé (et acheté), pour une simple raison : il répond au besoin.
J'essaye d'expliquer pourquoi des outils libres puissants restent non utilisés, mais grand classique comme réponse : "non, mais nos outils sont géniaux, on ne va pas changer, c'est l'utilisateur qui a tord, il doit changer". L'utilisateur qui a tord, il dit juste "merde" et utilise autre chose. Ca me fait penser au pauvre pape qui perd ses fidèles mais qui continue à dire que c'est aux fidèles de s'adapter à l'église, et pas à l'église à s'adapter aux fidèles.
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 0.
Pour Gnome, OK (même Gnome 2), il y a de la recherche d'interface intuitive, leur problème étant qu'ils ne peuvent pas tout faire (il ne peuvent "que" lancer d'autres logiciels, eux-mêmes pas autant au fait de la recherche d'intuitivité qu'eux)
Par contre KDE 4??? heu... Ca a peut-être évolué, j'en suis resté à KDE 4, ça reste de l'intuitivité d'informaticien.
que si ils s'en foutent c'est qu'ils ne sont pas informés.
Oui oui... Les pauvres, il faut les sauver malgré eux.
Il n'est pas acceptable pour toi que juste ils s'en foutent royal, qu'ils veulent juste que ça marche? Que pour eux, l'intérêt d'un outil est de répondre à un manque qu'il ont? Les liberté du libre sont surtout pour les développeurs derrière, mais pour l'utilisateur, il prend une voiture, un vélo, un logiciel, il veut que ça fasse une chose pour le moins cher possible, c'est tout, et c'est tout à fait légitime. Les bassiner avec des "valeurs" pour un outil, mais qu'est-ce que ça leur passe au dessus... On a déjà du mal à aller faire voter les gens pour des valeurs humaines, alors il va falloir attendre longtemps pour qu'ils choisissent des outils pour des valeurs plutôt que pour ce qu'il fait, et ce n'est pas en les bassinant avec des valeurs que tu les fera venir vers le libre : l'utilisateur type de Firefox s'en fou que Firefox soit libre, Firefox est connu parce qu'il a une interface qui répond à un besoin, tu peux toujours essayer de vendre le produit en disant qu'il est libre, ça entre par une oreille et ça ressort par l'autre, et oui, c'est normal.
# "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à -2.
Pour beaucoup de libristes (mais ailleurs aussi), il est difficilement acceptable qu'une personne qui s'en fout, qui ne souhaite pas apprendre, puisse faire exactement la même chose qu'eux qui ont passé des années à apprendre.
Exemple : le RTFM classique. Fail. Si un logiciel a besoin d'un manuel, c'est un mauvais logiciel, l'interface n'est pas bonne. Mais plutôt que de changer l'interface, on va répondre que c'est à l'utilisateur qui râle (parce qu'il ne comprend pas) de s'adapter, de lire le manuel. Fail, fail, fail...
Beaucoup de "puristes" pensent qu'il faut mériter (=apprendre) pour manier l'outil informatique, et ces puristes se retrouvent souvent sous Linux. En attendant, Windows, Mac OS, iPhone OS, Android, répondent au besoin des "débutants" qui ne veulent pas sortir du débutant (Mention spéciale pour Apple à ce niveau : ils savent écouter les besoins des utilisateurs...)
Parcequ'elle met souvent systématiquement en avant cette notion d'apprentissage nécessaire.
Et c'est bien la le problème!
celui qui simplement trouve fabuleux de découvrir que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, et prends plaisir à utiliser ces logiciels libres. Sans qu'à aucun moment il n'y a ai volonté ou possibilité participative.
L'utilisateur s'en fout que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, il trouve fabuleux un ordinateur qui répond à son besoin (un outil, c'est fait pour être utilisé, pas pour être libre).
Je ne sais pas où tu trouves tes utilisateurs, mais personnellement sur les centaines de milliers d'utilisateurs que j'ai, les utilisateurs qui trouvent fabuleux que ce soit libre doivent se compter sur les doigts d'une main, les autres trouvant fabuleux que l'outil réponde à leur besoin (ce qui est 100% normal).
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Je vis du libre, je le sais...
Alors reprenez l'excellent moteur de cet excellent jeu qu'est lugaru, payez des artistes pour faires des images gratuites ou libres pour aller avec, et sortez votre jeu 100 % libre pour mettre "dans debian".
Pas de soucis pour ça. Encore une fois, des softs proprio ne mé dérangent pas du tout, tant que c'est affiché et bien précisé.
Juste que j'avais donné de l'argent pour avoir un jeu libre comme j'avais lu sur le site, qu'on continue de me dire "xxx goes open source", et que je n'ai toujours pas de jeu libre (provenant du package) sous la main.
On peut tout faire, en effet, maintenant "il faut", et c'est dur. Il y a des jeux qui y arrivent (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_jeux_vid%C3%A9o_libres ), juste que je (et d'autres, voir les commentaires ailleurs) 'aurai aimé que ces développeurs indépendant fournissent des jeux libres après que leurs jeux soit rentabilisé, et pas un bout tout en gardant le contrôle du plus important (ce qui est difficile à faire en libre de nos jours)
Par cette expérience, je serai la prochaine fois beaucoup plus réticent à donner de l'argent à un indépendant qui dit qu'il libérera un jeu, car j'aurai peur d'avoir encore une fois un moteur de jeu et pas un jeu. Indépendant ou pas, c'est pareil, il faut faire attention à ce qui est dit, et ne pas croire une phrase, chercher si le truc sera vraiment libre ensuite.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 3.
[^] # Re: Google et la philosophie du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 1.
[^] # Re: Journalistes de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le monde.fr et les hackers. Évalué à 10.
Ca ne serait pas la première fois, ni la dernière, que l'être humain serait incohérent avec lui-même... Ce genre de "philosophie", qui d'un côté rejette une idée et de l'autre admire une autre idée qui utilise la première idée (celle rejetée), est très classique.
[^] # Re: GPL encore
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 5.
La licence initiale de Google mettait le curseur plus loin au niveau de la non-liberté de l'utilisateur, est-ce un mal d'avoir voulu remettre le curseur vers plus de libertés pour l'utilisateur?
Il faut bien mettre des limites à un moment ou à un autre, et la GPL a réussi tant bien que mal à fédérer assez de monde autour d'un positionnement du curseur, pourquoi le lui reprocher? Qu'est-ce que tu proposerais à la place? De tout mettre en BSD 2-clauses comme ça plus d'emmerdes de licences?
Tu noteras que le but de la licence de Google était de fournir plein de droits à plein de monde, donc le but de Google est de fournir une licence compatible avec d'autres licences. Ils n'est donc pas stupide que ce soit Google qui s'adapte à la volonté de liberté d'une autre licence.
PS : personnellement, je n'aime pas la GPL justement parce qu'elle interfère avec la licence de code qui n'a rien à voir avec le code qu'elle protège, mais je reste lucide : la GPL remplit très bien son rôle de propagation du copyleft en empêchant du code sous une licence qui interdit trop de choses d'utiliser du code GPL, la GPL est utile pour les développeurs qui savent pourquoi ils l'utilisent.
[^] # Re: Google et la philosophie du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 2.
Continue la discussion alors :
- C'est quoi Linux?
- C'est un système d'exploitation, dont le développeur principal / coordinateur n'a rien à faire du libre, il utilise une licence libre car c'est le meilleur moyen de développer de son point de vue, et envoie balader les "utilisateurs convaincus" comme moi.
sans forcement mettre le libre en avant dans leurs communication.
Normal : on ne parle pas dans une communication sur le fait que c'est écrit en C++ ou Java non plus, que l'IDE est Eclipse, que le compilateur est GCC etc... Le libre est majoritairement utilisé parce que c'est le meilleur moyen d'avoir un bon produit (comme on choisit le language, l'IDE, le compilateur...), c'est une caractéristique interne au produit, c'est dans les plaquettes publicitaires de B2B, pas de B2C (le client veut juste que ça marche, il s'en fout de comment ça marche, lui parler de comment ça marche est un bon moyen de le faire aller voir un "vendeur" qui voudra bien lui parler de ce qu'il cherche)
A la limite, pourquoi pas dire "c'est Android, qui par son modèle de développement te garantie une évolutivité forte, plein de logiciels", bref des trucs qui parlent au client, et seulement si il demande "ah c'est quoi le modèle développement" (si il est intéressé par ce qu'il y a sous le capot) lui parler du libre, de Linux etc... Tous les acheteurs de voitures n'achètent pas Auto-plus, tous les acheteurs de Smartphones ne s'intéressent pas à ce qu'il y a sous le capot.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
C'est bien le sens de ma réaction : code ou image ou son, ils ont tous un source, une origine. Faire une différence suivant la gueule du résultat (binaire x86 ou image ou son) va à l'encontre du principe : l'open-source ne fait pas de différence.
Le problème principal dans le cas d'un jeu est que la partie graphique/son fait 50% du produit (voir plus), alors que dans le cas par exemple de Firefox (dont le binaire n'est pas libre à cause du logo et trademark) en 5 minutes on a une version libre le logo n'étant "rien" vis à vis du produit.
Note : qu'ils ne filent pas le source des images/sons ne m'aurait pas dérangé trop, c'est dommage car il manquerai le source, mais les images/sons restent quand même relativement modifiables/diffusables. Le hic ici est qu'une très grosse partie du jeu n'est pas modificable/diffusable, il faut refaire à partir de zéro, on n'a pas de jeu jouable aujourd'hui. C'est comme si BMW libérait le moteur de ses voitures, ce serait déjà très utile pour concevoir une voiture libre différente, mais il resterai à faire tout le reste de la voiture pour que la voiture puisse rouler, ce qui est loin d'être simple.
C'est effectivement assez flou, et même si pour moi source fais référence au code source
C'est ce que je ne comprend pas : pourquoi "open-source" se limite au code informatique dans vos têtes? Quelle est votre idée du libre pour accepter de ne pas avoir le droit de diffuser/modifier le jeu, seulement le droit de diffuser/modifier le moteur?
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Ca me fait juste bondir qu'on ne réagisse pas quand les gens disent "xxx est libre maintenant" alors qu'il ne l'est pas, et que "seul" le moteur l'est.
Que le moteur du jeu soit libre est une bonne chose, comme tu dis ça change déjà des autres (plate-forme, DRM...).
Mais ça ne rend pas le jeu libre pour autant, c'est tout. "Gish goes open source" est mensonger, je ne peux pas diffuser Gish, et la diffusion est une des liberté du libre, on peut dire "Gish engine goes open source".
mais ça ne me choque pas vraiment que je ne puisse pas modifier et revendre les BD que j'achète par exemple.
Moi non plus. Sauf qu'on on m'a fait miroiter que la BD serait libre.
Encore une fois, je comprend très bien qu'on ne fasse pas de libre, j'utilise moi-même plein d'oeuvres non libre sans état d'âme. Mais je n'accepte pas qu'on utilise la réputation du libre sans faire de libre : Gish n'est pas libre, aucun des jeux du Bundle n'est libre, alors qu'ils disent que les jeux sont libres.
Il faut applaudir le fait qu'ils libèrent le moteur du jeu pour ce que c'est (la libération du moteur, mais il ne faut pas les laisser penser qu'ils ont libéré leur jeu, c'est faux. Trop facile de libérer 50% d'un produit et de dire qu'il est donc libre (le pire est que... ca marche, les libristes n'y voient pas grand chose à redire.)
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 3.
Pour l'audio, euh... tu es bourrin avec de l'AIFF. OK il vaut mieux du lossless, mais dans ce cas Flac est quand même plus adapté.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Mais pour certaines choses (peinture, concert etc...) le Vorbis et/ou Theora (qu'il faudrait changer en VP8 :) ) peuvent être la source, il ne faut pas jeter ces formats comme source potentielle.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Quel est l'intérêt pour un développeur de code? En répondant à ma question, tu répondras à la tienne.
Ma réponse est très basique : qu'on paye une personne pour son travail futur, pas pour son travail déjà réalisé (un travail payé une fois, pas une rente version Microsoft). Que ce soit du code C++ ou de l'art ne change pas la donne.
Merci de ne pas me confondre avec un barbu qui sent mauvais, et porte des t-shirts a message.
C'était "vous", rien de nominatif. Ca me fait juste sourire de gens se disant libriste et s'accommodant d'un logiciel à moitié libre qu'on ne peut pas mettre dans les dépôts.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 3.
???
Non, dans ce cas tu ne ferais absolument rien de libre.
Avec ton idée de licence, ça demande au gros diffuseur soit de te demander l'autorisation comme tu le souhaites, soit de "compiler" lui-même les "sources" et tu ne peux pas l'empêcher de diffuser légalement le résultat de sa compilation (c'est tout l'intérêt d'une licence libre)
Du moment où ton idée est d'obliger une gros diffuseur à faire une demande, tu n'es plus du tout dans l'idée du libre (le libre, c'est ne pas faire de distinction suivant la couleur de peau ou la taille du portefeuille du diffuseur)
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 3.
Avoir du ogg/vorbis et png comme fichier "libres" (manque le source pour enlever les guillemets) serait déjà très bien, ça permettrait de les incorporer dans des jeux libres qui pourront être dans les dépôts des ditros.
Avoir les sources serait respecter le libre, mais bon, petit à petit peut-être qu'on arrivera à motiver les artistes à participer au libre, à la diffusion réelle des oeuvres...