Safari utilise le backend QuickTime sous Mac, Safari n'embarque aucun lecteur vidéo ou musique.
IE va utiliser le backend DirectShow sous Windows, IE n'embarquera aucun lecteur vidéo ou musique.
Il me semble que Firefox standalone pour Linux intègre tout, mais que les distros ont la possibilité d'utiliser les libs en dépendance quand elles existent (libz, libpng... Pourquoi pas une libpdf à créer?)
Firefox pourrait très bien s'interfacer avec le backend DirectShow et ainsi respecter les standard de programmation Windows, mais ça permettrait de lire H.264 et c'est caca, c'est voulu de ne pas respecter les standards de programmation de l'OS hôte (alors qu'il pourrait très bien installer avec une interface DirectShow + un filtre Theora si ils le souhaitaient)
Bref, "ça dépend".
Ça commence à vraiment faire beaucoup !!
Ca a commencé depuis le début, quand les navigateurs web ont intégré le support de PNG et JPEG tu sais...
Tant que c'est (potentiellement) modulaire... Ca rentre dans la philosophie des distro (une version standalone facile à déployer, mais une version que les distros peuvent faire en découpant en lib*), "il n'y a plus qu'à" pour ceux qui souhaitent rendre modulaire Chronium.
Bref, c'est surtout une question de volonté, avec de la volonté on pourrait très bien rendre tout ça modulaire même en ayant "tout bien intégré" au niveau de l'interface (car c'est clair qu'aujourd'hui, lire un PDF n'est pas des plus cohérent avec le reste). Reste à voir si il y a assez de volonté dans ceux qui veulent mettre Chronium (ou sa version modifiée pour être modulaire) dans les dépôts plutôt que de mettre le gros tas codé par Google d'un coup (ou de ne jamais le mettre)
Les dépôts ppa cela permet de proposer des paquets .deb et pas autre chose
Pour les rpm (et deb Debian aussi), il y a OBS : https://build.opensuse.org/
Ca ne corrige pas tous les problèmes (il faut se farcir quand même les 2 méthodes deb et rpm pour dire ce qu'il faut installer, pour avoir exactement la même chose à la fin), mais au moins ça allège beaucoup la partie création des paquets une fois la chose codée (2 fois donc). Sans lui, j'aurai envoyé balader les demandes linuxiennes de paquets à cause de la charge de travail qu'on a sans lui.
Et vu la charge des serveurs et le nombre de paquets, il faut croire que ça répond pas qu'à mon besoin "idiot de pas comprendre le fonctionnement" de création de package pour compenser les problèmes des dépôts ;-)
(et rpmfind est inutile aussi tellement les dépôts c'est génial et que personne à part moi n'a besoin d'autre chose ;-) )
Vous avez de la chance, aujourd'hui pas le temps de troller pour le plaisir, donc je m'arrêterai la!
Ce n'est pas ce que j'avais compris de la façon dont il avait écrit.
Dans ce cas, absolument rien à redire, l'erreur classique est de passer d'un format compressé à un autre en espérant garder la même qualité.
C'est exactement la raison qui m'a fait quitter windows.
C'est peut-être un choix, je l'imagine fort bien.
Mais je constate juste que j'ai de pauvres utilisateurs qui viennent frapper à ma porte quand même.
Alors j'arrive pas à expliquer pourquoi tu n'y rentre pas par autre chose que par le fait qu'il y ai personne qui utilise ton logiciel, qu'ils soit chiant à packager ou que ton code est horrible.
Tout simplement parce que j'ai des utilisateurs qui viennent me voir. Des utilisateurs qui ont des besoins oubliés par leur distro.
le nombre de plantage en 5 ans est largement inférieur à ce que j'ai eu en 1 mois de windows.
C'est bizarre ton histoire, étant que mon expérience me donne des chiffres complètement inverse. Question d'expérience sans doute...
c'est bizarre, il fait passer des paquets fait maison pour des paquets "officiels" de la distro
Officiel est pour moi "que je supporte", c'est officiel de l'entreprise qui produit le logiciel (pourquoi "official" serait pour pour la distro? On est sur mon site, pas sur celui de la distro). Les paquets qui seront dans les dépôts ne seront pas officiels, puisque je ne pourrai pas garantir le bon fonctionnement de l'appli dans ce cas (si le packageur Debian s'amuse a patcher, je ne suis plus maitre de la version fournie par la distro), à moins de signer un contrat de support avec le packageur (je fourni un contrat pro sur l'outil, et pour ça je dois avoir un contrat avec toute entité qui fait des paquets que j'inclue dans mon support officiel)
Que devrai-je mettre (quel terme) pour éviter la confusion entre "officiel de la distro sur laquelle je n'assure aucun support, démerdez-vous avec votre distro si vous avez un problème" et "officiel inclus dans le support que je vend, je m'engage à ce que ça fonctionne"? Pour l'instant le premier est "Unofficial" et le second "Official".
Mais arrête de croire que c'est aux développeurs de faire des paquets.
OK, pas les développeurs. Qui?
Car en attendant, si je ne les fais pas, personne ne les fait.
Et ce n'est pas du tout penser aux utilisateurs (les plus importants pour moi) que de préférer ne rien fournir que de fournir un truc mal fait.
Tu es adorable : tu me dis que ce n'est pas à moi de les faire, mais tu ne me proposes aucune solution pour que l'utilisateur ai ce qu'il me demande (devenir packageur de 36 distributions en apprenant toutes les règles n'est pas une solution). Je dis que j'ai un problème, tu me réponds que je n'ai pas de problèmes! Mes utilisateurs Linux ne sont pas plus avancés avec ta réponse.
il faudrai peut être que je teste si je n'ai pas pété ton logiciel avec.
Ca n'a rien de sorcier : si le logiciel se lance, tu fais juste un drag and drop d'un fichier quelconque et si il ne râle pas comme quoi il ne trouve pas sa lib, c'est bon.
De plus, si tu m'envoies les paquets, je vérifierai.
Je suis prêt à balancer du fric pour des packages Debian fait dans les règles de l'art et mis dans le repo officiel avec un suivi (pas de quoi vivre pendant des mois, il faut rester en comparaison du nombre d'utilisateurs de Debian comparé aux autres OS, mais pas payé au lance-pierre non plus), et pareil pour une meilleure intégration dans les bureaux (clic droit, inclusion dans les propriétés des fichiers etc...), si vous avez envie de faire une petite prestation de service pure Linux (pas besoin de connaitre quoi que ce soit à la vidéo, la problématique est purement la communication avec la distro et le bureau), n'hésitez pas...
Si tu as de mauvaises oreilles, pourquoi pas... Mais ça détruit 2x plus les harmoniques qu'une compression "directe", car récupères les défauts de chaque formats, pire le fichier MP3 se compressant moins bien que l'original (car le son est alors artificiel, alors que Vorbis essaye de compresser un format naturel), ton fichier Vorbis à 160 Kbps à partir du MP3 sera de moins bonne qualité que du Vorbis @ 160 Kbps à partir de la source non compressée.
Mais bon, avec les débits que tu indiques, tu acceptes déjà de perdre de la qualité entre les deux (Vorbis est très loin d'avoir la même qualité que le MP3 avec 2x moins de débit que le MP3...)
Argh.... Surtout pas!
Répète après moi : je ne dois jamais ré-encoder mes vidéos/musiques d'un forme destructeur à un autre, jamais.
En faisant ça, tu perds de la qualité, et tu gagnes les artefacts de chacun des formats que tu as utilisé.
Le seule exception est quand tu acceptes une baisse de qualité dans le but de réduire la taille du fichier (genre passer d'un 2 Mbps en H.264 à du 500 Kbps en WebM), car dans tous les cas, une chose est sûre : passer d'un H.264 même a 2 Mbps à du WebM même à 1 000 000 Mbps te fera perdre de la qualité (et vice-versa)
on raisonnement est valide à petite échelle. Mais à l'échelle d'une distribution,
Je n'en doute pas.
Mais alors, quand on ne propose pas aux développeurs un moyen de laisser aux utilisateurs leur responsabilité (par un format commun de paquet à télécharger sur le site du développeur par exemple, ou n'importe quelle autre solution du moment où elle répond au besoin), il faut soit mettre les moyens, soit bien expliquer aux utilisateurs que non, ils n'ont que les dépôts et ne doivent pas faire chier les développeurs directement pour fournir un truc utilisable. Car en attendant, ce sont les développeurs qui reçoivent des demandes de paquets pour telle distro.
Pour les patches, j'en proposerait bien, mais pour ça faudrai que j'ai envie d'utiliser ton logiciel.
Pil poil le problème du système de dépôt en pratique (surtout au niveau du desktop)!
Celui qui sait faire n' pas envie.
Celui qui aimerait que ce soit fait ne sait pas.
Sinon, c'est quand même une mauvaise excuse : tu peux aussi très bien m'aider de ta science sans avoir l'envie d'utiliser le logiciel.
Tu ne viens pas m'aider, alors ne vient pas me faire la morale que c'est mal fait.
j'obtient ça avec mplayer
Tu n'en as pas l'utilité, OK. D'autres en ont l'utilité, merci de les respecter. C'est aussi un truc classique "j'en vois pas le besoin, donc c'est inutile pour les autres, je te démontre que c'est inutile" pfff...
Si tu imagines une seule seconde que les distros vont changer pour te faire plaisir à toi (et aux autres dev) je te conseille d'arrêter de rêver, de garder ta salive et te concentrer sur winwin, tu gagneras du temps et de l'argent.
Ca change... Mais pas de façon qui va te plaire.
Faute de standard, de plus en plus de monde fait un package pour Ubuntu (la plus utilisée) seulement. La Logithèque sera sur Ubuntu seulement, et les autres distros seront à la traine.
Est-ce ça qui est souhaitable? Pourquoi pas... Mais demain, il ne faudra pas se plaindre que 90% du marché Linux desktop sera Ubuntu et que les logiciels n'ont que des paquets Ubuntu, pour la simple raison que les autres distro auront fait le nécessaire pour que ça se fasse comme ça. L'hétérogénéité chère à ceux qui parlent de Linux disparaitra sur le desktop, justement parce que les distros auront voulu à jouer dans leur coin. On m'accuse de vouloir casser l'hétérogénéité, mais de mon point de vue, je dirai plutôt que j'aimerai la sauver : je reprend mon analogie, faute de standard HTML correct, IE reignait en maitre (le HTML Netscape est mort, le HTML IE a survécu), c'était du développement IE-only. C'est que grâce à un standard HTML remis en avant par les concurrents (qui se sont mis d'accord sur un langage commun!) que l'hétérogénéité a pu revenir sur le web. Mais bizarrement, personne pour regarder comment ça se passe dans d'autres domaines. Ubuntu est en train de devenir le IE de Linux, et les autres distros font tout pour que ça arrive.
les objections à l'achat sont des excuses pour ne pas acheter,
Je te l'accorde. Mais la, on ne parle pas d'acheter. Les gens sont prêts à payer,(ou pirater) plutôt de prendre Linux. Quand ils essayent, ils reviennent souvent sous Windows. Ils l'ont testé, pas approuvé, et ils en font ensuite de la mauvaise publicité.
tu veux supporter tout le monde, ben il faut assumer ;)
Ou alors exprimer une opinion "dissidente", en disant que les mainteneurs de distro font le nécessaire pour inciter les développeurs à les fuir.
J'ai un but, maintenant si on me met des bâtons dans les roues, j'ai tendance à abandonner certaines choses.
Faire vivre une communauté, c'est faire des concessions pour vivre ensemble, accepter de se mettre autour d'une table et discuter des problèmes plutôt que de se les cacher. Pourquoi est-ce que ce serait le développeur à s'adapter en permanence au désiratas des distros, et pas les distros à faire des concessions?
En attendant, les développeurs choisissent leur camp, et ce n'est pas Linux pour une grosse majorité d'entre eux. Qui a le plus à perdre dans l'histoire? Pas les développeurs (moi, je perds du temps car j'ai envie de faire plaisir à tout les utilisateurs, mais la majorité des développeurs n'ont pas ce souhait, ils s'arrêtent à 99% voir 90% des gens, ce que je comprend parfaitement vu les bâtons dans les roues posés par le petits, en nombre, linuxiens)
si tu veux faires plaisir aux gens pas capable de rajouter un dépot, de compiler,
Je vais te surprendre : c'est un secret, ne le dis à personne, ce genre de personnes existent sous toutes les distros. Si si, promis.
ben t'as juste à faire un paquet Ubuntu, ca suffit...
Effectivement, pour répondre à 90% des utilisateurs (a la vue des stats de téléchargement chez moi) de Linux, faire un paquet Ubuntu/Debian suffit.
Mais j'ai un problème : contrairement à toi, je pense à 100% des mes utilisateurs et il y a quelques millièmes de mes utilisateurs sous d'autres OS.
Je dis qu'il y a un problème, tu me réponds que je peux envoyer balader mes utilisateurs. Super, ça résout le problème du'ne certaine manière. A ce niveau, j'aurai fait plus simple : j'aurai jamais porté pour Linux, car ils sont minoritaires aussi (ils ont qu'à savoir porter des logiciels)
Le problème de compréhension est peut-être que je pense à mes pauvres utilisateurs... Tandis que toi, tu proposes des les envoyer balader. Nous n'avons définitivement pas la même conception du respect des utilisateurs.
On doit avoir un conflit de pensée : de mon point de vue, vaut mieux un paquet mal fait que pas de paquet du tout.
Il vaut mieux certes un paquet bien fait qu'un paquet mal fait, mais cela requiert des compétences. Prêt à m'offrir un bout de ta compétence pour corriger mon "pas consciencieux"? Au passage tu confonds : c'est pas que je ne suis pas consciencieux, c'est que je n'ai pas envie de passer 90% de mon temps pour packager pour 1% des gens (0.5% en fait, Debian n'étant pas tout Linux). Je ne suis pas compétant pour ça, j'ai ai pleinement conscience, je fais avec les moyens du bord, c'est tout.
Cela ne me dérangera absolument pas de recevoir des patchs que j'intégrerai après vérification que ça ne casse rien. Tu as toutes les cartes en main pour corriger mon incompétence.
Parce qu'on sait très bien ce qui se passe quand on laisse des développeurs pas consciencieux comme toi le faire
N'hésite pas à me proposer un patch, je l'intégrerai rapidement!
Comme j'ai déjà dit : je fais le nécessaire pour que ça marche et que l'utilisateur soit content pour le moment, car c'est déjà énormément de travail vu le très faible nombre de linuxiens. Si il y avait un seul système de package, ça libérerai du travail inutile, donc plus de temps pour vérifier que c'est dans les règles de l'art (au passage, c'est rigolo, rpmlint ne me sort pas ces erreurs!)
Et une autre chose que tu n'a pas l'air de comprendre, c'est que le gestionnaire de paquet est taillé pour la distribution
Oui, c'est une réponse très classique "oui, mais nous c'est différent, parce que xxx". Mais au final, chacune fait a peu prêt la même chose pas avec la même langue. D'autres arrivent à se mettre d'accord (je reprend mon exemple HTML, mais il y en a plein d'autre : est-ce que avoir une langue commune empêche FF/Opera/Chrome/IE d'avoir des navigateurs différent dans la philosophie? L'argument que tu prends pourrait très bien être utilisé par chaque navigateur pour dire que leur vision est différente et qu'il faut une langue différente pour eux. Ou alors on fait une langue qui prend soin d'inclure un maximum des besoins. C'est surtout un choix, une question de volonté de communiquer)
Le problème des patchs, je crois que c'est notamment lorsqu'on cherche à vouloir rendre le logiciel "plus intégré" sous tel ou tel autre bureau, ou qu'on modifie des choses parce que ce n'est pas assez dans la philosophie de la distribution.
Je ne sais pas pour les autres, mais ma philosophie est d'adapter à coup de #ifdef, mon logiciel est bourré de #ifdef, pour que chacun puisse compiler comme il le souhaites (c'est un bonheur pour les tests de régression, mais c'est le prix à payer pour faire plaisir).
Je ne suis pas à l'intégration Linux (personne ne s'y intéresse pour moi), mais par exemple certains veulent de la vitesse contre des fonctionnalités, une facilité de compilation par rapport à des dépendances supplémentaires, moins de format supporté contre un poids excessif etc...
Ca se passe bien ce genre de modifs, même en upstream, si l'upstream est conciliant. L'avantage est que les patchs sont validé par le développeur, moins de risques.
oui, lorsque le processus d'empaquetage est long et fastidieux comme dans certaines distributions (deb et rpm pour les citer), des systèmes comme sous Gentoo, pkgsrc pour netbsd (et linux même si c'est peu utilisé), et Archlinux (j'insiste...), me semblent plus clairs.
Le hic est que Ubuntu et Fedrora/CentOS (bien plus loin) trustent le "marché", donc le développeur doit faire avec eux.
il ne faut pas oublier non plus que beaucoup de logiciels sont très redondants, en version limitée, ou clairement inutiles.
C'est ton point de vue, pas celui des utilisateurs qui aiment ce bazar.
Je pourrai d'ailleurs te répondre que c'est la même chose sous Linux : KDE et Gnome et xxx, c'est très redondants. Tu réagis? C'est pas vrai? C'est différent? On ne peux pas comparer? C'est exactement la même réaction pour les logiciels que tu trouve redondants sous Windows, ou inutiles (de l'autre côté, des personnes pensent qu'avoir x bureaux différents, c'est inutile, ne fait pas de ta définition de "inutile" une généralité universelle, tous les logiciels qui sont sur les sites de téléchargement sont utiles pour au moins 1 personne).
C'est très contradictoire pour les libristes, mais Windows permet d'avoir plus de choix des logiciels par rapport à Linux (bon, pas pour les bureaux, certes, les rares logiciels qui changent le bureau sont peu actifs).
debian c'est plus de 20000 je crois, dans la version de base
Beaucoup de lib*... Par exemple, il y a 30 paquets différents pour Qt.
En résumé, tu te plains donc que dans le monde Linux, on ne vienne pas récupérer (pull) chez toi les maj
Je ne me plains pas, j'explique pourquoi les développeurs et utilisateurs n'utilisent pas Linux. Pas uniquement à cause du matraquage Microsoft, mais aussi parce que ça ne marche pas.
C'est juste un constat : ça marche sous Windows. Il y a une Logithèque bien plus complète.
qu'il faille que toi-même tu fasses la démarche de t'inscrire pour populariser ton soft.
Tu peux lire s'il te plait? Je ne fais rien. Ce sont les autres qui le font. Et ça marche.
Bref, tu compares juste des projets non lucratifs avec bien souvent des bénévoles, à des annuaires commerciaux où les chasseurs de soft sont payés.
Tu explique la raison, mais on s'en fout : ça marche, c'est tout ce qui compte.
tu ne fais pas plus d'effort pour exposer ton soft (dommage si on considère tes autres efforts consentis pour son intégration dans les distribs.)
Justement : ma compassion pour les malheureux linuxiens qui me demandent des paquets (car la majorité ne sait pas compiler) a des limites : je me décarcasse le cul avec les 1000 incompatibilités des distros, ça suffit, si vous n'êtes pas capables de vous mettre d'accord je vais pas passer mon temps à tout faire pour si peu de monde. Je fais le minimum pour que les pauvres utilisateurs abandonnés par les puristes qui trouvent que leur système est génial puissent quand même utiliser mon soft, même à l'arrache. Après, à la communauté de se démerder avec ses conneries de règles différentes par distro.
Avec une audience largement supérieure à celle de Linux, nul doute que les sites Windows sont plus nombreux et que donc ton soft ait plus de chance d'être exposé et suivi par une portion de ces sites.
Et la réponse linuxienne au problème est de diviser le travail, de le faire 10 fois. Ca ne te choque pas?
Pour résumer, tu essayes d'expliquer pourquoi ça ne marche pas bien sous Linux, alors que les développeurs et utilisateurs ne veulent pas d'explications, ils veulent que ça marche. Et utilisent un OS qui marche, sur lesquels ils peuvent trouver des logiciels, même si ce n'est pas parfait (très loin de là), c'est mieux que d'avoir une logithèque assez pauvre (qui convient pour un serveur à base d'éléments assez identiques, mais pas sur le desktop)
Ne confond pas ce que je veux avec le constat que je fais. J'en ai rien à faire des dépôts, j'ai abandonné depuis longtemps d'utiliser un OS qui n'arrive pas à répondre à mon besoin. J'essaye d'être le porte parole des gens qui n'utilisent pas votre OS ou des malheureux linuxiens ayant des problèmes avec les dépôts (comme... Le manque énorme de logiciels dedans), et vous dit pourquoi. Encore une fois, si vous attendez que seuls des linuxiens puristes vous disent pourquoi les 99% autres n'utilisent pas Linux ou quelles merdes ils ont avec Linux, la réponse sera forcément biaisée par définition du protocole de votre test. Pensez aux utilisateurs et développeurs si vous souhaitez êtres plus nombreux (pour la réponse classique "on veut pas plus", ben... Ne demandez pas qu'on s'occupe de vous alors pour les applis à porter ou les drivers)
Pour flash linux 64bits, tu peux toujours regarder très fort le site d'adobe, mais ça risque de ne rien changer...
Le format Flash est ouvert, tu es libre de faire ton implémentation pour éviter le problème.
Après, si le modèle de développement d'une autre boite est le proprio, c'est leur choix.
Tout comme toi tu as le choix lorsque le protocole est ouvert (ce qui est le cas pour Flash).
Faut arrêter de râler : si vous n'êtes pas content, vraiment, pourquoi n'y a-t-il aucune implémentation libre qui tienne la route, développée sérieusement plutôt que par quelque développeurs qui y passent un peu de hobby pour le fun? Un Flash libre n'a pas l'air d'être une priorité, le plugin proprio a l'air de convenir à pas mal de monde.
Plutôt que de râler, faites votre plugin Flash libre!
Je n'ai pas cherché plus loin, je ne fais que constater que ça marche : à tout heure du jour ou de la nuit, dès que je fais une mise à jour sur Sourceforge, j'ai un pic de charge dans l'heure.
Je soupçonne que ce n'est pas un être humain car quand Sourceforge a changé son système de "file release", ce pic n'a pas eu lieu les 3-4 versions suivantes. J'ai la confirmation qu'au moins 3 sites font du 99% automatiques par des scripts internes : wget sur la page, regex pour trouver la version, comparaison à la base de donnée, wget sur le nouveau fichier, scripting pour installer le logiciel sur une machine vierge, différentiel qui affiche les fichiers modifiés + la base de registre modifiée, scan par une dizaine d'anti-virus, résultat visible sur leur site web, l'historique est souvent fait à la main (quand il est fait, 99% des referer n'affichent pas l'historique). Le tout sous des machines Linux, mais qu'à destination de logiciels Windows. Et aucun de ces sites ne demandes au développeur de se conformer aux règles, de lire toute la paperasse ou trouver un gentil gars prêt à coder dans la langue du dépôts, non, ça se fait, c'est tout, c'est certes le foutoir, mais ça se fait.
Le fait d'être sur Sourceforge et d'avoir un nombre de visiteurs potentiels adéquat (tous les sites qui font le pic de charge s'adressent à des utilisateurs Windows principalement), donc d'avoir une interface commune, doit sans doute aider.
Pour les sites dont je n'ai pas eu de contact "privilégié", c'est, contrairement à ce que je pense, fait par les humains, force est de constater qu'ils sont plus efficaces que pour les dépôts Linux ;-), car je ne me leurre pas, mon logiciel est un tout tout petit logiciel (marché de niche), et justement, je constate que même pour des petits petits logiciels... ca marche.
Sinon, je sais qu'un certain nombre (je ne pourrai dire combien mais je vois relativement souvent un lien vers le fichier PAD sur des sites de logiciels) de sites et de développeurs utilisent en:Portable_Application_Description. C'est toutefois loin d'être universel (je n'ai jamais dit que le monde Windows était parfait).
Bref, des solutions sont mises en place dans le monde d'en face, ça marche pas parfaitement mais ça marche mieux en pratique pour 90% (à la louche) des logiciels n'ayant pas le droit à avoir un mainteneur réactif dans chaque distro.
Je me prend comme exemple non pas parce que je suis génial, mais le contraire : j'ai une petite appli qui plait à une très petite catégorie de population (j'en suis conscient, donc je me marre quand on me répond que j'ai la grosse tête : je me prend comme exemple justement car je suis l'archétype de 99% des développeurs : je n'ai pas une aura suffisante pour que des gens me fassent les packages). Chaque utilisateur d'un OS est toujours dans une très petite catégorie de population, les utilisateurs Windows sont loin d'être aussi homogène que les gens "Linux" veulent croire : au contraire, ils sont différents, chaque personne a une appli adorée différente de celle du voisin, et le monde des dépôts ne répond pas à ces utilisateurs-la que par "tu n'a qu'à utiliser une appli du dépôt". Ce n'est sans doute pas ce qui est souhaité au départ, mais les dépôts formatent les utilisateurs Linux à n'avoir que quelques logiciels, toujours les mêmes, a se fermer des logiciels pas dans les dépôts, ceux qui ne sont pas assez bien pour qu'une personne ayant des connaissance en packaging daigne s'y interresser.
Le plus étonnant dans l'histoire est que le scripting, c'est une spécialité Unix. Donc les dépots devraient avoir toute une automatisation qui devrait juste prendre quelques secondes à faire une update, quasiment sans action du packageur (juste un "fail" si le binaire ne sort pas... Voire quelques tests de lancement de l'interface pour tester si le logiciel ne merde pas complet, pour ceux ayant d'autres applis utilisatrices tester un peu automatiquement les applis), pour les applis non essentielles (comme la mienne par exemple) au moins (celle dont le crash n'a aucun impact sur le fonctionnement d'autres applis), mais non, il n'y a rien, mystère.
Bon, je dissertes, mais j'ai oublié de répondre à une question : les métadonnées. Non, ce n'est pas mis à jour, ça garde souvent un copier/coller et des captures d'écran de lors de la première mise en ligne.
Et pour les patchs, parfois c'est quand même nécessaire pour arriver à compiler si le dev n'utilise pas la même distribution que le packageur et qu'il y a des différences de versions logicielles.
J'accepte très bien le principe de patcher pour rendre techniquement compatible une appli dont le développeur n'a pas pensé à un problème technique (ça serait toutefois sympa de se débrouiller pour faire valider ça upstream, pour que le patch ne soit que temporaire). Mais voila, le hic avec Debian c'est qu'ils se permettent de patcher le logiciel lui-même! Ce qui m'étonne le plus est que cette idée n'a pas été remise en question quand un gugus c'est amusé à patcher pour le plaisir le système de clé SSH (de souvenir) et a compromis tous les serveurs Debian. Ca n'avait rien à voir avec un problème de compatibilité, et la réputation de SSH en a pris un coup alors que l'équipe SSH n'y ai pour rien (je comprend à 100% Mozilla sur ce point de ne pas vouloir associer la version Debian au nom Firefox sans valider les patchs, Debian fait ce qu'il a envie sans se soucier des développeurs upstream). Mias bon, ça c'est une apparté par rapport au sujet initial, si on se met à lister les reproches faits au système Linux par les développeurs de logiciels non fanatiques du libre, il y en a pour des pages.
de façon standardisée, et intégrée au système de gestion des paquets.
Le rêve... Mais on me répond "c'est inutile" quand je le dis!
Les dépôts, c'est bien, mais ça devient l'enfer quand le logiciel n'est pas dans les dépôts (ou trop anciens). Mais avant que les gens capables de changer le système acceptent que le système actuel n'est pas parfait...
Je trouve personnellement très rigolo de voir les linuxiens s'extasier sur "la distribution vient avec 5000 logiciels"... Moi, je regarde et me dit "quoi??? Que 5000??? Mais c'est rien, telecharger.com en a 40000! Je n'ose vous dire le chiffre sur download.com...' Le jour ou une distro viendra avec 40000 logiciels (pas paquets, logiciels) à jour, on pourra commencer (seulement commencer) à dire que le système de dépôt rempli son rôle, en attendant il faut une solution de secours si on a envie que les gens s'intéressent à Linux.
T'est risible à comparer un OS entier avec un codec vidéo.
Oui je suis risible : H.264, c'est 670 pages sur lesquelles des milliers d'entreprises se sont mise d'accord. pour HTML, pfff... Même pas besoin de compter ça explose les compteurs.
Tandis que le système de packaging, c'est quelques pages de specs sur lesquelles quelques entités n'arrivent pas à se mettre d'accord.
L'OS, c'est quelqu'un d'autre qui s'en occupe (les développeurs Linux, les développeurs des applis...), ça n'a rien à voir avec la discussion.
Surtout ne pas voir que d'autres, plus nombreux, arrivent à se mettre d'accord quand une poignées de responsables de distros n'y arrivent pas : les autres, c'était facile, nous c'est différent, tu ne peux pas comprendre. Bof comme argument.
Quand au nommage différent, il faudrai peut être se renseigner sur comment les paquets sont nommés.
Oui, j'ai compris, chacun a une bonne raison de faire comme il fait. Et c'est justement le reproche!
Ils ne sont pas seuls sur terre. On a tous une bonne raison de faire différemment, d'inventer sa langue. Et? Le but est que les autres fassent les paquets oui ou non? Il y a un moment où il faut savoir faire des compromis, et accepter c'est compromis, plutôt que de faire sa norme dans son coin.
Ce que tu démontres est exactement le reproche fait à "Linux" : l'incapacité des gens à se mettre d'accord sur une langue de communication.
Et il y a autre chose que tu oublie complètement avec une distribution, c'est la compatibilité et les ABI binaires.
Si il n'y avait plus que le problème des binaires... Ce serait déjà mieux.
La, il y a carrément incompatibilité des sources.
Je ne demande même pas une compatibilité binaire, mais déjà changer un petit truc genre une langue de communication comme compromis, c'est trop dur.
L'avenir appartient à ceux qui savent faire des compromis.
alors ils vont mettre 6 mois pour s'assurer que tout est ok, et surtout pour patcher à tout va.
Ah oui, j'avais oublié ça... Quelques discussion avec d'autres développeurs, qui en veulent à mort à Debian et leur manie de patcher. Car celui qui se prend les rapports de bug par dizaines de Debianeux pour une erreur de patch, c'est le développeur dont la version originale n'a pas le bug, pas le packageur. Et il ne peut pas faire grand chose. Il y a des envies de meurtre parfois avec cette manie de patcher! (c'est peut-être une statistique personnelle, mais j'ai discuté/lu que des choses sur Debian à ce niveau. C'est une signature que de Debian? Toute allusion à un problème de sécurité de clé SSH fait par un patcheur Debian est non fortuite :) )
Effectivement, ce travail recommencé à chaque distribution, c'est débile.
Ah... ca fait plaisir de lire ça.
Car je ne dis pas autre chose : contrairement à certaines réponse, je ne cherches pas à calquer Linux sur windows, je dis juste que le système actuel ne marche pas bien. Si au moins on accepte de voir dans ce travail recommencé à chaque distribution un problème, c'est un bon début pour adapter l'idée originale pour que ça marche. Malheureusement, les personnes qui peuvent changer ça ne sont pas prêtes à accepter qu'il y a une débilité dans leur façon de faire en pratique.
Pour reprendre l'exemple de HTML ou H.264, les gens intéressés sont partis d'un constat : seuls, ils resteraient minoritaires. Ils se sont mis autour d'une table pendant des jours, on discuté, on fait des concessions, se sont mis d'accord.
Le libre n'est pas (encore) prêt à faire de concessions, à se mettre d'accord sur des normes commune, trop jeune sans doute (et pas de motivation?). Et tant que ce sera comme ça, ben... les problèmes des linuxiens ne changeront pas. C'est un choix, mais il ne faut se plaindre des conséquences qui en découlent.
[^] # Re: Bizarre que Firefox ne l'ai pas fait avant ... ou même Evince...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chromium (donc bientôt Chrome) intégre un lecteur PDF !. Évalué à 3.
Safari utilise le backend QuickTime sous Mac, Safari n'embarque aucun lecteur vidéo ou musique.
IE va utiliser le backend DirectShow sous Windows, IE n'embarquera aucun lecteur vidéo ou musique.
Il me semble que Firefox standalone pour Linux intègre tout, mais que les distros ont la possibilité d'utiliser les libs en dépendance quand elles existent (libz, libpng... Pourquoi pas une libpdf à créer?)
Firefox pourrait très bien s'interfacer avec le backend DirectShow et ainsi respecter les standard de programmation Windows, mais ça permettrait de lire H.264 et c'est caca, c'est voulu de ne pas respecter les standards de programmation de l'OS hôte (alors qu'il pourrait très bien installer avec une interface DirectShow + un filtre Theora si ils le souhaitaient)
Bref, "ça dépend".
Ça commence à vraiment faire beaucoup !!
Ca a commencé depuis le début, quand les navigateurs web ont intégré le support de PNG et JPEG tu sais...
Tant que c'est (potentiellement) modulaire... Ca rentre dans la philosophie des distro (une version standalone facile à déployer, mais une version que les distros peuvent faire en découpant en lib*), "il n'y a plus qu'à" pour ceux qui souhaitent rendre modulaire Chronium.
Bref, c'est surtout une question de volonté, avec de la volonté on pourrait très bien rendre tout ça modulaire même en ayant "tout bien intégré" au niveau de l'interface (car c'est clair qu'aujourd'hui, lire un PDF n'est pas des plus cohérent avec le reste). Reste à voir si il y a assez de volonté dans ceux qui veulent mettre Chronium (ou sa version modifiée pour être modulaire) dans les dépôts plutôt que de mettre le gros tas codé par Google d'un coup (ou de ne jamais le mettre)
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gérer les paquets quand on a la flemme, c'est génial !. Évalué à 4.
Pour les rpm (et deb Debian aussi), il y a OBS :
https://build.opensuse.org/
Ca ne corrige pas tous les problèmes (il faut se farcir quand même les 2 méthodes deb et rpm pour dire ce qu'il faut installer, pour avoir exactement la même chose à la fin), mais au moins ça allège beaucoup la partie création des paquets une fois la chose codée (2 fois donc). Sans lui, j'aurai envoyé balader les demandes linuxiennes de paquets à cause de la charge de travail qu'on a sans lui.
Et vu la charge des serveurs et le nombre de paquets, il faut croire que ça répond pas qu'à mon besoin "idiot de pas comprendre le fonctionnement" de création de package pour compenser les problèmes des dépôts ;-)
(et rpmfind est inutile aussi tellement les dépôts c'est génial et que personne à part moi n'a besoin d'autre chose ;-) )
Vous avez de la chance, aujourd'hui pas le temps de troller pour le plaisir, donc je m'arrêterai la!
[^] # Re: C'était quoi l'objectif du journal?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gérer les paquets quand on a la flemme, c'est génial !. Évalué à 2.
Tu as raté quelque chose cette semaine.
Il y a eu troll sur le sujet (moi en tant que dissident / critiqueur).
je **m'embête** à releaser au moins une version deb (*) (mais ce n'est pas mon métier à la base ;-).
Tu vas te faire engueuler "pas bien" etc :)
# C'était quoi l'objectif du journal?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gérer les paquets quand on a la flemme, c'est génial !. Évalué à 10.
[^] # Re: Merci beaucoup pour cet article !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques outils pour générer des fichiers WebM. Évalué à 3.
Dans ce cas, absolument rien à redire, l'erreur classique est de passer d'un format compressé à un autre en espérant garder la même qualité.
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
C'est peut-être un choix, je l'imagine fort bien.
Mais je constate juste que j'ai de pauvres utilisateurs qui viennent frapper à ma porte quand même.
Alors j'arrive pas à expliquer pourquoi tu n'y rentre pas par autre chose que par le fait qu'il y ai personne qui utilise ton logiciel, qu'ils soit chiant à packager ou que ton code est horrible.
Tout simplement parce que j'ai des utilisateurs qui viennent me voir. Des utilisateurs qui ont des besoins oubliés par leur distro.
le nombre de plantage en 5 ans est largement inférieur à ce que j'ai eu en 1 mois de windows.
C'est bizarre ton histoire, étant que mon expérience me donne des chiffres complètement inverse. Question d'expérience sans doute...
c'est bizarre, il fait passer des paquets fait maison pour des paquets "officiels" de la distro
Officiel est pour moi "que je supporte", c'est officiel de l'entreprise qui produit le logiciel (pourquoi "official" serait pour pour la distro? On est sur mon site, pas sur celui de la distro). Les paquets qui seront dans les dépôts ne seront pas officiels, puisque je ne pourrai pas garantir le bon fonctionnement de l'appli dans ce cas (si le packageur Debian s'amuse a patcher, je ne suis plus maitre de la version fournie par la distro), à moins de signer un contrat de support avec le packageur (je fourni un contrat pro sur l'outil, et pour ça je dois avoir un contrat avec toute entité qui fait des paquets que j'inclue dans mon support officiel)
Que devrai-je mettre (quel terme) pour éviter la confusion entre "officiel de la distro sur laquelle je n'assure aucun support, démerdez-vous avec votre distro si vous avez un problème" et "officiel inclus dans le support que je vend, je m'engage à ce que ça fonctionne"? Pour l'instant le premier est "Unofficial" et le second "Official".
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
OK, pas les développeurs. Qui?
Car en attendant, si je ne les fais pas, personne ne les fait.
Et ce n'est pas du tout penser aux utilisateurs (les plus importants pour moi) que de préférer ne rien fournir que de fournir un truc mal fait.
Tu es adorable : tu me dis que ce n'est pas à moi de les faire, mais tu ne me proposes aucune solution pour que l'utilisateur ai ce qu'il me demande (devenir packageur de 36 distributions en apprenant toutes les règles n'est pas une solution). Je dis que j'ai un problème, tu me réponds que je n'ai pas de problèmes! Mes utilisateurs Linux ne sont pas plus avancés avec ta réponse.
il faudrai peut être que je teste si je n'ai pas pété ton logiciel avec.
Ca n'a rien de sorcier : si le logiciel se lance, tu fais juste un drag and drop d'un fichier quelconque et si il ne râle pas comme quoi il ne trouve pas sa lib, c'est bon.
De plus, si tu m'envoies les paquets, je vérifierai.
Je suis prêt à balancer du fric pour des packages Debian fait dans les règles de l'art et mis dans le repo officiel avec un suivi (pas de quoi vivre pendant des mois, il faut rester en comparaison du nombre d'utilisateurs de Debian comparé aux autres OS, mais pas payé au lance-pierre non plus), et pareil pour une meilleure intégration dans les bureaux (clic droit, inclusion dans les propriétés des fichiers etc...), si vous avez envie de faire une petite prestation de service pure Linux (pas besoin de connaitre quoi que ce soit à la vidéo, la problématique est purement la communication avec la distro et le bureau), n'hésitez pas...
[^] # Re: Merci beaucoup pour cet article !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques outils pour générer des fichiers WebM. Évalué à 5.
Mais bon, avec les débits que tu indiques, tu acceptes déjà de perdre de la qualité entre les deux (Vorbis est très loin d'avoir la même qualité que le MP3 avec 2x moins de débit que le MP3...)
[^] # Re: Merci beaucoup pour cet article !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques outils pour générer des fichiers WebM. Évalué à 4.
Répète après moi : je ne dois jamais ré-encoder mes vidéos/musiques d'un forme destructeur à un autre, jamais.
En faisant ça, tu perds de la qualité, et tu gagnes les artefacts de chacun des formats que tu as utilisé.
Le seule exception est quand tu acceptes une baisse de qualité dans le but de réduire la taille du fichier (genre passer d'un 2 Mbps en H.264 à du 500 Kbps en WebM), car dans tous les cas, une chose est sûre : passer d'un H.264 même a 2 Mbps à du WebM même à 1 000 000 Mbps te fera perdre de la qualité (et vice-versa)
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 1.
Je n'en doute pas.
Mais alors, quand on ne propose pas aux développeurs un moyen de laisser aux utilisateurs leur responsabilité (par un format commun de paquet à télécharger sur le site du développeur par exemple, ou n'importe quelle autre solution du moment où elle répond au besoin), il faut soit mettre les moyens, soit bien expliquer aux utilisateurs que non, ils n'ont que les dépôts et ne doivent pas faire chier les développeurs directement pour fournir un truc utilisable. Car en attendant, ce sont les développeurs qui reçoivent des demandes de paquets pour telle distro.
Pour les patches, j'en proposerait bien, mais pour ça faudrai que j'ai envie d'utiliser ton logiciel.
Pil poil le problème du système de dépôt en pratique (surtout au niveau du desktop)!
Celui qui sait faire n' pas envie.
Celui qui aimerait que ce soit fait ne sait pas.
Sinon, c'est quand même une mauvaise excuse : tu peux aussi très bien m'aider de ta science sans avoir l'envie d'utiliser le logiciel.
Tu ne viens pas m'aider, alors ne vient pas me faire la morale que c'est mal fait.
j'obtient ça avec mplayer
Tu n'en as pas l'utilité, OK. D'autres en ont l'utilité, merci de les respecter. C'est aussi un truc classique "j'en vois pas le besoin, donc c'est inutile pour les autres, je te démontre que c'est inutile" pfff...
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 2.
Ca change... Mais pas de façon qui va te plaire.
Faute de standard, de plus en plus de monde fait un package pour Ubuntu (la plus utilisée) seulement. La Logithèque sera sur Ubuntu seulement, et les autres distros seront à la traine.
Est-ce ça qui est souhaitable? Pourquoi pas... Mais demain, il ne faudra pas se plaindre que 90% du marché Linux desktop sera Ubuntu et que les logiciels n'ont que des paquets Ubuntu, pour la simple raison que les autres distro auront fait le nécessaire pour que ça se fasse comme ça. L'hétérogénéité chère à ceux qui parlent de Linux disparaitra sur le desktop, justement parce que les distros auront voulu à jouer dans leur coin. On m'accuse de vouloir casser l'hétérogénéité, mais de mon point de vue, je dirai plutôt que j'aimerai la sauver : je reprend mon analogie, faute de standard HTML correct, IE reignait en maitre (le HTML Netscape est mort, le HTML IE a survécu), c'était du développement IE-only. C'est que grâce à un standard HTML remis en avant par les concurrents (qui se sont mis d'accord sur un langage commun!) que l'hétérogénéité a pu revenir sur le web. Mais bizarrement, personne pour regarder comment ça se passe dans d'autres domaines. Ubuntu est en train de devenir le IE de Linux, et les autres distros font tout pour que ça arrive.
les objections à l'achat sont des excuses pour ne pas acheter,
Je te l'accorde. Mais la, on ne parle pas d'acheter. Les gens sont prêts à payer,(ou pirater) plutôt de prendre Linux. Quand ils essayent, ils reviennent souvent sous Windows. Ils l'ont testé, pas approuvé, et ils en font ensuite de la mauvaise publicité.
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 2.
Ou alors exprimer une opinion "dissidente", en disant que les mainteneurs de distro font le nécessaire pour inciter les développeurs à les fuir.
J'ai un but, maintenant si on me met des bâtons dans les roues, j'ai tendance à abandonner certaines choses.
Faire vivre une communauté, c'est faire des concessions pour vivre ensemble, accepter de se mettre autour d'une table et discuter des problèmes plutôt que de se les cacher. Pourquoi est-ce que ce serait le développeur à s'adapter en permanence au désiratas des distros, et pas les distros à faire des concessions?
En attendant, les développeurs choisissent leur camp, et ce n'est pas Linux pour une grosse majorité d'entre eux. Qui a le plus à perdre dans l'histoire? Pas les développeurs (moi, je perds du temps car j'ai envie de faire plaisir à tout les utilisateurs, mais la majorité des développeurs n'ont pas ce souhait, ils s'arrêtent à 99% voir 90% des gens, ce que je comprend parfaitement vu les bâtons dans les roues posés par le petits, en nombre, linuxiens)
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 3.
zenitram at users.sourceforge.net
Que nos désaccords n'empêche pas l'amélioration du libre!
(pour moi, les deux sont fortement différentiés)
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 1.
Je vais te surprendre : c'est un secret, ne le dis à personne, ce genre de personnes existent sous toutes les distros. Si si, promis.
ben t'as juste à faire un paquet Ubuntu, ca suffit...
Effectivement, pour répondre à 90% des utilisateurs (a la vue des stats de téléchargement chez moi) de Linux, faire un paquet Ubuntu/Debian suffit.
Mais j'ai un problème : contrairement à toi, je pense à 100% des mes utilisateurs et il y a quelques millièmes de mes utilisateurs sous d'autres OS.
Je dis qu'il y a un problème, tu me réponds que je peux envoyer balader mes utilisateurs. Super, ça résout le problème du'ne certaine manière. A ce niveau, j'aurai fait plus simple : j'aurai jamais porté pour Linux, car ils sont minoritaires aussi (ils ont qu'à savoir porter des logiciels)
Le problème de compréhension est peut-être que je pense à mes pauvres utilisateurs... Tandis que toi, tu proposes des les envoyer balader. Nous n'avons définitivement pas la même conception du respect des utilisateurs.
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
On doit avoir un conflit de pensée : de mon point de vue, vaut mieux un paquet mal fait que pas de paquet du tout.
Il vaut mieux certes un paquet bien fait qu'un paquet mal fait, mais cela requiert des compétences. Prêt à m'offrir un bout de ta compétence pour corriger mon "pas consciencieux"? Au passage tu confonds : c'est pas que je ne suis pas consciencieux, c'est que je n'ai pas envie de passer 90% de mon temps pour packager pour 1% des gens (0.5% en fait, Debian n'étant pas tout Linux). Je ne suis pas compétant pour ça, j'ai ai pleinement conscience, je fais avec les moyens du bord, c'est tout.
Cela ne me dérangera absolument pas de recevoir des patchs que j'intégrerai après vérification que ça ne casse rien. Tu as toutes les cartes en main pour corriger mon incompétence.
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
N'hésite pas à me proposer un patch, je l'intégrerai rapidement!
Comme j'ai déjà dit : je fais le nécessaire pour que ça marche et que l'utilisateur soit content pour le moment, car c'est déjà énormément de travail vu le très faible nombre de linuxiens. Si il y avait un seul système de package, ça libérerai du travail inutile, donc plus de temps pour vérifier que c'est dans les règles de l'art (au passage, c'est rigolo, rpmlint ne me sort pas ces erreurs!)
Et une autre chose que tu n'a pas l'air de comprendre, c'est que le gestionnaire de paquet est taillé pour la distribution
Oui, c'est une réponse très classique "oui, mais nous c'est différent, parce que xxx". Mais au final, chacune fait a peu prêt la même chose pas avec la même langue. D'autres arrivent à se mettre d'accord (je reprend mon exemple HTML, mais il y en a plein d'autre : est-ce que avoir une langue commune empêche FF/Opera/Chrome/IE d'avoir des navigateurs différent dans la philosophie? L'argument que tu prends pourrait très bien être utilisé par chaque navigateur pour dire que leur vision est différente et qu'il faut une langue différente pour eux. Ou alors on fait une langue qui prend soin d'inclure un maximum des besoins. C'est surtout un choix, une question de volonté de communiquer)
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 1.
Je ne sais pas pour les autres, mais ma philosophie est d'adapter à coup de #ifdef, mon logiciel est bourré de #ifdef, pour que chacun puisse compiler comme il le souhaites (c'est un bonheur pour les tests de régression, mais c'est le prix à payer pour faire plaisir).
Je ne suis pas à l'intégration Linux (personne ne s'y intéresse pour moi), mais par exemple certains veulent de la vitesse contre des fonctionnalités, une facilité de compilation par rapport à des dépendances supplémentaires, moins de format supporté contre un poids excessif etc...
Ca se passe bien ce genre de modifs, même en upstream, si l'upstream est conciliant. L'avantage est que les patchs sont validé par le développeur, moins de risques.
oui, lorsque le processus d'empaquetage est long et fastidieux comme dans certaines distributions (deb et rpm pour les citer), des systèmes comme sous Gentoo, pkgsrc pour netbsd (et linux même si c'est peu utilisé), et Archlinux (j'insiste...), me semblent plus clairs.
Le hic est que Ubuntu et Fedrora/CentOS (bien plus loin) trustent le "marché", donc le développeur doit faire avec eux.
il ne faut pas oublier non plus que beaucoup de logiciels sont très redondants, en version limitée, ou clairement inutiles.
C'est ton point de vue, pas celui des utilisateurs qui aiment ce bazar.
Je pourrai d'ailleurs te répondre que c'est la même chose sous Linux : KDE et Gnome et xxx, c'est très redondants. Tu réagis? C'est pas vrai? C'est différent? On ne peux pas comparer? C'est exactement la même réaction pour les logiciels que tu trouve redondants sous Windows, ou inutiles (de l'autre côté, des personnes pensent qu'avoir x bureaux différents, c'est inutile, ne fait pas de ta définition de "inutile" une généralité universelle, tous les logiciels qui sont sur les sites de téléchargement sont utiles pour au moins 1 personne).
C'est très contradictoire pour les libristes, mais Windows permet d'avoir plus de choix des logiciels par rapport à Linux (bon, pas pour les bureaux, certes, les rares logiciels qui changent le bureau sont peu actifs).
debian c'est plus de 20000 je crois, dans la version de base
Beaucoup de lib*... Par exemple, il y a 30 paquets différents pour Qt.
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 0.
Je ne me plains pas, j'explique pourquoi les développeurs et utilisateurs n'utilisent pas Linux. Pas uniquement à cause du matraquage Microsoft, mais aussi parce que ça ne marche pas.
C'est juste un constat : ça marche sous Windows. Il y a une Logithèque bien plus complète.
qu'il faille que toi-même tu fasses la démarche de t'inscrire pour populariser ton soft.
Tu peux lire s'il te plait? Je ne fais rien. Ce sont les autres qui le font. Et ça marche.
Bref, tu compares juste des projets non lucratifs avec bien souvent des bénévoles, à des annuaires commerciaux où les chasseurs de soft sont payés.
Tu explique la raison, mais on s'en fout : ça marche, c'est tout ce qui compte.
tu ne fais pas plus d'effort pour exposer ton soft (dommage si on considère tes autres efforts consentis pour son intégration dans les distribs.)
Justement : ma compassion pour les malheureux linuxiens qui me demandent des paquets (car la majorité ne sait pas compiler) a des limites : je me décarcasse le cul avec les 1000 incompatibilités des distros, ça suffit, si vous n'êtes pas capables de vous mettre d'accord je vais pas passer mon temps à tout faire pour si peu de monde. Je fais le minimum pour que les pauvres utilisateurs abandonnés par les puristes qui trouvent que leur système est génial puissent quand même utiliser mon soft, même à l'arrache. Après, à la communauté de se démerder avec ses conneries de règles différentes par distro.
Avec une audience largement supérieure à celle de Linux, nul doute que les sites Windows sont plus nombreux et que donc ton soft ait plus de chance d'être exposé et suivi par une portion de ces sites.
Et la réponse linuxienne au problème est de diviser le travail, de le faire 10 fois. Ca ne te choque pas?
Pour résumer, tu essayes d'expliquer pourquoi ça ne marche pas bien sous Linux, alors que les développeurs et utilisateurs ne veulent pas d'explications, ils veulent que ça marche. Et utilisent un OS qui marche, sur lesquels ils peuvent trouver des logiciels, même si ce n'est pas parfait (très loin de là), c'est mieux que d'avoir une logithèque assez pauvre (qui convient pour un serveur à base d'éléments assez identiques, mais pas sur le desktop)
Ne confond pas ce que je veux avec le constat que je fais. J'en ai rien à faire des dépôts, j'ai abandonné depuis longtemps d'utiliser un OS qui n'arrive pas à répondre à mon besoin. J'essaye d'être le porte parole des gens qui n'utilisent pas votre OS ou des malheureux linuxiens ayant des problèmes avec les dépôts (comme... Le manque énorme de logiciels dedans), et vous dit pourquoi. Encore une fois, si vous attendez que seuls des linuxiens puristes vous disent pourquoi les 99% autres n'utilisent pas Linux ou quelles merdes ils ont avec Linux, la réponse sera forcément biaisée par définition du protocole de votre test. Pensez aux utilisateurs et développeurs si vous souhaitez êtres plus nombreux (pour la réponse classique "on veut pas plus", ben... Ne demandez pas qu'on s'occupe de vous alors pour les applis à porter ou les drivers)
[^] # Re: Pas absurde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité du greffon Flash : 64 bits piégés. Évalué à 2.
Le format Flash est ouvert, tu es libre de faire ton implémentation pour éviter le problème.
Après, si le modèle de développement d'une autre boite est le proprio, c'est leur choix.
Tout comme toi tu as le choix lorsque le protocole est ouvert (ce qui est le cas pour Flash).
Faut arrêter de râler : si vous n'êtes pas content, vraiment, pourquoi n'y a-t-il aucune implémentation libre qui tienne la route, développée sérieusement plutôt que par quelque développeurs qui y passent un peu de hobby pour le fun? Un Flash libre n'a pas l'air d'être une priorité, le plugin proprio a l'air de convenir à pas mal de monde.
Plutôt que de râler, faites votre plugin Flash libre!
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 2.
Je soupçonne que ce n'est pas un être humain car quand Sourceforge a changé son système de "file release", ce pic n'a pas eu lieu les 3-4 versions suivantes. J'ai la confirmation qu'au moins 3 sites font du 99% automatiques par des scripts internes : wget sur la page, regex pour trouver la version, comparaison à la base de donnée, wget sur le nouveau fichier, scripting pour installer le logiciel sur une machine vierge, différentiel qui affiche les fichiers modifiés + la base de registre modifiée, scan par une dizaine d'anti-virus, résultat visible sur leur site web, l'historique est souvent fait à la main (quand il est fait, 99% des referer n'affichent pas l'historique). Le tout sous des machines Linux, mais qu'à destination de logiciels Windows. Et aucun de ces sites ne demandes au développeur de se conformer aux règles, de lire toute la paperasse ou trouver un gentil gars prêt à coder dans la langue du dépôts, non, ça se fait, c'est tout, c'est certes le foutoir, mais ça se fait.
Le fait d'être sur Sourceforge et d'avoir un nombre de visiteurs potentiels adéquat (tous les sites qui font le pic de charge s'adressent à des utilisateurs Windows principalement), donc d'avoir une interface commune, doit sans doute aider.
Pour les sites dont je n'ai pas eu de contact "privilégié", c'est, contrairement à ce que je pense, fait par les humains, force est de constater qu'ils sont plus efficaces que pour les dépôts Linux ;-), car je ne me leurre pas, mon logiciel est un tout tout petit logiciel (marché de niche), et justement, je constate que même pour des petits petits logiciels... ca marche.
Sinon, je sais qu'un certain nombre (je ne pourrai dire combien mais je vois relativement souvent un lien vers le fichier PAD sur des sites de logiciels) de sites et de développeurs utilisent en:Portable_Application_Description. C'est toutefois loin d'être universel (je n'ai jamais dit que le monde Windows était parfait).
Bref, des solutions sont mises en place dans le monde d'en face, ça marche pas parfaitement mais ça marche mieux en pratique pour 90% (à la louche) des logiciels n'ayant pas le droit à avoir un mainteneur réactif dans chaque distro.
Je me prend comme exemple non pas parce que je suis génial, mais le contraire : j'ai une petite appli qui plait à une très petite catégorie de population (j'en suis conscient, donc je me marre quand on me répond que j'ai la grosse tête : je me prend comme exemple justement car je suis l'archétype de 99% des développeurs : je n'ai pas une aura suffisante pour que des gens me fassent les packages). Chaque utilisateur d'un OS est toujours dans une très petite catégorie de population, les utilisateurs Windows sont loin d'être aussi homogène que les gens "Linux" veulent croire : au contraire, ils sont différents, chaque personne a une appli adorée différente de celle du voisin, et le monde des dépôts ne répond pas à ces utilisateurs-la que par "tu n'a qu'à utiliser une appli du dépôt". Ce n'est sans doute pas ce qui est souhaité au départ, mais les dépôts formatent les utilisateurs Linux à n'avoir que quelques logiciels, toujours les mêmes, a se fermer des logiciels pas dans les dépôts, ceux qui ne sont pas assez bien pour qu'une personne ayant des connaissance en packaging daigne s'y interresser.
Le plus étonnant dans l'histoire est que le scripting, c'est une spécialité Unix. Donc les dépots devraient avoir toute une automatisation qui devrait juste prendre quelques secondes à faire une update, quasiment sans action du packageur (juste un "fail" si le binaire ne sort pas... Voire quelques tests de lancement de l'interface pour tester si le logiciel ne merde pas complet, pour ceux ayant d'autres applis utilisatrices tester un peu automatiquement les applis), pour les applis non essentielles (comme la mienne par exemple) au moins (celle dont le crash n'a aucun impact sur le fonctionnement d'autres applis), mais non, il n'y a rien, mystère.
Bon, je dissertes, mais j'ai oublié de répondre à une question : les métadonnées. Non, ce n'est pas mis à jour, ça garde souvent un copier/coller et des captures d'écran de lors de la première mise en ligne.
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à -1.
J'accepte très bien le principe de patcher pour rendre techniquement compatible une appli dont le développeur n'a pas pensé à un problème technique (ça serait toutefois sympa de se débrouiller pour faire valider ça upstream, pour que le patch ne soit que temporaire). Mais voila, le hic avec Debian c'est qu'ils se permettent de patcher le logiciel lui-même! Ce qui m'étonne le plus est que cette idée n'a pas été remise en question quand un gugus c'est amusé à patcher pour le plaisir le système de clé SSH (de souvenir) et a compromis tous les serveurs Debian. Ca n'avait rien à voir avec un problème de compatibilité, et la réputation de SSH en a pris un coup alors que l'équipe SSH n'y ai pour rien (je comprend à 100% Mozilla sur ce point de ne pas vouloir associer la version Debian au nom Firefox sans valider les patchs, Debian fait ce qu'il a envie sans se soucier des développeurs upstream). Mias bon, ça c'est une apparté par rapport au sujet initial, si on se met à lister les reproches faits au système Linux par les développeurs de logiciels non fanatiques du libre, il y en a pour des pages.
de façon standardisée, et intégrée au système de gestion des paquets.
Le rêve... Mais on me répond "c'est inutile" quand je le dis!
Les dépôts, c'est bien, mais ça devient l'enfer quand le logiciel n'est pas dans les dépôts (ou trop anciens). Mais avant que les gens capables de changer le système acceptent que le système actuel n'est pas parfait...
Je trouve personnellement très rigolo de voir les linuxiens s'extasier sur "la distribution vient avec 5000 logiciels"... Moi, je regarde et me dit "quoi??? Que 5000??? Mais c'est rien, telecharger.com en a 40000! Je n'ose vous dire le chiffre sur download.com...' Le jour ou une distro viendra avec 40000 logiciels (pas paquets, logiciels) à jour, on pourra commencer (seulement commencer) à dire que le système de dépôt rempli son rôle, en attendant il faut une solution de secours si on a envie que les gens s'intéressent à Linux.
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
Oui je suis risible : H.264, c'est 670 pages sur lesquelles des milliers d'entreprises se sont mise d'accord. pour HTML, pfff... Même pas besoin de compter ça explose les compteurs.
Tandis que le système de packaging, c'est quelques pages de specs sur lesquelles quelques entités n'arrivent pas à se mettre d'accord.
L'OS, c'est quelqu'un d'autre qui s'en occupe (les développeurs Linux, les développeurs des applis...), ça n'a rien à voir avec la discussion.
Surtout ne pas voir que d'autres, plus nombreux, arrivent à se mettre d'accord quand une poignées de responsables de distros n'y arrivent pas : les autres, c'était facile, nous c'est différent, tu ne peux pas comprendre. Bof comme argument.
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 1.
Oui, j'ai compris, chacun a une bonne raison de faire comme il fait. Et c'est justement le reproche!
Ils ne sont pas seuls sur terre. On a tous une bonne raison de faire différemment, d'inventer sa langue. Et? Le but est que les autres fassent les paquets oui ou non? Il y a un moment où il faut savoir faire des compromis, et accepter c'est compromis, plutôt que de faire sa norme dans son coin.
Ce que tu démontres est exactement le reproche fait à "Linux" : l'incapacité des gens à se mettre d'accord sur une langue de communication.
Et il y a autre chose que tu oublie complètement avec une distribution, c'est la compatibilité et les ABI binaires.
Si il n'y avait plus que le problème des binaires... Ce serait déjà mieux.
La, il y a carrément incompatibilité des sources.
Je ne demande même pas une compatibilité binaire, mais déjà changer un petit truc genre une langue de communication comme compromis, c'est trop dur.
L'avenir appartient à ceux qui savent faire des compromis.
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 2.
Ah oui, j'avais oublié ça... Quelques discussion avec d'autres développeurs, qui en veulent à mort à Debian et leur manie de patcher. Car celui qui se prend les rapports de bug par dizaines de Debianeux pour une erreur de patch, c'est le développeur dont la version originale n'a pas le bug, pas le packageur. Et il ne peut pas faire grand chose. Il y a des envies de meurtre parfois avec cette manie de patcher! (c'est peut-être une statistique personnelle, mais j'ai discuté/lu que des choses sur Debian à ce niveau. C'est une signature que de Debian? Toute allusion à un problème de sécurité de clé SSH fait par un patcheur Debian est non fortuite :) )
Effectivement, ce travail recommencé à chaque distribution, c'est débile.
Ah... ca fait plaisir de lire ça.
Car je ne dis pas autre chose : contrairement à certaines réponse, je ne cherches pas à calquer Linux sur windows, je dis juste que le système actuel ne marche pas bien. Si au moins on accepte de voir dans ce travail recommencé à chaque distribution un problème, c'est un bon début pour adapter l'idée originale pour que ça marche. Malheureusement, les personnes qui peuvent changer ça ne sont pas prêtes à accepter qu'il y a une débilité dans leur façon de faire en pratique.
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 1.
Le libre n'est pas (encore) prêt à faire de concessions, à se mettre d'accord sur des normes commune, trop jeune sans doute (et pas de motivation?). Et tant que ce sera comme ça, ben... les problèmes des linuxiens ne changeront pas. C'est un choix, mais il ne faut se plaindre des conséquences qui en découlent.