Le passé a montré que la norme avec des formats brevetés en option n'avait pas empêché l'émergence du web, et même que les navigateurs implémentant ces méchants codecs image on gagné la bataille.
Il l'est déjà : 99% des vidéos nouvellement encodées sont encodées en H.264. Mais je sais, on veut oublier ça, et croire que le standard du web n'est pas encore défini (ce qui ne l'empêchera pas d'être remplacé!)
En revanche, le fait de critiquer la présence de GIF et JPG (qui ne posent plus problème au niveau des brevets depuis un moment) et de soutenir H264 (qui mènerait au même problème mais en pire) ça c'est contradictoire.
Humour.
C'est pour montrer l'incohérence de la défense de Mozilla. En réalité, je ne demande aucun retrait, je vois JPG et H.264 exactement de la même façon : c'est incontournable, donc faut implémenter et proposer mieux pour que les site ne l'utilisent pas (comme cela a été fait avec PNG contre GIF : GIF n'a pas été enlevé, on a proposé mieux en plus). la contradiction est dans le souhait de virer le standard H.264 et pas JPG (non, faire l'autruche en refusant de voir que quasi tout le monde compresse en H.264, ça n'aiderai pas à grand chose)
format ouvert : H.264 aussi ;-), la spec est diffusée partout gratuitement. Juste le problème des brevets.
Le troll va tomber un peu, mais effectivement pour GIF les brevets sont tombés il y a peu. Il n'en reste pas moins que le format était exactement comme H.264 jusqu'à il y a peu (=soumis à royalties), et pleinement accepté par Mozilla à l'époque. Alors qu'ils disent que c'est pour un web libre qu'ils interdisent même de prendre le backend de l'OS (pour pas risquer de payer un jour, alors même que la licence est actuellement gratuite) me fait sourire vu leur acceptation de GIF (et JPG) à l'époque des brevets pour ces formats avec risque de procès qui allait avec.
Dans les deux cas une solution propriétaire mature est en concurrence avec une solution libre très jeune.
Exactement.
Et mon reproche est de lier ces deux choses, qui fait que la vitesse de déploiement des technos libres va dépendre du plus lent : l'un va forcément ralentir l'autre.
Vu la concurrence dans les navigateurs libres, le rattrapage peut aller très vite.
Il faut espérer... Mais tu pense que navigateur, la problématique n'est pas que les navigateurs, faut pas l'oublier! Ca dépend aussi des serveurs en face. C'est une erreur classique que de penser que navigateur, mais les serveurs, ça met plus de temps, et donc la norme doit être en avance, bien en avance... Et le déploiement va être long. En attendant, il faut faire avec l'historique.
Y'a qu'à voir la vitesse avec laquelle firefox a implémenté le support de webM.
Euh pas dur : la lib était fournie par Google, juste une petite glue à coder pas difficile si c'est prévu d'avoir plusieurs codecs au départ. (perso, le support de WebM a été fait en quelques minutes dans mon logiciel dédié à la vidéo!)
Oui mais RTSP dans l'iphone est implémenté dans l'appli proprio youtube, si je ne m'abuse. D'un système proprio à un système proprio.
???
Youtube diffuse en RTSP, l'iPhone lit en RTSP. Tu peux changer l'un ou l'autre, ça marchera, RTSP est au milieu.
Arghhh... Moi qui essaye de faire la différence aussi, je me suis fait avoir.
Oui, tu fais bien de corriger : je parlais du web.
Je ne me plains pas des sites qui utilisent JavaScript, à condition :
— qu'ils restent accessibles sans ;
— que cela apporte quelque chose d'intéressant.
On est en phase.
Mais ça n'enlève pas le problème que des sites sont comme ça, tout pourri, et que des gens qui choisissent leur navigateur vont choisir en fonction de la vitesse sur ces sites pourris.
On peut toujours vouloir faire un navigateur que pour des sites corrects, mais alors on risque gros, genre navigateur utilisé par personne et donc techno des sites seront les technos des autres, pas forcément libres.
Il y a la théorie, mais il faut vivre avec la pratique.
Quoi? Tu veux montrer les contradictions de ceux qui parlent de la balise video face à la norme HTML qui n'a jamais spécifié de codec image? Ouh la... :) Surtout que Mozilla accepte ces méchants codec "JPG" et même "GIF" pas libres, alors qu'ils ne sont pas obligatoires dans la norme HTML.
Je vote pour la suppression de tout ce qui n'est pas libre dans Firefox pour rester cohérent avec la volonté de Mozilla d'amener le libre au max, qu'on vire GIF et JPG de Firefox!
C'est pas mal, mais certes, ce n'est pas du "vrai" plein écran.
C'est le reproche ;-)
Si, tu peux te déplacer à n'importe quel endroit dans la vidéo.
Déplacer, oui, le reproche est sur indiquer dans l'URL que tu veux accéder la keyframe x. Possible?
La précision dépend aussi du nombre d'images clé dans ta vidéo
Evidemment. Mais la, c'est le problème du codec. Pour troller : la comparaison H.264 vs Theora la plus concluante a été faite avec un keyframe de 10s avec Theora (vs <1s pour H.264), c'est acceptable? ;-)
J'ai vu un exemple : on peut mettre des sous-titres par dessus, mais il faut caler l'affichage avec du javascript.
Yep, argument démonté.
Dans la balise video, il y a un attribut dans lequel tu peux saisir la durée de ton buffer (qui est par défaut à cinq secondes)
Ah... Faut le dire à Google alors. Argument démonté aussi donc. (reste la gestion temps réel, mais c'est moins classique, moisn gênant)
En tous cas merci pour la réponse, ça change du "c'est pas libre donc on cherche pas à comprendre la problématique des autres, les autres sont cons de pas vouloir faire du libre juste pour nous".
Certes, mais cela se fait en coopération avec le protocole de diffusion, ça n'est pas forcément évident d'offrir une API générique dans ce cadre-là.
en:RTSP, libre! Et déjà utilisé par plein de serveurs (pour diffuser sur les iPhone, comme quoi l'iPhone sert à la propagation de normes libres quand même... des fois)
Pour le moment, la priorité est de finaliser HTML5,
Ben... déjà qu'ils sont en retard pour HTML 5, si en plus HTML 5 ne répond qu'à quelques problématiques, ben Flash est pas prêt d'arrêter sa suprématie... C'est dommage, j'ai de plus en plus l'impression qu'HTML5 va accoucher d'une souris, et ne pas répondre au besoin (ou juste une toute petite partie) dès son officialisation, contre un concurrence (RTSP sur iPhone, Flash sur le reste) qui répond au besoin. C'est une occasion manquée.
Espérons qu'une évolution de la norme HTML arrivera très rapidement.
Avec la libéralisation de WebM le plus gros boulot a été fait. Mais il en reste.
Pour WebM, ce n'est que le début de la bataille... Qui va s'avérer rude.
Mais HTML 5 et le codec en dessous sont deux batailles très séparées bien que certains les mettent ensemble bizarrement.
1- des choses qui peuvent être implémentées très vite par les navigateurs :plein écran avec incrustation d'éléments du dom dans la vidéo;
C'est une des forces de Flash qu'est le plein écran, j'ai pas trop compris pourquoi ça n'a pas été implémenté tout de suite, car j'ai beucoup lu comme critique ce "bête" truc dans HTML5 vs Flash, et ensuite les idées sont dures à changer quand la fonctionnalité arrive.
2- des choses qui touchent au streaming : la, on descend dans un niveau plus bas de la couche réseau.
C'est pour ça que pour ça il y a un protocole libre : RTSP. Vivement qu'il soit implémenté dans les navigateurs! (l'iPhone est en très grosse avance la dessus, il l'implémente déjà, et oui, un matériel fermé en avance sur un protocole libre... Le libre a perdu bêtement des points à ne pas anticiper ce genre d'implémentations)
3- enfin des choses au coeur de la lutte libre contre proprio : pouvoir empêcher l'utilisateur d'enregistrer la vidéo qu'il regarde, ou de la regarder sans les pubs qui vont avec, de la détourner sur un autre site en enlevant le logo "youtube".
Tu remarqueras que dans mon résumé, j'ai omis cette chose, tellement elle est ridicule (le jour où il y aura un besoin, la protection de RTMPE sautera). J'aurai dû omettre aussi le truc sur les sous-titres, raté.
Je vais mettre un autre troll en route la : Je suis travailleur indépendant, je travaille samedi/dimanche aussi pour le même prix, le vendredi n'existe pas pour moi, c'est tous les jours pas vendredi et tous les jours vendredi, donc je sors mes trolls quand je veux, à bas la dictature du vendredi!
Pourtant, ils le font bien actuellement avec webm comme quoi c'était pas si impossible que ça.
Ca prend du temps, et c'est ce qui est dit dans le texte.
Mauvaise foi powered, au départ la balise video était sensé supporter ogg/theora jusqu'à ce que Nokia et Apple jouent aux cons. C'est pas Mozilla qui ralentit l'utilisation de la balise video mais bel et bien le camp H264.
Trop facile. D'une rien ne dit que Ogg/theora aurait été sur les serveurs si il avait été mis dans la norme, et de deux c'est l'intrêt d'une norme : que les gens soient d'accord. Il n'y avait pas accord.
La bufferisation c'est le boulot de l'implémentation, pas de la norme.
Justement : non. Le diffuseur doit pouvoir donner des consignes pour la bufferisation, à priori ce n'est pas possible en HTML5. Bon, ça c'est pas le plus grave quand même, c'est même peanuts comme défaut pour la diffusion des normes, c'est limité à quelques rares problématiques.
> C'est la merde pour mettre des sous-titre ou pub par dessus la vidéo
bullshit
C'est bien ce qu'il me semblait. Cet argument me parait bien vaseux.
C'est pas comme si H264 n'était pas fermé et autiste dans sa volonté de s'ouvrir aux LLs (une dérogation pour les LLs c'est dur)
C'est le modèle choisi par eux, ils en sont libre.
De plus, ils laissent la licence gratuite pour le moment, il y a eu ouverture (ça laisse le temps de passer de H.264 à WebM, peut-être, si il tient ses promesses, sans impacter l'existant)
Par contre j'imagine que ca les gène un peu de passer à WebM plutôt que H264
Historique! WebM est tout neuf, youtube n'est pas neuf. Il faut gérer l'historique.
Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Rien n'oblige le propriétaire de Youtube à conserver Flash s'il le souhaite.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Mais eux préfèrent un truc qui marche non libre qu'un truc qui ne marche pas en libre.
Donc si HTML5 ne prend pas c'est à cause du non support de H264 par Mozilla.
Relis le journal : c'est un des arguments, oui. Car je ne vois pas d'autres navigateur (Opera? bon OK, ajoutons 2% de navigateurs en plus) sur cette part de la critique.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.
Faut surtout arrêter la fumette : l'avenir de H.264 n'est absolument pas dans les mains de Mozilla, H.264 restera pour le moment quelque soit le choix de Mozilla.
L'avenir de HTML5 est par contre dans les mains de Mozilla, et ils font tout pour le tuer.
C'est un choix, que je ne suis pas.
En fait si, il a choisi ... le dénigrement systématique de Mozilla
Arrête de te monter la tête et de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Je ne dénigre personne.
Je dis juste que la politique de Mozilla actuellement est contre le libre, car il accentue la suprématie de Flash.
Mais je sais, critiquer un logiciel libre, c'est dénigrer...
Faut que tu m'expliquer comment tu peux voir Flash+H264 être mieux que HTML5+H264 (car H.264 est la, qu'on le veuille ou non).
Car la seule chose de gagné par Mozilla, c'est que Flash continue avec sa suprématie. Le libre a gagné quelque chose? Au contraire...
En virant une solution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre,
Bizarrement, ils sandboxent Flash plutôt que de virer une olution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre, 2 poids 2 mesures... Faut gérer l'existant, faire avec le présent? Oui, comme pour H.264...
Je ne comprendrai définitivement pas les gens qui préfèrent avoir du 100% proprio plutôt que 50% libre en attendant de pouvoir faire mieux...
ils ont contribué à leur objectif, un web ouvert
Laisser la suprématie de Flash, c'est leur objectif? Et ben...
Perso, j'ai du mal à voir le rapport entre Flash et Libre.
Oh la... Je vais aller me fouter car j'ai osé dire Chrome et Safari à la place de Chromium et WebKit.
Ca va, ce sera assez libre?
Alors je reprend : FF, logiciels libre, est un peu à la ramasse comparé à Chromium et WebKit, logiciels libres eux aussi.
Le but de firefox c'est d'être libre avec les inconvénients que cela suppose.
En face, il y a du libre sans les inconvénients, n'est-ce pas mieux d'avoir du libre sans inconvénient que du libre avec inconvénient?
mais on s'en cogne grave de chez grave.
Pas tous le les linuxiens.
Surtout ceux faisant par exemple des impôts en ligne, ou de la banque en ligne : ils peuvent le faire uniquement parce que FF avaient d'autres avantages que d'être libre, sinon IE serait encore sur 90% des machines et les sites ne serait pas compatible avec ton navigateur (99% IE+Safari, les sites seraient peut-être en plus compatible Safari, mais surtout pas Linux)
C'est grâce à ceux qui n'ont rien à foutre du libre que vous pouvez utilisez plein de site, à ces personne qui utilisent du libre pas parce que c'est libre mais parce que ça répond à un besoin, grâce à ces gens qui développent des logiciels pour répondre au besoin de l'utilisateur et pas se masturber à faire du logiciel libre "parce que c'est libre tu vois", mais ça c'est trop dur de l'accepter c'est ça?
Et sinon, oui je critique, que ça te plaise ou non (tu reviens avec une remarque qui n'a rien à voir avec le journal, attaque perso gratuite), je ne m'agenouille pas devant le libre "parce que c'est libre" et je ne dit pas que c'est parfait juste "parce que c'est libre", désolé, et tant que j'aurai des droits de commentaires sur mon compte je continuerai, faut croire que mes commentaires sont "pertinentes" vu la moyenne des notes que j'ai, je ne m'arrêterai pas parce que je froisse les susceptibilités de "puristes fanatiques c'est bien parce que c'est libre tu n'as pas le droit de critiquer tu mériterais la pendaison pour oser critiquer et comparer à du non libre".
Le web est trèèèèès vaste, un de perdu, 10 de retrouvés.
Tu as un problème avec les maths :
Internet moins les sites en javascript sera toujours plus petit qu'Internet tout court, ta méthode (désactiver JavaScript) ne te fournira jamais 10 sites supplémentaire que je ne peux afficher de mon côté.
Donc JavaScript désactivé, c'est 1 site de perdu, aucun de retrouvé plutôt.
Donc, que me conseillez vous comme meilleure licence pour imiter la GPL dans un contexte franco-français, avec une version courte ?
Il y a de la masturbation intellectuelle franco-française sur l'insécurité d'un texte juridique en anglais, mais pour faire court : si la personne en face rejette la GPL car en anglais, elle n'a aucun droit, point.
L'utilisateur a 2 choix :
- Il pense que le texte en anglais n'est pas légal : il n'a aucun droit d'utilisation/modification/redistribution
- Il ne le pense pas et doit respecter la licence.
Bref, t'emmerde pas, utilise la GPL
Question plus générale : quelle licence utiliser, est-ce important de mettre sous licence le moindre bout de script publié sur le net ?
Seul toi peut y répondre : est-ce que tu veux limiter les droits? Est-ce que tu veux clarifier les droits que tu souhaites donner?
Tu peux mettre http://sam.zoy.org/wtfpl/ et tu arrête de t'emmerder avec des textes de licence (il faut quand même mettre une licence si tu veux que les gens puissent l'utiliser et surtout redistribuer légalement, sinon ils n'ont aucun droit par défaut)
Simple test, pour une même page "bourrés de JavaScript bien gorêt qui en sont responsables."
Si ça va vite sous Chrome et lent sous FF, FF reste le fautif.
Trop facile de rejeter la responsabilité sur les autres, mais on voit que FF est plus lent la où les autres vont plus vite, donc quelque soit la qualité du code en face, il reste un problème côté FF.
FF a remis la compétition des navigateurs en route, c'est bien, mais il l'a trop remise, les autres navigateurs se bougent les fesses pas mal en ce moment...
J'ai jeté un coup d'oeil vite fait :
- C'est en anglais uniquement, ça limite la cible (bye bye les non anglophones)
- C'est en Euro uniquement, ça limite la cible (bye bye les anglophones, USA utilise $ et UK £)
- Le mélange des deux précédents fait qu'il ne restera pas grand monde : cibler des anglophones acceptant de payer autre chose qu'en $/£, c'est comme cibler que les linuxiens : on se détourne de 99% des utilisateurs.
- Les frais, 10%, déjà que je râle contre les 5% de paypal (bon, certes, Paypal c'est 0.05+5%, donc faut faire des paiements <1$ pour que ce soit rentable), et 2€/mois minimum (contre 0 pour Paypal)
- 2 "balances", va falloir passer un diplôme pour comprendre
- En tant que développeur, pour tester si ça marche bien, tu dois payer (faut donner de l'argent pour être membre sans aucune garantie d'en recevoir, ça donne pas envie de commencer, généralement ce genre de contrainte est à fuir car suspicieux)
- C'est en beta, sur invitation, on prend pas n'importe qui
La théorie a l'air mignonne, maintenant il y a encore du boulot pour que ce soit utilisable. Bon l'avantage est qu'à la vue des commentaires ça a l'air squatté par des geeks libristes sans doute plus enclins à faire des dons. Je me suis inscrit "pour voir", en attende d'être invité...
mais si on est pour l'éthique du libre on sera contre les entreprises commerciales
Non, non, et encore non!
Mais arrêtez de vouloir opposer commercial à "esprit du libre". ça n'a rien à voir, point : le libre n'est absolument pas contre le commercial, mais alors pas du tout, et c'est ce qui fait sa force, vous enlevez cette force ce n'est simplement plus le libre. Ton idée du libre est une certaine idée du libre, non acceptée par tout le monde. Ca me fait penser aux mecs qui font du CC -NC ou -ND en pensant être dans l'esprit du libre... Trop facile de changer l'éthique du libre en général pour en faire ce qu'on veut, les autres ne suivent pas.
à part des cas précis à des moments donnés très précis avant que le caractère privateur de l'entreprise ne resurgisse.
idem pour les assos à but non lucratif : les employés qui vivent de l'asso voudront continuer à en vivre (et si il gagnent plus, ils embaucheront les copains), et feront exactement comme pour une entreprise commerciale. Tu ne changes rien au problème en limitant les formes techniques, les gens savent très bien s'adapter aux contraintes.
Ce serait pas plus simple de juste délaisser les entreprises qui ne respectent pas l'idée du libre?
Interdire, interdire... A force d'interdire, on peut oublier l'idée de base du libre.
Donc c'est pas des libertés perdues pour rien.
Toujours pas convaincu : on peut arriver à la même chose sans interdire un modèle de développement. Et il n'est toujours pas démontré que l'équilibre est alors meilleur, et que ça aiderait le libre d'interdire autant pour si pu de gain.
Encore une fois, le libre avec la GPL, c'est le difficile équilibre entre liberté et interdiction, et le libre tel que vu par une interdiction des entreprises commerciale, je ne crois pas qu'il soit en équilibre, et si certains s'amusent à faire du "libre plus vrai que le libre, en interdisant xxx", je suis prêt à parier qu'il y aura un "fork" libre en autorisant les entreprises. Car l'idée qu'on la majorité des gens qui développent en libre n'est peut-être pas contre des entreprises commerciales...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 0.
En attendant, je vois un recul d'un gros contributeur face à HTML5.
Rendez-vous dans 2 ans, on fera un bilan.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Dure réalité...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
Il l'est déjà : 99% des vidéos nouvellement encodées sont encodées en H.264. Mais je sais, on veut oublier ça, et croire que le standard du web n'est pas encore défini (ce qui ne l'empêchera pas d'être remplacé!)
En revanche, le fait de critiquer la présence de GIF et JPG (qui ne posent plus problème au niveau des brevets depuis un moment) et de soutenir H264 (qui mènerait au même problème mais en pire) ça c'est contradictoire.
Humour.
C'est pour montrer l'incohérence de la défense de Mozilla. En réalité, je ne demande aucun retrait, je vois JPG et H.264 exactement de la même façon : c'est incontournable, donc faut implémenter et proposer mieux pour que les site ne l'utilisent pas (comme cela a été fait avec PNG contre GIF : GIF n'a pas été enlevé, on a proposé mieux en plus). la contradiction est dans le souhait de virer le standard H.264 et pas JPG (non, faire l'autruche en refusant de voir que quasi tout le monde compresse en H.264, ça n'aiderai pas à grand chose)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Le troll va tomber un peu, mais effectivement pour GIF les brevets sont tombés il y a peu. Il n'en reste pas moins que le format était exactement comme H.264 jusqu'à il y a peu (=soumis à royalties), et pleinement accepté par Mozilla à l'époque. Alors qu'ils disent que c'est pour un web libre qu'ils interdisent même de prendre le backend de l'OS (pour pas risquer de payer un jour, alors même que la licence est actuellement gratuite) me fait sourire vu leur acceptation de GIF (et JPG) à l'époque des brevets pour ces formats avec risque de procès qui allait avec.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
Exactement.
Et mon reproche est de lier ces deux choses, qui fait que la vitesse de déploiement des technos libres va dépendre du plus lent : l'un va forcément ralentir l'autre.
Vu la concurrence dans les navigateurs libres, le rattrapage peut aller très vite.
Il faut espérer... Mais tu pense que navigateur, la problématique n'est pas que les navigateurs, faut pas l'oublier! Ca dépend aussi des serveurs en face. C'est une erreur classique que de penser que navigateur, mais les serveurs, ça met plus de temps, et donc la norme doit être en avance, bien en avance... Et le déploiement va être long. En attendant, il faut faire avec l'historique.
Y'a qu'à voir la vitesse avec laquelle firefox a implémenté le support de webM.
Euh pas dur : la lib était fournie par Google, juste une petite glue à coder pas difficile si c'est prévu d'avoir plusieurs codecs au départ. (perso, le support de WebM a été fait en quelques minutes dans mon logiciel dédié à la vidéo!)
Oui mais RTSP dans l'iphone est implémenté dans l'appli proprio youtube, si je ne m'abuse. D'un système proprio à un système proprio.
???
Youtube diffuse en RTSP, l'iPhone lit en RTSP. Tu peux changer l'un ou l'autre, ça marchera, RTSP est au milieu.
[^] # Re: Internet != web
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour vers le passé autour de Flash 9. Évalué à 2.
Arghhh... Moi qui essaye de faire la différence aussi, je me suis fait avoir.
Oui, tu fais bien de corriger : je parlais du web.
Je ne me plains pas des sites qui utilisent JavaScript, à condition :
— qu'ils restent accessibles sans ;
— que cela apporte quelque chose d'intéressant.
On est en phase.
Mais ça n'enlève pas le problème que des sites sont comme ça, tout pourri, et que des gens qui choisissent leur navigateur vont choisir en fonction de la vitesse sur ces sites pourris.
On peut toujours vouloir faire un navigateur que pour des sites corrects, mais alors on risque gros, genre navigateur utilisé par personne et donc techno des sites seront les technos des autres, pas forcément libres.
Il y a la théorie, mais il faut vivre avec la pratique.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Je vote pour la suppression de tout ce qui n'est pas libre dans Firefox pour rester cohérent avec la volonté de Mozilla d'amener le libre au max, qu'on vire GIF et JPG de Firefox!
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
C'est le reproche ;-)
Si, tu peux te déplacer à n'importe quel endroit dans la vidéo.
Déplacer, oui, le reproche est sur indiquer dans l'URL que tu veux accéder la keyframe x. Possible?
La précision dépend aussi du nombre d'images clé dans ta vidéo
Evidemment. Mais la, c'est le problème du codec. Pour troller : la comparaison H.264 vs Theora la plus concluante a été faite avec un keyframe de 10s avec Theora (vs <1s pour H.264), c'est acceptable? ;-)
J'ai vu un exemple : on peut mettre des sous-titres par dessus, mais il faut caler l'affichage avec du javascript.
Yep, argument démonté.
Dans la balise video, il y a un attribut dans lequel tu peux saisir la durée de ton buffer (qui est par défaut à cinq secondes)
Ah... Faut le dire à Google alors. Argument démonté aussi donc. (reste la gestion temps réel, mais c'est moins classique, moisn gênant)
En tous cas merci pour la réponse, ça change du "c'est pas libre donc on cherche pas à comprendre la problématique des autres, les autres sont cons de pas vouloir faire du libre juste pour nous".
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
en:RTSP, libre! Et déjà utilisé par plein de serveurs (pour diffuser sur les iPhone, comme quoi l'iPhone sert à la propagation de normes libres quand même... des fois)
Pour le moment, la priorité est de finaliser HTML5,
Ben... déjà qu'ils sont en retard pour HTML 5, si en plus HTML 5 ne répond qu'à quelques problématiques, ben Flash est pas prêt d'arrêter sa suprématie... C'est dommage, j'ai de plus en plus l'impression qu'HTML5 va accoucher d'une souris, et ne pas répondre au besoin (ou juste une toute petite partie) dès son officialisation, contre un concurrence (RTSP sur iPhone, Flash sur le reste) qui répond au besoin. C'est une occasion manquée.
Espérons qu'une évolution de la norme HTML arrivera très rapidement.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Pour WebM, ce n'est que le début de la bataille... Qui va s'avérer rude.
Mais HTML 5 et le codec en dessous sont deux batailles très séparées bien que certains les mettent ensemble bizarrement.
1- des choses qui peuvent être implémentées très vite par les navigateurs :plein écran avec incrustation d'éléments du dom dans la vidéo;
C'est une des forces de Flash qu'est le plein écran, j'ai pas trop compris pourquoi ça n'a pas été implémenté tout de suite, car j'ai beucoup lu comme critique ce "bête" truc dans HTML5 vs Flash, et ensuite les idées sont dures à changer quand la fonctionnalité arrive.
2- des choses qui touchent au streaming : la, on descend dans un niveau plus bas de la couche réseau.
C'est pour ça que pour ça il y a un protocole libre : RTSP. Vivement qu'il soit implémenté dans les navigateurs! (l'iPhone est en très grosse avance la dessus, il l'implémente déjà, et oui, un matériel fermé en avance sur un protocole libre... Le libre a perdu bêtement des points à ne pas anticiper ce genre d'implémentations)
3- enfin des choses au coeur de la lutte libre contre proprio : pouvoir empêcher l'utilisateur d'enregistrer la vidéo qu'il regarde, ou de la regarder sans les pubs qui vont avec, de la détourner sur un autre site en enlevant le logo "youtube".
Tu remarqueras que dans mon résumé, j'ai omis cette chose, tellement elle est ridicule (le jour où il y aura un besoin, la protection de RTMPE sautera). J'aurai dû omettre aussi le truc sur les sous-titres, raté.
[^] # Re: Ho! le bel apeau à troll!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 4.
Ca prend du temps, et c'est ce qui est dit dans le texte.
Mauvaise foi powered, au départ la balise video était sensé supporter ogg/theora jusqu'à ce que Nokia et Apple jouent aux cons. C'est pas Mozilla qui ralentit l'utilisation de la balise video mais bel et bien le camp H264.
Trop facile. D'une rien ne dit que Ogg/theora aurait été sur les serveurs si il avait été mis dans la norme, et de deux c'est l'intrêt d'une norme : que les gens soient d'accord. Il n'y avait pas accord.
La bufferisation c'est le boulot de l'implémentation, pas de la norme.
Justement : non. Le diffuseur doit pouvoir donner des consignes pour la bufferisation, à priori ce n'est pas possible en HTML5. Bon, ça c'est pas le plus grave quand même, c'est même peanuts comme défaut pour la diffusion des normes, c'est limité à quelques rares problématiques.
> C'est la merde pour mettre des sous-titre ou pub par dessus la vidéo
bullshit
C'est bien ce qu'il me semblait. Cet argument me parait bien vaseux.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à -1.
C'est le modèle choisi par eux, ils en sont libre.
De plus, ils laissent la licence gratuite pour le moment, il y a eu ouverture (ça laisse le temps de passer de H.264 à WebM, peut-être, si il tient ses promesses, sans impacter l'existant)
Par contre j'imagine que ca les gène un peu de passer à WebM plutôt que H264
Historique! WebM est tout neuf, youtube n'est pas neuf. Il faut gérer l'historique.
Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Rien n'oblige le propriétaire de Youtube à conserver Flash s'il le souhaite.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Mais eux préfèrent un truc qui marche non libre qu'un truc qui ne marche pas en libre.
Donc si HTML5 ne prend pas c'est à cause du non support de H264 par Mozilla.
Relis le journal : c'est un des arguments, oui. Car je ne vois pas d'autres navigateur (Opera? bon OK, ajoutons 2% de navigateurs en plus) sur cette part de la critique.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.
[^] # Re: tu es en europe et pas en france ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etre payé cet été pour bosser sur Indefero ?. Évalué à 2.
DLFP est la seule pause café que je m'autorise, et j'autoriserai aussi cette pause café à ceux que j'engagerai :)
[^] # Re: Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 4.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à -7.
L'avenir de HTML5 est par contre dans les mains de Mozilla, et ils font tout pour le tuer.
C'est un choix, que je ne suis pas.
En fait si, il a choisi ... le dénigrement systématique de Mozilla
Arrête de te monter la tête et de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Je ne dénigre personne.
Je dis juste que la politique de Mozilla actuellement est contre le libre, car il accentue la suprématie de Flash.
Mais je sais, critiquer un logiciel libre, c'est dénigrer...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à -3.
Car la seule chose de gagné par Mozilla, c'est que Flash continue avec sa suprématie. Le libre a gagné quelque chose? Au contraire...
En virant une solution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre,
Bizarrement, ils sandboxent Flash plutôt que de virer une olution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre, 2 poids 2 mesures... Faut gérer l'existant, faire avec le présent? Oui, comme pour H.264...
Je ne comprendrai définitivement pas les gens qui préfèrent avoir du 100% proprio plutôt que 50% libre en attendant de pouvoir faire mieux...
ils ont contribué à leur objectif, un web ouvert
Laisser la suprématie de Flash, c'est leur objectif? Et ben...
Perso, j'ai du mal à voir le rapport entre Flash et Libre.
[^] # Re: Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 0.
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour vers le passé autour de Flash 9. Évalué à 2.
Ca va, ce sera assez libre?
Alors je reprend : FF, logiciels libre, est un peu à la ramasse comparé à Chromium et WebKit, logiciels libres eux aussi.
Le but de firefox c'est d'être libre avec les inconvénients que cela suppose.
En face, il y a du libre sans les inconvénients, n'est-ce pas mieux d'avoir du libre sans inconvénient que du libre avec inconvénient?
mais on s'en cogne grave de chez grave.
Pas tous le les linuxiens.
Surtout ceux faisant par exemple des impôts en ligne, ou de la banque en ligne : ils peuvent le faire uniquement parce que FF avaient d'autres avantages que d'être libre, sinon IE serait encore sur 90% des machines et les sites ne serait pas compatible avec ton navigateur (99% IE+Safari, les sites seraient peut-être en plus compatible Safari, mais surtout pas Linux)
C'est grâce à ceux qui n'ont rien à foutre du libre que vous pouvez utilisez plein de site, à ces personne qui utilisent du libre pas parce que c'est libre mais parce que ça répond à un besoin, grâce à ces gens qui développent des logiciels pour répondre au besoin de l'utilisateur et pas se masturber à faire du logiciel libre "parce que c'est libre tu vois", mais ça c'est trop dur de l'accepter c'est ça?
Et sinon, oui je critique, que ça te plaise ou non (tu reviens avec une remarque qui n'a rien à voir avec le journal, attaque perso gratuite), je ne m'agenouille pas devant le libre "parce que c'est libre" et je ne dit pas que c'est parfait juste "parce que c'est libre", désolé, et tant que j'aurai des droits de commentaires sur mon compte je continuerai, faut croire que mes commentaires sont "pertinentes" vu la moyenne des notes que j'ai, je ne m'arrêterai pas parce que je froisse les susceptibilités de "puristes fanatiques c'est bien parce que c'est libre tu n'as pas le droit de critiquer tu mériterais la pendaison pour oser critiquer et comparer à du non libre".
Le web est trèèèèès vaste, un de perdu, 10 de retrouvés.
Tu as un problème avec les maths :
Internet moins les sites en javascript sera toujours plus petit qu'Internet tout court, ta méthode (désactiver JavaScript) ne te fournira jamais 10 sites supplémentaire que je ne peux afficher de mon côté.
Donc JavaScript désactivé, c'est 1 site de perdu, aucun de retrouvé plutôt.
# Pas d'insécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licence de logiciel libre et droit français. Évalué à 10.
Il y a de la masturbation intellectuelle franco-française sur l'insécurité d'un texte juridique en anglais, mais pour faire court : si la personne en face rejette la GPL car en anglais, elle n'a aucun droit, point.
L'utilisateur a 2 choix :
- Il pense que le texte en anglais n'est pas légal : il n'a aucun droit d'utilisation/modification/redistribution
- Il ne le pense pas et doit respecter la licence.
Bref, t'emmerde pas, utilise la GPL
Question plus générale : quelle licence utiliser, est-ce important de mettre sous licence le moindre bout de script publié sur le net ?
Seul toi peut y répondre : est-ce que tu veux limiter les droits? Est-ce que tu veux clarifier les droits que tu souhaites donner?
Tu peux mettre http://sam.zoy.org/wtfpl/ et tu arrête de t'emmerder avec des textes de licence (il faut quand même mettre une licence si tu veux que les gens puissent l'utiliser et surtout redistribuer légalement, sinon ils n'ont aucun droit par défaut)
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour vers le passé autour de Flash 9. Évalué à 2.
Si ça va vite sous Chrome et lent sous FF, FF reste le fautif.
Trop facile de rejeter la responsabilité sur les autres, mais on voit que FF est plus lent la où les autres vont plus vite, donc quelque soit la qualité du code en face, il reste un problème côté FF.
Autre exemple de lenteur FF :
http://www.youtube.com/watch?v=OIZUdZdFzOo
FF a remis la compétition des navigateurs en route, c'est bien, mais il l'a trop remise, les autres navigateurs se bougent les fesses pas mal en ce moment...
[^] # Re: Dans le ll, on expérimente....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 3.
- C'est en anglais uniquement, ça limite la cible (bye bye les non anglophones)
- C'est en Euro uniquement, ça limite la cible (bye bye les anglophones, USA utilise $ et UK £)
- Le mélange des deux précédents fait qu'il ne restera pas grand monde : cibler des anglophones acceptant de payer autre chose qu'en $/£, c'est comme cibler que les linuxiens : on se détourne de 99% des utilisateurs.
- Les frais, 10%, déjà que je râle contre les 5% de paypal (bon, certes, Paypal c'est 0.05+5%, donc faut faire des paiements <1$ pour que ce soit rentable), et 2€/mois minimum (contre 0 pour Paypal)
- 2 "balances", va falloir passer un diplôme pour comprendre
- En tant que développeur, pour tester si ça marche bien, tu dois payer (faut donner de l'argent pour être membre sans aucune garantie d'en recevoir, ça donne pas envie de commencer, généralement ce genre de contrainte est à fuir car suspicieux)
- C'est en beta, sur invitation, on prend pas n'importe qui
La théorie a l'air mignonne, maintenant il y a encore du boulot pour que ce soit utilisable. Bon l'avantage est qu'à la vue des commentaires ça a l'air squatté par des geeks libristes sans doute plus enclins à faire des dons. Je me suis inscrit "pour voir", en attende d'être invité...
[^] # Re: Oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 5.
Non, non, et encore non!
Mais arrêtez de vouloir opposer commercial à "esprit du libre". ça n'a rien à voir, point : le libre n'est absolument pas contre le commercial, mais alors pas du tout, et c'est ce qui fait sa force, vous enlevez cette force ce n'est simplement plus le libre.
Ton idée du libre est une certaine idée du libre, non acceptée par tout le monde. Ca me fait penser aux mecs qui font du CC -NC ou -ND en pensant être dans l'esprit du libre... Trop facile de changer l'éthique du libre en général pour en faire ce qu'on veut, les autres ne suivent pas.
à part des cas précis à des moments donnés très précis avant que le caractère privateur de l'entreprise ne resurgisse.
idem pour les assos à but non lucratif : les employés qui vivent de l'asso voudront continuer à en vivre (et si il gagnent plus, ils embaucheront les copains), et feront exactement comme pour une entreprise commerciale. Tu ne changes rien au problème en limitant les formes techniques, les gens savent très bien s'adapter aux contraintes.
[^] # Re: Merci !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etre payé cet été pour bosser sur Indefero ?. Évalué à 2.
Développeur C++/Qt en GPL, yep, je me botte le cul cette semaine pour préciser le poste.
[^] # Re: Oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 4.
Interdire, interdire... A force d'interdire, on peut oublier l'idée de base du libre.
Donc c'est pas des libertés perdues pour rien.
Toujours pas convaincu : on peut arriver à la même chose sans interdire un modèle de développement. Et il n'est toujours pas démontré que l'équilibre est alors meilleur, et que ça aiderait le libre d'interdire autant pour si pu de gain.
Encore une fois, le libre avec la GPL, c'est le difficile équilibre entre liberté et interdiction, et le libre tel que vu par une interdiction des entreprises commerciale, je ne crois pas qu'il soit en équilibre, et si certains s'amusent à faire du "libre plus vrai que le libre, en interdisant xxx", je suis prêt à parier qu'il y aura un "fork" libre en autorisant les entreprises. Car l'idée qu'on la majorité des gens qui développent en libre n'est peut-être pas contre des entreprises commerciales...