Zenitram a écrit 29583 commentaires

et etre vegetarien.

Les végétaux aussi sont vivants.
Dur dur d'être "pro-vie"... Ca mène à la mort de soit-même faute de nutrition.

Je me suis documenté, j'ai vu juste une invention par l'homme pour manipuler les masses.

Ca serait bien que Dieu révèle sa religion un peu plus souvent qu'une fois en 2000 ans, pour dire qu'il existe...

La religion catholique est une religion révélée.

Ah ah ah.

qu'ils iront en enfer

Mais qu'on me laisse aller en enfer!
Car le paradis aseptisé qu'on m'incite à essayer d'y aller, il ne m'inspire pas du tout...

Personnellement je suis contre l'avortement, mais pour sa légalité.

Et la, tu as toute mon estime.
Ca ne me dérange pas du tout que les gens soient contre l'avortement pour eux-même, c'est leur choix, ils font se qu'ils veulent, ce qui me fait bondir ce sont les gens qui veulent décider à ma place de ce qui est bien, sans prendre en compte les problèmes (si les futures mère avortent illégalement au risque de leur vie, c'est qu'il y a un problème! Elles sont prêtes à perdre leur vie pour avorter!)

Peut on se permettre qu'un femme meurt suite à des complication du à un avortement clandestin ? qu'on soit pro-life ou non je pense que la réponse est évidente... Toutefois je l'espère

Malheureusement non, il y en a encore à préférer la mort de la mère à un foetus... Et après ils se disent "pro-vie", à mourir de rire.

c'est juste que la loi interdit au radiologue qui fait l'échographie de le révéler aux parents pour éviter qu'ils avortent ou pas selon le sexe.

Source?
Je sais que ça existe en Chine et Inde (pour la raison que tu cites), mais pas en France (ou Québec ou Suisse, bref du francophone).
De la même manière, j'ai eu l'occasion de tester il y a très peu, et je n'ai su le sexe de l'enfant que quelques échographies plus tard, vers le 5ème mois, et encore "sans garanties", alors pour 12 semaines, j'ai un gros doute...

J'ai pris la peine de lire en entier ton journal, mais entre "dépensez des sous, mais moi en fait non vous comprenez bla bla bla" et "Quand on se prend une balle dans le bras (en analogie grossière à l'action avorter, mais l'avortement est peut-être pire)", j'ai pas pu faire autre chose que moinsser. Surtout sur ton analogie plus que foireuse. Tu devrais lire les commentaires du journal dont tu parles.

Est-ce qu'il est trop hors sujet par rapport au libre, mal écrit ou orienté

Hors-sujet par rapport au libre : pas un problème, il y a des journaux Hors sujet bien notés.
mal écrit : encore faut-il qu'il y ai une écriture, c'était un journal bookmark avec quelques provocations en guise de texte.
orienté : ça, on peut pas dire le contraire... Mais si c'est orienté objectivement, ça dérange pas, c'est normal de donner son opinion, mais la, c'est un amas de préjugés e'intégrisme catho qui était présent.

Personnellement, j'ai 2 frères et 1 soeur avortés

Impossible ce que tu racontes sur le sexe des hypothétiques frères et soeurs (ou tu as une chance sur 8 d'avoir raison, au pif) : l'avortement est autorisé que jusqu'à la 12ème semaine, et à ce moment la on ne peut pas encore connaitre le sexe de l'enfant. Tu peux juste dire que tu as eu 3 foetus de ta maman qui n'ont pas conduit à la naissance de bébé, rien de plus. Le reste n'est que ton imagination.

PS : je sais, ça ne va pas t'aider dans ta construction psychologique, mais ça me fait bondir qu'on puisse écrire " une balle dans le bras" pour un avortement ou appeler un amas de cellule des frères ou soeurs. C'est le mien de problème psychologique, chacun le sien.

Je m'attendais à ça, qu'on rigole...

AH AH j'espère que tu ne te fais jamais rembourser tes visites du médecin , ni tes médicaments.

Pour ça, je paye une assurance (c'est écrit sur ma fiche de paye), et j'ai une prestation fournie du fait du prix que je paye. Ce n'est pas gratuit.

J'espère que tu ne prends pas tes congés, ni tes RTT

Je prenais ce qu'on me donnait, ça fait partie du salaire (le salaire comprend les congés+RTT, si on n'avais pas ça on serait juste payé plus). Pourquoi au passé? Car je suis passé indépendant, et je n'ai ni congés, ni RTT. Par choix.

J'espère que tu refuses toute augmentation de salaire aussi.

C'est entre moi et mon employeur.
Encore une fois, je prenais, mais je n'approuvais pas : j'ai toujours trouvé débile les augmentations collectives. Si une personne ne mérite pas une augmentation, elle ne doit pas être augmentée.

milieu dans lequel tu vis surement qui fait de toi un profiteur.

Ah oui... Quand on critique, quand on n'est pas dans le bon camp, hop les mots sympas "profiteur".

Tu dis avoir été DP, au fait pour quelles raisons, ne pas être viré en période de crise de ton entreprise

J'ai été DP par envie d'aider mes collègues. J'ai vu l'autre côté du mur, et j'en ai conclu que je n'aiderai pas beaucoup les collègues, mais les syndicats. Je suis parti complètement de ce système qui ne me convenait pas, et je suis maintenant mon propre chef, sans aucun syndicat pour m'emmerder "non, il ne faut pas travailler le dimanche" "il faut défendre les mecs qui ne bossent pas" etc...

Les syndicats sont utiles (cas des employeurs qui abusent, pressions psychologiques, négociation des conventions collectives etc...), maintenant ce qu'ils défendent majoritairement ne me convient pas, c'est tout.
Les syndicats ont permis de belles avancées (celles que tu te dépêches d'avancer, et je ne les contredirais pas), mais ils ne sont pas des saints parfaits pour autant (certains ont même réussi à tuer des boites, les actionnaires jetant l'éponge)

Faut arrêter le délire des gentils syndicats contre les méchants employeurs, il y des gentils et des méchants des deux côtés.

Et ben au moins on a une confirmation : pour être aidé contre la vente liée "matériel + logiciel", il faut payer une offre liée "aide contre la vente liée + adhésion à un mouvement du logiciel libre"

Bravo dans non-logique!

Par contre, une facturation des services de racketiciels ne me semble pas saugrenue

Clairement. Mais à la seule condition que la facturation aille à la bataille contre la vente liée et non pas à un mouvement de logiciel libre. C'est une condition nécessaire pour être un minimum crédible.

une démarche de remboursement est avant tout un acte militant.

Ben non effectivement : un remboursement est une remboursement.
Si on le dit acte militant, c'est un acte militant contre la vente liée, et l'AFUL n'est alors pas le bon organisme (il milite pour le logiciel libre, qui n'a rien à voir).

Que l'AFUL fasse la partie technique, pourquoi pas (donc comptes séparés), mais qu'une adhésion à l'AFUL soit nécessaire pour avoir un soutien de racketiciel, ça reste de la vente liée. Une fois leur soutien foruni, faudrait leur demander un nouveau soutien pour se faire rembourser la vente liée qu'est l'adhésion à l'AFUL!

Bon, la, c'est de l'incitation, de la provocation! Alors je m'y colle :

Dans le cas évoqué "l'organisation collective" travaille uniquement pour celui qui y a fait appel gratuitement.

Je vais reprendre ta phrase : certains (je ne les mettrai pas tous dans le tas quand même) syndicalistes sont syndicalistes d'abord pour eux (parce qu'ils sinon on les aurait viré depuis longtemps mais un syndicaliste est protégé, c'est bien quand l'employeur est un méchant, c'est moins bien quand c'est le syndicaliste le méchant, ou qu'ils sont payés pour le faire, si si on est aussi payé par l'entreprise pour être syndicaliste, pour pratiquer le mouvement "politique" etc...) et tout le monde peut doit (si je n'utilise pas un logiciel libre, je n'ai aucun impact des décision de ce groupe, mais les conventions collectives signées par les syndicalistes ont un impact pour tous les salariés du coup quelques salariés récalcitrants deviennent des non salariés c'est plus simple que d'essayer de changer le système...) profiter du travail.

Pour info, de souvenir quand j'étais délégué du personnel j'avais 15 heures par mois de crédit d'heure : j'étais payé par l'entreprise, mais je ne travaillais pas pour l'entreprise. Pour les délégués syndicaux ça doit être 20 heures par mois, cumulables avec CHSTC etc... Cela devient un boulot à temps plein pour certains (tant pis pour le chef de service, car lui l'a toujours dans ses comptes). Mais c'est vieux ces souvenirs, les chiffres ont peut-être changé, mais au final : non, ce n'est pas gratuit, c'est l'entreprise qui paye.

Dans les syndicats, c'est comme par ailleurs : il y a du beau à voir (des défenseurs de la veuve et de l'orphelin), et du pas beau aussi (les incapables protégés et les chercheurs d'heures par exemple), faut arrêter le mythe du travailleur bénévole pour les autres, ce n'est pas le cas partout (quand la grève est utilisé pour l'égo personnel, cela devient grave, cf le conflit Didier Le Reste vs Pepy - SUD vs CGT vs SNCF)

Ah oui, au passage, le post initial parlait de "perdent leur journée de salaire", ben non : certaines revendications lors de grèves comprennent une ligne "être payé pour les jours de grève"... C'est de mon point de vue tout de suite moins glorifiant (mais ce n'est pas le cas de "grèves générale", c'est dans certaines branches uniquement)

Je suis syndicaliste et je peux te dire que nombre de nos concitoyens ne voient aucun inconvénient à faire appel à une organisation collective sans pour autant donner une quelconque contrepartie.
Ça fait mal au c... surtout pour ceux qui donnent, ou qui militent bénévolement et qui, souvent, ne demandent rien.

Tu as donné pour tous les logiciels libres que tu utilises, sans exception?
Parce que 99.999% des utilisateurs de logiciels libres ne le font pas (certains le font à un ou deux logiciels, mais tous? Je ne connais personnellement aucune personne qui l'a fait pour tous les logiciels, en suivant ta logique ça devrait faire mal a cul de plein de programmeurs dont tu utilises les logiciels sans contribuer financièrement)

Et la, tu critiques le fonctionnement actuel du libre : peu de cotisants, beaucoup de bénéficiaires. J'espère que tu as cotisé à tous les logiciels que tu utilises pour faire cette morale. Si tu ne l'as pas fait, il n'y a aucune raison que ça te fasse mal au cul pour ton syndicat vu que tu fais pareil pour les autres.

C'est leur droit mais ceux qui perdent leur journée de salaire pour les autres l'ont un peu saumâtre...

Ils ont choisit non? Quelqu'un les a obligé? Pourquoi être saumâtre alors?

Et ceux qui proclament que les grèves ne servent à rien mais qui acceptent de profiter des acquis sociaux ?

Les acquis sociaux peuvent être acquis d'une autre manière que par la grève. Ce genre de phrase est un exemple typique de pourquoi je n'adhère pas à un syndicat. Dans d'autres pays, la grève est synonyme d'échec de la part des syndicat, d'arme de dernier recours après l'épuisement de toutes les autres formes de discussion, en France c'est on commence par la grève. Désolé, mais je ne cotiserai pas pour ce genre de philosophie : les acquis sociaux peuvent se faire sans grève préalable aussi : trop de grève tue les grèves. Certes le gouvernement français est pas très "dialogue social" non plus, mais tant que je n'entendrai pas un syndicat affirmer haut et fort que la grève c'est pas bien et que ce sera utilisé qu'en dernier recours, ben non, je ne cotiserai pas (ça et d'autres choses bloquantes complet)

prennent conscience que derrière des sigles il y a des gens qui bossent pour eux

ou contre eux : nous n'adhérons pas tous aux idées défendues par les syndicats, voir nous pouvons penser que ce que font les syndicats vont contre l'intérêt commun.

Je suis syndicaliste et je peux te dire que nombre de nos concitoyens ne voient aucun inconvénient à faire appel à une organisation collective sans pour autant donner une quelconque contrepartie.

Les syndicats font une communication "nous sommes la pour tous, syndiqués et non syndiqués", et après tu t'étonnes que des non-syndiqués viennent vous voir?

Si vous souhaitez que seuls les syndiqués fassent appel à votre syndicat, il faut le dire "réservé aux membres" dans votre communication. Sinon c'est de la publicité mensongère.

profiter des acquis sociaux ?

Mais qui t'a dit que vos acquis sociaux sont ceux qui sont demandés par ceux qui n'adhèrent pas? Personnellement je n'ai adhéré (et participé un peu en tant que délégué du personnel) qu'un an, et n'ai pas continué, parce que les syndicats actuels ne suivent pas du tout mes idées : il y a plein "d'acquis sociaux" à qui je donnerai un bon coup de pied dedans, et poubelle, pour les remplacer par d'autres plus adaptés au monde d'aujourd'hui, mais tous les syndicats actuels en France défendent ces acquis que je jetterai bien.

On a besoin de syndicats, oui, maintenant ceux qui sont en place par la force de la loi (il faut être "tamponné" par l'état pour avoir son mot à dire) n'ont pas beaucoup de syndiqués par rapport à d'autres pays peut-être parce qu'ils sont considéré illégitimes et ne répondant pas aux idées de ceux qui n'adhère pas aujourd'hui.

En même temps, si les gars faisaient de l'assistance personnalisée gratos pour tout le monde, ce seraient eux les pigeons.

La critique n'est pas qu'il ne fasse pas ça gratos, mais que la façon de faire est comme le vendeur de drogue du coin : il appâte avec une offre gratuite, et quand tu es appâté il te fait payer.
Mais bon, le journal démontre que ça marche.Si cela est vrai, racketiciel.info portera bien son nom pour lui-même... J'espère que c'est juste un problème de communication qui sera vite corrigé, sinon racketiciel.info perdra beaucoup de mon estime, ça ne changera pas grand chose certes, mais en additionnant les gens...

Je note juste que pour pouvoir se battre contre une vente liée, il faut payer une vente liée (ça ne me dérange pas de devoir payer à racketiciel.info pour avoir un soutien, ça me dérange de devoir payer à une entité qui n'a rien à voir, l'AFUL, qui parle de logiciel libre et donc absolument rien à voir avec la vente liée : on peut très bien ne pas vouloir payer 2x son OS et ne pas aimer le logiciel libre)

En, fait, en y réfléchissant, ce n'est même pas un problème de communication : si une adhésion à l'AFUL est nécessaire pour pouvoir avoir un soutien contre de la vente liée, il s'agit de vente liée.
Donc j'espère qu'on me confirmera vite que racketiciel.info ne fait pas de la vente liée.

Ce discours me rappelle celui sur les syndicats qui font rien, qui ne sont pas à la hauteur alors que ceux qui les critiquent ne sont même pas syndiqués.

Je critique les syndicats, et tant qu'ils ne répondront pas correctement à ces critiques en changeant, ben je ne vois pourquoi je me syndiquerai : je ne me vois pas adhérer à un organisme qui ne répond pas au besoin pour pouvoir dire qu'il ne répond pas au besoin!

J'ai du mal à suivre ta logique...

Pas foule : les banques pensaient que c'était un marché porteur avec le FUD qu'il y a eu un moment sur les cartes sur Internet, mais ont assez vite déchantées face au nombre d'utilisateurs réels, on n'en entend presque plus parler, ça ne m'étonnerai pas que ça sorte prochainement du catalogue des banques si ce n'est pas déjà fait pour certaines.

Au passage, tu n'as absolument pas prouvé le manque de sécurité plus important par rapport à d'autres méthodes (distributeurs, magasins...), c'est du pur FUD que tu balances.

L'oublier, c'est pas trop de boulot, pourquoi pas, quelques lignes de codes supplémentaires pour cette demande, c'est rentable.
Par contre, mettre en place un système autonome complet pour passer par un prestataire externe en plus de son système qui convient à 99.9% des gens (prestataire qui fait payer des frais fixes même pour 2 commandes par moi), c'est financièrement non rentable.

Alors à part si ces gens sont prêts à accepter de payer plus pour une personnalisation du site à leur goût, il n'y a pas de raisons de faire ce qu'ils demandent, c'est l'offre et la demande, qu'ils assument financièrement ce qu'ils demandent, les sites comme Amazon n'ont pour le moment pas besoin de leur petit argent qui coûterait trop cher à essayer d'encaisser.

En attendant, Amazon se contente de 15 Milliard de $ de chiffre d'affaire annuel ;-).

Petit bémol toutefois : quand l'entreprise ne stocke pas le numéro, elle passe souvent par une banque externe au site pour le prélèvement, donc c'est une seule et unique utilisation par commande, la banque n'autorisant qu'une fois et l'entreprise ne voyant pas du tout le numéro de CB.

Tu oublies juste une partie de la l'autorisation que tu lui donnes : ... Et si il déconne trop (et c'est très très rapide à se faire jeter par Visa/Mastercard après quelques plaintes), il ne peut plus utiliser du tout les CB, ce qui le condamne à mort.

Faut arrêter de fantasmer sur le risque Internet! Quand tu utilises ta CB chez un magasin, il peut aussi récupérer ton numéro de CB et ton code, et quelle horreur : la fraude en magasin réelle existe aussi! On te prélève aussi des montants bizarres sans que tu ne sois jamais passé par Internet. Rien qu'au niveau des distributeur automatique il y a aussi des fraudes (lecteur de piste mis sur le distributeur, caméra qui lit ton code...). C'est quoi alors ta solution? Enfermer ta CB dans un coffre-fort et ne jamais l'utiliser?

Il y a des risques sur Internet lors qu'on garde ton numéro, et aussi quand on ne le garde pas, et il faut sécuriser au maximum tout ça, oui. Mais refuser qu'on garde ton numéro pour la sécurité, c'est une fausse excuse, Amazon/eBay/Paypal/autre ont toujorus leurs droits CB ce n'est pas pour rien, et tu ne risques pas plus que si tu vas au distributeur du coin (voir pire : tu risque moins avec Amazon qu'au distributeur du coin quand tu additionne risque de fraude distributeur + vol à l'arraché + caméra + etc physique, donc niveau sécurité par l'interdiction, il vaut mieux interdire les distributeurs avant Amazon)

On peut aussi rajouter de légers inconvénients (genre numéro de carte perdu lorsqu'on oublie le mot de passe), Ce n'est pas non plus insurmontable.

Je n'ai pas dit le contraire, plus de sécurité peut effectivement nécessiter ce genre de petit inconvénient, je le comprend tout à fait.

Mais je ne répondais qu'à la réaction qui disait en gros, que pour plus de sécurité, le mieux était de ne pas stocker le numéro, ce qui ne répond pas au besoin du tout.

Ce qui est très mal, c'est que les marchands imposent cela.

Moi je voudrai qu'on me livre entre 3h et 3h05 du matin (et pas 3h06), mais ces salauds ils ne le font pas, excepté si je met du fric en plus (plein de monde peut te faire le lien entre le marchant et ton besoin si tu mets l'argent qu'il faut).

Je comprend tout à fait les marchands qui n'ont pas envie de se faire chier à gérer un système en plus (cher à maintenir) pour les 0.1% de râleurs. Si vous êtes nombreux, ne vous l'inquiettez pas, vous aurez des magasins virtuels qui prend votre demande en compte. Mais on me souffle à l'oreille que les acheteurs s'en foutent, donc es-tu prêt à payer un peu plus cher pour qu'on te fasse un système rien que pour toi?

Bref, c'est normal, rien de plus normal, le marchand optimise ses coûts pour pouvoir offrir le meilleur prix au client, et ce'est ce que le client souhaite.

Je vais te choquer : j'ai donné un double de mes clé à ma gardienne. Et elle a une autorisation "La poste" pour recevoir mes colis.

Sans compter que tu comptes le monde réel comme exemple pour du monde virtuel, exactement ce qu'on reproche aux gens qui essayent de continuer à vendre de la musique comme des CD. On peut être en avance sur certaines choses, mais pas sur d'autres...

Sinon, pour info, il y a de gros gardes-fou : c'est le vendeur qui perd l'argent en cas de réclamation de l'acheteur, et c'est au vendeur de se retourner contre l'acheteur; de plus, un vendeur qui a trop de réclamation perd son droit à la vente par CB, donc il fait très très attention aux réclamations. Bref, le système est conscient du risque, et s'adapte, lui, plutôt que de faire la poupée qui dit non en faisant croire qu'il n'y a aucune sécurité aux abus potentiels des vendeurs.

Ce n'est pas parce que c'est plus pratique qu'il existe toujours une solution

Le seul truc gênant dans ton argumentaire est que si, il existe des solutions, elles sont même actuellement mises en oeuvre par Amazon, eBay, Paypal... Après, elles sont plus où moins sécurisées, mais elles existent, et donc pour améliorer la sécurité, il faut non pas faire une proposition qui répond pas du tout au besoin, mais faire une proposition qui répond aussi au besoin, sinon ben... On met l'idée au même rang que celui d'éteindre ton PC : idée très sécurisé mais ne répondant pas au besoin, poubelle.

Si on accepte de stocker toutes les informations de payement ailleurs que chez soi, on accepte les risques que ces numéros se retrouvent n'importe où.

Quand je sors de chez moi, j'accepte le risque d'être tué par un fou. Et même sans sortir de chez moi, j'accepte les risques des accidents domestiques (très nombreux).
Ben la c'est pareil : il y a des risques, faibles (oh le gros préjugé de l'internet pas sécurisé, même ici, c'est triste : il y a aussi beaucoup de fraude lors du paiement physique en magasin par CB, et aussi de la fraude avec les billets, il y a un risque partout!), et on fait avec.

Faut arrêter le fantasme du méchant Internet pas sécurisé, c'est faux.

Mais il y a bien mieux : ne pas stocker du tout les coordonnées bancaires.

Comme souvent, il y a un besoin (celui de se simplifier la vie, y compris pour l'utilisateur final), et la seule réponse "valable et bien" est : dit-moi ton besoin, je te dirai comment t'en passer.

Je vais aller à l'encontre de la bonne pensée, mais je le dis haut et fort : j'adore le système d'Amazon ("L'achat en un clic"), j'utilise même plus souvent ces sites (Amazon, eBay, Paypal...) justement parce que je n'ai pas à me faire chier à retrouver ma CB et remplir 16+4+3 chiffres. Pire, les sites sur lesquels je dois redonner mon numéro de carte bleue plus d'une fois tous les 2 ans (quand il change) me gonflent : je me suis déjà authentifié par login/pass, c'est bon ça suffit, j'ai cliqué sur "acheter" parce que je veux acheter. Un site qui ne stocke pas mon numéro de CB pour réutilisation future a plus de chances de ne pas me revoir. Et je pense que je suis un utilisateur "basique" à ce niveau.

Alors, désolé, mais les solutions hautement sécurisées qui ne répondent pas au besoin, on s'en fout. Il faut proposer une solution qui n'empêche pas de répondre au besoin. Car si on ne regarde pas le besoin, la sécurité est simple : débrancher l'ordinateur, c'est nettement plus sécurisé que ce que vous proposez, et ça répond autant au besoin que vos propositions.

Maintenant, a quelle frequence on fait cela quand on connait l'enorme impact du changement ?

La fréquence? Mais à chaque renouvellement de contrat pardi! Bon, pas la peine de faire une étude interne à chaque fois, juste à faire une demande qui permet aux fournisseurs de proposer une évolution.
Le prix comprend le gestion du changement (y compris interne), alors si il y a un changement tous les ans, c'est vraiment qu'il y a eu un gros problème à chaque année précédente. Le cout du changement étant souvent énorme (par exemple, dans le cas de mon exemple, le changement n'est intéressant qu'une fois tous les 30 ans, quand on doit changer les câbles, si les câbles ne doivent pas être changés, c'est indiqué dans l'appel d'offre et la proposition de changer de technologie devient alors trop chère, jusqu'à un certains point ou la maintenance elle-même devient trop chère, mais après on est encore bon pour 10 ans)
Bref, si tu en viens à changer de technologie tous les ans, le gestionnaire est aussi à virer dans ce cas.
Par contre, pour certaines technologies (je pense au domaine dans lequel j'ai travaillé, la téléphonie mobile), changer tous les 3 ans est envisageable et fait (GSM --> GPRS --> EDGE --> UMTS --> HSPDA --> HSUPDA, et ça se fait bien sinon tu meurs face à la concurrence, quand il faut c'est fait), comme quoi on peut, même si il faut former du monde à chaque fois.

L'objectif du contrat n'etait pas de renouveller le systeme informatique, mais de la maintenance de l'existant .

Mauvais gestionnaire, changer gestionnaire.
Parce qu'un mec qui ne remet pas en question l'intérêt de changer de système lorsqu'il reconduit une maintenance, c'est un mec qui ne cherche pas à optimiser les coûts de son organisme --> A la porte, c'est tout ce qu'il mérite.

Exemple tout à fait pas par hasard, chiffre pouvant être valides :
- Cout de la maintenance avec les produits actuels = 1 000 000 € / an
- Cout de migration avec des produits concurrents = 1 500 000 € et maintenance = 500 000 € / an.
Si le mec qui s'occupe de la maintenance n'a pas l'intelligence de regarder le prix total au bout de 3 ans (voire plus loin genre 5 ans...) et demande juste de reconduire bêtement le contrat "pour maintenir l'existant", c'est de la fainéantise non optimale pour l'organisme.

Donc non : même avec une reconduction de maintenance, il ne faut pas juste demander de reconduire la licence existante, mais demander de remplir un service à moindre coût en tenant compte de l'existant, et la Microsoft peut proposer de reconduire des licences et de la maintenance (en faisant moins cher car il sait qu'il a de la concurrence, sinon c'est jackpot!), mais les autres peuvent proposer une meilleure solution en affichant un prix de revient à long terme.

Note : j'ai exagéré les chiffres pour la solution de migration, car dans la vraie vie ça peut être aussi 500 000 € de migration, et donc le gain est immédiat (première année), il fut un temps où j'ai rencontré ce genre de résistance dans mon métier "non, mais pourquoi changer, ça va bien comme ça, même si ton coût de migration+maintenance est 10x moins cher au total dès la première année, non on ne peut pas, on n'a pas l'habitude, faut pas nous changer nos habitudes de 30 ans"...

Ah tien j'ai un exemple de reconduction (pas mon métier, mais vu) : la demande est de remplacer un débit de 200 Mbps entre deux villes composé de 100 liens E1 (2 Mbps) un peu vieux par des câbles nouveaux (des câbles, ça vieillit). Les câbleurs adoraient, d'autres dans l'entreprise ont proposé de remplacer par 2 liens ATM de 155 Mbps (voire moins cher : un lien Gbps, mais problème de redondance donc écarté), gagnant 50% de débit en plus pour 10x moins cher. Énorme résistance même en interne, ça a faillit passer au remplacement des 100 câbles par des nouveaux, mais le chef a réussi à imposer la limitation des coûts (faut aussi dire que ça signifiât une baisse du besoin du nombre de superviseurs à terme lors du déploiement de la technologie sur les autres liens, alors forcément les superviseurs faisaient tout pour garder leur poste et surtout pas chercher à optimiser). Heureusement qu'en interne ça a réagit, sinon une entreprise proposant 10x moins cher pour 50% mieux n'auraient simplement pas pu répondre faute à une mauvaise demande aux fournisseurs. Le ratio de gain est parfois encore pire pour du logiciel (mais même problème : rien qu'en interne, il y a souvent une bataille genre un expert AIX n'est plus nécessaire si on passe sous Linux, donc l'expert AIX va tout faire pour plomber le changement vers Linux lors de la réflexion sur le sujet)

Tu m'expliqueras comment maintenir le systeme existant de la confederation avec autre chose qu'une solution Microsoft...

Tu auras compris : se passer de Microsoft peut tout à fait être envisageable lors de la reconduction de la maintenance.

Je ne me suis pas trop penché sur la question, car Dirac est encore moins utilisé que Theora (c'est dire...), mais de ce que j'ai compris des quelques lectures le taux de compression n'est finalement pas si mirobolant que ça (finalement inférieur à H.264) pour une conso CPU énorme (temps de compression et décompression long), sans compter le faible taux d'adhésion (j'ai vu personne d'autre que la BBC en parler, et encore, pas beaucoup).

Au niveau codec libre, chacun s'essaye dans son coin (Theora, WebM, Dirac...), mais personne pour se frotter aux instances de standardisation (dans le monde vidéo, ce n'est pas facile, c'est éprouvé et les organismes de standardisations ne font pas la même erreur que de standardiser des formats à l'arrache genre Office Open XML avec des grands trous, tu dois présenter une spec indépendante de l'implémentation, sans vides sur chaque bit, un codeur de référence, un décodeur de référence pas fait par la même entité etc... Bref, la spec WebM serait rejetée avec un "vous vous foutez de ma gueule?"), du coup il n'y a aucun codec libre qui peut se dire être un standard (malheureusement).