Zenitram a écrit 29583 commentaires

Vain peut-être mais dégueulasse non.

Ma critique concerne 2 points :
- Vain : oui, et c'est dommage : FF va perdre des PdM, et la MoFo aura alors moins de poids pour d'autres choses (par exemple : HTML5, ce qu'un exemple...). C'est une mauvaise direction de mon point de vue, qui va les desservir plus que les servir. Après, ils font ce qu'ils veulent, j'ai personnellement changé de navigateur, en tant qu'utilisateur qui veut juste que ça marche comme beaucoup d'autres, pour Chrome, comme beaucoup d'autres, pour cette raison (peut-être pas pour les autres?), Car Chrome sait lire les vidéos que j'essaye de lire en HTML5 et pas FF.
- dégueulasse : si, car pour moi la fin ne justifie pas les moyens. En utilisant les mêmes armes qu'Apple, la MoFo a perdu des point dans l'estime que j'avais d'elle. Qu'elle refuse de payer la licence, je la comprend à 100%, qu'elle refuse de faire une interface sur le backend et laisser la responsabilité à l'OS, en attendant que WebM se démocratise, je ne l'accepte pas.

Ca n'était pas une insulte, je soulignais juste que ton avis est forcément biaisé par le simple fait que tu es impliqué même inconsciemment.

Le hic dans ton raisonnement est que ma conclusion est contraire à ton analyse : j'ai tout à gagner qu'un nouveau format se répande, alors comment analyses-tu le fait que je critique ce qui me ferait gagner de l'argent? J'essaye d'être le plus objectif possible, regarder le pour et le contre, comment les gens (pas les libristes, les gens, ceux qui font qu'un logiciel sera utilisé et donc des sites qui s'adapteront) réagissent, ce qu'il manque pour un produit pour qu'il soit accepté. Et les gens, ils s'en foutent que ce soit libre, royality free etc... les utilisateurs veulent que ça marche et les diffuseur que ça coûte pas cher surtout, ce n'est pas en disant "mais c'est libre" qu'ils changeront leurs normes (navigateur/serveur).

Apple joue sur l'existant, la MoFo joue sur l'outsider.
Apple a une politique commerciale donnée, proprio, je ne m'attendais pas à ce que la MoFo utilise les mêmes armes pourries.
Je les charges justement parce qu'ils utilisent les mêmes outils dégueulasses que le monde proprio.

tu t'acharnes à démonter les concurrents au prix d'une mauvaise foi déroutante.

Je prend ça comme une insulte : merci, je sais très bien faire la différence entre mon travail et ce que je pense. Pire, si WebM devient bon, j'aurai encore plus de boulot (développement autour de H.264 qui ne s'arrêtera pas, je ne travaille pas qu'avec des sites web) + développement autour de WebM. j'ai tout intérêt à se voir multiplier les formats. Comme me disait un client : "la multiplicité des containers, c'est ton salaire" (ce client me payant pour que j'intègre des conteneurs exotiques, et il m'a payé pour intégrer le détection WebM...)

Ce sera très bon pour mon business si WebM décolle, alors arrête tes tirs personnalisés foireux, parlons des formats, de leurs problèmes plutôt. Parce que à part "c'est libre, donc c'est bien", ben... bof.

Mauvais argument : Mozilla peut très bien utiliser le backend de l'OS, et ne rien payer.

MPEG a fait des choix, certes qui plaisent pas (forcement, c'est hors de prix pour du libre). Mais le non support de H.264 par la MoFo est volontaire, je n'ai donc pas la même conclusion que toi.

Note : pas la peine de traiter de connards les gens qui n'ont pas la même idéologie que toi, si tu n'es pas content tu proposes mieux, c'est tout. Insulter les gens qui ne pensent pas comme toi, hum, ta liberté de penser comme toi sinon t'es un connard, sans façon.

Chapeau!

Une grosse entreprise teste HTML5, n'a pas la conclusion que tu veux, et hop ce sont des méchants intimideurs... "Si tu n'es pas avec moi, tu es cotnre moi". De quoi bien dégouter de faire du libre. Heureusement la majorité des libristes ne pensent pas de cette manière.

On propose mieux: libre et royalties free et sans aucune perte en qualité et bande passante dans le cadre d'utilisation.

Ca reste à prouver, autant pour royalty free (même si je ne crois pas qu'on osera s'attaquer à Google dessus, je ne me fais pas de soucis de ce côté) que bande passante (H.264 est pas mauvais du tout... et a du potentiel, à priori WebM se bat qu'avec H.264 Baseline, pas au dessus, donc pour la HD c'est dur, à voir dans le temps ce qu'ils font pour optimiser). Sans compter le prix du stockage (car il faut obligatoirement H.264 pour les iPhones, et pour les FF et compagnie, Flash compense, donc pas de gain à faire, plutôt des pertes, en attendant qu'Apple soit convaincu. Tout le monde n'est pas prêt à jouer le jeu en même temps et arrêter de faire que du H.264 ensemble)

Il n'en reste pas moins qu'interdire complètement l'ancien "standard" en attendant est bourrin et suicidaire, ça serait moins violent de proposer les deux, comme FF propose GIF et PNG. Je dirai que c'est digne d'une politique commerciale proprio que de forcer la main comme ça...

Yep, il faut faire attention où tu cherches : 300 CHF d'un côté, 0 de l'autre :
http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264 (information reçu par une réponse sur DFLP un jour que je disais la même chose!)

Ca ne marche malheureusement que pour H.264, pour MPEG Video par exemple l'ITU fait payer autant que l'ISO car ils sont liés contractuellement, grrr... Qu'est-ce que j'ai pu en payer des specs MPEG (et d'autres organismes de normalisation, genre SMPTE, hors de prix aussi), je connais bien les prix, c'est sorti de mon compte en banque :).

Je ne sais pas comment les gens ont pu donner à ces gars, mais le concept a été vraiment génial : un site qui dit qu'on fera un truc si on nous donne des sous, aucun engagement contractuel, donc aucune obligation de faire ce qu'on a dit faire, et il reste à se barrer avec la caisse... Et aucun risque de prison en plus (aucun contrat n'a été signé, c'est des dons).

Respect aux mecs ayant eu l'idée, et vraiment la nature humaine est bizarre pour donner des sous sans aucune garantie en retour...

Je trouve que ta théorie est superbe. Mais que ta pratique pêche. En pratique, l'utilisateur moyen (99.9% des gens) ne va pas changer de site, mais de navigateur. Même des linuxiens vont installer Chrome car il répond plus à leur besoin (faut les fusiller pour ne pas mettre du libre?)

J'aime bien, toujours la même chose : j'essaye d'expliquer comme ça marche dans la vraie vie, qu'il faut faire avec car on ne changera pas les gens d'un coup de baguette magique, et on me répond avec de belles théories qui ne dépasseront pas le stade de quelques sites web peu visités.

Je n'ai pas dit le contraire.

Je constate juste que c'est le web avec JPG qui a gagné.

L'avenir nous dira qui a raison.
En attendant, je vois un recul d'un gros contributeur face à HTML5.

Rendez-vous dans 2 ans, on fera un bilan.

Le passé a montré que la norme avec des formats brevetés en option n'avait pas empêché l'émergence du web, et même que les navigateurs implémentant ces méchants codecs image on gagné la bataille.

Dure réalité...

H264 ne devienne le codec standard du web

Il l'est déjà : 99% des vidéos nouvellement encodées sont encodées en H.264. Mais je sais, on veut oublier ça, et croire que le standard du web n'est pas encore défini (ce qui ne l'empêchera pas d'être remplacé!)

En revanche, le fait de critiquer la présence de GIF et JPG (qui ne posent plus problème au niveau des brevets depuis un moment) et de soutenir H264 (qui mènerait au même problème mais en pire) ça c'est contradictoire.

Humour.
C'est pour montrer l'incohérence de la défense de Mozilla. En réalité, je ne demande aucun retrait, je vois JPG et H.264 exactement de la même façon : c'est incontournable, donc faut implémenter et proposer mieux pour que les site ne l'utilisent pas (comme cela a été fait avec PNG contre GIF : GIF n'a pas été enlevé, on a proposé mieux en plus). la contradiction est dans le souhait de virer le standard H.264 et pas JPG (non, faire l'autruche en refusant de voir que quasi tout le monde compresse en H.264, ça n'aiderai pas à grand chose)

format ouvert : H.264 aussi ;-), la spec est diffusée partout gratuitement. Juste le problème des brevets.

Le troll va tomber un peu, mais effectivement pour GIF les brevets sont tombés il y a peu. Il n'en reste pas moins que le format était exactement comme H.264 jusqu'à il y a peu (=soumis à royalties), et pleinement accepté par Mozilla à l'époque. Alors qu'ils disent que c'est pour un web libre qu'ils interdisent même de prendre le backend de l'OS (pour pas risquer de payer un jour, alors même que la licence est actuellement gratuite) me fait sourire vu leur acceptation de GIF (et JPG) à l'époque des brevets pour ces formats avec risque de procès qui allait avec.

Dans les deux cas une solution propriétaire mature est en concurrence avec une solution libre très jeune.

Exactement.
Et mon reproche est de lier ces deux choses, qui fait que la vitesse de déploiement des technos libres va dépendre du plus lent : l'un va forcément ralentir l'autre.

Vu la concurrence dans les navigateurs libres, le rattrapage peut aller très vite.

Il faut espérer... Mais tu pense que navigateur, la problématique n'est pas que les navigateurs, faut pas l'oublier! Ca dépend aussi des serveurs en face. C'est une erreur classique que de penser que navigateur, mais les serveurs, ça met plus de temps, et donc la norme doit être en avance, bien en avance... Et le déploiement va être long. En attendant, il faut faire avec l'historique.

Y'a qu'à voir la vitesse avec laquelle firefox a implémenté le support de webM.

Euh pas dur : la lib était fournie par Google, juste une petite glue à coder pas difficile si c'est prévu d'avoir plusieurs codecs au départ. (perso, le support de WebM a été fait en quelques minutes dans mon logiciel dédié à la vidéo!)

Oui mais RTSP dans l'iphone est implémenté dans l'appli proprio youtube, si je ne m'abuse. D'un système proprio à un système proprio.

???
Youtube diffuse en RTSP, l'iPhone lit en RTSP. Tu peux changer l'un ou l'autre, ça marchera, RTSP est au milieu.

Correction : le web

Arghhh... Moi qui essaye de faire la différence aussi, je me suis fait avoir.
Oui, tu fais bien de corriger : je parlais du web.

Je ne me plains pas des sites qui utilisent JavaScript, à condition :
— qu'ils restent accessibles sans ;
— que cela apporte quelque chose d'intéressant.

On est en phase.
Mais ça n'enlève pas le problème que des sites sont comme ça, tout pourri, et que des gens qui choisissent leur navigateur vont choisir en fonction de la vitesse sur ces sites pourris.

On peut toujours vouloir faire un navigateur que pour des sites corrects, mais alors on risque gros, genre navigateur utilisé par personne et donc techno des sites seront les technos des autres, pas forcément libres.

Il y a la théorie, mais il faut vivre avec la pratique.

Quoi? Tu veux montrer les contradictions de ceux qui parlent de la balise video face à la norme HTML qui n'a jamais spécifié de codec image? Ouh la... :) Surtout que Mozilla accepte ces méchants codec "JPG" et même "GIF" pas libres, alors qu'ils ne sont pas obligatoires dans la norme HTML.

Je vote pour la suppression de tout ce qui n'est pas libre dans Firefox pour rester cohérent avec la volonté de Mozilla d'amener le libre au max, qu'on vire GIF et JPG de Firefox!

C'est pas mal, mais certes, ce n'est pas du "vrai" plein écran.

C'est le reproche ;-)

Si, tu peux te déplacer à n'importe quel endroit dans la vidéo.

Déplacer, oui, le reproche est sur indiquer dans l'URL que tu veux accéder la keyframe x. Possible?

La précision dépend aussi du nombre d'images clé dans ta vidéo

Evidemment. Mais la, c'est le problème du codec. Pour troller : la comparaison H.264 vs Theora la plus concluante a été faite avec un keyframe de 10s avec Theora (vs <1s pour H.264), c'est acceptable? ;-)

J'ai vu un exemple : on peut mettre des sous-titres par dessus, mais il faut caler l'affichage avec du javascript.

Yep, argument démonté.

Dans la balise video, il y a un attribut dans lequel tu peux saisir la durée de ton buffer (qui est par défaut à cinq secondes)

Ah... Faut le dire à Google alors. Argument démonté aussi donc. (reste la gestion temps réel, mais c'est moins classique, moisn gênant)

En tous cas merci pour la réponse, ça change du "c'est pas libre donc on cherche pas à comprendre la problématique des autres, les autres sont cons de pas vouloir faire du libre juste pour nous".

Certes, mais cela se fait en coopération avec le protocole de diffusion, ça n'est pas forcément évident d'offrir une API générique dans ce cadre-là.

en:RTSP, libre! Et déjà utilisé par plein de serveurs (pour diffuser sur les iPhone, comme quoi l'iPhone sert à la propagation de normes libres quand même... des fois)

Pour le moment, la priorité est de finaliser HTML5,

Ben... déjà qu'ils sont en retard pour HTML 5, si en plus HTML 5 ne répond qu'à quelques problématiques, ben Flash est pas prêt d'arrêter sa suprématie... C'est dommage, j'ai de plus en plus l'impression qu'HTML5 va accoucher d'une souris, et ne pas répondre au besoin (ou juste une toute petite partie) dès son officialisation, contre un concurrence (RTSP sur iPhone, Flash sur le reste) qui répond au besoin. C'est une occasion manquée.

Espérons qu'une évolution de la norme HTML arrivera très rapidement.

Avec la libéralisation de WebM le plus gros boulot a été fait. Mais il en reste.

Pour WebM, ce n'est que le début de la bataille... Qui va s'avérer rude.
Mais HTML 5 et le codec en dessous sont deux batailles très séparées bien que certains les mettent ensemble bizarrement.

1- des choses qui peuvent être implémentées très vite par les navigateurs :plein écran avec incrustation d'éléments du dom dans la vidéo;

C'est une des forces de Flash qu'est le plein écran, j'ai pas trop compris pourquoi ça n'a pas été implémenté tout de suite, car j'ai beucoup lu comme critique ce "bête" truc dans HTML5 vs Flash, et ensuite les idées sont dures à changer quand la fonctionnalité arrive.

2- des choses qui touchent au streaming : la, on descend dans un niveau plus bas de la couche réseau.

C'est pour ça que pour ça il y a un protocole libre : RTSP. Vivement qu'il soit implémenté dans les navigateurs! (l'iPhone est en très grosse avance la dessus, il l'implémente déjà, et oui, un matériel fermé en avance sur un protocole libre... Le libre a perdu bêtement des points à ne pas anticiper ce genre d'implémentations)

3- enfin des choses au coeur de la lutte libre contre proprio : pouvoir empêcher l'utilisateur d'enregistrer la vidéo qu'il regarde, ou de la regarder sans les pubs qui vont avec, de la détourner sur un autre site en enlevant le logo "youtube".

Tu remarqueras que dans mon résumé, j'ai omis cette chose, tellement elle est ridicule (le jour où il y aura un besoin, la protection de RTMPE sautera). J'aurai dû omettre aussi le truc sur les sous-titres, raté.

Je vais mettre un autre troll en route la : Je suis travailleur indépendant, je travaille samedi/dimanche aussi pour le même prix, le vendredi n'existe pas pour moi, c'est tous les jours pas vendredi et tous les jours vendredi, donc je sors mes trolls quand je veux, à bas la dictature du vendredi!

Pourtant, ils le font bien actuellement avec webm comme quoi c'était pas si impossible que ça.

Ca prend du temps, et c'est ce qui est dit dans le texte.

Mauvaise foi powered, au départ la balise video était sensé supporter ogg/theora jusqu'à ce que Nokia et Apple jouent aux cons. C'est pas Mozilla qui ralentit l'utilisation de la balise video mais bel et bien le camp H264.

Trop facile. D'une rien ne dit que Ogg/theora aurait été sur les serveurs si il avait été mis dans la norme, et de deux c'est l'intrêt d'une norme : que les gens soient d'accord. Il n'y avait pas accord.

La bufferisation c'est le boulot de l'implémentation, pas de la norme.

Justement : non. Le diffuseur doit pouvoir donner des consignes pour la bufferisation, à priori ce n'est pas possible en HTML5. Bon, ça c'est pas le plus grave quand même, c'est même peanuts comme défaut pour la diffusion des normes, c'est limité à quelques rares problématiques.

> C'est la merde pour mettre des sous-titre ou pub par dessus la vidéo
bullshit

C'est bien ce qu'il me semblait. Cet argument me parait bien vaseux.

C'est pas comme si H264 n'était pas fermé et autiste dans sa volonté de s'ouvrir aux LLs (une dérogation pour les LLs c'est dur)

C'est le modèle choisi par eux, ils en sont libre.
De plus, ils laissent la licence gratuite pour le moment, il y a eu ouverture (ça laisse le temps de passer de H.264 à WebM, peut-être, si il tient ses promesses, sans impacter l'existant)

Par contre j'imagine que ca les gène un peu de passer à WebM plutôt que H264

Historique! WebM est tout neuf, youtube n'est pas neuf. Il faut gérer l'historique.

Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...

Rien n'oblige le propriétaire de Youtube à conserver Flash s'il le souhaite.

Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Mais eux préfèrent un truc qui marche non libre qu'un truc qui ne marche pas en libre.

Donc si HTML5 ne prend pas c'est à cause du non support de H264 par Mozilla.

Relis le journal : c'est un des arguments, oui. Car je ne vois pas d'autres navigateur (Opera? bon OK, ajoutons 2% de navigateurs en plus) sur cette part de la critique.

Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.

Possible :)
DLFP est la seule pause café que je m'autorise, et j'autoriserai aussi cette pause café à ceux que j'engagerai :)

A l'insu de mon plein gré alors.

Faut surtout arrêter la fumette : l'avenir de H.264 n'est absolument pas dans les mains de Mozilla, H.264 restera pour le moment quelque soit le choix de Mozilla.

L'avenir de HTML5 est par contre dans les mains de Mozilla, et ils font tout pour le tuer.

C'est un choix, que je ne suis pas.

En fait si, il a choisi ... le dénigrement systématique de Mozilla

Arrête de te monter la tête et de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Je ne dénigre personne.
Je dis juste que la politique de Mozilla actuellement est contre le libre, car il accentue la suprématie de Flash.

Mais je sais, critiquer un logiciel libre, c'est dénigrer...