Faut surtout arrêter la fumette : l'avenir de H.264 n'est absolument pas dans les mains de Mozilla, H.264 restera pour le moment quelque soit le choix de Mozilla.
L'avenir de HTML5 est par contre dans les mains de Mozilla, et ils font tout pour le tuer.
C'est un choix, que je ne suis pas.
En fait si, il a choisi ... le dénigrement systématique de Mozilla
Arrête de te monter la tête et de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Je ne dénigre personne.
Je dis juste que la politique de Mozilla actuellement est contre le libre, car il accentue la suprématie de Flash.
Mais je sais, critiquer un logiciel libre, c'est dénigrer...
Faut que tu m'expliquer comment tu peux voir Flash+H264 être mieux que HTML5+H264 (car H.264 est la, qu'on le veuille ou non).
Car la seule chose de gagné par Mozilla, c'est que Flash continue avec sa suprématie. Le libre a gagné quelque chose? Au contraire...
En virant une solution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre,
Bizarrement, ils sandboxent Flash plutôt que de virer une olution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre, 2 poids 2 mesures... Faut gérer l'existant, faire avec le présent? Oui, comme pour H.264...
Je ne comprendrai définitivement pas les gens qui préfèrent avoir du 100% proprio plutôt que 50% libre en attendant de pouvoir faire mieux...
ils ont contribué à leur objectif, un web ouvert
Laisser la suprématie de Flash, c'est leur objectif? Et ben...
Perso, j'ai du mal à voir le rapport entre Flash et Libre.
Oh la... Je vais aller me fouter car j'ai osé dire Chrome et Safari à la place de Chromium et WebKit.
Ca va, ce sera assez libre?
Alors je reprend : FF, logiciels libre, est un peu à la ramasse comparé à Chromium et WebKit, logiciels libres eux aussi.
Le but de firefox c'est d'être libre avec les inconvénients que cela suppose.
En face, il y a du libre sans les inconvénients, n'est-ce pas mieux d'avoir du libre sans inconvénient que du libre avec inconvénient?
mais on s'en cogne grave de chez grave.
Pas tous le les linuxiens.
Surtout ceux faisant par exemple des impôts en ligne, ou de la banque en ligne : ils peuvent le faire uniquement parce que FF avaient d'autres avantages que d'être libre, sinon IE serait encore sur 90% des machines et les sites ne serait pas compatible avec ton navigateur (99% IE+Safari, les sites seraient peut-être en plus compatible Safari, mais surtout pas Linux)
C'est grâce à ceux qui n'ont rien à foutre du libre que vous pouvez utilisez plein de site, à ces personne qui utilisent du libre pas parce que c'est libre mais parce que ça répond à un besoin, grâce à ces gens qui développent des logiciels pour répondre au besoin de l'utilisateur et pas se masturber à faire du logiciel libre "parce que c'est libre tu vois", mais ça c'est trop dur de l'accepter c'est ça?
Et sinon, oui je critique, que ça te plaise ou non (tu reviens avec une remarque qui n'a rien à voir avec le journal, attaque perso gratuite), je ne m'agenouille pas devant le libre "parce que c'est libre" et je ne dit pas que c'est parfait juste "parce que c'est libre", désolé, et tant que j'aurai des droits de commentaires sur mon compte je continuerai, faut croire que mes commentaires sont "pertinentes" vu la moyenne des notes que j'ai, je ne m'arrêterai pas parce que je froisse les susceptibilités de "puristes fanatiques c'est bien parce que c'est libre tu n'as pas le droit de critiquer tu mériterais la pendaison pour oser critiquer et comparer à du non libre".
Le web est trèèèèès vaste, un de perdu, 10 de retrouvés.
Tu as un problème avec les maths :
Internet moins les sites en javascript sera toujours plus petit qu'Internet tout court, ta méthode (désactiver JavaScript) ne te fournira jamais 10 sites supplémentaire que je ne peux afficher de mon côté.
Donc JavaScript désactivé, c'est 1 site de perdu, aucun de retrouvé plutôt.
Donc, que me conseillez vous comme meilleure licence pour imiter la GPL dans un contexte franco-français, avec une version courte ?
Il y a de la masturbation intellectuelle franco-française sur l'insécurité d'un texte juridique en anglais, mais pour faire court : si la personne en face rejette la GPL car en anglais, elle n'a aucun droit, point.
L'utilisateur a 2 choix :
- Il pense que le texte en anglais n'est pas légal : il n'a aucun droit d'utilisation/modification/redistribution
- Il ne le pense pas et doit respecter la licence.
Bref, t'emmerde pas, utilise la GPL
Question plus générale : quelle licence utiliser, est-ce important de mettre sous licence le moindre bout de script publié sur le net ?
Seul toi peut y répondre : est-ce que tu veux limiter les droits? Est-ce que tu veux clarifier les droits que tu souhaites donner?
Tu peux mettre http://sam.zoy.org/wtfpl/ et tu arrête de t'emmerder avec des textes de licence (il faut quand même mettre une licence si tu veux que les gens puissent l'utiliser et surtout redistribuer légalement, sinon ils n'ont aucun droit par défaut)
Simple test, pour une même page "bourrés de JavaScript bien gorêt qui en sont responsables."
Si ça va vite sous Chrome et lent sous FF, FF reste le fautif.
Trop facile de rejeter la responsabilité sur les autres, mais on voit que FF est plus lent la où les autres vont plus vite, donc quelque soit la qualité du code en face, il reste un problème côté FF.
FF a remis la compétition des navigateurs en route, c'est bien, mais il l'a trop remise, les autres navigateurs se bougent les fesses pas mal en ce moment...
J'ai jeté un coup d'oeil vite fait :
- C'est en anglais uniquement, ça limite la cible (bye bye les non anglophones)
- C'est en Euro uniquement, ça limite la cible (bye bye les anglophones, USA utilise $ et UK £)
- Le mélange des deux précédents fait qu'il ne restera pas grand monde : cibler des anglophones acceptant de payer autre chose qu'en $/£, c'est comme cibler que les linuxiens : on se détourne de 99% des utilisateurs.
- Les frais, 10%, déjà que je râle contre les 5% de paypal (bon, certes, Paypal c'est 0.05+5%, donc faut faire des paiements <1$ pour que ce soit rentable), et 2€/mois minimum (contre 0 pour Paypal)
- 2 "balances", va falloir passer un diplôme pour comprendre
- En tant que développeur, pour tester si ça marche bien, tu dois payer (faut donner de l'argent pour être membre sans aucune garantie d'en recevoir, ça donne pas envie de commencer, généralement ce genre de contrainte est à fuir car suspicieux)
- C'est en beta, sur invitation, on prend pas n'importe qui
La théorie a l'air mignonne, maintenant il y a encore du boulot pour que ce soit utilisable. Bon l'avantage est qu'à la vue des commentaires ça a l'air squatté par des geeks libristes sans doute plus enclins à faire des dons. Je me suis inscrit "pour voir", en attende d'être invité...
mais si on est pour l'éthique du libre on sera contre les entreprises commerciales
Non, non, et encore non!
Mais arrêtez de vouloir opposer commercial à "esprit du libre". ça n'a rien à voir, point : le libre n'est absolument pas contre le commercial, mais alors pas du tout, et c'est ce qui fait sa force, vous enlevez cette force ce n'est simplement plus le libre. Ton idée du libre est une certaine idée du libre, non acceptée par tout le monde. Ca me fait penser aux mecs qui font du CC -NC ou -ND en pensant être dans l'esprit du libre... Trop facile de changer l'éthique du libre en général pour en faire ce qu'on veut, les autres ne suivent pas.
à part des cas précis à des moments donnés très précis avant que le caractère privateur de l'entreprise ne resurgisse.
idem pour les assos à but non lucratif : les employés qui vivent de l'asso voudront continuer à en vivre (et si il gagnent plus, ils embaucheront les copains), et feront exactement comme pour une entreprise commerciale. Tu ne changes rien au problème en limitant les formes techniques, les gens savent très bien s'adapter aux contraintes.
Ce serait pas plus simple de juste délaisser les entreprises qui ne respectent pas l'idée du libre?
Interdire, interdire... A force d'interdire, on peut oublier l'idée de base du libre.
Donc c'est pas des libertés perdues pour rien.
Toujours pas convaincu : on peut arriver à la même chose sans interdire un modèle de développement. Et il n'est toujours pas démontré que l'équilibre est alors meilleur, et que ça aiderait le libre d'interdire autant pour si pu de gain.
Encore une fois, le libre avec la GPL, c'est le difficile équilibre entre liberté et interdiction, et le libre tel que vu par une interdiction des entreprises commerciale, je ne crois pas qu'il soit en équilibre, et si certains s'amusent à faire du "libre plus vrai que le libre, en interdisant xxx", je suis prêt à parier qu'il y aura un "fork" libre en autorisant les entreprises. Car l'idée qu'on la majorité des gens qui développent en libre n'est peut-être pas contre des entreprises commerciales...
Dans le cas de dérive elle serait rapidement délaissée par les personnes l'entourant.
Tout comme pour une entreprise à but lucratif.
Tu n'a absolument pas démontré q'une asso à but non lucratif changeait quoi que ce soit (lucratif ou non, les dérives sont à gérer dans les deux cas, exactement de la même façon).
Alors pourquoi violer les libertés 3 et 4 du libre (en limitant à des assos à but non lucratif, on viole les libertés du libre) si ce n'est pour rien changer et devoir gérer les dérives dans tous les cas?
Précision : une association loi de 1901 (régime juridique français) a parfaitement le droit de faire des bénéfices, elle n'a pas le droit de les redistribuer à ses membres.
Exact. Du coup on redistribue en salaires et remboursement de frais pour contourner la chose, un grand classique des assos 1901 pas très en correspondance avec l'idée de base.
elle n'a pas le droit de les redistribuer à ses membres.
Un salarié n'est pas forcément un membre. Pas de rapport.
Donc des salaires disproportionnés tombent sous le coup de la loi.
Référence? Car tu parles des membres, pas des salariés.
Ensuite, que peux-t-on entendre par "disproportionné"? Quel est la limite à cette proportion? un chiffre? Un salaire de 3 000 € / mois pourrait très bien être considéré comme proportionné, et ça fait déjà de quoi subvenir à ses besoins.
Exemple de personne condamnée pour ça?
Parce que des assos 1901 avec des salaires "disproportionnés" pour les salaries (non membre, les membres étant des hommes de paille), il y en a un paquet en France... Et jamais personne pour les sanctionner à ma connaissance.
Donc colissimo, pour résumer, c'est plus cher et c'est plus lent.
Dans ton exemple, le contrat (J+2) est respecté. Tu as payé pour un service qui a été rendu.
C'est plus lent? As-tu essayé la même chose sans collissimo? penses-tu que ça mettra 1 jour? Je ne le pense pas, ça mettra même plus de 2 jours... C'est plus cher, oui, plus lent, tu ne l'as pas prouvé (faire une démonstration avec deux formats d'envoi différents te vaudrait un zéro pointé lors d'un examen)
Ça doit être du à la taille du colis ; des clefs c'est sur que c'est encombrant lourd et difficilement transportable :)
les paquets ne sont pas transporté de la même façon que les lettres, que ce soit des petites clefs ou des gros colis! C'est tout à fait normal qu'un paquet, même petit, mettre plus de temps qu'une carte postale (qui passent dans les machines automatiques, elle). Sans compter que le contrat a été respecté dans les deux cas, donc la critique est un peu trop facile sur ton exemple. Pour critiquer, vaut quand même mieux prendre des exemples où le contrat n'est pas respecté.
(...) à une copine (...) c'est beau l'amour :) (...)
Tu les trouves où les copines amoureuses qui acceptent de partager? :-D
Le transporteur privé, il a un téléphone portable. Quand il arrive dans ton quatier, il vérifie que tu est la en t'appellant. Il a pas envie de se repointer une deuxième fois
C'est rigolo vos histoires, car la dernière fois que j'ai reçu un colissimo (la Poste donc), le mec avait un portable, m'a appelé car il ne trouvait pas l'adresse (toujours pas de numéros dans cette satanée rue, alors forcément à force de poser des maisons, les transporteurs se perdent), m'a re-rappelé car il n'y avait personne (ce que je ne savais pas lors du premier coup de fil, il aurait dû y avoir quelqu'un, mais le mec ne s'est pas formalisé) et m'a demandé à quel voisin je voulais qu'il remette le colis.
Donc, bref, on a chacun une histoire différente avec chacun des livreurs (que ce soit positif ou négatif), il est difficile de faire une généralité...
Le logiciel libre doit-il être développé exclusivement sous l'égide d'organisations à but non lucratif
D'une, surement pas, et c'est l'intérêt du libre : être agnostique économiquement. Tu imposes ce genre de choses, tu n'es plus dans l'esprit du libre (de mon point de vue en tous cas, le libre "associatif" n'est qu'une composante du libre, le libre ne doit rien imposer comme modèle économique, ce n'est pas son rôle).
De deux, avoir des organisation à but non lucratif changera... rien. Il faut le répéter souvent, mais avoir une association à but non lucratif n'empêche aucunement la lucrativité personnelle, au contraire... Voir le nombre d'associations à but non lucratif qui rémunèrent grassement leur personnel (par exemple, la FIFA est une association à but non lucratif).
Bref, forcer un modèle d'association ne résoudra aucun des problèmes soulevés, tout en étant en contradiction avec l'idée du libre.
Doit-on « acheter » la liberté logicielle en achetant, au juste prix, les logiciels libres que l'on utilise ? Doit-on s'acquitter d'un « impôt » du libre (consenti, sans obligation autre que morale) calculé par un ratio nombre/valeur des logiciels installés sur nos machines ?
Euh... C'est déjà ce que beaucoup essayent de faire avec des bouton "faire un don", rien de neuf (et pas beaucoup de revenus à part quelques exceptions comme Wikipedia lorsqu'ils font un bouton "Faire un don" de 100 pixels de haut et toute la largeur de l'écran). Tu parles d'aucune obligation sauf morale, mais si les utilisateurs avaient majoritairement une morale, ça se saurait :( (il y en a, mais leur nombre est faible). Va falloir trouver autre chose comme idée.
avec un statut classique peu importe, tu paye un minimum
Ce qui est chiant, c'est l'addition permanente de nouveaux statuts : il n'y avait pas besoin d'ajouter ce statut, juste virer les minimums du statuts d'EI. Et maintenant on rajoute encore un autre (EIRL) sans rien supprimer, pfff... Quel bordel! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?
Un point qui est souvent passé sous silence, si pour mon activité je dois me déplacer, acheter du matériel (pas pour le revendre au client) je ne peux pas le passer en charges et ni me faire rembourser les frais.
Je dirai plutôt que le point le plus gênant de ce statut et qu'on ne dit pas assez souvent, c'est la responsabilité illimité que tu peux avoir, donc il faut faire très attention : en cas de merde, toute ton épargne peut y passer, donc statut à utiliser avec parcimonie avant de passer à un structure xxRL (EIRL, EURL, SARL...) pour limiter la responsabilité (mais alors, on a les minimums, toujours un truc qui va pas, grr... Les méandres de la fiscalité française!)
et je peux travailler sur différents projets qui pourront à terme devenir mon activité principal.
On est à peu prêt dans la même situation Loic et moi, et la TVA... Sans vouloir trop m'avancer, je pense que lui ou moi, on s'en fout. C'est entre les particulier et l'état ce problème, nous (entreprise) on ne fait que coursier : on la facture ou pas, si on la facture on la file à l'état. Le client entreprise paye ou pas, si il paye il la retranche de ce qu'il doit à l'état et se fait rembourser si c'est négatif. La TVA est une chose quasi transparente (à la paperasse près) pour nous.
Dans le cas d'un Freelance en auto-entrepreneur, il est non assujetti à la TVA, dans tous les cas il facture HT, France ou Europe ou reste du monde. Il n'y a pas de TVA dans l'histoire.
PS : salaud de Loic, je suis en train de préparer à peu près la même demande, il va me piquer tout les mecs potentiels!
ç'aurait été d'utiliser le standard pour les types modernes qui l'implémentent, et de passer en mode crade qui marche (lentement, au passage) pour les autre
Je pense qu'ils accepteront avec plaisir ton patch.
Je les comprend à ne pas avoir envie à dépenser des sous (du temps d'implémentation, c'est de l'argent, ils en ont pas beaucoup) pour un "standard" non utilisé (un "standard" non utilisé est-il un standard?)
et je n’ai encore pas vu l’ombre d’une raison de le délaisser. :)
Pas d'agenda (ça recommence à revenir avec 3.1 + lightning)
Pas de synchro des préférences (nom/prénom/adresse... Essaye de mettre Thunderbird sur 2 machines, et regarde si les modifs de l'un vont sur l'autre)
Pas de synchro du carnet d'adresse (idem)
etc...
Il y a encore beaucoup à faire pour que TB soit un client mail parfait, beaucoup... C'est pas trop mal pour du libre, mais vaut mieux pas comparer la chose à Outlook (qui, si on n'est pas à cheval ni sur la liberté, ni sur prix, a beaucoup de qualités permettant l'utilisation bien plus confortable... Heureusement que TB est libre...)
Ce n'est pas pour descendre TB (je l'utilise, du fait du prix et de la liberté), mais il faut rester réaliste : il y a encore beaucoup de raison de le délaisser suivant ses priorités.
Tu vis dans le monde bisounours où tout le monde implémente tous les derniers standards, l'équipe Thunderbird vit dans le monde réel, et pensent (un peu) à ses utilisateurs.
Ton monde avec pas de kludgesque, pas de complètement artisanale, et tout standard, il marchera que pour toi, c'est bien, mais je pense que l'équipe Thunderbird espère qu'un peu plu de monde utilise la fonctionnalité? Le logiciel que tu espère est tout simplement inutile.
Je préfère mille fois la façon de faire de thunderbird "tout pourrie" qui marche qu'une version "standard" qui ne marche pas.
Une exclusion des robots supprimerait la possibilité de tv-replay.fr de proposer les vidéos de M6, la mise à jour à la main étant très chère à organiser.
robots.txt indique un souhait du webmestre, et ça reste un souhait. Rien n'interdit aux moteur de recherche de ne pas obéir à la demande, ça n'a rien d'illégal.
robots.txt serait déjà une annonce que M6 ne souhaite pas de robots, mais n'aurait pas empêché un robot de venir, ça ne supprime aucune possibilité.
Et quelle est la licence de cet album?
On est quand même sur un site dont la différence se situe sur l'intérêt qu'ont les gens sur la licence (je me permet de l'imaginer du moins à la vue des commentaires), et je pense ne pas être le seul à vouloir savoir si ont met ton groupe dans le sac (contentant des milliers de noms) non libre de base ou dans le sac (très peu de monde pour le moment) libre.
Il ne faut pas généraliser pour critiquer le principe des distributions.
La critique peut être utile : on peut aimer le principe, mais parler de ce qui ne va pas quand même. Je n'arrive plus à retrouver certes, donc pas d'argument précis, mais j'ai le souvenir d'avoir lu d'autres développeurs râler contre ces patchs pas toujours remontés et ajoutant des bugs. Certes, c'est de souvenir uniquement. Ca peut être que des mini-problèmes sur 0.1% des packages de Debian, mais ce sont ces 0.1% qui font la réputation d'une entité (Bon, certes, Debian a toujours bonne réputation tout de même, je sais :) )
je supposes que la majorité utilise openSSL directement sans rien reverser en retour.
Euh... Je fais du libre, et 99% des entreprises ne me versent rien en retour non plus. Et? C'est quoi le problème? Les gars l'autorisent explicitement dans leur licence (sinon ça ne serait pas libre), et c'est un des avantages du libre même. On ne peut rouspéter sur quelque chose qu'on autorise, que ce soit dans l'écrit de la licence ou son esprit. Il y a les problèmes de ceux qui utilisent sans le dire (violation de la licence), donc perte de visibilité sur le projet, mais c'est tout. Après, si on n'arrive pas à en vivre, c'est un choix que de continuer à travailler avec la licence qu'on a choisit. Donc qu'est-ce qui est assez grave de ton point de vue comme problème de fond? De respecter la licence?
En gros c'est une série de hasard malheureux qui a conduit à cette situation.
J'en suis bien conscient (ce serait trop simple sinon)
Google un peu avant de dire n'importe quoi.
Je ne vois pas ce que ça change sur ma mini critique : le packageur Debian a fait sa version, n'a pas attendu que l'upstream valide le patch, il a certes demandé mais a fait une chose que seul Debian a accepté dans son dépôt. C'est le principe que je critique, l'exemple SSL n'est qu'un exemple : le patch n'a été ni pour la compatibilité technique ni pour l'intégration dans le bureau.
le projet est en manque constant de ressource et qu'il trouve dommage qu'aucune grosse entreprise ne s'investisse plus dans le projet ...
C'est le problème de pas mal de projets libres.
Maintenant, c'est aussi le problèmes de certains projets de vouloir le financement sans forcément accepter les contraintes qui en découlent (accepter de contractualiser, fournir un support, accepter des marketeux/commerciaux dans l'équipe...)
(je ne connais pas OpenSSL, je ne sais pas si c'est la cas et je ne le pense pas vu la page http://www.openssl.org/support/consulting.html , j'ai juste vu d'autres projets rouspéter contre le manque de moyens mais refuser toute proposition de financement car les demandes du financeur en échange étaient jugée "inacceptables", ben... C'est donc un choix)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à -7.
L'avenir de HTML5 est par contre dans les mains de Mozilla, et ils font tout pour le tuer.
C'est un choix, que je ne suis pas.
En fait si, il a choisi ... le dénigrement systématique de Mozilla
Arrête de te monter la tête et de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Je ne dénigre personne.
Je dis juste que la politique de Mozilla actuellement est contre le libre, car il accentue la suprématie de Flash.
Mais je sais, critiquer un logiciel libre, c'est dénigrer...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à -3.
Car la seule chose de gagné par Mozilla, c'est que Flash continue avec sa suprématie. Le libre a gagné quelque chose? Au contraire...
En virant une solution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre,
Bizarrement, ils sandboxent Flash plutôt que de virer une olution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre, 2 poids 2 mesures... Faut gérer l'existant, faire avec le présent? Oui, comme pour H.264...
Je ne comprendrai définitivement pas les gens qui préfèrent avoir du 100% proprio plutôt que 50% libre en attendant de pouvoir faire mieux...
ils ont contribué à leur objectif, un web ouvert
Laisser la suprématie de Flash, c'est leur objectif? Et ben...
Perso, j'ai du mal à voir le rapport entre Flash et Libre.
[^] # Re: Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 0.
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour vers le passé autour de Flash 9. Évalué à 2.
Ca va, ce sera assez libre?
Alors je reprend : FF, logiciels libre, est un peu à la ramasse comparé à Chromium et WebKit, logiciels libres eux aussi.
Le but de firefox c'est d'être libre avec les inconvénients que cela suppose.
En face, il y a du libre sans les inconvénients, n'est-ce pas mieux d'avoir du libre sans inconvénient que du libre avec inconvénient?
mais on s'en cogne grave de chez grave.
Pas tous le les linuxiens.
Surtout ceux faisant par exemple des impôts en ligne, ou de la banque en ligne : ils peuvent le faire uniquement parce que FF avaient d'autres avantages que d'être libre, sinon IE serait encore sur 90% des machines et les sites ne serait pas compatible avec ton navigateur (99% IE+Safari, les sites seraient peut-être en plus compatible Safari, mais surtout pas Linux)
C'est grâce à ceux qui n'ont rien à foutre du libre que vous pouvez utilisez plein de site, à ces personne qui utilisent du libre pas parce que c'est libre mais parce que ça répond à un besoin, grâce à ces gens qui développent des logiciels pour répondre au besoin de l'utilisateur et pas se masturber à faire du logiciel libre "parce que c'est libre tu vois", mais ça c'est trop dur de l'accepter c'est ça?
Et sinon, oui je critique, que ça te plaise ou non (tu reviens avec une remarque qui n'a rien à voir avec le journal, attaque perso gratuite), je ne m'agenouille pas devant le libre "parce que c'est libre" et je ne dit pas que c'est parfait juste "parce que c'est libre", désolé, et tant que j'aurai des droits de commentaires sur mon compte je continuerai, faut croire que mes commentaires sont "pertinentes" vu la moyenne des notes que j'ai, je ne m'arrêterai pas parce que je froisse les susceptibilités de "puristes fanatiques c'est bien parce que c'est libre tu n'as pas le droit de critiquer tu mériterais la pendaison pour oser critiquer et comparer à du non libre".
Le web est trèèèèès vaste, un de perdu, 10 de retrouvés.
Tu as un problème avec les maths :
Internet moins les sites en javascript sera toujours plus petit qu'Internet tout court, ta méthode (désactiver JavaScript) ne te fournira jamais 10 sites supplémentaire que je ne peux afficher de mon côté.
Donc JavaScript désactivé, c'est 1 site de perdu, aucun de retrouvé plutôt.
# Pas d'insécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licence de logiciel libre et droit français. Évalué à 10.
Il y a de la masturbation intellectuelle franco-française sur l'insécurité d'un texte juridique en anglais, mais pour faire court : si la personne en face rejette la GPL car en anglais, elle n'a aucun droit, point.
L'utilisateur a 2 choix :
- Il pense que le texte en anglais n'est pas légal : il n'a aucun droit d'utilisation/modification/redistribution
- Il ne le pense pas et doit respecter la licence.
Bref, t'emmerde pas, utilise la GPL
Question plus générale : quelle licence utiliser, est-ce important de mettre sous licence le moindre bout de script publié sur le net ?
Seul toi peut y répondre : est-ce que tu veux limiter les droits? Est-ce que tu veux clarifier les droits que tu souhaites donner?
Tu peux mettre http://sam.zoy.org/wtfpl/ et tu arrête de t'emmerder avec des textes de licence (il faut quand même mettre une licence si tu veux que les gens puissent l'utiliser et surtout redistribuer légalement, sinon ils n'ont aucun droit par défaut)
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour vers le passé autour de Flash 9. Évalué à 2.
Si ça va vite sous Chrome et lent sous FF, FF reste le fautif.
Trop facile de rejeter la responsabilité sur les autres, mais on voit que FF est plus lent la où les autres vont plus vite, donc quelque soit la qualité du code en face, il reste un problème côté FF.
Autre exemple de lenteur FF :
http://www.youtube.com/watch?v=OIZUdZdFzOo
FF a remis la compétition des navigateurs en route, c'est bien, mais il l'a trop remise, les autres navigateurs se bougent les fesses pas mal en ce moment...
[^] # Re: Dans le ll, on expérimente....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 3.
- C'est en anglais uniquement, ça limite la cible (bye bye les non anglophones)
- C'est en Euro uniquement, ça limite la cible (bye bye les anglophones, USA utilise $ et UK £)
- Le mélange des deux précédents fait qu'il ne restera pas grand monde : cibler des anglophones acceptant de payer autre chose qu'en $/£, c'est comme cibler que les linuxiens : on se détourne de 99% des utilisateurs.
- Les frais, 10%, déjà que je râle contre les 5% de paypal (bon, certes, Paypal c'est 0.05+5%, donc faut faire des paiements <1$ pour que ce soit rentable), et 2€/mois minimum (contre 0 pour Paypal)
- 2 "balances", va falloir passer un diplôme pour comprendre
- En tant que développeur, pour tester si ça marche bien, tu dois payer (faut donner de l'argent pour être membre sans aucune garantie d'en recevoir, ça donne pas envie de commencer, généralement ce genre de contrainte est à fuir car suspicieux)
- C'est en beta, sur invitation, on prend pas n'importe qui
La théorie a l'air mignonne, maintenant il y a encore du boulot pour que ce soit utilisable. Bon l'avantage est qu'à la vue des commentaires ça a l'air squatté par des geeks libristes sans doute plus enclins à faire des dons. Je me suis inscrit "pour voir", en attende d'être invité...
[^] # Re: Oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 5.
Non, non, et encore non!
Mais arrêtez de vouloir opposer commercial à "esprit du libre". ça n'a rien à voir, point : le libre n'est absolument pas contre le commercial, mais alors pas du tout, et c'est ce qui fait sa force, vous enlevez cette force ce n'est simplement plus le libre.
Ton idée du libre est une certaine idée du libre, non acceptée par tout le monde. Ca me fait penser aux mecs qui font du CC -NC ou -ND en pensant être dans l'esprit du libre... Trop facile de changer l'éthique du libre en général pour en faire ce qu'on veut, les autres ne suivent pas.
à part des cas précis à des moments donnés très précis avant que le caractère privateur de l'entreprise ne resurgisse.
idem pour les assos à but non lucratif : les employés qui vivent de l'asso voudront continuer à en vivre (et si il gagnent plus, ils embaucheront les copains), et feront exactement comme pour une entreprise commerciale. Tu ne changes rien au problème en limitant les formes techniques, les gens savent très bien s'adapter aux contraintes.
[^] # Re: Merci !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etre payé cet été pour bosser sur Indefero ?. Évalué à 2.
Développeur C++/Qt en GPL, yep, je me botte le cul cette semaine pour préciser le poste.
[^] # Re: Oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 4.
Interdire, interdire... A force d'interdire, on peut oublier l'idée de base du libre.
Donc c'est pas des libertés perdues pour rien.
Toujours pas convaincu : on peut arriver à la même chose sans interdire un modèle de développement. Et il n'est toujours pas démontré que l'équilibre est alors meilleur, et que ça aiderait le libre d'interdire autant pour si pu de gain.
Encore une fois, le libre avec la GPL, c'est le difficile équilibre entre liberté et interdiction, et le libre tel que vu par une interdiction des entreprises commerciale, je ne crois pas qu'il soit en équilibre, et si certains s'amusent à faire du "libre plus vrai que le libre, en interdisant xxx", je suis prêt à parier qu'il y aura un "fork" libre en autorisant les entreprises. Car l'idée qu'on la majorité des gens qui développent en libre n'est peut-être pas contre des entreprises commerciales...
[^] # Re: Oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 2.
Tout comme pour une entreprise à but lucratif.
Tu n'a absolument pas démontré q'une asso à but non lucratif changeait quoi que ce soit (lucratif ou non, les dérives sont à gérer dans les deux cas, exactement de la même façon).
Alors pourquoi violer les libertés 3 et 4 du libre (en limitant à des assos à but non lucratif, on viole les libertés du libre) si ce n'est pour rien changer et devoir gérer les dérives dans tous les cas?
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 4.
Exact. Du coup on redistribue en salaires et remboursement de frais pour contourner la chose, un grand classique des assos 1901 pas très en correspondance avec l'idée de base.
elle n'a pas le droit de les redistribuer à ses membres.
Un salarié n'est pas forcément un membre. Pas de rapport.
Donc des salaires disproportionnés tombent sous le coup de la loi.
Référence? Car tu parles des membres, pas des salariés.
Ensuite, que peux-t-on entendre par "disproportionné"? Quel est la limite à cette proportion? un chiffre? Un salaire de 3 000 € / mois pourrait très bien être considéré comme proportionné, et ça fait déjà de quoi subvenir à ses besoins.
Exemple de personne condamnée pour ça?
Parce que des assos 1901 avec des salaires "disproportionnés" pour les salaries (non membre, les membres étant des hommes de paille), il y en a un paquet en France... Et jamais personne pour les sanctionner à ma connaissance.
[^] # Re: c'est lent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal chronopost.fr fait de la concurrence à sncf.truc. Évalué à 6.
Il n'arrivera que le lendemain !
Ben oui, J+2 contractuel
Et là encore, ça a mis deux jours pour arriver.
Pareil
Donc colissimo, pour résumer, c'est plus cher et c'est plus lent.
Dans ton exemple, le contrat (J+2) est respecté. Tu as payé pour un service qui a été rendu.
C'est plus lent? As-tu essayé la même chose sans collissimo? penses-tu que ça mettra 1 jour? Je ne le pense pas, ça mettra même plus de 2 jours... C'est plus cher, oui, plus lent, tu ne l'as pas prouvé (faire une démonstration avec deux formats d'envoi différents te vaudrait un zéro pointé lors d'un examen)
Ça doit être du à la taille du colis ; des clefs c'est sur que c'est encombrant lourd et difficilement transportable :)
les paquets ne sont pas transporté de la même façon que les lettres, que ce soit des petites clefs ou des gros colis! C'est tout à fait normal qu'un paquet, même petit, mettre plus de temps qu'une carte postale (qui passent dans les machines automatiques, elle). Sans compter que le contrat a été respecté dans les deux cas, donc la critique est un peu trop facile sur ton exemple. Pour critiquer, vaut quand même mieux prendre des exemples où le contrat n'est pas respecté.
(...) à une copine (...) c'est beau l'amour :) (...)
Tu les trouves où les copines amoureuses qui acceptent de partager? :-D
[^] # Re: et dhl.fr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal chronopost.fr fait de la concurrence à sncf.truc. Évalué à 3.
C'est rigolo vos histoires, car la dernière fois que j'ai reçu un colissimo (la Poste donc), le mec avait un portable, m'a appelé car il ne trouvait pas l'adresse (toujours pas de numéros dans cette satanée rue, alors forcément à force de poser des maisons, les transporteurs se perdent), m'a re-rappelé car il n'y avait personne (ce que je ne savais pas lors du premier coup de fil, il aurait dû y avoir quelqu'un, mais le mec ne s'est pas formalisé) et m'a demandé à quel voisin je voulais qu'il remette le colis.
Donc, bref, on a chacun une histoire différente avec chacun des livreurs (que ce soit positif ou négatif), il est difficile de faire une généralité...
# Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 9.
D'une, surement pas, et c'est l'intérêt du libre : être agnostique économiquement. Tu imposes ce genre de choses, tu n'es plus dans l'esprit du libre (de mon point de vue en tous cas, le libre "associatif" n'est qu'une composante du libre, le libre ne doit rien imposer comme modèle économique, ce n'est pas son rôle).
De deux, avoir des organisation à but non lucratif changera... rien. Il faut le répéter souvent, mais avoir une association à but non lucratif n'empêche aucunement la lucrativité personnelle, au contraire... Voir le nombre d'associations à but non lucratif qui rémunèrent grassement leur personnel (par exemple, la FIFA est une association à but non lucratif).
Bref, forcer un modèle d'association ne résoudra aucun des problèmes soulevés, tout en étant en contradiction avec l'idée du libre.
Doit-on « acheter » la liberté logicielle en achetant, au juste prix, les logiciels libres que l'on utilise ? Doit-on s'acquitter d'un « impôt » du libre (consenti, sans obligation autre que morale) calculé par un ratio nombre/valeur des logiciels installés sur nos machines ?
Euh... C'est déjà ce que beaucoup essayent de faire avec des bouton "faire un don", rien de neuf (et pas beaucoup de revenus à part quelques exceptions comme Wikipedia lorsqu'ils font un bouton "Faire un don" de 100 pixels de haut et toute la largeur de l'écran). Tu parles d'aucune obligation sauf morale, mais si les utilisateurs avaient majoritairement une morale, ça se saurait :( (il y en a, mais leur nombre est faible). Va falloir trouver autre chose comme idée.
[^] # Re: astuce pour les candidats
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etre payé cet été pour bosser sur Indefero ?. Évalué à 3.
Ce qui est chiant, c'est l'addition permanente de nouveaux statuts : il n'y avait pas besoin d'ajouter ce statut, juste virer les minimums du statuts d'EI. Et maintenant on rajoute encore un autre (EIRL) sans rien supprimer, pfff... Quel bordel! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?
Un point qui est souvent passé sous silence, si pour mon activité je dois me déplacer, acheter du matériel (pas pour le revendre au client) je ne peux pas le passer en charges et ni me faire rembourser les frais.
Je dirai plutôt que le point le plus gênant de ce statut et qu'on ne dit pas assez souvent, c'est la responsabilité illimité que tu peux avoir, donc il faut faire très attention : en cas de merde, toute ton épargne peut y passer, donc statut à utiliser avec parcimonie avant de passer à un structure xxRL (EIRL, EURL, SARL...) pour limiter la responsabilité (mais alors, on a les minimums, toujours un truc qui va pas, grr... Les méandres de la fiscalité française!)
et je peux travailler sur différents projets qui pourront à terme devenir mon activité principal.
Ce sont des choses qui arrivent effectivement :)
[^] # Re: tu es en europe et pas en france ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etre payé cet été pour bosser sur Indefero ?. Évalué à 2.
Dans le cas d'un Freelance en auto-entrepreneur, il est non assujetti à la TVA, dans tous les cas il facture HT, France ou Europe ou reste du monde. Il n'y a pas de TVA dans l'histoire.
PS : salaud de Loic, je suis en train de préparer à peu près la même demande, il va me piquer tout les mecs potentiels!
[^] # Re: Auto-découverte ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Thunderbird 3.1 est sorti. Évalué à 1.
Je pense qu'ils accepteront avec plaisir ton patch.
Je les comprend à ne pas avoir envie à dépenser des sous (du temps d'implémentation, c'est de l'argent, ils en ont pas beaucoup) pour un "standard" non utilisé (un "standard" non utilisé est-il un standard?)
[^] # Re: Longue vie à Thunderbird !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Thunderbird 3.1 est sorti. Évalué à 1.
Pas d'agenda (ça recommence à revenir avec 3.1 + lightning)
Pas de synchro des préférences (nom/prénom/adresse... Essaye de mettre Thunderbird sur 2 machines, et regarde si les modifs de l'un vont sur l'autre)
Pas de synchro du carnet d'adresse (idem)
etc...
Il y a encore beaucoup à faire pour que TB soit un client mail parfait, beaucoup... C'est pas trop mal pour du libre, mais vaut mieux pas comparer la chose à Outlook (qui, si on n'est pas à cheval ni sur la liberté, ni sur prix, a beaucoup de qualités permettant l'utilisation bien plus confortable... Heureusement que TB est libre...)
Ce n'est pas pour descendre TB (je l'utilise, du fait du prix et de la liberté), mais il faut rester réaliste : il y a encore beaucoup de raison de le délaisser suivant ses priorités.
[^] # Re: Auto-découverte ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Thunderbird 3.1 est sorti. Évalué à 1.
Tu vis dans le monde bisounours où tout le monde implémente tous les derniers standards, l'équipe Thunderbird vit dans le monde réel, et pensent (un peu) à ses utilisateurs.
Ton monde avec pas de kludgesque, pas de complètement artisanale, et tout standard, il marchera que pour toi, c'est bien, mais je pense que l'équipe Thunderbird espère qu'un peu plu de monde utilise la fonctionnalité? Le logiciel que tu espère est tout simplement inutile.
Je préfère mille fois la façon de faire de thunderbird "tout pourrie" qui marche qu'une version "standard" qui ne marche pas.
[^] # Re: J'en oublie robots.txt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les vidéos incluses gagnent dans un tribunal français. Évalué à 5.
robots.txt indique un souhait du webmestre, et ça reste un souhait. Rien n'interdit aux moteur de recherche de ne pas obéir à la demande, ça n'a rien d'illégal.
robots.txt serait déjà une annonce que M6 ne souhaite pas de robots, mais n'aurait pas empêché un robot de venir, ça ne supprime aucune possibilité.
[^] # Re: 10 ans ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fête de la musique 2010 : 10 ans. Évalué à 3.
Euh... La musique aussi ;-)
Le fan club utilise facebuk, c'est grave ?
Rien n'est grave, c'est juste intéressant de savoir, pour se positionner sur le choix qu'on a, ce qu'on peut faire (ou pas) de ta musique.
Même question que chaque année, même réponse.
Le plus rapide est alors de le mettre dans le journal!
[^] # Re: 10 ans ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fête de la musique 2010 : 10 ans. Évalué à 3.
On est quand même sur un site dont la différence se situe sur l'intérêt qu'ont les gens sur la licence (je me permet de l'imaginer du moins à la vue des commentaires), et je pense ne pas être le seul à vouloir savoir si ont met ton groupe dans le sac (contentant des milliers de noms) non libre de base ou dans le sac (très peu de monde pour le moment) libre.
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 2.
La critique peut être utile : on peut aimer le principe, mais parler de ce qui ne va pas quand même. Je n'arrive plus à retrouver certes, donc pas d'argument précis, mais j'ai le souvenir d'avoir lu d'autres développeurs râler contre ces patchs pas toujours remontés et ajoutant des bugs. Certes, c'est de souvenir uniquement. Ca peut être que des mini-problèmes sur 0.1% des packages de Debian, mais ce sont ces 0.1% qui font la réputation d'une entité (Bon, certes, Debian a toujours bonne réputation tout de même, je sais :) )
je supposes que la majorité utilise openSSL directement sans rien reverser en retour.
Euh... Je fais du libre, et 99% des entreprises ne me versent rien en retour non plus. Et? C'est quoi le problème? Les gars l'autorisent explicitement dans leur licence (sinon ça ne serait pas libre), et c'est un des avantages du libre même. On ne peut rouspéter sur quelque chose qu'on autorise, que ce soit dans l'écrit de la licence ou son esprit. Il y a les problèmes de ceux qui utilisent sans le dire (violation de la licence), donc perte de visibilité sur le projet, mais c'est tout. Après, si on n'arrive pas à en vivre, c'est un choix que de continuer à travailler avec la licence qu'on a choisit. Donc qu'est-ce qui est assez grave de ton point de vue comme problème de fond? De respecter la licence?
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 3.
J'en suis bien conscient (ce serait trop simple sinon)
Google un peu avant de dire n'importe quoi.
Je ne vois pas ce que ça change sur ma mini critique : le packageur Debian a fait sa version, n'a pas attendu que l'upstream valide le patch, il a certes demandé mais a fait une chose que seul Debian a accepté dans son dépôt. C'est le principe que je critique, l'exemple SSL n'est qu'un exemple : le patch n'a été ni pour la compatibilité technique ni pour l'intégration dans le bureau.
le projet est en manque constant de ressource et qu'il trouve dommage qu'aucune grosse entreprise ne s'investisse plus dans le projet ...
C'est le problème de pas mal de projets libres.
Maintenant, c'est aussi le problèmes de certains projets de vouloir le financement sans forcément accepter les contraintes qui en découlent (accepter de contractualiser, fournir un support, accepter des marketeux/commerciaux dans l'équipe...)
(je ne connais pas OpenSSL, je ne sais pas si c'est la cas et je ne le pense pas vu la page http://www.openssl.org/support/consulting.html , j'ai juste vu d'autres projets rouspéter contre le manque de moyens mais refuser toute proposition de financement car les demandes du financeur en échange étaient jugée "inacceptables", ben... C'est donc un choix)