je m'interroge sur le modèle économique associé et sa viabilité en l'état actuel de notre société.
Depuis le début, on parle de la définition du libre. Définition que personne ici n'a inventé (les 4 libertés n'ont pas été inventées sur LinuxFr)
Et toi, tu insistes pour parle de modèle économique.
Mais la viabilité économique d'une oeuvre ne rendre pas dans la définition de libre. Surtout qu'au début, aucun logiciel libre n'avait non plus de modèle économique viable, mais plutôt que de faire du proprio (ou du NC ND), ben il y en a qui ont cherché et trouvé un modèle. La, pour les bouquins et musiques, la seule chose que je vois ce sont des gens qui se défendent "on peut pas vivre, on ne fait donc pas de libre tout en se disant proche de ses valeurs" (sic) plutôt que de rechercher un modèle viable (ça ne vient pas en 5 minutes, comme le modèle de certains logiciels a mis du temps, et tout comme le modèle d'autres logiciels n'a toujours pas été trouvé)
De toutes façons, ce n'est pas possible d'inventer une définition pareille, ou alors ce sera accepter des logiciels (avec du code, que du code) fermés en tant que "libre" car ils peuvent tout autant dire que leur modèle économique n'est pas viable (il y a plein de domaine ou les logiciels libres ne sont pas viables, et je ne te vois bizarrement pas te battre pour dire qu'ils sont libres).
Je rappelle quand même que l'auteur n'est nullement critiqué pour son choix de licence, qui peut se comprendre (pour la viabilité économique d'ailleurs), ce qui lui est reproché est qu'il croit et qu'il essaye de faire croire qu'il fait un partage dans l'esprit du libre alors qu'il ne le fait pas en réalité.
Mince, l'auteur est là, prêt à répondre, et vous l'emmerdez
C'est vrai, merde, quelle idée de poser des questions qui dérangent, de faire remarquer que ce qu'il a dit est faux.
Vraiment, les commentaires, ça devrait être comme les journalistes : ne poser des question et ne dire que ce qui fait plaisir.
Désolé, ton monde ou tout doit être dans la direction de celui qui veut faire sa publicité, je n'en veux pas. Je préfère un monde où on a le droit de critiquer, dire qu'une personne se trompe et compagnie.
c'est que les arguments en faveur de la GPL et de la restriction qu'elle induit sur les utilisateurs, a savoir reverser obligatoirement le code à la communauté
Faut arrêter avec cette erreur : ne pas le savoir, c'est une chose, continuer à dire ça alors qu'on a déja précisé que ce n'est pas vrai, ça devient du mensonge. La GPL n'impose aucune obligation de reverser le code à la communauté.
A apprendre par coeur.
Elle impose uniquement de fournir le code modifié avec le binaire qu'on distribue. Si le binaire n'est pas redistribué, rien à redistribuer, si le binaire est fourni à un client, le code doit être fourni qu'à ce client. La GPL se fout royal de la "communauté" (tout comme du développeur original).
Pour moi,on ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
Mais c'est pas bientôt finir de mentir sur ce qu'on demande.
On demande que la personne n'appelle pas "libre" ou "dans la philosophie du libre" ce qui ne l'est pas.
A aucun moment il n'est demandé à ce que la personne change sa licence.
C'est quand même fort ça : on demande à respecter le vocabulaire, et hop on passe pour des gens qui veulent forcer la main à la personne. Mais bordel, non! Sa licence est très bien si c'est celle qu'il veut, qu'il la garde, pas de soucis.
Mais sinon j'aime bien ta position habituelle qui consiste à préter des intentions à tes interlocuteurs en sortant des phrase du contexte et en extrapolant.
Tu viens juste de faire de même : à aucun moment quelqu'un a dit qu'il voulait que la licence change...
Un logiciel est MAJ, pour des livres techniques, il faut MAJ le livre aussi : un livre non MAJ ne sert à rien (imagine un livre sur RHEL 4, alors que RHEL 5 est la, et bientôt RHEL 6...)
Bref, la non MAJ d'un livre est autant un danger que la non MAJ d'un logiciel.
Ensuite, oui, le modèle économique n'est pas encore trouvé pour le livre. Ca ne le rend pas libre pour autant : au départ du logiciel libre, il n'y avait pas de modèle économique non plus.
Le fait que le modèle économique du livre libre ne soit pas encore trouvé ne l'autorise pas à limiter les libertés, à moins que tu accepte que des jeux soient considérés comme libres car ils n'ont pas encore trouvé leur modèle économique. Devons-nous alors considérer comme libre un logiciel fermé si le développeur dit juste qu'il n'a pas trouvé de modèle économique pour ce logiciel?
Bien tenté, mais non : l'argument économique marche aussi pour plein de logiciels : explique moi comment la non MAJ d'un jeu et l'arrêt de son développement devenu non rentable met en danger ta vie professionnelle ou personnelle.
Si tu n'arrives pas à répondre à la question, c'est qu'il y a bien une différence entre la licence d'une œuvre logicielle vidéo-ludique et la licence d'une œuvre logicielle qui est ton métier, et j'espère que tu diras aussi que tous les jeux PS3 sont libres du coup, et qu'il faut dire que c'est bien comme licence.
Tu peux donc facilement voir qu'avec des "explications" comme la tienne, on peut même des pans entiers du développement informatique dans la même catégorie que les livres. tu n'as aps encore trouvé un argument qui ne s'applique pas aux logiciels dans son ensemble (le logiciel n'est pas seulement les logiciels pro!)
Contrairement au logiciel, son bouquin est une oeuvre personnelle et achevée.
Contrairement à un bouquin, un logiciel est une oeuvre personnelle et achevée.
Non, je plaisante : aucune de ces deux phrases n'est vraie.
C'est gonflant d'insulter les programmeur en disant que leur code n'est pas une oeuvre personnelle, juste parce que des écrivain ont décidé que leur domaine était plus pur. Une oeuvre est une oeuvre, logicielle ou bouquin, et aucun des deux ne peut être réputé achevé comme ça.
les oeuvres artistiques ne se prètent pas toutes au communautarisme
Exactement ce que disent d'autres personnes à propos du logiciel libre. Ces arguments ne sont pas trouvé comme ça, ils sont repompés de ce que disent ceux qui ne croient pas dans le logiciel libre.
Moi je dirais plutôt que l'auteur a investi un maximum dessus et qu'il trouve normal que celui qui se fait du "pognon" avec une modification à la marge de son travail lui reverse un peu de son "pognon" .
bis repetita : ça marche tout autant pour le logiciel libre.
Tu n'aimes pas le modèle du logiciel libre, OK, mais assume-le! Tous tes arguments sont exactement ceux contre le logiciel libre, j'entends exactement la même chose à longueur de journée sur mon travail (faire du libre).
Donc NC pour contrôler le plagiat + ND pour contrôler les derivation abusives.
Le libre permet le plagiat et les utilisations abusives (Linux peut servir à construire une bombe nucléaire et annihiler toute vie sur terre, ce n'est pas interdit par la licence!).
Forcement, si tu refuses les principes du libre, tu ne risques pas d'avoir envie de faire du libre...
Le libre, c'est exactement ça : autoriser les plagiats et les dérivations (abusives ou non).
Le modèle économique n'est déjà pas évident pour les LLs.
Oui.
Et ce n'est pas pour ça qu'on dit qu'il faut faire du proprio.
Pareil ici : si la personne veut dire qu'elle fait du libre, qu'elle le fasse!
Et non pas faire un freeware (-NC -ND s'apparatant fort bien à du freeware, il n'y a pas de mal à faire du freeware, mais c'est un freeware, pas du libre)
Bref, tu prends tous les arguments contre le logiciel libre, change "logiciel" par "bouquin", et bizarrement ta conclusion change. Et toujours pas d'argument qui peut s'appliquer au bouquin et pas au logiciel, chaque argument marche autant pour l'un que pour l'autre.
Hum.
Et ce qui arrive en premier, c'est les critiques, pas les compliments.
Si je comprend bien ce que tu racontes, on n'a le droit de poster des commentaires que si c'est pour faire une éloge, c'est ça?
Je vais t'expliquer comment j'ai lu la dépêche :
- le titre. Ca parlait d'un livre libre.
- Ensuite, le contenu du libre, ça a l'air intéressant.
- Ensuite "'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre", super je me dis, un livre libre!
- Ensuite, boom : BY-NC-ND. Du 100% pas libre, "juste" gratuit. Argh, ça mélange gratuit et libre
Forcement, la première réaction va être dans la logique de la dépêche : parler de licence.
Ensuite, pour une fois ce n'est pas moi qui ai fait le premier commentaire sur le sujet, mais une autre personne, ça a choqué plus d'une personne.
L'auteur a insisté sur la licence, en mettant dans le titre "libre" et dans la deuxième phrase "esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre", pourquoi est-ce anormal de discuter de ce qu'il a mis en avant, surtout quand il se trompe?
Si l'auteur n'avait pas insisté sur l'esprit qu'il avait au moment de faire la dépêche tout en proposant quelque chose d'opposé, on n'aurait peut-être parlé d'autre chose...
C'est toujours les mêmes petits branleurs qui se cachent derrière leur clavier dans le sous-sol de leurs parents, qui parlent de libre parce que l'argent de poche de papa et maman assure derrière, qui ouvrent le plus grand leur gueule pour répandre leur crétinisme affectif.
Pour info, je suis marié, loin de mes parents, je suis propriétaire de mon logement, et j'ai créé mon entreprise qui fait du développement libre (du vrai libre, hein, celui où on autorise les autres à modifier et à se faire du fric sur ce qu'on a fait).
Ca ne rentre surement pas dans ton stéréotype, mais désolé, c'est la malheureuse vérité.
Je peux te sortir le même type d'argumentation : tu te caches derrière la partie financière pour dire "si je fais du libre, bon si c'est de l'argent, ça passe par chez moi par contre", mais c'est opposé au libre.
Alors, plutôt que de sortir des insultes envers mon patrimoine financier, pourrais-tu sortir des arguments plus en rapport avec ce qu'on ta indiqué comme problème? Car, la, la seule chose que tu fais, c'est fuir pour ne surtout pas te rendre compte que le libre et toi, vous ne vous comprenez pas bien.
Et à force de lire leurs commentaires débiles qui me rappellent l'administration de la Hongrie des années 80 (j'y ai vécu quelque temps), ça me donne effectivement une envie irrépressible de les broyer dans un pilon pour en repeindre les murs de mes latrines.
Quand on ne peut pas répondre, on cherche des exemples sur la dictature etc... Pas mal.
Alors juste qu'on t'a fait remarquer que ta licence est loin d'être libre, et que son esprit de partage n'est pas celui du libre, contrairement à ce que tu affirmes.
PS : je comprendrai tout à fait que tu ne diffuses pas sous licence libre pour des problèmes financier, ce n'est pas évident de vivre du libre.
Il partage, oui.
Mais pas dans l'esprit du logiciel libre.
t'es un peu une énigme pour moi de ce point de vue.
C'est pourtant assez simple : je suis tatillon sur ce que les gens disent qu'ils font.
Je n'aime pas qu'on dise quelque chose qu'on ne fait pas.
Un exemple différent : prenons le cas classique d'un utilisateur qui utilise un driver nVidia proprio sur sa machine :
- le mec qui dit que le côté pratique est plus important que la liberté du libre, je le respecte : il ne se ment pas.
- le mec qui dit que le libre est primordial, et que tout doit être libre, je ne le respecte pas : il se ment (il fait quelque chose opposé à ce qu'il affirme)
La, c'est (presque) pareil : la personne est venue d'elle même sur l'esprit de partage du logiciel libre, et... interdit le partage et la modification, choses les plus importantes de l'esprit de partage du logiciel libre!
La, moi, je me pose une question sur toi, tu es aussi un mystère : c'est quoi pour toi le libre? Parce que trouver que du -NC -ND est dans l'esprit de partage du logiciel libre, ça va quand même très à l'encontre de la définition du libre communément reconnue (les 4 libertés), il va falloir sortir un autre mot pour parler du libre façon -NC -ND.
Les trucs les plus importants dans le libre sont de pouvoir modifier ce qu'on reçoit, et celui de diffuser ce qu'on a reçu, j'ai l'impression bizarre que c'est parfois oublié.
Et ce n'est pas forcément un grand signe d'ouverture d'esprit de la part de la communauté.
La "communauté" a juste dit que la dépêche contenait une erreur, car la licence n'est pas "fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre" comme c'est écrit.
Ou est le problème d'ouverture d'esprit?
Il n'a pas été demandé de retirer la dépêche car ce n'est pas libre
Il n'a pas été demandé de casser la gueule à l'auteur car il n'a pas souhaité réellement être fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre
Il a juste été demandé d'appeler un chat un chat, où est le mal?
En plus il y a déja au moins un précédent, je me souviens de Ayo, un graphiste qu'on a plus vu sur le site après s'être fait très mal reçevoir parce que son travail était pas entièrement libre alors qu'il avait, entre autre, dessiné des logos pour ce site.
Et c'est le même soucis, que personnellement je ne comprend pas : le libre, c'est surtout la licence, c'est son essence. Ici, on parle de libre, et je trouve normal de préciser si une oeuvre est libre ou pas. Pourquoi ces personnes boudent quand on leur dit juste que leur licence n'est pas libre (sans qu'on leur demande de changer la licence, on informe, c'est tout)?
J'ai l'impression que certaines personnes veulent absolument penser qu'elles sont dans l'esprit du libre, sans en accepter toutes les conséquences., et que si on le leur fait remarquer, ça leur casse leurs idées et elles boudent.
Ce que j'aimerai comprendre, c'est pourquoi ces personnes boudent de prendre connaissance qu'elles ne font pas du libre, et ni Ayo ni Kiki Novak n'ont malheureusement souhaité répondre à cette question.
Effet secondaire pratique au quotidien, hélas perdu sur le web :o)
Effectivement, sur le web pas de ségrégation couleur de peau / sexe / gabarit de la personne.
Le respect, ça s'acquiert et ça se perd par des choses plus "utiles", comme le fait de ne pas essayer de prendre les autres pour des idiots en faisant croire qu'il fait du libre alors qu'il n'en fait pas, ou apprendre à reconnaitre ses erreurs.
Que tu ne connaisses pas ce qu'est le libre, il n'y a aucun soucis dessus, on te l'enseigne, mais de nous envoyer ta carrure pour qu'on te "respecte" et qu'on ne te dise surtout pas que tu te trompes, excuse moi mais le manque de respect n'est pas la où tu penses. L'erreur est humaine, ne pas vouloir reconnaitre qu'on se trompe, c'est autre chose.
Si on reprenait du début non? On t'as juste fait remarquer que contrairement à ce que tu sembles penser, tu n'es pas fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre, on t'a expliqué les raisons, calmement, sans te menacer de t'envoyer 4 gus bien musclés pour te péter la gueule.
On t'avertit de ton erreur, c'est tout : tu n'es pas fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre, après à toi de voir ce que tu peux/veux faire avec et dans quelle direction tu souhaiterai aller pour le prochain bouquin où tu pourras te poser la question d'aller dans l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre, ou pas, sans contrainte d'éditeur par exemple.
Surtout pas!
Ou sinon, faire un backup régulier ensuite de ce rsync.
Les backups, ça sert à deux choses :
- Restaurer les données en cas de crash hardware
- Restaurer les données en cas de crash software (dont on ne connait pas la date, l'application a juste corrompu le fichier... Ou crash sur l'interface chaise-clavier)
Pour cela, il faut pouvoir revenir en arrière facilement, pas que "la dernière sauvegarde".
Comme la dit baud123, généralement on a :
- Backup complet le samedi ou dimanche
- Backup incrémental les autres soirs
- Je rajoute backup incrémental horaire pour les données utilisateur (baud123, c'est ce que tu as à ton taf ;-) ) si tu as le temps/la capacité machine/si les données valent le prix : on ne sait jamais ce que les utilisateurs peuvent faire de leur données dans la journée, ils peuvent avoir besoin de revenir à la version d'il y a 2 heures de leur fichier.
Ca, c'est la théorie, après la pratique est totalement différente (capacités machine / temps à implémenter)
C'est fini de faire dire aux gens ce qu'ils ne disent pas. Personne ne crache dans la soupe.
On fait juste remarquer que contrairement à ce que l'auteur affirme, le bouquin n'est pas dans l'esprit du libre, rien de plus. Il y a une petite correction à a apporter à son discours de présentation, c'est tout.
Personne n'a dit qu'il fallait boycotter le livre car il n'est pas libre. "On" dit juste qu'il ne faut pas appeler "esprit du libre" ce qui ne l'est pas.
Mais où est le mal?
Je vois surtout dans la réaction de l'auteur un enfermement dans son refus d'accepter la réalité (= que son livre n'est pas dans l'esprit du libre), sans donner la moindre explication qu'un "ouin, vous êtes tous des méchants" de maternelle, et c'est dommage.
Si tu veux savoir pourquoi j'ai choisi cette licence, c'est pas moi, c'est Eyrolles. Vous êtes bien en partenariat avec eux, paraît-il.
Encore un fois : Ta licence ne dérange pas.
C'est ta façon d'amener la chose "dans l'esprit du libre", en faisant exprès maintenant d'ignorer que ton livre n'est pas dans l'esprit du livre, qui (me) dérange.
Tu fais la vierge effarouchée juste parce qu'on te dit que ton livre n'est pas dans l'esprit du libre? Mais c'est quoi dans ta tête le libre? As-tu compris ce qu'est le libre? Ne souhaiterais-tu pas comprendre ce qu'est le libre?
Ton livre parle de modifications de Linux il me semble. Droit de modification. Si la même licence avait été appliquée à Linux que celle de ton bouquin, tu ne pourrais pas le faire, et c'est ce qu'on essaye de t'expliquer : l'esprit du libre, c'est le droit de modifier entre autres, ce que tu interdis.
Que tu doives interdire par pragmatisme (ton éditeur) n'est absolument pas un problème. Que tu n'es pas conscience que ta licence ne va pas dans l'esprit du libre, c'est plus gênant, c'est tout : tu te crois super-génial dans le libre, c'est enlever à ceux qui font vraiment du libre cette dénomination. Tu fais du gratuit, et c'est très bien, pourquoi ne pas apprécier d'être gratuit sans être vouloir qu'on te dise "ouais, tu es dans l'esprit du libre"? J'ai l'impression que tu veux être "dans l'esprit du libre" sans l'avoir compris cet esprit... Pourquoi ne pas commencer à t'intéresser à ce qu'est le libre plutôt que de faire l'a tête et vouloir cogner les gens qui essayent de te l'expliquer?
Le jour où les libristes comprendront que toutes les oeuvres ne se prêtent pas forcément au modèle du Logiciel Libre.
C'est fort : on veut juste souligner que ce n'est pas libre, pas que ça doit être libre.
Le fait que ça ne se prête pas un modèle du libre (logiciel, ou pas, on s'en fout! une oeuvre est une oeuvre) se conçoit tout à fait, c'est son choix, il est respectable.
Par contre, dire qu'alors on est dans l'esprit de partage du libre, c'est faux, c'est tout.
C'est un peu trop facile de cataloguer les gens qui veulent juste préciser que ce n'est pas libre, en intégristes du libre : comme déjà dit, je suis loin d'être intégriste du libre, j'utilise plein de logiciel proprios gratuits, mais je ne les appelles pas libres.
Accepterais-tu de dire que Skype est fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre? Il a quasiment la même licence... Ca ne me dérange pas d'utiliser Skype, je sais qu'il n'est pas libre, ça ne me dérange pas de lire ce bouquin, je sais qu'il n'est pas libre. Ce qui me dérange, c'est que l'auteur se croit dans l'esprit du libre avec son bouquin, ce qui est faux, c'est tout.
Super comme réaction : si on te montre que contrairement à ce que dit, ton livre ne va pas dans le sens du partage des connaissances au sens du libre, la seule réponse est un point dans la gueule?
C'est trop te demander de préciser ta vision du libre, qu'on sache quel est le point de vue de l'auteur du livre sur le libre et si il est conscient que ce que la licence qu'il utilise n'a pas grand chose à voir avec le libre (2 des 4 libertés manquent, gênant quand même)?
Je n'ai pas lu le livre, la dépêche était encourageante et je pensais que l'erreur d'associer du -NC -ND au libre n'était pas intentionnelle, c'était juste un erreur de compréhension de ce qu'est le libre. Bref, le bénéfice du doute. La, je suis pris d'un doute, j'aimerai que tu le dissipes : le mélange freeware/libre était-il intentionnel? Et si il ne l'est pas, qu'elle est ta position sur le sujet (changer la licence pour une licence dans l'esprit du libre, ou ne plus dire que c'est libre, ou continuer comme ça intentionnellement)?
J'avoue tout de suite : je m'interdis de lire des livres (ou d'utiliser des logiciels) non libres d'auteurs qui disent faire dans le style du libre (par contre, je n'ai aucun problème avec les livres et logiciels non libres dont les auteurs ne disent pas vouloir partager comme dans le libre, bref loin d'être un sectaire pro-libre, ça serait dur étant sous Windows à la maison :) ), par principe, donc la réponse est importante pour moi.
Je suis dans le libre depuis de (très) nombreuses années, et l'intolérance croissante que l'on peut trouver dans les communautés libristes m'attriste vraiment.
Ben disons qu'on veut nous faire prendre un freeware genre Winzip pour un logiciel libre, alors bon ça fait quand même sursauter.
L'auteur de la dépêche dit :
"J'ai voulu rester fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre"
L'esprit de partage des connaissance cher au logiciel libre interdit la ségrégation suivant la façon de distribuer (-NC) et interdit d'interdire de modifier (-ND).
Si il avait dit que ce livre parlati de Linux, OK.
Mais il a voulu faire le grand donateur, "dans l'esprit du libre", en y mettant une licence qui s'approche plus d'un freeware qu'à un logiciel libre.
Puisque tu as l'air de penser que ce n'est pas grave, j'espère que tu défendra de la même façon Microsoft si une dépêche parle de Visual Studio Express : c'est gratuit, c'est Non modifiable, c'est non vendable, comme ce livre.
Bref, il faut savoir faire la part des choses, et ne pas s'inventer "je suis dans le sens du libre" quand on ne l'est pas, je ne pense pas du tout que ce soit de l'intolérance, juste remettre à sa place ce quo'n fait : -NC et -ND, c'est tout sauf libre. Le livre peut être très bien, il peut parle du libre et c'est très bien, mais ce livre n'est pas dans l'esprit du libre au niveau de sa licence, et il ne faut surtout pas laisser imaginer que le libre c'est du -NC ou du -ND : on le voit, même l'auteur de ce livre sur un logiciel libre ne sait pas ce qu'est le libre, et le laisser dans cette erreur est pas génial de mon point de vue.
Tu en vois de l'intolérance, moi je vois que la dépêche appelle un chien un chat, et qu'il faut juste corriger. Après, à l'auteur d'assumer et soit de ne pas dire qu'il va dans l'esprit du libre avec la licence de son bouquin, soit de changer la licence pour une licence qui va vers le libre.
Il n'y a pas de mal à diffuser un bouquin en -NC -ND, c'est un choix personnel de l'auteur et il est respectable, c'est très bien dans parler ici (ne soyons pas sectaire, acceptons de lire des livres non libres, surtout quand ils parlent de libre), c'est intéressant. Ce qui est moins respectable est de faire croire que le bouquin va dans l'esprit du libre. Si c'est non intentionnel ça se corrige vite (arrêter de dire que le bouquin est fidèle à l'esprit de partage du libre), si c'est intentionnel c'est juste de la manipulation.
On a rien pendant des mois, puis un article géant d'un coup :-)
Tu n'es pas obligé de tout lire en une fois...
Si c'est segmenté, on aura du mal à retrouver nos "petits" quand on voudra voir les nouveauté du noyaux.
A la limite, l'interview aurait pu être mise de côté (dans une autre dépêche), car ne concerne pas directement le noyau (ses nouveautés), mais la façon de faire, mais pour le reste... Vaut mieux rester en une fois, et on a le sommaire pour s'organiser!
???
L'UMTS (3G) a une partie data, et une partie voix, à égalité, les deux sont bien séparées (pour la QoS voix par exemple), les deux sont disponibles.
Pas besoin d'autre licence pour pouvoir fournir une offre voix (parce que bon, j'imagine que tu parles de voix, et pas de voie, car sinon je ne sais pas dans qu'elle voie tu veux aller)
Pour reprendre ta comparaison, si je prête ma voiture à quelqu'un, que je l'autorise à l'utiliser, je serais un peu irrité s'il me la rendait avec le réservoir complêtement à sec.
La, tu pars dans la même erreur que ceux qui disent que contrefaire, c'est voler, comme quoi ça rentre à force de bourrage...
Dans ton exemple, tu as perdu quelque chose (l'essence), j'ai pris l'exemple du vélo justement parce que quand on me le rend, je n'ai rien perdu.
Dans l'exemple d'un morceau de musique contrefait, la personne n'a rien perdu, c'est juste illégal.
Dans l'exemple de Nagios, la personne n'a d'une rien perdu, mais pire, elle l'a autorisé.
Bref, ton exemple avec la voiture ne marche pas, car il y a une différence fondamentale (la copie de Nagios n'enlève rien au créateur de Nagios, alors que toi tu perds de l'essence). Mon exemple du vélo n'était pas anodin : quand il t'est rendu, tu n'as rien perdu (sauf si il est crevé :), mais pareil, ça ne marche pas avec Nagios)
Je trouve juste faux-cul d'être irrité qu'une personne à qui on a dit qu'elle pouvait faire une chose X, fasse cette chose X.
Imagine que je te dise que je t'autorise à utiliser mon vélo, que je te fasses un papier signé le disant, et que quand tu le fais, je sois irrité. Trouverais-tu légitime que je sois irrité? Moi pas, et c'est exactement ce qui se passe avec Nagios : il l'a autorisé, écrit noir sur blanc (GPL, même pas grâce à une faille de la GPL, c'est voulu), pas de raisons d'être irrité donc.
Elle explique qu'elle (au nom de Nagios Entreprise ?) ne trouve pas opportun de parler de la concurrence sur un site se voulant fédérer la communauté Nagios francophone.
Je comprend le reste des échanges, chauds, car refuser de parler de l'actualité de Nagios sur un site traitant de l'actualité de Nagios, ça fait un peu tâche.
Parler de l'actualité sur un site voulant fédérer la communauté Nagios francophone ne doit pas être confondu avec un site de relai de communiqués de presse. Comparer Nagios avec un concurrent (et encore plus : un truc basé sur Nagios) rentre pil poil dans le sujet du site (ça serait même très bizarre qu'un site sur un logiciel donné ne compare pas par rapport aux autres...)
Une seule chose est alors visible : Nagios est mauvais, plutôt que de s'améliorer il essaye de faire taire ceux qui comparent (le pire étant que, si j'ai bien compris, c'est Nagios qui en sort vainqueur...)
Moi, je refuses à Nagios le droit d'être irrité alors qu'on a respecté la GPL.
C'est pour ça que je réagis quand tu défends Nagios sur cette partie (sans avoir la moindre idée des à ôtés, jsute cette partie).
Après, ben... Légalement, on ne peut pas interdire d'être irrité! Juste que je ne le prend pas comme un argument/explication légitime.
La GPL impose d'accepter que quelqu'un d'autre puisse offri un meilleur logiciel basé sur le tien, offrir du support dessus, bref plein de choses que tu aimes pas trop (tu dis que Netways n'a pas été fair-play, que le developpeur original doit avoir plus de retour...)
Je ne parle pas de Nagios spécifiquement (juste que je rigole qu'il refuse d'accepter ce qu'il a autorisé), mais de ta vision du libre : tu veux refuser (plutôt : le fait que ce soit possible te pose problème) à des gens de faire ce que le libre autorise (genre faire du support sur Nagios sans rien remonter, forker etc... "car l'auteur original doit trouver une rémunération")
Non, ce que je veux dire, c'est que prendre les avantages du libre (notoriété, distros, gens qui développent pour toi car c'est libre) sans en accepter les inconvénients (remise en cause permanente), c'est faux-cul.
On peut très bien ne pas accepter le libre tel qu'il est, faire son "libre moins intransigeant", mais il faut en accepter les conséquences : exit la notoriété de la GPL, on joue avec sa licence, et on voit si les utilisateurs (et les autres développeurs) suivent. RMS a construit la notoriété de la GPL sur une intransigeance, vouloir utiliser la notoriété de la GPL sans en accepter les contraintes ne te choque pas? Moi si : je ne vois pas pourquoi Nagios profiterai de la notoriété de la GPL et du libre si il n'en accepte pas les termes.
Ce qui me dérange dans ton analyse c'est que tu veux que Nagio ai un retour sur investissement, et que tu acceptes qu'il ai se retour même si il viole l'esprit du libre avec. Pourquoi donnes-tu plus de légitimité à Nagios qu'à ceux qui construisent le libre sur une base bien précise?
Le libre, par essence, place l'utilisateur sur un piédestal. Il lui donne énormément de droit sur le code. Et ... l'utilisateur en profite.
C'est le but du libre, en effet : l'utilisateur coupe sa dépendance sur les évolutions à un auteur. Ce que tu critiques, c'est justement la force du libre. Tu ne pourras pas enlever "ton" problème sans rejeter le libre dans son ensemble.
C'est l'essence du copyleft, par exemple, ce qui est libre doit rester libre, y compris l'auteur original du code doit pouvoir profiter des modifications sur son code
Efface, tu n'as donc pas compris le libre: le libre, c'est celui qui reçoit un logiciel doit avoir le code qui va avec. L'auteur original n'a rien à voir avec la notion de libre, au contraire : il licence qui oblige à reverser le code modifié à l'auteur original n'est pas libre.
Tu confonds ce qu'est le libre avec ton idéal : ton idéal met l'auteur original avec un droit de regard sur ce que devient son code, ce qui est interdit par le libre, c'est l'auteur du code modifié qui décide si il veut ou non filer le code à l'auteur original.
Le libre n'est pas ton idéal, loin de la, tu t'es trompé de mouvement.
si ils merdent ils ne verront pas le retour sur investissement,
Philosophie proprio : "je développe un truc, je doit avoir un retour sur investissement plus tard". Le libre interdit ça, et c'est son essence : payer une fois un développement. Le retour sur investissement se fait lors de la première diffusion d'un code libre.
l'utilisateur et la communauté peut les piétiner comme si ils n'avaient jamais existé.
L'utilisateur ne piétine pas : il respecte le choix de l'auteur, qui est de mettre son travail en jeu à tout moment en échange d'une notoriété.
J'essaye d'analyser les conséquences de la notion de libre pour tout le monde
Ce que tu reproches, cette conséquence, c'est ce pourquoi le libre existe : ne pas dépendre de l'auteur original, qui doit se remettre en question à tout moment.
Il faut aussi que tu analyses ce que tu cherches du libre suivant ta vision, car de ce que tu racontes la, ta vision du libre est 100% incompatible (100% car tu lui reproches sa caractéristique principale : pouvoir se passer de l'auteur une fois le code publié) avec le libre tel que défini par les 4 libertés.
Le plus bizarre dans cette histoire, c'est que moi, qui accepte de faire du proprio ou du libre suivant ce que je fais, doive défendre la notion de libre, de son essence, devant un "libriste convaincu" (qui visiblement ne l'est pas tant que ça quand on creuse un peu vu qu'il n'aime pas la composante essentielle du libre ;-) )... N'y aurait-il pas une erreur?
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Depuis le début, on parle de la définition du libre. Définition que personne ici n'a inventé (les 4 libertés n'ont pas été inventées sur LinuxFr)
Et toi, tu insistes pour parle de modèle économique.
Mais la viabilité économique d'une oeuvre ne rendre pas dans la définition de libre. Surtout qu'au début, aucun logiciel libre n'avait non plus de modèle économique viable, mais plutôt que de faire du proprio (ou du NC ND), ben il y en a qui ont cherché et trouvé un modèle. La, pour les bouquins et musiques, la seule chose que je vois ce sont des gens qui se défendent "on peut pas vivre, on ne fait donc pas de libre tout en se disant proche de ses valeurs" (sic) plutôt que de rechercher un modèle viable (ça ne vient pas en 5 minutes, comme le modèle de certains logiciels a mis du temps, et tout comme le modèle d'autres logiciels n'a toujours pas été trouvé)
De toutes façons, ce n'est pas possible d'inventer une définition pareille, ou alors ce sera accepter des logiciels (avec du code, que du code) fermés en tant que "libre" car ils peuvent tout autant dire que leur modèle économique n'est pas viable (il y a plein de domaine ou les logiciels libres ne sont pas viables, et je ne te vois bizarrement pas te battre pour dire qu'ils sont libres).
Je rappelle quand même que l'auteur n'est nullement critiqué pour son choix de licence, qui peut se comprendre (pour la viabilité économique d'ailleurs), ce qui lui est reproché est qu'il croit et qu'il essaye de faire croire qu'il fait un partage dans l'esprit du libre alors qu'il ne le fait pas en réalité.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 1.
C'est vrai, merde, quelle idée de poser des questions qui dérangent, de faire remarquer que ce qu'il a dit est faux.
Vraiment, les commentaires, ça devrait être comme les journalistes : ne poser des question et ne dire que ce qui fait plaisir.
Désolé, ton monde ou tout doit être dans la direction de celui qui veut faire sa publicité, je n'en veux pas. Je préfère un monde où on a le droit de critiquer, dire qu'une personne se trompe et compagnie.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Faut arrêter avec cette erreur : ne pas le savoir, c'est une chose, continuer à dire ça alors qu'on a déja précisé que ce n'est pas vrai, ça devient du mensonge.
La GPL n'impose aucune obligation de reverser le code à la communauté.
A apprendre par coeur.
Elle impose uniquement de fournir le code modifié avec le binaire qu'on distribue. Si le binaire n'est pas redistribué, rien à redistribuer, si le binaire est fourni à un client, le code doit être fourni qu'à ce client. La GPL se fout royal de la "communauté" (tout comme du développeur original).
Pour moi,on ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
Mais c'est pas bientôt finir de mentir sur ce qu'on demande.
On demande que la personne n'appelle pas "libre" ou "dans la philosophie du libre" ce qui ne l'est pas.
A aucun moment il n'est demandé à ce que la personne change sa licence.
C'est quand même fort ça : on demande à respecter le vocabulaire, et hop on passe pour des gens qui veulent forcer la main à la personne. Mais bordel, non! Sa licence est très bien si c'est celle qu'il veut, qu'il la garde, pas de soucis.
Mais sinon j'aime bien ta position habituelle qui consiste à préter des intentions à tes interlocuteurs en sortant des phrase du contexte et en extrapolant.
Tu viens juste de faire de même : à aucun moment quelqu'un a dit qu'il voulait que la licence change...
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Bref, la non MAJ d'un livre est autant un danger que la non MAJ d'un logiciel.
Ensuite, oui, le modèle économique n'est pas encore trouvé pour le livre. Ca ne le rend pas libre pour autant : au départ du logiciel libre, il n'y avait pas de modèle économique non plus.
Le fait que le modèle économique du livre libre ne soit pas encore trouvé ne l'autorise pas à limiter les libertés, à moins que tu accepte que des jeux soient considérés comme libres car ils n'ont pas encore trouvé leur modèle économique. Devons-nous alors considérer comme libre un logiciel fermé si le développeur dit juste qu'il n'a pas trouvé de modèle économique pour ce logiciel?
Bien tenté, mais non : l'argument économique marche aussi pour plein de logiciels : explique moi comment la non MAJ d'un jeu et l'arrêt de son développement devenu non rentable met en danger ta vie professionnelle ou personnelle.
Si tu n'arrives pas à répondre à la question, c'est qu'il y a bien une différence entre la licence d'une œuvre logicielle vidéo-ludique et la licence d'une œuvre logicielle qui est ton métier, et j'espère que tu diras aussi que tous les jeux PS3 sont libres du coup, et qu'il faut dire que c'est bien comme licence.
Tu peux donc facilement voir qu'avec des "explications" comme la tienne, on peut même des pans entiers du développement informatique dans la même catégorie que les livres. tu n'as aps encore trouvé un argument qui ne s'applique pas aux logiciels dans son ensemble (le logiciel n'est pas seulement les logiciels pro!)
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Contrairement à un bouquin, un logiciel est une oeuvre personnelle et achevée.
Non, je plaisante : aucune de ces deux phrases n'est vraie.
C'est gonflant d'insulter les programmeur en disant que leur code n'est pas une oeuvre personnelle, juste parce que des écrivain ont décidé que leur domaine était plus pur. Une oeuvre est une oeuvre, logicielle ou bouquin, et aucun des deux ne peut être réputé achevé comme ça.
les oeuvres artistiques ne se prètent pas toutes au communautarisme
Exactement ce que disent d'autres personnes à propos du logiciel libre. Ces arguments ne sont pas trouvé comme ça, ils sont repompés de ce que disent ceux qui ne croient pas dans le logiciel libre.
Moi je dirais plutôt que l'auteur a investi un maximum dessus et qu'il trouve normal que celui qui se fait du "pognon" avec une modification à la marge de son travail lui reverse un peu de son "pognon" .
bis repetita : ça marche tout autant pour le logiciel libre.
Tu n'aimes pas le modèle du logiciel libre, OK, mais assume-le! Tous tes arguments sont exactement ceux contre le logiciel libre, j'entends exactement la même chose à longueur de journée sur mon travail (faire du libre).
Donc NC pour contrôler le plagiat + ND pour contrôler les derivation abusives.
Le libre permet le plagiat et les utilisations abusives (Linux peut servir à construire une bombe nucléaire et annihiler toute vie sur terre, ce n'est pas interdit par la licence!).
Forcement, si tu refuses les principes du libre, tu ne risques pas d'avoir envie de faire du libre...
Le libre, c'est exactement ça : autoriser les plagiats et les dérivations (abusives ou non).
Le modèle économique n'est déjà pas évident pour les LLs.
Oui.
Et ce n'est pas pour ça qu'on dit qu'il faut faire du proprio.
Pareil ici : si la personne veut dire qu'elle fait du libre, qu'elle le fasse!
Et non pas faire un freeware (-NC -ND s'apparatant fort bien à du freeware, il n'y a pas de mal à faire du freeware, mais c'est un freeware, pas du libre)
Bref, tu prends tous les arguments contre le logiciel libre, change "logiciel" par "bouquin", et bizarrement ta conclusion change. Et toujours pas d'argument qui peut s'appliquer au bouquin et pas au logiciel, chaque argument marche autant pour l'un que pour l'autre.
Hum.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Si je comprend bien ce que tu racontes, on n'a le droit de poster des commentaires que si c'est pour faire une éloge, c'est ça?
Je vais t'expliquer comment j'ai lu la dépêche :
- le titre. Ca parlait d'un livre libre.
- Ensuite, le contenu du libre, ça a l'air intéressant.
- Ensuite "'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre", super je me dis, un livre libre!
- Ensuite, boom : BY-NC-ND. Du 100% pas libre, "juste" gratuit. Argh, ça mélange gratuit et libre
Forcement, la première réaction va être dans la logique de la dépêche : parler de licence.
Ensuite, pour une fois ce n'est pas moi qui ai fait le premier commentaire sur le sujet, mais une autre personne, ça a choqué plus d'une personne.
L'auteur a insisté sur la licence, en mettant dans le titre "libre" et dans la deuxième phrase "esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre", pourquoi est-ce anormal de discuter de ce qu'il a mis en avant, surtout quand il se trompe?
Si l'auteur n'avait pas insisté sur l'esprit qu'il avait au moment de faire la dépêche tout en proposant quelque chose d'opposé, on n'aurait peut-être parlé d'autre chose...
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 4.
Pour info, je suis marié, loin de mes parents, je suis propriétaire de mon logement, et j'ai créé mon entreprise qui fait du développement libre (du vrai libre, hein, celui où on autorise les autres à modifier et à se faire du fric sur ce qu'on a fait).
Ca ne rentre surement pas dans ton stéréotype, mais désolé, c'est la malheureuse vérité.
Je peux te sortir le même type d'argumentation : tu te caches derrière la partie financière pour dire "si je fais du libre, bon si c'est de l'argent, ça passe par chez moi par contre", mais c'est opposé au libre.
Alors, plutôt que de sortir des insultes envers mon patrimoine financier, pourrais-tu sortir des arguments plus en rapport avec ce qu'on ta indiqué comme problème? Car, la, la seule chose que tu fais, c'est fuir pour ne surtout pas te rendre compte que le libre et toi, vous ne vous comprenez pas bien.
Et à force de lire leurs commentaires débiles qui me rappellent l'administration de la Hongrie des années 80 (j'y ai vécu quelque temps), ça me donne effectivement une envie irrépressible de les broyer dans un pilon pour en repeindre les murs de mes latrines.
Quand on ne peut pas répondre, on cherche des exemples sur la dictature etc... Pas mal.
Alors juste qu'on t'a fait remarquer que ta licence est loin d'être libre, et que son esprit de partage n'est pas celui du libre, contrairement à ce que tu affirmes.
PS : je comprendrai tout à fait que tu ne diffuses pas sous licence libre pour des problèmes financier, ce n'est pas évident de vivre du libre.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à -2.
Il partage, oui.
Mais pas dans l'esprit du logiciel libre.
t'es un peu une énigme pour moi de ce point de vue.
C'est pourtant assez simple : je suis tatillon sur ce que les gens disent qu'ils font.
Je n'aime pas qu'on dise quelque chose qu'on ne fait pas.
Un exemple différent : prenons le cas classique d'un utilisateur qui utilise un driver nVidia proprio sur sa machine :
- le mec qui dit que le côté pratique est plus important que la liberté du libre, je le respecte : il ne se ment pas.
- le mec qui dit que le libre est primordial, et que tout doit être libre, je ne le respecte pas : il se ment (il fait quelque chose opposé à ce qu'il affirme)
La, c'est (presque) pareil : la personne est venue d'elle même sur l'esprit de partage du logiciel libre, et... interdit le partage et la modification, choses les plus importantes de l'esprit de partage du logiciel libre!
La, moi, je me pose une question sur toi, tu es aussi un mystère : c'est quoi pour toi le libre? Parce que trouver que du -NC -ND est dans l'esprit de partage du logiciel libre, ça va quand même très à l'encontre de la définition du libre communément reconnue (les 4 libertés), il va falloir sortir un autre mot pour parler du libre façon -NC -ND.
Les trucs les plus importants dans le libre sont de pouvoir modifier ce qu'on reçoit, et celui de diffuser ce qu'on a reçu, j'ai l'impression bizarre que c'est parfois oublié.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
La "communauté" a juste dit que la dépêche contenait une erreur, car la licence n'est pas "fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre" comme c'est écrit.
Ou est le problème d'ouverture d'esprit?
Il n'a pas été demandé de retirer la dépêche car ce n'est pas libre
Il n'a pas été demandé de casser la gueule à l'auteur car il n'a pas souhaité réellement être fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre
Il a juste été demandé d'appeler un chat un chat, où est le mal?
En plus il y a déja au moins un précédent, je me souviens de Ayo, un graphiste qu'on a plus vu sur le site après s'être fait très mal reçevoir parce que son travail était pas entièrement libre alors qu'il avait, entre autre, dessiné des logos pour ce site.
Et c'est le même soucis, que personnellement je ne comprend pas : le libre, c'est surtout la licence, c'est son essence. Ici, on parle de libre, et je trouve normal de préciser si une oeuvre est libre ou pas. Pourquoi ces personnes boudent quand on leur dit juste que leur licence n'est pas libre (sans qu'on leur demande de changer la licence, on informe, c'est tout)?
J'ai l'impression que certaines personnes veulent absolument penser qu'elles sont dans l'esprit du libre, sans en accepter toutes les conséquences., et que si on le leur fait remarquer, ça leur casse leurs idées et elles boudent.
Ce que j'aimerai comprendre, c'est pourquoi ces personnes boudent de prendre connaissance qu'elles ne font pas du libre, et ni Ayo ni Kiki Novak n'ont malheureusement souhaité répondre à cette question.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Effectivement, sur le web pas de ségrégation couleur de peau / sexe / gabarit de la personne.
Le respect, ça s'acquiert et ça se perd par des choses plus "utiles", comme le fait de ne pas essayer de prendre les autres pour des idiots en faisant croire qu'il fait du libre alors qu'il n'en fait pas, ou apprendre à reconnaitre ses erreurs.
Que tu ne connaisses pas ce qu'est le libre, il n'y a aucun soucis dessus, on te l'enseigne, mais de nous envoyer ta carrure pour qu'on te "respecte" et qu'on ne te dise surtout pas que tu te trompes, excuse moi mais le manque de respect n'est pas la où tu penses. L'erreur est humaine, ne pas vouloir reconnaitre qu'on se trompe, c'est autre chose.
Si on reprenait du début non? On t'as juste fait remarquer que contrairement à ce que tu sembles penser, tu n'es pas fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre, on t'a expliqué les raisons, calmement, sans te menacer de t'envoyer 4 gus bien musclés pour te péter la gueule.
On t'avertit de ton erreur, c'est tout : tu n'es pas fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre, après à toi de voir ce que tu peux/veux faire avec et dans quelle direction tu souhaiterai aller pour le prochain bouquin où tu pourras te poser la question d'aller dans l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre, ou pas, sans contrainte d'éditeur par exemple.
# Les backups, ce n'est pas qu'en cas de crash...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Quand faire une sauvegarde ?. Évalué à 1.
Surtout pas!
Ou sinon, faire un backup régulier ensuite de ce rsync.
Les backups, ça sert à deux choses :
- Restaurer les données en cas de crash hardware
- Restaurer les données en cas de crash software (dont on ne connait pas la date, l'application a juste corrompu le fichier... Ou crash sur l'interface chaise-clavier)
Pour cela, il faut pouvoir revenir en arrière facilement, pas que "la dernière sauvegarde".
Comme la dit baud123, généralement on a :
- Backup complet le samedi ou dimanche
- Backup incrémental les autres soirs
- Je rajoute backup incrémental horaire pour les données utilisateur (baud123, c'est ce que tu as à ton taf ;-) ) si tu as le temps/la capacité machine/si les données valent le prix : on ne sait jamais ce que les utilisateurs peuvent faire de leur données dans la journée, ils peuvent avoir besoin de revenir à la version d'il y a 2 heures de leur fichier.
Ca, c'est la théorie, après la pratique est totalement différente (capacités machine / temps à implémenter)
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 1.
C'est fini de faire dire aux gens ce qu'ils ne disent pas.
Personne ne crache dans la soupe.
On fait juste remarquer que contrairement à ce que l'auteur affirme, le bouquin n'est pas dans l'esprit du libre, rien de plus. Il y a une petite correction à a apporter à son discours de présentation, c'est tout.
Personne n'a dit qu'il fallait boycotter le livre car il n'est pas libre. "On" dit juste qu'il ne faut pas appeler "esprit du libre" ce qui ne l'est pas.
Mais où est le mal?
Je vois surtout dans la réaction de l'auteur un enfermement dans son refus d'accepter la réalité (= que son livre n'est pas dans l'esprit du libre), sans donner la moindre explication qu'un "ouin, vous êtes tous des méchants" de maternelle, et c'est dommage.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 0.
Encore un fois : Ta licence ne dérange pas.
C'est ta façon d'amener la chose "dans l'esprit du libre", en faisant exprès maintenant d'ignorer que ton livre n'est pas dans l'esprit du livre, qui (me) dérange.
Tu fais la vierge effarouchée juste parce qu'on te dit que ton livre n'est pas dans l'esprit du libre? Mais c'est quoi dans ta tête le libre? As-tu compris ce qu'est le libre? Ne souhaiterais-tu pas comprendre ce qu'est le libre?
Ton livre parle de modifications de Linux il me semble. Droit de modification. Si la même licence avait été appliquée à Linux que celle de ton bouquin, tu ne pourrais pas le faire, et c'est ce qu'on essaye de t'expliquer : l'esprit du libre, c'est le droit de modifier entre autres, ce que tu interdis.
Que tu doives interdire par pragmatisme (ton éditeur) n'est absolument pas un problème. Que tu n'es pas conscience que ta licence ne va pas dans l'esprit du libre, c'est plus gênant, c'est tout : tu te crois super-génial dans le libre, c'est enlever à ceux qui font vraiment du libre cette dénomination. Tu fais du gratuit, et c'est très bien, pourquoi ne pas apprécier d'être gratuit sans être vouloir qu'on te dise "ouais, tu es dans l'esprit du libre"? J'ai l'impression que tu veux être "dans l'esprit du libre" sans l'avoir compris cet esprit... Pourquoi ne pas commencer à t'intéresser à ce qu'est le libre plutôt que de faire l'a tête et vouloir cogner les gens qui essayent de te l'expliquer?
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à -1.
C'est fort : on veut juste souligner que ce n'est pas libre, pas que ça doit être libre.
Le fait que ça ne se prête pas un modèle du libre (logiciel, ou pas, on s'en fout! une oeuvre est une oeuvre) se conçoit tout à fait, c'est son choix, il est respectable.
Par contre, dire qu'alors on est dans l'esprit de partage du libre, c'est faux, c'est tout.
C'est un peu trop facile de cataloguer les gens qui veulent juste préciser que ce n'est pas libre, en intégristes du libre : comme déjà dit, je suis loin d'être intégriste du libre, j'utilise plein de logiciel proprios gratuits, mais je ne les appelles pas libres.
Accepterais-tu de dire que Skype est fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre? Il a quasiment la même licence... Ca ne me dérange pas d'utiliser Skype, je sais qu'il n'est pas libre, ça ne me dérange pas de lire ce bouquin, je sais qu'il n'est pas libre. Ce qui me dérange, c'est que l'auteur se croit dans l'esprit du libre avec son bouquin, ce qui est faux, c'est tout.
N'invente pas des histoires aux gens.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 6.
C'est trop te demander de préciser ta vision du libre, qu'on sache quel est le point de vue de l'auteur du livre sur le libre et si il est conscient que ce que la licence qu'il utilise n'a pas grand chose à voir avec le libre (2 des 4 libertés manquent, gênant quand même)?
Je n'ai pas lu le livre, la dépêche était encourageante et je pensais que l'erreur d'associer du -NC -ND au libre n'était pas intentionnelle, c'était juste un erreur de compréhension de ce qu'est le libre. Bref, le bénéfice du doute. La, je suis pris d'un doute, j'aimerai que tu le dissipes : le mélange freeware/libre était-il intentionnel? Et si il ne l'est pas, qu'elle est ta position sur le sujet (changer la licence pour une licence dans l'esprit du libre, ou ne plus dire que c'est libre, ou continuer comme ça intentionnellement)?
J'avoue tout de suite : je m'interdis de lire des livres (ou d'utiliser des logiciels) non libres d'auteurs qui disent faire dans le style du libre (par contre, je n'ai aucun problème avec les livres et logiciels non libres dont les auteurs ne disent pas vouloir partager comme dans le libre, bref loin d'être un sectaire pro-libre, ça serait dur étant sous Windows à la maison :) ), par principe, donc la réponse est importante pour moi.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à -1.
Ben disons qu'on veut nous faire prendre un freeware genre Winzip pour un logiciel libre, alors bon ça fait quand même sursauter.
L'auteur de la dépêche dit :
"J'ai voulu rester fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre"
L'esprit de partage des connaissance cher au logiciel libre interdit la ségrégation suivant la façon de distribuer (-NC) et interdit d'interdire de modifier (-ND).
Si il avait dit que ce livre parlati de Linux, OK.
Mais il a voulu faire le grand donateur, "dans l'esprit du libre", en y mettant une licence qui s'approche plus d'un freeware qu'à un logiciel libre.
Puisque tu as l'air de penser que ce n'est pas grave, j'espère que tu défendra de la même façon Microsoft si une dépêche parle de Visual Studio Express : c'est gratuit, c'est Non modifiable, c'est non vendable, comme ce livre.
Bref, il faut savoir faire la part des choses, et ne pas s'inventer "je suis dans le sens du libre" quand on ne l'est pas, je ne pense pas du tout que ce soit de l'intolérance, juste remettre à sa place ce quo'n fait : -NC et -ND, c'est tout sauf libre. Le livre peut être très bien, il peut parle du libre et c'est très bien, mais ce livre n'est pas dans l'esprit du libre au niveau de sa licence, et il ne faut surtout pas laisser imaginer que le libre c'est du -NC ou du -ND : on le voit, même l'auteur de ce livre sur un logiciel libre ne sait pas ce qu'est le libre, et le laisser dans cette erreur est pas génial de mon point de vue.
Tu en vois de l'intolérance, moi je vois que la dépêche appelle un chien un chat, et qu'il faut juste corriger. Après, à l'auteur d'assumer et soit de ne pas dire qu'il va dans l'esprit du libre avec la licence de son bouquin, soit de changer la licence pour une licence qui va vers le libre.
Il n'y a pas de mal à diffuser un bouquin en -NC -ND, c'est un choix personnel de l'auteur et il est respectable, c'est très bien dans parler ici (ne soyons pas sectaire, acceptons de lire des livres non libres, surtout quand ils parlent de libre), c'est intéressant. Ce qui est moins respectable est de faire croire que le bouquin va dans l'esprit du libre. Si c'est non intentionnel ça se corrige vite (arrêter de dire que le bouquin est fidèle à l'esprit de partage du libre), si c'est intentionnel c'est juste de la manipulation.
[^] # Re: Questions aux lecteurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.33 du noyau Linux. Évalué à 1.
Tu n'es pas obligé de tout lire en une fois...
Si c'est segmenté, on aura du mal à retrouver nos "petits" quand on voudra voir les nouveauté du noyaux.
A la limite, l'interview aurait pu être mise de côté (dans une autre dépêche), car ne concerne pas directement le noyau (ses nouveautés), mais la façon de faire, mais pour le reste... Vaut mieux rester en une fois, et on a le sommaire pour s'organiser!
[^] # Re: Il est temps (cher payé) !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Arcep expose des obligations comptables aux opérateurs mobiles. Évalué à 7.
???
L'UMTS (3G) a une partie data, et une partie voix, à égalité, les deux sont bien séparées (pour la QoS voix par exemple), les deux sont disponibles.
Pas besoin d'autre licence pour pouvoir fournir une offre voix (parce que bon, j'imagine que tu parles de voix, et pas de voie, car sinon je ne sais pas dans qu'elle voie tu veux aller)
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 2.
La, tu pars dans la même erreur que ceux qui disent que contrefaire, c'est voler, comme quoi ça rentre à force de bourrage...
Dans ton exemple, tu as perdu quelque chose (l'essence), j'ai pris l'exemple du vélo justement parce que quand on me le rend, je n'ai rien perdu.
Dans l'exemple d'un morceau de musique contrefait, la personne n'a rien perdu, c'est juste illégal.
Dans l'exemple de Nagios, la personne n'a d'une rien perdu, mais pire, elle l'a autorisé.
Bref, ton exemple avec la voiture ne marche pas, car il y a une différence fondamentale (la copie de Nagios n'enlève rien au créateur de Nagios, alors que toi tu perds de l'essence). Mon exemple du vélo n'était pas anodin : quand il t'est rendu, tu n'as rien perdu (sauf si il est crevé :), mais pareil, ça ne marche pas avec Nagios)
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 1.
Imagine que je te dise que je t'autorise à utiliser mon vélo, que je te fasses un papier signé le disant, et que quand tu le fais, je sois irrité. Trouverais-tu légitime que je sois irrité? Moi pas, et c'est exactement ce qui se passe avec Nagios : il l'a autorisé, écrit noir sur blanc (GPL, même pas grâce à une faille de la GPL, c'est voulu), pas de raisons d'être irrité donc.
[^] # Re: La parole est à la défense ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 2.
Je comprend le reste des échanges, chauds, car refuser de parler de l'actualité de Nagios sur un site traitant de l'actualité de Nagios, ça fait un peu tâche.
Parler de l'actualité sur un site voulant fédérer la communauté Nagios francophone ne doit pas être confondu avec un site de relai de communiqués de presse. Comparer Nagios avec un concurrent (et encore plus : un truc basé sur Nagios) rentre pil poil dans le sujet du site (ça serait même très bizarre qu'un site sur un logiciel donné ne compare pas par rapport aux autres...)
Une seule chose est alors visible : Nagios est mauvais, plutôt que de s'améliorer il essaye de faire taire ceux qui comparent (le pire étant que, si j'ai bien compris, c'est Nagios qui en sort vainqueur...)
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 0.
C'est pour ça que je réagis quand tu défends Nagios sur cette partie (sans avoir la moindre idée des à ôtés, jsute cette partie).
Après, ben... Légalement, on ne peut pas interdire d'être irrité! Juste que je ne le prend pas comme un argument/explication légitime.
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 1.
Je ne parle pas de Nagios spécifiquement (juste que je rigole qu'il refuse d'accepter ce qu'il a autorisé), mais de ta vision du libre : tu veux refuser (plutôt : le fait que ce soit possible te pose problème) à des gens de faire ce que le libre autorise (genre faire du support sur Nagios sans rien remonter, forker etc... "car l'auteur original doit trouver une rémunération")
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 2.
On peut très bien ne pas accepter le libre tel qu'il est, faire son "libre moins intransigeant", mais il faut en accepter les conséquences : exit la notoriété de la GPL, on joue avec sa licence, et on voit si les utilisateurs (et les autres développeurs) suivent. RMS a construit la notoriété de la GPL sur une intransigeance, vouloir utiliser la notoriété de la GPL sans en accepter les contraintes ne te choque pas? Moi si : je ne vois pas pourquoi Nagios profiterai de la notoriété de la GPL et du libre si il n'en accepte pas les termes.
Ce qui me dérange dans ton analyse c'est que tu veux que Nagio ai un retour sur investissement, et que tu acceptes qu'il ai se retour même si il viole l'esprit du libre avec. Pourquoi donnes-tu plus de légitimité à Nagios qu'à ceux qui construisent le libre sur une base bien précise?
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 0.
C'est le but du libre, en effet : l'utilisateur coupe sa dépendance sur les évolutions à un auteur. Ce que tu critiques, c'est justement la force du libre. Tu ne pourras pas enlever "ton" problème sans rejeter le libre dans son ensemble.
C'est l'essence du copyleft, par exemple, ce qui est libre doit rester libre, y compris l'auteur original du code doit pouvoir profiter des modifications sur son code
Efface, tu n'as donc pas compris le libre: le libre, c'est celui qui reçoit un logiciel doit avoir le code qui va avec. L'auteur original n'a rien à voir avec la notion de libre, au contraire : il licence qui oblige à reverser le code modifié à l'auteur original n'est pas libre.
Tu confonds ce qu'est le libre avec ton idéal : ton idéal met l'auteur original avec un droit de regard sur ce que devient son code, ce qui est interdit par le libre, c'est l'auteur du code modifié qui décide si il veut ou non filer le code à l'auteur original.
Le libre n'est pas ton idéal, loin de la, tu t'es trompé de mouvement.
si ils merdent ils ne verront pas le retour sur investissement,
Philosophie proprio : "je développe un truc, je doit avoir un retour sur investissement plus tard". Le libre interdit ça, et c'est son essence : payer une fois un développement. Le retour sur investissement se fait lors de la première diffusion d'un code libre.
l'utilisateur et la communauté peut les piétiner comme si ils n'avaient jamais existé.
L'utilisateur ne piétine pas : il respecte le choix de l'auteur, qui est de mettre son travail en jeu à tout moment en échange d'une notoriété.
J'essaye d'analyser les conséquences de la notion de libre pour tout le monde
Ce que tu reproches, cette conséquence, c'est ce pourquoi le libre existe : ne pas dépendre de l'auteur original, qui doit se remettre en question à tout moment.
Il faut aussi que tu analyses ce que tu cherches du libre suivant ta vision, car de ce que tu racontes la, ta vision du libre est 100% incompatible (100% car tu lui reproches sa caractéristique principale : pouvoir se passer de l'auteur une fois le code publié) avec le libre tel que défini par les 4 libertés.
Le plus bizarre dans cette histoire, c'est que moi, qui accepte de faire du proprio ou du libre suivant ce que je fais, doive défendre la notion de libre, de son essence, devant un "libriste convaincu" (qui visiblement ne l'est pas tant que ça quand on creuse un peu vu qu'il n'aime pas la composante essentielle du libre ;-) )... N'y aurait-il pas une erreur?