A peu près le même parcours (même si pour moi c'était plus une volonté de changement géographique qui m'a fait passer d'une bonne paye de salarié et 9 semaines de vacances par an à indépendant avec moins de sous, pas de vacances et levé à 4h du matin quand il le faut), et je ne le regrette toujours pas : on n'a certes plus nos horaires de travail bien calés, peinard, mais ça vaut le coup d'essayer, il faut surtout se bouger, et dans le libre, il y a des choses à faire sans renier la base du libre.
Et je ne peux que confirmer ce que tu dis : de "libre", le client s'en fout, et je le comprend : le libre est surtout un moyen d'avoir la meilleure offre, et le libre gagne souvent à ce jeu car il n'emprisonne pas le client, et il aime ça. Ah ces clients qui demandent si ils auront accès au source si on fait faillite (contrat classique dans le proprio) alors qu'on fait du GPL!
Maintenant, il y a une chose que je regrette dans le paysage Internet francophone, c'est le faible nombre de ressources sur le développement d'un business de petit vendeur de logiciels
C'est aussi ce que j'ai regretté : on doit se démerder seul, il y a bien quelques sites d'aide mais toufus et très incomplets, et il faut lire, lire et lire pour savoir comment se sortir de tout ce bordel, que ce soit en développement d'un business ou toute la paperasse administrative. Par contre, je ne sais pas comment faire pour partager mon expérience de façon plus grande que répondre aux mails que certains lecteurs de LinuxFr m'ont envoyé à propos de mon entreprenariat, donc je suis curieux de savoir l'idée de projet que tu as à ce sujet, même si je ne suis pas sûr de pouvoir aider beaucoup dessus.
Dans tous les cas, merci d'avoir lu cette dépêche non conventionnelle et merci à tous les utilisateurs/contributeurs d'Indefero.
C'est agréable, ça change des gens qui veulent changer le monde en demandant aux autres de faire du libre, de demander aux autre de fairer des choix techniques qui leur plaisent même si financièrement débile, mais qui ne risquent rien de leur petite vie peinarde de salarié avec une paye à la fin du mois tranquille!
C'est la liberté qui (à mon sens) est la plus importante dans la philosophie de Stallman.
Pas faux...
Mais le libre est une façon d'y arriver, pas forcement toujours meilleure que le proprio : que vaut-il mieux entre un programme libre écrit avec des appels spécifiques Windows à 100% et un programme proprio multi-plate-forme couvrant 99.999% des plate-formes?
Faire du code libre n'est pas souvent, quand les développeurs refusent des patchs pour que du code soit compatible avec un autre compilo que GCC (commandes pures GCC ,qu'on remplace par du code C++ standard --> Patch rejeté "rien à foutre de Windows").
Un logiciel proprio te prive clairement de l'utiliser comme tu l'entends, tu as tout un tas de conditions souvent très privatrices.
Je n'ai que rarement vu de clause qui m'interdise d'utiliser un émulateur (et jamais vu de procès sur le sujet, m'étonnerai qu'ils gagnent), alors entre devoir adapter un logiciel libre qui n'a rien à foutre de ma plate-forme ou utiliser un émulateur type WINE pour faire tourner le code, ben... Au niveau liberté, c'est pas un peu pareil?
PS : sur le principe qu'on ai pas à m'obliger une plate-forme précise pour tel ou tel logiciel, je suis à 100% d'accord. Malheureusement, je sais d'expérience que sur ce point, le libre ou le proprio se ressemble : on a de tout (exemple d'un gros projet avec gros débat sur la liberté d'exécuter le programme? KDE 4. Beaucoup de développeurs ne voulaient pas des patchs Windows pour empêcher KDE de tourner sur Windows "pas bien", ils voulaient utiliser la même arme que Microsoft à savoir une exclusivité de plate-forme... C'est ça le libre? Faire la même chose que le proprio? Beurk.)
Tu t'abuse, les licences BSD sont libres au sens de la FSF.
C'est libre, mais ça reste le mal (du point de vue Stallman)
Même la LGPL est marquée "c'est pas bien, on le fait sinon on va perdre des gens qui vont aller choisir une autre licence, mais vous devriez pas l'utiliser".
C'est bien le problème avec Stallman : son libre "de combat", pas mal de monde s'en fout (à commencer par les plus gros projets libres!), et il divise déjà rien que dans son propre camp... Il a fait une chose très bien, ce sont les licences (bien plus pragmatiques que son discours), le reste...
La comparaison a ses limites... Si en Corée du Nord je veux faire un truc interdit, je ne peux rien y faire. Si pour un logiciel proprio, je veux faire un logiciel qui fait la même chose, je peux le faire. Le logiciel proprio m'apporte toujours, et ne me prive de rien (je suis toujours libre de le faire), j'ai toujours le droit de faire autant de choses que sans le logiciel proprio.
Que RMS veuille absolument forcer les gens à penser comme lui... Non, je ne marche pas. Même si je fais du libre, je revendique le droit d'être libre de choisir ma licence, que ça plaise à RMS ou non (qu'il aille se faire voir avec son "privateur" mensonger).
Pour être plus clair : RMS avait son histoire d'imprimante, OK. Ce qui est privateur, ce n'est pas que le driver était proprio, mais que les specs ne soient pas publiques. Sans spec, on me prive effectivement de la possibilité de développer de mon côté un driver. Mais c'est les specs fermées qui privent de quelques chose, pas le logiciel proprio, et c'est la qu'il y a conflit d'interprétation : ce qui est demandé par 90% des gens qui font du libre, ce n'est pas de libérer les logiciels proprios, mais de libérer les specs. Et ça, il faudra bien que RMS s'y fasse, il n'y a pas beaucoup d'acteurs du libre qui vont dans sa philosophie... Il y en même des squatteurs de LinuxFR avec des Mac bien proprio de chez proprio, c'est dire!
Tu te trompes, le bug #1 de Ubuntu est significatif.
Désolé, je m'intéresse plus à ce que pensent les développeurs de Linux, RedHat, Novell, IBM, Google (tu parles de ceux-la, mais figure-toi que toutes les entreprises que tu as cité font... Du logiciel proprio aussi!) qu'un l'humour du patron d'une petite distro.
Les FUD de getthefact de Microsoft, les procès de SCO, les formats proprios. Voilà pourquoi ils sont ennemis.
Désolé, mais tu me convainc qu'ils y a des entreprises qui n'aiment pas le libre, et qui font du FUD (donc que certaines entreprises sont contre le libre, dans ce sens et pas dans l'autre), mais absolument pas que le libre (dans son ensemble, il y a bien quelques logiciels activistes, mais les logiciels libres les plus connus sont bizarrement non activistes contre le proprio, à croire qu'être activiste contre le proprio ne permet pas de faire du code utile) est en guerre contre le proprio.
Tu donnes quelques exemples, et tu généralises, ça ne marche pas comme ça, sinon on dirait que la France est contre les OGM, le nucléaire, ACTA, les DRM etc... Juste parce quelques français le sont.
le logiciel libre est plus "efficace" dans cette guerre que le mouvement open source.
Grosse différence à la base, qui enlève tout intérêt à ta prose : tu pars de l'hypothèse qu'il y a une guerre. Alors que pour la majeure partie de ceux qui font de l'open-source/libre, il n'y a aucune guerre.
Déjà tu réutilise un terme idiot "privateur", le logiciel proprio ne me prive de rien, il m'apporte quelque chose en plus, toujours, certes il m'apporte moins que le libre, mais il ne me prive de rien (si j'ai pas le logiciel, j'ai toujours moins que si j'ai le logiciel). Remplaçons "privateur" par "proprio" pour y voir plus clair, tu donnes le logiciel proprio comme l'ennemi, sans donner la moindre argumentation sur pourquoi c'est l'ennemi.
Le libre et le proprio peuvent très bien coexister ensemble, des fois le libre est mieux, des fois il ne permet pas d'avoir un modèle économique viable (exemple : jeux, musique...), et le proprio est plus adapté.
Vouloir absolument confronter les deux modèles, les poser comme ennemis, te rend de mon point de vue toi en tant qu'ennemi : les gens qui veulent décider à ma place de ce que je devrai faire, et j'ai horreur des gens qui décident à ma place.
Il n'y a qu'un seul ennemi, commun au libre et au proprio : ceux qui veulent décider à ma place sur des choses qui ne les concernent pas.
PS : pour info, je vis majoritaire (mon boulot) du libre, et je fais du proprio quand on me paye pour. Je suis à cheval entre les deux, et c'est ce que mes clients apprécient : je ne les insulte pas quand ils veulent faire du proprio, ce qui me permet de les amener petit à petit vers le libre plutôt que de les braquer au départ. Comme me disais dernièrement un client : "je ne suis pas philosophiquement contre le libre, pas de problème pour que tu en fasses si tu me trouves un modèle économique viable à proposer, en attendant faisons du proprio classique avec un zeste de libre pour te faire plaisir".
Ça démontre surtout qu'il y a litige et que ce n'est pas à Gandi de se faire tribunal pour juger sur pièces de qui doit hériter du nom de domaine.
Et c'est exactement ce qu'ils ont fait.
Si il avait pris la décision de le filer à Hervé, il auraient aussi fait tribunal.
Ils ont juste cherché à savoir qui été le plus légitime (celui qui avait le plus de papiers qui tendent vers le nom falsifié), Gandi ne peut pas savoir qu'Hervé le falsificateur de Whois est légitime (falsifier le Whois, ça fait déjà un mauvais point), et Hervé leur fait un procès d'intention alors qu'il les a mis dans la merde à mal remplir le Whois.
Bizarrement, on critique les décisions quand elle ne vont pas dans son sens, et pas l'inverse... Dans ce qui a été rapporté, rien de démontrait qu'Hérvé avait plus de droits de propriété que l'autre : Gandi aurait aussi été accusé aussi d'être un tribunal si il avait décidé qu'Hervé gardait le contrôle alors que le détenteur des droits était l'autre.
Certes, ça s'est bien fini, car Hervé a pu démontrer qu'il avait plus de droits au final, mais il y a une seule chose à retenir de tout ça : il faut mettre un nom de propriétaire dans le whois qui nous appartient et dont on a des documents valables pour le prouver (soit : CI pour les personnes morales, KBis pour les personnes physiques).
Le code MOB15 (uniquement FR_fr) pour toucher la chouette version 32go ssd à 170 euros
C'est pour la version 8 GB.
Et merci, je viens juste de commander.
Archos a eu une vente pour une seule raison : j'ai envie de développer sur ARM Linux et Android, et avec cette "ouverture", je peux le faire avec une machine, pour pas trop cher
Mais de quel monopole parles-tu? http://fr.wikipedia.org/wiki/Monopole
"Dans la réalité, il n’existe que deux cas où cette situation mérite une analyse théorique particulière :
Si les conditions de production de ce produit ou service sont telles qu’en situation concurrentielle, un seul offreur peut subsister sur ce marché (cas du monopole naturel).
Si la fourniture de ce produit ou service à cette même clientèle est interdite, soit par l’État (cas du monopole légal), soit par des mesures coercitives de l’offreur en place."
Google ne répond à aucun de ces deux critères. Tu peux recréer de ton côté exactement tout ce que fait Google (suffit d'avoir la thune pour le faire, pour remplacer Gmail tu as besoin de quelques Euros par an), et aucun état ne t'interdit de le faire.
Google offre un service, et on peut le concurrencer sur tout du jour au lendemain : j'ai un clic à faire pour changer la page de mon moteur de recherche, et aucun autre service disparaitra (au contraire de Windows par exemple, si je quitte Windows je perds IE par exemple, avec google j'ai toujours le mail etc...), on reste chez Google non pas parce qu'ils profitent de leur situation dominante mais parce qu'on aime chaque service utilisé. Et pour chaque service utilisé, on peut changer sans impact sur les autres services.
Tu peux à la limite parler de position dominante, mais certainement pas de monopole, Google n'a aucun monopole.
Ou pensez vous au contraire qu’il est sain pour le net d’avoir un acteur d’envergure possédant une éthique de cette qualité ?
Je préfère nettement Google à Microsoft (qui abuse de sa position dominante) ou Apple (qui fait tout pour te verrouiller chez eux : pour utiliser un iPod il te faut iTunes...) niveau philosophie, et pour le moment Google a uniquement des stats anonymes (il connait mon @IP, cible ses pubs, et alors? Il ne sait pas que c'est moi précisément), rien de bien méchant.
C'est valable pour des gens avertis, qui font gaffe,
Ce n'est pas pire que pour les livres qu'on jette car pas place / pas utile / trop cher à conserver.
Tu vois le livre comme la solution géniale et pérenne, mais le livre a aussi plein de défauts.
Dans dans notre monde actuel, la problématique de sauvegarde numérique existe (je ne l'ai pas nié), mais elle est bien inférieure à la problématique du livre matériel...
Amha 20€ de droits de vote ça aide au moins autant l'April que 20€ de cotisation.
Avec 100000 € d'actions FT, tu ne va pas faire changer les votes (il faudrait beaucoup beaucoup plus)
Avec 100000 € directement à l'April, il y a moyen de faire plus d'actions ciblées, visibles, lobbying.
Je trouve dommage que la FSF ou d'autres associations, APRIL ou autre, ne lance pas ce genre de campagne.
Ces associations ont déjà du mal à joindre les deux bouts et payer quelques salariés, tu crois qu'ils ont la capacité à attirer 25 M€ comme ça, et surtout pour "suicider" l'entreprise en retirant un produit du marché et donc sans retour sur investissement?
De plus, 50% des actions ne veut pas dire 50% des droits de votes, faut regarder les status. De plus, quand il y a une OPA inamicale sur une action, celle-ci a tendance à monter monter... Et ça te coûtera bien plus cher que ça de prendre le contôle d'une entreprise.
Mais les papyrus d'époque ont assez bien traversé les siècles.
Tu penses sérieusement qu'on a tous les papyrus d'époque? Tu prend pour exemples quelques papyrus d'époque et tu en conclue que ça se préserve bien, en oubliant sans doute 99.999999% des papyrus (ceux détruits)
L'imprimerie a permis la diffusion large du savoir.
Qui a ses limitations.
Limitations que supprime l'informatique.
L'informatique repousse les limites autant que l'imprimerie a repoussé les limite à l'époque.
J'imagine même pas d'avoir juste pu ranger des disquettes dans un carton il y dix ans et d'arriver à les relire dix ans après.
Pourquoi parles-tu de disquettes? Personnellement, j'ai encore des données qui datent de l'époque de la disquette, j'ai simplement copié ça sur un CD (2 en fait, copie...). 500 disquettes à la poubelle, et un CD... Et aujourd'hui, ces données sont dupliquées à plusieurs endroits. Les données continue de vivre. Par contre ton livre, un incendie et hop plus rien (perso, j'ai du mal à payer le prix pour avoir des backups de livres)
J'ai un "Logique" de Kleene qui date des années 60, un Logique de Lewis Caroll que j'ai acheté dans vers 86/87.
Tu oublies de parler de tous les livres que tu n'as pas gardé car pas de place, perdu, volé, et j'en passe. Tu prends comme argument des exceptions (combien de livres ont été perdus ou jeté rien que par toi?) et en fait une généralité.
désolé, mais je n'ai absolument pas confiance dans le pourcentage de chance que tu garde un livre donné tout le long de ta vie. Toi, tu réfléchis "j'ai un livre maintenant que j'ai acheté il y a 30 ans", moi je réfléchi "je voudrais un livre que tu as acheté il y a 30 ans, l'as-tu?", je sais que je tomberai sur plein de livres que tu as acheté il y a 30 ans et que tu n'as plus aujourd'hui...
o_O Tu veux dire qu'ils ont résisté au feu à l'inverse de tes livres et du reste de ton appart ?
Plus précisément : les pompiers (merci à eux) ont éteint l'incendie avant que les flammes ne touche quoi que ce soit.
Mais la fumée, elle, était présente, et elle a pourri mes livres (feuilles qui se "rétractent", suie partout), alors que mes disques dur avaient juste besoin d'un dépoussiérage.
Mais même sans compter sur ça, si l'incendie avait tout détruit, j'ai un backup des disques ailleurs pour pas cher, alors que pour un livre, backuper est hors de prix.
Mais tu ne peux pas faire abstraction des DRM justement,
Les DRM sont un truc d'éditeurs, ça n'a rien à voir avec la technologie du livre électronique.
Le livre électronique, en lui-même, c'est ce dont on parle. Les DRM c'est une saloperie en plus quand un mec veut te vendre une merde.
cela poserais le même problème de diffusion que les livres matériel.
Ah oui? en 1 heure, je peux avoir tous mes livres électroniques dupliqué à 10 endroits sur terre. Et toi, avec tes livres papiers?
Comparer le backup/diffusion matériel au backup immatériel est amusant...
Je note que pour prouver la non pérennité des livres tu es obligé de remonter à -50 avant JC. (d'ailleurs à une époque où l'imprimerie n'existait pas).
C'est un exemple symbolique.
Poru dire qu'à t+1 heure (que t soit 50 av JC ou 2010 ap. JC), ben tu n'as plus de livres. Faut espérer qu'une autre bibliothèque l'aura, et voudra bien t'en filer une copie (moins bonne) car pas question de filer l'original (alors qu'avec le numérique, la copie sera identique à l'original)
J'ai à côté de moi un livre de 1938. Un bouquin qu'avait acheté ma grand-mère.
Faut aussi arrêter avec ce mythe du papier pérenne.
Pour la millième fois :
- Un livre, ça se mouille, ça brule et j'en passe. J'ai perdu pas mal de livres dans l'incendie de mon appart. Mes disques dur et mes backups, eux, sont restés.
- Un livre, ça ne se backup pas (ou très cher --> photocopies).
- un livre, ça prend de la place, c'et lourd, et parfois il faut alors choisir (tout le monde n'a pas une pièce de 100 m2 pour stocker tous ses livres qui tiendraient sur une clé USB...). Pérennité faible lors d'un déménagement... (oui, certaines personnes meurent à une endroit différent de la où ils sont nés, ça arrive)
Les deux supports ont leurs problèmes de pérennité. Dire que le livre papier est plus pérenne que le livre électronique (enlevons le DRM, hein, ça c'est clair que ce n'est pas pérenne) en affirmation brute est se voiler la face sur les problèmes du livre papier. J'ai personnellement plus confiance de lire un PDF de "Dune" dans 100 ans que de lire ton livre papier de "Dune".
C'est vrai ça, mettre de l'argent dans une partie de Theora, et mettre Theora dans son navigateur, c'est rien du tout. Vraiment n'importe quoi!
Tu as une pensée bien trop binaire noir/blanc... Surtout quand ce n'est pas ton argent.
Mais si tu crois tant que ça dans Theora, pourquoi tu y met pas ton ton argent à la place de râler que les autres y mettent pas le leur? Pour le moment, Google soutient bien plus, beaucoup plus, Theora que toi.
Contrairement au chapeau qu'on veut me faire porter, je ne dit pas du tout le contraire.
Mais je regarde toutefois quand même la réalité : même si MPEG LA se met à faire payer, pas sûr que ça aurait changé grand chose (Microsoft, Google et Apple paye déjà le forfait max, ça ne change rien pour eux).
La, MPEG LA ne prend pas de risques (pourquoi en prendre? faire payer qui? ceux qui diffusent H.264 payent déjà, les autres ne veulent pas mettre H.264, donc autant être gratuit aujourd'hui ça ne coûte rien et ça fait chier les autres).
Surtout que si MPEG LA fait payer, ce sera moins cher que le prix de la bande passante en plus et du matériel de décodage qui va avec, donc financièrement ça ne change quasi-rien pour tout le monde sauf Mozilla et Opera.
Un concurrent à H.264 est utile, mais ce ne sera pas Theora dans la vraie vie, du fait de sa performance désastreuse et qu'il ne remplit pas les contraintes (plusieurs profiles pour limiter le décodage etc...), reste à voir qui...
C'est jusqu'à une certaines date (5 ans de mémoire, mais ma mémoire est très limite sur le chiffre).
Et après, on ne raque pas forcement, ils décident comme ils ont fait aujourd'hui si ils font payer ou pas.
Et c'est la qu'ils ont bien joué... Ils se laissent toutes les cartes.
(des rumeurs laissent à penser que Google met un peu de thunes dans Theora justement pour qu'il puisse y avoir une solution de secours si MPEG LA fait payer un jour la licence, un moyen de pression donc, pour dans 5 ans, une roue de secours)
mais cela ne fait proprement halluciner que l'on puisse trouver cela "normal".
Ben comme ça on est deux à halluciner. Ca me fait halluciner que tu trouve normal de ne pas subir le résultat d'une falsification de Whois.
OK Gandi a été un peu cavalier sur le problème quand il a rencontré deux personne disant être le proprio, alors que le nom du propriétaire est faux.
Mais la réaction de Gandi a été faite à partir d'un constat : l'impossibilité de Gandi de savoir le nom du propriétaire réel.
Tu reproches à Gandi de ne pas respecter le contrat (être un prestataire technique). Mais qui a commencé à ne pas le respecter en falsifiant le nom du propriétaire? Toi.
Mais bizarrement, le reproche de non respect du contrat est sur Gandi, pas sur toi, alors qu'à partir du moment où tu n'as pas rempli ta partie du contrat il n'y a pas plus de raison que Gandi remplisse parfaitement la sienne, non?
Tu aurais respecté le contrat, Gandi aurait demandé le KBis, que tu aurais fourni comme preuve de ton identité, et on n'en parlait plus.
C'est comme si demain free donnait les codes ftp et root d'une dédibox loué pour le site "tartempion.com" détenu par X depuis 10 ans à un mec qui viens de déposer tartempion comme marque.
C'est pas comme si le mec qui demande la chose est un inconnu... Il faisait partie du projet, vu que tu as mal rempli le nom du propriétaire, il est difficile qui est légitime sur nom de domaine (ça peut être autant lui que toi, pourquoi Gandi te privilégierait? Parce que tu paye? La facturation n'a rien à voir avec la propriété dans les noms de domaines)
Tu parles de responsabilité de Gandi, qui devrait être n'être que prestataire technique.
Une autre responsabilité est que le propriétaire marque son vrai nom, c'est le rôle du propriétaire, et cette partie est bizarrement oubliée.
Tout ce que je vois, c'est que du Theora demande moins de ressources qu'H.264 pour le décodage.
Ce que je vois, c'est qu'un iPhone sait décoder H.264, et pas Theora, et qu'il y a plus d'utilisateurs d'iPhone que d'utilisateurs de machines ne sachant pas décoder H.264 (surtout depuis HTML5, qui permet de se débarrasser de Flash pourri pour décoder)
Comme quoi, le côté empirique dépend de où on se place...
Ce que cela veut dire c'est que le "payeur" n'est pas le propriétaire.
Tu as tout compris.
Chez OVH par exemple, la différence est très bien faite : NIC du proprio, et NIC de la facturation.
le seul _lien_ avec le propriétaire, c'est l'adresse mail de contact du handle propriétaire
Non.
Le seul lien avec le propriétaire, c'est le nom du propriétaire.
Quand tout se passe bien, l'adresse mail est utilisé comme serait utilisé un numéro de téléphone ou une adresse postale.
Si ça se passe mal, on regarde qui est le propriétaire.
Et vu que tu as enregistré une connerie dans le nom du propriétaire, ben celui qui s'approche le plus du nom du propriétaire (par exemple avec une marque déposée) est le propriétaire.
Quand on est en conflit avec d'anciens associés, il vaut mieux être clean au niveau des propriétaire de chaque chose. Et tu ne l'a pas été. Maintenant, la bataille va être juridique, et tu n'es même pas sûr de gagner, vu que ton ancien associé a autant de droits sur le site web que toi, mais qu'en plus lui a fait des démarches en plus.
Tu parle de justice etc... La justice n'est pas morale, elle va regarder les faits, les faits sont, si j'ai bien compris, que le nom de domaine appartient à CEGEB, qui n'existe pas, donc la justice va regarder qui a le plus de droits sur ce mot, et celui qui aura fait le plus de démarches pour protéger le nom gagnera (surtout si tu vas devant Mr le juge en ne reconnaissant pas avoir merdé, il va se poser des questions sur ta sincérité). La morale ou l'adresse mail ne sont pas regardé par la justice.
Comme je l'ai dit au début : remplir n'importe comment le nom du propriétaire, c'est donner à n'importe qui l'opportunité de s'amuser à récupérer ton domaine. Tu as fait un magnifique cadeau à la personne avec qui tu t'es embrouillée.
H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera)
Correction, il faut arrêter de mentir la dessus!
On a bien vu ces derniers mois quels étaient les camps :
H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera) et Google (Chrome 4 ou 5)
Bref, du bon gros mensonge pour faire passer Google pour le mal.
Bref, Google est loin de pousser l'utilisation de Therora !
Il fait autant que Mozilla et Opera : il le met dans le navigateur.
Donc au final tu voudrais quoi? Que Google ne fasse pas plus, qu'il ne propose pas H.264? Super comme politique, c'est enlever des fonctionnalités pour plaire, on croirait du marketing d'acteurs du monde proprio la... Que Google passe en Theora sur ses sites (donc la, on ne parle plus des navigateurs, hein...)? Super, comme ça Google se coupe des iPhones et compagnie.
Tout est bon pour pourrir Google en ce moment, quoi qu'il fasse il ne fera pas plaisir à la "communauté" (très restreinte cette communauté de râleurs, car beaucoup de projets libres sont sur H.264...) qui en demandera toujours plus, sans être prêt à payer le prix de ce qu'ils demandent... En attendant, d'autres libristes font du H.264, c'est con.
pourquoi n'y a-t-il pas de décodeur matériel pour VP3 et VP8 ?
Parce que quasi personne n'est prêt à acheter ce matériel (ben oui, ça coute plus cher que de payer la licence H.264 éprouvée, dont les décodeurs matériels existent aujourd'hui), et que du coup il n'y a pas foule pour mettre du fric dans la R&D de Theora (ce qu'à mit Mozilla dans Theora, c'est rien par rapport au besoin de financement pour avoir une offre Theora correcte)
Theora ou les codecs libres en général ont un problème de financement de la R&D.
C'est parce que le web est une plateforme ouverte que les diffuseurs de contenus d'aujourd'hui peuvent exister,
Mort de rire.
Le web actuel est aussi à base de JPEG et GIF, qui ont (avaient) les mêmes problèmes de licences que H.264.
Le web actuel a très bien fait avec les licences du type de celles de H.264.
Ton argument est toujours aussi débile que la première fois que tu l'a sorti, t'obstiner dans cette direction ne peut que continuer à te ridiculiser.
Désolé, mais le web actuel vit avec ce que tu reproches à H.264.
tu trouverais encore moyen de dire que H264 c'est le standard industriel
Ce que tu n'arrive pas à comprendre, c'est que le fait d'être un standard industriel fait partie des qualités nécessaires d'un codec.
Tu veux absolument te borner à "c'est libre", sauf que pour 99% des entreprises, le fait que ce soit un standard industriel est nettement plus important que le fait que ce soit libre.
Maintenant, à toi de me démontrer que Theora ou VP8 est lisible sur iPhone... Car le H.264, lui, l'est, est c'est un putain de point pour H.264, un super codec de la mort qui tue, ce n'est pas suffisant pour être le remplaçant de H.264.
Theora ou VP8 sont en concurrence avec H.265 pour savoir qui va remplacer H.264 à terme (si il est remplacé), mais pour le moment, ce H.264 a déjà fait son nid pour le monde d'aujourd'hui en 2010 et n'est pas prêt d'en sortir (MPEG LA a très bien joué en laissant gratuite la licence "web"), que tu le refuses ou non ne change pas cette réalité.
# Bienvenue au club!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Indefero 1.0 est disponible après 21 mois de travail. Évalué à 7.
Et je ne peux que confirmer ce que tu dis : de "libre", le client s'en fout, et je le comprend : le libre est surtout un moyen d'avoir la meilleure offre, et le libre gagne souvent à ce jeu car il n'emprisonne pas le client, et il aime ça. Ah ces clients qui demandent si ils auront accès au source si on fait faillite (contrat classique dans le proprio) alors qu'on fait du GPL!
Maintenant, il y a une chose que je regrette dans le paysage Internet francophone, c'est le faible nombre de ressources sur le développement d'un business de petit vendeur de logiciels
C'est aussi ce que j'ai regretté : on doit se démerder seul, il y a bien quelques sites d'aide mais toufus et très incomplets, et il faut lire, lire et lire pour savoir comment se sortir de tout ce bordel, que ce soit en développement d'un business ou toute la paperasse administrative. Par contre, je ne sais pas comment faire pour partager mon expérience de façon plus grande que répondre aux mails que certains lecteurs de LinuxFr m'ont envoyé à propos de mon entreprenariat, donc je suis curieux de savoir l'idée de projet que tu as à ce sujet, même si je ne suis pas sûr de pouvoir aider beaucoup dessus.
Dans tous les cas, merci d'avoir lu cette dépêche non conventionnelle et merci à tous les utilisateurs/contributeurs d'Indefero.
C'est agréable, ça change des gens qui veulent changer le monde en demandant aux autres de faire du libre, de demander aux autre de fairer des choix techniques qui leur plaisent même si financièrement débile, mais qui ne risquent rien de leur petite vie peinarde de salarié avec une paye à la fin du mois tranquille!
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
Pas faux...
Mais le libre est une façon d'y arriver, pas forcement toujours meilleure que le proprio : que vaut-il mieux entre un programme libre écrit avec des appels spécifiques Windows à 100% et un programme proprio multi-plate-forme couvrant 99.999% des plate-formes?
Faire du code libre n'est pas souvent, quand les développeurs refusent des patchs pour que du code soit compatible avec un autre compilo que GCC (commandes pures GCC ,qu'on remplace par du code C++ standard --> Patch rejeté "rien à foutre de Windows").
Un logiciel proprio te prive clairement de l'utiliser comme tu l'entends, tu as tout un tas de conditions souvent très privatrices.
Je n'ai que rarement vu de clause qui m'interdise d'utiliser un émulateur (et jamais vu de procès sur le sujet, m'étonnerai qu'ils gagnent), alors entre devoir adapter un logiciel libre qui n'a rien à foutre de ma plate-forme ou utiliser un émulateur type WINE pour faire tourner le code, ben... Au niveau liberté, c'est pas un peu pareil?
PS : sur le principe qu'on ai pas à m'obliger une plate-forme précise pour tel ou tel logiciel, je suis à 100% d'accord. Malheureusement, je sais d'expérience que sur ce point, le libre ou le proprio se ressemble : on a de tout (exemple d'un gros projet avec gros débat sur la liberté d'exécuter le programme? KDE 4. Beaucoup de développeurs ne voulaient pas des patchs Windows pour empêcher KDE de tourner sur Windows "pas bien", ils voulaient utiliser la même arme que Microsoft à savoir une exclusivité de plate-forme... C'est ça le libre? Faire la même chose que le proprio? Beurk.)
[^] # Re: Intéressant. Mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 4.
C'est libre, mais ça reste le mal (du point de vue Stallman)
Même la LGPL est marquée "c'est pas bien, on le fait sinon on va perdre des gens qui vont aller choisir une autre licence, mais vous devriez pas l'utiliser".
C'est bien le problème avec Stallman : son libre "de combat", pas mal de monde s'en fout (à commencer par les plus gros projets libres!), et il divise déjà rien que dans son propre camp... Il a fait une chose très bien, ce sont les licences (bien plus pragmatiques que son discours), le reste...
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
Que RMS veuille absolument forcer les gens à penser comme lui... Non, je ne marche pas. Même si je fais du libre, je revendique le droit d'être libre de choisir ma licence, que ça plaise à RMS ou non (qu'il aille se faire voir avec son "privateur" mensonger).
Pour être plus clair : RMS avait son histoire d'imprimante, OK. Ce qui est privateur, ce n'est pas que le driver était proprio, mais que les specs ne soient pas publiques. Sans spec, on me prive effectivement de la possibilité de développer de mon côté un driver. Mais c'est les specs fermées qui privent de quelques chose, pas le logiciel proprio, et c'est la qu'il y a conflit d'interprétation : ce qui est demandé par 90% des gens qui font du libre, ce n'est pas de libérer les logiciels proprios, mais de libérer les specs. Et ça, il faudra bien que RMS s'y fasse, il n'y a pas beaucoup d'acteurs du libre qui vont dans sa philosophie... Il y en même des squatteurs de LinuxFR avec des Mac bien proprio de chez proprio, c'est dire!
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 0.
Désolé, je m'intéresse plus à ce que pensent les développeurs de Linux, RedHat, Novell, IBM, Google (tu parles de ceux-la, mais figure-toi que toutes les entreprises que tu as cité font... Du logiciel proprio aussi!) qu'un l'humour du patron d'une petite distro.
Les FUD de getthefact de Microsoft, les procès de SCO, les formats proprios. Voilà pourquoi ils sont ennemis.
Désolé, mais tu me convainc qu'ils y a des entreprises qui n'aiment pas le libre, et qui font du FUD (donc que certaines entreprises sont contre le libre, dans ce sens et pas dans l'autre), mais absolument pas que le libre (dans son ensemble, il y a bien quelques logiciels activistes, mais les logiciels libres les plus connus sont bizarrement non activistes contre le proprio, à croire qu'être activiste contre le proprio ne permet pas de faire du code utile) est en guerre contre le proprio.
Tu donnes quelques exemples, et tu généralises, ça ne marche pas comme ça, sinon on dirait que la France est contre les OGM, le nucléaire, ACTA, les DRM etc... Juste parce quelques français le sont.
# Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 8.
Grosse différence à la base, qui enlève tout intérêt à ta prose : tu pars de l'hypothèse qu'il y a une guerre. Alors que pour la majeure partie de ceux qui font de l'open-source/libre, il n'y a aucune guerre.
Déjà tu réutilise un terme idiot "privateur", le logiciel proprio ne me prive de rien, il m'apporte quelque chose en plus, toujours, certes il m'apporte moins que le libre, mais il ne me prive de rien (si j'ai pas le logiciel, j'ai toujours moins que si j'ai le logiciel). Remplaçons "privateur" par "proprio" pour y voir plus clair, tu donnes le logiciel proprio comme l'ennemi, sans donner la moindre argumentation sur pourquoi c'est l'ennemi.
Le libre et le proprio peuvent très bien coexister ensemble, des fois le libre est mieux, des fois il ne permet pas d'avoir un modèle économique viable (exemple : jeux, musique...), et le proprio est plus adapté.
Vouloir absolument confronter les deux modèles, les poser comme ennemis, te rend de mon point de vue toi en tant qu'ennemi : les gens qui veulent décider à ma place de ce que je devrai faire, et j'ai horreur des gens qui décident à ma place.
Il n'y a qu'un seul ennemi, commun au libre et au proprio : ceux qui veulent décider à ma place sur des choses qui ne les concernent pas.
PS : pour info, je vis majoritaire (mon boulot) du libre, et je fais du proprio quand on me paye pour. Je suis à cheval entre les deux, et c'est ce que mes clients apprécient : je ne les insulte pas quand ils veulent faire du proprio, ce qui me permet de les amener petit à petit vers le libre plutôt que de les braquer au départ. Comme me disais dernièrement un client : "je ne suis pas philosophiquement contre le libre, pas de problème pour que tu en fasses si tu me trouves un modèle économique viable à proposer, en attendant faisons du proprio classique avec un zeste de libre pour te faire plaisir".
[^] # Re: Ou comment remplir le Whois est important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 3.
Et c'est exactement ce qu'ils ont fait.
Si il avait pris la décision de le filer à Hervé, il auraient aussi fait tribunal.
Ils ont juste cherché à savoir qui été le plus légitime (celui qui avait le plus de papiers qui tendent vers le nom falsifié), Gandi ne peut pas savoir qu'Hervé le falsificateur de Whois est légitime (falsifier le Whois, ça fait déjà un mauvais point), et Hervé leur fait un procès d'intention alors qu'il les a mis dans la merde à mal remplir le Whois.
Bizarrement, on critique les décisions quand elle ne vont pas dans son sens, et pas l'inverse... Dans ce qui a été rapporté, rien de démontrait qu'Hérvé avait plus de droits de propriété que l'autre : Gandi aurait aussi été accusé aussi d'être un tribunal si il avait décidé qu'Hervé gardait le contrôle alors que le détenteur des droits était l'autre.
Certes, ça s'est bien fini, car Hervé a pu démontrer qu'il avait plus de droits au final, mais il y a une seule chose à retenir de tout ça : il faut mettre un nom de propriétaire dans le whois qui nous appartient et dont on a des documents valables pour le prouver (soit : CI pour les personnes morales, KBis pour les personnes physiques).
[^] # Re: Où achète-t-on ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Archos 5IT : Du linux dans ma tablette. Évalué à 6.
C'est pour la version 8 GB.
Et merci, je viens juste de commander.
Archos a eu une vente pour une seule raison : j'ai envie de développer sur ARM Linux et Android, et avec cette "ouverture", je peux le faire avec une machine, pour pas trop cher
# Quel monopole???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal The Google problem. Évalué à 10.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monopole
"Dans la réalité, il n’existe que deux cas où cette situation mérite une analyse théorique particulière :
Si les conditions de production de ce produit ou service sont telles qu’en situation concurrentielle, un seul offreur peut subsister sur ce marché (cas du monopole naturel).
Si la fourniture de ce produit ou service à cette même clientèle est interdite, soit par l’État (cas du monopole légal), soit par des mesures coercitives de l’offreur en place."
Google ne répond à aucun de ces deux critères. Tu peux recréer de ton côté exactement tout ce que fait Google (suffit d'avoir la thune pour le faire, pour remplacer Gmail tu as besoin de quelques Euros par an), et aucun état ne t'interdit de le faire.
Google offre un service, et on peut le concurrencer sur tout du jour au lendemain : j'ai un clic à faire pour changer la page de mon moteur de recherche, et aucun autre service disparaitra (au contraire de Windows par exemple, si je quitte Windows je perds IE par exemple, avec google j'ai toujours le mail etc...), on reste chez Google non pas parce qu'ils profitent de leur situation dominante mais parce qu'on aime chaque service utilisé. Et pour chaque service utilisé, on peut changer sans impact sur les autres services.
Tu peux à la limite parler de position dominante, mais certainement pas de monopole, Google n'a aucun monopole.
Ou pensez vous au contraire qu’il est sain pour le net d’avoir un acteur d’envergure possédant une éthique de cette qualité ?
Je préfère nettement Google à Microsoft (qui abuse de sa position dominante) ou Apple (qui fait tout pour te verrouiller chez eux : pour utiliser un iPod il te faut iTunes...) niveau philosophie, et pour le moment Google a uniquement des stats anonymes (il connait mon @IP, cible ses pubs, et alors? Il ne sait pas que c'est moi précisément), rien de bien méchant.
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 2.
Ce n'est pas pire que pour les livres qu'on jette car pas place / pas utile / trop cher à conserver.
Tu vois le livre comme la solution géniale et pérenne, mais le livre a aussi plein de défauts.
Dans dans notre monde actuel, la problématique de sauvegarde numérique existe (je ne l'ai pas nié), mais elle est bien inférieure à la problématique du livre matériel...
[^] # Re: action de groupe pour le rachat d' Archos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Archos 5IT : Du linux dans ma tablette. Évalué à 7.
Avec 100000 € d'actions FT, tu ne va pas faire changer les votes (il faudrait beaucoup beaucoup plus)
Avec 100000 € directement à l'April, il y a moyen de faire plus d'actions ciblées, visibles, lobbying.
Donc non, ça n'aide pas autant.
[^] # Re: action de groupe pour le rachat d' Archos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Archos 5IT : Du linux dans ma tablette. Évalué à 9.
Ces associations ont déjà du mal à joindre les deux bouts et payer quelques salariés, tu crois qu'ils ont la capacité à attirer 25 M€ comme ça, et surtout pour "suicider" l'entreprise en retirant un produit du marché et donc sans retour sur investissement?
De plus, 50% des actions ne veut pas dire 50% des droits de votes, faut regarder les status. De plus, quand il y a une OPA inamicale sur une action, celle-ci a tendance à monter monter... Et ça te coûtera bien plus cher que ça de prendre le contôle d'une entreprise.
Bref, un bon petit délire que tu te tapes...
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 6.
Tu penses sérieusement qu'on a tous les papyrus d'époque? Tu prend pour exemples quelques papyrus d'époque et tu en conclue que ça se préserve bien, en oubliant sans doute 99.999999% des papyrus (ceux détruits)
L'imprimerie a permis la diffusion large du savoir.
Qui a ses limitations.
Limitations que supprime l'informatique.
L'informatique repousse les limites autant que l'imprimerie a repoussé les limite à l'époque.
J'imagine même pas d'avoir juste pu ranger des disquettes dans un carton il y dix ans et d'arriver à les relire dix ans après.
Pourquoi parles-tu de disquettes? Personnellement, j'ai encore des données qui datent de l'époque de la disquette, j'ai simplement copié ça sur un CD (2 en fait, copie...). 500 disquettes à la poubelle, et un CD... Et aujourd'hui, ces données sont dupliquées à plusieurs endroits. Les données continue de vivre. Par contre ton livre, un incendie et hop plus rien (perso, j'ai du mal à payer le prix pour avoir des backups de livres)
J'ai un "Logique" de Kleene qui date des années 60, un Logique de Lewis Caroll que j'ai acheté dans vers 86/87.
Tu oublies de parler de tous les livres que tu n'as pas gardé car pas de place, perdu, volé, et j'en passe. Tu prends comme argument des exceptions (combien de livres ont été perdus ou jeté rien que par toi?) et en fait une généralité.
désolé, mais je n'ai absolument pas confiance dans le pourcentage de chance que tu garde un livre donné tout le long de ta vie. Toi, tu réfléchis "j'ai un livre maintenant que j'ai acheté il y a 30 ans", moi je réfléchi "je voudrais un livre que tu as acheté il y a 30 ans, l'as-tu?", je sais que je tomberai sur plein de livres que tu as acheté il y a 30 ans et que tu n'as plus aujourd'hui...
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 5.
Plus précisément : les pompiers (merci à eux) ont éteint l'incendie avant que les flammes ne touche quoi que ce soit.
Mais la fumée, elle, était présente, et elle a pourri mes livres (feuilles qui se "rétractent", suie partout), alors que mes disques dur avaient juste besoin d'un dépoussiérage.
Mais même sans compter sur ça, si l'incendie avait tout détruit, j'ai un backup des disques ailleurs pour pas cher, alors que pour un livre, backuper est hors de prix.
Mais tu ne peux pas faire abstraction des DRM justement,
Les DRM sont un truc d'éditeurs, ça n'a rien à voir avec la technologie du livre électronique.
Le livre électronique, en lui-même, c'est ce dont on parle. Les DRM c'est une saloperie en plus quand un mec veut te vendre une merde.
cela poserais le même problème de diffusion que les livres matériel.
Ah oui? en 1 heure, je peux avoir tous mes livres électroniques dupliqué à 10 endroits sur terre. Et toi, avec tes livres papiers?
Comparer le backup/diffusion matériel au backup immatériel est amusant...
Je note que pour prouver la non pérennité des livres tu es obligé de remonter à -50 avant JC. (d'ailleurs à une époque où l'imprimerie n'existait pas).
C'est un exemple symbolique.
Poru dire qu'à t+1 heure (que t soit 50 av JC ou 2010 ap. JC), ben tu n'as plus de livres. Faut espérer qu'une autre bibliothèque l'aura, et voudra bien t'en filer une copie (moins bonne) car pas question de filer l'original (alors qu'avec le numérique, la copie sera identique à l'original)
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 10.
Faut aussi arrêter avec ce mythe du papier pérenne.
Pour la millième fois :
- Un livre, ça se mouille, ça brule et j'en passe. J'ai perdu pas mal de livres dans l'incendie de mon appart. Mes disques dur et mes backups, eux, sont restés.
- Un livre, ça ne se backup pas (ou très cher --> photocopies).
- un livre, ça prend de la place, c'et lourd, et parfois il faut alors choisir (tout le monde n'a pas une pièce de 100 m2 pour stocker tous ses livres qui tiendraient sur une clé USB...). Pérennité faible lors d'un déménagement... (oui, certaines personnes meurent à une endroit différent de la où ils sont nés, ça arrive)
Les deux supports ont leurs problèmes de pérennité. Dire que le livre papier est plus pérenne que le livre électronique (enlevons le DRM, hein, ça c'est clair que ce n'est pas pérenne) en affirmation brute est se voiler la face sur les problèmes du livre papier. J'ai personnellement plus confiance de lire un PDF de "Dune" dans 100 ans que de lire ton livre papier de "Dune".
PS : d'après toi, la http://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliotheque_d'Alexandrie était pérenne? Je pouffe autant que toi à propos du livre électronique.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 5.
C'est vrai ça, mettre de l'argent dans une partie de Theora, et mettre Theora dans son navigateur, c'est rien du tout. Vraiment n'importe quoi!
Tu as une pensée bien trop binaire noir/blanc... Surtout quand ce n'est pas ton argent.
Mais si tu crois tant que ça dans Theora, pourquoi tu y met pas ton ton argent à la place de râler que les autres y mettent pas le leur? Pour le moment, Google soutient bien plus, beaucoup plus, Theora que toi.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 2.
Mais je regarde toutefois quand même la réalité : même si MPEG LA se met à faire payer, pas sûr que ça aurait changé grand chose (Microsoft, Google et Apple paye déjà le forfait max, ça ne change rien pour eux).
La, MPEG LA ne prend pas de risques (pourquoi en prendre? faire payer qui? ceux qui diffusent H.264 payent déjà, les autres ne veulent pas mettre H.264, donc autant être gratuit aujourd'hui ça ne coûte rien et ça fait chier les autres).
Surtout que si MPEG LA fait payer, ce sera moins cher que le prix de la bande passante en plus et du matériel de décodage qui va avec, donc financièrement ça ne change quasi-rien pour tout le monde sauf Mozilla et Opera.
Un concurrent à H.264 est utile, mais ce ne sera pas Theora dans la vraie vie, du fait de sa performance désastreuse et qu'il ne remplit pas les contraintes (plusieurs profiles pour limiter le décodage etc...), reste à voir qui...
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 2.
Et après, on ne raque pas forcement, ils décident comme ils ont fait aujourd'hui si ils font payer ou pas.
Et c'est la qu'ils ont bien joué... Ils se laissent toutes les cartes.
(des rumeurs laissent à penser que Google met un peu de thunes dans Theora justement pour qu'il puisse y avoir une solution de secours si MPEG LA fait payer un jour la licence, un moyen de pression donc, pour dans 5 ans, une roue de secours)
[^] # Re: Propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 5.
Ben comme ça on est deux à halluciner. Ca me fait halluciner que tu trouve normal de ne pas subir le résultat d'une falsification de Whois.
OK Gandi a été un peu cavalier sur le problème quand il a rencontré deux personne disant être le proprio, alors que le nom du propriétaire est faux.
Mais la réaction de Gandi a été faite à partir d'un constat : l'impossibilité de Gandi de savoir le nom du propriétaire réel.
Tu reproches à Gandi de ne pas respecter le contrat (être un prestataire technique). Mais qui a commencé à ne pas le respecter en falsifiant le nom du propriétaire? Toi.
Mais bizarrement, le reproche de non respect du contrat est sur Gandi, pas sur toi, alors qu'à partir du moment où tu n'as pas rempli ta partie du contrat il n'y a pas plus de raison que Gandi remplisse parfaitement la sienne, non?
Tu aurais respecté le contrat, Gandi aurait demandé le KBis, que tu aurais fourni comme preuve de ton identité, et on n'en parlait plus.
C'est comme si demain free donnait les codes ftp et root d'une dédibox loué pour le site "tartempion.com" détenu par X depuis 10 ans à un mec qui viens de déposer tartempion comme marque.
C'est pas comme si le mec qui demande la chose est un inconnu... Il faisait partie du projet, vu que tu as mal rempli le nom du propriétaire, il est difficile qui est légitime sur nom de domaine (ça peut être autant lui que toi, pourquoi Gandi te privilégierait? Parce que tu paye? La facturation n'a rien à voir avec la propriété dans les noms de domaines)
Tu parles de responsabilité de Gandi, qui devrait être n'être que prestataire technique.
Une autre responsabilité est que le propriétaire marque son vrai nom, c'est le rôle du propriétaire, et cette partie est bizarrement oubliée.
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 2.
Ce que je vois, c'est qu'un iPhone sait décoder H.264, et pas Theora, et qu'il y a plus d'utilisateurs d'iPhone que d'utilisateurs de machines ne sachant pas décoder H.264 (surtout depuis HTML5, qui permet de se débarrasser de Flash pourri pour décoder)
Comme quoi, le côté empirique dépend de où on se place...
[^] # Re: Ou comment remplir le Whois est important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 6.
Tu as tout compris.
Chez OVH par exemple, la différence est très bien faite : NIC du proprio, et NIC de la facturation.
le seul _lien_ avec le propriétaire, c'est l'adresse mail de contact du handle propriétaire
Non.
Le seul lien avec le propriétaire, c'est le nom du propriétaire.
Quand tout se passe bien, l'adresse mail est utilisé comme serait utilisé un numéro de téléphone ou une adresse postale.
Si ça se passe mal, on regarde qui est le propriétaire.
Et vu que tu as enregistré une connerie dans le nom du propriétaire, ben celui qui s'approche le plus du nom du propriétaire (par exemple avec une marque déposée) est le propriétaire.
Quand on est en conflit avec d'anciens associés, il vaut mieux être clean au niveau des propriétaire de chaque chose. Et tu ne l'a pas été. Maintenant, la bataille va être juridique, et tu n'es même pas sûr de gagner, vu que ton ancien associé a autant de droits sur le site web que toi, mais qu'en plus lui a fait des démarches en plus.
Tu parle de justice etc... La justice n'est pas morale, elle va regarder les faits, les faits sont, si j'ai bien compris, que le nom de domaine appartient à CEGEB, qui n'existe pas, donc la justice va regarder qui a le plus de droits sur ce mot, et celui qui aura fait le plus de démarches pour protéger le nom gagnera (surtout si tu vas devant Mr le juge en ne reconnaissant pas avoir merdé, il va se poser des questions sur ta sincérité). La morale ou l'adresse mail ne sont pas regardé par la justice.
Comme je l'ai dit au début : remplir n'importe comment le nom du propriétaire, c'est donner à n'importe qui l'opportunité de s'amuser à récupérer ton domaine. Tu as fait un magnifique cadeau à la personne avec qui tu t'es embrouillée.
[^] # Re: Google pour théora ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 2.
Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera)
Correction, il faut arrêter de mentir la dessus!
On a bien vu ces derniers mois quels étaient les camps :
H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera) et Google (Chrome 4 ou 5)
Bref, du bon gros mensonge pour faire passer Google pour le mal.
Bref, Google est loin de pousser l'utilisation de Therora !
Il fait autant que Mozilla et Opera : il le met dans le navigateur.
Donc au final tu voudrais quoi? Que Google ne fasse pas plus, qu'il ne propose pas H.264? Super comme politique, c'est enlever des fonctionnalités pour plaire, on croirait du marketing d'acteurs du monde proprio la... Que Google passe en Theora sur ses sites (donc la, on ne parle plus des navigateurs, hein...)? Super, comme ça Google se coupe des iPhones et compagnie.
Tout est bon pour pourrir Google en ce moment, quoi qu'il fasse il ne fera pas plaisir à la "communauté" (très restreinte cette communauté de râleurs, car beaucoup de projets libres sont sur H.264...) qui en demandera toujours plus, sans être prêt à payer le prix de ce qu'ils demandent... En attendant, d'autres libristes font du H.264, c'est con.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 2.
Parce que quasi personne n'est prêt à acheter ce matériel (ben oui, ça coute plus cher que de payer la licence H.264 éprouvée, dont les décodeurs matériels existent aujourd'hui), et que du coup il n'y a pas foule pour mettre du fric dans la R&D de Theora (ce qu'à mit Mozilla dans Theora, c'est rien par rapport au besoin de financement pour avoir une offre Theora correcte)
Theora ou les codecs libres en général ont un problème de financement de la R&D.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à -1.
Mort de rire.
Le web actuel est aussi à base de JPEG et GIF, qui ont (avaient) les mêmes problèmes de licences que H.264.
Le web actuel a très bien fait avec les licences du type de celles de H.264.
Ton argument est toujours aussi débile que la première fois que tu l'a sorti, t'obstiner dans cette direction ne peut que continuer à te ridiculiser.
Désolé, mais le web actuel vit avec ce que tu reproches à H.264.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 4.
Ce que tu n'arrive pas à comprendre, c'est que le fait d'être un standard industriel fait partie des qualités nécessaires d'un codec.
Tu veux absolument te borner à "c'est libre", sauf que pour 99% des entreprises, le fait que ce soit un standard industriel est nettement plus important que le fait que ce soit libre.
Maintenant, à toi de me démontrer que Theora ou VP8 est lisible sur iPhone... Car le H.264, lui, l'est, est c'est un putain de point pour H.264, un super codec de la mort qui tue, ce n'est pas suffisant pour être le remplaçant de H.264.
Theora ou VP8 sont en concurrence avec H.265 pour savoir qui va remplacer H.264 à terme (si il est remplacé), mais pour le moment, ce H.264 a déjà fait son nid pour le monde d'aujourd'hui en 2010 et n'est pas prêt d'en sortir (MPEG LA a très bien joué en laissant gratuite la licence "web"), que tu le refuses ou non ne change pas cette réalité.