L'état de droit ne te plaît-il que quand il abonde en ton sens ? Parce que là tu proposes de t'asseoir sur le principe de souveraineté pour assouvir ton désir de répression de la liberté d'expression.
Le principe de souveraineté d'un pays est primordial à nos droits. Mais pour qu'un pays respecte notre droit, encore faut-il qu'on respecte le sien.
Tu refuses l'état de droit, y compris le tient, sous couvert que l'utilisation mauvaise est juste potentielle, en empêchant volontairement la justice de pouvoir accomplir son travail (il y a une différence entre avoir des problèmes à tracer une personne avec la technologie existante et ajouter une technologie qui empêche volontairement le traçage), soit, ce n'est pas ma vision, c'est tout.
Es-tu aussi scandalisé que des pays autorisent la vente des armes à feu – outils conçue spécifiquement pour agresser des gens, et fort probablement les tuer – dans la légalité la plus totale ?
Ca n'a absolument rien à voir de mon point de vue, mais oui, je suis contre cette débilité de laisser des armes en vente libre comme ça peut être aux US par exemple.
Est-ce que tu milites avec autant de conviction pour la prohibition absolue de la production et la vente d'armes à feu ?
Je ne suis pas sur ce genre de site, mais potentiellement je pourrai, oui.
Ici, j'estime qu'il y a encore (un peu) d'espoir d'être entendu, comme je milite aussi ici pour le respect des Maqueux et des windowsiens.
Pour les mecs pro-armes à feu, mon problème est qu'ils sont tellement dans leur trip débile "1er amendement" que je ne saurai pas trop quoi faire devant autant de débilité (oui, j'appelle le volonté d'avoir le droit d'acheter une arme à feu de la débilité, encore plus violent que pour le pass anonyme :) )
Le hic est que ceux qui veulent quelque chose de légitime (" une preuve d'absence d'abus") ne rejettent pas les conneries dites des autres dans le groupe, ça en fait un groupe uni vu de l'extérieur.
Regarde ici même : pas un seul "pro-anonymat" va dire que ce que pense l'autre "de son camp" est débile.
En les critiquant en tant que groupe, tu ne peux critiquer que leur cause commune, pas des arguments individuels.
Si c'est beau dans la théorie, ça ne fonctionne malheureusement pas dans la pratique : comme je l'ai dit avant, les demandes légitimes sont alors noyées dans le flot de demandes "à la con", et on ne peut alors pas apporter une réponse qui réglerait les problèmes légitimes facilement.
C'est aussi à ceux qui ont des arguments légitimes de se désolidariser des "autres" pour qu'on comprenne qu'ils ont d'autres arguments.
Tu démontes des arguments idiots, mais ça n'effleure même pas cette question.
Effectivement, je n'effleure pas la question, car ce n'est pas l'objet du journal que je voulais faire : il y a des choses légitimes (comme tu l'as bien écrit, une preuve d'absence d'abus), mais ce n'est pas ce qui ressort de la "masse" ("on veut un pass anonyme qu'on peut utiliser comme un pass non anonyme même si c'est impossible techniquement").
Si je dois effleurer la question, je dirais juste que ceux qui ont un besoin légitime d'être sûr que les données nominatives ne sont pas "mal" exploitées n'ont pas besoin d'ennemis, leurs amis pro-anonymat se chargent très bien de les rendre inaudibles et risibles. C'est dommage, car il y a de quoi défendre comme idée (je suis tout à fait pour qu'on vérifie que la RATP ne fait pas de conneries avec les données, mais si je dois choisir, je vote pour qu'ils le fassent plutôt qu'on fasse chier avec un "pass anonyme", à vouloir l'extrême en anonymat on récolte l'extrême inverse...)
Mais c'est bien la le problème : bien que je sois d'accord avec certains problèmes remontés, je refuse de me mettre dans ce "groupe" de personnes qui majoritairement veulent un truc bien extrémiste, loin de la gestion de base de données, ou comment mettre quelqu'un potentiellement de son côté contre soit.
En gros, tu ne vois pas pourquoi elle le ferait, donc c'est qu'elle ne le fait pas ?
Mon voisin connait mon nom et prénom (c'est écrit sur la boite au lettre), est-ce qu'il le met en base de donnée et fait des stats pour autant?
"Ils peuvent, donc ils le font", c'est un exemple type d'argument débile qu'une petite frange de la population va prendre pour argent comptant, mais qui fait mourir de rire les autres.
Parce qu'à ce rythme-la, il faut que tu ailles vivre cacher dans une forêt au fin font de l'Amazonie : il n'y a que la-bas que tu pourras échapper à tout ces "Ils peuvent, donc ils le font", pourquoi se focaliser sur la RATP alors que tellement d'autres entités peuvent faire la même chose (à commencer par ton FAI qui sait que tu as accédé à LinuxFr tant de fois, à quelle heure etc... Même no-ip peut savoir ça, donc il sont forcement des méchants, ah ah ah)
Désolé, je signale juste ce que la d'autres pensent quand ils lisent les raisons invoquées... Avec des arguments comme ça, c'est bon, le pass Navigo restera comme il est.
Je ne sais pas à quel point c’est vrai avec firefox et sa barre intégrée. Quel est votre avis sur ceci ?
C'est pas un avis, c'est factuel, il "suffit" de lancer une trace sur le HTTP quand tu lances la commande.
Et factuellement, le site que tu as en cours n'est pas mis dans le referer (il n'y a pas de referer du tout).
J'ai tout de même l'impression qu'à cause de reproches idiots (que tu démontes bien) de la part de quelques personnes tu rejettes l'intégralité des arguments des pro-anonymat.
Ah non, c'est toi qui en tire ces conclusions : moi, je démonte juste les arguments idiots. Le problème est que du coup les bons arguments sont noyés dans la masse. A trop faire de bruit, on n'entend plus les bons arguments.
Je rejette la faute sur les pro-anonymat, qui en mettant 36 arguments dont 35 démontables, en font oublier l'argument important qu'on pourrait être résolu plus facilement sans le "bruit" des 35 autres. Mais cet argument, c'est lequel? (ben oui, je suis occupé à bondir sur les arguments à la con, du coup je suis victime de ce bruit : je ne vois pas les arguments légitimes. Et c'est ce que font la majorité des gens qui lisent les journaux : ils rigolent sur les réactions des gens qui râlent pour rien, et du coup ne voient pas l'important).
Cela étant, si on sais pertinemment que le juge va nous faire trancher la tête parce qu'on dénonces la corruption des juges, je comprend qu'on préfère rester anonyme.
Ca, c'est le cache-sexe "je fais ça pour le bien".
Sauf que: d'une tu t'ingères dans la souveraineté d'un pays, bref tu renies l'état de droit d'un pays, car le droit de ce pays ne te plait pas, ce n'est pas en commençant à nier le droit que tu vas améliorer les droits : comment veux-tu faire comprendre à d'autres que la démocratie c'est important si tu commences à la bafouer en ne respectant pas celle d'en face quand ça ne t'arrange pas? De deux, tu autorises aussi les personnes diffusant des photos de toi à poil, interdit en France mais autorisé dans un pays x, tu ne pourrais rien faire car une personne du pays x diras "mais toi à poil, ça devrait être légal partout, je l'ai décidé, donc je ne te dirais pas qui les a mises".
C'est très facile de décider unilatéralement de ce qui est bien et ce qui n'est pas bien, mais en face on peut faire pareil et un jour ce sera toi la victime... Sans possibilité de faire quoi que ce soit, car tes amis dans Tor auront décidé que ton pays est con d'interdire des photos de toi à poil.
C'est se laisser entièrement mener par le bout du nez par la propagande de l'entreprise concernée, à savoir la RATP.
Ou pas.
Je trouve tout à fait normal que la RATP ai mes coordonnées (avant le pass navigo, j'avais la carte Orange par prélèvement automatique, ils avaient déjà mon nom...)
Je trouverai toutefois anormal que la RATP utilise mon nom/prénom/adresse pour faire les stats sur le trafic, mais comme je ne vois pas en quoi ça l'intéresserai et que je n'ai aucun once d'indice comme quoi ils le font...
Le surcoût des pass anonymes devrait donc être entièrement supporté par la RATP qui sacrifie volontairement la sphère privée de ses usagers pour de l'argent.
FUD.
A moins que tu considère la lutte contre la fraude "pour de l'argent" (moi je ne le considère pas comme ça).
Il n'est pas prouvé que la RATP vend son fichier avec nos noms.
Les impôts aussi pourraient revendre leurs fichiers (ça rapporterai gros!), ce n'est pas parce qu'ils peuvent qu'ils le font.
Je ne me concentre absolument pas sur le fait imaginaire que la RATP croise les données nominatives avec les aller/venues en stats. Et même si je me concentrai la dessus, que la RATP garde ça en base ne me dérangerai pas (la CB montre déjà mes déplacement sur les autoroutes de toutes manières)
Ceux réclamant leur anonymat en sont carrément à ne pas vouloir que la RATP stocke leur nom pour faciliter le renouvellement en cas de perte/vol, et c'est sur ça que je réagi : ils demandent un anonymat complet, quoiqu'on fasse des données.
Du coup, la refus de faire ces stats est brouillé, car la seule chose qu'un lecteur va comprendre, c'est le refus de donner son nom alors que c'est pratique pour pelin de raisons, ce qui est incompréhensible pour l'usager normal.
Si au moins le refus était sur les stats, mais non, c'est carrément sur le nom...
L'auteur de ce billet indique que trouver une solution pour introduire l'anonymat dans un système qui ne l'a pas prévu engendre un surcoût qui doit être supporté par la communauté.
L'auteur trouve que c'est con de faire deux systèmes quand on peut en faire qu'un, et comprend la RATP (pour une fois) que ça la fait chier de faire un truc utile à 0.01% de la population surtout qu'il n'y a pas grand chose comme "avantages".
Plus généralement, doit-on interdire tous les outils qui permettraient de "cacher" un délit ou un crime?
Je vais encore choquer : oui, si l'outil en question a pour unique ou principal but de cacher un délit. C'est le cas de Tor (je ne vois pas utilité à la chose que ce pour quoi il a été crée, et en plus il a justement été créé pour ça), ce n'est pas le cas des gants (qui ne sont pas créé pour cacher un délit, mais pour protéger les mains).
C'est aussi ce qui différencie Tor du P2P par exemple : l'un a été créé pour échanger des fichiers, son objectif n'est pas de cacher, il peut transporter des choses légales ou pas suivant ce qu'on fait, il permet de remonter à la source (il y a eu suffisamment de procès), l'autre a été créé pour cacher la source, et seulement cacher.
Si tu réponds oui, il va falloir une société de contrôle absolu (loppsi nous y prépare)...
Et ce n'est pas les utilisateurs de Tor qui vont éviter la loi... Certes, Tor n'est pas connu, donc on n'en parle pas, mais ça montre le problème : en se braquant sur "tout" (vidéo-surveillance, pass Navigo, etc...), le Monsieur tout le monde va juste en conclure que les "anti" sont des casses-couilles, qu'ils râlent toujours pour rien, et laissera passer la loi.
Le meilleur ami des lois type Loppsi, ce sont les gens qui râlent pour un rien, qui noient les véritables problèmes contre la démocratie dans du bruit. Avec des "anti" comme ça, pas besoin de trop forcer pour faire passer la loi...
Tout simplement hallucinant : j'ai payé 5 euros pour une carte anonymisée...
... Pour le métro.
je garde bien sûr les inconvénients (pas de renouvellement en cas de perte notamment) et j'ai plus les avantages...
Dit-moi comment tu ferais? Sans ta CB, on te demandera légitimement d'avancer le prix du vélo que tu vas prendre, puisqu'on aura aucun moyen de te retrouver, l'accepteras-tu?
Il y a une différence entre le métro et le vélo que tu veux prendre: le vélo, tu peux rentrer chez toi avec, il faut donc une caution. Et rare sont les gens qui s'intéressent à l'anonymat et qui ont les moyens d'avancer la caution (tu es un cas d'exemple, tu as dit "5€, dans mes moyens", j'en déduis que tu n'a pas quelques centaines d'Euros en avance sur le compte et que tu es prêt à la avancer, mais je me trompe peut-être).
La, j'ai besoin d'une précision : de ce que j'ai compris de Tor, c'est qu'il ne stocke pas de log, et que donc tu ne peux pas remonter à qui a fait l'acte, et que c'est voulu (pour garantir l'anonymat).
Si tu me dis que Tor garde des logs, et qu'en cas de demande judiciaire (faite par un juge), tu peux dire qui a fait l'acte (ou au moins la source) il y a 364 jours (la durée de rétention est au minimum de 1 an), je change immédiatement d'avis sur le sujet et suis moins "rigide" dessus (pas complètement changer d'avis, car si tu utilises Tor en France en passant par la Chine pour faire un acte en France illégal, ça reste un cas où la Chine n'aura pas envie de forcer la personne à donner ses logs, elle s'en foutra de la demande française, et l'acte restera dans les faits impuni)
héberger une plateforme de blogs, ou de vidéos, il n'y a strictement aucune différence d'un point de vue juridique
Il y en a une sur ce que Tor permet : permettre à la personne de cacher sa trace en passant par des pays plus "laxistes". Et c'est un problème aussi pour quelqu'un en France qui veut trouver son "agresseur" français, pas que les chinois... Youtube et consort n'ont pas pour but affiché de faire chier celui qui veut retrouver son agresseur.
Un juge est là pour juger d'une affaire sur les pièces qu'on lui rapporte.
Justement, pour ceci, il faut que la police puisse apporter les pièces, et Tor a pour but de cacher (de les détruire) ces pièces.
Un juge à qui on ne peut pas donner des pièces à juger, ça ne sert à rien. Tor a pour objectif de supprimer les pièces à conviction qu'un juge pourrait regarder, et c'est pour cette raison que je ne l'accepte pas.
Avec Tor, on a le droit aux grandes tirades sur la défense des droits de l'homme, on oublie juge qu'un droit fondamental de l'homme est de pouvoir faire juger son agresseur. Tor viole ce droit volontairement, et bizarrement c'est oublié... Je parlai de juge, en mettant toute la chaine en balance, car un juge qui va dire que untel mérite réparation contre x, mais que x n'est pas trouvable car caché par Tor qui refuse de dire qui est x, ce n'est pas très utile. Tor a pour objectif de rendre inutile la fonction de juge, qui ne peut pas alors condamner la personne accusées (car inconnue).
Ramassis de conneries? De ton point de vue peut-être, moi je peut tout autant dire que mettre Tor en défenseur des droit de l'homme est un ramassis de conneries (ben oui, Tor fait l'inverse ) si tu veux les grands mots. C'est la belle contradiction des fans de Tor : pour protéger les droits de l'homme, ils les détruisent. C'est un raisonnement que je n'arrive pas à avoir, et je soutien de nouveau OVH qui ne veut pas de ce genre de personnes si peu respectueuses de l'état de droit (et des droits de l'homme) sur son réseau.
Que de belles paroles qu'on les fournisseurs de noeud Tor... Mais qui ne tiennent pas la route face à une étude de ce qu'ils font en réalité.
pas forcément efficacement, sans forcément que le bénéfice fasse baisser le prix des billets.
Les stats servent pour planifier à long terme les nouvelles lignes, en sachant qui va où (sur le réseau RER), qui entre tout ça... Et c'est tout.
Tu n'as aucune preuve que des stats sont faites pour autre chose, c'est n'est que pour supposition. Le fantasme que la RATP fait des stats sur les personnes, nominativement, est assez rigolo.
La seule solution, si tu veux que tes impôts ne financent plus rien à la RATP, c'est la privatisation.
Tu veux me faire dire ce que je n'ai pas dit : je ne demande pas la privatisation de la RATP, très loin de là. Je demande juste que l'argent soit dépensé pour des choses utiles, et je n'estime pas que le pass anonyme apporte une quelconque valeur, l'anonymat demandé n'apportant rien dans la protection de la vie privée (seule la RATP, et seuls certains dans la RATP, on accès aux données nominatives)
Et comment on passe les gens qui ne sont pas d'accord dans une case "il veut tout privatiser"... Belle propagande, ou comment inciter les gens à être d'accord pour une privatisation si elle intervient, car c'est la réaction que tu me fais : hop on parle de privatisation dans un commentaire qui n'en parlait pas, ma réaction épidermique est de laisser faire le jour où ça viendra car les anti-privatisation m'auront bassiné avec des arguments qui n'ont rien à voir avant. Je ne pense pas que c'était la réaction que tu voulais que j'ai, mais c'est celle que tu me donnes.
prenons exemple sur nos voisins allemands où les magasins ferment le week-end à partir du samedi midi :-)
Tu n'aurais pas dû prendre cette exemple.
J'écris de Berlin, la. C'est en Allemagne il parait ;-).
Le Kaiser's d'en face est ouvert de 8h à 24h, du lundi au samedi, le mois avant Noël il était ouvert aussi le dimanche.
Le Tram en face est 24h/24h, 7j/7j (toutes les 20 minutes du lundi au vendredi, toutes les 10 minutes toute la nuit le samedi et dimanche), tout comme la moitié du réseau Berlinois.
C'est une prestation que j'apprécie beaucoup. Tu ne souhaite pas travailler le samedi, c'est ton choix, n'empêche pas les autres de travailler si ils le souhaitent (je sais, on revient sur les journaux sur le travail le dimanche, je n'ai pas changé d'avis depuis). Et c''est une prestation que je regrette quand je reviens à Paris : le service que je paye ne rend pas le service que je souhaite.
L'Allemagne change aussi... Et plus rapidement que la France.
Il reste le truc surprenant de la fermeture du 24 décembre à 14h jusqu'au 27 décembre matin, mais pour le reste les mentalités changent aussi de l'autre côté du Rhin.
Désolé, je revendique mon attachement à l'état de droit.
Si tu considères cet attachement comme de la propagande sécuritaire, je refuse violemment ta vision du monde que tu voudrais, et je suis prêt à beaucoup de choses pour défendre l'état de droit : une personne doit pouvoir répondre de ses actes devant un juge, Tor fait tout pour cacher ces actes devant un juge, il est contre l'état de droit, ce que je ne peux accepter, étant trop attaché à la justice et la démocratie.
A tout vouloir mettre dans des grands mots "propagande sécuritaire", la seule chose que tu fais est décrédibiliser tes paroles.
Note : j'ai déjà parlé des conséquences réelles de Tor dans un journal sur Tor, je n'y reviendrai pas. J'indique juste que c'est 100% normal qu'OVH refuse d'être le complice de personnes souhaitant ne pas avoir à répondre de ses actes devant un juge.
Il va falloir que tu te créés ton propre Internet la...
Car tout hébergeur (ainsi que tout fournisseur de transit, ainsi que ton FAI) sérieux qui reçoit une plainte avec une URL va aller regarder ce qui en retourne.
OVH va aller regarder si on lui file l'adresse, l'URL, qui lui aura été transmise d'une manière très formelle (oui, il ne regardera que si on lui file l'adresse! ta discrétion n'a pas été suffisante). Ce que tu demandes, c'est qu'il se mette dans l'illégalité à ta place, en ne respectant pas la LCEN (l'hébergeur doit vérifier le contenu qui lui est indiqué).
Désolé, mais ton monde bisounours, il va falloir le créer (même l'auto-hébergement ne sera pas suffisant, à la réception d'une plainte ton FAI va regarder l'URL incriminée), car aucun hébergeur ou FAI ne va faire ce que tu demandes.
Il y a vraiment un problème dans votre vision du "droit à la discrétion" autant que dans celui de vie privée : si OVH regarde, c'est qu'il a reçu une plainte, avec URL, la discrétion est loupée de ton côté.
Je ne vois pas le rapport : OVH consulte le serveur de manière publique (ce que le serveur diffuse publiquement) sur plainte d'un tiers. Il le ferme si il est manifestement illégal (respect LCEN, c'est même une obligation). Cela n'a rien à voir avec la vie privée (puisque le P2P ou Tor se voit de manière publique).
C'est si compliqué de différencier vie publique et vie privée? C'est la mode de parler de protection de la vie privée, mais on en oublie que pas mal de choses sont publiques. Tor est interdit sur le réseau OVH (ce que je comprend tout à fait étant donné qu'il est utilisé pour cacher ton activité aux juges, ce qui n'est pas acceptable : cacher sa vie au voisin, je peux comprendre, cacher sa vie aux juges, je n'accepte pas non plus), et cela n'a rien à voir avec la vie privée.
Il y en aura toujours pour râler sur le comportement d'OVH quoiqu'il fasse, tout le monde a son lot de râleurs...
OVH, mais tu peux aller chez n'importe quel hébergeur un toi soit peu sérieux : dès que tu payes, ils en ont rien à faire du contenu (l'analyse du contenu vaut quelques centimes, du moment où tu payes quelques euros, ce n'est pas du tout intéressant).
OVH le dit et le redit : tant qu'il n'y a pas de demande judiciaire, ils en ont rien à faire du contenu, ce n'est pas leur métier, qui est l'hébergement, contrairement à Google dont le coeur de métier est de vendre de la publicité.
Je prend OVH car je sais uploader sur un FTP un logiciel PHP de gestion de photos, mais il existe des hébergeurs de photos payant qui garantissent la confidentialité (le hic, comme dit plus haut, est que moins de monde les utilisent, donc ils sont moins connus).
En portant plainte, c'est ça qui est important. La justice est amené à se prononcer.
Sans porter plainte :
- ton FAI, et lui seul, connait ta consommation Internet
- EDF, et lui seul, connait ta consommation d'électricité.
- la RATP, et elle seule, connait ta consommation de transport.
Ce n'est qu'avec plainte, dans les deux cas, qu'une entité extérieure peut connaitre les détails.
C'est ça qui est rigolo : avec ton FAI "c'est normal", avec la RATP ça ne l'est pas, alors que c'est exactement la même chose.
Pourquoi cette focalisation sur la RATP? C'est illogique, mais ça fait "mode". Je ne vois aucune raison de gueuler sur la RATP et pas sur EDF ou ton FAI : il y a le même problème de vie privée, exactement.
et qu'en plus, les moutons adorent ça.
Traiter de moutons les gens qui ont réfléchit à la chose mais qui ne trouvent rien à redire ne va aider ton combat : ils se font insulter, OK, ils continuent et laissent ces râleurs râler dans leur coin sans changer grand chose. Le monde avancera sans eux (ou plutôt, avec eux, car ils râlent, mais utilisent quand même, preuve que c'est pas si important que ça à leurs yeux)
Je dis oui au droit de publier discrètement des photos dans une gallerie publique sans que le monde entier en soit instantanément notifié.
Personne ne t'empêche de faire ton petit site web, et de donner l'URL à que quelques personnes. Même Google ne le référencera pas.
Après, si tu décides de payer ton hébergeur de mail ou de photos en "vie privée", il n'y a plus aucune raison de venir se plaindre qu'il fait ce qu'il a dit qu'il ferait.
Rien n'est gratuit, et il faut que tu décides de comment tu vas payer, c'est tout.
Malheureusement pour toi, beaucoup de monde préfère payer en vie privée qu'en Euros, et du coup tu vois surtout ces sites, alors qu'il y en a plein d'autres qui font la même chose, mais respectent ta vie discrète, contre un autre type de rémunération.
Question : pourquoi te plains-tu de ce que tu as accepté en signant? Pourquoi n'achètes-tu pas avec des Euros qui partent de ton compte les mêmes services?
Perso, j'ai un mutualisé pas cher, su un nom de domaine à moi, que je paye quelques Euros par moi, et j'ai mes mails, mes photos, le tout sans que personne ne soit au courant.
Ce qui me fait rire dans cette histoire, c'est que ceux qui se plaignent du problème sont ceux qui utilisent ces produits spécialement fait dans ce but :
- Aurélien (et tous les autres ayant un compte gmail et disant vouloir la vie privée/discrétion) se plaint du manque de discrétion, je parie qu'il utilise Gmail et Picassa.
- Je ne me plains pas de ce manque de discrétion, et j'ai mon truc à côté que je paye autrement (le pire : j'ai cette discrétion, car j'ai choisi de refuser de payer avec ma vie privée). Le contrat que j'ai avec mon hébergeur l'interdit d'exploiter les données que je lui fournis.
Va comprendre... Moi, je ne comprend pas les personnes qui se plaignent du manque de discrétion mais qui continuent d'utiliser volontairement (ça n'a absolument rien d'obligatoire!) ce qu'ils critiquent.
Je rêve d'un pass navigo qui "ouvre toutes les portes" et qui, à la fin du mois,
Oh oui, ça serait bien... Mais ça ferait râler les pro-anonymat car ils n'auraient pas les mêmes avantages ;-).
Blague à part, le rêve serait même de... Supprimer ces foutues barrières. Car en plus de faire chier (essayez avec une poussette ou un fauteuil roulant! déjà qu'avec tous ces escaliers...), ça coûte très cher à faire, pour un gain très faible : de souvenir, j'ai lu il y a peu que le coup de gestion + contrôles était à peine moins que ce que payent les usagers, le principal financement des rails/rames/etc se faisant sur le financement public. Et en plus, ce serait une vraie incitation écologique pour concurrencer la voiture.
Mais bon, ça reste du rêve! Déjà qu'à Paris le réseau n'est pas digne de la quantité de population (fermeture entre 1h et 5h, à faire rire les étrangers, saturation du réseau...)
A la lecture de ton journal, on a l'impression que ca t'emmerde qu'il y ait des badges "Anonyme", on a même l'impression que tu trouves la demande d'anonymat illégitime.
Je vais choquer dans ce monde "pro-anonymat" : oui, ça m'emmerde de voir de l'argent public dépensé de cette manière, si peu utile. Ce sont aussi mes impôts qui y passent, et j'estime qu'il y a mieux à faire que de faire un truc utilisé par quelques personnes qui se focalisent sur leur anonymat alors qu'ils ont un téléphone mobile, une CB, un abo EDF nominatif (oh mon dieu EDF sait combien de KWh je consomme!), un abonnement Internet nominatif aussi (oh mon dieu on peut savoir qui est derrière "grid" en portant plainte, ce n'est pas anonyme!) à côté. Faire ce genre de chose coûte bien plus cher que ce qu'il rapporte (toute la gestion qu'il y a derrière, pour les quelques rares personnes qui vont l'utiliser), et dans quelques années ce sera autant normal que de donner son nom à EDF.
Et oui, je n'ai absolument rien contre le fait que la RATP ai un contact avec ses usagers.
Bref, ce coup de pass Navigo, c'est se focaliser sur un détail alors qu'on laisse plein d'autres trucs non anonymes à côté, surtout que le fait que la RATP sache ton nom ne change absolument rien à ta vie.
Ca part peut-être d'un bon sentiment, mais déjà que les voyants vont avoir du mal :
- chez moi, sous Chrome ou FF, c'est "T?l?charger", je ne connais pas ce mot avec des points d'interrogation, un lecteur pour mal voyant se vautrera sur la prononciation, l'aveugle ne saura pas qu'il peut télécharger quelque chose.
- tous les voyants n'ont pas Flash, et encore moins des non voyants, qui n'ont pas de navigateur supportant Flash dans la majorité des cas : comment un mal-voyant vas cliquer sur une case qui dit "objet Flash" et rien d'autre?
Donc, bon, gros Fail : site fait par des voyants, sans regarder la configuration d'un non-voyant (qui dispose d'un lecteur audio, qui sait très bien prononcer le texte), pas très utile y compris pour un non/mal voyant, que ce soit sur la configuration demandé que sur l'apport fait par cette partie audio : un non-voyant a besoin d'un site bien conçu, pas d'audio en plus. Je ne sais pas à qui s'adresse cette partie audio, mais certainement pas à des non/mal voyants. Un non/mal voyant ne demande pas à ce qu'on fasse des ajouts qui lui sont dédié comme de l'audio, mais qu'on fasse un site aux normes W3C / WCAG : http://fr.wikipedia.org/wiki/WCAG
Dommage d'avoir dépensé des sous pour un truc qui "ne marche pas" (ou alors, je n'ai pas compris la cible voulue par les développeurs).
En tous cas :
C'est rare que des sites grands publics soient accessibles aux mal-voyants.
Pas plus qu'un autre, c'est bourré de Javascript / Flash.
Qu'on ai voulu rendre accessible, c'est possible, qu'il le soit, non, la partie audio ne change absolument rien pour eux, ils écoute déjà le texte avec un lecteur audio.
Mais de quoi parles-tu???
Google utilise des données que tu as rendues publiques, ou alors je n'ai pas compris : peux-tu me faire une démonstration pour me montrer précisément quel contenu privé Google envoie avec Google Buzz?
Car moi j'ai compris qu'il diffusait des choses qui sont accessibles publiquement, que tu as coché (ou laissé par défaut lors de la publication des images/etc...) "public".
Je suis perdu dans vos histoires : pourquoi considérez-vous que des choses que vous rendez volontairement publiques sont privées? C'est un peu opposé! la, les seules arguments que je vois, c'est la protection par l'obfuscation (si je n'envoie pas l'URL publique, personne ne viendra), alors qu'ici même on critique ce genre de "protection" à tour de bras.
Bref, j'aimerai un exemple de ce que Google a rendu public alors que vous avez indiqué ne pas souhaiter diffuser cette information.
Tu as choisi de laisser la gestion de ton mail à une entreprise à qui tu as dit que tu l'autorisais à faire ce qu'elle veut de l'interface, y compris ajouter des services.
C'est toujours tu.
Cela fait une éternité que j'ai mon adresse email et je la maitrise complètement, en échange d'une rémunération que je fourni à mon gestionnaire. Encore une fois, tu as décidé de rémunérer ton gestionnaire de mail en l'autorisant à faire ce qu'il veut, c'est ton choix et tu viens te plaindre de ce choix.
moi ça me dérange, surtout quand on me propose de l'activer sans bouton pour refuser!
tu as déjà indiqué à Google, en cliquant sur les conditions de "vente" du service, que tu acceptais tous les nouveaux services de Google, ils ne vont pas te demander d'accepter quelque chose que tu as déjà accepté...
Ai-je mis assez d'emphase sur "tu"? tu sais que tu peux décider de payer en Euros un service, pour avoir à vie un mail qui fais ce que tu veux (tant que tu payes)... Changer d'adresse est uniquement la conséquence d'avoir signé un contrat avec une entreprise qui respecte le contrat que tu as signé (et cette condition n'était pas trop cachée... Faut se poser parfois la question de comment une entreprise se rémunère quand elle file du "gratuit"), à toi maintenant de lire le contrat et de choisir un hébergeur qui fait ce que tu veux (si tu demandes à ce que l'hébergeur ne se finance pas sur tes données, ben il va falloir que tu sortes la CB, c'est très logique).
C'est rigolo de voir que les gens se rendent compte "que" maintenant que le "gratuit" n'est que en Euros, et qu'une entreprise se rémunère toujours d'une manière ou d'une autre en échange d'un service. La crédulité est impressionnante.
La, les critiques que je lis sont qu'ils font leur métier : valoriser ce que tu leur donnes en échange d'un service.
Je n'ai lu aucun commentaire sur la qualité de Google Buzz, juste sur le fait que Google Buzz exploite les données (ce qui est logique pour moi : tu les payes de cette manière), j'ai du mal à comprendre ta logique.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 1.
Le principe de souveraineté d'un pays est primordial à nos droits. Mais pour qu'un pays respecte notre droit, encore faut-il qu'on respecte le sien.
Tu refuses l'état de droit, y compris le tient, sous couvert que l'utilisation mauvaise est juste potentielle, en empêchant volontairement la justice de pouvoir accomplir son travail (il y a une différence entre avoir des problèmes à tracer une personne avec la technologie existante et ajouter une technologie qui empêche volontairement le traçage), soit, ce n'est pas ma vision, c'est tout.
Es-tu aussi scandalisé que des pays autorisent la vente des armes à feu – outils conçue spécifiquement pour agresser des gens, et fort probablement les tuer – dans la légalité la plus totale ?
Ca n'a absolument rien à voir de mon point de vue, mais oui, je suis contre cette débilité de laisser des armes en vente libre comme ça peut être aux US par exemple.
Est-ce que tu milites avec autant de conviction pour la prohibition absolue de la production et la vente d'armes à feu ?
Je ne suis pas sur ce genre de site, mais potentiellement je pourrai, oui.
Ici, j'estime qu'il y a encore (un peu) d'espoir d'être entendu, comme je milite aussi ici pour le respect des Maqueux et des windowsiens.
Pour les mecs pro-armes à feu, mon problème est qu'ils sont tellement dans leur trip débile "1er amendement" que je ne saurai pas trop quoi faire devant autant de débilité (oui, j'appelle le volonté d'avoir le droit d'acheter une arme à feu de la débilité, encore plus violent que pour le pass anonyme :) )
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
Regarde ici même : pas un seul "pro-anonymat" va dire que ce que pense l'autre "de son camp" est débile.
En les critiquant en tant que groupe, tu ne peux critiquer que leur cause commune, pas des arguments individuels.
Si c'est beau dans la théorie, ça ne fonctionne malheureusement pas dans la pratique : comme je l'ai dit avant, les demandes légitimes sont alors noyées dans le flot de demandes "à la con", et on ne peut alors pas apporter une réponse qui réglerait les problèmes légitimes facilement.
C'est aussi à ceux qui ont des arguments légitimes de se désolidariser des "autres" pour qu'on comprenne qu'ils ont d'autres arguments.
Tu démontes des arguments idiots, mais ça n'effleure même pas cette question.
Effectivement, je n'effleure pas la question, car ce n'est pas l'objet du journal que je voulais faire : il y a des choses légitimes (comme tu l'as bien écrit, une preuve d'absence d'abus), mais ce n'est pas ce qui ressort de la "masse" ("on veut un pass anonyme qu'on peut utiliser comme un pass non anonyme même si c'est impossible techniquement").
Si je dois effleurer la question, je dirais juste que ceux qui ont un besoin légitime d'être sûr que les données nominatives ne sont pas "mal" exploitées n'ont pas besoin d'ennemis, leurs amis pro-anonymat se chargent très bien de les rendre inaudibles et risibles. C'est dommage, car il y a de quoi défendre comme idée (je suis tout à fait pour qu'on vérifie que la RATP ne fait pas de conneries avec les données, mais si je dois choisir, je vote pour qu'ils le fassent plutôt qu'on fasse chier avec un "pass anonyme", à vouloir l'extrême en anonymat on récolte l'extrême inverse...)
Mais c'est bien la le problème : bien que je sois d'accord avec certains problèmes remontés, je refuse de me mettre dans ce "groupe" de personnes qui majoritairement veulent un truc bien extrémiste, loin de la gestion de base de données, ou comment mettre quelqu'un potentiellement de son côté contre soit.
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 0.
Mon voisin connait mon nom et prénom (c'est écrit sur la boite au lettre), est-ce qu'il le met en base de donnée et fait des stats pour autant?
"Ils peuvent, donc ils le font", c'est un exemple type d'argument débile qu'une petite frange de la population va prendre pour argent comptant, mais qui fait mourir de rire les autres.
Parce qu'à ce rythme-la, il faut que tu ailles vivre cacher dans une forêt au fin font de l'Amazonie : il n'y a que la-bas que tu pourras échapper à tout ces "Ils peuvent, donc ils le font", pourquoi se focaliser sur la RATP alors que tellement d'autres entités peuvent faire la même chose (à commencer par ton FAI qui sait que tu as accédé à LinuxFr tant de fois, à quelle heure etc... Même no-ip peut savoir ça, donc il sont forcement des méchants, ah ah ah)
Désolé, je signale juste ce que la d'autres pensent quand ils lisent les raisons invoquées... Avec des arguments comme ça, c'est bon, le pass Navigo restera comme il est.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
C'est pas un avis, c'est factuel, il "suffit" de lancer une trace sur le HTTP quand tu lances la commande.
Et factuellement, le site que tu as en cours n'est pas mis dans le referer (il n'y a pas de referer du tout).
Idem pour Google Chrome.
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
Ah non, c'est toi qui en tire ces conclusions : moi, je démonte juste les arguments idiots. Le problème est que du coup les bons arguments sont noyés dans la masse. A trop faire de bruit, on n'entend plus les bons arguments.
Je rejette la faute sur les pro-anonymat, qui en mettant 36 arguments dont 35 démontables, en font oublier l'argument important qu'on pourrait être résolu plus facilement sans le "bruit" des 35 autres. Mais cet argument, c'est lequel? (ben oui, je suis occupé à bondir sur les arguments à la con, du coup je suis victime de ce bruit : je ne vois pas les arguments légitimes. Et c'est ce que font la majorité des gens qui lisent les journaux : ils rigolent sur les réactions des gens qui râlent pour rien, et du coup ne voient pas l'important).
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 0.
Ca, c'est le cache-sexe "je fais ça pour le bien".
Sauf que: d'une tu t'ingères dans la souveraineté d'un pays, bref tu renies l'état de droit d'un pays, car le droit de ce pays ne te plait pas, ce n'est pas en commençant à nier le droit que tu vas améliorer les droits : comment veux-tu faire comprendre à d'autres que la démocratie c'est important si tu commences à la bafouer en ne respectant pas celle d'en face quand ça ne t'arrange pas? De deux, tu autorises aussi les personnes diffusant des photos de toi à poil, interdit en France mais autorisé dans un pays x, tu ne pourrais rien faire car une personne du pays x diras "mais toi à poil, ça devrait être légal partout, je l'ai décidé, donc je ne te dirais pas qui les a mises".
C'est très facile de décider unilatéralement de ce qui est bien et ce qui n'est pas bien, mais en face on peut faire pareil et un jour ce sera toi la victime... Sans possibilité de faire quoi que ce soit, car tes amis dans Tor auront décidé que ton pays est con d'interdire des photos de toi à poil.
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -1.
Ou pas.
Je trouve tout à fait normal que la RATP ai mes coordonnées (avant le pass navigo, j'avais la carte Orange par prélèvement automatique, ils avaient déjà mon nom...)
Je trouverai toutefois anormal que la RATP utilise mon nom/prénom/adresse pour faire les stats sur le trafic, mais comme je ne vois pas en quoi ça l'intéresserai et que je n'ai aucun once d'indice comme quoi ils le font...
Le surcoût des pass anonymes devrait donc être entièrement supporté par la RATP qui sacrifie volontairement la sphère privée de ses usagers pour de l'argent.
FUD.
A moins que tu considère la lutte contre la fraude "pour de l'argent" (moi je ne le considère pas comme ça).
Il n'est pas prouvé que la RATP vend son fichier avec nos noms.
Les impôts aussi pourraient revendre leurs fichiers (ça rapporterai gros!), ce n'est pas parce qu'ils peuvent qu'ils le font.
Je ne me concentre absolument pas sur le fait imaginaire que la RATP croise les données nominatives avec les aller/venues en stats. Et même si je me concentrai la dessus, que la RATP garde ça en base ne me dérangerai pas (la CB montre déjà mes déplacement sur les autoroutes de toutes manières)
Ceux réclamant leur anonymat en sont carrément à ne pas vouloir que la RATP stocke leur nom pour faciliter le renouvellement en cas de perte/vol, et c'est sur ça que je réagi : ils demandent un anonymat complet, quoiqu'on fasse des données.
Du coup, la refus de faire ces stats est brouillé, car la seule chose qu'un lecteur va comprendre, c'est le refus de donner son nom alors que c'est pratique pour pelin de raisons, ce qui est incompréhensible pour l'usager normal.
Si au moins le refus était sur les stats, mais non, c'est carrément sur le nom...
L'auteur de ce billet indique que trouver une solution pour introduire l'anonymat dans un système qui ne l'a pas prévu engendre un surcoût qui doit être supporté par la communauté.
L'auteur trouve que c'est con de faire deux systèmes quand on peut en faire qu'un, et comprend la RATP (pour une fois) que ça la fait chier de faire un truc utile à 0.01% de la population surtout qu'il n'y a pas grand chose comme "avantages".
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -2.
Je vais encore choquer : oui, si l'outil en question a pour unique ou principal but de cacher un délit. C'est le cas de Tor (je ne vois pas utilité à la chose que ce pour quoi il a été crée, et en plus il a justement été créé pour ça), ce n'est pas le cas des gants (qui ne sont pas créé pour cacher un délit, mais pour protéger les mains).
C'est aussi ce qui différencie Tor du P2P par exemple : l'un a été créé pour échanger des fichiers, son objectif n'est pas de cacher, il peut transporter des choses légales ou pas suivant ce qu'on fait, il permet de remonter à la source (il y a eu suffisamment de procès), l'autre a été créé pour cacher la source, et seulement cacher.
Si tu réponds oui, il va falloir une société de contrôle absolu (loppsi nous y prépare)...
Et ce n'est pas les utilisateurs de Tor qui vont éviter la loi... Certes, Tor n'est pas connu, donc on n'en parle pas, mais ça montre le problème : en se braquant sur "tout" (vidéo-surveillance, pass Navigo, etc...), le Monsieur tout le monde va juste en conclure que les "anti" sont des casses-couilles, qu'ils râlent toujours pour rien, et laissera passer la loi.
Le meilleur ami des lois type Loppsi, ce sont les gens qui râlent pour un rien, qui noient les véritables problèmes contre la démocratie dans du bruit. Avec des "anti" comme ça, pas besoin de trop forcer pour faire passer la loi...
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 1.
... Pour le métro.
je garde bien sûr les inconvénients (pas de renouvellement en cas de perte notamment) et j'ai plus les avantages...
Dit-moi comment tu ferais? Sans ta CB, on te demandera légitimement d'avancer le prix du vélo que tu vas prendre, puisqu'on aura aucun moyen de te retrouver, l'accepteras-tu?
Il y a une différence entre le métro et le vélo que tu veux prendre: le vélo, tu peux rentrer chez toi avec, il faut donc une caution. Et rare sont les gens qui s'intéressent à l'anonymat et qui ont les moyens d'avancer la caution (tu es un cas d'exemple, tu as dit "5€, dans mes moyens", j'en déduis que tu n'a pas quelques centaines d'Euros en avance sur le compte et que tu es prêt à la avancer, mais je me trompe peut-être).
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 1.
Si tu me dis que Tor garde des logs, et qu'en cas de demande judiciaire (faite par un juge), tu peux dire qui a fait l'acte (ou au moins la source) il y a 364 jours (la durée de rétention est au minimum de 1 an), je change immédiatement d'avis sur le sujet et suis moins "rigide" dessus (pas complètement changer d'avis, car si tu utilises Tor en France en passant par la Chine pour faire un acte en France illégal, ça reste un cas où la Chine n'aura pas envie de forcer la personne à donner ses logs, elle s'en foutra de la demande française, et l'acte restera dans les faits impuni)
héberger une plateforme de blogs, ou de vidéos, il n'y a strictement aucune différence d'un point de vue juridique
Il y en a une sur ce que Tor permet : permettre à la personne de cacher sa trace en passant par des pays plus "laxistes". Et c'est un problème aussi pour quelqu'un en France qui veut trouver son "agresseur" français, pas que les chinois... Youtube et consort n'ont pas pour but affiché de faire chier celui qui veut retrouver son agresseur.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -3.
Justement, pour ceci, il faut que la police puisse apporter les pièces, et Tor a pour but de cacher (de les détruire) ces pièces.
Un juge à qui on ne peut pas donner des pièces à juger, ça ne sert à rien. Tor a pour objectif de supprimer les pièces à conviction qu'un juge pourrait regarder, et c'est pour cette raison que je ne l'accepte pas.
Avec Tor, on a le droit aux grandes tirades sur la défense des droits de l'homme, on oublie juge qu'un droit fondamental de l'homme est de pouvoir faire juger son agresseur. Tor viole ce droit volontairement, et bizarrement c'est oublié... Je parlai de juge, en mettant toute la chaine en balance, car un juge qui va dire que untel mérite réparation contre x, mais que x n'est pas trouvable car caché par Tor qui refuse de dire qui est x, ce n'est pas très utile. Tor a pour objectif de rendre inutile la fonction de juge, qui ne peut pas alors condamner la personne accusées (car inconnue).
Ramassis de conneries? De ton point de vue peut-être, moi je peut tout autant dire que mettre Tor en défenseur des droit de l'homme est un ramassis de conneries (ben oui, Tor fait l'inverse ) si tu veux les grands mots. C'est la belle contradiction des fans de Tor : pour protéger les droits de l'homme, ils les détruisent. C'est un raisonnement que je n'arrive pas à avoir, et je soutien de nouveau OVH qui ne veut pas de ce genre de personnes si peu respectueuses de l'état de droit (et des droits de l'homme) sur son réseau.
Que de belles paroles qu'on les fournisseurs de noeud Tor... Mais qui ne tiennent pas la route face à une étude de ce qu'ils font en réalité.
[^] # Re: bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -2.
Les stats servent pour planifier à long terme les nouvelles lignes, en sachant qui va où (sur le réseau RER), qui entre tout ça... Et c'est tout.
Tu n'as aucune preuve que des stats sont faites pour autre chose, c'est n'est que pour supposition. Le fantasme que la RATP fait des stats sur les personnes, nominativement, est assez rigolo.
La seule solution, si tu veux que tes impôts ne financent plus rien à la RATP, c'est la privatisation.
Tu veux me faire dire ce que je n'ai pas dit : je ne demande pas la privatisation de la RATP, très loin de là. Je demande juste que l'argent soit dépensé pour des choses utiles, et je n'estime pas que le pass anonyme apporte une quelconque valeur, l'anonymat demandé n'apportant rien dans la protection de la vie privée (seule la RATP, et seuls certains dans la RATP, on accès aux données nominatives)
Et comment on passe les gens qui ne sont pas d'accord dans une case "il veut tout privatiser"... Belle propagande, ou comment inciter les gens à être d'accord pour une privatisation si elle intervient, car c'est la réaction que tu me fais : hop on parle de privatisation dans un commentaire qui n'en parlait pas, ma réaction épidermique est de laisser faire le jour où ça viendra car les anti-privatisation m'auront bassiné avec des arguments qui n'ont rien à voir avant. Je ne pense pas que c'était la réaction que tu voulais que j'ai, mais c'est celle que tu me donnes.
[^] # Re: mais c'est normal de raler !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
Tu n'aurais pas dû prendre cette exemple.
J'écris de Berlin, la. C'est en Allemagne il parait ;-).
Le Kaiser's d'en face est ouvert de 8h à 24h, du lundi au samedi, le mois avant Noël il était ouvert aussi le dimanche.
Le Tram en face est 24h/24h, 7j/7j (toutes les 20 minutes du lundi au vendredi, toutes les 10 minutes toute la nuit le samedi et dimanche), tout comme la moitié du réseau Berlinois.
C'est une prestation que j'apprécie beaucoup. Tu ne souhaite pas travailler le samedi, c'est ton choix, n'empêche pas les autres de travailler si ils le souhaitent (je sais, on revient sur les journaux sur le travail le dimanche, je n'ai pas changé d'avis depuis). Et c''est une prestation que je regrette quand je reviens à Paris : le service que je paye ne rend pas le service que je souhaite.
L'Allemagne change aussi... Et plus rapidement que la France.
Il reste le truc surprenant de la fermeture du 24 décembre à 14h jusqu'au 27 décembre matin, mais pour le reste les mentalités changent aussi de l'autre côté du Rhin.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -5.
Si tu considères cet attachement comme de la propagande sécuritaire, je refuse violemment ta vision du monde que tu voudrais, et je suis prêt à beaucoup de choses pour défendre l'état de droit : une personne doit pouvoir répondre de ses actes devant un juge, Tor fait tout pour cacher ces actes devant un juge, il est contre l'état de droit, ce que je ne peux accepter, étant trop attaché à la justice et la démocratie.
A tout vouloir mettre dans des grands mots "propagande sécuritaire", la seule chose que tu fais est décrédibiliser tes paroles.
Note : j'ai déjà parlé des conséquences réelles de Tor dans un journal sur Tor, je n'y reviendrai pas. J'indique juste que c'est 100% normal qu'OVH refuse d'être le complice de personnes souhaitant ne pas avoir à répondre de ses actes devant un juge.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Car tout hébergeur (ainsi que tout fournisseur de transit, ainsi que ton FAI) sérieux qui reçoit une plainte avec une URL va aller regarder ce qui en retourne.
OVH va aller regarder si on lui file l'adresse, l'URL, qui lui aura été transmise d'une manière très formelle (oui, il ne regardera que si on lui file l'adresse! ta discrétion n'a pas été suffisante). Ce que tu demandes, c'est qu'il se mette dans l'illégalité à ta place, en ne respectant pas la LCEN (l'hébergeur doit vérifier le contenu qui lui est indiqué).
Désolé, mais ton monde bisounours, il va falloir le créer (même l'auto-hébergement ne sera pas suffisant, à la réception d'une plainte ton FAI va regarder l'URL incriminée), car aucun hébergeur ou FAI ne va faire ce que tu demandes.
Il y a vraiment un problème dans votre vision du "droit à la discrétion" autant que dans celui de vie privée : si OVH regarde, c'est qu'il a reçu une plainte, avec URL, la discrétion est loupée de ton côté.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
C'est si compliqué de différencier vie publique et vie privée? C'est la mode de parler de protection de la vie privée, mais on en oublie que pas mal de choses sont publiques. Tor est interdit sur le réseau OVH (ce que je comprend tout à fait étant donné qu'il est utilisé pour cacher ton activité aux juges, ce qui n'est pas acceptable : cacher sa vie au voisin, je peux comprendre, cacher sa vie aux juges, je n'accepte pas non plus), et cela n'a rien à voir avec la vie privée.
Il y en aura toujours pour râler sur le comportement d'OVH quoiqu'il fasse, tout le monde a son lot de râleurs...
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 0.
OVH le dit et le redit : tant qu'il n'y a pas de demande judiciaire, ils en ont rien à faire du contenu, ce n'est pas leur métier, qui est l'hébergement, contrairement à Google dont le coeur de métier est de vendre de la publicité.
Je prend OVH car je sais uploader sur un FTP un logiciel PHP de gestion de photos, mais il existe des hébergeurs de photos payant qui garantissent la confidentialité (le hic, comme dit plus haut, est que moins de monde les utilisent, donc ils sont moins connus).
[^] # Re: bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -10.
Sans porter plainte :
- ton FAI, et lui seul, connait ta consommation Internet
- EDF, et lui seul, connait ta consommation d'électricité.
- la RATP, et elle seule, connait ta consommation de transport.
Ce n'est qu'avec plainte, dans les deux cas, qu'une entité extérieure peut connaitre les détails.
C'est ça qui est rigolo : avec ton FAI "c'est normal", avec la RATP ça ne l'est pas, alors que c'est exactement la même chose.
Pourquoi cette focalisation sur la RATP? C'est illogique, mais ça fait "mode". Je ne vois aucune raison de gueuler sur la RATP et pas sur EDF ou ton FAI : il y a le même problème de vie privée, exactement.
et qu'en plus, les moutons adorent ça.
Traiter de moutons les gens qui ont réfléchit à la chose mais qui ne trouvent rien à redire ne va aider ton combat : ils se font insulter, OK, ils continuent et laissent ces râleurs râler dans leur coin sans changer grand chose. Le monde avancera sans eux (ou plutôt, avec eux, car ils râlent, mais utilisent quand même, preuve que c'est pas si important que ça à leurs yeux)
# C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 8.
Personne ne t'empêche de faire ton petit site web, et de donner l'URL à que quelques personnes. Même Google ne le référencera pas.
Après, si tu décides de payer ton hébergeur de mail ou de photos en "vie privée", il n'y a plus aucune raison de venir se plaindre qu'il fait ce qu'il a dit qu'il ferait.
Rien n'est gratuit, et il faut que tu décides de comment tu vas payer, c'est tout.
Malheureusement pour toi, beaucoup de monde préfère payer en vie privée qu'en Euros, et du coup tu vois surtout ces sites, alors qu'il y en a plein d'autres qui font la même chose, mais respectent ta vie discrète, contre un autre type de rémunération.
Question : pourquoi te plains-tu de ce que tu as accepté en signant? Pourquoi n'achètes-tu pas avec des Euros qui partent de ton compte les mêmes services?
Perso, j'ai un mutualisé pas cher, su un nom de domaine à moi, que je paye quelques Euros par moi, et j'ai mes mails, mes photos, le tout sans que personne ne soit au courant.
Ce qui me fait rire dans cette histoire, c'est que ceux qui se plaignent du problème sont ceux qui utilisent ces produits spécialement fait dans ce but :
- Aurélien (et tous les autres ayant un compte gmail et disant vouloir la vie privée/discrétion) se plaint du manque de discrétion, je parie qu'il utilise Gmail et Picassa.
- Je ne me plains pas de ce manque de discrétion, et j'ai mon truc à côté que je paye autrement (le pire : j'ai cette discrétion, car j'ai choisi de refuser de payer avec ma vie privée). Le contrat que j'ai avec mon hébergeur l'interdit d'exploiter les données que je lui fournis.
Va comprendre... Moi, je ne comprend pas les personnes qui se plaignent du manque de discrétion mais qui continuent d'utiliser volontairement (ça n'a absolument rien d'obligatoire!) ce qu'ils critiquent.
[^] # Re: mais c'est normal de raler !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 4.
Oh oui, ça serait bien... Mais ça ferait râler les pro-anonymat car ils n'auraient pas les mêmes avantages ;-).
Blague à part, le rêve serait même de... Supprimer ces foutues barrières. Car en plus de faire chier (essayez avec une poussette ou un fauteuil roulant! déjà qu'avec tous ces escaliers...), ça coûte très cher à faire, pour un gain très faible : de souvenir, j'ai lu il y a peu que le coup de gestion + contrôles était à peine moins que ce que payent les usagers, le principal financement des rails/rames/etc se faisant sur le financement public. Et en plus, ce serait une vraie incitation écologique pour concurrencer la voiture.
Mais bon, ça reste du rêve! Déjà qu'à Paris le réseau n'est pas digne de la quantité de population (fermeture entre 1h et 5h, à faire rire les étrangers, saturation du réseau...)
[^] # Re: bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -10.
Je vais choquer dans ce monde "pro-anonymat" : oui, ça m'emmerde de voir de l'argent public dépensé de cette manière, si peu utile. Ce sont aussi mes impôts qui y passent, et j'estime qu'il y a mieux à faire que de faire un truc utilisé par quelques personnes qui se focalisent sur leur anonymat alors qu'ils ont un téléphone mobile, une CB, un abo EDF nominatif (oh mon dieu EDF sait combien de KWh je consomme!), un abonnement Internet nominatif aussi (oh mon dieu on peut savoir qui est derrière "grid" en portant plainte, ce n'est pas anonyme!) à côté. Faire ce genre de chose coûte bien plus cher que ce qu'il rapporte (toute la gestion qu'il y a derrière, pour les quelques rares personnes qui vont l'utiliser), et dans quelques années ce sera autant normal que de donner son nom à EDF.
Et oui, je n'ai absolument rien contre le fait que la RATP ai un contact avec ses usagers.
Bref, ce coup de pass Navigo, c'est se focaliser sur un détail alors qu'on laisse plein d'autres trucs non anonymes à côté, surtout que le fait que la RATP sache ton nom ne change absolument rien à ta vie.
# Bon sentiment, mais... Fail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Internet accessible à tous. Évalué à 8.
- chez moi, sous Chrome ou FF, c'est "T?l?charger", je ne connais pas ce mot avec des points d'interrogation, un lecteur pour mal voyant se vautrera sur la prononciation, l'aveugle ne saura pas qu'il peut télécharger quelque chose.
- tous les voyants n'ont pas Flash, et encore moins des non voyants, qui n'ont pas de navigateur supportant Flash dans la majorité des cas : comment un mal-voyant vas cliquer sur une case qui dit "objet Flash" et rien d'autre?
Donc, bon, gros Fail : site fait par des voyants, sans regarder la configuration d'un non-voyant (qui dispose d'un lecteur audio, qui sait très bien prononcer le texte), pas très utile y compris pour un non/mal voyant, que ce soit sur la configuration demandé que sur l'apport fait par cette partie audio : un non-voyant a besoin d'un site bien conçu, pas d'audio en plus. Je ne sais pas à qui s'adresse cette partie audio, mais certainement pas à des non/mal voyants. Un non/mal voyant ne demande pas à ce qu'on fasse des ajouts qui lui sont dédié comme de l'audio, mais qu'on fasse un site aux normes W3C / WCAG : http://fr.wikipedia.org/wiki/WCAG
Dommage d'avoir dépensé des sous pour un truc qui "ne marche pas" (ou alors, je n'ai pas compris la cible voulue par les développeurs).
En tous cas :
C'est rare que des sites grands publics soient accessibles aux mal-voyants.
Pas plus qu'un autre, c'est bourré de Javascript / Flash.
Qu'on ai voulu rendre accessible, c'est possible, qu'il le soit, non, la partie audio ne change absolument rien pour eux, ils écoute déjà le texte avec un lecteur audio.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 3.
Mais de quoi parles-tu???
Google utilise des données que tu as rendues publiques, ou alors je n'ai pas compris : peux-tu me faire une démonstration pour me montrer précisément quel contenu privé Google envoie avec Google Buzz?
Car moi j'ai compris qu'il diffusait des choses qui sont accessibles publiquement, que tu as coché (ou laissé par défaut lors de la publication des images/etc...) "public".
Je suis perdu dans vos histoires : pourquoi considérez-vous que des choses que vous rendez volontairement publiques sont privées? C'est un peu opposé! la, les seules arguments que je vois, c'est la protection par l'obfuscation (si je n'envoie pas l'URL publique, personne ne viendra), alors qu'ici même on critique ce genre de "protection" à tour de bras.
Bref, j'aimerai un exemple de ce que Google a rendu public alors que vous avez indiqué ne pas souhaiter diffuser cette information.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 3.
Tu as choisi de laisser la gestion de ton mail à une entreprise à qui tu as dit que tu l'autorisais à faire ce qu'elle veut de l'interface, y compris ajouter des services.
C'est toujours tu.
Cela fait une éternité que j'ai mon adresse email et je la maitrise complètement, en échange d'une rémunération que je fourni à mon gestionnaire. Encore une fois, tu as décidé de rémunérer ton gestionnaire de mail en l'autorisant à faire ce qu'il veut, c'est ton choix et tu viens te plaindre de ce choix.
moi ça me dérange, surtout quand on me propose de l'activer sans bouton pour refuser!
tu as déjà indiqué à Google, en cliquant sur les conditions de "vente" du service, que tu acceptais tous les nouveaux services de Google, ils ne vont pas te demander d'accepter quelque chose que tu as déjà accepté...
Ai-je mis assez d'emphase sur "tu"? tu sais que tu peux décider de payer en Euros un service, pour avoir à vie un mail qui fais ce que tu veux (tant que tu payes)... Changer d'adresse est uniquement la conséquence d'avoir signé un contrat avec une entreprise qui respecte le contrat que tu as signé (et cette condition n'était pas trop cachée... Faut se poser parfois la question de comment une entreprise se rémunère quand elle file du "gratuit"), à toi maintenant de lire le contrat et de choisir un hébergeur qui fait ce que tu veux (si tu demandes à ce que l'hébergeur ne se finance pas sur tes données, ben il va falloir que tu sortes la CB, c'est très logique).
C'est rigolo de voir que les gens se rendent compte "que" maintenant que le "gratuit" n'est que en Euros, et qu'une entreprise se rémunère toujours d'une manière ou d'une autre en échange d'un service. La crédulité est impressionnante.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 1.
La, les critiques que je lis sont qu'ils font leur métier : valoriser ce que tu leur donnes en échange d'un service.
Je n'ai lu aucun commentaire sur la qualité de Google Buzz, juste sur le fait que Google Buzz exploite les données (ce qui est logique pour moi : tu les payes de cette manière), j'ai du mal à comprendre ta logique.