Tu as donc le choix: moins cher, plus rapide et plus pratique pour certains, ou plus cher mais de meilleure qualité.
Ou troisième choix : moins cher, plus rapide, plus pratique, de meilleure qualité, bref tout en un.
C'est possible d'avoir toutes les qualités en une fois, et après on s'étonne que le client n'ai pas envie de prendre la qualité inférieure (un truc en moins quelque soit le choix légal)
ça serait comme dire qu’un logiciel acheté en ligne devrait coûter deux fois moins cher qu'un logiciel sur CD.
Ben... Il faudrait savoir : je me souviens avoir entendu qu'on avançait le prix de duplication comme raison d'un prix de CD cher. Maintenant que le prix de duplication chute, on sort une autre raison pour garder le prix cher?
Clairement c’est un problème, mais l’offre a semble t’il bien évolué, et il faut également le dire, sinon la situation ne changera jamais.
Exact.
Si les gens ne veulent pas acheter un DVD 15 euros, ils ne l’achètent pas
C'est ce qu'ils font.
et ne le regardent pas.
Pourquoi? Le regarder ne changera rien pour le vendeur (il ne perd rien), puisqu'il n'est pas acheté dans tous les cas.
On peu changer "forcé" par "incité" par exemple (et j'ai mis des guillemets, pour bien préciser que le mot n'était pas exact) : le client sait que ce qu'il cherche existe, il ne trouve pas chez le vendeur officiel, je trouve compréhensible qu'il aille chercher ce qu'il cherche la où c'est proposé (je ne légitime pas, j'explique le processus, certes je ne suis pas contre ce processus, mais mon avis ne change pas l'état de fait d'incitation à aller voir ailleurs faites par les majors)
Et puis je suppose que tu as déjà testé avant d’avancer que ça ne fonctionnait pas ? Le site VOD de la FNAC par exemple ?
Oui, je suis même allé expliquer la chose à Monsieur Olivene, PDG de la FNAC à l'époque, face à face (dans le cadre de StopDRM, activisme contre DADVSI), en lui montrant une capture d'écran de son site, qui me refusait car j'avais Firefox (à l'époque, on était jeté si on n'avait pas IE, tu dis que ça a changé, mais dans la tête des gens le mal est fait, fallait pas commencer non plus, maintenant il faut ramer plus pour faire revenir les gens qu'on a fait fuir).
J'avais eu le même problème avec TF1Vision (IE only, cause DRM). Je ne peux pas tester de nouveau aujourd'hui, car TF1Vision me jette ("Accès interdit. Merci de l'intérêt que vous portez à notre site de Vidéo à la demande. Pour des raisons de droits de diffusion, le présent site n'est accessible qu'aux habitants de la France métropolitaine, de la Guyane, de la Guadeloupe, de la Réunion, de la Martinique et de la principauté de Monaco."), mais je n'ai pas entendu parlé que ça a changé, ni au niveau DRM, ni au niveau qualité (j'avais un pauvre fichier de 600 Mo très très mal encodé, sans sous-titre, sans piste audio originale). Maintenant si tu peux me confirmer que tu accèdes à TF1Vision sans IE et sans DRM, je suis curieux (mais il restera cette saloperie de limitation géographique, ce n'est pas parce que je ne suis pas en France actuellement que je ne souhaite pas acheter des films en français...)
Argh... Ca a changé, c'est bien alors.
+1 pour toi.
je ne trouve pas ça très cher.
Pour une offre immatérielle, sans frais de gestion de stock, sans transport (juste un peu de bande passante), ben je trouve que c'est pas donné quand même.
De plus, ce n'est pas le prix classique, c'est un prix moins cher qu'en général.
donc que ça justifie le piratage de 99% des gens ?
On ne justifie pas, arrête de dire ça!
On explique.
Donc où est le problème ?
Il reste :
- L'habitude : on a habitué les gens à devoir aller chercher ailleurs, maintenant il va falloir beaucoup de temps pour qu'ils reviennent, changer les habitude n'est pas facile
- Le prix reste pour moi cher pour de l'immatériel. Surtout que tu as donné un exemple de prix promotionnel : les albums que je regarde sont plutôt à 10€ (pour les "double-albums", boom 15€)
- L'offre : Il manque la vidéo. Et les gens qui achètent des albums achètent aussi de la vidéo. Comme ils sont "forcés" à se tourner vers la contrefaçon pour la vidéo, ben... Ils prennent l'habitude (retour au premier point)
Je révise ma position sur la difficulté et sur la qualité de l'audio (bien que je reste un peu sur la manque de format non compressé, par principe, pour laisser le choix, qui sera peut-être utilisé par 1% des gens, mais c'est comme dire qu'une version Linux est inutile car ne concerne que 1% des gens), je garde toutefois le reste (prix par rapport à l'offre contrefaite, "la grande traine" qui fait qu'on va quelque part pour une chose, et on y reste, que ce soit sur la FNAC ou le P2P, absence de vidéo qui incite à tester la contrefaçon et y rester).
Et sinon, la vente de musique en ligne augmente, donc ça va aussi... Les majors veulent plus, toujours plus.
Je peux mettre du code GPL dans un soft proprio sans que cela ne te dérange donc ?
C'est illégal, point.
Tout comme la contrefaçon est illégale, on ne dit pas le contraire.
Ce qu'on dit, c'est que ton argumentation est foireuse, contrefaçon n'est pas vol (c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a deux mots), les majors veulent faire croire que la contrefaçon c'est du vol, mais ce n'est pas le cas.
Tout comme violer la GPL n'est pas du vol non plus.
Le code restera en possession du logiciel libre, donc pas de problème ?
Si il y a un problème. Mais on ne m'aura quand même pas volé mon code (je l'ai toujours en ma possession)
Tu confonds la définition du problème avec la légalité de la chose, les deux n'ont rien à voir.
Ce qui les différencie c’est que le vol de voiture se fait avec moins de facilité et d’impunité que le piratage de musique.
La différence est que quand tu contrefait (ce n'est pas un vol!) une musique, celui qui avait la musique avant l'a toujours, contrairement à la voiture.
La facilité d’achat en ligne : je n’ai pas essayé depuis des lustres, donc pas d’avis sur la question.
Essaye, tu verras... Entre le navigateur "non supporté" (si tu n'as pas IE, t'es mort), les DRM (qui disparaissent certes), les x étapes à faire (iTunes est comme Amazon : c'est facile, donc ça marche. Mais pour les autres plates-formes, c'est parfois plein d'écrans).
Selon quels critères est il de meilleure qualité ?
Audio : On peut avoir des fichiers à 320 kbps encodé avec LAME et pas un encodeur "rapide" qui affiche 320 Kbps mais qui tue la musique (ça tend à disparaitre avec l'AAC, ouf), c'est bien taggué (donc facilement triable), avec la pochette de l'album, on peut avoir du FLAC sur demande (oui, c'est pas beaucoup de monde, mais ce monde est connaisseur, donc conseille aux autres), je peux avoir la discographie d'un artiste en une commande (va essayer d'avoir l'intégrale d'un artiste avec les plates-formes actuelles... Déjà le prix calme, ensuite c'est plein de clics à faire), et le plus important... Du contenu! Je n'ai pas à aller sur la plate-forme x ou y suivant qui je veut acheter. Ca aussi, ça fait partie de la qualité.
Vidéo : alors la, c'est pire côté offre légale, absence de contenu, DRM, problème navigateur encore, alors qu'en face c'est qualité Blu-ray (HDTV recompressé pour tenir dans 4 GB, ou si tu es motivé l'image blu-ray de 50 GB), les pistes audio originales, les sous-titres...
Moi je veux une Mercedes Classe C à 2000 euros. Ils font pas, je peux la voler ?
Si tu voles, le proprio de la Mercedes n'aura plus sa voiture, si tu contrefait, le proprio aura toujours sa musique, il ne perds absolument rien (même pas de l'argent : tu n'offres pas ce qu'il veut, il ne va pas acheter!)
Tu ne peux pas comparer matériel et immatériel!
Moi j'aimerais bien que lorsque j'achète une voiture on me la dépose chez moi.
D'une tu compares le matériel et l'immatériel.
De deux, avec la musique dématérialisé, ce qui est demandé est possible.
Le piratage existe quand la différence de prix entre l'offre légale et celle pirate est trop grand.
Et encore pire : le produit contrefait est de meilleure qualité que le produit légal, tu ne penses pas que c'est logique que les gens prennent la meilleure qualité? Tu ne penses pas qu'il y a un problème si l'offre contrefaite est meilleure en qualité que l'offre légale?
Pirater n'est pas légitime, mais elle est compréhensible (car très logique). Et seuls les propriétaires des droits sont fautifs si ils ne vendent pas ce que le client veut alors qu'il peut avoir ce qu'il cherche ailleurs.
Les ventes ne baissent pas.
Seules celles d'un vieux format qui n'intéresse plus grand monde (bref : le CD) baissent, les ventes numériques augmentant. Il ne faut pas toujours écouter les pleurs des majors (comme celles du ciné, qui ne s'est jamais aussi bien porté)
Alors, certes, elles n'augmentent pas autant que le CD baisse, et c'est la que je met l'accent sur la qualité de l'offre (les CD en FLAC et bien taggés ne circulent pas autant que les MP3, mais ils circulent...), mais surtout, et tu l'as zappé, sur les notions d'exclusivité (cf "la longue traine")
Ce sont des projets pour lesquels la société ne veut pas payer.
C'est sûr que comme ça, tu annonces la couleur : stagiaire, tu ne sera pas encadré (l'entreprise ne veut pas mettre de l'argent dedans, et le temps d'un maitre de stage, c'est de l'argent qu'on ne veut pas dépenser. déjà qu'elle est sympa et te file une chaise qui coûte de l'argent aussi).
Au final, pour un stagiaire, ça devient un truc qui va dans un seul sens (le stagiaire apporte potentiellement quelque chose à l'entreprise, l'entreprise n'apporte rien)
Il faut quand même rester honnête avec soit-même : une entreprise brasse des milliers d'Euros par mois pour ton salaire (locaux/salaire/charges), si elle ne peut pas trouver 400€ supplémentaires, c'est un problème de mentalité d'entreprise (pourquoi payer si on peut trouver gratuit?), et je comprend alors que les stagiaires compétents cherchent un stage où ils pourront trouver une échange de compétences plutôt que de l'exploitation dans un seul sens. Reste alors les stagiaires incompétents...
Certes il apporte un travail a la société mais il reçoit en face une formation et une valeur ajoutée qu'il pourra vendre sur son CV.
C'est bien pour cette raison que j'ai mis un ordre de paye d'un stagiaire bien différente de la paye d'un salarié.
Il y a quand même un minimum "pour vivre" à donner au stagiaire de mon point de vue, c'est une peu trop facile le "je donne du temps de formation donc 0€).
Et puis, comme tu dis, un stagiaire coût déjà à l'entreprise (temps du maitre de stage), donc bon une entreprise n'est pas à 400€ près (une journée d'ingénieur par mois!), ou alors c'est afficher la couleur : stagiaire, ton maitre de stage ne va pas passer du temps avec toi, trop cher.
Une offre de stage non rémunéré un minimum montre déjà le temps que le maitre de stage va avoir le droit de passer avec le stagiaire... (si l'entreprise ne peut pas sortir 400€ pour le stagiaire, pourquoi sortirait-elle des ressource pour former le stagiaire?)
Est-ce pour ça que je ne trouve absolument aucun candidat ? (ou alors de véritable guignols qui ne semblent pas capables de chercher Python sur google ou Wikipédia)
Ben... Ca correspond à la valeur que ta boite donne à un stagiaire.
Une compétence, ça se paye, puisque tu payes 0€, normal que tu ai 0 compétence tu ne crois pas?
Serait-ce une évolution dans la mentalité ?
Ca serait bien, pour que le entreprises évoluent elles aussi et se mettent à payer pour le travail fourni. Tout travail mérite salaire, y compris les stages avec des personnes compétentes.
Mais alors, qu'est-ce donc un stage acceptable ?
Un stage un minimum payé (je dirais 400-600€ pour des compétences de base, plutôt 1000€ pour des compétences plus poussées) et surtout : pas un poste déguisé en stage.
En fait, dans Wikimedia, ils n'acceptent pas toutes les licences Creatives Commons dont celle empêchant la modification.
Ben oui... Ce n'est pas faute d'essayer d'expliquer que 2 licences CC sont libres, et les 4 autres sont "juste" gratuites. Tu viens de constater les effets des licences gratuites mais non libres, qui empêchent la diffusion des vidéos dans des projets libres qui mêlent différents types de supports (texte, audio, vidéo, programme).
Du coup, un document sonore doit être totalement libre et cette idée n'est pas (encore) populaire dans le milieu musical
Malheureusement... Mais je te rassure, c'est la même chose dans le milieu logiciel, je passe beaucoup de temps à expliquer à mes clients que je ne cache pas le code source, qu'ils peuvent le modifier et compagnie (ah comment répondre à la demande "si votre entreprise dépose le bilan, nous voulons l'accès au code source", euh... Ben vous l'avez déjà le code source pardi), la notion de libre n'est même pas encore bien ancrée pour le logiciel.
Oh la, je ne m'attaque plus au premier venu la, il y a du bagage derrière...
l'annexe G de h264 qui traite de la scalabilité (SVC) n'est sorti en final qu'en septembre 2008 si ma mémoire est bonne.
Presque ;-). Novembre 2007.
4°) un flux svc, a qualité et résolution égale, demande ~10% de cpu en plus (dixit les industriels qui bossaient sur un projet comportant du SVC).
Yep. C'est pas la solution miracle, il faut faire avec les contraintes aussi, je suis d'accord.
Ca c'est la théorie. Maintenant la grande question, tu le fait comment dans un flux TS ?
Le TS (satellite donc) contient toujours toutes les couches (forcement, c'est du CBR le TS un satellite ayant toujours la même bande passante), par contre le décodeur décode les couche qu'il peut décoder en échange. Mais la on n'est plus sur le web.
réussir à faire une métrique vidéo objective des flux individuels*, à partir de métriques réseaux (tiens tiens tiens ca me rappelle qqch ça XD ),
D'où le travail encore à faire dessus.
Qui sait que mpeg2 a des extensions de scalabilité ?
Oui, t'inquiète (pour les petits noms : profile SNR Sclable et Spatially Scalable). Pas utilisé effectivement, si c'est ce à quoi tu penses comme argument.
Bref, le SVC est certes intéressant, mais vu la pénétration de cette technologie, pour l'instant je ne l'utiliserais pas pour comparer.
Le hic est que les technologies de demain se basent sur les codecs (et leurs capacités) d'aujourd'hui. Pour choisir un codec, il faut comparer les capacité qui seraient utilisées dans le futur, et non les utilisations actuelles.
Tu parlais du MPEG-2, il est sorti à une époque ou la scalabilité n'avait pas trouvé d'utilité (pas de web), le web amène ce besoin (tu peux effectivement dire que c'et subjectif) du fait de son hétérogénéité, certains ne vont pas l'utiliser, d'autres vont l'utiliser, mais AVC garde une chose importante : il peut. Donc celui qui ne va pas utiliser SVC va utiliser AVC, et celui qui va utiliser SVC va aussi utiliser AVC. Un format de base unique. Et ça les boites aiment.
Je peux me tromper sur l'utilité du SVC, il ne sera peut-être pas utilisé trop, mais une chose reste sûre : AVC propose tout ce que plein de boites demandent, c'est une base forte, et ça Theora ne rivalise pas, car il va sur un marché de niche (le libre) sans aucun autre avantage que le fait d'être libre, ce qui est peu (je ne connais pas un seul format ou logiciel sorti des connaissances geek juste parce qu'il était libre : il y a toujours un "plus" avec)
sauf qu'une clause stipule que le contrat en lui même ne peut être divulgué.
Si tu fais un contrat qui donne des droits mais que tu ne peux pas divulguer ce contrat, c'est d'une utilité nulle pour le libre (vu qu'il faut que tout le monde ait le droit de diffuser, donc que tout le monde ai accès au contrat). Le contrat signé mais non divulguable n'apporte donc rien au libre.
tant pis pour wikipedia/wikimedia
Oui, c'est tant pis pour Wikimedia, mais ça montre qu'il est très dur aujourd'hui de trouver du contenu libre dès qu'on touche à la musique : seuls des musiciens "libres" (donc pas CC NC ou ND, qui seraient aussi refusé chez Wikimedia) pourraient fournir du contenu à Wikimedia, et ils sont rares!
avec le fichier désormais au format ogg theora qui pèse moitié moins que le format flash
Moi je peux te faire un fichier au format que tu veux qui pèse 200 000 fois moins que ton fichier original. Ca veut rien dire "2x moins" si tu ne peux pas dire que la qualité est la même entre les deux fichiers. En vidéo, on peut faire toutes les tailles qu'on veut pour une minutes de films, de 1 KB (écran noir :-D) à 1 Go (HDTV).
De plus, Flash n'est pas un format vidéo, Flash est entre autre un lecteur vidéo, qui peux lire le format H.264 ou VP6.
sans doute compatible avec iPhone/iPod
Theora compatible iPhone/iPod??? Je demande à voir, je pense de mon côté que c'est totalement impossible, et si c'est possible (une applet Java?) la batterie doit souffrir vite.
En vrac, ce qui me vient en tête :
- Keyframes pas trop espacées. La performance du format doit se mesurer à Keyframes égales.
- un header qui contient la position des keyframes (OGG? pas dans la définition initiale, je crois qu'ils ont ajouté cet index dernièrement)
- une complexité faible (on vire tout ce qui n'est pas supporté par les lecteurs habituels. Les vidéos actuellement diffusées sont basées sur H.264 version 2003, pas sur les dernières versions, donc à une époque ou Theora n'existait pas encore... Et on vire tout ce qui est consommateur de CPU genre CABAC ou CAVLC)
- Pour demain : Scalabilité, afin de ne pas stocker le fichier 10 fois (qu'est-ce que la scalabilité? Le flux est encodé en basse résolution, et il y a plusieurs flux annexes qui augmentent au fur et à mesure la qualité le tout dans le même fichier, le logiciel qui envoie le flux supprime alors les flux annexes trop gros en temps réel, suivant les modifications de débit du client. Je n'ai encore rien vu chez Theora qui permette de faire ça). An niveau gestion de contenu, on parle actuellement beaucoup de scalabilité, pour répondre au besoin de diffusion allant du petit smartphone en 640*360 au PC en 1920*1080 dans le même fichier.
- Optionelement pour après-demain (aujourd'hui dans tout cinéma qui ne veut pas perdre de clientèle, après-demain sur le web quand vous voudrez visionner une bande-annonce de film) : un évolutivité vers la 3D. Aujourd'hui, les fabriquants choisissent leur format de prédilection pour diffuser sur le web de la 3D, demain le choix sera fait et il sera difficile de changer, trop cher de tout redévelopper. Ne pas oublier qu'il y des années entre la définition du format et sa diffusion généralisé (il y a 1 an, pas un film au cinéma en 3D, aujourd'hui on en voit beaucoup, vous croyez que le choix technologique a été fait hier? C'est la même chose pour le web... Apple, Google, ou Microsoft regardent à long terme le potentiel d'évolution d'un format avant de choisir)
Sans compter qu'il ne faut pas oublier ces aspects :
- Polyvalent. Le même format doit pouvoir être utilisé pour de la diffusion temps réel, du stockage etc... Afin de ne pas développer une autre chaine de compression (ça coûte) avec la convergence des médias.
- Besoin de logiciels d'analyse (si vous me trouvez des analyseurs Theora...) pour débugger les flux qui viennent de différents fabriquant et dont un ne marche pas par exemple.
- Important pour la diffusion du format : un support matériel si possible, décodage et encodage (la, c'est mort pour Theora, je ne connais aucun matériel proposant du décodage Theora en hard, alors que tous les smartphones et beaucoup de PC de bureau ont le décodage H.264 en hard), important pour ne pas tuer les batterie de tout ce qui est mobile.
- Et toujours : le taux de compression à un débit donné et une complexité donnée.
Ne te méprend pas : j'aimerai bien me débarrasser de ces brevets, et je choisirai volontiers un format libre à conseiller si ce format remplissait le cahier des charges nécessaire à un format de diffusion polyvalent sur le web (et son futur) et ailleurs (convergence des médias). Avec Theora, on a juste un container (contre 3 officiels + plein de non officiels pour l'AVC, suivant le besoin), un profile de complexité (contre 12 pour AVC, avec un 13ème qui est en discussion dans les réunions MPEG) qui est loin de remplir le cahier des charges de ceux qui décident, malheureusement. Et aujourd'hui, personne n'est motivé pour mettre un Euro dans Theora (ce que je comprend, vu le résultat de l'aventure Vorbis).
Donc au final, je trouve que c'est un peu trop facile de critiquer Google de ne pas filer de sous à Xiph : peut-être que Google estime qu'il est inutile de mettre de l'argent dans un truc qui va être bientôt oublié, c'est tout, et ça n'a rien à voir avec le "méchant" Google qu'on veut monter en épingle en ce moment dès qu'il ne fait pas ce que la "communauté" (et ça dépend vraiment laquelle, vu la communauté du libre derrière H.264...) souhaite.
A comparer avec utilise "mal" le Theora, est-ce que Theora sera meilleur? J'en doute, car il y aura aussi des contraintes qui feront que ceux qui testent en qualité maxi de Theora ne se mettent pas dans les conditions du streaming.
D'ailleurs, en parlant de streaming, le truc rigolo est que OGG, le conteneur, n'est pas adapté au streaming : il ne contient pas dans le header la position des keyframes. Donc le "seek" est fait à l'arrache, ce qui est assez éliminatoire pour un codec vidéo pour le web.
Pour avoir travailler dans la qualité vidéo a destination de streaming, je peux t'assurer que les paramètres d'encodage utilusé par youtube sont loin d'être excellent pour une optimisation de la qualité par rapport à la bp.
Euh... Je te crois, vu que c'est aussi ce que j'ai dit.
On regarde la bande passante nécessaire à chaque codec avec toutes les contraintes liées à la diffusion.
Dans un commentaire plus bas, c'est même ce qui me fait descendre le test fait qui dit que Theora est meilleur (le testeur ayant oublié les contraintes du streaming, forcement ça biaise tout)
Ensuite tu la convertis avec x264, en activant toutes les options de qualité, et en faisant un enco 2 passes, et en utilisant le bitrate moyen de la vidéo youtube.
Bizarrement, ceux qui disent que Theora est meilleur (un encodage qu'ils ont bien soigné avec la qualité maximum) oublient de parler de ce genre d'encodage de H.264 :-D.
Et tu nous indique laquelle sera la plus mauvaise.
En fait, on n'a pas dû se comprendre : on est 100% d'accord sur ce point.
Encore moins si on regarde ceux qui font du bénéfice et payent correctement les journalistes qui ne travaillent que pour eux.
En fait, ce que tu es en train de dire, si je traduis bien, c'est qu'il est prouvé qu'une information indépendante n'est pas du tout demandée par le peuple, vu que ce même peuple n'est pas prêt à mettre un peu d'argent dans l'achat de journaux indépendant sans publicité? Est-ce que le peuple vote différemment quand l'élu est connu pour faire plein de magouilles?
Ce qui est pratique avec l'argent, c'est qu'il révèle les priorités réelles des individus, et non ce qu'ils disent. Et on constate que c'est plus important d'avoir un iPhone à la mode que de l'information indépendante.
On en revient toujours au même : le peuple n'a pas forcement envie d'autre chose que l'existant (malheureusement, mais il faut faire avec, essayer de le convaincre lui, plutôt que de râler sur les "méchants" élus)
Ou alors, comme il faisait beau et chaud, ils ont préféré aller se balader plutôt qu'aller voter.
Personne ne sait qui de toi ou moi a raison, car comme ils n'ont pas souhaité s'exprimer, on ne peut pas savoir la raison.
tout ce qu'on peut dire de façon certaine, c'est qu'ils n'ont pas voulu s'exprimer.
Après, c'est faire beaucoup de suppositions sur l'idée que c'est pour "dénoncer grave". Et puis, ce serait pour dénoncer quoi? Sur ces 50% d'abstentionnistes, pas un seul pour créer un parti d'opposition correct? Bizarre pour des gens qui dénoncent.
Personnellement j'imagine que si une personne pensait vraiment que ce qu'elle dénonce est suivi par les 50% d'abstentionnistes, elle pourrait faire une liste "qui dénonce", mais encore faut-il que les abstentionnistes se retrouvent dans cette liste pour aller voter pour cette liste, ce dont je doute (car après la dénonce, ben il faut proposer quelque chose, et la, le bât blesse...)
Je ne sais plus dans quel journal on en parlait, et j'ai la grosse flemme de retrouver le journal en question ainsi que les référence (c'est surtout que je sais que les libristes purs ne jurent que par le le libre, et que H.264 est du coup le mal, même si il y a plein d'encodeurs libres...), mais pour résumer la conclusion était :
- Youtube n'utilise pas les dernière techno d'encodage H.264, l'image Youtube est moche par rapport à une vidéo de même débit encodé avec x264 (un des meilleurs encodeurs H.264)
- L'encodage Theora pour comparer a été fait avec des Keyframes toutes les 10 secondes. En gros, c'est ingérable ce genre de truc pour du web, ou la personne va vouloir se balader dans le flux vidéo. Bizarre qu'un mec voulant faire une comparaison de codec "oublie" ce genre de détail qui est la base de la compression vidéo (le choix du nombre de Keyframes est le facteur n°1 de facilité de compression)
- La conclusion du mec était que sa version de Theora était meilleure que la version H.264 de Youtube, ce qui n'avait pas l'air faux.
- Mais vu qu'on sait mieux faire en terme d'encodage H.264, ça couterai moins cher de changer d'encodage H.264 pour exploser la gueule au test plutôt que de changer de format complètement, et en plus si on revenait à des Keyframes toutes les 0.5 secondes (plus classique), on n'ose pas trop imaginer le résultat Theora.
Maintenant, je vous laisse continuer à adorer Theora le magnifique que pas foule n'aime depuis sa sortie (ça fait un moment, et depuis pas beaucoup d'évolution, alors que H.264 continue sa lancée dans en:Scalable_Video_Coding et en:Multiview_Video_Coding, l'un étant spécialement prévu pour le web en s'adaptant au débit du client en temps réel, l'autre en permettant d'avoir des vidéos en 3D qui ne vont pas tarder à arriver sur le web non plus, les écrans s'y mettant actuellement. Ne vous dites pas que c'est irréaliste, je travaille actuellement pour de faire de l'analyse sur ce genre de flux destiné au web... Et Theora, ben il n'a rien du tout à proposer en face, et comme personne n'a envie de se taper 2 codecs en paralele, ben ils choisissent le plus polyvalent et le plus performant.).
Demandez-vous juste pourquoi Theora n'a pas encore percé alors que la vidéo est le moteur de pas mal d'industries à l'heure actuelle...
PS : notez que les logiciels libres qui ont percé n'ont pas percé parce qu'ils étaient libres, mais parce qu'ils répondaient à un besoin que le proprio ne proposait pas (Linux, Firefox...) ou qu'ils étaient moins cher (Ooo...).
Pour 99% des vidéos sur le web, on ne verra quasiment pas la différence en terme de qualité entre Theora et H264 et sans surcoût en BP
Si tu es capable d'accepter la qualité Theora à un débit donné, tu es capable d'accepter du H.264 à un débit moindre, donc gain de bande passante, donc gain en argent.
L'argument du coût de la BP ne tient pas debout.
Mais l'intérêt d'un codec video, c'est : la bande passante, la bande passante, et la bande passante. Que ce soit avec Flash, HTML5 ou le P2P.
Sinon, pas besoin de Theora, on reste en RGB brut, c'est suffisant.
Tant que les libristes n'auront pas compris ce qui fait que les diffuseurs choisissent H.264 et pas un autre, c'est le prix de la bande passante (le prix de la licence H.264 n'est rien du tout comparé au prix de la bande passante), il ne risquent pas de réussir à promouvoir un autre format.
D'ordinaire, Google est moins frileux avec la concurrence.
D'ailleurs, je peux lire autant du Theora que du x264 avec Chrome. Ce n'est pas Google qui empêche les autres sites de passer à Theora, un Chrome sachant lire ces vidéos.
Faut arrêter le délire!
- Google met H.264 dans son lecteur car ça lui coûte moins cher que d'encoder tout Youtube en Theora (à cause de la bande passante monstrueuse demandée par Theora par rapport à H.264 pour une qualité donnée). Sans compter les sites webs qui diffusent en H.264 déjà.
- Le seul test "Get the facts" qui met Theora en avant est biaisé (Distance entre les Keyframes énorme, inexploitable pour du streaming où on veut faire des "seek", et ce paramètre change énormément la qualité d'une vidéo).
- Theora n'a jamais montré qu'il pouvait potentiellement arriver à des taux de compression pouvant rivaliser avec H.264.
Google n'est pas contre Theora. Il est contre dépenser plus d'argent pour rien, c'est tout. Qu'on prouve que Theora a une once de chance d'être performant, et ça changera la donne.
Mais dire que Google ne fait rien pour Theora est faux, il le distribue au niveau du client web, il n'empêche personne de dépenser du fric en bande passante pour diffuser une vidéo en Theora.
refusé Xiph.org comme mentor pour les SoC.
Qu'est-ce qui dit que Google a rejeté Xiph parce qu'ils sont "concurrent" (ah ah ah... Google achète une licence H.264, Google ne voit pas Theora comme concurrent! Imagination...)? Ne serait-ce pas parce que les projets imaginés ne sont pas sexy (j'ai regardé la page avec les 2 projets qui étaient proposé, à part montrer que le format OGG, le container, est pas du tout mûr, il n'y a pas grand chose de sexy dedans).
Je propose que si le blanc dépasse 50%, alors on recommence le procéssus depuis le début :
Super, comme chacun pensera qu'il peut avoir mieux au tour suivant, il continuera à voter blanc.
En pratique, ta solution revient à figer les lois dans le marbre, sans pouvoir rien changer, car chacun votera indéfiniment blanc (quand l'un aura ce qu'il veut et votera OK, le voisin ne sera pas content et votera blanc), et on fera un vote tous les 15 jours, où le blanc gagnera toujours.
Il faudrait commencer par proposer des alternatives crédibles au niveau fonctionnement, qui sortent de la théorie et où on regarde les problèmes que ça peut engendrer.
Il y a un moment où il faut choisir, le système que tu proposes permet juste de repousser le choix à plus tard.
Personnellement, plus que de voter pour des gens il faudrait voter pour des idées, des programmes.
Je ne peux qu'être d'accord... En théorie.
En pratique :
- On le voit avec l'exemple de la Suisse et ses votation, la populisme en profite énormément et il peut y avoir des votes qui sont anti-démocratiques (au niveau de la gestion des minorités, droit de vote des femmes qui a dû être imposé à une certaine région contre leur vote, car les gens qui votaient le refusaient etc...)
- Une résolution arriverait assez vite pour que le peuple français puisse revoter pour des personnes, le peuple français n'aime pas manquer de souverain, on n'abandonne pas la monarchie comme ça... (D'autres pays n'élisent pas leur président au suffrage direct!)
On peut changer autant qu'on veut le système, c'est d'abord les gens qu'il faut changer avant de parler de changer le système.
Et a coté de ça, ils voteraient pour des gens qui meneraient à bien ces programmes.
Ca, le peuple peut déjà le faire.
Le peuple a choisit de voter pour ceux qui ne mènent pas à bien leur programme, c'est leur choix.
On en revient au même : ce n'est pas changer le système de vote qui fera changer la mentalité du peuple. Critiquer le système de vote, c'est bien mignon, mais si tu ne change pas la mentalité du peuple, celui-ci arrive au final à la même chose et tu ne gagneras aucune amélioration à changer le système de vote.
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 2.
Ou troisième choix : moins cher, plus rapide, plus pratique, de meilleure qualité, bref tout en un.
C'est possible d'avoir toutes les qualités en une fois, et après on s'étonne que le client n'ai pas envie de prendre la qualité inférieure (un truc en moins quelque soit le choix légal)
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 1.
On est d'accord.
ça serait comme dire qu’un logiciel acheté en ligne devrait coûter deux fois moins cher qu'un logiciel sur CD.
Ben... Il faudrait savoir : je me souviens avoir entendu qu'on avançait le prix de duplication comme raison d'un prix de CD cher. Maintenant que le prix de duplication chute, on sort une autre raison pour garder le prix cher?
Clairement c’est un problème, mais l’offre a semble t’il bien évolué, et il faut également le dire, sinon la situation ne changera jamais.
Exact.
Si les gens ne veulent pas acheter un DVD 15 euros, ils ne l’achètent pas
C'est ce qu'ils font.
et ne le regardent pas.
Pourquoi? Le regarder ne changera rien pour le vendeur (il ne perd rien), puisqu'il n'est pas acheté dans tous les cas.
On peu changer "forcé" par "incité" par exemple (et j'ai mis des guillemets, pour bien préciser que le mot n'était pas exact) : le client sait que ce qu'il cherche existe, il ne trouve pas chez le vendeur officiel, je trouve compréhensible qu'il aille chercher ce qu'il cherche la où c'est proposé (je ne légitime pas, j'explique le processus, certes je ne suis pas contre ce processus, mais mon avis ne change pas l'état de fait d'incitation à aller voir ailleurs faites par les majors)
Et puis je suppose que tu as déjà testé avant d’avancer que ça ne fonctionnait pas ? Le site VOD de la FNAC par exemple ?
Oui, je suis même allé expliquer la chose à Monsieur Olivene, PDG de la FNAC à l'époque, face à face (dans le cadre de StopDRM, activisme contre DADVSI), en lui montrant une capture d'écran de son site, qui me refusait car j'avais Firefox (à l'époque, on était jeté si on n'avait pas IE, tu dis que ça a changé, mais dans la tête des gens le mal est fait, fallait pas commencer non plus, maintenant il faut ramer plus pour faire revenir les gens qu'on a fait fuir).
J'avais eu le même problème avec TF1Vision (IE only, cause DRM). Je ne peux pas tester de nouveau aujourd'hui, car TF1Vision me jette ("Accès interdit. Merci de l'intérêt que vous portez à notre site de Vidéo à la demande. Pour des raisons de droits de diffusion, le présent site n'est accessible qu'aux habitants de la France métropolitaine, de la Guyane, de la Guadeloupe, de la Réunion, de la Martinique et de la principauté de Monaco."), mais je n'ai pas entendu parlé que ça a changé, ni au niveau DRM, ni au niveau qualité (j'avais un pauvre fichier de 600 Mo très très mal encodé, sans sous-titre, sans piste audio originale). Maintenant si tu peux me confirmer que tu accèdes à TF1Vision sans IE et sans DRM, je suis curieux (mais il restera cette saloperie de limitation géographique, ce n'est pas parce que je ne suis pas en France actuellement que je ne souhaite pas acheter des films en français...)
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 5.
+1 pour toi.
je ne trouve pas ça très cher.
Pour une offre immatérielle, sans frais de gestion de stock, sans transport (juste un peu de bande passante), ben je trouve que c'est pas donné quand même.
De plus, ce n'est pas le prix classique, c'est un prix moins cher qu'en général.
donc que ça justifie le piratage de 99% des gens ?
On ne justifie pas, arrête de dire ça!
On explique.
Donc où est le problème ?
Il reste :
- L'habitude : on a habitué les gens à devoir aller chercher ailleurs, maintenant il va falloir beaucoup de temps pour qu'ils reviennent, changer les habitude n'est pas facile
- Le prix reste pour moi cher pour de l'immatériel. Surtout que tu as donné un exemple de prix promotionnel : les albums que je regarde sont plutôt à 10€ (pour les "double-albums", boom 15€)
- L'offre : Il manque la vidéo. Et les gens qui achètent des albums achètent aussi de la vidéo. Comme ils sont "forcés" à se tourner vers la contrefaçon pour la vidéo, ben... Ils prennent l'habitude (retour au premier point)
Je révise ma position sur la difficulté et sur la qualité de l'audio (bien que je reste un peu sur la manque de format non compressé, par principe, pour laisser le choix, qui sera peut-être utilisé par 1% des gens, mais c'est comme dire qu'une version Linux est inutile car ne concerne que 1% des gens), je garde toutefois le reste (prix par rapport à l'offre contrefaite, "la grande traine" qui fait qu'on va quelque part pour une chose, et on y reste, que ce soit sur la FNAC ou le P2P, absence de vidéo qui incite à tester la contrefaçon et y rester).
Et sinon, la vente de musique en ligne augmente, donc ça va aussi... Les majors veulent plus, toujours plus.
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 6.
C'est illégal, point.
Tout comme la contrefaçon est illégale, on ne dit pas le contraire.
Ce qu'on dit, c'est que ton argumentation est foireuse, contrefaçon n'est pas vol (c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a deux mots), les majors veulent faire croire que la contrefaçon c'est du vol, mais ce n'est pas le cas.
Tout comme violer la GPL n'est pas du vol non plus.
Le code restera en possession du logiciel libre, donc pas de problème ?
Si il y a un problème. Mais on ne m'aura quand même pas volé mon code (je l'ai toujours en ma possession)
Tu confonds la définition du problème avec la légalité de la chose, les deux n'ont rien à voir.
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 5.
La différence est que quand tu contrefait (ce n'est pas un vol!) une musique, celui qui avait la musique avant l'a toujours, contrairement à la voiture.
La facilité d’achat en ligne : je n’ai pas essayé depuis des lustres, donc pas d’avis sur la question.
Essaye, tu verras... Entre le navigateur "non supporté" (si tu n'as pas IE, t'es mort), les DRM (qui disparaissent certes), les x étapes à faire (iTunes est comme Amazon : c'est facile, donc ça marche. Mais pour les autres plates-formes, c'est parfois plein d'écrans).
Selon quels critères est il de meilleure qualité ?
Audio : On peut avoir des fichiers à 320 kbps encodé avec LAME et pas un encodeur "rapide" qui affiche 320 Kbps mais qui tue la musique (ça tend à disparaitre avec l'AAC, ouf), c'est bien taggué (donc facilement triable), avec la pochette de l'album, on peut avoir du FLAC sur demande (oui, c'est pas beaucoup de monde, mais ce monde est connaisseur, donc conseille aux autres), je peux avoir la discographie d'un artiste en une commande (va essayer d'avoir l'intégrale d'un artiste avec les plates-formes actuelles... Déjà le prix calme, ensuite c'est plein de clics à faire), et le plus important... Du contenu! Je n'ai pas à aller sur la plate-forme x ou y suivant qui je veut acheter. Ca aussi, ça fait partie de la qualité.
Vidéo : alors la, c'est pire côté offre légale, absence de contenu, DRM, problème navigateur encore, alors qu'en face c'est qualité Blu-ray (HDTV recompressé pour tenir dans 4 GB, ou si tu es motivé l'image blu-ray de 50 GB), les pistes audio originales, les sous-titres...
Moi je veux une Mercedes Classe C à 2000 euros. Ils font pas, je peux la voler ?
Si tu voles, le proprio de la Mercedes n'aura plus sa voiture, si tu contrefait, le proprio aura toujours sa musique, il ne perds absolument rien (même pas de l'argent : tu n'offres pas ce qu'il veut, il ne va pas acheter!)
Tu ne peux pas comparer matériel et immatériel!
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 5.
D'une tu compares le matériel et l'immatériel.
De deux, avec la musique dématérialisé, ce qui est demandé est possible.
Le piratage existe quand la différence de prix entre l'offre légale et celle pirate est trop grand.
Et encore pire : le produit contrefait est de meilleure qualité que le produit légal, tu ne penses pas que c'est logique que les gens prennent la meilleure qualité? Tu ne penses pas qu'il y a un problème si l'offre contrefaite est meilleure en qualité que l'offre légale?
Pirater n'est pas légitime, mais elle est compréhensible (car très logique). Et seuls les propriétaires des droits sont fautifs si ils ne vendent pas ce que le client veut alors qu'il peut avoir ce qu'il cherche ailleurs.
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 2.
Seules celles d'un vieux format qui n'intéresse plus grand monde (bref : le CD) baissent, les ventes numériques augmentant. Il ne faut pas toujours écouter les pleurs des majors (comme celles du ciné, qui ne s'est jamais aussi bien porté)
Alors, certes, elles n'augmentent pas autant que le CD baisse, et c'est la que je met l'accent sur la qualité de l'offre (les CD en FLAC et bien taggés ne circulent pas autant que les MP3, mais ils circulent...), mais surtout, et tu l'as zappé, sur les notions d'exclusivité (cf "la longue traine")
[^] # Re: Il y a erreur sur la personne !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 6.
Je me suis bien planté dans les différents noms, donc oui c'est Débré.
[^] # Re: Je ne suis pas choqué...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À propos des stages…. Évalué à 8.
C'est sûr que comme ça, tu annonces la couleur : stagiaire, tu ne sera pas encadré (l'entreprise ne veut pas mettre de l'argent dedans, et le temps d'un maitre de stage, c'est de l'argent qu'on ne veut pas dépenser. déjà qu'elle est sympa et te file une chaise qui coûte de l'argent aussi).
Au final, pour un stagiaire, ça devient un truc qui va dans un seul sens (le stagiaire apporte potentiellement quelque chose à l'entreprise, l'entreprise n'apporte rien)
Il faut quand même rester honnête avec soit-même : une entreprise brasse des milliers d'Euros par mois pour ton salaire (locaux/salaire/charges), si elle ne peut pas trouver 400€ supplémentaires, c'est un problème de mentalité d'entreprise (pourquoi payer si on peut trouver gratuit?), et je comprend alors que les stagiaires compétents cherchent un stage où ils pourront trouver une échange de compétences plutôt que de l'exploitation dans un seul sens. Reste alors les stagiaires incompétents...
[^] # Re: Valeurs de l'être humain.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À propos des stages…. Évalué à 10.
C'est bien pour cette raison que j'ai mis un ordre de paye d'un stagiaire bien différente de la paye d'un salarié.
Il y a quand même un minimum "pour vivre" à donner au stagiaire de mon point de vue, c'est une peu trop facile le "je donne du temps de formation donc 0€).
Et puis, comme tu dis, un stagiaire coût déjà à l'entreprise (temps du maitre de stage), donc bon une entreprise n'est pas à 400€ près (une journée d'ingénieur par mois!), ou alors c'est afficher la couleur : stagiaire, ton maitre de stage ne va pas passer du temps avec toi, trop cher.
Une offre de stage non rémunéré un minimum montre déjà le temps que le maitre de stage va avoir le droit de passer avec le stagiaire... (si l'entreprise ne peut pas sortir 400€ pour le stagiaire, pourquoi sortirait-elle des ressource pour former le stagiaire?)
# Valeurs de l'être humain.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À propos des stages…. Évalué à 10.
Ben... Ca correspond à la valeur que ta boite donne à un stagiaire.
Une compétence, ça se paye, puisque tu payes 0€, normal que tu ai 0 compétence tu ne crois pas?
Serait-ce une évolution dans la mentalité ?
Ca serait bien, pour que le entreprises évoluent elles aussi et se mettent à payer pour le travail fourni. Tout travail mérite salaire, y compris les stages avec des personnes compétentes.
Mais alors, qu'est-ce donc un stage acceptable ?
Un stage un minimum payé (je dirais 400-600€ pour des compétences de base, plutôt 1000€ pour des compétences plus poussées) et surtout : pas un poste déguisé en stage.
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipedia et la vidéo. Évalué à 2.
Ben oui... Ce n'est pas faute d'essayer d'expliquer que 2 licences CC sont libres, et les 4 autres sont "juste" gratuites. Tu viens de constater les effets des licences gratuites mais non libres, qui empêchent la diffusion des vidéos dans des projets libres qui mêlent différents types de supports (texte, audio, vidéo, programme).
Du coup, un document sonore doit être totalement libre et cette idée n'est pas (encore) populaire dans le milieu musical
Malheureusement... Mais je te rassure, c'est la même chose dans le milieu logiciel, je passe beaucoup de temps à expliquer à mes clients que je ne cache pas le code source, qu'ils peuvent le modifier et compagnie (ah comment répondre à la demande "si votre entreprise dépose le bilan, nous voulons l'accès au code source", euh... Ben vous l'avez déjà le code source pardi), la notion de libre n'est même pas encore bien ancrée pour le logiciel.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 2.
l'annexe G de h264 qui traite de la scalabilité (SVC) n'est sorti en final qu'en septembre 2008 si ma mémoire est bonne.
Presque ;-). Novembre 2007.
4°) un flux svc, a qualité et résolution égale, demande ~10% de cpu en plus (dixit les industriels qui bossaient sur un projet comportant du SVC).
Yep. C'est pas la solution miracle, il faut faire avec les contraintes aussi, je suis d'accord.
Ca c'est la théorie. Maintenant la grande question, tu le fait comment dans un flux TS ?
Le TS (satellite donc) contient toujours toutes les couches (forcement, c'est du CBR le TS un satellite ayant toujours la même bande passante), par contre le décodeur décode les couche qu'il peut décoder en échange. Mais la on n'est plus sur le web.
réussir à faire une métrique vidéo objective des flux individuels*, à partir de métriques réseaux (tiens tiens tiens ca me rappelle qqch ça XD ),
D'où le travail encore à faire dessus.
Qui sait que mpeg2 a des extensions de scalabilité ?
Oui, t'inquiète (pour les petits noms : profile SNR Sclable et Spatially Scalable). Pas utilisé effectivement, si c'est ce à quoi tu penses comme argument.
Bref, le SVC est certes intéressant, mais vu la pénétration de cette technologie, pour l'instant je ne l'utiliserais pas pour comparer.
Le hic est que les technologies de demain se basent sur les codecs (et leurs capacités) d'aujourd'hui. Pour choisir un codec, il faut comparer les capacité qui seraient utilisées dans le futur, et non les utilisations actuelles.
Tu parlais du MPEG-2, il est sorti à une époque ou la scalabilité n'avait pas trouvé d'utilité (pas de web), le web amène ce besoin (tu peux effectivement dire que c'et subjectif) du fait de son hétérogénéité, certains ne vont pas l'utiliser, d'autres vont l'utiliser, mais AVC garde une chose importante : il peut. Donc celui qui ne va pas utiliser SVC va utiliser AVC, et celui qui va utiliser SVC va aussi utiliser AVC. Un format de base unique. Et ça les boites aiment.
Je peux me tromper sur l'utilité du SVC, il ne sera peut-être pas utilisé trop, mais une chose reste sûre : AVC propose tout ce que plein de boites demandent, c'est une base forte, et ça Theora ne rivalise pas, car il va sur un marché de niche (le libre) sans aucun autre avantage que le fait d'être libre, ce qui est peu (je ne connais pas un seul format ou logiciel sorti des connaissances geek juste parce qu'il était libre : il y a toujours un "plus" avec)
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipedia et la vidéo. Évalué à 4.
Si tu fais un contrat qui donne des droits mais que tu ne peux pas divulguer ce contrat, c'est d'une utilité nulle pour le libre (vu qu'il faut que tout le monde ait le droit de diffuser, donc que tout le monde ai accès au contrat). Le contrat signé mais non divulguable n'apporte donc rien au libre.
tant pis pour wikipedia/wikimedia
Oui, c'est tant pis pour Wikimedia, mais ça montre qu'il est très dur aujourd'hui de trouver du contenu libre dès qu'on touche à la musique : seuls des musiciens "libres" (donc pas CC NC ou ND, qui seraient aussi refusé chez Wikimedia) pourraient fournir du contenu à Wikimedia, et ils sont rares!
avec le fichier désormais au format ogg theora qui pèse moitié moins que le format flash
Moi je peux te faire un fichier au format que tu veux qui pèse 200 000 fois moins que ton fichier original. Ca veut rien dire "2x moins" si tu ne peux pas dire que la qualité est la même entre les deux fichiers. En vidéo, on peut faire toutes les tailles qu'on veut pour une minutes de films, de 1 KB (écran noir :-D) à 1 Go (HDTV).
De plus, Flash n'est pas un format vidéo, Flash est entre autre un lecteur vidéo, qui peux lire le format H.264 ou VP6.
sans doute compatible avec iPhone/iPod
Theora compatible iPhone/iPod??? Je demande à voir, je pense de mon côté que c'est totalement impossible, et si c'est possible (une applet Java?) la batterie doit souffrir vite.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 5.
En vrac, ce qui me vient en tête :
- Keyframes pas trop espacées. La performance du format doit se mesurer à Keyframes égales.
- un header qui contient la position des keyframes (OGG? pas dans la définition initiale, je crois qu'ils ont ajouté cet index dernièrement)
- une complexité faible (on vire tout ce qui n'est pas supporté par les lecteurs habituels. Les vidéos actuellement diffusées sont basées sur H.264 version 2003, pas sur les dernières versions, donc à une époque ou Theora n'existait pas encore... Et on vire tout ce qui est consommateur de CPU genre CABAC ou CAVLC)
- Pour demain : Scalabilité, afin de ne pas stocker le fichier 10 fois (qu'est-ce que la scalabilité? Le flux est encodé en basse résolution, et il y a plusieurs flux annexes qui augmentent au fur et à mesure la qualité le tout dans le même fichier, le logiciel qui envoie le flux supprime alors les flux annexes trop gros en temps réel, suivant les modifications de débit du client. Je n'ai encore rien vu chez Theora qui permette de faire ça). An niveau gestion de contenu, on parle actuellement beaucoup de scalabilité, pour répondre au besoin de diffusion allant du petit smartphone en 640*360 au PC en 1920*1080 dans le même fichier.
- Optionelement pour après-demain (aujourd'hui dans tout cinéma qui ne veut pas perdre de clientèle, après-demain sur le web quand vous voudrez visionner une bande-annonce de film) : un évolutivité vers la 3D. Aujourd'hui, les fabriquants choisissent leur format de prédilection pour diffuser sur le web de la 3D, demain le choix sera fait et il sera difficile de changer, trop cher de tout redévelopper. Ne pas oublier qu'il y des années entre la définition du format et sa diffusion généralisé (il y a 1 an, pas un film au cinéma en 3D, aujourd'hui on en voit beaucoup, vous croyez que le choix technologique a été fait hier? C'est la même chose pour le web... Apple, Google, ou Microsoft regardent à long terme le potentiel d'évolution d'un format avant de choisir)
Sans compter qu'il ne faut pas oublier ces aspects :
- Polyvalent. Le même format doit pouvoir être utilisé pour de la diffusion temps réel, du stockage etc... Afin de ne pas développer une autre chaine de compression (ça coûte) avec la convergence des médias.
- Besoin de logiciels d'analyse (si vous me trouvez des analyseurs Theora...) pour débugger les flux qui viennent de différents fabriquant et dont un ne marche pas par exemple.
- Important pour la diffusion du format : un support matériel si possible, décodage et encodage (la, c'est mort pour Theora, je ne connais aucun matériel proposant du décodage Theora en hard, alors que tous les smartphones et beaucoup de PC de bureau ont le décodage H.264 en hard), important pour ne pas tuer les batterie de tout ce qui est mobile.
- Et toujours : le taux de compression à un débit donné et une complexité donnée.
Ne te méprend pas : j'aimerai bien me débarrasser de ces brevets, et je choisirai volontiers un format libre à conseiller si ce format remplissait le cahier des charges nécessaire à un format de diffusion polyvalent sur le web (et son futur) et ailleurs (convergence des médias). Avec Theora, on a juste un container (contre 3 officiels + plein de non officiels pour l'AVC, suivant le besoin), un profile de complexité (contre 12 pour AVC, avec un 13ème qui est en discussion dans les réunions MPEG) qui est loin de remplir le cahier des charges de ceux qui décident, malheureusement. Et aujourd'hui, personne n'est motivé pour mettre un Euro dans Theora (ce que je comprend, vu le résultat de l'aventure Vorbis).
Donc au final, je trouve que c'est un peu trop facile de critiquer Google de ne pas filer de sous à Xiph : peut-être que Google estime qu'il est inutile de mettre de l'argent dans un truc qui va être bientôt oublié, c'est tout, et ça n'a rien à voir avec le "méchant" Google qu'on veut monter en épingle en ce moment dès qu'il ne fait pas ce que la "communauté" (et ça dépend vraiment laquelle, vu la communauté du libre derrière H.264...) souhaite.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 3.
A comparer avec utilise "mal" le Theora, est-ce que Theora sera meilleur? J'en doute, car il y aura aussi des contraintes qui feront que ceux qui testent en qualité maxi de Theora ne se mettent pas dans les conditions du streaming.
D'ailleurs, en parlant de streaming, le truc rigolo est que OGG, le conteneur, n'est pas adapté au streaming : il ne contient pas dans le header la position des keyframes. Donc le "seek" est fait à l'arrache, ce qui est assez éliminatoire pour un codec vidéo pour le web.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 2.
Euh... Je te crois, vu que c'est aussi ce que j'ai dit.
On regarde la bande passante nécessaire à chaque codec avec toutes les contraintes liées à la diffusion.
Dans un commentaire plus bas, c'est même ce qui me fait descendre le test fait qui dit que Theora est meilleur (le testeur ayant oublié les contraintes du streaming, forcement ça biaise tout)
Ensuite tu la convertis avec x264, en activant toutes les options de qualité, et en faisant un enco 2 passes, et en utilisant le bitrate moyen de la vidéo youtube.
Bizarrement, ceux qui disent que Theora est meilleur (un encodage qu'ils ont bien soigné avec la qualité maximum) oublient de parler de ce genre d'encodage de H.264 :-D.
Et tu nous indique laquelle sera la plus mauvaise.
En fait, on n'a pas dû se comprendre : on est 100% d'accord sur ce point.
[^] # Re: Abstention
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 3.
En fait, ce que tu es en train de dire, si je traduis bien, c'est qu'il est prouvé qu'une information indépendante n'est pas du tout demandée par le peuple, vu que ce même peuple n'est pas prêt à mettre un peu d'argent dans l'achat de journaux indépendant sans publicité? Est-ce que le peuple vote différemment quand l'élu est connu pour faire plein de magouilles?
Ce qui est pratique avec l'argent, c'est qu'il révèle les priorités réelles des individus, et non ce qu'ils disent. Et on constate que c'est plus important d'avoir un iPhone à la mode que de l'information indépendante.
On en revient toujours au même : le peuple n'a pas forcement envie d'autre chose que l'existant (malheureusement, mais il faut faire avec, essayer de le convaincre lui, plutôt que de râler sur les "méchants" élus)
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 1.
Ou alors, comme il faisait beau et chaud, ils ont préféré aller se balader plutôt qu'aller voter.
Personne ne sait qui de toi ou moi a raison, car comme ils n'ont pas souhaité s'exprimer, on ne peut pas savoir la raison.
tout ce qu'on peut dire de façon certaine, c'est qu'ils n'ont pas voulu s'exprimer.
Après, c'est faire beaucoup de suppositions sur l'idée que c'est pour "dénoncer grave". Et puis, ce serait pour dénoncer quoi? Sur ces 50% d'abstentionnistes, pas un seul pour créer un parti d'opposition correct? Bizarre pour des gens qui dénoncent.
Personnellement j'imagine que si une personne pensait vraiment que ce qu'elle dénonce est suivi par les 50% d'abstentionnistes, elle pourrait faire une liste "qui dénonce", mais encore faut-il que les abstentionnistes se retrouvent dans cette liste pour aller voter pour cette liste, ce dont je doute (car après la dénonce, ben il faut proposer quelque chose, et la, le bât blesse...)
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 1.
- Youtube n'utilise pas les dernière techno d'encodage H.264, l'image Youtube est moche par rapport à une vidéo de même débit encodé avec x264 (un des meilleurs encodeurs H.264)
- L'encodage Theora pour comparer a été fait avec des Keyframes toutes les 10 secondes. En gros, c'est ingérable ce genre de truc pour du web, ou la personne va vouloir se balader dans le flux vidéo. Bizarre qu'un mec voulant faire une comparaison de codec "oublie" ce genre de détail qui est la base de la compression vidéo (le choix du nombre de Keyframes est le facteur n°1 de facilité de compression)
- La conclusion du mec était que sa version de Theora était meilleure que la version H.264 de Youtube, ce qui n'avait pas l'air faux.
- Mais vu qu'on sait mieux faire en terme d'encodage H.264, ça couterai moins cher de changer d'encodage H.264 pour exploser la gueule au test plutôt que de changer de format complètement, et en plus si on revenait à des Keyframes toutes les 0.5 secondes (plus classique), on n'ose pas trop imaginer le résultat Theora.
Maintenant, je vous laisse continuer à adorer Theora le magnifique que pas foule n'aime depuis sa sortie (ça fait un moment, et depuis pas beaucoup d'évolution, alors que H.264 continue sa lancée dans en:Scalable_Video_Coding et en:Multiview_Video_Coding, l'un étant spécialement prévu pour le web en s'adaptant au débit du client en temps réel, l'autre en permettant d'avoir des vidéos en 3D qui ne vont pas tarder à arriver sur le web non plus, les écrans s'y mettant actuellement. Ne vous dites pas que c'est irréaliste, je travaille actuellement pour de faire de l'analyse sur ce genre de flux destiné au web... Et Theora, ben il n'a rien du tout à proposer en face, et comme personne n'a envie de se taper 2 codecs en paralele, ben ils choisissent le plus polyvalent et le plus performant.).
Demandez-vous juste pourquoi Theora n'a pas encore percé alors que la vidéo est le moteur de pas mal d'industries à l'heure actuelle...
PS : notez que les logiciels libres qui ont percé n'ont pas percé parce qu'ils étaient libres, mais parce qu'ils répondaient à un besoin que le proprio ne proposait pas (Linux, Firefox...) ou qu'ils étaient moins cher (Ooo...).
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à -1.
Si tu es capable d'accepter la qualité Theora à un débit donné, tu es capable d'accepter du H.264 à un débit moindre, donc gain de bande passante, donc gain en argent.
L'argument du coût de la BP ne tient pas debout.
Mais l'intérêt d'un codec video, c'est : la bande passante, la bande passante, et la bande passante. Que ce soit avec Flash, HTML5 ou le P2P.
Sinon, pas besoin de Theora, on reste en RGB brut, c'est suffisant.
Tant que les libristes n'auront pas compris ce qui fait que les diffuseurs choisissent H.264 et pas un autre, c'est le prix de la bande passante (le prix de la licence H.264 n'est rien du tout comparé au prix de la bande passante), il ne risquent pas de réussir à promouvoir un autre format.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 1.
D'ailleurs, je peux lire autant du Theora que du x264 avec Chrome. Ce n'est pas Google qui empêche les autres sites de passer à Theora, un Chrome sachant lire ces vidéos.
Faut arrêter le délire!
- Google met H.264 dans son lecteur car ça lui coûte moins cher que d'encoder tout Youtube en Theora (à cause de la bande passante monstrueuse demandée par Theora par rapport à H.264 pour une qualité donnée). Sans compter les sites webs qui diffusent en H.264 déjà.
- Le seul test "Get the facts" qui met Theora en avant est biaisé (Distance entre les Keyframes énorme, inexploitable pour du streaming où on veut faire des "seek", et ce paramètre change énormément la qualité d'une vidéo).
- Theora n'a jamais montré qu'il pouvait potentiellement arriver à des taux de compression pouvant rivaliser avec H.264.
Google n'est pas contre Theora. Il est contre dépenser plus d'argent pour rien, c'est tout. Qu'on prouve que Theora a une once de chance d'être performant, et ça changera la donne.
Mais dire que Google ne fait rien pour Theora est faux, il le distribue au niveau du client web, il n'empêche personne de dépenser du fric en bande passante pour diffuser une vidéo en Theora.
refusé Xiph.org comme mentor pour les SoC.
Qu'est-ce qui dit que Google a rejeté Xiph parce qu'ils sont "concurrent" (ah ah ah... Google achète une licence H.264, Google ne voit pas Theora comme concurrent! Imagination...)? Ne serait-ce pas parce que les projets imaginés ne sont pas sexy (j'ai regardé la page avec les 2 projets qui étaient proposé, à part montrer que le format OGG, le container, est pas du tout mûr, il n'y a pas grand chose de sexy dedans).
Bref, beaucoup de procès d'intention.
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 3.
Super, comme chacun pensera qu'il peut avoir mieux au tour suivant, il continuera à voter blanc.
En pratique, ta solution revient à figer les lois dans le marbre, sans pouvoir rien changer, car chacun votera indéfiniment blanc (quand l'un aura ce qu'il veut et votera OK, le voisin ne sera pas content et votera blanc), et on fera un vote tous les 15 jours, où le blanc gagnera toujours.
Il faudrait commencer par proposer des alternatives crédibles au niveau fonctionnement, qui sortent de la théorie et où on regarde les problèmes que ça peut engendrer.
Il y a un moment où il faut choisir, le système que tu proposes permet juste de repousser le choix à plus tard.
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 1.
Je ne peux qu'être d'accord... En théorie.
En pratique :
- On le voit avec l'exemple de la Suisse et ses votation, la populisme en profite énormément et il peut y avoir des votes qui sont anti-démocratiques (au niveau de la gestion des minorités, droit de vote des femmes qui a dû être imposé à une certaine région contre leur vote, car les gens qui votaient le refusaient etc...)
- Une résolution arriverait assez vite pour que le peuple français puisse revoter pour des personnes, le peuple français n'aime pas manquer de souverain, on n'abandonne pas la monarchie comme ça... (D'autres pays n'élisent pas leur président au suffrage direct!)
On peut changer autant qu'on veut le système, c'est d'abord les gens qu'il faut changer avant de parler de changer le système.
Et a coté de ça, ils voteraient pour des gens qui meneraient à bien ces programmes.
Ca, le peuple peut déjà le faire.
Le peuple a choisit de voter pour ceux qui ne mènent pas à bien leur programme, c'est leur choix.
On en revient au même : ce n'est pas changer le système de vote qui fera changer la mentalité du peuple. Critiquer le système de vote, c'est bien mignon, mais si tu ne change pas la mentalité du peuple, celui-ci arrive au final à la même chose et tu ne gagneras aucune amélioration à changer le système de vote.