Le côté "fair play" à mon avis c'est qu'ils bossent avec toi, libre ou pas.
C'est la où je ne suis pas d'accord : quand un auteur dit dans sa licence "faites-le!", il ne peut pas dire que ce n'est pas fair-play que celui qui récupère la licence le fasse.
Encore une fois, le libre échange la notoriété contre cette possibilité. Il est alors anormal de dire que ce n'est pas fair-play qu'une personne respecte la licence, donc l'idée de l'auteur.
Si on n'accepte pas ça, on n'accepte pas le libre, on change alors de licence, et on ne profite pas de la notoriété de la GPL pour se faire connaitre (puisqu'on en refuse une partie...)
Le problème c'est déja de rentabiliser une fois pour beaucoup de monde je pense.
C'est un modèle économique à trouver.
Mais une fois qu'on a "vendu" un code libre, on ne peut pas revenir en arrière : il fallait y réfléchir avant de diffuser en libre.
Pour cette raison, certains de mes clients professionnels me demandent d'attendre 1 an avant de libérer du code que j'ai développé pour eux (ça coupe la poire en deux entre le besoin proprio de retour sur investissement et le besoin de notoriété grâce au libre), le temps qu'ils en tirent un bénéfice "proprio" suffisant. Si Nagios n'accepte pas le jeu du libre, il peut changer la licence de qui lui appartient et jouer avec d'autres bases (pas de libre, pas d'inclusion dans les distros etc... Le libre est-il si néfaste à son business?), mais il ne peut pas vouloir se faire du fric sur le dos du libre sans en accepter les conséquences, il doit choisir son modèle économique.
que ce soit en l'insultant quand il corrige pas les bugs
Ah ça... Je ne peux qu'acquiescer, ces gens qui estime que tout leur est dû, alors qu'il ne dépensent pas un centime...
alors qu'il est bénévole
Cela n'a rien à voir avec le libre : si une personne développe bénévolement, c'est son choix personnel, il peut très bien ne pas le faire.
ou en utilisant son code en lui retournant pas suffisamment pour retomber sur ses pattes.
C'est cette partie qui me fait tiquer : le libre, c'est la liberté de ne pas retourner le code à l'auteur initial (sinon, c'est pas libre).
Ce que tu critiques, c'est la notion de libre, le fait que ce soit libre.
Dans ce cas, il te faut inventer une autre notion, car ce que tu reproches au libre est une de ses composantes fondamentales : le droit d'améliorer le logiciel qu'on reçoit, et de le distribuer sans devoir quelque chose à l'auteur initial.
Genre "j'ai beaucoup travaillé, pleins de gens utilisent mon soft, mais j'ai quand même du mal à gagner ma vie avec", (je connais pas du tout la situation en vrai)
Le libre, c'est payer une fois un développement, et ne plus payer ensuite. Charge au développeur initial d'avoir bien vendu le développement, et de vendre des "à côté" (support...) de bonne qualité.
La, ta réflexion, elle me fait penser juste au monde proprio, le style "je développe une fois, je rentabilise plusieurs fois".
Ce n'est pas du tout ma vision du libre en tous cas : le libre, c'est payer une fois, et ne pas dépendre du développeur initial, c'est la différence entre le libre et le proprio.
Il n'arrive pas à gagner sa vie avec? C'est peut-être parce qu'il n'a pas sû gérer sa communauté, s'en couper ne va pas améliorer les choses. Si une entreprise qui n'est pas le développeur principal arrive à vivre et pas le développeur principal, je situe plutôt le problème chez le développeur principal.
Le libre sanctionne ce genre de comportement, cette volonté de continuer à vivre sur des développement passés, et c'est très bien.
PS : je suis exactement dans le même cas que Nagios (en plus petite échelle toutefois) : quelques personnes se font du fric sur mon logiciel libre, c'est très bien pour eux, ils font des choses que je ne fais pas, c'est ma faute, c'est le contrat que j'ai signé avec le libre. Je gagne ma vie avec justement parce que je ne me repose pas sur mes lauriers, et continue d'assurer du support etc... Le libre m'aide, en échange de cet inconvénient. Si je n'accepte pas cet inconvénient, je devrais arrêter le libre. Nagios trouve le libre pas intéressant? Qu'il change de licence, et on verra alors si le libre, avec cet inconvénient, était positif ou négatif sur l'argent qu'il reçoit. Vouloir le beurre et l'argent du beurre, c'est un peu trop facile...
Je ne suis pas juriste, mais de mon point de vue, si Netways a pris la marque Nagios alors que le code de Nagios est détenu par Nagios Entreprise, que Nagios est connu par Nagios Entreprise (et ce qu'il y avait avant, en personne individuelle), il y a parasitage du fait de l'utilisation d'un nom dont la renommée n'a pas été faite par Netways.
Après, après reflexion, la marque Linux a été perdue aussi en Australie si je me souviens bien, donc ce n'est peut-être pas aussi simple. Toujours est-il que taper "Nagios" dans Google redirige vers Nagios Entreprise, alors bon, ce n'est pas trop dans l'intérêt de Netways de faire la pub sur ce nom seul...
D'un autre côté si le message c'est "dans le libre, si t'as une baisse de régime, t'es mort", ça peut faire un peu peur.
Et c'est très bien.
C'est justement l'intérêt du libre, le gros avantage par rapport à une entreprise proprio :
- Avec le libre, la baisse de régime est sanctionné rapidement, ce qui doit te montrer rapidement que tu vas dans la mauvaise direction. Si tu corriges, tu remontes rapidement, si tu ne corriges pas, bye bye, on te remplace.
- Avec le proprio, tu captes tes clients, la baisse de régime n'est pas sanctionnée, pas la peine de te bouger pour t'améliorer, personne ne peut te remplacer.
Le libre applaudit les gens qui évoluent en permanence, et sanctionne ceux qui se reposent. Il s'est reposé, un autre a pris la relève, c'est exactement le jeu du libre.
Il y avait quoi comme alternative ?
C'est une autre histoire, qui n'a rien à voir avec le libre : le libre échange des avantages contre des risques, il a sélectionné le libre il y a 10 ans, il a eu tous les avantages du libre pendant 10 ans, il faut aussi qu'il en ai les inconvénients. C'était dans le contrat initial.
D'un autre côté, quand tu vois qu'un projet dans lequel tu t'es investi pendant des années, qui est ton gagne pain, que tu as créé, est en train de te glisser entre les doigts et que tu vas galérer, ça doit pas non plus être super facile à vivre.
Alors, la, je ne peux pas être d'accord!
L'auteur a fourni au départ une licence qui dit explicitement "faites ce que vous voulez, tant que c'est libre". Qu'il veuille en vivre ensuite, oui c'est bien (je fais pareil), qu'il se plaigne que d'autres utilise le travail qu'il a fourni en respectant la licence qu'il a fourni, ce n'est pas acceptable, quelle que soit la part de responsabilité dans d'autres domaine.
La licence est un élément essentiel à la diffusion d'un produit, et le fait que Nagios soit libre a dû fortement contribuer à sa notoriété.
Maintenant, l'auteur estime que ce que le libre lui a donné, il veut le garder pour lui. C'est son gagne-pain? Oui, mais son gagne pain est le libre, ne pas accepter une composante essentielle du libre qui est d'être sanctionné quand on ne fait ce qu'attend le "client", la communauté, fait partie du contrat : on fourni aux gens le code, ils ont le droit d'en faire ce qu'ils veulent (tant que ça reste libre).
La, j'ai l'impression, corrigez-moi si je me trompe, que l'auteur veut tous les avantages du libre (notoriété, diffusion...) sans ses inconvénients (sanction quand on merde).
Rappelons toutefois que le reproche fait à Netways est d'avoir déposé la marque nagios en allemagne. Ce n'était en effet pas très fairplay.
Mmm... Quel sont les dessus de cette histoire?
Car bon, si il s'agit "juste" de ça, un bon petit procès de Nagios Enterprise à Netways pour parasitage (je ne sais plus le terme légal exact, mais je sais que ça existe, on n'a pas le droit d'utiliser un nom connu dans le même domaine) sans toucher à la communauté fr, ça calmerait suffisament.
Pas très net toute cette histoire, mais se couper de la communauté ne va pas aider Nagios Enterprise...
> If you want to leave it to me, please don't never tell me anymore what i'm supposed to talk about or not in our community.
This is a statement that I never thought I would hear from you. I thought you were different, without ego, and wanting to contribute to the Nagios community because you believed in the project not because you wanted your ego stroked.
Ah oui, quand même... Ils sont fort chez Nagios l'entreprise. Pour être différent à leurs yeux, il faut suivre les consignes qu'ils donnent, et si on a envie de parler du concurrent, c'est juste de l'égo.
Ca mérite tout simplement de parler que du concurrent finalement!
Si la licence GPLv2 est respectée, l'opportunisme et le manque de fair-play de cette société a fortement irritée l'auteur de Nagios et le reste de la communauté qui est restée fidèle dans sa grande majorité au projet initial.
Personnellement, je trouve que c'est justement l'avantage du libre : si quelqu'un fait mieux, l'original perd son intérêt, et c'est ça justement l'intérêt du libre : ne pas dépendre d'une seule entreprise qui se repose sur ses laurier.
Que l'auteur original soit irrité car quelqu'un d'autre fait mieux que lui, c'est plutôt ne pas comprendre le libre, ça aurait plutôt dû lui boter le cul pour lui faire comprendre qu'un truc n'allait pas chez lui.
Finalement, l'intérêt de cette communauté fr n'est-elle pas de partir sur le "fork"?
PS : je ne connais Nagios que de nom, je parle plus sur les principes.
Mmm, mouais, je me suis mal exprimé.
Disons que je veux voir. Plein de boites disent qu'ils font mieux, et après on voit que c'est le contraire.
Je reste sceptique tant que je n'ai rien vu. On2 était effectivement pas mauvais, avec de bons codecs avant H.264. Ont-ils fait mieux maintenant? Si oui, qu'on le prouve! En attendant, Adobe est passé de VP6 à H.264... Ce qui ne laisse augurer rien de bon.
C'est ça qui est rigolo : personne ne peut dire si ce codec est bon, que des suppositions, mais les libristes se jettent dessus pour "oublier" les perfs de Theora qui se font descendre, en imaginant qu'une petite boite aura réussi à faire mieux que les milliers d'entreprises autour de H.264 dans tous les domaines (H.264 ayant le gros avantage d'être très universel...).
Ah ben voila qui explique son résultat... J'aurai dû regarder de plus près plus tôt pour voir ce "problème". Il met un scénario que Youtube ne peut pas utiliser (10s en seek! Mais c'est du n'importe quoi pour du streaming... C'est acceptable à la limite pour des films qu'on encode à la maison et qu'on ne seek pas, mais c'est tout. Les keyframe sont plutôt normalement de 12 ou 24, et ça a un gros impact sur la qualité à débit donné), et en déduit que Theora est meilleur avec ce scénario inutilisable.
Bref, le seul test qui mettait Theora en avant part à la poubelle en montrant que ceux qui font des comparaisons ne comprennent pas du tout les contraintes de ceux qu'ils veulent convaincre (c'est gênant), il ne reste définitivement rien à Theora à part le fait d'être libre (ce qui n'est absolument pas suffisant, très loin de là, le prix de cette liberté étant exorbitant...)
Il reste à espérer que VP8 soit vraiment meilleur, bien meilleur...
Les androphones disposent d'une puce d'accélération matérielle pour la lecture vidéo, qui supporte H.264. Et probablement pas VP8.
Si VP8 arrive à la cheville de H.264 (car la lettre pointe un lien qui dit que Theora est meilleur, mais d'autres ont essayé, et n'arrivent pas à la même conclusion... Très loin de la. Sa démonstration a juste montré que Youtube devrait changer de compresseur H.264 pour avoir une meilleure qualité, car le sien est actuellement pas terrible, sans avoir à changer autre chose.), et que donc ça ne coûte pas plus cher de diffuser en VP8 qu'en H.264 pour une qualité donnée, pourquoi ne pas proposer les deux et après l'utilisateur choisit!
La principale critique faite à Theora est sa qualité de compression, mauvaise, ce qui fait exploser du coup le prix de diffusion. Ceci enlevé par un VP8, il ne resterai qu'un moindre coût de duplication de la chaine de compression et du stockage, ce qui peut être acceptable en terme de coût (c'est rien par rapport au coût de la bande passante), et la, ça vaudrait le coup de pousser un format vidéo libre (car au final, de bout en bout, moins cher que H.264, contrairement à Theora qui est aujourd'hui plus cher du fait de son besoin de bande passante) pour se débarrasser des royalties de H.264.
Maintenant, il reste à savoir si cette technologie "VP8" mérite vraiment qu'on s'y attarde, peut-être que c'est juste un "pétard mouillé", des formats vidéos révolutionnaires sur la papier, on en a déjà vu plein... Et personne en pratique. Et il faudrait plus qu'une qualité équivalente, il faut plus de "features" et de la meilleure performance, car on l'a vu avec Vorbis, le fait d'être un peu meilleur que MP3 ne lui a pas suffit pour être diffusé, et se fait maintenant écrasé par AAC (dommage, coup manqué pour l'audio libre). Quand on arrive après la bataille initiale, il faut avoir de sacrés avantages pour détrôner le roi, pas seulement la liberté (Vorbis n'a pas détrôné MP3, DisplayPort n'a pas détrôné HDMI etc...)
Sauf que dans toute la critique de Morten il parle de "OpenDocument standard v1.0" et que tout le monde sait et a admis que c'est la v1.2 qui est complète.
Pourquoi parles-tu de ODF 1.2?
Cette version n'existe pas, la norme est ODF actuellement 1.0.
Si tu peux me dire ce que sera la norme v1.2, pose un brevet pour le voyage dans le temps, pour le moment personne ne sait ce que sera la v1.2, on a juste des draft pour donnée une vague idée de ce que ce sera, pas plus.
La réalité a l'air d'être la :
- La norme ISO a été validée alors qu'elle a un gros trou dans la définition des formules
- La future norme corrigera le problème. Cette norme est future, elle n'existe pas.
Toute la critique de Morten est donc sur la norme ISO, et c'est tout à fait normal : il doit implémenter une norme ISO, pas des supputations de ce que sera l'avenir (la v1.2)
Ce que je trouve rigolo dans vos défenses, c'est que vous trouvez tout à fait normal que l'ISO ai validé une norme avec un aussi grand blanc, alors que vous trouvez anormal que OOXML ai été validé avec des gros blancs : désolé, mais dans les deux normes, c'est exactement le même problème. ODF n'aurait jamais dû être validé par l'ISO comme tel non plus.
ODF n'est pas inter-opérable en l'état (la v1.0 laisse un gros blanc, et personne ne peut garantir qu'un futur logiciel avec support 1.2 saura lire une version d'un fichier en draft 1.2...), et pour une norme sensée assurer l'interopérabilité, ça craint un max.
La, j'ai la grosse impression qu'on a voulu mettre en production un bon gros beta instable, et maintenant les développeurs vont devoir se farcir la compatibilité avec des fichiers avec extension ods qui sont en v1.0 incompatible entre eux faute de normes précises ou en draft v1.2 déjà dans la nature mais qui ne sera pas la norme v1.2, ça va être sport.
Et pour la garantie de compatibilité ODF dans le temps, on repassera... L'accouchement de cette norme se fait dans la douleur, elle n'a pas grand chose à envier à OOXML.
Le gros de mon job entre 2006 et 2007 constituait à piller le LL ...
Je n'ai pas tout suivi : de ce que je lis, ce que tu as fais pour ta boite respecte la licence que l'auteur a fourni. A partir de ce constat, il n'y a pillage, puisque l'auteur t'a autorisé, que ce soit dans ta vision du libre ou pas ne changeant rien du tout (ce qui compte, c'est surtout la licence que l'auteur a donné, et après en option c'est la vision du libre de l'auteur qui pourrait un peu compter, et encore, si tu as utilisé une particularité de la GPL qui n'est pas une faille et que l'auteur n'est pas content, c'est la faute de l'auteur qui aurait dû choisir une licence qui correspond à ses envies)
Quel type de choses, que l'auteur ne t'autorisait pas à faire, as-tu faites pour parler de pillage? Joomla est sous licence GPL, la possibilité de vendre en changeant le logo et le style est une base des libertés du libre ("a liberté d'améliorer le programme"), il n'y a rien de mal par rapport au libre.
J'ai l'impression que tu ne l'as jamais vu en fonctionnement ce tapis, tu penses qu'on parle des tapis "classiques" que tu as sans doute emprunté.
Il y a 3 tapis côte à côte
1/ Sens lignes 4/12 vers lignes 6/13 classique
2/ Sens lignes 4/12 vers lignes 6/13 rapide
3/ Sens lignes 6/13 vers lignes 4/12 classique
Le tapis 2 étant rarement en fonctionnement, et actuellement étant même caché par plein de "murs" en bois.
La nature humaine rend par essence la déclaration des droits de l'homme universelle.
Ce qui disent que la Charria devrait s'appliquer partout dans le monde utilisent le même argument. Comme les deux sont opposés, qui a raison?
Bref, des arguments comme celui-ci ne font pas avancer : les droits de l'homme n'ont absolument rien d'universel, c'est uniquement ce que l'homme décide.
quand un garde champetre viens "faire chier" (faire son boulot en réalité) un paysan, elle retrouve le lendemain son cheval mort de deux coups de chevrotine dans son champ.
En France, ça fait la une des journaux nationaux (65 Millions de personnes au courant)
Aux USA, ça ne dépasse pas les journaux locaux avec un peu de chance (allez, quelques millions de personnes au courant), sinon il faudrait le journal entier pour lister les morts dans la journée.
Si tu n'arrives pas à faire la différence entre un taux de 0.12 morts par arme à feu pour mille habitants US (30 000 pour 250 M habitants) contre 0.0009 morts par arme à feu pour mille habitants FR (60 pour 65 M habitants), il faut retourner à l'école apprendre les statistiques : comparer les rares cas que tu entends en France car ils sont médiatisés à la situation aux USA c'est n'importe quoi (ou alors, ça montre que la politique de la peur façon Sarko marche sur toi...), tu as entendu parlé du cas du paysan qui flingue un garde champetre justement parce que c'est rare!
PS : bon, après, tout n'est pas à mettre sur le dos du droit d'avoir des armes pour n'importe qui, le Canada a un taux de 0.0014 et la loi est bien plus proche de celle US que de celle FR, la mentalité joue aussi. Mais bon, ça reste quand même plus facile de sortir son flingue sur un coup de tête quand on en a un sur soit que quand on n'en a pas.
à chaque fois que je passe à Montparnasse, le tapis roulant fonctionne...
Tu ne dois pas passer souvent... En ce moment, il y a un beau panneau "ce tapis nous a fait que des emmerdes, on en en train de remettre celui d'avant" (pas dit comme ça, mais l'idée est la :) ).
Ce qui casse beaucoup ton argumentation sur Tor ;-).
Et c'est bien ça qui me dérange : les petits "gentils" mettent un noeud Tor sous couvert de bonnes intentions, sans faire attention à l'impact possible en réalité sur l'état de droit, mais c'est ce que disent aussi ceux qui veulent les armes en vente libre ("c'est pour une bonne cause, c'est pour me protéger moi et mes enfants des méchants dehors, si vous m'interdisez l'arme vous signez mon arrêt de mort c'est inhumain")... Personnellement, je n'accepte ni l'un ni l'autre pour exactement les mêmes raison (dangerosité potentielle de l'outil face à l'inutilité de la chose, Tor est inutile pour moi car cacher l'origine à la police de n'importe quel pays étant contre l'état de droit, ce n'est pas une utilité acceptable)
Dans tous les cas si le délit vient de l'étranger, ça se passe de la même manière.
N'importe quoi toi-même oh.
Si le délit vient de France et va vers un public Français, en passant par un serveur en Chine, il est impossible à la police française de tracer alors que le délit vient de France.
le pays en question collabore, tu peux avancer, sinon non.
Et c'est bien là le problème : le cas ou le délit vient de ton pays. Tor empêche l'identification d'un acte commis en France (c'est voulu, c'est le but de Tor), car tu aura toujours un pays dans les 190 pays dans le monde qui sera un "havre de paix" question log. Alors que AES et consort ne permettent pas ça du tout...
Et c'est bien ce genre de chose que je rejette : on parle bien de la chine qui va passer par la France pour que la Chine ne puisse pas voir qui a fait quoi, ce qui est déjà refuser la souveraineté d'un pays et sa possible transition vers l'état de droit (on ne passe pas du jour au lendemain vers), mais en plus on refuse avec Tor la l'état de droit de son pays. Non, vraiment, sans façons, et le pire c'est que ça ne vous dérange pas "si le pays en question ne collabore pas, tant pis pour la justice" (moi ça me dérange).
Je suis, je pense, tout aussi attaché que toi à l'état de droit mais je ne vois pas pourquoi tu différencie ainsi ces deux bidules.
Avec l'un, on (la police) peut aller frapper à la porte du monsieur et demander des explications.
Avec l'autre, on va nous dire que "c'est pas moi, c'est un mec dans un pays X", et on perd sa trace, on ne peut rien faire car le pays en face va nous envoyer balader (même si nous est une autorité judiciaire)
La seule distinction importante elle se fait à postériori quand on examine l'usage qui a été fait du bidule en question.
Dans ce cas, pourquoi les armes à feu sont interdit à la vente en France? On devrait regarder à posteriori pour toi?
Pour moi, non, on doit aussi prévenir, et je suis très content d'être en France plutôt qu'aux USA, pays où on applique ce que tu souhaiterais (contrôle a posteriori l'usage des armes) mais qui ne m'inspire pas du tout...
Pour augmenter et voir que ton raisonnement est problématique, pourquoi plein de pays veulent empêcher l'Iran d'obtenir la bombe nucléaire? Car en appliquant ton raisonnement, on devrait les laisser faire et regarder à posteriori quel usage ils en feront...
Pour être plus en phase avec les troll du moment, pourquoi ne laisse-t-on pas la RATP tranquille avec cette histoire de pass anonyme, c'est vrai quoi on les condamne à priori de l'usage qu'ils pourraient en faire, on refuse de donner des infos sur soit car on craint qu'ils en fassent mauvais usage. avec cette idée de contrôle a posteriori, tu devrais aussi réagir quand quelqu'un dit qu'il ne veut pas donner son identité à la RATP car il a peur de l'usage que la RATP en ferait potentiellement. Deux poids deux mesures?
Non, je n'adhère définitivement pas à ses vision d'un seul contrôle à posteriori quand le but initial est de cacher l'origine (par contre, j'adhère à ce contrôle à posteriori dans le cas de la RATP, mais bizarrement on me répond que le contrôle à posteriori de quelque chose dont on a l'origine, ce n'est pas suffisant... Trop d'incohérences!)
il me semble que cela s'applique aussi au chiffrage tout bête et pas seulement à TOR non ?
Je n'arrive pas du tout à voir le rapport : Tor cache la source ("qui fait"), AES et compagnie cachent le contenu. AES et compagnie ne cachent pas pas qui a émit le paquet... Et la police peut demander les "clés" au destinataire ou émetteur (qui sont identifiables et identifiés), qui sont condamnés pour entrave si ils ne le font pas (ben oui, ils sont identifiés, contrairement à ce qu'il se passe avec Tor ou on fait volontairement passer le paquet dans un autre pays pour empêcher l'identification).
La différence est énorme entre les deux!
C'est un peu trop facile de vouloir associer la confidentialité des données à la volonté de cacher l'émetteur pour qu'il n'ai pas à répondre de ses actes devant un juge... Les mêmes armes (sortir un truc qui n'a rien à voir pour attendrir la personne qu'il faut convaincre) sont utilisées de chaque côté de la barrière (le législateur ou les "anti") de ce que je vois, je dois vieillir, je commence à comprendre pourquoi la majorité de la population n'a rien à faire des évolutions de la loi et n'a pas envie de réagir aux propositions de lois, "de toutes façon en face ça raconte n'importe quoi aussi alors autant laisser faire"...
Ils le peuvent (c'est factuel : l'URL passe par leurs serveurs), donc ils le font (c'est ce qu'on me répond sur les données RATP, pas de raison que ça ne s'applique pas la...), ton FAI le fait aussi au passage (ils le peuvent aussi...)
Désolé, c'était trop facile... Je rigole des arguments qu'on peut me sortir sur la RATP, que ces mêmes personnes n'appliquent pas à d'autres entreprises.
Plus sérieusement, je confirme qu'ils le font, pour du débugage quand le client appelle pour râler que ça passe pas bien, source : moi.
Elle est pas mal celle la... Me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Allez, je vais faire un truc bien polémique mais tu me cherche : ca devrait être interdit de diffuser des appels au meurtre de briaeros007 alors que chez nous c'est tout à fait légal, mais vraiment que fait cette France à l'interdire, ça devrait être être autorisé, c'est briaeros007 qui le dit!
Si tu n'arrives pas à te rendre compte que le respect de la souveraineté d'un pays est la première brique à une justice, c'est peine perdue : sous couvert de bonnes intentions, tu veux juste tout casser et laisser de nouveau n'importe qui tuer n'importe qui "car c'est pas bien d'interdire, c'est vrai chez nous c'est légal, pas chez vous mais je m'en fou de chez vous".
Vous critiquez les politiciens avec leur excuses de la pédo-pornographie pour faire passer une loi, mais vous ne faites pas mieux, vous utilisez des exemples "biens" pour légitimer l'excès inverse. Armes identiques, super, le seul hic c'est que eux sont parlementaire, faudrait trouver mieux comme argument face à eux.
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 2.
C'est la où je ne suis pas d'accord : quand un auteur dit dans sa licence "faites-le!", il ne peut pas dire que ce n'est pas fair-play que celui qui récupère la licence le fasse.
Encore une fois, le libre échange la notoriété contre cette possibilité. Il est alors anormal de dire que ce n'est pas fair-play qu'une personne respecte la licence, donc l'idée de l'auteur.
Si on n'accepte pas ça, on n'accepte pas le libre, on change alors de licence, et on ne profite pas de la notoriété de la GPL pour se faire connaitre (puisqu'on en refuse une partie...)
Le problème c'est déja de rentabiliser une fois pour beaucoup de monde je pense.
C'est un modèle économique à trouver.
Mais une fois qu'on a "vendu" un code libre, on ne peut pas revenir en arrière : il fallait y réfléchir avant de diffuser en libre.
Pour cette raison, certains de mes clients professionnels me demandent d'attendre 1 an avant de libérer du code que j'ai développé pour eux (ça coupe la poire en deux entre le besoin proprio de retour sur investissement et le besoin de notoriété grâce au libre), le temps qu'ils en tirent un bénéfice "proprio" suffisant. Si Nagios n'accepte pas le jeu du libre, il peut changer la licence de qui lui appartient et jouer avec d'autres bases (pas de libre, pas d'inclusion dans les distros etc... Le libre est-il si néfaste à son business?), mais il ne peut pas vouloir se faire du fric sur le dos du libre sans en accepter les conséquences, il doit choisir son modèle économique.
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 1.
Ah ça... Je ne peux qu'acquiescer, ces gens qui estime que tout leur est dû, alors qu'il ne dépensent pas un centime...
alors qu'il est bénévole
Cela n'a rien à voir avec le libre : si une personne développe bénévolement, c'est son choix personnel, il peut très bien ne pas le faire.
ou en utilisant son code en lui retournant pas suffisamment pour retomber sur ses pattes.
C'est cette partie qui me fait tiquer : le libre, c'est la liberté de ne pas retourner le code à l'auteur initial (sinon, c'est pas libre).
Ce que tu critiques, c'est la notion de libre, le fait que ce soit libre.
Dans ce cas, il te faut inventer une autre notion, car ce que tu reproches au libre est une de ses composantes fondamentales : le droit d'améliorer le logiciel qu'on reçoit, et de le distribuer sans devoir quelque chose à l'auteur initial.
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 1.
Le libre, c'est payer une fois un développement, et ne plus payer ensuite. Charge au développeur initial d'avoir bien vendu le développement, et de vendre des "à côté" (support...) de bonne qualité.
La, ta réflexion, elle me fait penser juste au monde proprio, le style "je développe une fois, je rentabilise plusieurs fois".
Ce n'est pas du tout ma vision du libre en tous cas : le libre, c'est payer une fois, et ne pas dépendre du développeur initial, c'est la différence entre le libre et le proprio.
Il n'arrive pas à gagner sa vie avec? C'est peut-être parce qu'il n'a pas sû gérer sa communauté, s'en couper ne va pas améliorer les choses. Si une entreprise qui n'est pas le développeur principal arrive à vivre et pas le développeur principal, je situe plutôt le problème chez le développeur principal.
Le libre sanctionne ce genre de comportement, cette volonté de continuer à vivre sur des développement passés, et c'est très bien.
PS : je suis exactement dans le même cas que Nagios (en plus petite échelle toutefois) : quelques personnes se font du fric sur mon logiciel libre, c'est très bien pour eux, ils font des choses que je ne fais pas, c'est ma faute, c'est le contrat que j'ai signé avec le libre. Je gagne ma vie avec justement parce que je ne me repose pas sur mes lauriers, et continue d'assurer du support etc... Le libre m'aide, en échange de cet inconvénient. Si je n'accepte pas cet inconvénient, je devrais arrêter le libre. Nagios trouve le libre pas intéressant? Qu'il change de licence, et on verra alors si le libre, avec cet inconvénient, était positif ou négatif sur l'argent qu'il reçoit. Vouloir le beurre et l'argent du beurre, c'est un peu trop facile...
[^] # Re: gamineries or not gamineries ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 4.
Après, après reflexion, la marque Linux a été perdue aussi en Australie si je me souviens bien, donc ce n'est peut-être pas aussi simple. Toujours est-il que taper "Nagios" dans Google redirige vers Nagios Entreprise, alors bon, ce n'est pas trop dans l'intérêt de Netways de faire la pub sur ce nom seul...
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 4.
Et c'est très bien.
C'est justement l'intérêt du libre, le gros avantage par rapport à une entreprise proprio :
- Avec le libre, la baisse de régime est sanctionné rapidement, ce qui doit te montrer rapidement que tu vas dans la mauvaise direction. Si tu corriges, tu remontes rapidement, si tu ne corriges pas, bye bye, on te remplace.
- Avec le proprio, tu captes tes clients, la baisse de régime n'est pas sanctionnée, pas la peine de te bouger pour t'améliorer, personne ne peut te remplacer.
Le libre applaudit les gens qui évoluent en permanence, et sanctionne ceux qui se reposent. Il s'est reposé, un autre a pris la relève, c'est exactement le jeu du libre.
Il y avait quoi comme alternative ?
C'est une autre histoire, qui n'a rien à voir avec le libre : le libre échange des avantages contre des risques, il a sélectionné le libre il y a 10 ans, il a eu tous les avantages du libre pendant 10 ans, il faut aussi qu'il en ai les inconvénients. C'était dans le contrat initial.
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 5.
Alors, la, je ne peux pas être d'accord!
L'auteur a fourni au départ une licence qui dit explicitement "faites ce que vous voulez, tant que c'est libre". Qu'il veuille en vivre ensuite, oui c'est bien (je fais pareil), qu'il se plaigne que d'autres utilise le travail qu'il a fourni en respectant la licence qu'il a fourni, ce n'est pas acceptable, quelle que soit la part de responsabilité dans d'autres domaine.
La licence est un élément essentiel à la diffusion d'un produit, et le fait que Nagios soit libre a dû fortement contribuer à sa notoriété.
Maintenant, l'auteur estime que ce que le libre lui a donné, il veut le garder pour lui. C'est son gagne-pain? Oui, mais son gagne pain est le libre, ne pas accepter une composante essentielle du libre qui est d'être sanctionné quand on ne fait ce qu'attend le "client", la communauté, fait partie du contrat : on fourni aux gens le code, ils ont le droit d'en faire ce qu'ils veulent (tant que ça reste libre).
La, j'ai l'impression, corrigez-moi si je me trompe, que l'auteur veut tous les avantages du libre (notoriété, diffusion...) sans ses inconvénients (sanction quand on merde).
[^] # Re: gamineries or not gamineries ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 2.
Mmm... Quel sont les dessus de cette histoire?
Car bon, si il s'agit "juste" de ça, un bon petit procès de Nagios Enterprise à Netways pour parasitage (je ne sais plus le terme légal exact, mais je sais que ça existe, on n'a pas le droit d'utiliser un nom connu dans le même domaine) sans toucher à la communauté fr, ça calmerait suffisament.
Pas très net toute cette histoire, mais se couper de la communauté ne va pas aider Nagios Enterprise...
# Pas mal la réponse!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 5.
This is a statement that I never thought I would hear from you. I thought you were different, without ego, and wanting to contribute to the Nagios community because you believed in the project not because you wanted your ego stroked.
Ah oui, quand même... Ils sont fort chez Nagios l'entreprise. Pour être différent à leurs yeux, il faut suivre les consignes qu'ils donnent, et si on a envie de parler du concurrent, c'est juste de l'égo.
Ca mérite tout simplement de parler que du concurrent finalement!
Si la licence GPLv2 est respectée, l'opportunisme et le manque de fair-play de cette société a fortement irritée l'auteur de Nagios et le reste de la communauté qui est restée fidèle dans sa grande majorité au projet initial.
Personnellement, je trouve que c'est justement l'avantage du libre : si quelqu'un fait mieux, l'original perd son intérêt, et c'est ça justement l'intérêt du libre : ne pas dépendre d'une seule entreprise qui se repose sur ses laurier.
Que l'auteur original soit irrité car quelqu'un d'autre fait mieux que lui, c'est plutôt ne pas comprendre le libre, ça aurait plutôt dû lui boter le cul pour lui faire comprendre qu'un truc n'allait pas chez lui.
Finalement, l'intérêt de cette communauté fr n'est-elle pas de partir sur le "fork"?
PS : je ne connais Nagios que de nom, je parle plus sur les principes.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dear Google,. Évalué à -1.
Disons que je veux voir. Plein de boites disent qu'ils font mieux, et après on voit que c'est le contraire.
Je reste sceptique tant que je n'ai rien vu. On2 était effectivement pas mauvais, avec de bons codecs avant H.264. Ont-ils fait mieux maintenant? Si oui, qu'on le prouve! En attendant, Adobe est passé de VP6 à H.264... Ce qui ne laisse augurer rien de bon.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dear Google,. Évalué à -4.
Mais en pratique, toujours le néant...
[^] # Re: VP3 et MPEG-4 AVC,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dear Google,. Évalué à 1.
Ah ben voila qui explique son résultat... J'aurai dû regarder de plus près plus tôt pour voir ce "problème". Il met un scénario que Youtube ne peut pas utiliser (10s en seek! Mais c'est du n'importe quoi pour du streaming... C'est acceptable à la limite pour des films qu'on encode à la maison et qu'on ne seek pas, mais c'est tout. Les keyframe sont plutôt normalement de 12 ou 24, et ça a un gros impact sur la qualité à débit donné), et en déduit que Theora est meilleur avec ce scénario inutilisable.
Bref, le seul test qui mettait Theora en avant part à la poubelle en montrant que ceux qui font des comparaisons ne comprennent pas du tout les contraintes de ceux qu'ils veulent convaincre (c'est gênant), il ne reste définitivement rien à Theora à part le fait d'être libre (ce qui n'est absolument pas suffisant, très loin de là, le prix de cette liberté étant exorbitant...)
Il reste à espérer que VP8 soit vraiment meilleur, bien meilleur...
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dear Google,. Évalué à 4.
Si VP8 arrive à la cheville de H.264 (car la lettre pointe un lien qui dit que Theora est meilleur, mais d'autres ont essayé, et n'arrivent pas à la même conclusion... Très loin de la. Sa démonstration a juste montré que Youtube devrait changer de compresseur H.264 pour avoir une meilleure qualité, car le sien est actuellement pas terrible, sans avoir à changer autre chose.), et que donc ça ne coûte pas plus cher de diffuser en VP8 qu'en H.264 pour une qualité donnée, pourquoi ne pas proposer les deux et après l'utilisateur choisit!
La principale critique faite à Theora est sa qualité de compression, mauvaise, ce qui fait exploser du coup le prix de diffusion. Ceci enlevé par un VP8, il ne resterai qu'un moindre coût de duplication de la chaine de compression et du stockage, ce qui peut être acceptable en terme de coût (c'est rien par rapport au coût de la bande passante), et la, ça vaudrait le coup de pousser un format vidéo libre (car au final, de bout en bout, moins cher que H.264, contrairement à Theora qui est aujourd'hui plus cher du fait de son besoin de bande passante) pour se débarrasser des royalties de H.264.
Maintenant, il reste à savoir si cette technologie "VP8" mérite vraiment qu'on s'y attarde, peut-être que c'est juste un "pétard mouillé", des formats vidéos révolutionnaires sur la papier, on en a déjà vu plein... Et personne en pratique. Et il faudrait plus qu'une qualité équivalente, il faut plus de "features" et de la meilleure performance, car on l'a vu avec Vorbis, le fait d'être un peu meilleur que MP3 ne lui a pas suffit pour être diffusé, et se fait maintenant écrasé par AAC (dommage, coup manqué pour l'audio libre). Quand on arrive après la bataille initiale, il faut avoir de sacrés avantages pour détrôner le roi, pas seulement la liberté (Vorbis n'a pas détrôné MP3, DisplayPort n'a pas détrôné HDMI etc...)
[^] # Re: PBPG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Gnumeric 1.10. Évalué à 5.
Pourquoi parles-tu de ODF 1.2?
Cette version n'existe pas, la norme est ODF actuellement 1.0.
Si tu peux me dire ce que sera la norme v1.2, pose un brevet pour le voyage dans le temps, pour le moment personne ne sait ce que sera la v1.2, on a juste des draft pour donnée une vague idée de ce que ce sera, pas plus.
La réalité a l'air d'être la :
- La norme ISO a été validée alors qu'elle a un gros trou dans la définition des formules
- La future norme corrigera le problème. Cette norme est future, elle n'existe pas.
Toute la critique de Morten est donc sur la norme ISO, et c'est tout à fait normal : il doit implémenter une norme ISO, pas des supputations de ce que sera l'avenir (la v1.2)
Ce que je trouve rigolo dans vos défenses, c'est que vous trouvez tout à fait normal que l'ISO ai validé une norme avec un aussi grand blanc, alors que vous trouvez anormal que OOXML ai été validé avec des gros blancs : désolé, mais dans les deux normes, c'est exactement le même problème. ODF n'aurait jamais dû être validé par l'ISO comme tel non plus.
ODF n'est pas inter-opérable en l'état (la v1.0 laisse un gros blanc, et personne ne peut garantir qu'un futur logiciel avec support 1.2 saura lire une version d'un fichier en draft 1.2...), et pour une norme sensée assurer l'interopérabilité, ça craint un max.
La, j'ai la grosse impression qu'on a voulu mettre en production un bon gros beta instable, et maintenant les développeurs vont devoir se farcir la compatibilité avec des fichiers avec extension ods qui sont en v1.0 incompatible entre eux faute de normes précises ou en draft v1.2 déjà dans la nature mais qui ne sera pas la norme v1.2, ça va être sport.
Et pour la garantie de compatibilité ODF dans le temps, on repassera... L'accouchement de cette norme se fait dans la douleur, elle n'a pas grand chose à envier à OOXML.
[^] # Piller?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Teuheu, Teuheu, Teuheu (tousse fort). Évalué à 4.
Je n'ai pas tout suivi : de ce que je lis, ce que tu as fais pour ta boite respecte la licence que l'auteur a fourni. A partir de ce constat, il n'y a pillage, puisque l'auteur t'a autorisé, que ce soit dans ta vision du libre ou pas ne changeant rien du tout (ce qui compte, c'est surtout la licence que l'auteur a donné, et après en option c'est la vision du libre de l'auteur qui pourrait un peu compter, et encore, si tu as utilisé une particularité de la GPL qui n'est pas une faille et que l'auteur n'est pas content, c'est la faute de l'auteur qui aurait dû choisir une licence qui correspond à ses envies)
Quel type de choses, que l'auteur ne t'autorisait pas à faire, as-tu faites pour parler de pillage? Joomla est sous licence GPL, la possibilité de vendre en changeant le logo et le style est une base des libertés du libre ("a liberté d'améliorer le programme"), il n'y a rien de mal par rapport au libre.
[^] # Re: mais c'est normal de raler !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 3.
Il y a 3 tapis côte à côte
1/ Sens lignes 4/12 vers lignes 6/13 classique
2/ Sens lignes 4/12 vers lignes 6/13 rapide
3/ Sens lignes 6/13 vers lignes 4/12 classique
Le tapis 2 étant rarement en fonctionnement, et actuellement étant même caché par plein de "murs" en bois.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -1.
Ce qui disent que la Charria devrait s'appliquer partout dans le monde utilisent le même argument. Comme les deux sont opposés, qui a raison?
Bref, des arguments comme celui-ci ne font pas avancer : les droits de l'homme n'ont absolument rien d'universel, c'est uniquement ce que l'homme décide.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
En France, ça fait la une des journaux nationaux (65 Millions de personnes au courant)
Aux USA, ça ne dépasse pas les journaux locaux avec un peu de chance (allez, quelques millions de personnes au courant), sinon il faudrait le journal entier pour lister les morts dans la journée.
Si tu n'arrives pas à faire la différence entre un taux de 0.12 morts par arme à feu pour mille habitants US (30 000 pour 250 M habitants) contre 0.0009 morts par arme à feu pour mille habitants FR (60 pour 65 M habitants), il faut retourner à l'école apprendre les statistiques : comparer les rares cas que tu entends en France car ils sont médiatisés à la situation aux USA c'est n'importe quoi (ou alors, ça montre que la politique de la peur façon Sarko marche sur toi...), tu as entendu parlé du cas du paysan qui flingue un garde champetre justement parce que c'est rare!
PS : bon, après, tout n'est pas à mettre sur le dos du droit d'avoir des armes pour n'importe qui, le Canada a un taux de 0.0014 et la loi est bien plus proche de celle US que de celle FR, la mentalité joue aussi. Mais bon, ça reste quand même plus facile de sortir son flingue sur un coup de tête quand on en a un sur soit que quand on n'en a pas.
[^] # Re: mais c'est normal de raler !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
Tu ne dois pas passer souvent... En ce moment, il y a un beau panneau "ce tapis nous a fait que des emmerdes, on en en train de remettre celui d'avant" (pas dit comme ça, mais l'idée est la :) ).
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Et c'est bien ça qui me dérange : les petits "gentils" mettent un noeud Tor sous couvert de bonnes intentions, sans faire attention à l'impact possible en réalité sur l'état de droit, mais c'est ce que disent aussi ceux qui veulent les armes en vente libre ("c'est pour une bonne cause, c'est pour me protéger moi et mes enfants des méchants dehors, si vous m'interdisez l'arme vous signez mon arrêt de mort c'est inhumain")... Personnellement, je n'accepte ni l'un ni l'autre pour exactement les mêmes raison (dangerosité potentielle de l'outil face à l'inutilité de la chose, Tor est inutile pour moi car cacher l'origine à la police de n'importe quel pays étant contre l'état de droit, ce n'est pas une utilité acceptable)
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
N'importe quoi toi-même oh.
Si le délit vient de France et va vers un public Français, en passant par un serveur en Chine, il est impossible à la police française de tracer alors que le délit vient de France.
le pays en question collabore, tu peux avancer, sinon non.
Et c'est bien là le problème : le cas ou le délit vient de ton pays. Tor empêche l'identification d'un acte commis en France (c'est voulu, c'est le but de Tor), car tu aura toujours un pays dans les 190 pays dans le monde qui sera un "havre de paix" question log. Alors que AES et consort ne permettent pas ça du tout...
Et c'est bien ce genre de chose que je rejette : on parle bien de la chine qui va passer par la France pour que la Chine ne puisse pas voir qui a fait quoi, ce qui est déjà refuser la souveraineté d'un pays et sa possible transition vers l'état de droit (on ne passe pas du jour au lendemain vers), mais en plus on refuse avec Tor la l'état de droit de son pays. Non, vraiment, sans façons, et le pire c'est que ça ne vous dérange pas "si le pays en question ne collabore pas, tant pis pour la justice" (moi ça me dérange).
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
Avec l'un, on (la police) peut aller frapper à la porte du monsieur et demander des explications.
Avec l'autre, on va nous dire que "c'est pas moi, c'est un mec dans un pays X", et on perd sa trace, on ne peut rien faire car le pays en face va nous envoyer balader (même si nous est une autorité judiciaire)
La seule distinction importante elle se fait à postériori quand on examine l'usage qui a été fait du bidule en question.
Dans ce cas, pourquoi les armes à feu sont interdit à la vente en France? On devrait regarder à posteriori pour toi?
Pour moi, non, on doit aussi prévenir, et je suis très content d'être en France plutôt qu'aux USA, pays où on applique ce que tu souhaiterais (contrôle a posteriori l'usage des armes) mais qui ne m'inspire pas du tout...
Pour augmenter et voir que ton raisonnement est problématique, pourquoi plein de pays veulent empêcher l'Iran d'obtenir la bombe nucléaire? Car en appliquant ton raisonnement, on devrait les laisser faire et regarder à posteriori quel usage ils en feront...
Pour être plus en phase avec les troll du moment, pourquoi ne laisse-t-on pas la RATP tranquille avec cette histoire de pass anonyme, c'est vrai quoi on les condamne à priori de l'usage qu'ils pourraient en faire, on refuse de donner des infos sur soit car on craint qu'ils en fassent mauvais usage. avec cette idée de contrôle a posteriori, tu devrais aussi réagir quand quelqu'un dit qu'il ne veut pas donner son identité à la RATP car il a peur de l'usage que la RATP en ferait potentiellement. Deux poids deux mesures?
Non, je n'adhère définitivement pas à ses vision d'un seul contrôle à posteriori quand le but initial est de cacher l'origine (par contre, j'adhère à ce contrôle à posteriori dans le cas de la RATP, mais bizarrement on me répond que le contrôle à posteriori de quelque chose dont on a l'origine, ce n'est pas suffisant... Trop d'incohérences!)
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Je n'arrive pas du tout à voir le rapport : Tor cache la source ("qui fait"), AES et compagnie cachent le contenu. AES et compagnie ne cachent pas pas qui a émit le paquet... Et la police peut demander les "clés" au destinataire ou émetteur (qui sont identifiables et identifiés), qui sont condamnés pour entrave si ils ne le font pas (ben oui, ils sont identifiés, contrairement à ce qu'il se passe avec Tor ou on fait volontairement passer le paquet dans un autre pays pour empêcher l'identification).
La différence est énorme entre les deux!
C'est un peu trop facile de vouloir associer la confidentialité des données à la volonté de cacher l'émetteur pour qu'il n'ai pas à répondre de ses actes devant un juge... Les mêmes armes (sortir un truc qui n'a rien à voir pour attendrir la personne qu'il faut convaincre) sont utilisées de chaque côté de la barrière (le législateur ou les "anti") de ce que je vois, je dois vieillir, je commence à comprendre pourquoi la majorité de la population n'a rien à faire des évolutions de la loi et n'a pas envie de réagir aux propositions de lois, "de toutes façon en face ça raconte n'importe quoi aussi alors autant laisser faire"...
[^] # Re: bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -3.
Désolé, c'était trop facile... Je rigole des arguments qu'on peut me sortir sur la RATP, que ces mêmes personnes n'appliquent pas à d'autres entreprises.
Plus sérieusement, je confirme qu'ils le font, pour du débugage quand le client appelle pour râler que ça passe pas bien, source : moi.
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
C'est petit ça... Mais je concède le point.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -2.
Allez, je vais faire un truc bien polémique mais tu me cherche : ca devrait être interdit de diffuser des appels au meurtre de briaeros007 alors que chez nous c'est tout à fait légal, mais vraiment que fait cette France à l'interdire, ça devrait être être autorisé, c'est briaeros007 qui le dit!
Si tu n'arrives pas à te rendre compte que le respect de la souveraineté d'un pays est la première brique à une justice, c'est peine perdue : sous couvert de bonnes intentions, tu veux juste tout casser et laisser de nouveau n'importe qui tuer n'importe qui "car c'est pas bien d'interdire, c'est vrai chez nous c'est légal, pas chez vous mais je m'en fou de chez vous".
Vous critiquez les politiciens avec leur excuses de la pédo-pornographie pour faire passer une loi, mais vous ne faites pas mieux, vous utilisez des exemples "biens" pour légitimer l'excès inverse. Armes identiques, super, le seul hic c'est que eux sont parlementaire, faudrait trouver mieux comme argument face à eux.