je suis certain qu'on trouverait encore des pisse-froids pour supporter H264 dans HTML5
Comme tu es à court d'argument techniques face à ces saloperie de choses factuelles sortie par ceux qui disent qu'on peut difficilement faire sans H.264 (que tu traites de "supporter"... Tu n'as décidément rien compris à ce qu'on essaye 100x de t'expliquer. On ne supporte pas, on a analysé la situation, c'est comme dire que si on dit que Windows détient 90% du marché des OS grand public on est supporter de Windows, drôle de conclusion dans les 2 cas...), tu passes maintenant aux insultes?
Et là la réponse qui tue, à mon sens toute empreinte de mauvaise fois :
Un truc que tu ne soulève jamais, c'est un peu ta mauvaise foi (sans s ;-) ) aussi : à aucun moment tu (ou la personne qui a rempli le whois) admets avoir fait une belle falsification, en inscrivant dans le Whois le nom d'une entreprise qui n'existe pas.
On s'en fout que "CEGEB" soit une marque, ce qui est demandé est le nom d'une personne (physique ou morale).
Gandi est du coup bien moins en faute que l'attaque que tu lui portes : tu n'apportes pas la preuve que le nom du Whois actuel est le tient (ou celui de ta société), l'autre si.
Le Whois est important, et il est important de bien le remplir pour éviter le genre de problème que tu as rencontré.
Quand on balance ses petits problèmes en attaquant comme tu le fais une entreprise, vaut mieux être irréprochable, et ici ce n'est pas le cas.
Pour 99% des vidéos sur Youtube, à bande passante égale, on ne verra pas la différence.
Ah ah ah... Vraiment, à se demander pourquoi les gens prennent H.264 "payant" plutôt que Theora gratuit... Sont vraiment idiots ces gens... Ou ils ont testé, au choix.
Choisir H264 ou Theora dans la bataille HTML5 n'est pas anodin, Google a clairement choisi son camp.
Oui : Google propose les deux au niveau du navigateur, Google a choisi de promouvoir Theora côté navigateur.
Tu lui demandes en plus de payer la facture de la bande passante exorbitante de Theora, est-ce pas trop demander.
Anti-Logiciels Libres primaire gonflant.
Désolé, j'éclate de rire : dire ça à un mec qui fait du logiciel libre son gagne pain, elle est pas mal. J'espère que tu fait plus que moi pour le libre pour te permettre de me dire ça, bref, que ta vie dépende du libre au minimum (car la mienne dépend aujourd'hui à 100% du libre).
H264 est un retour en arrière et ne peut que mener à une balkanisation du web.
H.264 a exactement les mêmes problèmes que GIF et JPEG, bizarrement GIF et JPEG n'ont pas mené à une balkanisation du web. l'argument ne tient pas une seule seconde (d'ailleurs, ça montre le côté faux-cul de Mozilla dans ses argumentaires : Mozilla a livré Firefox avec le support GIF et JPEG malgré les brevets dessus, et refuse de faire la même chose pour H.264 pour cette raison, hum)
le choix de supporter H264 ou Theora dans HTML5 est une décision politique
Ou technique (les outils Theora sont à mourir de rire face aux outils H.264), ou financière.
Ben oui, on pense à la facture de la bande passante aussi chez Google, toi tu n'as pas besoin d'y penser ce n'est pas ton argent.
C'est vraiment fort de vouloir dire "politique" dès que ça ne te plait pas.
Quid des problèmes de qualité ou de bande passante évoqués par les supporters de H264 qui soit-disant grèvent les chances de Theora ?
Mouais, toi ce que tu voudrais, c'est que Google, plutôt que de payer une licence H.264 "pas chère", mette 10x plus d'argent dans le développement de Theora sans être sûr que Theora vaille le coup. Facile quand ce n'est pas ton argent.
Ici, Google aide un peu, donne un coup de pouce, mais non, on continue de cracher dessus.
Anti-Googlisme primaire gonflant. A se demander des fois pourquoi Google fait le GsoC avec des râleurs pareils.
Ce n'est pas parce que ça ne marche pas pour toi que ça ne marche pas pour 99% de la population ayant un accès ADSL (pour le débit).
99% des gens ayant un accès ADSL peuvent regarder les vidéos HD sur Youtube, le nier en disant que ça ne marche pas ou ça n'est pas disponible en prenant des exemples de cas spéciaux (un mec sous Linux est un cas spécial, désolé de le rappeler), ou en sortant un truc du style "H.264 merche pas chez moi, mais Theora si" comme vu dans un autre commentaire (ah ah ah... Essaye de mettre une vidéo Theora sur un smartphone pour voir, et chez moi, un décodage RLEe marche plus vite que H.264, super comme comparaison ça aide...) ne fera pas avancer le smiblick, car on se foutra juste de ta gueule en pensant que tu racontes n'importe quoi.
C'est fou que dès que le libre a du mal sur un sujet, plutôt que de l'accepter, on tombe sur de la mauvaise foi comme du côté des défenseurs du "proprio" quand le libre est meilleur, c'est impressionnant.
Pourquoi ne pourraient ils pas s'engager totalement pour une chose afin d'en tirer le maximum et faire simple ?
C'est vrai quoi... C'est 2 miséreux (Mozilla et Opera, pas grand monde dans le monde de la vidéo qui a des milliers d'entreprises, pas que le web, et avec la convergence des médias, ben il faut un codec unique pour tous) qui font chier à ne pas vouloir H.264 comme tous les autres, ton commentaire milite à 100% pour ne pas du tout promouvoir Theora, est-ce le but?
Ton argumentaire est complètement ridicule, et si on l'applique on resterai à RLE, un bon format reconnu par tous et sans brevet (RLE, c'est simple, on ne complique pas les choses), et on devrait fustiger Mozilla et Opera qui ne veulent pas jouer le jeu d'un engagement mondial pour H.264.
Alors, hier on reprochait à Google de ne pas aider Theora, et maintenant on leur reproche d'aider. N'importe quoi.
(je vois venir le truc : Google pourrait être à 100% pour Theora. Il a déjà été expliqué maintes fois pourquoi ce n'est pas possible aujourd'hui)
Google choisi le H.264 mais soutient le theora. Il n'y a quoi moi que ca choc ?
Moi, ça me choque que ça te choque.
Ou plutôt, je ne comprend pas que ça te choque :
- Pour ça production, Google choisit le truc qui marche aujourd'hui (Theora n'est pas du tout mûr aujourd'hui)
- Pour demain, Google ne met pas tous les oeufs dans le même panier, et investit "pour voir" dans Theora, et choisira en tant voulu le remplaçant de H.264 (H.265 vs Theora vs Dirac?)
- Google, de manière générale, n'aime pas avoir un seul panier pour ses oeufs. Il investit énormément dans Firefox (90% du CA de Mozilla vient de Google), et ne s'arrête pas quand il sort un concurrent. Comme ça, il a le choix, et différentes cibles de personnes sont touchées (Google a ses utilisateurs, Mozilla sa communauté etc...).
- Google fait ça depuis le début : tente plein de choses, dont 90% échouent, mais dont les 10% qui marchent font un gain énorme. On ne sait pas quels sont ceux dans la part 90% et ceux dans les 10% en avance... C'est un modèle que les Européens ont beaucoup de mal à comprendre, mais classique aux USA, la notion de capital risque, où tu perds tes billes souvent mais que d'une "perle" te permet de rembourser les pertes des autres. Dans le cas de Theora, qu'il mise un peu dessus pour le futur n'a pour moi absolument rien de surprenant, et son choix de H.264 aujourd'hui n'a rien à voir avec l'investissement dans Theora.
Bref, c'est plutôt même une bonne stratégie : ne dépendre de personne, et pour cela miser sur plusieurs chevaux. 100% logique.
Ça ne donne pas une très bonne image de la communauté. Pourquoi ne pas plutot engager un dialogue qui amènera à de la collaboration ?
Et pourquoi Mappy ne commencerait-il pas à dire qu'il pourrait contribuer?
" nous ne sommes pas certains que l'on puisse utiliser des données OSM sans que les points d'intérêt que nous y plaçons ne tombent pas dans le domaine public"
Pour moi, cette phrase indique clairement que l'OSM gratuit est très intéressant, mais que Mappy ne voit pas pourquoi il offrirai quelque chose en échange si ils n'en sont pas contraints (ou que si ils y sont contraints, il préfèrent se passer d'OSM).
Qui commence avec une mauvaise image?
Bon, réjouissons-nous ! Le quartier va être refait et désormais les partouzes seront autorisées /o\
Au contraire, au contraire... c'est la bonne morale à 100% qui est imposée par Apple, cf Apple qui interdit les applis avec des mots ou des images "pas biens".
Faut pas déconner avec le puritanisme américain : c'est un quartier 100% compatible avec la bible qui est voulu.
Le point faible du NDK, c'est le portage d'application existantes natives, même si on peut réutiliser une partie du code, ça revient à réécrire une bonne partie du code.
Ton expérience m'intéresse, que ce soit iPhone ou Android, pour mon appli, écrite en C++.
Si je comprend bien ton commentaire, ce n'est pas simple de porter tel quel, et il faut absolument passer par Java pour coder le GUI?
Est-ce la même chose avec l'iPhone?
En fait, j'aimerai savoir si j'ai à refaire le GUI "seulement" dans chacun des cas (android ou iPhone).
Réglementé??? Standardisé, oui, mais pas réglementé, on ne réglemente pas une norme.
C'est 1 Mbps pour ADSL, 3.5 Mbps en ADSL2.
(Je parle en K de 1980, ce qu'on appelle maintenant des des Kibi dans les milieux branchés).
Pour sortir une connerie comme ça, fait la au moins bien :
- les débit Internet viennent du monde électronique, qui ont toujours compté en K=1000
- le Ki sont pour le monde informatique, les volumes de donnée généralement.
- K de 1980 = 1000, comme le K de 2010. C'est pas parce que des gens bizarres ont décidé dans leur coin que K=1024 que çà faisait le "K de 1980"
Sur ce point là au moins, on ne peut pas dire que Free ne fait pas le maximum.
Il peuvent déployer SDSL pour pas plus cher (même technologie)
Depuis le départ, une console de jeu, ps3 incluse, est faite pour les joueurs.
Depuis le départ, et surtout au départ, Sony a mis Linux sur sa plaquette marketing, pour "vendre" sa console en faisant parler d'elle.
En enlevant une fonctionnalité qui est dans la plaquette de présentation, il y a clairement tromperie sur le produit vendu, quel que soit le prix de vente (le prix de vente n'a aucune influence sur la tromperie faite).
Ça n'a jamais été la cible
Fallait pas le mettre comme argument commercial alors, mais comme fonctionnalité non documentée.
Non, encore une erreur, révise tes maths! Par quel calcul peux-tu affirmer qu'il y a forcement 25% de "pauvres"???
En prenant 50% du salaire médian, il n'y a pas de valeur fixe genre 25% de pauvres comme tu l'indiques, c'est justement l'intérêt du calcul : voir combien sont en dessous!
Il peut y avoir de 0% de personnes en dessous de 50% du revenu médian que 50% moins 1 personne.
Par exemple :
- Si 51% de la population gagne 1000€/mois, et 49% gagnent 9000€/mois, salaire médian de 1000€/mois (la moitié des personnes gagnent 1000€/mois ou moins), et 0% sont en dessous de 500€/mois (50% du seuil du salaire médian), pas de "pauvres"
- Si 49% de la population gagne 1000€/mois, et 51% gagne 9000€/mois, salaire médian de 9000€/mois (la moitié des personnes gagnent 9000€/mois ou moins), et 49% sont en dessous de 5000€/mois (50% du seuil du salaire médian), 49% de "pauvres".
Comme tu peux le constater, rien ne permet d'affirmer qu'il y a forcement 25% de pauvres, mathématiquement 25% de pauvres a autant de chances d'arriver que 0% ou 49%, ça dépend de la répartition des richesses du pays.
si on suppose que le coût de la vie s'adapte au niveau de vie des gens
Si le plus pauvre peut aller au restaurant tous les jours et avoir une maison de 300 m2 pour lui tout seul, il sera considéré comme pauvre par cette méthode de calcul. Est-ce logique?
mais comme tout indicateur, il n'est pas suffisant
Clair qu'il faut plusieurs indicateurs. Mais je ne vois pas ce que celui-ci vient faire dans la notion de pauvreté : il mesure surtout l'inégalité de répartition des richesses non? Et ce n'est pas grand chose à voir avec la pauvreté (cf mon exemple), même si c'est un indicateur très important pour le bien-être d'une nation.
A mon sens, le seuil de pauvreté "absolu", tel que calculé par les USA par exemple, est bien plus logique (mais est tout autant subjectif, vu qu'on décide arbitrairement de ce qui est "essentiel", rien n'est parfait)
"Mécaniquement le nombre d’individus sous le seuil de pauvreté diminue et ce, même si les ex-pauvres gagnent moins."
Imaginons, une superbe augmentation du PIB dans laquelle on a les « classes moyennes » (ceux qui gagnent plus que 30% des plus pauvres, mais moins de 30% les plus riches), qui s’enrichissent réellement. On pourrait même imaginer un appauvrissement des 20% les plus riches et un léger s’enrichissement des plus pauvres (100 euros c’est statistiquement léger, mais c’est parfois la différence entre le hard discount et Carrefour). Mais la variation des extrêmes n'a aucune influence sur le revenu médian, donc sur le seuil de pauvreté.
Étant donné l'augmentation du niveau de vie de la classe moyenne, le revenu médian augmente considérablement (je ne parle pas de la moyenne, le revenu moyen peut augmenter ou baisser). Le revenu médian augmente donc le revenu médian/2 aussi. Mécaniquement le nombre d’individus sous le seuil de pauvreté augmente et ce, même si les ex-pauvres gagnent plus.
Conclusion : c'est la façon de mesurer le seuil de pauvreté qui est à jeter (car elle mesure "juste" l'inégalité de répartition des revenus), et pas d'autres conclusions à faire sur la pauvreté (dommage, c'est cette façon qui est utilisée en France et en Europe)
Plus de discussion sur les calculs possible sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Seuil_de_pauvret%C3%A9#Seuil_de(...)
je veux pas dire mais un vidéoclub, ça ferme à 22-23h la semaine et à 1h du mat' le week-end.
Donc si tu veux mater un film à 1h du matin la semaine, c'est mort.
tu peux y aller quand tu veux
Incompatible avec ta phrase précédente.
Quand tu veux != quand toi tu décide de ce qui est bien pour les autres.
. Et si tout le monde ne faisait pas l'associal devant son ordi,
Je ne t'oblige pas à vivre comme moi, merci de ne pas me forcer à vivre comme toi tu décides de ce qui est bien.
il y'aurait peut-être des vidéoclubs bien fourni partout, même en rase campagne, parce que le marché serait la.
Bravo si tu arrives à trouver un modèle économique pour un village de 200 habitants dont 199 vieux qui ne veulent pas acheter de vidéos. Personne n'a trouvé comment avoir ce modèle économique viable, mais toi tu penses que tu vas y arriver!
Pour info, ce type de prestation fonctionne très bien (c'est viable) pour le dématérialisé.
Donc s'il n'y en a pas par chez vous, c'est pas à moi qu'il faut le reprocher.
On ne le reproche pas, vu que ce genre de prestation ne nous intéresse pas, la technologie nous permettant d'avoir du dématérialisé (oui, il y a l'ADSL dans ce genre de village).
Pour conclure : tu donnes toi-même une tonne d'arguments pour l'utilité du dématérialisé.
Ah oui, ce n'est plus la qualité du son et les tags qui vont bien ? Ce n'est plus les offres de téléchargement qui ne sont pas au point ? Ce n'est plus les prix trop élevés ?
Si, toujours, et du coup les gens se tournent vers les autres offres de divertissement pour donner leurs sous, c'est ce qu'on explique depuis le début : l'argent est toujours la, juste que le client n'ayant pas ce qu'il cherche, il va mettre ses sous ailleurs.
Je sors du boulot, je vais dans ton vidéo club favori
C'est bien pour toi.
Tout le monde n'a pas un vidéo-club à côté du boulot.
(si je ne sais pas quoi prendre, je demandes conseil au gérant)(si je ne sais pas quoi prendre, je demandes conseil au gérant)
Qui te conseillera ce qu'il a, et donc tu louperas tout ce qu'il n'a pas.
Franchement je ne vois pas trop ce que je pourrais avoir de plus avec l'offre immatérielle.
Au hasard :
- Proposer moins de déplacement pour 99% des gens qui n'ont pas un loueur de vidéo à côté du boulot, et/ou qui ont envie de mater un film le samedi soir (par exemple) sans devoir aller au boulot pour louer.
- Avoir une offre plus variée
- Avoir une offre dans ta langue quand tu habites dans un autre pays
- Quand tu es avec des amis (qui ne sont pas tes collègues ;-) ), les attendre avant de choisir (c'est plus sympa de choisir avec eux non?)
- Et plein d'autres choses que le matériel n'offre pas et auxquels je ne pense pas tout de suite la.
La conversation initiale porte sur la musique, ça serait peut être mieux d’éviter de partir dans tous les sens non ?
Bravo, tu viens de découvrir que le concurrent de la musique légale n'est pas le piratage, mais les autres loisirs.
Un foyer a un budget limité, qui n'augmente pas en fonction du nombre de loisirs disponibles.
Il y a un budget loisirs, qui après se divise en musique (CD / téléchargement légal / concerts...), cinéma, téléphone, sonneries de musique etc...
D'ailleurs, on as aussi oublié un truc : le chiffre d'affaire des concert ne s'est jamais aussi bien porté, certains artistes ont même changé complètement de stratégie en prenant comme gestionnaire de leur business complet des... organisateurs de concerts, l'album devenant un produit d'appel (cf Madonna).
Tu veux absolument scinder les loisirs, pour accuser le méchant piratage de tous les maux pour la musique (albums). Mais non, c'est juste que les autres concurrents légaux évoluent dans un meilleur sens, et que les maisons de disque n'ont pas su s'adapter à la demande. Mais voila, tu ne veux pas regarder le budget global, et du coup ton raisonnement est faussé.
Mais on a le droit d’avoir un avis différent du tien sans que celui-ci soit qualifié de stupide ?
Un avis, pas de soucis. A condition que tu ne sortes pas des bêtises genre confondre vol et contrefaçon, ou accuser la contrefaçon de tous les maux sans penser que le problème peut venir d'ailleurs.
Bon alors… ça se vend ou ça ne se vend pas au final ? J'ai du mal à te suivre sur ce point...
Les dinosaures vendent moins, les gens plus intelligents vendent plus. Le hic est qu'en ce moment, il y a plus de dinosaures que d'intelligents dans le milieu de la musique, et que du coup ils sont en concurrence avec d'autres trucs qui eux se sont plus adapté (mais il y a encore du boulot, par exemple le cinéma s'est adapté en proposant de belles salles de cinéma et de la 3D, mais ont du mal encore avec le numérique)
Par quoi sont compensés aujourd’hui ces 800 millions ?
Le cinéma, la SACEM, ont vu leur ventes augmenter.
Mais tu veux cloisonner absolument les médias...
Mais pourquoi est on systématiquement obligé de tomber dans ce type de remarques !?
Car c'est stupide d'associer contrefaçon et vol, et c'est tout autant stupide d'imaginer que l'argent disparait (l'argent passe d'un endroit à l'autre, suivant que l'offre répond, ou pas, à la demande).
Je t'ai déjà démontré que quand l'offre répond au besoin, il y a des ventes, et que l'industrie du divertissement en général n'est pas en crise, au contraire, alors il est temps d'arrêter de gober les dires des majors qui veulent toujours plus... Cette industrie se porte très très bien, seulement voila : ceux qui gagent de l'argent sont ceux qui évoluent avec les technologies (vente hors circuit classique à un prix raisonnable, cinéma 3D etc...)
Tiens, j'en profite pour donner un lien vers un autre domaine "en crise" : https://linuxfr.org//2009/11/10/26134.html
C'est juste pour donner une idée que quand l'offre répond à la demande, ça marche, même dans le jeu vidéo, qui est très piraté... Va comprendre, peut-être que si ça ne se vend pas, c'est juste que l'offre ne répond pas à la demande finalement, tu ne crois pas à force d'être bombardé d'exemples de personnes qui ont des succès avec les bonnes technologies de diffusion?
Et que ce soit un vol ou une contrefaçon, je ne vois pas bien la différence.
Le problème est chez toi : si il y a deux mots, c'est bien qu'il y a deux significations.
"Action de soustraire frauduleusement un bien meuble à un tiers :"
"Usurpation du droit de propriété littéraire, artistique, commerciale ou industrielle d'un autre."
D'un côté, il y a soustraction, de l'autre non!
Si tu n'as pas les moyens de t'acheter une Mercedes tu achètes une Clio, et tu ne vas pas voler une Mercedes chez le concessionnaire en expliquant/justifiant que de toutes façons Mercedes gagne des milliards et qu'ils vendent leur voiture bien trop cher. Et une Mercedes ce n'est pas trop substituable non plus...
Encore une fois : ça n'a rien à voir! Si tu duplique une Mercedes, le concessionnaire ne perd rien du tout, il peut toujours vendre la sienne.
Pourquoi s'autorise t'on un comportement avec la musique que l'on ne s'autorise pas avec les voitures ?
On n'autorise rien, les deux sont illégaux.
C'est toi qui traduit notre volonté de te faire comprendre que les deux choses n'ont rien à voir avec le fait que l'un serait plus légitime que l'autre.
Et la distinction vol/piratage/contrefaçon que certains souhaitent faire ici,
On ne souhaite pas, c'est un fait : même la loi fait cette différence. Si tu va en justice attaquer un contrefacteur pour vol, la justice te déboutera en te disant qu'il n'a rien volé.
Mais bon dieu, même la loi, le code civil, dit qu'il y a une différence, qu'est-ce qu'il te faut de plus???
A partir du moment où tu refuses des faits, on ne peut pas débattre : ta base de discussion est totalement fausse.
Tu te fait avoir par les majors qui veulent associer la contrefaçon au vol pour mieux culpabiliser les gens, mais légalement, techniquement, ça n'a absolument rien à voir.
Ca ne veut pas dire qu'on cautionne, mais si déjà tu ne peux pas faire la différence entre vol et contrefaçon, c'est que tu ne sait pas faire la différence entre un chien et un avion non plus (et il y a autant de rapprochement à faire entre un chien et un avion qu'entre un vol et une contrefaçon), et il faut déjà que tu révise en lisant un dictionnaire.
Moi ce que je constate c'est que les ventes de CDs chutent alors que je vois toujours autant de gens écouter de la musique. Comment explique t'on ce phénomène ?
--> L'argent ne disparait pas, mais les dinosaures meurent.
Je reste persuadé que cousin Kevin l'achèterait son cd de Rihanna s'il ne pouvait pas le télécharger si facilement.
Cousin Kevin aurait toujours autant d'argent de poche, et n'achèterait pas plus.
Faut aussi arrêter de dire qu'une musique téléchargée est une musique non vendue.
Un mec qui a 100 000 morceaux de musique chez lui n'est pas forcément un mec qui aurait eu 100 000€ à mettre dans l'achat de musique.
Le téléchargement est illégal et illégitime, c'est un fait.
Mais tes arguments sont stupides et se font démonter en quelques secondes avec un peu de réflexion : rien qu'en regardant tous les chiffres (et non pas le seul chiffre d'un support dépassé), en regardant les liens entre les produits piratés et le CA du produit piraté (plus un produit est piraté, plus son CA légal est haut!), en regardant le profile des P2Pistes (ils sont aussi clients de fournisseurs légaux!), tu ne peux constater que la contrefaçon n'a pas d'impact négatif sur les ventes, mais par contre que ceux qui n'évoluent pas pour répondre à la demande sont ceux qui meurent, et c'est normal.
Allez, un dernier lien pour montrer que quand tu répond à la demande du client, ben tu vends : http://www.internetactu.net/2007/10/23/radiohead-sans-interm(...)
Bref, la seule chose qui fera monter le nombre de ventes, c'est une offre qui répond au besoin (et à l'heure, maintenant que les gens se sont habitué, il faut ramer pour les récupérer, et c'est normal aussi, du moins dans toutes les autres industries)
Universal se plaint que les gens téléchargent illégalement, et que ça a un impact direct sur les ventes.
Bizarrement, toutes les études non commandées par les majors indiquent que ceux qui téléchargent illégalement sont les mêmes que ceux qui achètent.
Il y a même des études qui indiquent que le cinéma a encore battu tous les records cette années, annonce faite par les cinémas eux mêmes, c'est fou ça... Et après ils disent que le téléchargement a un impact sur les ventes? Ah ah ah... Si impact il y a a, c'est plutôt un impact positif.
Si les gens ne sont pas d'accord avec la façon dont Universal vend sa musique, qu'ils ne l'achètent pas.
C'est ce qu'ils font.
En espérant une meilleure compréhension mutuelle...
Ben c'est dur, tu balances comme ça que le téléchargement illégal a un impact direct sur les ventes, en sous-entendant que cet impact est négatif, alors que plusieurs études ont montré qu'il a plutôt un impact positif, ça commence mal au niveau compréhension.
Ensuite, tu dis qu'il ne faut pas acheter si ça ne convient, et on est d'accord : c'est ce qu'ils font. La contrefaçon à côté n'a que peu d'impact sur les ventes (certains n'achètent pas parce qu'ils contrefont, d'autres achètent autant qu'ils contrefont... et c'est plutôt positif pour les ventes au final)
Maintenant on a une offre légale correcte - prix mis à part - et finalement moins cher que l'équivalent en matériel. Bougre de diou, il te manque quoi?
Dans d'autres industries, il y a un concept qui dirige pas mal les choses. Son nom : Time to Market.
L'industrie du divertissement a complètement loupé ce concept, maintenant elle doit ramer plus pour ramenr les brebis à la maison, et c'est normal! C'est la punition pour ceux qui ont fait un mauvais Time to Market.
on invoquera l'impossibilité de trouver des films 3D en téléchargement légal pour justifier le téléchargement de MP3 pirates?<.cite>
Si le téléchargement illégal a la 3D, oui.
Encore une fois, il est complètement anormal de trouver des choses en illégal qu'on ne trouve pas en légal. Empêcher la vente de la partie légale ne fait alors qu'inciter les gens à installer ce qu'il faut pour l'illégal.
l'offre légale n'a pas pour but de proposer mieux que les plateformes de téléchargement "illégal".
Quand l'offre légale et moins bien que la contrefaçon gratuite, il y a définitivement un problème.
tient largement la route face à leurs anciennes offres.
C'est mieux, en effet.
Mais il faut aussi payer les conneries qui ont été faites, et pour ça, il faut ramer. A eux maitnenant de corriger leurs conneries, ce n'est pas faute de les avoir prévenu qu'ils jouaient cotnre eux.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à -1.
Comme tu es à court d'argument techniques face à ces saloperie de choses factuelles sortie par ceux qui disent qu'on peut difficilement faire sans H.264 (que tu traites de "supporter"... Tu n'as décidément rien compris à ce qu'on essaye 100x de t'expliquer. On ne supporte pas, on a analysé la situation, c'est comme dire que si on dit que Windows détient 90% du marché des OS grand public on est supporter de Windows, drôle de conclusion dans les 2 cas...), tu passes maintenant aux insultes?
# Ou comment remplir le Whois est important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 10.
Un truc que tu ne soulève jamais, c'est un peu ta mauvaise foi (sans s ;-) ) aussi : à aucun moment tu (ou la personne qui a rempli le whois) admets avoir fait une belle falsification, en inscrivant dans le Whois le nom d'une entreprise qui n'existe pas.
On s'en fout que "CEGEB" soit une marque, ce qui est demandé est le nom d'une personne (physique ou morale).
Gandi est du coup bien moins en faute que l'attaque que tu lui portes : tu n'apportes pas la preuve que le nom du Whois actuel est le tient (ou celui de ta société), l'autre si.
Le Whois est important, et il est important de bien le remplir pour éviter le genre de problème que tu as rencontré.
Quand on balance ses petits problèmes en attaquant comme tu le fais une entreprise, vaut mieux être irréprochable, et ici ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 3.
Ah ah ah... Vraiment, à se demander pourquoi les gens prennent H.264 "payant" plutôt que Theora gratuit... Sont vraiment idiots ces gens... Ou ils ont testé, au choix.
Choisir H264 ou Theora dans la bataille HTML5 n'est pas anodin, Google a clairement choisi son camp.
Oui : Google propose les deux au niveau du navigateur, Google a choisi de promouvoir Theora côté navigateur.
Tu lui demandes en plus de payer la facture de la bande passante exorbitante de Theora, est-ce pas trop demander.
Anti-Logiciels Libres primaire gonflant.
Désolé, j'éclate de rire : dire ça à un mec qui fait du logiciel libre son gagne pain, elle est pas mal. J'espère que tu fait plus que moi pour le libre pour te permettre de me dire ça, bref, que ta vie dépende du libre au minimum (car la mienne dépend aujourd'hui à 100% du libre).
H264 est un retour en arrière et ne peut que mener à une balkanisation du web.
H.264 a exactement les mêmes problèmes que GIF et JPEG, bizarrement GIF et JPEG n'ont pas mené à une balkanisation du web. l'argument ne tient pas une seule seconde (d'ailleurs, ça montre le côté faux-cul de Mozilla dans ses argumentaires : Mozilla a livré Firefox avec le support GIF et JPEG malgré les brevets dessus, et refuse de faire la même chose pour H.264 pour cette raison, hum)
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 2.
Ou technique (les outils Theora sont à mourir de rire face aux outils H.264), ou financière.
Ben oui, on pense à la facture de la bande passante aussi chez Google, toi tu n'as pas besoin d'y penser ce n'est pas ton argent.
C'est vraiment fort de vouloir dire "politique" dès que ça ne te plait pas.
Quid des problèmes de qualité ou de bande passante évoqués par les supporters de H264 qui soit-disant grèvent les chances de Theora ?
Mouais, toi ce que tu voudrais, c'est que Google, plutôt que de payer une licence H.264 "pas chère", mette 10x plus d'argent dans le développement de Theora sans être sûr que Theora vaille le coup. Facile quand ce n'est pas ton argent.
Ici, Google aide un peu, donne un coup de pouce, mais non, on continue de cracher dessus.
Anti-Googlisme primaire gonflant. A se demander des fois pourquoi Google fait le GsoC avec des râleurs pareils.
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 4.
99% des gens ayant un accès ADSL peuvent regarder les vidéos HD sur Youtube, le nier en disant que ça ne marche pas ou ça n'est pas disponible en prenant des exemples de cas spéciaux (un mec sous Linux est un cas spécial, désolé de le rappeler), ou en sortant un truc du style "H.264 merche pas chez moi, mais Theora si" comme vu dans un autre commentaire (ah ah ah... Essaye de mettre une vidéo Theora sur un smartphone pour voir, et chez moi, un décodage RLEe marche plus vite que H.264, super comme comparaison ça aide...) ne fera pas avancer le smiblick, car on se foutra juste de ta gueule en pensant que tu racontes n'importe quoi.
C'est fou que dès que le libre a du mal sur un sujet, plutôt que de l'accepter, on tombe sur de la mauvaise foi comme du côté des défenseurs du "proprio" quand le libre est meilleur, c'est impressionnant.
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 4.
C'est vrai quoi... C'est 2 miséreux (Mozilla et Opera, pas grand monde dans le monde de la vidéo qui a des milliers d'entreprises, pas que le web, et avec la convergence des médias, ben il faut un codec unique pour tous) qui font chier à ne pas vouloir H.264 comme tous les autres, ton commentaire milite à 100% pour ne pas du tout promouvoir Theora, est-ce le but?
Ton argumentaire est complètement ridicule, et si on l'applique on resterai à RLE, un bon format reconnu par tous et sans brevet (RLE, c'est simple, on ne complique pas les choses), et on devrait fustiger Mozilla et Opera qui ne veulent pas jouer le jeu d'un engagement mondial pour H.264.
Alors, hier on reprochait à Google de ne pas aider Theora, et maintenant on leur reproche d'aider. N'importe quoi.
(je vois venir le truc : Google pourrait être à 100% pour Theora. Il a déjà été expliqué maintes fois pourquoi ce n'est pas possible aujourd'hui)
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 10.
Moi, ça me choque que ça te choque.
Ou plutôt, je ne comprend pas que ça te choque :
- Pour ça production, Google choisit le truc qui marche aujourd'hui (Theora n'est pas du tout mûr aujourd'hui)
- Pour demain, Google ne met pas tous les oeufs dans le même panier, et investit "pour voir" dans Theora, et choisira en tant voulu le remplaçant de H.264 (H.265 vs Theora vs Dirac?)
- Google, de manière générale, n'aime pas avoir un seul panier pour ses oeufs. Il investit énormément dans Firefox (90% du CA de Mozilla vient de Google), et ne s'arrête pas quand il sort un concurrent. Comme ça, il a le choix, et différentes cibles de personnes sont touchées (Google a ses utilisateurs, Mozilla sa communauté etc...).
- Google fait ça depuis le début : tente plein de choses, dont 90% échouent, mais dont les 10% qui marchent font un gain énorme. On ne sait pas quels sont ceux dans la part 90% et ceux dans les 10% en avance... C'est un modèle que les Européens ont beaucoup de mal à comprendre, mais classique aux USA, la notion de capital risque, où tu perds tes billes souvent mais que d'une "perle" te permet de rembourser les pertes des autres. Dans le cas de Theora, qu'il mise un peu dessus pour le futur n'a pour moi absolument rien de surprenant, et son choix de H.264 aujourd'hui n'a rien à voir avec l'investissement dans Theora.
Bref, c'est plutôt même une bonne stratégie : ne dépendre de personne, et pour cela miser sur plusieurs chevaux. 100% logique.
[^] # Re: c'est une vision biaisée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [OSM] Mappy veut bien piller mais pas contribuer. Évalué à 10.
Et pourquoi Mappy ne commencerait-il pas à dire qu'il pourrait contribuer?
" nous ne sommes pas certains que l'on puisse utiliser des données OSM sans que les points d'intérêt que nous y plaçons ne tombent pas dans le domaine public"
Pour moi, cette phrase indique clairement que l'OSM gratuit est très intéressant, mais que Mappy ne voit pas pourquoi il offrirai quelque chose en échange si ils n'en sont pas contraints (ou que si ils y sont contraints, il préfèrent se passer d'OSM).
Qui commence avec une mauvaise image?
[^] # Re: Oubli
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Achetez notre téléphone et en plus subissez nos pubs.. Évalué à 1.
Au contraire, au contraire... c'est la bonne morale à 100% qui est imposée par Apple, cf Apple qui interdit les applis avec des mots ou des images "pas biens".
Faut pas déconner avec le puritanisme américain : c'est un quartier 100% compatible avec la bible qui est voulu.
[^] # Re: Le NDK
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Programmation native sous Android ?. Évalué à 2.
Ton expérience m'intéresse, que ce soit iPhone ou Android, pour mon appli, écrite en C++.
Si je comprend bien ton commentaire, ce n'est pas simple de porter tel quel, et il faut absolument passer par Java pour coder le GUI?
Est-ce la même chose avec l'iPhone?
En fait, j'aimerai savoir si j'ai à refaire le GUI "seulement" dans chacun des cas (android ou iPhone).
[^] # Re: Un peu de lecture
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free.fr crie sa misère. Évalué à 3.
Réglementé??? Standardisé, oui, mais pas réglementé, on ne réglemente pas une norme.
C'est 1 Mbps pour ADSL, 3.5 Mbps en ADSL2.
(Je parle en K de 1980, ce qu'on appelle maintenant des des Kibi dans les milieux branchés).
Pour sortir une connerie comme ça, fait la au moins bien :
- les débit Internet viennent du monde électronique, qui ont toujours compté en K=1000
- le Ki sont pour le monde informatique, les volumes de donnée généralement.
- K de 1980 = 1000, comme le K de 2010. C'est pas parce que des gens bizarres ont décidé dans leur coin que K=1024 que çà faisait le "K de 1980"
Sur ce point là au moins, on ne peut pas dire que Free ne fait pas le maximum.
Il peuvent déployer SDSL pour pas plus cher (même technologie)
[^] # Re: la raison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Linux sur PlayStation 3 ?. Évalué à 6.
Depuis le départ, et surtout au départ, Sony a mis Linux sur sa plaquette marketing, pour "vendre" sa console en faisant parler d'elle.
En enlevant une fonctionnalité qui est dans la plaquette de présentation, il y a clairement tromperie sur le produit vendu, quel que soit le prix de vente (le prix de vente n'a aucune influence sur la tromperie faite).
Ça n'a jamais été la cible
Fallait pas le mettre comme argument commercial alors, mais comme fonctionnalité non documentée.
[^] # Re: 50% de pauvres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Troll statistique. Évalué à 7.
Non, encore une erreur, révise tes maths! Par quel calcul peux-tu affirmer qu'il y a forcement 25% de "pauvres"???
En prenant 50% du salaire médian, il n'y a pas de valeur fixe genre 25% de pauvres comme tu l'indiques, c'est justement l'intérêt du calcul : voir combien sont en dessous!
Il peut y avoir de 0% de personnes en dessous de 50% du revenu médian que 50% moins 1 personne.
Par exemple :
- Si 51% de la population gagne 1000€/mois, et 49% gagnent 9000€/mois, salaire médian de 1000€/mois (la moitié des personnes gagnent 1000€/mois ou moins), et 0% sont en dessous de 500€/mois (50% du seuil du salaire médian), pas de "pauvres"
- Si 49% de la population gagne 1000€/mois, et 51% gagne 9000€/mois, salaire médian de 9000€/mois (la moitié des personnes gagnent 9000€/mois ou moins), et 49% sont en dessous de 5000€/mois (50% du seuil du salaire médian), 49% de "pauvres".
Comme tu peux le constater, rien ne permet d'affirmer qu'il y a forcement 25% de pauvres, mathématiquement 25% de pauvres a autant de chances d'arriver que 0% ou 49%, ça dépend de la répartition des richesses du pays.
[^] # Re: Démonstration inverse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Troll statistique. Évalué à 4.
Si le plus pauvre peut aller au restaurant tous les jours et avoir une maison de 300 m2 pour lui tout seul, il sera considéré comme pauvre par cette méthode de calcul. Est-ce logique?
mais comme tout indicateur, il n'est pas suffisant
Clair qu'il faut plusieurs indicateurs. Mais je ne vois pas ce que celui-ci vient faire dans la notion de pauvreté : il mesure surtout l'inégalité de répartition des richesses non? Et ce n'est pas grand chose à voir avec la pauvreté (cf mon exemple), même si c'est un indicateur très important pour le bien-être d'une nation.
A mon sens, le seuil de pauvreté "absolu", tel que calculé par les USA par exemple, est bien plus logique (mais est tout autant subjectif, vu qu'on décide arbitrairement de ce qui est "essentiel", rien n'est parfait)
# Démonstration inverse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Troll statistique. Évalué à 5.
Imaginons, une superbe augmentation du PIB dans laquelle on a les « classes moyennes » (ceux qui gagnent plus que 30% des plus pauvres, mais moins de 30% les plus riches), qui s’enrichissent réellement. On pourrait même imaginer un appauvrissement des 20% les plus riches et un léger s’enrichissement des plus pauvres (100 euros c’est statistiquement léger, mais c’est parfois la différence entre le hard discount et Carrefour). Mais la variation des extrêmes n'a aucune influence sur le revenu médian, donc sur le seuil de pauvreté.
Étant donné l'augmentation du niveau de vie de la classe moyenne, le revenu médian augmente considérablement (je ne parle pas de la moyenne, le revenu moyen peut augmenter ou baisser). Le revenu médian augmente donc le revenu médian/2 aussi. Mécaniquement le nombre d’individus sous le seuil de pauvreté augmente et ce, même si les ex-pauvres gagnent plus.
Conclusion : c'est la façon de mesurer le seuil de pauvreté qui est à jeter (car elle mesure "juste" l'inégalité de répartition des revenus), et pas d'autres conclusions à faire sur la pauvreté (dommage, c'est cette façon qui est utilisée en France et en Europe)
Plus de discussion sur les calculs possible sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Seuil_de_pauvret%C3%A9#Seuil_de(...)
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 2.
Allez, hop, encore une démonstration que le piratage fait augmenter les ventes:
http://www.numerama.com/magazine/13573-une-musique-piratee-s(...)
Bref, beaucoup de gens pour démontrer que le piratage ne détruit pas l'industrie de la musique, au contraire...
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 2.
Donc si tu veux mater un film à 1h du matin la semaine, c'est mort.
tu peux y aller quand tu veux
Incompatible avec ta phrase précédente.
Quand tu veux != quand toi tu décide de ce qui est bien pour les autres.
. Et si tout le monde ne faisait pas l'associal devant son ordi,
Je ne t'oblige pas à vivre comme moi, merci de ne pas me forcer à vivre comme toi tu décides de ce qui est bien.
il y'aurait peut-être des vidéoclubs bien fourni partout, même en rase campagne, parce que le marché serait la.
Bravo si tu arrives à trouver un modèle économique pour un village de 200 habitants dont 199 vieux qui ne veulent pas acheter de vidéos. Personne n'a trouvé comment avoir ce modèle économique viable, mais toi tu penses que tu vas y arriver!
Pour info, ce type de prestation fonctionne très bien (c'est viable) pour le dématérialisé.
Donc s'il n'y en a pas par chez vous, c'est pas à moi qu'il faut le reprocher.
On ne le reproche pas, vu que ce genre de prestation ne nous intéresse pas, la technologie nous permettant d'avoir du dématérialisé (oui, il y a l'ADSL dans ce genre de village).
Pour conclure : tu donnes toi-même une tonne d'arguments pour l'utilité du dématérialisé.
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 4.
Si, toujours, et du coup les gens se tournent vers les autres offres de divertissement pour donner leurs sous, c'est ce qu'on explique depuis le début : l'argent est toujours la, juste que le client n'ayant pas ce qu'il cherche, il va mettre ses sous ailleurs.
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 2.
Gloups.
Je sors du boulot, je vais dans ton vidéo club favori
C'est bien pour toi.
Tout le monde n'a pas un vidéo-club à côté du boulot.
(si je ne sais pas quoi prendre, je demandes conseil au gérant)(si je ne sais pas quoi prendre, je demandes conseil au gérant)
Qui te conseillera ce qu'il a, et donc tu louperas tout ce qu'il n'a pas.
Franchement je ne vois pas trop ce que je pourrais avoir de plus avec l'offre immatérielle.
Au hasard :
- Proposer moins de déplacement pour 99% des gens qui n'ont pas un loueur de vidéo à côté du boulot, et/ou qui ont envie de mater un film le samedi soir (par exemple) sans devoir aller au boulot pour louer.
- Avoir une offre plus variée
- Avoir une offre dans ta langue quand tu habites dans un autre pays
- Quand tu es avec des amis (qui ne sont pas tes collègues ;-) ), les attendre avant de choisir (c'est plus sympa de choisir avec eux non?)
- Et plein d'autres choses que le matériel n'offre pas et auxquels je ne pense pas tout de suite la.
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 2.
Bravo, tu viens de découvrir que le concurrent de la musique légale n'est pas le piratage, mais les autres loisirs.
Un foyer a un budget limité, qui n'augmente pas en fonction du nombre de loisirs disponibles.
Il y a un budget loisirs, qui après se divise en musique (CD / téléchargement légal / concerts...), cinéma, téléphone, sonneries de musique etc...
D'ailleurs, on as aussi oublié un truc : le chiffre d'affaire des concert ne s'est jamais aussi bien porté, certains artistes ont même changé complètement de stratégie en prenant comme gestionnaire de leur business complet des... organisateurs de concerts, l'album devenant un produit d'appel (cf Madonna).
Tu veux absolument scinder les loisirs, pour accuser le méchant piratage de tous les maux pour la musique (albums). Mais non, c'est juste que les autres concurrents légaux évoluent dans un meilleur sens, et que les maisons de disque n'ont pas su s'adapter à la demande. Mais voila, tu ne veux pas regarder le budget global, et du coup ton raisonnement est faussé.
Mais on a le droit d’avoir un avis différent du tien sans que celui-ci soit qualifié de stupide ?
Un avis, pas de soucis. A condition que tu ne sortes pas des bêtises genre confondre vol et contrefaçon, ou accuser la contrefaçon de tous les maux sans penser que le problème peut venir d'ailleurs.
Bon alors… ça se vend ou ça ne se vend pas au final ? J'ai du mal à te suivre sur ce point...
Les dinosaures vendent moins, les gens plus intelligents vendent plus. Le hic est qu'en ce moment, il y a plus de dinosaures que d'intelligents dans le milieu de la musique, et que du coup ils sont en concurrence avec d'autres trucs qui eux se sont plus adapté (mais il y a encore du boulot, par exemple le cinéma s'est adapté en proposant de belles salles de cinéma et de la 3D, mais ont du mal encore avec le numérique)
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 1.
Le cinéma, la SACEM, ont vu leur ventes augmenter.
Mais tu veux cloisonner absolument les médias...
Mais pourquoi est on systématiquement obligé de tomber dans ce type de remarques !?
Car c'est stupide d'associer contrefaçon et vol, et c'est tout autant stupide d'imaginer que l'argent disparait (l'argent passe d'un endroit à l'autre, suivant que l'offre répond, ou pas, à la demande).
Je t'ai déjà démontré que quand l'offre répond au besoin, il y a des ventes, et que l'industrie du divertissement en général n'est pas en crise, au contraire, alors il est temps d'arrêter de gober les dires des majors qui veulent toujours plus... Cette industrie se porte très très bien, seulement voila : ceux qui gagent de l'argent sont ceux qui évoluent avec les technologies (vente hors circuit classique à un prix raisonnable, cinéma 3D etc...)
Tiens, j'en profite pour donner un lien vers un autre domaine "en crise" :
https://linuxfr.org//2009/11/10/26134.html
C'est juste pour donner une idée que quand l'offre répond à la demande, ça marche, même dans le jeu vidéo, qui est très piraté... Va comprendre, peut-être que si ça ne se vend pas, c'est juste que l'offre ne répond pas à la demande finalement, tu ne crois pas à force d'être bombardé d'exemples de personnes qui ont des succès avec les bonnes technologies de diffusion?
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 3.
Le problème est chez toi : si il y a deux mots, c'est bien qu'il y a deux significations.
"Action de soustraire frauduleusement un bien meuble à un tiers :"
"Usurpation du droit de propriété littéraire, artistique, commerciale ou industrielle d'un autre."
D'un côté, il y a soustraction, de l'autre non!
Si tu n'as pas les moyens de t'acheter une Mercedes tu achètes une Clio, et tu ne vas pas voler une Mercedes chez le concessionnaire en expliquant/justifiant que de toutes façons Mercedes gagne des milliards et qu'ils vendent leur voiture bien trop cher. Et une Mercedes ce n'est pas trop substituable non plus...
Encore une fois : ça n'a rien à voir! Si tu duplique une Mercedes, le concessionnaire ne perd rien du tout, il peut toujours vendre la sienne.
Pourquoi s'autorise t'on un comportement avec la musique que l'on ne s'autorise pas avec les voitures ?
On n'autorise rien, les deux sont illégaux.
C'est toi qui traduit notre volonté de te faire comprendre que les deux choses n'ont rien à voir avec le fait que l'un serait plus légitime que l'autre.
Et la distinction vol/piratage/contrefaçon que certains souhaitent faire ici,
On ne souhaite pas, c'est un fait : même la loi fait cette différence. Si tu va en justice attaquer un contrefacteur pour vol, la justice te déboutera en te disant qu'il n'a rien volé.
Mais bon dieu, même la loi, le code civil, dit qu'il y a une différence, qu'est-ce qu'il te faut de plus???
A partir du moment où tu refuses des faits, on ne peut pas débattre : ta base de discussion est totalement fausse.
Tu te fait avoir par les majors qui veulent associer la contrefaçon au vol pour mieux culpabiliser les gens, mais légalement, techniquement, ça n'a absolument rien à voir.
Ca ne veut pas dire qu'on cautionne, mais si déjà tu ne peux pas faire la différence entre vol et contrefaçon, c'est que tu ne sait pas faire la différence entre un chien et un avion non plus (et il y a autant de rapprochement à faire entre un chien et un avion qu'entre un vol et une contrefaçon), et il faut déjà que tu révise en lisant un dictionnaire.
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 4.
Il y en a eu tellement, si tu n'as pas vu ces études passer c'est que tu ne veux pas le voir.
Allez, un pour la forme :
http://www.pcinpact.com/actu/news/39851-P2P-etude-impact-pos(...)
http://www.pcinpact.com/actu/news/53940-telechargement-illeg(...)
http://www.numerama.com/magazine/14401-une-etude-reaffirme-q(...)
Pour ce que j'ai retrouvé rapidement.
Moi ce que je constate c'est que les ventes de CDs chutent alors que je vois toujours autant de gens écouter de la musique. Comment explique t'on ce phénomène ?
Exactement de la même manière que les ventes de vinyles ont baissé alors que je vois toujours autant de gens écouter de la musique. On peut aussi parler de la baisse de ventes de gramophones.
Arrête avec le CD! le CD est une technologie d'hier, sans avenir. C'est un support, parmi des dizaines d'autres.
Les gens sont passé au numérique, aux téléphone mobile, à la vidéo... Il y a transvasement de l'argent vers d'autres supports.
Allez, pour la forme :
http://www.numerama.com/magazine/10498-Crise-de-l-industrie-(...)
http://www.numerama.com/magazine/14702-2009-annee-record-pou(...)
http://www.numerama.com/magazine/14918-musique-numerique-l-i(...)
http://www.numerama.com/magazine/13573-une-musique-piratee-s(...)
http://www.numerama.com/magazine/15252-les-recettes-cinema-d(...)
--> L'argent ne disparait pas, mais les dinosaures meurent.
Je reste persuadé que cousin Kevin l'achèterait son cd de Rihanna s'il ne pouvait pas le télécharger si facilement.
Cousin Kevin aurait toujours autant d'argent de poche, et n'achèterait pas plus.
Faut aussi arrêter de dire qu'une musique téléchargée est une musique non vendue.
Un mec qui a 100 000 morceaux de musique chez lui n'est pas forcément un mec qui aurait eu 100 000€ à mettre dans l'achat de musique.
Le téléchargement est illégal et illégitime, c'est un fait.
Mais tes arguments sont stupides et se font démonter en quelques secondes avec un peu de réflexion : rien qu'en regardant tous les chiffres (et non pas le seul chiffre d'un support dépassé), en regardant les liens entre les produits piratés et le CA du produit piraté (plus un produit est piraté, plus son CA légal est haut!), en regardant le profile des P2Pistes (ils sont aussi clients de fournisseurs légaux!), tu ne peux constater que la contrefaçon n'a pas d'impact négatif sur les ventes, mais par contre que ceux qui n'évoluent pas pour répondre à la demande sont ceux qui meurent, et c'est normal.
Allez, un dernier lien pour montrer que quand tu répond à la demande du client, ben tu vends :
http://www.internetactu.net/2007/10/23/radiohead-sans-interm(...)
Bref, la seule chose qui fera monter le nombre de ventes, c'est une offre qui répond au besoin (et à l'heure, maintenant que les gens se sont habitué, il faut ramer pour les récupérer, et c'est normal aussi, du moins dans toutes les autres industries)
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 3.
Bizarrement, toutes les études non commandées par les majors indiquent que ceux qui téléchargent illégalement sont les mêmes que ceux qui achètent.
Il y a même des études qui indiquent que le cinéma a encore battu tous les records cette années, annonce faite par les cinémas eux mêmes, c'est fou ça... Et après ils disent que le téléchargement a un impact sur les ventes? Ah ah ah... Si impact il y a a, c'est plutôt un impact positif.
Si les gens ne sont pas d'accord avec la façon dont Universal vend sa musique, qu'ils ne l'achètent pas.
C'est ce qu'ils font.
En espérant une meilleure compréhension mutuelle...
Ben c'est dur, tu balances comme ça que le téléchargement illégal a un impact direct sur les ventes, en sous-entendant que cet impact est négatif, alors que plusieurs études ont montré qu'il a plutôt un impact positif, ça commence mal au niveau compréhension.
Ensuite, tu dis qu'il ne faut pas acheter si ça ne convient, et on est d'accord : c'est ce qu'ils font. La contrefaçon à côté n'a que peu d'impact sur les ventes (certains n'achètent pas parce qu'ils contrefont, d'autres achètent autant qu'ils contrefont... et c'est plutôt positif pour les ventes au final)
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 2.
Dans d'autres industries, il y a un concept qui dirige pas mal les choses. Son nom : Time to Market.
L'industrie du divertissement a complètement loupé ce concept, maintenant elle doit ramer plus pour ramenr les brebis à la maison, et c'est normal! C'est la punition pour ceux qui ont fait un mauvais Time to Market.
on invoquera l'impossibilité de trouver des films 3D en téléchargement légal pour justifier le téléchargement de MP3 pirates?<.cite>
Si le téléchargement illégal a la 3D, oui.
Encore une fois, il est complètement anormal de trouver des choses en illégal qu'on ne trouve pas en légal. Empêcher la vente de la partie légale ne fait alors qu'inciter les gens à installer ce qu'il faut pour l'illégal.
l'offre légale n'a pas pour but de proposer mieux que les plateformes de téléchargement "illégal".
Quand l'offre légale et moins bien que la contrefaçon gratuite, il y a définitivement un problème.
tient largement la route face à leurs anciennes offres.
C'est mieux, en effet.
Mais il faut aussi payer les conneries qui ont été faites, et pour ça, il faut ramer. A eux maitnenant de corriger leurs conneries, ce n'est pas faute de les avoir prévenu qu'ils jouaient cotnre eux.