La collecte d'informations privées est interdite par la loi donc c'est parfaitement normal de se plaindre de ce genre de pratique.
ils ne collectent rien, tu leur donnes des informations privées.
A partir de la, tout est légal : tu ne peux pas te plaindre de leur donner des informations privée quand tu leurs donnes volontairement des informations privées.
j'ai bien l'intention de me créer une adresse mail mais installer un serveur mail sur mon serveur est plus compliquer que d'installer apache. Je suis pas encore au point à ce niveau la.
???
La belle excuse de la compétence.
Il n'y a besoin d'aucune compétence pour acheter un hébergement mail qui te garantie de ne pas exploiter les données, j'ai même donné un exemple plus haut. tu n'as absolument pas besoin d'avoir à installer un serveur de mail, juste à sortir ta CB.
Et je suis désolé mais quand Google te flique partout et récupère des infos privées pour les divulguer à tout le mond
Argumente.
Je n'ai jamais vu Google diffuser des informations privées, uniquement des informations publiques. Après si tu mets tes photos dans une vitrine en espérant que personne ne va regarder la vitrine et que personne ne va parler de la vitrine, forcement... Mais le problème est chez toi.
Et quand tous les acteurs auront adopter ces pratiques ? Tu ferras quoi ?
Pourquoi parler du futur? Je le fait déjà : j'ai acheté un service chez un prestataire qui me fournit un service souhaité contre rémunération. Tu peux aussi le faire, juste que tu refuses de le faire et pense que Google est le seul au monde. Il ne l'est pas, loin de la. Avoir un serveur de mail qui tient, qui est mutualisé avec plein de monde pour réduire les coûts, est très facile, donc ça ne disparaitra jamais. Par contre faut sortir quelques Euros...
Tu es qui pour te permettre de juger les gens comme ca sans les connaitre?!
Tu continues de vouloir être chez Google alors que plein d'autres te fournissent le service que tu veux avoir (contre rémunération, puisqu'ils ne peuvent pas se rémunérer sur ta vie privée). Désolé, je regarde les faits, et je vois juste que tu râles sans sortir ta CB pour aller ailleurs, sous des prétextes techniques virtuels.
Le hic est que malgré les notes et compagnie, ben... Ca marche.
Si le but est d'avoir du référencement Google, vue le page rank de LinuxFr c'est que du bonheur (vu que LinuxFr ne met pas de tag nofollow sur les liens dans les journaux et/ou commentaires, ceci dit ça m'arrange aussi)
Je suis même étonné que LinuxFr ne soit pas plus spammé que ça, heureusement que ce n'est pas très connu comme méthode.
Je veux pas non plus de cette merde. Qu'on me le propose c'est une chose. Qu'on me l'active par defaut c'est autre chose !
Mouais... Tu as quand même signé un truc très optionnel (il existe des milliers d'autre hébergeurs de mails à travers le monde), qui t'as explicitement dit dans les conditions de "vente" que tu le payais non pas en Euros, mais en détails de ta vie privée.
J'ai donc beaucoup de mal à comprendre comment des gens qui ont signé ce genre de choses viennent ensuite râler que Google (ou d'autres) utilisent leur mode de rémunération au maximum.
Il est très simple de ne pas avoir ce genre de surprises : payer pour un vrai serveur de mail. Par exemple 25€ une fois + 7€/an le nom de domaine chez OVH, ça ne coûte pas un rein.
Toi tu es avare, tu ne veux pas payer, eux cherchent à maximiser ce que tu lui offres (le métier de Google est de valoriser ce qu'il offre comme possibilités, et ce depuis ses débuts!), un point de chaque côté.
Plutôt que de vous plaindre, vous pouvez factuellement juste acheter une prestation chez n'importe qui, le problème n'est pas forcement chez Google mais chez ceux qui se plaignent que Google fasse son métier...
La question est surtout de savoir : mais bon dieu pourquoi vous avez un compte mail chez Google qui "achète" votre vie privée si votre vie privée est importante pour vous??? Vos paroles ("j'aime ma vie privée") sont opposées à vos actes ("je file ma vie privée contre un service").
En Europe, 34% des gens peuvent lire les vidéos intégrées en Ogg/Theora+Vorbis, et 12% peuvent lire les vidéos en MPEG-4 AVC, je crois
En Europe (mais aussi dans le reste du monde), 99% des vidéos web sont en AVC, ce qui fait que 12% des gens peuvent lire les vidéos.
quand aux 34% avec navigateur lisant Theora mais pas AVC, ben ils cherchent toujours du contenu à pouvoir lire (c'est un sport comme un autre)
Avec les chiffres, on peut tout faire dire, en fait je ne vois pas trop l'intérêt de tes chiffres, étant donné que la disponibilité d'une technologie se mesure avec le minimum entre qui peut lire et qui peut fournir, ce que semble oublier quelques personnes qui ne parlent que du support dans les navigateurs en oubliant l'autre moitié du problème...
Est-ce qu'il existe une norme web ayant la bénédiction du w3c et qui exige le paiement de royalties pour son utilisation ? Est-ce que le fait d'accepter qu'un format payant fasse partie des standards du web ne serait pas une régression ?
HTML5 n'impose pas H.264, tout comme il n'imposait pas de format d'image à l'époque (et bizarrement, le format d'image JPEG avait les mêmes problèmes, et c'était la même solution que le W3C a trouvé : ne pas recommander de formats).
Néanmoins H.264 est critiquable car pour l'utiliser il faut cracher au bassinet.
Oui, c'est critiquable, je n'ai pas dit le contraire.
Mais sortir les mêmes excuses bidons habituelles amènent aux même rires habituels par les décideurs (ceux qui vont payer en face).
Vous ne voulez pas de H.264? OK, mais ce n'est pas une raison pour dire des choses fausses dessus : le W3C ne conseille pas H.264, il fait juste une balise video sans format spécifié, comme il l'a fait avant pour l'imagerie, ce n'est pas une régression, c'est pareil qu'avant! La moindre personne avertie va considérer ton argumentaire comme faux puisqu'il aura la preuve qu'une partie, celle qu'il comprend, est fausse (donc tout le reste de ton argumentaire n'est alors plus crédible).
Le pire dans les "anti-H.264", c'est qu'ils donnent eux-même le nécessaire pour que H.264 continue sur sa lancée : aucune compréhension du problème du point de vue de celui qui est à convaincre, non reconnaissance des qualités du format, mensonges sur le format que celui qui doit être convaincu sait faux. Avec des "anti" comme ça, pas la peine de supporters.
Non. Un email, c'est une correspondance. Ça peut être une carte postale comme une lettre recommandé.
Que tu veuilles que ce soit ça ne change pas la réalité : c'est une carte postale, et c'est tout.
Après, si sur cette carte postale tu demande que la personne t'envoie une carte postale accusé de réception, c'est ton choix.
Quand à la lettre recommandée, ça n'existe tout simplement pas sur le net : une lettre recommandée est remise contre signature, et seulement après tu peux lire le contenu, un email avec une demande d'accusé de réception, tu peux le lire avant d'envoyer l'accusé, voire sans fournir l'accusé.
Bref, non, le mail n'est rien d'autre qu'une carte postale.
Certes pour les échanges important, il est possible de signer+chiffrer ses mails. Malheureusement les correspondants capables d'utiliser du GPG sont assez rare. En particulier avec les webmails.
Oui, car les gens ont trouvé suffisant de se transmettre que des cartes postales.
Après, si tu souhaites autre chose, ben il faut créer le protocole qui va bien et faire adhérer les gens à se protocole, en attendant, si tu veux une confidentialité ben soit tu cryptes (équivalent de l'enveloppe), soit tu fais un lien sur un site web avec acceptation avant de lire par exemple (pour l'équivalent d'un recommandé). En attendant, les gens font avec une boite à carte postale.
Tu condamnes Google sur la base de soupçons ("je ne doute pas"). Étrange de condamner sur des soupçons. Étrange aussi de condamner une entreprise parce qu'elle obéi à la loi de son pays.
Tu condamnes Yahoo parce qu'il a obéi à la loi de l'état dans lequel il était, alors que je ne t'ai pas vu condamner la France qui a fait un procès au même Yahoo car Yahoo vendait des objets nazis (vente parfaitement légale au Etats-Unis). Deux poids deux mesures? D'un côté c'est pas bien qu'un pays fasse appliquer sa loi (alors que ce n'est même pas son pays, de quoi je me mêle?), de l'autre on ne dit rien quand un pays veut faire appliquer sa loi à un autre pays (alors que c'est son pays, bizarre. Quoique, en fait je ne sais pas si tu es en France, mais supposons), hum... Si tu veux t'élever contre ce genre de choses, ça remet en cause pas mal de chose du point de vu relations internationales, sur quelle loi doit respecter une entreprise (celle de son pays d'origine ou celle où est sa filiale).
Bref, la tu fais "anti", contre les lois de l'état, tu incites les gens à violer la loi dès que quelqu'un trouve que ce n'est pas bien, subjectivement. Désolé, je ne te suis pas du tout sur cette voie.
Google propose des outils forts pratiques mais en rien indispensable à l'établissement d'une vie sociale.
Et je n'ai pas dit le contraire : pourquoi pas s'en passer. Mais l'argumentaire, lui, fait bien dans le geek anti-social, c'est ma réaction à ton journal en tous cas.
je trouve plutôt étrange que les gens fassent des levés de bouclier fasse à EDVIGE et dans le même temps fournissent allègrement plus d'informations personnelles à des organismes sans doute bien plus compétents dans la récolte et l'exploitation de données.
Il y a une différence de taille : d'un côté la fourniture de données est volontaire, de l'autre elle est involontaire, c'est pour moi une grosse différence qui m'empêche de mettre les deux situations en relation.
Et puis les gens qui vont racheter les actions que les fondateurs de Google s'apprêtent à vendre risquent d'en vouloir pour leur argent (ils vont en débourser beaucoup).
Les 2 fondateurs + le président gardent 51% des droits de vote (contre avant plus de 50% pour les 2 fondateurs), et le président est dans la même lignée que les deux fondateurs (les 2 fondateurs l'ont choisit pour).
Ca ne change donc rien à la politique de l'entreprise entre maintenant et après la vente : les autres actionnaires n'ont rien à dire tant que les les 3 autres sont d'accord sur le futur (et ils le sont).
C'est très pratique d'être actionnaire majoritaire.
Donc pas la peine d'inventer des risques qui n'existent pas plus maintenant qu'hier.
Proposer de remplacer Google par une entreprise qui par le passé a montré une nette préférence pour les brevets logiciels en Europe (Googling dessus ;-) pour plus d'info), je ne sais pas si il faut en rire ou en pleurer.
PS : je ne connais pas la position actuelle de Exalead, ils n'ont plus l'air membre de l'AFDEL alors qu'ils l'étaient par le passé. Aurait-ce changé?
Je prévois qu'on va avoir pas mal de déboire avec ça si Apple s'en mêle, ils vont vouloir pousser leurs formats vidéo en avant.
Par curiosité, que est "leurs" formats vidéo qu'ils veulent mettre en avant?
Car à ma connaissance, ils mettent en avant H.264, qui n'est absolument pas leur format, mais un format ISO/IEC, que des milliers d'entreprises à travers le monde développent et utilisent, Apple n'est qu'un utilisateur parmi d'autres, que même leur "ennemi" utilise (Google utilise H.264 partout), dur de faire croire que c'est un format Apple.
Bref, pour critiquer H.264 ou Apple, il faudrait commencer à ne pas dire de bêtises, Apple ne pousse pas son format, mais un format ISO/IEC.
Il y a tellement de bêtises racontées sur H.264 (par exemple, l'article du Monde dit qu'il est proprio et que donc le code est caché, alors que la spécification est publique, qu'il y a des encodeur/décodeurs en GPL...) que ça devient risible. Si vous voulez combattre H.264, commencez par comprendre pourquoi il est autant utilisé et ne sortez pas des phrases qui vont rendent ridicule et décrébilisent tout ce que vous direz ensuite.
Pourquoi "juste" éviter Google?
Car à ma connaissance, 99.999% des sites webs stockent ton IP, font des stats dessus, bref il font tous de l'utilisation des tes "données personnelles".
Donc si tu veux rester logique dans ta préservation de ta vie privée, il faudrait en fait... Ne plus utiliser le web du tout. Surtout, que LinuxFr sur lequel tu postes fait aussi des analyses : tu es une IP parmi d'autres sur cette page https://linuxfr.org/stats/
Ah non, ne plus utiliser Internet du tout même : ton FAI fait aussi des stats sur les flux qui transitent par chez toi.
Tu va me répondre "oui, mais c'est pas pareil, il ne font pas de commercial" etc... Mouais bof, ca devient vraiment extrême comme réactionisme, il n'est pas prouvé que Google vende ses données à d'autres, ils ne font "que" faire des analyses automatiques dessus.
A voir le mal partout, on devient à force catalogué comme "anti-tout", "asocial", c'est un choix de vie, pourquoi pas, mais ça n'aidera pas à faire sortir les "geeks" de leur réputation d'asociaux.
Ben en économisant de la bande passante, en économisant des couts de composant hardware,...
Le seul hic c'est que Theora te fait exploser le prix de la bande passante, et le coût de composant hardware aussi.
Tu gagnes 5 Millions en licence, tu perds 100 Millions en bande passantes, personne de sain d'esprit ne se lancerait dans cette aventure.
Mozilla propose un modèle où pour économiser 5 Millions, ils mettent une charge de 100 millions sur les autres, ça fait juste sourire les mecs en face qui payent la bande passante, et ils continuent d'utiliser Flash pour pouvoir lire les vidéos H264 qu'ils ont déjà (car oui, "vidéo flash" ça n'existe plus depuis longtemps, Flash n'est qu'un lecteur H264 comme les autres, qui lit du H264 de base : H264 a déjà envahi le web depuis quelques années, Même Adobe s'y est plié en abandonnant les codecs On2 proprios, le forcing de Mozilla arrive avec quelques années de retard, quand la guerre est finie)
Avec ce qu'offre Mozilla, les diffuseurs n'ont aucun intérêt à passer de H264 lisible par Flash même sous Firefox, a Theora, juste des inconvénients. Pas très motivant pour les faire changer d'avis.
Si tu n'embrasses pas cette philosophie, ne t'étonnes guère qu'elle soit partagée ici.
Le seul hic est que tu penses que ce que tu dis est la pensée unique des visiteurs de ce site.
C'est très loin d'être le cas : si tu filtrais par rapport à cette pensée unique que tu penses être la seule pensée ici, la machine LinuxFr serait beaucoup moins chargée.
Ça m'étonnerais beaucoup que beaucoup de particulier achète la licence MPEG
C'est vrai, c'est pas comme si dans 2 ans 99% des gens ne l'auront pas achetée à travers soit de Windows 7, soit Mac OS X 10.6. Ni comme si on est certain que MPEG LA poursuivra un particulier qui télécharge x264...
J'aime bien la masturbation intellectuelle à partir de théories très théoriques, en attendant dans la vraie vie, ça continue de bouger vers H264 qui est déployé partout de chez partout : en partant de postulats de bases complètement faux pour la vraie vie, de comment les gens réagissent, on n'est pas prêt de proposer une réponse adéquate (dans le journal, il y a un mélange entre la façon de lire la video, soit par la balise video ou Flash, et la format en dessous. Ce mélange fait, on ne risque pas d'avoir une réponse du libre correcte.)
Le journal n'apprend rien de nouveau, et les remarques portées dans le journal précédent sont toujours valables à 100%.
99,9% des sites qui affichent de la video, le font via flash, pas via la balise video.
Le truc que tu ne veux pas comprendre, c'est que changer la balise Flash en balise video ne requiert pas de changement dans le back-end, ça prend peu de temps, et que ce que tu demandes en requiert.
En ne prenant pas en compte l'existant, tu passes juste pour un mec qui n'a rien compris à la problématique, et les gens qui travaillent dans le milieu ne t'écouteront pas, vu que tu n'arrives même pas à comprendre l'existant et ce qu'implique la balise vidéo ("juste" changer l'objet Flash en balise video, sans changer les fichier derrière)
il est donc encore temps d'imposer la balise video AVEC theora.
Et les sites continueront de refuser de changer leur back-end, et n'utiliseront pas la balise video.
Le seul truc gagné, c'est de continuer avec flash.
C'est un choix. Qu'ils regretteront, car les autres passent à la balise video sans forcer les sites à changer leur back-end.
Le lectorat de linuxfr dispose d'une pilosité faciale que l'on pourrait qualifier de fichtrement barbue, et en fait il est assez rompu à l'utilisation de wireshark, ou plutôt de tcpdump (qui lui n'est pas pour les nOObs des clickodromes)
Pas forcement.
On peut être sous LinuxFr juste parce qu'on a installé Linux, avec un KDE qui va bien, et ne rien connaitre dans l'analyse de protocole.
Ce que tu dis, ça revient à ne jamais présenter de produit, juste parler de la dernière version, car "tout le monde connait".
Par exemple, dans le dernier journal de SoGo, un commentaire a justement été "il n'y a pas de présentation générale, tout le monde ne connait pas SoGo", et je pourrai réagir comme toi "pfff... Mais si, tout viviteur de LinuxFr est barbu et connait SoGo".
Tu penses peut-être que SoGo mérite une présentation car pas connu. C'est exactement ce que pensent d'autres sur Wireshark.
En fait, tout produit mérite présentation, car tout le monde ne connait pas tous les produits, et sûrement pas un analyseur de protocole qui est un domaine assez particulier.
Quand on fait des capture d'écran de GUI affichant du texte, on les met en PNG, ça bouffe peu de place (car pas une photo), et c'est lossless : on évite le fourmillement horrible qu'il y a sur les captures fournies, c'est pas très lisible la...
Le truc que tu n'arrives pas à comprendre, c'est qu'on accepte les limites techniques de Mozilla, ils n'y peuvent rien.
ce qu'on leur reproche, ce sont les limites artificielles qu'ils essayent de mettre en place en plus de leurs limites techniques.
Si Mozilla disait "désolé, on fait avec ce qu'on peut, on refuse de payer, et donc on ne peux pas offrir H264 à tout le monde", rien à dire. par contre dire "on ne veut pas de h264 même pour ceux qui ont déjà une licence, on refusera tout patch permettant de faire le lien", forcement, ça fait réagir.
Mais tu ne veux absolument pas écouter ce qu'on te dit, et continue de nous reprocher des choses qu'on ne dit pas.
Forcement, on ne risque pas de se comprendre : tu argumentes avec des arguments sur lesquels on est d'accord, pour dire qu'on a tord sur un autre sujet.
à signaler toutefois que Mozilla combat flash d'une autre manière : en implémentant des trucs de HTML5, en améliorant le support SVG/SMILE, dans l'optique d'offrir une alternative à flash.
Et c'est très bien : combattre sans interdire le concurrent.
Par contre, ne pas supporter un NOUVEAU truc (le format H264 via la balise video) qui est pour l'instant utilisé très minoritairement, et pour laquelle il reste des chances que l'on puisse imposer un format libre (même si tu penses le contraire), ça reste à mon sens, totalement acceptable.
D'une pour moi décider que c'est acceptable de faire du marketing "à l'ancienne", de faire le même marketing que ceux qu'on combat, c'est limite, de deux "utilisé minoritairement", c'est toi qui n'a pas compris que le fournisseur de contenu, il a juste à rempalcer l'objet Flash par une balise video pour lire la video qui est déjà en H264.
Non, H264 n'est pas utilisé minoritairement, c'est 99.999% des vidéos sur le web. L'interface est à 99.999% Flash pour lire ce H264, qu'on peut remplacer facilement par une balise vidéo, sans changer tout le stockage derrière, Adobe ayant juste renommé un .mp4 en .f4v pour faire joli, mais ça reste du bête mp4.
C'est vraiment un truc dur à se mettre dans le crane : H264 est déjà le format utilisé, les vidéos sont déjà la, et peu de monde est prêt à changer.
Faut arrêter avec "mais c'est minoritaire", ça ne l'est pas! Une personne qui travaille dans le domaine va éclater de rire si vous leur dite que H264 est minoritaire, c'est 99% de ses vidéos...
Tant pis si la qualité est moindre pour la même bande passante.
Tu dis ça parce que tu ne payes pas la bande passante.
On s'en fout de ton avis.
L'avis qui compte, c'est celui de la personne qui fournit le contenu (et donc paye la bande passante).
En attendant Wikipédia serait satisfait de diffuser du contenu même dégradé en ayant la garantie d'être visible par tous.
Il l'a, Theora est disponible actuellement pour tout (sauf IE, mais qui ne gère pas H264 non plus).
Faux problème.
Il n'y a aucune raison de ne pas le faire, quitte à normaliser d'autres standard ou de nouvelles version plus efficientes par la suite.
Si : la peur des brevets, aussi minime soit il, en contre-partie de... Rien.
Il y a clairement une volonté d'écarter la concurrence
C'est toi qui le dit. Moi je vois juste que la volonté d'écarter la concurrence vient de Mozilla, pas des autres, qui autorisent Theora.
Tu inverses les rôles.
Mais écris là toi même ton extension, plutôt que de critiquer.
Si j'écris un patch pour que la balise video puisse utilise un plugin (le back-end), il sera refusé.
Reste à forker, un peu chiant, et j'ai plus simple : utiliser un navigateur qui répond à mon besoin.
Qu'une boîte de contenu intéressée fournisse un plugin et ils seront ravis.
C'est moins cher pour eux de mettre un texte sur leur site "pour profiter pleinement de ce site web, vous pouvez utiliser un navigateur moderne, comme Chrome ou Safari".
Maintenir un fork, ça coute cher, et ce texte coute beaucoup moins cher. Aucun intérêt de payer pour fournir un plugin.
C'est tellement facile de donner des leçons.
Je préviens juste que d'autres vont faire comme moi : utiliser un navigateur qui répond à son besoin. FF répondait à mon besoin, et je sais que bientôt il ne répondra plus à mon nouveau besoin (des sites qui font joujou avec la balise video, avec leurs vidéo d'avant, donc en H264).
Je ne donne pas de leçon, j'explique pourquoi je changerai de navigateur. Si maintenant Mozilla n'est pas intéressé sur les raisons de sa future chute de PdM, qu'elle ne veut pas anticiper, libre à elle.
Il y a une différence entre une extension et un support intégré.
Oui, il y a une différence. Tout comme il y a une différence entre refuser une extension et offrir la possibilité d'une extension.
Ca me conviendrait parfaitement si FF propose H264 en extension, comme Apple propose Theora en extension.
Mais bizarrement, la où Apple fait preuve d'ouverture en acceptant le "concurrent" sur son OS, on applaudi (enfin... Pas tant de monde que ça) le fait que Mozilla fasse preuve de fermeture.
Si tu ne vois pas le déséquilibre et ce que pourrait apporter une recommandation quand à l'égalité face à l'accès à l'information.
Non, désolé, je ne vois pas le déséquilibre si cette recommandation n'est pas suivi d'effet.
Je vois par contre une perte de légitimité de celui qui recommande dans ce cas.
Encore une fois, tu veux donner au W3C un rôle qu'il ne souhaite pas. Pourquoi toi devrais-tu dicter ce que le W3C souhaite faire?
Si tu veux faire une recommandation a partir de ton propre organisme, n'hésite pas, créé ton organisme et sort ta recommandation, qui sera suivie si elle est crédible (elle ne le sera pas). Mais le W3C, lui, ne souhaite pas suivre ta volonté parce que c'est toi qui l'a dit, et souhaite garder sa légitimité.
Pfff... Tu aurais pas du me dire ça, ça casse tout chez les autres, qui veulent absolument que le monde soit contre Theora...
Alors, si je résume bien :
- Chrome : H264 + Theora (les 2 intégrés)
- Safari : H264 de l'OS + Theora (possible, de l'OS)
- FF/Opera : Theora (intégré)
- IE (supputation) : H264 de l'OS + Theora (possible, de l'OS)
Oui, bon, si il y a un nom qui manque sur une ligne, c'est finalement la ligne de... Firefox! il ne leur reste plus qu'a transformer en une ligne "H264 (possible, de l'OS)"
Ah aussi : il ne reste plus qu'à Theora de suivre le chemin classique d'un codec vidéo : montrer sa pertinence. Pas gagné.
[^] # Re: Rien n'est gratuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 8.
ils ne collectent rien, tu leur donnes des informations privées.
A partir de la, tout est légal : tu ne peux pas te plaindre de leur donner des informations privée quand tu leurs donnes volontairement des informations privées.
j'ai bien l'intention de me créer une adresse mail mais installer un serveur mail sur mon serveur est plus compliquer que d'installer apache. Je suis pas encore au point à ce niveau la.
???
La belle excuse de la compétence.
Il n'y a besoin d'aucune compétence pour acheter un hébergement mail qui te garantie de ne pas exploiter les données, j'ai même donné un exemple plus haut. tu n'as absolument pas besoin d'avoir à installer un serveur de mail, juste à sortir ta CB.
Et je suis désolé mais quand Google te flique partout et récupère des infos privées pour les divulguer à tout le mond
Argumente.
Je n'ai jamais vu Google diffuser des informations privées, uniquement des informations publiques. Après si tu mets tes photos dans une vitrine en espérant que personne ne va regarder la vitrine et que personne ne va parler de la vitrine, forcement... Mais le problème est chez toi.
Et quand tous les acteurs auront adopter ces pratiques ? Tu ferras quoi ?
Pourquoi parler du futur? Je le fait déjà : j'ai acheté un service chez un prestataire qui me fournit un service souhaité contre rémunération. Tu peux aussi le faire, juste que tu refuses de le faire et pense que Google est le seul au monde. Il ne l'est pas, loin de la. Avoir un serveur de mail qui tient, qui est mutualisé avec plein de monde pour réduire les coûts, est très facile, donc ça ne disparaitra jamais. Par contre faut sortir quelques Euros...
Tu es qui pour te permettre de juger les gens comme ca sans les connaitre?!
Tu continues de vouloir être chez Google alors que plein d'autres te fournissent le service que tu veux avoir (contre rémunération, puisqu'ils ne peuvent pas se rémunérer sur ta vie privée). Désolé, je regarde les faits, et je vois juste que tu râles sans sortir ta CB pour aller ailleurs, sous des prétextes techniques virtuels.
[^] # Re: Tinyurl
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Recette de nems pour l'année du tigre. Évalué à 2.
Si le but est d'avoir du référencement Google, vue le page rank de LinuxFr c'est que du bonheur (vu que LinuxFr ne met pas de tag nofollow sur les liens dans les journaux et/ou commentaires, ceci dit ça m'arrange aussi)
Je suis même étonné que LinuxFr ne soit pas plus spammé que ça, heureusement que ce n'est pas très connu comme méthode.
[^] # Rien n'est gratuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 8.
Mouais... Tu as quand même signé un truc très optionnel (il existe des milliers d'autre hébergeurs de mails à travers le monde), qui t'as explicitement dit dans les conditions de "vente" que tu le payais non pas en Euros, mais en détails de ta vie privée.
J'ai donc beaucoup de mal à comprendre comment des gens qui ont signé ce genre de choses viennent ensuite râler que Google (ou d'autres) utilisent leur mode de rémunération au maximum.
Il est très simple de ne pas avoir ce genre de surprises : payer pour un vrai serveur de mail. Par exemple 25€ une fois + 7€/an le nom de domaine chez OVH, ça ne coûte pas un rein.
Toi tu es avare, tu ne veux pas payer, eux cherchent à maximiser ce que tu lui offres (le métier de Google est de valoriser ce qu'il offre comme possibilités, et ce depuis ses débuts!), un point de chaque côté.
Plutôt que de vous plaindre, vous pouvez factuellement juste acheter une prestation chez n'importe qui, le problème n'est pas forcement chez Google mais chez ceux qui se plaignent que Google fasse son métier...
La question est surtout de savoir : mais bon dieu pourquoi vous avez un compte mail chez Google qui "achète" votre vie privée si votre vie privée est importante pour vous??? Vos paroles ("j'aime ma vie privée") sont opposées à vos actes ("je file ma vie privée contre un service").
[^] # Re: Nuanti ? Theora ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal bmw (book marks work). Évalué à 1.
En Europe (mais aussi dans le reste du monde), 99% des vidéos web sont en AVC, ce qui fait que 12% des gens peuvent lire les vidéos.
quand aux 34% avec navigateur lisant Theora mais pas AVC, ben ils cherchent toujours du contenu à pouvoir lire (c'est un sport comme un autre)
Avec les chiffres, on peut tout faire dire, en fait je ne vois pas trop l'intérêt de tes chiffres, étant donné que la disponibilité d'une technologie se mesure avec le minimum entre qui peut lire et qui peut fournir, ce que semble oublier quelques personnes qui ne parlent que du support dans les navigateurs en oubliant l'autre moitié du problème...
[^] # Re: Quel format Apple?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un web animé sans flash. Évalué à 1.
HTML5 n'impose pas H.264, tout comme il n'imposait pas de format d'image à l'époque (et bizarrement, le format d'image JPEG avait les mêmes problèmes, et c'était la même solution que le W3C a trouvé : ne pas recommander de formats).
Néanmoins H.264 est critiquable car pour l'utiliser il faut cracher au bassinet.
Oui, c'est critiquable, je n'ai pas dit le contraire.
Mais sortir les mêmes excuses bidons habituelles amènent aux même rires habituels par les décideurs (ceux qui vont payer en face).
Vous ne voulez pas de H.264? OK, mais ce n'est pas une raison pour dire des choses fausses dessus : le W3C ne conseille pas H.264, il fait juste une balise video sans format spécifié, comme il l'a fait avant pour l'imagerie, ce n'est pas une régression, c'est pareil qu'avant! La moindre personne avertie va considérer ton argumentaire comme faux puisqu'il aura la preuve qu'une partie, celle qu'il comprend, est fausse (donc tout le reste de ton argumentaire n'est alors plus crédible).
Le pire dans les "anti-H.264", c'est qu'ils donnent eux-même le nécessaire pour que H.264 continue sur sa lancée : aucune compréhension du problème du point de vue de celui qui est à convaincre, non reconnaissance des qualités du format, mensonges sur le format que celui qui doit être convaincu sait faux. Avec des "anti" comme ça, pas la peine de supporters.
[^] # Re: ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 4.
Que tu veuilles que ce soit ça ne change pas la réalité : c'est une carte postale, et c'est tout.
Après, si sur cette carte postale tu demande que la personne t'envoie une carte postale accusé de réception, c'est ton choix.
Quand à la lettre recommandée, ça n'existe tout simplement pas sur le net : une lettre recommandée est remise contre signature, et seulement après tu peux lire le contenu, un email avec une demande d'accusé de réception, tu peux le lire avant d'envoyer l'accusé, voire sans fournir l'accusé.
Bref, non, le mail n'est rien d'autre qu'une carte postale.
Certes pour les échanges important, il est possible de signer+chiffrer ses mails. Malheureusement les correspondants capables d'utiliser du GPG sont assez rare. En particulier avec les webmails.
Oui, car les gens ont trouvé suffisant de se transmettre que des cartes postales.
Après, si tu souhaites autre chose, ben il faut créer le protocole qui va bien et faire adhérer les gens à se protocole, en attendant, si tu veux une confidentialité ben soit tu cryptes (équivalent de l'enveloppe), soit tu fais un lien sur un site web avec acceptation avant de lire par exemple (pour l'équivalent d'un recommandé). En attendant, les gens font avec une boite à carte postale.
[^] # Re: Voir le mal partout?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 3.
Tu condamnes Google sur la base de soupçons ("je ne doute pas"). Étrange de condamner sur des soupçons. Étrange aussi de condamner une entreprise parce qu'elle obéi à la loi de son pays.
Tu condamnes Yahoo parce qu'il a obéi à la loi de l'état dans lequel il était, alors que je ne t'ai pas vu condamner la France qui a fait un procès au même Yahoo car Yahoo vendait des objets nazis (vente parfaitement légale au Etats-Unis). Deux poids deux mesures? D'un côté c'est pas bien qu'un pays fasse appliquer sa loi (alors que ce n'est même pas son pays, de quoi je me mêle?), de l'autre on ne dit rien quand un pays veut faire appliquer sa loi à un autre pays (alors que c'est son pays, bizarre. Quoique, en fait je ne sais pas si tu es en France, mais supposons), hum... Si tu veux t'élever contre ce genre de choses, ça remet en cause pas mal de chose du point de vu relations internationales, sur quelle loi doit respecter une entreprise (celle de son pays d'origine ou celle où est sa filiale).
Bref, la tu fais "anti", contre les lois de l'état, tu incites les gens à violer la loi dès que quelqu'un trouve que ce n'est pas bien, subjectivement. Désolé, je ne te suis pas du tout sur cette voie.
Google propose des outils forts pratiques mais en rien indispensable à l'établissement d'une vie sociale.
Et je n'ai pas dit le contraire : pourquoi pas s'en passer. Mais l'argumentaire, lui, fait bien dans le geek anti-social, c'est ma réaction à ton journal en tous cas.
je trouve plutôt étrange que les gens fassent des levés de bouclier fasse à EDVIGE et dans le même temps fournissent allègrement plus d'informations personnelles à des organismes sans doute bien plus compétents dans la récolte et l'exploitation de données.
Il y a une différence de taille : d'un côté la fourniture de données est volontaire, de l'autre elle est involontaire, c'est pour moi une grosse différence qui m'empêche de mettre les deux situations en relation.
[^] # Re: ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 2.
Les 2 fondateurs + le président gardent 51% des droits de vote (contre avant plus de 50% pour les 2 fondateurs), et le président est dans la même lignée que les deux fondateurs (les 2 fondateurs l'ont choisit pour).
Ca ne change donc rien à la politique de l'entreprise entre maintenant et après la vente : les autres actionnaires n'ont rien à dire tant que les les 3 autres sont d'accord sur le futur (et ils le sont).
C'est très pratique d'être actionnaire majoritaire.
Donc pas la peine d'inventer des risques qui n'existent pas plus maintenant qu'hier.
[^] # Re: Tu aurais pu donner l'adresse de lxquick...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 7.
Proposer de remplacer Google par une entreprise qui par le passé a montré une nette préférence pour les brevets logiciels en Europe (Googling dessus ;-) pour plus d'info), je ne sais pas si il faut en rire ou en pleurer.
PS : je ne connais pas la position actuelle de Exalead, ils n'ont plus l'air membre de l'AFDEL alors qu'ils l'étaient par le passé. Aurait-ce changé?
[^] # Quel format Apple?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un web animé sans flash. Évalué à 0.
Par curiosité, que est "leurs" formats vidéo qu'ils veulent mettre en avant?
Car à ma connaissance, ils mettent en avant H.264, qui n'est absolument pas leur format, mais un format ISO/IEC, que des milliers d'entreprises à travers le monde développent et utilisent, Apple n'est qu'un utilisateur parmi d'autres, que même leur "ennemi" utilise (Google utilise H.264 partout), dur de faire croire que c'est un format Apple.
Bref, pour critiquer H.264 ou Apple, il faudrait commencer à ne pas dire de bêtises, Apple ne pousse pas son format, mais un format ISO/IEC.
Il y a tellement de bêtises racontées sur H.264 (par exemple, l'article du Monde dit qu'il est proprio et que donc le code est caché, alors que la spécification est publique, qu'il y a des encodeur/décodeurs en GPL...) que ça devient risible. Si vous voulez combattre H.264, commencez par comprendre pourquoi il est autant utilisé et ne sortez pas des phrases qui vont rendent ridicule et décrébilisent tout ce que vous direz ensuite.
# Voir le mal partout?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 9.
Car à ma connaissance, 99.999% des sites webs stockent ton IP, font des stats dessus, bref il font tous de l'utilisation des tes "données personnelles".
Donc si tu veux rester logique dans ta préservation de ta vie privée, il faudrait en fait... Ne plus utiliser le web du tout. Surtout, que LinuxFr sur lequel tu postes fait aussi des analyses : tu es une IP parmi d'autres sur cette page https://linuxfr.org/stats/
Ah non, ne plus utiliser Internet du tout même : ton FAI fait aussi des stats sur les flux qui transitent par chez toi.
Tu va me répondre "oui, mais c'est pas pareil, il ne font pas de commercial" etc... Mouais bof, ca devient vraiment extrême comme réactionisme, il n'est pas prouvé que Google vende ses données à d'autres, ils ne font "que" faire des analyses automatiques dessus.
A voir le mal partout, on devient à force catalogué comme "anti-tout", "asocial", c'est un choix de vie, pourquoi pas, mais ça n'aidera pas à faire sortir les "geeks" de leur réputation d'asociaux.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 1.
Le seul hic c'est que Theora te fait exploser le prix de la bande passante, et le coût de composant hardware aussi.
Tu gagnes 5 Millions en licence, tu perds 100 Millions en bande passantes, personne de sain d'esprit ne se lancerait dans cette aventure.
Mozilla propose un modèle où pour économiser 5 Millions, ils mettent une charge de 100 millions sur les autres, ça fait juste sourire les mecs en face qui payent la bande passante, et ils continuent d'utiliser Flash pour pouvoir lire les vidéos H264 qu'ils ont déjà (car oui, "vidéo flash" ça n'existe plus depuis longtemps, Flash n'est qu'un lecteur H264 comme les autres, qui lit du H264 de base : H264 a déjà envahi le web depuis quelques années, Même Adobe s'y est plié en abandonnant les codecs On2 proprios, le forcing de Mozilla arrive avec quelques années de retard, quand la guerre est finie)
Avec ce qu'offre Mozilla, les diffuseurs n'ont aucun intérêt à passer de H264 lisible par Flash même sous Firefox, a Theora, juste des inconvénients. Pas très motivant pour les faire changer d'avis.
Si tu n'embrasses pas cette philosophie, ne t'étonnes guère qu'elle soit partagée ici.
Le seul hic est que tu penses que ce que tu dis est la pensée unique des visiteurs de ce site.
C'est très loin d'être le cas : si tu filtrais par rapport à cette pensée unique que tu penses être la seule pensée ici, la machine LinuxFr serait beaucoup moins chargée.
[^] # Re: M
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à -10.
C'est vrai, c'est pas comme si dans 2 ans 99% des gens ne l'auront pas achetée à travers soit de Windows 7, soit Mac OS X 10.6. Ni comme si on est certain que MPEG LA poursuivra un particulier qui télécharge x264...
J'aime bien la masturbation intellectuelle à partir de théories très théoriques, en attendant dans la vraie vie, ça continue de bouger vers H264 qui est déployé partout de chez partout : en partant de postulats de bases complètement faux pour la vraie vie, de comment les gens réagissent, on n'est pas prêt de proposer une réponse adéquate (dans le journal, il y a un mélange entre la façon de lire la video, soit par la balise video ou Flash, et la format en dessous. Ce mélange fait, on ne risque pas d'avoir une réponse du libre correcte.)
Le journal n'apprend rien de nouveau, et les remarques portées dans le journal précédent sont toujours valables à 100%.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Le truc que tu ne veux pas comprendre, c'est que changer la balise Flash en balise video ne requiert pas de changement dans le back-end, ça prend peu de temps, et que ce que tu demandes en requiert.
En ne prenant pas en compte l'existant, tu passes juste pour un mec qui n'a rien compris à la problématique, et les gens qui travaillent dans le milieu ne t'écouteront pas, vu que tu n'arrives même pas à comprendre l'existant et ce qu'implique la balise vidéo ("juste" changer l'objet Flash en balise video, sans changer les fichier derrière)
il est donc encore temps d'imposer la balise video AVEC theora.
Et les sites continueront de refuser de changer leur back-end, et n'utiliseront pas la balise video.
Le seul truc gagné, c'est de continuer avec flash.
C'est un choix. Qu'ils regretteront, car les autres passent à la balise video sans forcer les sites à changer leur back-end.
[^] # Re: sympa mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WireShark la capture réseau. Évalué à 8.
Pas forcement.
On peut être sous LinuxFr juste parce qu'on a installé Linux, avec un KDE qui va bien, et ne rien connaitre dans l'analyse de protocole.
Ce que tu dis, ça revient à ne jamais présenter de produit, juste parler de la dernière version, car "tout le monde connait".
Par exemple, dans le dernier journal de SoGo, un commentaire a justement été "il n'y a pas de présentation générale, tout le monde ne connait pas SoGo", et je pourrai réagir comme toi "pfff... Mais si, tout viviteur de LinuxFr est barbu et connait SoGo".
Tu penses peut-être que SoGo mérite une présentation car pas connu. C'est exactement ce que pensent d'autres sur Wireshark.
En fait, tout produit mérite présentation, car tout le monde ne connait pas tous les produits, et sûrement pas un analyseur de protocole qui est un domaine assez particulier.
# (HS) Du choix des outils
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WireShark la capture réseau. Évalué à 10.
Quand on fait des capture d'écran de GUI affichant du texte, on les met en PNG, ça bouffe peu de place (car pas une photo), et c'est lossless : on évite le fourmillement horrible qu'il y a sur les captures fournies, c'est pas très lisible la...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
ce qu'on leur reproche, ce sont les limites artificielles qu'ils essayent de mettre en place en plus de leurs limites techniques.
Si Mozilla disait "désolé, on fait avec ce qu'on peut, on refuse de payer, et donc on ne peux pas offrir H264 à tout le monde", rien à dire. par contre dire "on ne veut pas de h264 même pour ceux qui ont déjà une licence, on refusera tout patch permettant de faire le lien", forcement, ça fait réagir.
Mais tu ne veux absolument pas écouter ce qu'on te dit, et continue de nous reprocher des choses qu'on ne dit pas.
Forcement, on ne risque pas de se comprendre : tu argumentes avec des arguments sur lesquels on est d'accord, pour dire qu'on a tord sur un autre sujet.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Et c'est très bien : combattre sans interdire le concurrent.
Par contre, ne pas supporter un NOUVEAU truc (le format H264 via la balise video) qui est pour l'instant utilisé très minoritairement, et pour laquelle il reste des chances que l'on puisse imposer un format libre (même si tu penses le contraire), ça reste à mon sens, totalement acceptable.
D'une pour moi décider que c'est acceptable de faire du marketing "à l'ancienne", de faire le même marketing que ceux qu'on combat, c'est limite, de deux "utilisé minoritairement", c'est toi qui n'a pas compris que le fournisseur de contenu, il a juste à rempalcer l'objet Flash par une balise video pour lire la video qui est déjà en H264.
Non, H264 n'est pas utilisé minoritairement, c'est 99.999% des vidéos sur le web. L'interface est à 99.999% Flash pour lire ce H264, qu'on peut remplacer facilement par une balise vidéo, sans changer tout le stockage derrière, Adobe ayant juste renommé un .mp4 en .f4v pour faire joli, mais ça reste du bête mp4.
C'est vraiment un truc dur à se mettre dans le crane : H264 est déjà le format utilisé, les vidéos sont déjà la, et peu de monde est prêt à changer.
Faut arrêter avec "mais c'est minoritaire", ça ne l'est pas! Une personne qui travaille dans le domaine va éclater de rire si vous leur dite que H264 est minoritaire, c'est 99% de ses vidéos...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
C'est un choix qu'ils ont fait, le refus est volontaire, et non faute de moyens.
Mais bon, essaye de t'en sortir comme tu peux...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Tu dis ça parce que tu ne payes pas la bande passante.
On s'en fout de ton avis.
L'avis qui compte, c'est celui de la personne qui fournit le contenu (et donc paye la bande passante).
En attendant Wikipédia serait satisfait de diffuser du contenu même dégradé en ayant la garantie d'être visible par tous.
Il l'a, Theora est disponible actuellement pour tout (sauf IE, mais qui ne gère pas H264 non plus).
Faux problème.
Il n'y a aucune raison de ne pas le faire, quitte à normaliser d'autres standard ou de nouvelles version plus efficientes par la suite.
Si : la peur des brevets, aussi minime soit il, en contre-partie de... Rien.
Il y a clairement une volonté d'écarter la concurrence
C'est toi qui le dit. Moi je vois juste que la volonté d'écarter la concurrence vient de Mozilla, pas des autres, qui autorisent Theora.
Tu inverses les rôles.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Si j'écris un patch pour que la balise video puisse utilise un plugin (le back-end), il sera refusé.
Reste à forker, un peu chiant, et j'ai plus simple : utiliser un navigateur qui répond à mon besoin.
Qu'une boîte de contenu intéressée fournisse un plugin et ils seront ravis.
C'est moins cher pour eux de mettre un texte sur leur site "pour profiter pleinement de ce site web, vous pouvez utiliser un navigateur moderne, comme Chrome ou Safari".
Maintenir un fork, ça coute cher, et ce texte coute beaucoup moins cher. Aucun intérêt de payer pour fournir un plugin.
C'est tellement facile de donner des leçons.
Je préviens juste que d'autres vont faire comme moi : utiliser un navigateur qui répond à son besoin. FF répondait à mon besoin, et je sais que bientôt il ne répondra plus à mon nouveau besoin (des sites qui font joujou avec la balise video, avec leurs vidéo d'avant, donc en H264).
Je ne donne pas de leçon, j'explique pourquoi je changerai de navigateur. Si maintenant Mozilla n'est pas intéressé sur les raisons de sa future chute de PdM, qu'elle ne veut pas anticiper, libre à elle.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Oui, il y a une différence. Tout comme il y a une différence entre refuser une extension et offrir la possibilité d'une extension.
Ca me conviendrait parfaitement si FF propose H264 en extension, comme Apple propose Theora en extension.
Mais bizarrement, la où Apple fait preuve d'ouverture en acceptant le "concurrent" sur son OS, on applaudi (enfin... Pas tant de monde que ça) le fait que Mozilla fasse preuve de fermeture.
Hum.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Le hic c'est qu'il n'y a rien de viable en libre dans la vidéo.
C'est comme ça, faut pas mettre la charrue avant les boeufs.
Le W3C ne peut pas mettre H264 car brevets, et ne peut pas mettre Theora car pas accepté par la majorité des acteurs.
La seule solution est alors de montrer que Theora vaut le coup, pour être accepté par la majorité...
Le roi est mort, vive le roi.
Une chose se dégage : Flash qui va partir pour la vidéo.
Et c'est déja bien.
Chaque chose en son temps.
Le tour du format vidéo libre viendra quand une solution viable sera proposée.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Non, désolé, je ne vois pas le déséquilibre si cette recommandation n'est pas suivi d'effet.
Je vois par contre une perte de légitimité de celui qui recommande dans ce cas.
Encore une fois, tu veux donner au W3C un rôle qu'il ne souhaite pas. Pourquoi toi devrais-tu dicter ce que le W3C souhaite faire?
Si tu veux faire une recommandation a partir de ton propre organisme, n'hésite pas, créé ton organisme et sort ta recommandation, qui sera suivie si elle est crédible (elle ne le sera pas). Mais le W3C, lui, ne souhaite pas suivre ta volonté parce que c'est toi qui l'a dit, et souhaite garder sa légitimité.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Alors, si je résume bien :
- Chrome : H264 + Theora (les 2 intégrés)
- Safari : H264 de l'OS + Theora (possible, de l'OS)
- FF/Opera : Theora (intégré)
- IE (supputation) : H264 de l'OS + Theora (possible, de l'OS)
Oui, bon, si il y a un nom qui manque sur une ligne, c'est finalement la ligne de... Firefox! il ne leur reste plus qu'a transformer en une ligne "H264 (possible, de l'OS)"
Ah aussi : il ne reste plus qu'à Theora de suivre le chemin classique d'un codec vidéo : montrer sa pertinence. Pas gagné.