Qu'est ce qui te dit, qu'il n'est pas pour un système à l'allemande comme toi ?
Ca ne changerait pas le fait que le peuple français ne le veut pas, ce mode de vote.
A moins que tu ne préfères l'actuel.
Loin de la.
Mais je suis conscient que le mode de vote actuel est celui voulu par le peuple français. On a les élus qu'on mérite, et non l'inverse. Trop facile de taper sur les élus, plutôt que de voir que ce sont les concitoyens qui les mettent au pouvoir, volontairement (ils savent qu'ils sont président de x structures, qu'ils magouillent, mais ils continuent de voter. Le problème n'est pas l'élu, mais le votant).
Rien ne sert de critiquer le système de vote si on n'est pas prêt à vraiment le changer, en essayant de convaincre ses voisins que celui actuel est mauvais plutôt que de s'abstenir sans rien dire.
PS : je pourrais faire mon parti, proposer autre chose, mais j'avoue que je n'imagine pas savoir d'une convaincre les votant actuel que le système est meilleur (ne plus voter directement pour le président de la république? Quel affront!), de deux avoir les abstentionnistes avec moi (ils auront toujours une excuse pour dire que ce que je propose n'est pas bien et qu'ils s'abstiennent encore).
tu ne fais que choisir parmi une liste extrêmement restreinte de propositions
Restreinte? Elle est effectivement limitée au... Nombre d'électeurs. En effet, chacun est libre de se présenter (modulo certains filtrages nécessaire à ne pas avoir tout et n'importe quoi lors de l'élection présidentielle, mais ce filtrage filtre uniquement ceux qui n'ont aucune chance d'être élu).
Après, tu ne peux pas forcer les gens à être élu, ce serait peu démocratique.
pourquoi personne ne se présente en représentant les abstentionnistes et un truc qui leur plait ?
Tu as déjà vu 2 abstentionnistes s'abstenir pour la même raison? :-D.
Je n'ai personnellement vu aucun abstentionniste capable de proposer un candidat pouvant recueillir suffisamment de voix pour changer quoi que ce soit (ses copains abstentionnistes ne voteront pas pour ce "candidat des abstentionnistes", il y a aura toujours un truc qui n'ira pas dans le programme d'abstention, donc ils s'abstiendront comme pour les autres candidats).
Bah... Fallait bien imaginer quelque chose.
Mais on peut prendre autre chose comme exemple, n'importe quel autre exemple, mais toujours regarder pourquoi ça n'a pas marché "avant".
Le problème est que vu qu'il s'abstient, ben on ne peut pas savoir ce qu'il propose à la place.
C'est le problème avec ceux qui mettent l'abstention comme un fourre-tout : ils disent tous une chose différente avec leur non-vote.
Moi, j'attend plutôt qu'il me trouve une solution, qui serait acceptée par la majorité de la population, pour un système meilleur. Pour le moment, celui actuel est le moins pire que le peuple français a accepté d'utiliser. S'abstenir pour dire qu'il est mauvais ne fera pas avancer le débat : on sait qu'il est mauvais, mais c'est le moins mauvais accepté, maintenant il faut en proposer un encore moins mauvais et le faire accepter...
Or le systeme dit, une persone qui gagne avec une seule voie de plus a le droit pour X annees d'appliquer la politique qu'il veut.
Oui, vive la proportionnelle!
Euh... Attend, on n'a pas essayé ça lors de la 4ème république, où on ne pouvait rien faire car tout était bloqué faute de majorité?
Ce que j'aime avec l'histoire, c'est que les gens l'oublient complètement, et veulent ré-essayer des choses qu'on a déjà essayé avant, et où c'était pire (le blocage des institution, donc une société complètement figée, ce n'est pas terrible non plus)
La majoritee des elections arrive avec des resultats de type 51% contre 49%, et le systeme dit explicitement: le gagnant peut ignorer totalement les 49%.
Non, d'une parce que l'opposition joue quand même un rôle.
De plus, le fait qu'un parti ai 51% des voix n'est pas obligatoire, cf Allemagne où aucun parti depuis la 2ème guerre n'a eu la majorité absolue au parlement, toujours des coalitions.
C'est aussi un choix du peuple français de donner autant de pouvoir à un parti.
PS : bon, certes, le mode de scrutin actuel du parlement est pourri, avec pas du tout de proportionnelle, alors qu'en Allemagne c'est 50% uninomial + 50% proportionnel, c'est mieux. Je veux surtout attirer l'attention sur le fait que des choses en théories superbes comme la proportionnelles sont en pratique assez foireuses, il faut regarder l'histoire, les voisins, pour voir "ce qui marche" et "ce qui ne marche pas".
le seul moyen de dire 'non je ne suis pas d'accord avec un tel systeme qui accepte dans ses fondement de pouvoir ignorer 50% des gens' et de ne pas voter ...
Sûrement pas... Tu peux aussi trouver d'autres personnes d'accord avec toi, pour arriver au pouvoir et changer le système.
Mais encore faut-il que tes voisins soient d'accord avec toi. Car changer de force le mode de vote, ce n'est plus de la démocratie, mais de la dictature. Le peuple a voté pour ce mode de vote, et n'a pas souhaité depuis le changer (le peuple hein, il y a plein de monde qui veut le changer, mais pas assez pour le changer vraiment face à ceux à qui ça convient, et surtout ils ne savent pas par quoi le changer).
Parce que seul, on ne sait pas construire des routes, des écoles, etc... Il faut mutualiser les coûts pour arriver à le faire.
Pour la sécurité maladie et sociale, parce qu'un jour, on peut se retrouver de l'autre côté et en avoir besoin...
Mais du coup on n'est pas seul à décider, d'où le vote pour savoir ce qu'on fait avec l'impôt.
Certes, à ton échelle individuelle, c'est 0.0000025% (mais quand même plus, comme dit par quelqu'un d'autre, les régionales sont des élections... Régionales. il faut diviser ta voix par le nombre de votants de ta région), mais l'addition de chacune de ces voix donne 100% des votants.
C'est le problème de l'individualisme (ce n'est pas une critique envers toi, juste un constat d'une tendance générale) : pourquoi faire un truc puisqu'on est noyés dans la masse? Pourquoi payer des impôts pour les autres? Pourquoi ramasser les crottes de son chien puisque les autres font pareil? Pour se retenir de cracher par terre puisque les autres font pareil? etc... Toujours à son niveau, ça ne change pas grand chose. Mais si tout le monde fait pareil, ça change (en bien, ou en mal).
C'est l'effet de masse, mais ton vote est utile, il reste la déclaration de ton opinion, et vient alimenter le flot de votant plus grand.
La démocratie élective est donc un système qui garantit que personne ne peut influencer le résultat d'une élection
Au contraire, tout le monde peut l'influencer, et justement, c'est bien : tu peux éviter que ton voisin t'impose ses choix. Tu l'influence, avec le poids que tu as entre des millions de tes concitoyens, ni plus, mais ni moins.
Ne dit surtout pas que tu ne peux pas influencer, c'est tout le contraire. Mais tu influenceras à égalité avec ton voisin.
Hum, drôle de rapprochement...
Tu mélanges le fait qu'une entité gère des données anonymes pour des stats en son sein, avec la mise sur la place publique d'information privée.
Personnellement, je ne vois aucun rapport entre le journal pointé et l'@IP mise sur la place publique ici, mais si ça te fait plaisir d'en voir un lien... Faut-il être 100% contre ou 100% pour, pour être dans une case bien précise? Pas le droit de faire des nuances entre des données collectées par la RATP à des fin de stats et des données mises sur la place publique comme dans le journal? Désolé, je suis entre les deux, et je fais la différence entre ces deux cas.
PS : Donner ainsi l'ip du posteur ça ne se fait pas.
D'ailleurs, patrick_g, tu es admin non?
Pourrais-tu éditer le journal pour supprimer l'adresse IP, afin de respecter la vie privée de chacun?
Bon, après, je serai tenter de demande un trash des deux journaux à la con, mais la je n'ai pas de loi pour la vie privée à mes côtés pour le demander.
Dommage que le moinssage ne compte pas pour l'autorisation de poster d'autres journaux.
Regarde ton contrat de location d'appart, par exemple : 3 ans renouvelable par tacite reconduction. Dans 40 ans, tu auras toujours ce contrat si aucune clause n'est mise en jeu, pareil ici.
Alors je suis d'accord, c'est une hérésie artistique de n'écouter qu'un seul morceau de Pink Floyd, mais faut pas pousser.
Bah... ils ne sont pas obligés d'utiliser ce contrat, et il peuvent le "rompre".
Mais dans ce cas ils n'ont plus aucun droit non plus, c'est moins pratique.
Rien de gênant.
Pour info, les droit d'auteurs c'est 70 ans après la mort de l'auteur, "contrat" encore plus long!
Le domaine est à part (faudra juste le payer l'année suivante).
C'est du classique de chez classique, vu que tu payes pour 1 an en une fois, si tu "abandonnes" l'offre tu a juste à renouveler que le nom de domaine l'année suivante, que tu fais pointer chez qui tu veux (avec les trucs classique des adresse proprio / gestionnaire technique / etc... a remplir).
Bref tu as 2 lignes dans la commande :
- Domaine 0€
- hébergement 30€
Et tu maitrises tout, ce n'est pas un domaine "en otage".
Quand à l'échange illimité, faut pas rêver : illimité, ben... Faut payer, car ça peut dire 10000000000 Go/mois aussi, il faut donc bien mettre une limite. Mais à, déja 500 Go/mois, tu as de la marge pour juste 10 de stockage! (faudrait que tu fasses plus que tout charger tous les jours)
Si à un moment donné mes besoin changent je verrai, mais là c'est l'offre la plus intéressante selon mon besoin oui.
Tu as dit "L'idée m'a paru pas mal car cela permet de redimensionner au besoin lorsque l'activité sur le serveur commence à être conséquente et qu'on veut s'affranchir des problématiques de migration", c'est donc partiellement faux : à partir de quelques Go de stockage ou quelques dizaine de Go de transfert, soit à l'heure d'aujourd'hui absolument rien de chez rien, le prix de la non-migration devient exorbitant par rapport à louer directement aujourd'hui un VPS chez OVH par exemple. Quand à une tranche de CPU par rapport au Celeron, ben... C'est une tranche. Et il faut avoir besoin "juste" de CPU.
Il ne faut pas partir sur ce genre d'offre en pensant pouvoir redimensionner sans migrer, ou alors savoir que le coût du redimensionnement est costaud. Vaut mieux aller vers ce genre d'offre en le sachant, ton journal parlait de la montée en charge comme super pratique car pas de migration, en oubliant juste le détail du prix énorme qui va avec. Bref, attention, c'est pour des besoins très spécifiques, avec des limites (techniques ou financières, il faut choisir)
C'est sans doute bien, si on n'augmente pas trop son besoin!
Car j'ai fait le calcul rapide pour un truc relativement classique comme offre dédiée :
- 3000 Go de transfert max dans le mois --> 300$
- 80 Go de disque pour du stockage --> 100$
- 1 Go de RAM (ça a l'air d'être le mini) --> 20$
Bon arrondissons à 400$/mois, soit 300€/mois!
Et c'est caractéristiques, c'est beaucoup beaucoup moins qu'un bête Kimsufi de base à 40€/mois (Plusieurs milliers de Go par mois, 500 Go de disque, 2 Go de RAM).
Alors, faut faire attention : on paye ce qu'on consomme, mais cher, il faut avoir un besoin très limité, et encore à la limite il y a le RPS à 12€/mois chez OVH (20 Go de disque donc 20$ chez OpenHosting, ça explose déja le prix d'OpenHosting sans compter la RAM et le transfert...), bref avoir un besoin très ponctuel 'on évite d'avoir besoin de quelques Go de backup! Pas trop de transfert...) et être à 10€ près... Est-ce si intéressant finalement?
En France, le père biologique de l'enfant paye, qu'il reconnaisse l'enfant ou pas (si il refuse le test de paternité, il est considéré comme le père par défaut).
Voir les différents articles dans les journaux à ce sujet (père qui se prend une lettre des années après l'acte, il apprend qu'il a un fils, et qu'il doit payer... Même si il refuse tout contact, même si il prouve qu'il ne savait pas. L'exemple aux USA a déjà été donné).
C'est sur ce point que je réagis, que je trouve qu'il y a "trop".
"Son absence de contact avec l'enfant également " n'est pas un critère pour l'absence de pension, sinon je n'aurai aucune raison de réagir, aucune raison de trouver qu'il y a un problème d'égalité! ;-)
le débat sur l'avortement a été parasité par des opposants au droit des femmes à disposer de leur corps,
Je n'ai lu aucun commentaire venant d'opposants au droit des femmes à disposer de leur corps (j'enlève les gros trolls cathos)
utilisant les arguments habituels du droit des pères.
Oui, donc bon, en gros on est parasite si on n'est pas d'accord avec toi.
Tu oublie juste qu'un enfant, ça se fait à deux, et que le père doit avoir un mot à dire si on veut réellement l'égalité, et non une lutte pour passer de la supériorité de l'homme à celle de la femme. Tu veux uniquement des droits, sans faire attention au père, tu ne veux pas en attendre parler, bien qu'il existe. C'est quand même problématique non?
Et quitte à répéter, c'est aussi du parasitage de sortir le coup du "vous êtes contre le droit des femmes à disposer de leur corps" dès qu'on veut parle du droit de l'autre moitié qui a conçu l'enfant. Impossible débat quand on parle de chose qui n'a rien à voir (dans les débats fournis ici, il n'était jamais fait mention d'enlever ce droit à la femme, qu'est qu'il vient faire???)
Encore une fois, le droit des femmes à disposer de leur corps ne leur donne pas forcement le droit à la mère d'imposer au père de payer, ce sont deux débats bien dissociés, mais impossible de débattre avec toi du deuxième, puisque soit le père n'a aucun droit (comme si il était juste bon à payer si on a envie, sans lui demander son avis, c'est qu'un homme), soit tu essaye de le lier au premier débat.
Alors, c'est quand les arguments sur pourquoi tu veux obliger l'homme à payer sur simple choix de la femme, sans sortir des arguments HS?
Les chiennes de garde sont extrêmes dans leur position et leur combat est utile pour faire réfléchir.
C'est un point de vue.
Que je ne partage pas.
J'ai plutôt l'impression que leur combat est utile au sexistes, car il permet de stéréotyper les féministes, au point de rendre inaudible les personnes plus "neutres", et du coup éloigne beaucoup de femmes de la recherche de droits égaux, ces femmes ne voulant surtout pas avoir à faire aux chiennes de garde de près ou de loin.
mais les avortements parce que "finalement je veux pas", je dis non !
Un avortement n'ai pas si anodin pour 90% des femmes (il reste des femmes en Europe pour qui c'est un moyen de contraception, malheureusement)
Et si on l'enlève des remboursements, ça n'incite pas l'état à "investir" dans la prévention (plus de prévention fait diminuer le nombre d'avortement...) pour éviter les avortement (alors que le prix, lui, ne changera pas grand chose : quand le mal est fait, c'est fait, et quand on veut avorter, ça va faire mal au portefeuille mais ce sera fait. Au pire, on reviendra à l'ancienne, avec des fils de fer comme outil, avec les mortes qui s'en suivent).
Je comprend l'argument du "camp" d'en face, mais les risques sont gros de faire payer, trop gros par rapport au coût des avortements pour la société, de mon point de vue.
Mais j'avoue que j'ai une idée assez sommaire de la question, pour une fois, et que je pourrai changer d'avis sur le sujet, l'argument que ce n'est pas à la société de payer pour les erreurs de baise des gens n'étant pas dénué de tout sens (surtout avec l'information qu'on a aujourd'hui... Quoique, j'ai lu un article qui disait que x% de filles de 15 ans, en France, avec x énorme à 2 chiffres, pensaient qu'on ne pouvait pas avoir d'enfant au premier rapport)
Bon, après, si les parents arrêtaient avec l'abstinence, méthode qui ne marche pas du tout on l'a vu pendant des siècles, pour parler à leur enfant de comment ça marche et comment on fait pour ne pas avoir d'enfants, ce serait aussi un grand pas...
Bon, désolé, je répond, faute de féministes ayant le courage de discuter :).
J'aurais été intéressé sur certains points de vues féministes (notamment parce qu'une initiative se prépare pour supprimer l'avortement de l'assurance de base (donc l'avortement serait à la charge de la femme)).
Hein? J'ai dû louper cette partie de la discussion.
Tu as des liens sur le sujet? Parce que la, j'ai lu hier que le forfait IVG pour les médecin passait de 400€ à 600€ (en France) pour justement inciter financièrement les médecins à en faire, car il y a manque de médecins sur le sujet (pas qu'ils soient contre, mais parce que ce n'était pas "entable" pour eux et qu'ils préféraient faire autre chose) et que la liste d'attente est longue (2 semaines, une éternité pour une fille enceinte, surtout quand on s'approche de la limite légale).
Bon, après je lis à propos de la France, pas de la Suisse, le débat est peut-être seulement en Suisse. Mais si ça sort de la sécu, c'est sacrément dégueulasse, ça sélectionne au niveau du portefeuille, très gênant éthiquement pour moi, et surtout pour les filles de 18 ans qui ne souhaitent pas le dire à leurs parents cathos (par exemple).
Bon, désolé, avis d'homme alors que tu cherchais un avis de femme, mais sur LinuxFr, ça va être dur de trouver des femmes.
Les trolleurs, vous avez simplement montrer à tous à quel point vous manquiez de considération envers la moitié de l'humanité.
Je n'ai vu dans ce journal aucune personne se disant homme manquer de considération envers les femmes, juste remettre à leur place certaines personnes, que d'ailleurs ne manquerait pas de faire aussi des femmes si elles étaient plus nombreuses ici. Les remarques n'avaient absolument rien à voir avec le sexe de la personne à qui le posteur répondait.
Par contre, j'ai vu des personnes se disant femme n'avoir que peu de sympathie pour les hommes, au point de ne pas avoir envie de comprendre que les hommes ont aussi des problèmes, parfois (euh... non, en fait très souvent même) identiques.
Perso, Je considère une femme autant qu'un homme, exactement au même niveau (désolé, pas plus). Par contre j'ai du mal à considérer les personnes qui se lamentent en prenant des excuses, que ce soit une femme ou un homme, et je réagis dans ce cas, en expliquant les raisons. Bizarrement, dès que ça va pas dans le sens de la personne, l'excuse "c'est parce que je suis une femme" ressort, pour ne surtout pas devoir affronter le débat avec des vrais arguments.
Finalement, je ne sais pas trop de quelle moitié de l'humanité tu parles (surtout que je ne vois aucune des 2 moitiés que tu défends, vu que tu tapes autant sur les femmes que les hommes dans tes commentaires, et que les deux moitiés ont beaucoup de mal avec les féministes aujourd'hui. euh... Surtout la moitié "femmes" en fait quand je discute avec des femmes! Ce sont les plus remontées des deux "moitiés")
Encore une fois, tu recherches toujours dans tes commentaires à opposer les deux moitiés, ça ne va pas aider à réconcilier les gens (surtout quand on déforme volontairement rien que le nom de la journée du 8 mars, cette journée n'ayant rien à voir avec une "lutte", ça n'aide pas à commencer un débat sereinement)
tu majores toujours ce que tu veux d'une dizaine, vingtaine (si tu as une tete de con en face) de % ce que tu aimerais avoir, parce que tu sais que ton interlocuteur va essayer de négocier.
C'est aussi le genre de choses que je n'aime pas (comme quoi, je dois être constant dans mes idées!)
Perso, même maintenant que je suis passé du côté "fournisseur", donc avec des clients qui essayent parfois de négocier, je tique et je répond que si ils veulent une ristourne, soit ils acceptent des choses en moins, soit je leur fait une nouvelle proposition plus chère pour ensuite la redescendre. Certains n'apprécient pas, les autres gagnent de l'argent car du coup je ne facture pas la durée de négociation :).
Quand j'étais de l'autre côté (acheteur), certains fournisseurs revenaient vers moi quand je leur annonçais qu'ils n'étaient pas dans la short list en disant qu'ils pouvaient fortement baisser, mais trop tard, je priorisais ceux plus "honnêtes". Ca aide pour l'année suivante, ça évite d'avoir des tentatives renouvelées l'année suivante.
Après, chacun sa façon de négocier, si il y en a qui aiment... J'essaye d'avoir des positions intermédiaires, mais les défends.
Tu claque un "Si elles ont envie", puis tu prend un exemple où une femme ne peut pas faire ce dont elle a envie.
D'une manière différente : L'exemple que je donne, c'est celui d'une femme tyrannisée par les "féministes", pour résumer les "féministes" agacent celles qu'elles disent vouloir défendre.
L'étape d'après aurait été d'observer les similitudes entre la pression que subit ton amie pour coller à cette image de femme moderne dont elle n'a pas envie, et la pression que subit Jehane pour coller à cette image de femme de magazine/pub dont elle n'a pas envie nan?
Déjà fait.
Par contre, j'ai enlevé les "masturbations intellectuelles" de Jehanne (les filles dans les jeux vidéos, sa fatigue de se battre) qui concerne tout le monde (les hommes contre les idées de mec musclés et imberbe, le mec moche raillé par les femmes, la fatigue des noirs contre le blancs, des mecs des quartiers sensibles contre les mecs des quartiers aisés etc... Tout le monde est fatigué!) pour me concentrer sur les problèmes qui concernent uniquement la femme en tant que tel.
et force est de constater que tout le monde est à égalité : il faut toujours se battre contre quelqu'un. Mon exemple se bat contre les féministes comme Jehanne se bat contre les sexistes. L'exception entre les deux est que mon exemple sait contre qui se battre, tandis que Jehanne se bat contre tout, et pense que les autres n'ont pas de problèmes. J'essaye de faire comprendre que les autres aussi ont des problèmes, et que sa façon de voir ne fait qu'attiser les cendres, sans compter qu'elle se met à dos les hommes que ça gonfle et le femmes que ça gonfle aussi. Qu'il y aussi des choses qui la concerne.
Ne pas oublier que le problème actuel des féministes, c'est qu'elles ont décidé que l'ennemi était autant les hommes que les femmes (bref, 100% de la population), c'est quand même gênant. Sans compter qu'elles jouent leur discours généralement sur la confrontation des sexes, alors que la population demande à vivre ensemble.
Tiens, on passe du corps de la femme à l'enfant.
Foutaise!
Dans ce cas, si on prend en compte l'enfant, le père aurait le droit d'interdire l'avortement à la femme "pour le bien de l'enfant". Aucune logique dans le raisonnement, tu veux que la femme décide de tout, que l'homme ne choisisse rien pour l'enfant.
Si la femme refuse d'avorter, elle sait à l'avance ce qu'elle fait à l'enfant. De plus, si elle pense à l'enfant, elle peut avorter alors, c'est aussi pour son bien (un enfant dont le père rejette, c'est bien?)
Trop facile l'excuse de l'enfant pour récupérer le fric. a un moment on parle du libre choix de la femme, et après hop quand ça va pas on parle de l'enfant.
ne revendiquent pas de disposer de "plus" que les hommes.
Euh... Si. Voir mes réponses plus bas.
Même salaire,
Si c'est à travail égal, oui, je suis pour.
Le hic, c'est qu'elle demandent un même salaire à travail non égal (elles veulent un salaire égal pour toutes les femmes, y compris celles qui ont des enfants, rentrent plus tôt à la maison, pose un arrêt maladie mais pas le papa car ça se fait pas etc...).
De plus, OK pour le même salaire, mais alors on demande les mêmes primes d'assurance en même temps, pour être logique, sinon c'est un avantage (salaire identiques mais charges moindre = avantage pour la femme).
Bizarrement, j'en voit pas beaucoup avec cette logique.
es lois pour se protéger contre les violences conjugales (dont les hommes victimes de violence pourraient tout aussi bien se servir),
Comme déjà dit ailleurs, les féministes se battent pour les violence conjugales faites aux femmes, alors qu'il y a aussi des hommes battus ce qui est pour moi inacceptable : les lois doivent être pour tous, hommes compris. Les féministes ne demandent pas dans leurs discours contre les violences conjugales, mais visent les femmes seulement. inégalité. Si leur discours était asexué, je l'accepterai, la je ne l'accepte pas car discriminatoire. C'est une question de façon d'amener les choses (certains groupes, bizarrement qui rejettent le "féminisme", ont des discours plus génériques "les violences conjugales" et non pas "les violences faites aux femmes" ou "journée de la femme", ces termes montrent la non-recherche d'égalité... Tout une question de façon de faire passer le message, c'est important.)
En revanche je peux te dire que la fixation de dire "non mais et les hommes alors ?!" dès qu'on parle de féminisme et de droit des femmes me braque contre ceux qui s'en servent, clairement.
Et je continuerai : je n'accepterai pas que sous couvert d'une inégalité précédente, on aille vers une autre inégalité. Cercle vicieux que je refuse. Je demande l'égalité, en gérant les différences biologique (il y a des différences), et aujourd'hui ça va parfois trop loin (par exemple, si un patron vire une femme incompétente sans qu'il ache qu'elle est enceinte, ça peut lui faire très mal car la femme va attaquer en justice et a de forte chances de gagner, même si le patron est de bonne foi. On passe d'un extrême à l'autre). Dans le cas de l'avortement, on est allé trop loin : la femme a tous les droits, l'homme aucun sauf celui de payer. Mais ça, si on le soulève, hop on est contre les femmes, il faut pas toucher... Désolé, je touche.
L'homme est le grand oublié des défenseurs de la femme, et c'est pour cette raison que la majorité des femmes aujourd'hui n'ont rien à faire des féministes, elles ne veulent pas ça. La défense du droit des femmes commence par la défense du droit des hommes, pour vivre ensemble.
Si dès qu'on parle de racisme on vient te répondre "mais et les droits des blancs, alors ?!" et tout ce qui s'ensuit, tu réagis comment ?
C'est moi qui dirait cette phrase. Je n'accepterai pas que sous couvert de défense des noirs, on fasse des lois qui offrent un avantage aux noirs (oui, les quotas me dérangent fortement, que ce soit par couleur ou sexe)
j'ai dit "son corps lui appartient, elle fait ce qu'elle veut".
Ce que je ne nie pas.
Il faut absolument que la femme puisse choisir, car c'est son corps.
Mais ça ne lui donne pas le droit de récupérer des sous de l'homme qui refuse d'avoir un enfant.
Tu te braques sur une chose que je ne rejette pas : l'homme n'a pas son mot à dire si la femme veut avorter, pas de soucis.
Mais il faut que ce soit égalitaire : l'homme peut alors refuser de payer pour quelque chose qu'il a bien précisé ne pas vouloir, au nom de l'égalité. Donner trop de pouvoir à la femme sous excuse que l'enfant est dans son corps, c'est vouloir faire exactement la même que ce qu'on fait les hommes avant (profiter du statut), et je refuse ça.
Tu argumentes avec la notion de corps de la femme, mais l'argent n'a rien à voir avec le corps de la femme.
La notion de recherche d'égalité est tout de suite oubliée dès qu'on parle de l'homme, et c'est le reproche qui est fait aux féministes : braquer les femmes contres les hommes, alors que la plupart des femmes demandent à vivre en harmonie avec eux. Et pour vivre en harmonie, il faut que chaque avantage pour l'une soit compensé par quelque chose pour l'autre, aujourd'hui, la femme peut décider d'avorter sans le consentement de l'homme, la recherche d'égalité devrait logiquement faire dire que l'homme doit alors avoir un droit équivalent, comme celui de ne pas payer si il le décide (à temps)
[^] # Re: Pour avoir le droit de se plaindre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
Ca ne changerait pas le fait que le peuple français ne le veut pas, ce mode de vote.
A moins que tu ne préfères l'actuel.
Loin de la.
Mais je suis conscient que le mode de vote actuel est celui voulu par le peuple français. On a les élus qu'on mérite, et non l'inverse. Trop facile de taper sur les élus, plutôt que de voir que ce sont les concitoyens qui les mettent au pouvoir, volontairement (ils savent qu'ils sont président de x structures, qu'ils magouillent, mais ils continuent de voter. Le problème n'est pas l'élu, mais le votant).
Rien ne sert de critiquer le système de vote si on n'est pas prêt à vraiment le changer, en essayant de convaincre ses voisins que celui actuel est mauvais plutôt que de s'abstenir sans rien dire.
PS : je pourrais faire mon parti, proposer autre chose, mais j'avoue que je n'imagine pas savoir d'une convaincre les votant actuel que le système est meilleur (ne plus voter directement pour le président de la république? Quel affront!), de deux avoir les abstentionnistes avec moi (ils auront toujours une excuse pour dire que ce que je propose n'est pas bien et qu'ils s'abstiennent encore).
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 1.
Restreinte? Elle est effectivement limitée au... Nombre d'électeurs. En effet, chacun est libre de se présenter (modulo certains filtrages nécessaire à ne pas avoir tout et n'importe quoi lors de l'élection présidentielle, mais ce filtrage filtre uniquement ceux qui n'ont aucune chance d'être élu).
Après, tu ne peux pas forcer les gens à être élu, ce serait peu démocratique.
[^] # Re: Pour avoir le droit de se plaindre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
Tu as déjà vu 2 abstentionnistes s'abstenir pour la même raison? :-D.
Je n'ai personnellement vu aucun abstentionniste capable de proposer un candidat pouvant recueillir suffisamment de voix pour changer quoi que ce soit (ses copains abstentionnistes ne voteront pas pour ce "candidat des abstentionnistes", il y a aura toujours un truc qui n'ira pas dans le programme d'abstention, donc ils s'abstiendront comme pour les autres candidats).
[^] # Re: Pour avoir le droit de se plaindre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
Mais on peut prendre autre chose comme exemple, n'importe quel autre exemple, mais toujours regarder pourquoi ça n'a pas marché "avant".
Le problème est que vu qu'il s'abstient, ben on ne peut pas savoir ce qu'il propose à la place.
C'est le problème avec ceux qui mettent l'abstention comme un fourre-tout : ils disent tous une chose différente avec leur non-vote.
Moi, j'attend plutôt qu'il me trouve une solution, qui serait acceptée par la majorité de la population, pour un système meilleur. Pour le moment, celui actuel est le moins pire que le peuple français a accepté d'utiliser. S'abstenir pour dire qu'il est mauvais ne fera pas avancer le débat : on sait qu'il est mauvais, mais c'est le moins mauvais accepté, maintenant il faut en proposer un encore moins mauvais et le faire accepter...
[^] # Re: Pour avoir le droit de se plaindre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 1.
Oui, vive la proportionnelle!
Euh... Attend, on n'a pas essayé ça lors de la 4ème république, où on ne pouvait rien faire car tout était bloqué faute de majorité?
Ce que j'aime avec l'histoire, c'est que les gens l'oublient complètement, et veulent ré-essayer des choses qu'on a déjà essayé avant, et où c'était pire (le blocage des institution, donc une société complètement figée, ce n'est pas terrible non plus)
La majoritee des elections arrive avec des resultats de type 51% contre 49%, et le systeme dit explicitement: le gagnant peut ignorer totalement les 49%.
Non, d'une parce que l'opposition joue quand même un rôle.
De plus, le fait qu'un parti ai 51% des voix n'est pas obligatoire, cf Allemagne où aucun parti depuis la 2ème guerre n'a eu la majorité absolue au parlement, toujours des coalitions.
C'est aussi un choix du peuple français de donner autant de pouvoir à un parti.
PS : bon, certes, le mode de scrutin actuel du parlement est pourri, avec pas du tout de proportionnelle, alors qu'en Allemagne c'est 50% uninomial + 50% proportionnel, c'est mieux. Je veux surtout attirer l'attention sur le fait que des choses en théories superbes comme la proportionnelles sont en pratique assez foireuses, il faut regarder l'histoire, les voisins, pour voir "ce qui marche" et "ce qui ne marche pas".
le seul moyen de dire 'non je ne suis pas d'accord avec un tel systeme qui accepte dans ses fondement de pouvoir ignorer 50% des gens' et de ne pas voter ...
Sûrement pas... Tu peux aussi trouver d'autres personnes d'accord avec toi, pour arriver au pouvoir et changer le système.
Mais encore faut-il que tes voisins soient d'accord avec toi. Car changer de force le mode de vote, ce n'est plus de la démocratie, mais de la dictature. Le peuple a voté pour ce mode de vote, et n'a pas souhaité depuis le changer (le peuple hein, il y a plein de monde qui veut le changer, mais pas assez pour le changer vraiment face à ceux à qui ça convient, et surtout ils ne savent pas par quoi le changer).
[^] # Re: Les petites ruisseaux font...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
Parce que seul, on ne sait pas construire des routes, des écoles, etc... Il faut mutualiser les coûts pour arriver à le faire.
Pour la sécurité maladie et sociale, parce qu'un jour, on peut se retrouver de l'autre côté et en avoir besoin...
Mais du coup on n'est pas seul à décider, d'où le vote pour savoir ce qu'on fait avec l'impôt.
# Les petites ruisseaux font...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
C'est le problème de l'individualisme (ce n'est pas une critique envers toi, juste un constat d'une tendance générale) : pourquoi faire un truc puisqu'on est noyés dans la masse? Pourquoi payer des impôts pour les autres? Pourquoi ramasser les crottes de son chien puisque les autres font pareil? Pour se retenir de cracher par terre puisque les autres font pareil? etc... Toujours à son niveau, ça ne change pas grand chose. Mais si tout le monde fait pareil, ça change (en bien, ou en mal).
C'est l'effet de masse, mais ton vote est utile, il reste la déclaration de ton opinion, et vient alimenter le flot de votant plus grand.
La démocratie élective est donc un système qui garantit que personne ne peut influencer le résultat d'une élection
Au contraire, tout le monde peut l'influencer, et justement, c'est bien : tu peux éviter que ton voisin t'impose ses choix. Tu l'influence, avec le poids que tu as entre des millions de tes concitoyens, ni plus, mais ni moins.
Ne dit surtout pas que tu ne peux pas influencer, c'est tout le contraire. Mais tu influenceras à égalité avec ton voisin.
[^] # Re: Prodigieux en effet....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tiens, mais ça alors, c'est prodigieux !. Évalué à 2.
Tu mélanges le fait qu'une entité gère des données anonymes pour des stats en son sein, avec la mise sur la place publique d'information privée.
Personnellement, je ne vois aucun rapport entre le journal pointé et l'@IP mise sur la place publique ici, mais si ça te fait plaisir d'en voir un lien... Faut-il être 100% contre ou 100% pour, pour être dans une case bien précise? Pas le droit de faire des nuances entre des données collectées par la RATP à des fin de stats et des données mises sur la place publique comme dans le journal? Désolé, je suis entre les deux, et je fais la différence entre ces deux cas.
[^] # Re: Prodigieux en effet....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tiens, mais ça alors, c'est prodigieux !. Évalué à 2.
[^] # Re: Prodigieux en effet....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tiens, mais ça alors, c'est prodigieux !. Évalué à 3.
D'ailleurs, patrick_g, tu es admin non?
Pourrais-tu éditer le journal pour supprimer l'adresse IP, afin de respecter la vie privée de chacun?
Bon, après, je serai tenter de demande un trash des deux journaux à la con, mais la je n'ai pas de loi pour la vie privée à mes côtés pour le demander.
Dommage que le moinssage ne compte pas pour l'autorisation de poster d'autres journaux.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pink Floyd vs EMI : Vente de musique en ligne. Évalué à 3.
Regarde ton contrat de location d'appart, par exemple : 3 ans renouvelable par tacite reconduction. Dans 40 ans, tu auras toujours ce contrat si aucune clause n'est mise en jeu, pareil ici.
Alors je suis d'accord, c'est une hérésie artistique de n'écouter qu'un seul morceau de Pink Floyd, mais faut pas pousser.
Bah... ils ne sont pas obligés d'utiliser ce contrat, et il peuvent le "rompre".
Mais dans ce cas ils n'ont plus aucun droit non plus, c'est moins pratique.
Rien de gênant.
Pour info, les droit d'auteurs c'est 70 ans après la mort de l'auteur, "contrat" encore plus long!
[^] # Re: HS? Serveur de stockage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Serveur privé et facturation à l'utilisation. Évalué à 2.
C'est du classique de chez classique, vu que tu payes pour 1 an en une fois, si tu "abandonnes" l'offre tu a juste à renouveler que le nom de domaine l'année suivante, que tu fais pointer chez qui tu veux (avec les trucs classique des adresse proprio / gestionnaire technique / etc... a remplir).
Bref tu as 2 lignes dans la commande :
- Domaine 0€
- hébergement 30€
Et tu maitrises tout, ce n'est pas un domaine "en otage".
[^] # Re: HS? Serveur de stockage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Serveur privé et facturation à l'utilisation. Évalué à 1.
2.50€/mois.
Quand à l'échange illimité, faut pas rêver : illimité, ben... Faut payer, car ça peut dire 10000000000 Go/mois aussi, il faut donc bien mettre une limite. Mais à, déja 500 Go/mois, tu as de la marge pour juste 10 de stockage! (faudrait que tu fasses plus que tout charger tous les jours)
[^] # Re: Faut rester petit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Serveur privé et facturation à l'utilisation. Évalué à 2.
Tu as dit "L'idée m'a paru pas mal car cela permet de redimensionner au besoin lorsque l'activité sur le serveur commence à être conséquente et qu'on veut s'affranchir des problématiques de migration", c'est donc partiellement faux : à partir de quelques Go de stockage ou quelques dizaine de Go de transfert, soit à l'heure d'aujourd'hui absolument rien de chez rien, le prix de la non-migration devient exorbitant par rapport à louer directement aujourd'hui un VPS chez OVH par exemple. Quand à une tranche de CPU par rapport au Celeron, ben... C'est une tranche. Et il faut avoir besoin "juste" de CPU.
Il ne faut pas partir sur ce genre d'offre en pensant pouvoir redimensionner sans migrer, ou alors savoir que le coût du redimensionnement est costaud. Vaut mieux aller vers ce genre d'offre en le sachant, ton journal parlait de la montée en charge comme super pratique car pas de migration, en oubliant juste le détail du prix énorme qui va avec. Bref, attention, c'est pour des besoins très spécifiques, avec des limites (techniques ou financières, il faut choisir)
# Faut rester petit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Serveur privé et facturation à l'utilisation. Évalué à 9.
Car j'ai fait le calcul rapide pour un truc relativement classique comme offre dédiée :
- 3000 Go de transfert max dans le mois --> 300$
- 80 Go de disque pour du stockage --> 100$
- 1 Go de RAM (ça a l'air d'être le mini) --> 20$
Bon arrondissons à 400$/mois, soit 300€/mois!
Et c'est caractéristiques, c'est beaucoup beaucoup moins qu'un bête Kimsufi de base à 40€/mois (Plusieurs milliers de Go par mois, 500 Go de disque, 2 Go de RAM).
Alors, faut faire attention : on paye ce qu'on consomme, mais cher, il faut avoir un besoin très limité, et encore à la limite il y a le RPS à 12€/mois chez OVH (20 Go de disque donc 20$ chez OpenHosting, ça explose déja le prix d'OpenHosting sans compter la RAM et le transfert...), bref avoir un besoin très ponctuel 'on évite d'avoir besoin de quelques Go de backup! Pas trop de transfert...) et être à 10€ près... Est-ce si intéressant finalement?
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Voir les différents articles dans les journaux à ce sujet (père qui se prend une lettre des années après l'acte, il apprend qu'il a un fils, et qu'il doit payer... Même si il refuse tout contact, même si il prouve qu'il ne savait pas. L'exemple aux USA a déjà été donné).
C'est sur ce point que je réagis, que je trouve qu'il y a "trop".
"Son absence de contact avec l'enfant également " n'est pas un critère pour l'absence de pension, sinon je n'aurai aucune raison de réagir, aucune raison de trouver qu'il y a un problème d'égalité! ;-)
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Je n'ai lu aucun commentaire venant d'opposants au droit des femmes à disposer de leur corps (j'enlève les gros trolls cathos)
utilisant les arguments habituels du droit des pères.
Oui, donc bon, en gros on est parasite si on n'est pas d'accord avec toi.
Tu oublie juste qu'un enfant, ça se fait à deux, et que le père doit avoir un mot à dire si on veut réellement l'égalité, et non une lutte pour passer de la supériorité de l'homme à celle de la femme. Tu veux uniquement des droits, sans faire attention au père, tu ne veux pas en attendre parler, bien qu'il existe. C'est quand même problématique non?
Et quitte à répéter, c'est aussi du parasitage de sortir le coup du "vous êtes contre le droit des femmes à disposer de leur corps" dès qu'on veut parle du droit de l'autre moitié qui a conçu l'enfant. Impossible débat quand on parle de chose qui n'a rien à voir (dans les débats fournis ici, il n'était jamais fait mention d'enlever ce droit à la femme, qu'est qu'il vient faire???)
Encore une fois, le droit des femmes à disposer de leur corps ne leur donne pas forcement le droit à la mère d'imposer au père de payer, ce sont deux débats bien dissociés, mais impossible de débattre avec toi du deuxième, puisque soit le père n'a aucun droit (comme si il était juste bon à payer si on a envie, sans lui demander son avis, c'est qu'un homme), soit tu essaye de le lier au premier débat.
Alors, c'est quand les arguments sur pourquoi tu veux obliger l'homme à payer sur simple choix de la femme, sans sortir des arguments HS?
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
C'est un point de vue.
Que je ne partage pas.
J'ai plutôt l'impression que leur combat est utile au sexistes, car il permet de stéréotyper les féministes, au point de rendre inaudible les personnes plus "neutres", et du coup éloigne beaucoup de femmes de la recherche de droits égaux, ces femmes ne voulant surtout pas avoir à faire aux chiennes de garde de près ou de loin.
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 0.
Un avortement n'ai pas si anodin pour 90% des femmes (il reste des femmes en Europe pour qui c'est un moyen de contraception, malheureusement)
Et si on l'enlève des remboursements, ça n'incite pas l'état à "investir" dans la prévention (plus de prévention fait diminuer le nombre d'avortement...) pour éviter les avortement (alors que le prix, lui, ne changera pas grand chose : quand le mal est fait, c'est fait, et quand on veut avorter, ça va faire mal au portefeuille mais ce sera fait. Au pire, on reviendra à l'ancienne, avec des fils de fer comme outil, avec les mortes qui s'en suivent).
Je comprend l'argument du "camp" d'en face, mais les risques sont gros de faire payer, trop gros par rapport au coût des avortements pour la société, de mon point de vue.
Mais j'avoue que j'ai une idée assez sommaire de la question, pour une fois, et que je pourrai changer d'avis sur le sujet, l'argument que ce n'est pas à la société de payer pour les erreurs de baise des gens n'étant pas dénué de tout sens (surtout avec l'information qu'on a aujourd'hui... Quoique, j'ai lu un article qui disait que x% de filles de 15 ans, en France, avec x énorme à 2 chiffres, pensaient qu'on ne pouvait pas avoir d'enfant au premier rapport)
Bon, après, si les parents arrêtaient avec l'abstinence, méthode qui ne marche pas du tout on l'a vu pendant des siècles, pour parler à leur enfant de comment ça marche et comment on fait pour ne pas avoir d'enfants, ce serait aussi un grand pas...
Bon, désolé, je répond, faute de féministes ayant le courage de discuter :).
[^] # IVG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Hein? J'ai dû louper cette partie de la discussion.
Tu as des liens sur le sujet? Parce que la, j'ai lu hier que le forfait IVG pour les médecin passait de 400€ à 600€ (en France) pour justement inciter financièrement les médecins à en faire, car il y a manque de médecins sur le sujet (pas qu'ils soient contre, mais parce que ce n'était pas "entable" pour eux et qu'ils préféraient faire autre chose) et que la liste d'attente est longue (2 semaines, une éternité pour une fille enceinte, surtout quand on s'approche de la limite légale).
Bon, après je lis à propos de la France, pas de la Suisse, le débat est peut-être seulement en Suisse. Mais si ça sort de la sécu, c'est sacrément dégueulasse, ça sélectionne au niveau du portefeuille, très gênant éthiquement pour moi, et surtout pour les filles de 18 ans qui ne souhaitent pas le dire à leurs parents cathos (par exemple).
Bon, désolé, avis d'homme alors que tu cherchais un avis de femme, mais sur LinuxFr, ça va être dur de trouver des femmes.
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Je n'ai vu dans ce journal aucune personne se disant homme manquer de considération envers les femmes, juste remettre à leur place certaines personnes, que d'ailleurs ne manquerait pas de faire aussi des femmes si elles étaient plus nombreuses ici. Les remarques n'avaient absolument rien à voir avec le sexe de la personne à qui le posteur répondait.
Par contre, j'ai vu des personnes se disant femme n'avoir que peu de sympathie pour les hommes, au point de ne pas avoir envie de comprendre que les hommes ont aussi des problèmes, parfois (euh... non, en fait très souvent même) identiques.
Perso, Je considère une femme autant qu'un homme, exactement au même niveau (désolé, pas plus). Par contre j'ai du mal à considérer les personnes qui se lamentent en prenant des excuses, que ce soit une femme ou un homme, et je réagis dans ce cas, en expliquant les raisons. Bizarrement, dès que ça va pas dans le sens de la personne, l'excuse "c'est parce que je suis une femme" ressort, pour ne surtout pas devoir affronter le débat avec des vrais arguments.
Finalement, je ne sais pas trop de quelle moitié de l'humanité tu parles (surtout que je ne vois aucune des 2 moitiés que tu défends, vu que tu tapes autant sur les femmes que les hommes dans tes commentaires, et que les deux moitiés ont beaucoup de mal avec les féministes aujourd'hui. euh... Surtout la moitié "femmes" en fait quand je discute avec des femmes! Ce sont les plus remontées des deux "moitiés")
Encore une fois, tu recherches toujours dans tes commentaires à opposer les deux moitiés, ça ne va pas aider à réconcilier les gens (surtout quand on déforme volontairement rien que le nom de la journée du 8 mars, cette journée n'ayant rien à voir avec une "lutte", ça n'aide pas à commencer un débat sereinement)
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
C'est aussi le genre de choses que je n'aime pas (comme quoi, je dois être constant dans mes idées!)
Perso, même maintenant que je suis passé du côté "fournisseur", donc avec des clients qui essayent parfois de négocier, je tique et je répond que si ils veulent une ristourne, soit ils acceptent des choses en moins, soit je leur fait une nouvelle proposition plus chère pour ensuite la redescendre. Certains n'apprécient pas, les autres gagnent de l'argent car du coup je ne facture pas la durée de négociation :).
Quand j'étais de l'autre côté (acheteur), certains fournisseurs revenaient vers moi quand je leur annonçais qu'ils n'étaient pas dans la short list en disant qu'ils pouvaient fortement baisser, mais trop tard, je priorisais ceux plus "honnêtes". Ca aide pour l'année suivante, ça évite d'avoir des tentatives renouvelées l'année suivante.
Après, chacun sa façon de négocier, si il y en a qui aiment... J'essaye d'avoir des positions intermédiaires, mais les défends.
[^] # Re: Opposition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
D'une manière différente : L'exemple que je donne, c'est celui d'une femme tyrannisée par les "féministes", pour résumer les "féministes" agacent celles qu'elles disent vouloir défendre.
L'étape d'après aurait été d'observer les similitudes entre la pression que subit ton amie pour coller à cette image de femme moderne dont elle n'a pas envie, et la pression que subit Jehane pour coller à cette image de femme de magazine/pub dont elle n'a pas envie nan?
Déjà fait.
Par contre, j'ai enlevé les "masturbations intellectuelles" de Jehanne (les filles dans les jeux vidéos, sa fatigue de se battre) qui concerne tout le monde (les hommes contre les idées de mec musclés et imberbe, le mec moche raillé par les femmes, la fatigue des noirs contre le blancs, des mecs des quartiers sensibles contre les mecs des quartiers aisés etc... Tout le monde est fatigué!) pour me concentrer sur les problèmes qui concernent uniquement la femme en tant que tel.
et force est de constater que tout le monde est à égalité : il faut toujours se battre contre quelqu'un. Mon exemple se bat contre les féministes comme Jehanne se bat contre les sexistes. L'exception entre les deux est que mon exemple sait contre qui se battre, tandis que Jehanne se bat contre tout, et pense que les autres n'ont pas de problèmes. J'essaye de faire comprendre que les autres aussi ont des problèmes, et que sa façon de voir ne fait qu'attiser les cendres, sans compter qu'elle se met à dos les hommes que ça gonfle et le femmes que ça gonfle aussi. Qu'il y aussi des choses qui la concerne.
Ne pas oublier que le problème actuel des féministes, c'est qu'elles ont décidé que l'ennemi était autant les hommes que les femmes (bref, 100% de la population), c'est quand même gênant. Sans compter qu'elles jouent leur discours généralement sur la confrontation des sexes, alors que la population demande à vivre ensemble.
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Tiens, on passe du corps de la femme à l'enfant.
Foutaise!
Dans ce cas, si on prend en compte l'enfant, le père aurait le droit d'interdire l'avortement à la femme "pour le bien de l'enfant". Aucune logique dans le raisonnement, tu veux que la femme décide de tout, que l'homme ne choisisse rien pour l'enfant.
Si la femme refuse d'avorter, elle sait à l'avance ce qu'elle fait à l'enfant. De plus, si elle pense à l'enfant, elle peut avorter alors, c'est aussi pour son bien (un enfant dont le père rejette, c'est bien?)
Trop facile l'excuse de l'enfant pour récupérer le fric. a un moment on parle du libre choix de la femme, et après hop quand ça va pas on parle de l'enfant.
ne revendiquent pas de disposer de "plus" que les hommes.
Euh... Si. Voir mes réponses plus bas.
Même salaire,
Si c'est à travail égal, oui, je suis pour.
Le hic, c'est qu'elle demandent un même salaire à travail non égal (elles veulent un salaire égal pour toutes les femmes, y compris celles qui ont des enfants, rentrent plus tôt à la maison, pose un arrêt maladie mais pas le papa car ça se fait pas etc...).
De plus, OK pour le même salaire, mais alors on demande les mêmes primes d'assurance en même temps, pour être logique, sinon c'est un avantage (salaire identiques mais charges moindre = avantage pour la femme).
Bizarrement, j'en voit pas beaucoup avec cette logique.
es lois pour se protéger contre les violences conjugales (dont les hommes victimes de violence pourraient tout aussi bien se servir),
Comme déjà dit ailleurs, les féministes se battent pour les violence conjugales faites aux femmes, alors qu'il y a aussi des hommes battus ce qui est pour moi inacceptable : les lois doivent être pour tous, hommes compris. Les féministes ne demandent pas dans leurs discours contre les violences conjugales, mais visent les femmes seulement. inégalité. Si leur discours était asexué, je l'accepterai, la je ne l'accepte pas car discriminatoire. C'est une question de façon d'amener les choses (certains groupes, bizarrement qui rejettent le "féminisme", ont des discours plus génériques "les violences conjugales" et non pas "les violences faites aux femmes" ou "journée de la femme", ces termes montrent la non-recherche d'égalité... Tout une question de façon de faire passer le message, c'est important.)
En revanche je peux te dire que la fixation de dire "non mais et les hommes alors ?!" dès qu'on parle de féminisme et de droit des femmes me braque contre ceux qui s'en servent, clairement.
Et je continuerai : je n'accepterai pas que sous couvert d'une inégalité précédente, on aille vers une autre inégalité. Cercle vicieux que je refuse. Je demande l'égalité, en gérant les différences biologique (il y a des différences), et aujourd'hui ça va parfois trop loin (par exemple, si un patron vire une femme incompétente sans qu'il ache qu'elle est enceinte, ça peut lui faire très mal car la femme va attaquer en justice et a de forte chances de gagner, même si le patron est de bonne foi. On passe d'un extrême à l'autre). Dans le cas de l'avortement, on est allé trop loin : la femme a tous les droits, l'homme aucun sauf celui de payer. Mais ça, si on le soulève, hop on est contre les femmes, il faut pas toucher... Désolé, je touche.
L'homme est le grand oublié des défenseurs de la femme, et c'est pour cette raison que la majorité des femmes aujourd'hui n'ont rien à faire des féministes, elles ne veulent pas ça. La défense du droit des femmes commence par la défense du droit des hommes, pour vivre ensemble.
Si dès qu'on parle de racisme on vient te répondre "mais et les droits des blancs, alors ?!" et tout ce qui s'ensuit, tu réagis comment ?
C'est moi qui dirait cette phrase. Je n'accepterai pas que sous couvert de défense des noirs, on fasse des lois qui offrent un avantage aux noirs (oui, les quotas me dérangent fortement, que ce soit par couleur ou sexe)
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Ce que je ne nie pas.
Il faut absolument que la femme puisse choisir, car c'est son corps.
Mais ça ne lui donne pas le droit de récupérer des sous de l'homme qui refuse d'avoir un enfant.
Tu te braques sur une chose que je ne rejette pas : l'homme n'a pas son mot à dire si la femme veut avorter, pas de soucis.
Mais il faut que ce soit égalitaire : l'homme peut alors refuser de payer pour quelque chose qu'il a bien précisé ne pas vouloir, au nom de l'égalité. Donner trop de pouvoir à la femme sous excuse que l'enfant est dans son corps, c'est vouloir faire exactement la même que ce qu'on fait les hommes avant (profiter du statut), et je refuse ça.
Tu argumentes avec la notion de corps de la femme, mais l'argent n'a rien à voir avec le corps de la femme.
La notion de recherche d'égalité est tout de suite oubliée dès qu'on parle de l'homme, et c'est le reproche qui est fait aux féministes : braquer les femmes contres les hommes, alors que la plupart des femmes demandent à vivre en harmonie avec eux. Et pour vivre en harmonie, il faut que chaque avantage pour l'une soit compensé par quelque chose pour l'autre, aujourd'hui, la femme peut décider d'avorter sans le consentement de l'homme, la recherche d'égalité devrait logiquement faire dire que l'homme doit alors avoir un droit équivalent, comme celui de ne pas payer si il le décide (à temps)