Si si... Tu n'imagines vraiment pas tous les outils qu'il y a derrière H.264 de ta petite lucarne...
c'est plus cher à développer (à voir...),
Si si... H.264, ce sont des milliers d'entreprises qui bossent dessus, qui optimise... Face à un développeur Theora.
De plus, ce n'est pas "juste" plus cher à développer (investissement), c'est aussi plus cher à maintenir (BP, cout récurrent).
offre la possibilité d'être libéré de brevets, d'avoir un Web ouvert
OK... Mais à quel prix?
Tu es prêt à mettre prix dedans? Vas-y, file le fric!
Es-tu prêt à trouver assez de monde prêt à payer pour pouvoir acceder à du contenu Theora à la place de H.264 (car les vendeurs, eux, vont pas payer plus cher pour un même service rendu...)?
Si oui, fonce, démontre. Raté, tu n'y arrives pas, personne ne voit l'interêt d'un web ouvert si il est plus cher.
libre à chacun (même pauvre) d'implémenter la technologie).
FUD.
Avec H.264, tu es aussi libre (même pauvre) d'implémenter la technologie. Faut arrêter de mentir!
Tu peux dire qu'il n'est pas libre de diffuser la technologie (et encore, à plus de 100 000 exemplaire, en dessous c'est gratuit), c'est tout. Forcement, un mec un toi soit peu dans le domaine va éclater de rire à t'écouter raconter des salades et passera son chemin, si tu veux convaincre, évite de dire des bêtises.
- Lutter contre le réchauffement climatique
D'une, choisir Theora est lutter pour le réchauffement climatique (BP, CPU...), et de deux il y a une raison pour le faire, c'est que ça coutera plus cher de vivre plus tard si on ne le fait pas maintenant.
Pour Theora, c'est le contraire : ça coute plus cher de passer à Theora.
Alors, si tu veux comparer, essaye de comparer ce qui est comparable... Et trouve un intérêt à Theora en dehors d'un truc dont 99% de la population se fout (le fait d'être libre).
Ah oui, si tu pense qu'investir dans Theora lui permettra d'être au niveau de H.264, n'hésite pas, fonce, met les sous dedans. Car pour le moment, personne ne pense que Theora pourra être meilleur que H.264, moins cher que H.264. (ceux qui le pensent vraiment, hein, pas ceux qui parlent en gardant l'argent dans son portefeuille...)
Ce qui serait malgré tout pas mal: c'est que le w3c impose à minima le support d'un format libre même de qualité dégradée.
Le W3C est un consortium, qui dépend de... ses membres.
Si il veut garder sa crédibilité, il faut que les normes qu'il met en avant soit acceptée par la majorité de l'industrie, car le W3C serait décrédibilisé si une norme qu'il propose n'est pas suivie dans les faits, ça casserai le mouvement "c'est W3C, donc faut implémenter sinon on est mal".
Le W3C montre le consensus, ce n'est pas le rôle du W3C d'imposer si les 2/3 des navigateurs (en part de marché) ne souhaitent pas aller dans une direction. Et la politique du W3C n'a pas changée depuis qu'il est créé, puisque personne ne lui reproche aujourd'hui de ne pas imposer de format d'image (pourquoi lui reprocher le format vidéo sans lui reprocher le manque de format d'image?)
Pas de consensus --> Pas de norme W3C, ça reflette la réalité.
De la même manière, H.264 est le consensus (il faut pas mal de consensus pour être norme ISO), ce que n'a absolument pas Theora (il a le consensus de 0.01% des gens qui sont dans la production de la vidéo... Ca ne pèse pas lourd.)
Le fait que Chrome supporte effectivement les 2 formats même si Google pousse le H264, change la donne.
La position de FF n'est plus défendable.
Elle ne l'était pas avant non plus, le jeu "si tu fais pas, je fais pas", ça fait un peu cours de récréation tu ne trouves pas?
(ou alors, ça fait chantage "marketing" comme on n'aime pas... Ce n'est pas mieux).
Le problème n'est pas de virer Theora et mettre H.264 à la place, mais de laisser le navigateur proposer les deux, tout comme il propose GIF, PNG, JPEG pour le format d'image (ce n'est pas le navigateur qui a décidé d'interdire un format!)
Je confirme que je lis un .ogg sur l'URL citée avec Chrome / Windows.
Il est donc faux de dire que Google a choisi le camp H264 : il offre les deux, lui, ensuite si Theora est meilleur il gagnera.
Pour le moment, il ne l'est pas, donc il perd.
Tout est dans le camp de Theora si il veut gagner, mais mon petit doigt me dit que Theora n'a rien pour lui à part le fait d'être libre (il n'est même pas moins cher, au contraire), donc que ce n'est pas gagné...
Ça permettra à ceux qui ont du mal avec l'Anglais (Cf le lien vers l'article de C. Blizzard dans les premiers commentaires), de comprendre l'enjeu et la situation qui est loin d'être aussi alarmante comme certains influencés par le FUD à la con d'Apple/Nokia semble le croire.
Il oublie juste tous les arguments qui ont été mis en balance de l'autre côté (on ne lui demande pas de payer la licence, mais de laisser la technique faire son boulot, si le backend gère, il gère, c'est tout, il passe sur l'utilisation de JPEG qui a (avait) exactement le même problème alors qu'ils l'ont intégré etc...)
Ne te trompe pas, je comprend l'intérêt de Theora, et c'est bien que FF embarque Theora. Je reproche juste que pour faire passer leur bébé, ils font du marketing comme les concurrents proprio : ne pas proposer l'accès au concurrent.
Des méthodes comme celles-la, j'aurai espéré qu'elles ne le soient pas dans le libre, et raté, on reprend les mêmes techniques, dommage. Pour moi, Mozilla perd un point en réputation. Ils ont décidé, on verra si leur réputation ne prendra pas trop mal à cause de ce genre de comportement, et qu'ils corrigeront le tir quand la balise HTML5 sera répandue.
Enfin, juste une remarque sur :
(enfin, si on accepte que "tout le monde" représente 8% du marché[1], hein)
Il oublie juste de préciser que ces 8% de navigateur peuvent lire les vidéos des hébergeurs si les hébergeurs font une toute petite modification de rien du tout dans leur code (la balise video), ce qu'ils sont en train de faire.
Mozilla, elle, avec certes 25% de marché, demande aux hébergeurs de payer une bande passante délirante (en tout, bien plus que 5 Millions de $ par an) en plus de changer leur back end d'encodage et de stockage.
Rien que ça. Les 8% gagneront, car les hébergeurs ne sont pas d'accord pour payer à la place de Mozilla.
Si Mozilla cède sur ce point, tout les efforts de Mozilla pour un web reposant sur des standards ouverts partent en fumée
Ils partent autant en fumée que si Mozilla pousse GIF, JPEG, et FLash.
Ah... merde, on me dit qu'ils le font, les salauds qui offrent des solutions brevetées!
Merde avec cet argument, arrêtez, il ne tient pas : Mozilla pousse déjà des solutions brevetées, si il veut être cohérent avec cet argumente qu'il enlève d'abord GIF, JPEG et Flash de sa plate forme, qu'il arrête aussi de faire une version Windows car c'est aussi utiliser le back-en proprio!
Argumenter avec cet argument, c'est casser toute crédibilité dans votre argumentation face à une personne qui a un minimum de logique, et qui réagira "ben... Ils sont cons, il font déjà ce qu'ils critiquent la..."
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas !
Pareil : pour ceux qui travaillent dedans, le modèle MPEG est un modèle d'ouverture : tout le monde participe, mais tout le monde paye un peu pour que ça puisse marcher.
Ce modèle d'ouverture a montré sa force.
Ton modèle (le libre) a pour le moment montré son incapacité à faire quelque chose de correct (Theora est à mourir de rire pour ceux qui travaillent dans le domaine)
Ok, on impose H264 comme standard, ceux qui veulent pas subir un format non ouvert, ben, démerdez-vous.
On se fout que le web devienne le Minitel 2.0, on se fout de l'interopérabilité.
le hic dans ton raisonnement est que tout le monde peut acheter une licence H264, au même prix, sans prix "à la gueule du client".
En te cachant cette vérité, forcement les gens avec qui tu discuteras ne comprendront pas, eux voient juste leur prix : tu leur propose un format plus cher (Bande passante), sans aucun gain, et tu veux qu'ils te prennent? ah ah ah...
Tu parles de brevets, en disant que c'est payant et que ça limite les gens. OK, admettons. Et tu proposes à la place quelque chose d'encore plus cher. Ben non, la ça ne va pas...
À un moment, il a bien fallu donner sa chance au logiciel libre
Au contraire : on ne lui donne pas sa chance au libre, c'est le libre qui force la chance avec ses qualité (coût, évolutivité).
Et Theora a montré qu'il n'a aucune qualité face au conclurent (surtout, il est plus cher!)
Demander à Mozilla d'intégrer H264 reviendrait indirectement à donner la victoire à celui-ci
c'est bien, tu reconnais toi-même que Theora est visible que par une décision "marketing", car si on le met en compétition avec son concurrent tu sais qu'il perdra.
En même temps, les moyens mis à disposition de H264 et de Theora sont pas les mêmes.
Un projet, ce n'est pas qu'une idée. C'est aussi un financement.
Ça donnerait un signal fort aux industriels pour qu'ils arrêtent de développer des standards pseudo-ouverts avec des couts en licence de malade pour considérer les formats ouverts (Theora, Dirac, ou d'autres)
Pour l'instant le signal fort est que le développement libre n'arrive même pas à financer un toi soit peu la chose, mais que la méthode MPEG Video / MPEG-4 Visual / AVC ainsi que MPEG Audio et AAC, elle, elle a montré son efficacité industrielle.
Le signal fort lancé aujourd'hui est que le libre, ça ne marche pas.
Super... Le libre n'avait pas besoin de cette mauvaise publicité.
Si tout le monde appliquait ce genre de raisonnements défaitistes, le libre ne serait pas allé bien loin.
au contraire : le monde qui a fait marcher le libre vers ce qu'il est a toujours été le monde qui a proposé un produit meilleur avec cette façon de faire, et ce dès le début (chaque projet libre qui s'est fait connaitre a toujours eu un intérêt qui a amené les gens, on ne les a pas forcé en bloquant le concurrent pas libre). Theora n'a actuellement pas cette qualité.
Si on regarde un toi soit peu l'histoire informatique (courte), on verrai que ce n'est pas en tentant d'imposer le libre qu'on le fait passer. car la, la seule réaction que peuvent avoir les gens qui regardent la bataille, c'est "tien le concurrent il accepte HTML5 avec balise video H264, super mon site web préféré est mieux avec la balise video, je le garde".
Les utilisateurs passent de IE à FF pour des questions de sécurité, d'interface, de rapidité, pas parce que c'est libre. FF n'avait pas ActiveX car problème de sécurité, l'utilisateur comprend et accepte. Pour theora, les gens s'en foutent qu'il soit libre, c'est un mode de développement qui regarde les développeurs, ils veulent juste lire leur video, et ça va passer?
Non, mais je ne crois pas Zenitram pose le probleme comme ca de toute facon
Chut, il y en a qui ne connaissent rien en compression et veulent absolument avoir raison, et du coup disent qu'on peut avoir le même débit en Theora qu'en H264 (c'est vrai...) sans regarder la qualité.
Ca nous avance beaucoup de phrases comme ça : Theora peut faire du 4 Kbps aussi si on ne regarde pas la qualité.
La performance d'un format se regarde à qualité cible égale, mais non, il y en a pour dire que la BP n'est pas un problème, on baisse la qualité et c'est pas grave... Sauf que dans ce cas, on baisse le débit de H264 pour arriver à la même qualité et on gagne de l'argent en BP, ça change rien au problème.
En tous cas, les personnes s'intéressant réellement à la problématique des formats vidéos doivent bien se marrer avec les geeks qui ne sont pas du tout dans le domaine en donneurs de leçons. Et eux continuent leur chemin avec H264 et sa performance, sa communauté (y compris libre, x264 est un logiciel libre et très réputé), sa façon de faire travailler tout le monde (ou presque) ensemble et pas qu'une partie des gens (le "presque" d'avant).
Mais personne ne demande a Mozilla d'arreter de militer pour Theora,
Eh oui, ce qu'on reproche à Mozilla ce n'est pas de mettre Theora, de le pousser, mais de ne pas supporter une technologie répandue qui oblige du coup à passer par Flash et perdre HTML5 au passage.
Aujourd'hui, Mozilla milite contre les standards du web, car milite pour garder Flash à la place de la balise video. En effet, les diffuseurs diffusant en H264, on ne peut pas mettre de HTML5 lisible par FF dessus, donc on reste en Flash.
C'est d'ailleurs une preuve que même Mozilla ne croit pas en Theora : si ils y croiraient, ils n'utiliseraient pas la méthode marketing d'interdire le concurrent pour placer leur produit, ils mettraient les deux et diraient "que le meilleur gagne" (et si il disaient militer vraiment contre les brevets tout ça, ils éviteraient de faciliter l'installation de Flash et compagnie, comme c'est bizarre)
Mais chut, tout va bien, Mozilla est le chevalier blanc... Pas crédible. Qu'il mettent Theora est très très bien, qu'il empêchent H264 c'est un marketing douteux. Avec un Chrome plus rapide, qui supporte H264, pas mal de monde est en train de switcher de FF à Chrome, et ce n'est pas avec des batailles comme ça que FF va d'une avoir suffisament de PPM pour peser, et de deux amener Theora la où il veut.
Allez, bonne masturbation intellectuelle, en attendant les gens diffusent en ce qui leur coûte le moins cher.
Je suppute que FF va perdre des PPM pendant cette bataille car il prendra une sale réputation de navigateur incapable de lire une video (au sens large, quand on n'est pas capable de lire 99% des vidéos sur le web on peut considérer qu'on ne sait pas lire de vidéo) sans plugin Flash, alors qu'une des forces de FF actuellement c'est de pouvoir dire qu'il est en avance sur les technos.
Ca peut leur faire très mal en terme de réputation, et une réputation, ça s'enfonce plus vite que ça monte.
Ma supputation est peut-être fausse, on verra.
J'ai déjà dit pourquoi Google n'a aucune envie de mettre Theora (pour rappel : les gains potentiels ne valent pas le risque, aussi minime soit-il, sur les brevets, avec H264 Google a juste à se retourner contre MPEG LA, et pas de procès, qui va prendre dans le cas de Theora? C'est très minime comme risque, mais 100x plus gros que l'intérêt de Theora)
Un entêtement? euh... Une réalité sur les qualités de Theora non? Je suis conscient que ce coup des brevets dormant c'est tout pourri comme raison, il faudrait tenter le coup quand même, mais... Pour tenter le coup, il faut qu'il y ai un avantage substantiel à parier, et Theora n'en a pas du point de vu de Google.
Si tu veux Que Theora soit pris par Google, il faudra commencer par améliorer grandement Theora pour pouvoir dire "ça va vous faire gagner des millions en bande passante".
Après, moi je m'en fou de l'histoire, Flash ou Google Chrome / Safari puis bientôt IE (les utilisateurs d'"anciens" navigateurs comme FF vx ou IE8- prendront Flash pour compenser la faiblesse du navigateur), et je diffuse en H264 pour limiter ma BP en attendant que quelqu'un me propose un truc qui me fasse baisser le prix total (licence H264 + BP). Et ce que feront 99% des hébergeurs.
Non.
Quelque soit la qualité que tu choisis, ta bande passante sera toujours plus grosse en Theora qu'en H264.
Alors à part si tu as la bande passante gratos, Theora ne suffit pas.
Certes il y a des forfait dans les bandes passantes, mais la seule chose que Theora fera donc, c'est pour les blog à très faible nombre de pages vues (un peu de pages vues, et hop ton héberge te somme de passer à H264 pour limiter la BP, ou payer très cher la bande passante).
Soyez réalistes dans vos exemples... Le blog de Mme Michu n'a pas grand pouvoir sur le choix...
Je ne dit pas le contraire.
Mais oser affirmer que c'est pour une raison de brevet tout ça, ça me fait rire : c'est exactement la même situation qu'avant, et FF le faisait.
De même, FF permet un joli truc breveté de s'installer : Flash.
Alors qu'ils assument : si ils ne veulent pas de truc breveté dans leur beau navigateur, qu'ils virent aussi l'installation de Flash et tout autre plugin non libre (et ils auraient déja du virer GIF avant 2004 et virer JPEG avant 2008!)
Bizarre, ils ne le font que pour H264, pas logique leur argumentation.
Ce que tu appelles du pragmatisme, moi j'appelle ça une vision à court-terme,
Encore, ça dépend du point de vue : pour moi, ce sont les gens qui poussent Theora qui ont une vision à court terme "ça passe ou ça casse".
Moi, je regarde le long terme : pour pouvoir influencer, il faut une part de marché qui est conséquente. En ne supportant pas H264, FF va perdre des parts de marché, et pour une bataille perdue d'avance, il ne pourra pas influencer sur d'autres choses. Ca vaut le coup? Pour moi non.
La vision à court terme n'est pas forcement chez ceux à qui tu penses... Encore une fois, c'est insulter l'intelligence de ceux qui disent qu'il y a un problème de sortir des arguments comme ça comme si il étaient évident.
Autre point noir, si c'est du WAV, du FLAC ou du Vorbis qui est officiellement choisi dans , vous aurez l'air bien con avec vos vidéo H.264+MP3. Faudra quand même ré-encoder le son et le remettre avec la vidéo.
Pas de pot, c'est un format dont tu n'as pas parlé qui va avec : AAC. Pareil, ça écrase Vorbis à plat de couture sur la diffusion (et ce même avec une qualité plus qu'honorable, c'est dire les chances de Theora qui n'a même pas ça...)
Ça me parait étrange d'à la fois consulter le site linuxfr et par ailleurs soutenir H.264 dans HTML5 qui condamnerai Linux a ne pas avoir de navigateur HTML5.
Figure-toi, qu'ici, il n'y a pas que des libristes intégristes, mais aussi des libristes pragmatiques, qui savent quand la bataille est perdue d'avance. Je vais te choquer, je tape mon texte sou Windows, et je n'ai aucun scrupule a utiliser ce qui est le mieux pour moi, j'utilise le libre quand le libre fait quelque chose de bien, genre Linux, Apache, MySQL, et j'en passe. Ce n'est pas le cas de Theora, c'est tout. Faut arrêter de réfléchir en noir et blanc, les niveaux de gris ça existe depuis un moment.
Quand au HTML5, tu te goures : HTML 5 ne spécifie aucun format, et HTML5 est libre. Linux aura son navigateur HTML5.
(et pareil pour H264 : JPEG et GIF sont bourrés de brevets pareil que H264 : ton navigateur ne supporte pas les images, c'est que du texte ou PNG chez toi? Ca doit être dur...)
Bref, pour argumenter, faut des arguments qui ne se font pas démonter en 2 secondes.
Tout le monde regarde le doigt mais pas ce qu'il indique.
Ou tout le monde prévient Mozilla que sa stratégie peut le mener droit à l'oubli car d'autres navigateurs auront pris le relai, que Mozilla se croit plus fort que ce qu'il est réellement sur ce coup (qui connait MNG? Un format propulsé par Mozilla pour remplacer GIF breveté mais que personne n'utilise? Heureusement que Mozilla n'a pas désactivé GIF comme il désactive H264...)
Tout est une question de point de vue...
Encore une fois, tu es insultant envers les gens qui soulèvent le problème, en les accusant de ne pas réfléchir, en les traitant d'idiots : c'est une méthode classique quand la réflexion amène à la conclusion qui ne t'arrange pas.
Le problème de la définition que tu cites est qu'il faut trouver un mot pour définir les formats dont :
- des protocoles et des formats de données indépendants d'un logiciel particulier, d'un système d'exploitation ou d'une société
- des spécifications techniques documentées, publiées, non payantes, sans brevet dessus, sans royalties dessus.
Car autant je suis prêt à accepter que le mot "format ouvert" n'est pas le bon pour H264, autant dire que c'est un "format fermé" est tout aussi faux (c'est donnant-donnant : certains ici disent que le format est fermé, il n'y a pas de raison que d'autres disent qu'il est ouvert pour contrebalancer...)
Il y a un petit "hic" pour savoir le prix : il est gratuit jusqu'au 31 Décembre 2010, et le prix pour après n'est pas encore connu pour la diffusion (pour le décodage, pour référence, si ma mémoire ne me joue pas des tours, ça doit être dans les $0.75 par unité, dans la limite de $5 Millions par entreprise et par an, bon ça ne dit pas le prix de la diffusion je sais!)
Tu vas dire que c'est gênant de ne pas savoir, je te l'accorde :-D.
(et c'est le seul, à mon avis, argument recevable de la part de Mozilla, ce qui ne lui donne pas l'argument adéquat pour ne pas prendre le décodeur de l'OS qui est lui gratuit pour celui qui s'y connecte)
L'argument indiqué dans le journal (l'exemple d'ActiveX) est par contre plus parlant
Il est bien parlant effectivement : Mozilla pouvait proposer un truc acceptable pour remplacer ActiveX (HTML!) et un avantage de poids : plus de sécurité. Ca avait du poids.
Le problème avec theora est que Theora a un unique avantage (libre) qui ne fait absolument pas le poids face à ses inconvénient (dont le prix supporté par les diffuseurs pour la BP sans parler l'absence de vrai engouement en dehors de libristes intégristes)
Et c'est bien cet exemple qu'il faut garder en tête : un solution viable était disponible et mature...
Firefox n'est pas gratuit : il est acheté avec notre "temps de cerveau disponible" (la publicité faite par Google qui est mis en moteur par défaut).
Et Mozilla perdra de l'argent car Firefox sera moins utilisé comparé à des navigateurs plus adaptés à la demande des clients (clients qui veulent lire la vidéo sur un site web donné, site web qui aura choisi H264 car le prix de la licence est moins cher que le prix de la bande passante de Theora)
Mais pourquoi les navigateurs d'apple et google n'implementeraient pas aussi theora ?
Je tente une explication : car le risque sur les brevets, aussi minime soit-il, est plus grand que l'intérêt de Theora?
Le problème de Theora c'est qu'il n'a techniquement absolument rien pour lui, et que le fait qu'il soit libre n'est pas un argument suffisant...
Tu pars du postulat que Theora est un choix possible.
C'est comme dire qu'à l'époque du choix sur le JPEG, comme il y avait la compression zip ben faire un zip de l'image était un format correct (même si le taux de compression était 2x moins bien).
On en revient au même : à l'époque JPEG a été choisi car il était bon, les solution libres écartées car mauvaises.
Ici, pareil pour Theora : ça serait une bonne idée si Theora était un minimum correct. Mais personne qui a un toi soit peut de regard sur le prix de la bande passante va utiliser Theora!
Peut-être, mais éthiquement parlant c'est ce qui se fait de pire.
Tu risque pas de faire passer ton message en prenant les gens pour des cons.
H264 est bien meilleur que les codec proprio par exemple, car :
- n'importe qui peut avoir les specs gratuitement
- le prix n'est pas à la tête du client, c'est le même pour tous
- Le prix par poste n'est pas si élevé que ça
Tellement d'accord que la question du codec dans HTML5 a été reporté aux calendes grecques en attendant de savoir quel format s'imposera.
comme il l'a été pour la balise img, et c'est JPEG qui a gagné.
Et?
Bizarrement, personne ne fait un foin pour la balise img qui ne spécifie aucun format, mais critique la balise video.
Hum...
Dans ta réflexion, tu pars d'un postulat faux (le faire que H264 ne soit pas déjà généralisé, y compris sur le web : il l'est, il n'y a même que ça! 99% de "part de marché" du web, si tu n'appelles pas ça de la généralisation)
Du coup, tout le reste de la réflexion tombe à l'eau.
Je suis tout à fait d'accord, mais on n'a probablement pas la même définition du pragmatisme.
Effectivement, pour moi jouer l'autruche en refusant de constater qu'aujourd'hui Theora n'est déployé que sur des sites de libristes et que sa qualité est horrible ou alors faut payer un max de bande passante, que tout le monde a Flash et lit les vidéo de 99% des sites, qui diffusent qu'en H264, ce n'est pas ma définition de pragmatique.
alors que H264 n'est ni le standard, ni même le standard de fait.
Ah ah ah...
Tout le monde utilise H264 dans tous les domaines, c'est THE norme de la vidéo à l'heure actuelle, y compris dans le web (Flash, Youtube etc...), mais ce n'est pas un standard de fait?
C'est un standard (norme ISO), et le standard de la vidéo de fait, dire autre chose c'est faire l'autruche.
Je ne sais pas si tu te rends bien compte que soutenir H.264 dans HTML5 c'est rendre impossible l'émergence de tout nouveau navigateur.
Firefox est sorti a une époque ou JPEG était breveté, et ou Flash était incontournable (et l'est encore).
Ca ne l'a pas empêché d'être ce qu'il est maintenant.
C'est faux-cul de sortir cette excuse de brevet, web ouvert etc... Car Firefox fait déjà du "fermé" et du brevet avec Flash et JPEG.
Ca montre la limite de leur raisonnement : si ils pensaient réellement le message qu'ils tentent de faire passer, il ne développeraient pas une facilité pour télécharger Flash, ils ne supporteraient pas le JPEG, et ils ne feraient pas de version Windows et Mac (c'est breveté et fermé aussi).
Tout est question de compromis, le compromis actuel est pas mal (accepter Windows/Mac/Flash/JPEG), pousser HTML5 car tout le monde est d'accord l'est aussi, refuser H264 c'est se tirer une balle dans le pied (c'est comme si Firefox refuser d'afficher du JPEG! H264 est à la vidéo ce que JPEG est à l'imagerie : il n'y a pas de concurrent libre correct).
Sur Theora, ils ont les yeux bien plus gros que le ventre : tout le monde fonce vers H264 comme tout le monde a foncé sur JPEG, et eux se la jouent solo avec une technologie pas du tout correcte... Si ils croient que ça va passer...
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Si si... Tu n'imagines vraiment pas tous les outils qu'il y a derrière H.264 de ta petite lucarne...
c'est plus cher à développer (à voir...),
Si si... H.264, ce sont des milliers d'entreprises qui bossent dessus, qui optimise... Face à un développeur Theora.
De plus, ce n'est pas "juste" plus cher à développer (investissement), c'est aussi plus cher à maintenir (BP, cout récurrent).
offre la possibilité d'être libéré de brevets, d'avoir un Web ouvert
OK... Mais à quel prix?
Tu es prêt à mettre prix dedans? Vas-y, file le fric!
Es-tu prêt à trouver assez de monde prêt à payer pour pouvoir acceder à du contenu Theora à la place de H.264 (car les vendeurs, eux, vont pas payer plus cher pour un même service rendu...)?
Si oui, fonce, démontre. Raté, tu n'y arrives pas, personne ne voit l'interêt d'un web ouvert si il est plus cher.
libre à chacun (même pauvre) d'implémenter la technologie).
FUD.
Avec H.264, tu es aussi libre (même pauvre) d'implémenter la technologie. Faut arrêter de mentir!
Tu peux dire qu'il n'est pas libre de diffuser la technologie (et encore, à plus de 100 000 exemplaire, en dessous c'est gratuit), c'est tout. Forcement, un mec un toi soit peu dans le domaine va éclater de rire à t'écouter raconter des salades et passera son chemin, si tu veux convaincre, évite de dire des bêtises.
- Lutter contre le réchauffement climatique
D'une, choisir Theora est lutter pour le réchauffement climatique (BP, CPU...), et de deux il y a une raison pour le faire, c'est que ça coutera plus cher de vivre plus tard si on ne le fait pas maintenant.
Pour Theora, c'est le contraire : ça coute plus cher de passer à Theora.
Alors, si tu veux comparer, essaye de comparer ce qui est comparable... Et trouve un intérêt à Theora en dehors d'un truc dont 99% de la population se fout (le fait d'être libre).
Ah oui, si tu pense qu'investir dans Theora lui permettra d'être au niveau de H.264, n'hésite pas, fonce, met les sous dedans. Car pour le moment, personne ne pense que Theora pourra être meilleur que H.264, moins cher que H.264. (ceux qui le pensent vraiment, hein, pas ceux qui parlent en gardant l'argent dans son portefeuille...)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Le W3C est un consortium, qui dépend de... ses membres.
Si il veut garder sa crédibilité, il faut que les normes qu'il met en avant soit acceptée par la majorité de l'industrie, car le W3C serait décrédibilisé si une norme qu'il propose n'est pas suivie dans les faits, ça casserai le mouvement "c'est W3C, donc faut implémenter sinon on est mal".
Le W3C montre le consensus, ce n'est pas le rôle du W3C d'imposer si les 2/3 des navigateurs (en part de marché) ne souhaitent pas aller dans une direction. Et la politique du W3C n'a pas changée depuis qu'il est créé, puisque personne ne lui reproche aujourd'hui de ne pas imposer de format d'image (pourquoi lui reprocher le format vidéo sans lui reprocher le manque de format d'image?)
Pas de consensus --> Pas de norme W3C, ça reflette la réalité.
De la même manière, H.264 est le consensus (il faut pas mal de consensus pour être norme ISO), ce que n'a absolument pas Theora (il a le consensus de 0.01% des gens qui sont dans la production de la vidéo... Ca ne pèse pas lourd.)
Le fait que Chrome supporte effectivement les 2 formats même si Google pousse le H264, change la donne.
La position de FF n'est plus défendable.
Elle ne l'était pas avant non plus, le jeu "si tu fais pas, je fais pas", ça fait un peu cours de récréation tu ne trouves pas?
(ou alors, ça fait chantage "marketing" comme on n'aime pas... Ce n'est pas mieux).
Le problème n'est pas de virer Theora et mettre H.264 à la place, mais de laisser le navigateur proposer les deux, tout comme il propose GIF, PNG, JPEG pour le format d'image (ce n'est pas le navigateur qui a décidé d'interdire un format!)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il est donc faux de dire que Google a choisi le camp H264 : il offre les deux, lui, ensuite si Theora est meilleur il gagnera.
Pour le moment, il ne l'est pas, donc il perd.
Tout est dans le camp de Theora si il veut gagner, mais mon petit doigt me dit que Theora n'a rien pour lui à part le fait d'être libre (il n'est même pas moins cher, au contraire), donc que ce n'est pas gagné...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Il oublie juste tous les arguments qui ont été mis en balance de l'autre côté (on ne lui demande pas de payer la licence, mais de laisser la technique faire son boulot, si le backend gère, il gère, c'est tout, il passe sur l'utilisation de JPEG qui a (avait) exactement le même problème alors qu'ils l'ont intégré etc...)
Ne te trompe pas, je comprend l'intérêt de Theora, et c'est bien que FF embarque Theora. Je reproche juste que pour faire passer leur bébé, ils font du marketing comme les concurrents proprio : ne pas proposer l'accès au concurrent.
Des méthodes comme celles-la, j'aurai espéré qu'elles ne le soient pas dans le libre, et raté, on reprend les mêmes techniques, dommage. Pour moi, Mozilla perd un point en réputation. Ils ont décidé, on verra si leur réputation ne prendra pas trop mal à cause de ce genre de comportement, et qu'ils corrigeront le tir quand la balise HTML5 sera répandue.
Enfin, juste une remarque sur :
(enfin, si on accepte que "tout le monde" représente 8% du marché[1], hein)
Il oublie juste de préciser que ces 8% de navigateur peuvent lire les vidéos des hébergeurs si les hébergeurs font une toute petite modification de rien du tout dans leur code (la balise video), ce qu'ils sont en train de faire.
Mozilla, elle, avec certes 25% de marché, demande aux hébergeurs de payer une bande passante délirante (en tout, bien plus que 5 Millions de $ par an) en plus de changer leur back end d'encodage et de stockage.
Rien que ça. Les 8% gagneront, car les hébergeurs ne sont pas d'accord pour payer à la place de Mozilla.
Alors, forcement, en éludant les problèmes...
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Ils partent autant en fumée que si Mozilla pousse GIF, JPEG, et FLash.
Ah... merde, on me dit qu'ils le font, les salauds qui offrent des solutions brevetées!
Merde avec cet argument, arrêtez, il ne tient pas : Mozilla pousse déjà des solutions brevetées, si il veut être cohérent avec cet argumente qu'il enlève d'abord GIF, JPEG et Flash de sa plate forme, qu'il arrête aussi de faire une version Windows car c'est aussi utiliser le back-en proprio!
Argumenter avec cet argument, c'est casser toute crédibilité dans votre argumentation face à une personne qui a un minimum de logique, et qui réagira "ben... Ils sont cons, il font déjà ce qu'ils critiquent la..."
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas !
Pareil : pour ceux qui travaillent dedans, le modèle MPEG est un modèle d'ouverture : tout le monde participe, mais tout le monde paye un peu pour que ça puisse marcher.
Ce modèle d'ouverture a montré sa force.
Ton modèle (le libre) a pour le moment montré son incapacité à faire quelque chose de correct (Theora est à mourir de rire pour ceux qui travaillent dans le domaine)
Ok, on impose H264 comme standard, ceux qui veulent pas subir un format non ouvert, ben, démerdez-vous.
On se fout que le web devienne le Minitel 2.0, on se fout de l'interopérabilité.
le hic dans ton raisonnement est que tout le monde peut acheter une licence H264, au même prix, sans prix "à la gueule du client".
En te cachant cette vérité, forcement les gens avec qui tu discuteras ne comprendront pas, eux voient juste leur prix : tu leur propose un format plus cher (Bande passante), sans aucun gain, et tu veux qu'ils te prennent? ah ah ah...
Tu parles de brevets, en disant que c'est payant et que ça limite les gens. OK, admettons. Et tu proposes à la place quelque chose d'encore plus cher. Ben non, la ça ne va pas...
À un moment, il a bien fallu donner sa chance au logiciel libre
Au contraire : on ne lui donne pas sa chance au libre, c'est le libre qui force la chance avec ses qualité (coût, évolutivité).
Et Theora a montré qu'il n'a aucune qualité face au conclurent (surtout, il est plus cher!)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
c'est bien, tu reconnais toi-même que Theora est visible que par une décision "marketing", car si on le met en compétition avec son concurrent tu sais qu'il perdra.
En même temps, les moyens mis à disposition de H264 et de Theora sont pas les mêmes.
Un projet, ce n'est pas qu'une idée. C'est aussi un financement.
Ça donnerait un signal fort aux industriels pour qu'ils arrêtent de développer des standards pseudo-ouverts avec des couts en licence de malade pour considérer les formats ouverts (Theora, Dirac, ou d'autres)
Pour l'instant le signal fort est que le développement libre n'arrive même pas à financer un toi soit peu la chose, mais que la méthode MPEG Video / MPEG-4 Visual / AVC ainsi que MPEG Audio et AAC, elle, elle a montré son efficacité industrielle.
Le signal fort lancé aujourd'hui est que le libre, ça ne marche pas.
Super... Le libre n'avait pas besoin de cette mauvaise publicité.
Si tout le monde appliquait ce genre de raisonnements défaitistes, le libre ne serait pas allé bien loin.
au contraire : le monde qui a fait marcher le libre vers ce qu'il est a toujours été le monde qui a proposé un produit meilleur avec cette façon de faire, et ce dès le début (chaque projet libre qui s'est fait connaitre a toujours eu un intérêt qui a amené les gens, on ne les a pas forcé en bloquant le concurrent pas libre). Theora n'a actuellement pas cette qualité.
Si on regarde un toi soit peu l'histoire informatique (courte), on verrai que ce n'est pas en tentant d'imposer le libre qu'on le fait passer. car la, la seule réaction que peuvent avoir les gens qui regardent la bataille, c'est "tien le concurrent il accepte HTML5 avec balise video H264, super mon site web préféré est mieux avec la balise video, je le garde".
Les utilisateurs passent de IE à FF pour des questions de sécurité, d'interface, de rapidité, pas parce que c'est libre. FF n'avait pas ActiveX car problème de sécurité, l'utilisateur comprend et accepte. Pour theora, les gens s'en foutent qu'il soit libre, c'est un mode de développement qui regarde les développeurs, ils veulent juste lire leur video, et ça va passer?
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Chut, il y en a qui ne connaissent rien en compression et veulent absolument avoir raison, et du coup disent qu'on peut avoir le même débit en Theora qu'en H264 (c'est vrai...) sans regarder la qualité.
Ca nous avance beaucoup de phrases comme ça : Theora peut faire du 4 Kbps aussi si on ne regarde pas la qualité.
La performance d'un format se regarde à qualité cible égale, mais non, il y en a pour dire que la BP n'est pas un problème, on baisse la qualité et c'est pas grave... Sauf que dans ce cas, on baisse le débit de H264 pour arriver à la même qualité et on gagne de l'argent en BP, ça change rien au problème.
En tous cas, les personnes s'intéressant réellement à la problématique des formats vidéos doivent bien se marrer avec les geeks qui ne sont pas du tout dans le domaine en donneurs de leçons. Et eux continuent leur chemin avec H264 et sa performance, sa communauté (y compris libre, x264 est un logiciel libre et très réputé), sa façon de faire travailler tout le monde (ou presque) ensemble et pas qu'une partie des gens (le "presque" d'avant).
Mais personne ne demande a Mozilla d'arreter de militer pour Theora,
Eh oui, ce qu'on reproche à Mozilla ce n'est pas de mettre Theora, de le pousser, mais de ne pas supporter une technologie répandue qui oblige du coup à passer par Flash et perdre HTML5 au passage.
Aujourd'hui, Mozilla milite contre les standards du web, car milite pour garder Flash à la place de la balise video. En effet, les diffuseurs diffusant en H264, on ne peut pas mettre de HTML5 lisible par FF dessus, donc on reste en Flash.
C'est d'ailleurs une preuve que même Mozilla ne croit pas en Theora : si ils y croiraient, ils n'utiliseraient pas la méthode marketing d'interdire le concurrent pour placer leur produit, ils mettraient les deux et diraient "que le meilleur gagne" (et si il disaient militer vraiment contre les brevets tout ça, ils éviteraient de faciliter l'installation de Flash et compagnie, comme c'est bizarre)
Mais chut, tout va bien, Mozilla est le chevalier blanc... Pas crédible. Qu'il mettent Theora est très très bien, qu'il empêchent H264 c'est un marketing douteux. Avec un Chrome plus rapide, qui supporte H264, pas mal de monde est en train de switcher de FF à Chrome, et ce n'est pas avec des batailles comme ça que FF va d'une avoir suffisament de PPM pour peser, et de deux amener Theora la où il veut.
Allez, bonne masturbation intellectuelle, en attendant les gens diffusent en ce qui leur coûte le moins cher.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Ca peut leur faire très mal en terme de réputation, et une réputation, ça s'enfonce plus vite que ça monte.
Ma supputation est peut-être fausse, on verra.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Un entêtement? euh... Une réalité sur les qualités de Theora non? Je suis conscient que ce coup des brevets dormant c'est tout pourri comme raison, il faudrait tenter le coup quand même, mais... Pour tenter le coup, il faut qu'il y ai un avantage substantiel à parier, et Theora n'en a pas du point de vu de Google.
Si tu veux Que Theora soit pris par Google, il faudra commencer par améliorer grandement Theora pour pouvoir dire "ça va vous faire gagner des millions en bande passante".
Après, moi je m'en fou de l'histoire, Flash ou Google Chrome / Safari puis bientôt IE (les utilisateurs d'"anciens" navigateurs comme FF vx ou IE8- prendront Flash pour compenser la faiblesse du navigateur), et je diffuse en H264 pour limiter ma BP en attendant que quelqu'un me propose un truc qui me fasse baisser le prix total (licence H264 + BP). Et ce que feront 99% des hébergeurs.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 0.
Non.
Quelque soit la qualité que tu choisis, ta bande passante sera toujours plus grosse en Theora qu'en H264.
Alors à part si tu as la bande passante gratos, Theora ne suffit pas.
Certes il y a des forfait dans les bandes passantes, mais la seule chose que Theora fera donc, c'est pour les blog à très faible nombre de pages vues (un peu de pages vues, et hop ton héberge te somme de passer à H264 pour limiter la BP, ou payer très cher la bande passante).
Soyez réalistes dans vos exemples... Le blog de Mme Michu n'a pas grand pouvoir sur le choix...
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Mais oser affirmer que c'est pour une raison de brevet tout ça, ça me fait rire : c'est exactement la même situation qu'avant, et FF le faisait.
De même, FF permet un joli truc breveté de s'installer : Flash.
Alors qu'ils assument : si ils ne veulent pas de truc breveté dans leur beau navigateur, qu'ils virent aussi l'installation de Flash et tout autre plugin non libre (et ils auraient déja du virer GIF avant 2004 et virer JPEG avant 2008!)
Bizarre, ils ne le font que pour H264, pas logique leur argumentation.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Encore, ça dépend du point de vue : pour moi, ce sont les gens qui poussent Theora qui ont une vision à court terme "ça passe ou ça casse".
Moi, je regarde le long terme : pour pouvoir influencer, il faut une part de marché qui est conséquente. En ne supportant pas H264, FF va perdre des parts de marché, et pour une bataille perdue d'avance, il ne pourra pas influencer sur d'autres choses. Ca vaut le coup? Pour moi non.
La vision à court terme n'est pas forcement chez ceux à qui tu penses... Encore une fois, c'est insulter l'intelligence de ceux qui disent qu'il y a un problème de sortir des arguments comme ça comme si il étaient évident.
Autre point noir, si c'est du WAV, du FLAC ou du Vorbis qui est officiellement choisi dans , vous aurez l'air bien con avec vos vidéo H.264+MP3. Faudra quand même ré-encoder le son et le remettre avec la vidéo.
Pas de pot, c'est un format dont tu n'as pas parlé qui va avec : AAC. Pareil, ça écrase Vorbis à plat de couture sur la diffusion (et ce même avec une qualité plus qu'honorable, c'est dire les chances de Theora qui n'a même pas ça...)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Figure-toi, qu'ici, il n'y a pas que des libristes intégristes, mais aussi des libristes pragmatiques, qui savent quand la bataille est perdue d'avance. Je vais te choquer, je tape mon texte sou Windows, et je n'ai aucun scrupule a utiliser ce qui est le mieux pour moi, j'utilise le libre quand le libre fait quelque chose de bien, genre Linux, Apache, MySQL, et j'en passe. Ce n'est pas le cas de Theora, c'est tout. Faut arrêter de réfléchir en noir et blanc, les niveaux de gris ça existe depuis un moment.
Quand au HTML5, tu te goures : HTML 5 ne spécifie aucun format, et HTML5 est libre. Linux aura son navigateur HTML5.
(et pareil pour H264 : JPEG et GIF sont bourrés de brevets pareil que H264 : ton navigateur ne supporte pas les images, c'est que du texte ou PNG chez toi? Ca doit être dur...)
Bref, pour argumenter, faut des arguments qui ne se font pas démonter en 2 secondes.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Ou tout le monde prévient Mozilla que sa stratégie peut le mener droit à l'oubli car d'autres navigateurs auront pris le relai, que Mozilla se croit plus fort que ce qu'il est réellement sur ce coup (qui connait MNG? Un format propulsé par Mozilla pour remplacer GIF breveté mais que personne n'utilise? Heureusement que Mozilla n'a pas désactivé GIF comme il désactive H264...)
Tout est une question de point de vue...
Encore une fois, tu es insultant envers les gens qui soulèvent le problème, en les accusant de ne pas réfléchir, en les traitant d'idiots : c'est une méthode classique quand la réflexion amène à la conclusion qui ne t'arrange pas.
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
- des protocoles et des formats de données indépendants d'un logiciel particulier, d'un système d'exploitation ou d'une société
- des spécifications techniques documentées, publiées, non payantes, sans brevet dessus, sans royalties dessus.
Car autant je suis prêt à accepter que le mot "format ouvert" n'est pas le bon pour H264, autant dire que c'est un "format fermé" est tout aussi faux (c'est donnant-donnant : certains ici disent que le format est fermé, il n'y a pas de raison que d'autres disent qu'il est ouvert pour contrebalancer...)
[^] # Re: my 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Tu vas dire que c'est gênant de ne pas savoir, je te l'accorde :-D.
(et c'est le seul, à mon avis, argument recevable de la part de Mozilla, ce qui ne lui donne pas l'argument adéquat pour ne pas prendre le décodeur de l'OS qui est lui gratuit pour celui qui s'y connecte)
[^] # Re: my 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il est bien parlant effectivement : Mozilla pouvait proposer un truc acceptable pour remplacer ActiveX (HTML!) et un avantage de poids : plus de sécurité. Ca avait du poids.
Le problème avec theora est que Theora a un unique avantage (libre) qui ne fait absolument pas le poids face à ses inconvénient (dont le prix supporté par les diffuseurs pour la BP sans parler l'absence de vrai engouement en dehors de libristes intégristes)
Et c'est bien cet exemple qu'il faut garder en tête : un solution viable était disponible et mature...
[^] # Re: my 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Firefox n'est pas gratuit : il est acheté avec notre "temps de cerveau disponible" (la publicité faite par Google qui est mis en moteur par défaut).
Et Mozilla perdra de l'argent car Firefox sera moins utilisé comparé à des navigateurs plus adaptés à la demande des clients (clients qui veulent lire la vidéo sur un site web donné, site web qui aura choisi H264 car le prix de la licence est moins cher que le prix de la bande passante de Theora)
[^] # Re: H264 et GIF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Je tente une explication : car le risque sur les brevets, aussi minime soit-il, est plus grand que l'intérêt de Theora?
Le problème de Theora c'est qu'il n'a techniquement absolument rien pour lui, et que le fait qu'il soit libre n'est pas un argument suffisant...
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 0.
C'est comme dire qu'à l'époque du choix sur le JPEG, comme il y avait la compression zip ben faire un zip de l'image était un format correct (même si le taux de compression était 2x moins bien).
On en revient au même : à l'époque JPEG a été choisi car il était bon, les solution libres écartées car mauvaises.
Ici, pareil pour Theora : ça serait une bonne idée si Theora était un minimum correct. Mais personne qui a un toi soit peut de regard sur le prix de la bande passante va utiliser Theora!
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à -3.
Tu risque pas de faire passer ton message en prenant les gens pour des cons.
H264 est bien meilleur que les codec proprio par exemple, car :
- n'importe qui peut avoir les specs gratuitement
- le prix n'est pas à la tête du client, c'est le même pour tous
- Le prix par poste n'est pas si élevé que ça
Tellement d'accord que la question du codec dans HTML5 a été reporté aux calendes grecques en attendant de savoir quel format s'imposera.
comme il l'a été pour la balise img, et c'est JPEG qui a gagné.
Et?
Bizarrement, personne ne fait un foin pour la balise img qui ne spécifie aucun format, mais critique la balise video.
Hum...
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Dans ta réflexion, tu pars d'un postulat faux (le faire que H264 ne soit pas déjà généralisé, y compris sur le web : il l'est, il n'y a même que ça! 99% de "part de marché" du web, si tu n'appelles pas ça de la généralisation)
Du coup, tout le reste de la réflexion tombe à l'eau.
Je suis tout à fait d'accord, mais on n'a probablement pas la même définition du pragmatisme.
Effectivement, pour moi jouer l'autruche en refusant de constater qu'aujourd'hui Theora n'est déployé que sur des sites de libristes et que sa qualité est horrible ou alors faut payer un max de bande passante, que tout le monde a Flash et lit les vidéo de 99% des sites, qui diffusent qu'en H264, ce n'est pas ma définition de pragmatique.
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à -1.
Un libriste intégriste, sans doute.
Un libriste pragmatique, réaliste, surement pas!
Pour info, le libre n'a pas trop avancé avec les libristes intégristes, plutôt avec les libristes pragmatiques...
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 5.
Ah ah ah...
Tout le monde utilise H264 dans tous les domaines, c'est THE norme de la vidéo à l'heure actuelle, y compris dans le web (Flash, Youtube etc...), mais ce n'est pas un standard de fait?
C'est un standard (norme ISO), et le standard de la vidéo de fait, dire autre chose c'est faire l'autruche.
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Firefox est sorti a une époque ou JPEG était breveté, et ou Flash était incontournable (et l'est encore).
Ca ne l'a pas empêché d'être ce qu'il est maintenant.
C'est faux-cul de sortir cette excuse de brevet, web ouvert etc... Car Firefox fait déjà du "fermé" et du brevet avec Flash et JPEG.
Ca montre la limite de leur raisonnement : si ils pensaient réellement le message qu'ils tentent de faire passer, il ne développeraient pas une facilité pour télécharger Flash, ils ne supporteraient pas le JPEG, et ils ne feraient pas de version Windows et Mac (c'est breveté et fermé aussi).
Tout est question de compromis, le compromis actuel est pas mal (accepter Windows/Mac/Flash/JPEG), pousser HTML5 car tout le monde est d'accord l'est aussi, refuser H264 c'est se tirer une balle dans le pied (c'est comme si Firefox refuser d'afficher du JPEG! H264 est à la vidéo ce que JPEG est à l'imagerie : il n'y a pas de concurrent libre correct).
Sur Theora, ils ont les yeux bien plus gros que le ventre : tout le monde fonce vers H264 comme tout le monde a foncé sur JPEG, et eux se la jouent solo avec une technologie pas du tout correcte... Si ils croient que ça va passer...