promouvoir ou inciter l'usage de Theora dans HTML5 comme format minimal à implémenter.
Tu as dit "promouvoir", "inciter", et je ne peux être que d'accord.
Le problème est que Mozilla aujourd'hui n'incite, il force.
Il empêche l'utilisation du concurrent.
Un bon gros passage en force.
Ce n'est plus de la promotion ou de l'incitation à ce niveau (ou alors, on accepte aussi l'incitation que fait MS quand il vend son OS...)
Ceci pour des raisons simples qui ont été évoquées à plusieurs reprises ici.
Et pour lesquelles je suis entièrement d'accord.
Mais bon, j'ai été catalogué "ennemi du libre" par mon refus de ce passage en force, alors bon mon avis du coup...
À vrai dire si on peut avoir Flash avec Firefox via un plugin, je ne suis pas contre que cela soit possible avec H.264.
Ah... Et c'était la seule chose que ceux qui rouspètent veulent! Mais il a fallu 200 commentaire pour que ce soit compris.
Au W3C j'aurais plutôt dis.
Le W3C entérine des usages. Son rôle n'est pas d'imposer un format si celui-ci ne fait pas consensus.
Vous donnez un rôle au W3C que le W3C refuse de porter.
Firefox sans flash aurait limiter sa pénétration sur le marché, l'abandonné maintenant provoquerait un retour en arrière conséquent.
Je parle de H264 pour exactement la même raison : ne pas le mettre maintenant, c'est comme ne pas mettre Flash. La balise video est lancée, et elle est lancée avec H264 sur les sites.
Refuser H264 maintenant, c'est autant se tirer une balle dans le pieds, car les concurrent n'attendent que ça : faire de la pub autour du manque de fonctionnalité de FF, qui se défend sur un "euh... Par principe libre tout ça" que la population se fout complet.
H264 est refusé comme solution unique à la prise en charge de la balise vidéo
Elle est refusée par 2 acteurs, un au faible taux de PdM, l'autre qui peut retomber aussi vite qu'il est apparu et qui n'a pas encore assez de poids pour jouer à défendre un truc techniquement inférieur, et surtout en refusant l'autre (pas en incitant... Non, en refusant).
Par contre, la position de ceux refusant d'accepter Theora avec H264 est beaucoup moins défendable.
Mais dit-moi qui refuse?
- Chrome? Il lit Theora
- Safari? Il lit tout ce que lit Quicktime, il te laisse libre de développer un plugin si tu le souhaite. Apple ne trouve aucun intérêt financier à payer à ta place, mais il ne refuse rien.
- IE? A mon avis, ils vont juste prendre le back-end, et donc Theora ne sera pas refusé en filtre directshow.
Aujourd'hui, le seul qui refuse quelque chose c'est Mozilla (il annonce clairement que si quelqu'un propose un patch pour prendre en charge le back-end, ils le refusent)
Et la autant google a fait un effort en acceptant de l'implémenter, autant apple et nokia ont carrément fait blocus auprès du W3C.
Ils ont fait le blocus pour que ce soit dans la norme, ils n'ont pas fait le blocus pour que tu l'utilises.
Ca n'a rien à voir avec la possibilité d'utiliser Theora dans la balise video (le W3C n'interdit pas l'utilisation de Theora).
Désolé, le seul problème de Theora, c'est que pas grand monde veut mettre le fric pour faire un plugin Quicktime, ni pour balancer de la bande passante pour rien.
C'est à Theora de montre qu'il a une utilité.
Arrêtes de dire n'importe quoi. Firefox intègre Flash dans Firefox peut-être ? ABSOLUMENT PAS ! Alors qu'ici on parle d'intégrer H.264 directement dans Firefox ce qui n'a pas du tout les mêmes conséquences.
Donc ça n'est pas pareil, et tu le sais très bien j'en suis sûr, donc n'essayes pas de trouver des arguments bidons.
Mais bordel, vous lisez ce qui est proposé? jamais ici il n'a été dit qu'il faut que Mozilla doit intégrer H264 dans sa distribution, car on a compris l'argument sur le prix.
Ce qui est demandé est de laisser l'accès au backend. Pas de coût à payer pour Mozilla.
Mais voila, cette proposition ne vous convient pas, car elle est intermédiaire, pragmatique, et exactement pareil que Flash (FF ne l'intègre pas, mais laisse la possibilité de Flash de s'installer).
Dit-moi ce qui n'est pas pareil, car désolé, je ne comprend pas la différence entre laisser s'installer Flash et laisser s'installer H264.
Question point de vue là aussi. Moi je pense qu'il faut privilégier l'accès à la vidéo sur le Web à n'importe qui, la technique est secondaire.
C'est au site web qu'il faut dire ça, pas au navigateur.
Donc dans mon interprétation ça donne :
[...] avec la technologie Theora actuelle (-1pour la technique, +100 pour le libre, ça fait +99 au final pour Theora)
Sauf que ça, c'est l'avis d'une minorité d'utilisateurs de FF.
Que FF continue donc avec cette minorité, et rien ne changera sur le web. FF perdra juste les PdM qu'il a eu du mal à conquérir.
C'est quand même fou de ne pas voir le problème en face et de trouver des excuses pour dire que c'est bien... On va se retrouver avec un FF au niveau de PdM de Linux (1%) à force. Espérons qu'ils réagissent avant qu'il ne soit trop tard.
Mais tu n'as pas le droit de mettre en cause leur loyauté, de les traiter d'hypocrites.
J'ai expliqué pourquoi je pense que leur argumentation est hypocrite (pour résumer, il font avec Flash ce qu'il refusent avec H264)
De plus il faudrait être cohérent, selon toi il serait possible de faire disparaitre de la toile Flash qui y est installé depuis belle lurette ( beaucoup plus longtemps que H264 tu en conviendras )
Oui, parce que la balise video répond aussi bien au besoin que Flash, en plus d'être libre. La balise vidéo a plus de chose pour elle que Flash (ex-aequo pour la technique, 1 point en plus pour le libre).
mais faire accepter Theora c'est trop tard ?
Ce n'est pas trop tard : c'est impossible avec la technologie Theora actuelle (-100 pour la technique, +1 pour le libre, ça fait -99 au final contre Theora)
Quand Theora aura la même compression (à qualité identique), je change tout de suite d'avis : Theora serait alors meilleur.
La, c'est mettre la charue avant les boeuf, en faisant le forcing pour un truc techniquement mauvais.
Et il ne faut pas rêver, flash n'est pas sur le web que pour la vidéo.
Non, mais il est fortement utilisé pour. Le virer de la vidéo c'est un premier pas, il restera alors que les sites kikolol.
C'est faisable de virer Flash sur ce domaine, car sur ce domaine on a une réponse technique adéquate.
Sur le domaine du format video, il n'y a pas de réponse adéquate au principal objectif d'un format : sa compression.
Sur le web ? il n'y en a pas sinon, on ne se taperait pas dessus depuis 328 commentaires. ;-)
Correction : certaines (très) rares personnes affirment qu'il n'y a pas de standard de fait sur le web (oui, sur le web! Y compris sur le web, le web n'est pas cloisonné, et quasi toutes les vidéo sur le web, non libristes, que j'ai pu voir sont en H264)
Je n'ai toujours pas compris combien de 9 ils attendent au pourcentage pour accepter la réalité.
Ce n'est pas en répétant que ce n'est pas un standard de fait sur le web que la réalité changera.
Tu divises : c'est toi qui refuse un truc en plus, qui n'enlève rien à Theora.
Un BSDiste tolère le proprio pour peu qu'il conserve sa liberté.
Un mec comme moi qui prévient que Mozilla fait une connerie tolère (et souhaite même) Theora.
C'est exactement la même idée : un BSDiste demande plus de liberté, moi je demande (je conseille en fait : je ne demande rien, je change de navigateur, c'est tout) a avoir la liberté d'utiliser mon back-end avec H264 installé.
Ici la liberté n'est pas garantie puisqu'aucune alternative libre ne l'est pas.
Avec le choix du backend, il n'y a aucune liberté d'enlevée sur ton choix de Theora.
Bon on est arrivé au point de crispation final.
Ah ça... Quand on arrive à dire le contraire de ce qu'on fait, forcement... Tu veux plus de liberté, et tu empêches la liberté de choix des autres, forcement ça peut crisper de montrer l'incohérence...
Ce n'est pas avec ce genre d'argumentaire que tu feras changer d'avis les gens qui ont dit exactement pour quelle raison ils pensent que c'est une erreur stratégique de la part de la MoFo.
Reporter un bug est une première (bonne) chose.
Râler parce que le bug n'est pas corrigé, hum... Je serai tenté de répondre : tu es prêt à payer pour la correction? Ou tout doit être gratuit pour toi?
L'équipe de Wormux doit faire ce qu'elle peut avec les moyens qu'elle a. Il corrigeront quand ils auront le temps / la motivation pour le faire. Je suppute fort qu'ils attendent toutefois le changement de moteur physique pour corriger la chose.
"Comme toujours" pour reprendre le sujet de ton post, il y en a pour râler sans rien faire d'autre (soit technique, soit financier).
Comment on fait pour avoir un droit de vote au W3C ?
Comme tout le monde : tu va taper à la porte des inscriptions avec un chèque.
Ah zut, tu vas encore me parler de barrière financières c'est ça?
C'est con, mais pour mettre les gens d'accord, il faut de l'argent. Tu veux profiter du travail des autres qui n'ont pas envie de travailler pour toi gratos. Tu peux créer ta propre structure gratos si tu veux, pour voir si tu arrives à coordonner du monde... Je parie que ça ne marchera pas. le W3C, lui, passe les années car il a un équilibre entre son objectif et les contraintes financières. Pareil pour MPEG LA au passage.
Tu nous montres ton vrai jour.
Je n'ai jamais caché que pour moi, le libre est un outil pour avoir le meilleur, et pas un idéal utopique. Si le libre est incapable de proposer le meilleur, je travaille avec autre chose (le libre est très utile a être défini comme le meilleur, mais par contre quand le libre n'est pas capable de remplir l'objectif numéro d'un codec, qui est le taux de compression, qu'il ai toutes les autres qualités du monde ne change pas qu'il est éliminé).
Bizarrement, heureusement que les libristes acceptent les personnes comme moi, sinon il n'y aurait pas foule (les BSDistes sont rejetés car il autorisent le proprio, 99% des développeurs sont rejetés car ils développent ce qui est meilleur, pas pour le libre, combien en reste-t-il?).
Ah cette manie de vouloir diviser, cette manie de rejeter les gens qui ne pensent pas exactement comme toi.
Et je parie qu'on va en voir débarquer en les descendant:
On dira surtout que c'est dommage que le navigateur le plus libre ai perdu x mois et y% de part de marché pour une bataille perdue d'avance, et que du coup il a plus de mal à inciter les développeurs web a utiliser des techno libres et bien techniquement à la place de Flash ou Silverlight (car sur ces sujets, on peut gagner) par exemple.
Le simple fait d'obtenir ce qui devrait l'être: une recommandation du W3C pour Theora ou tout autre alternative libre qui émergera serait une victoire
Le W3C n'est pas une association libriste, mais une association pour les standards du web.
le W3C est une association qui a pour règle de fournir des recommandation quand la majorité est d'accord.
Toi, tu demandes au W3C d'imposer le choix d'une minorité à la majorité.
Le W3C ne fonctionne pas comme ça.
Dur de vivre en démocratie... Car la, ce que tu demandes, c'est qu'une minorité impose un choix à la majorité.
Ne serait-ce pas à la minorité de démontrer que son format est bon?
ceci serait une victoire et pas seulement à la Pirrus
Et ce sera la baisse de réputation du W3C, qui ferait des recommandation sous la dictature d'une minorité, et dont les recommandation ne seraient pas suivies.
Rappel : le W3C n'a aucun pouvoir contraignant, ce n'est pas parce qu'il recommande que les entreprises implémente.
Les entreprises implémente car le W3C montre la voie que vont prendre les concurrents. Tu enlèves cette réputatio nau W3C et il ne sert plus à rien.
Prêt à sacrifier le W3C sur l'autel d'une victoire à la Pirrus? Pas moi, et pas les membres du W3C.
Mais toi, tu penses avoir raison malgré tout... Les membres du W3C ne le pensent pas, ils préfèrent rester crédibles.
Au fait, tu peux être membre du W3C, et influer sur les décisions. Mais de manière démocratique, hein, pas en imposant ta vision.
, l'utilisateur gueule "je veux pas payer les codecs, je les télécharge, rien à battre de la loi", ça risque de coincer dans les pays où les brevets sont applicables, et que la justice fait son boulot.
Il y a une différence de taille :
- Dans le scénario actuel, FF va a l'encontre du son utilisateur, qui le prendra mal car il a une licence installée et souhaite utiliser ce qu'il a payé, il changera donc de navigateur (allez, ce qui serait bien, c'est un hack de FF qui permette l'accès au backend....)
- Dans le scénario avec le back-end, c'est l'utilisateur qui ne voudra pas payer, et demandera au sites webs de changer. Les sites webs changeront pur ne pas les perdre.
Le problème du scénario actuel, c'est de vouloir forcer la main à l'utilisateur pour une raison que l'utilisateur ne comprend pas : pour ActiveX, on lui a expliqué que c'était un gros trou de sécurité, il accepte. Pour H264, on lui explique que son OS sait lire, mais qu'on veut pas par principe, il n'accepte pas...
Donc je ne comprends pas que l'on fustige Mozilla pour cette prise de risque car elle défend une certaine liberté et indépendance, et une certaine vision du Web.
On fustige Mozilla non pas pour ce que tu dis (Theora te permettra de diffuser de manière décentralisée même si Mozilla met H264 à côté), mais pour ne pas mettre H264 à côté.
C'est le problème : le refus d'accepter que la critique n'est pas sur la présence de Theora, mais sur l'absence de H264.
Du coup, les arguments sortis ne concernent pas l'absence de H264, mais parlent de Theora... Forcement on ne risque pas de se comprendre.
Que Mozilla pousse les techno libre comme Theora, pas de soucis.
Que Mozilla bloque une techno breveté mais archi-répandue comme H264 alors qu'elle n'en bloque pas d'autres dans le même cas, ca ne passe pas.
Après, les gens ne font que prévenir Mozilla : en jouant comme ça, vous faites le jeu de Flash, qui restera plus longtemps, vous empêchez l'arrivée de la balise video, et en plus vous allez passer pour un navigateur ringard incapable de lire 99.999% des vidéos sur le web.
Si ils ne veulent pas écouter les avertissement, les gens sanctionneront juste autrement (et si tu crois qu'ils sanctionneront les sites qui n'ont pas theora, c'est un beau leurre... FF n'a pas assez d'atouts pour ça).
Là, ils ont encore une carte à jouer avant de plier.
Combien de 9 faudra-t-il à 99.999...% avant de dire que c'est trop tard?
Mais comme ce n'est pas pragmatique, c'est forcément machiavélique de leur part.
J'ai mal lu le discours alors.
Je n'ai lu qu'ils gardaient Flash car ils ne pouvaient pas faire autrement, mais je n'ai effectivement pas lu l'inverse de leur part.
Je pense qu'ils ne clarifieront pas leur position, car sinon ils se mettraient à dos les libristes convaincus qui dira que effectivement, FF c'est mal ça autorise Flash qui pue. Mais bon, je peux avoir tord, je pense qu'ils serait sain de clarifier la raison de pourquoi ils facilite l'installation de Flash et pas celle de H264, car sans cette clarification leur discours n'est pas logique.
Et si c'est leur stratégie de plier que plus tard, c'est peut-être pas machiavélique, mais stratégiquement dangereux : combien de temps attendront-ils avant de déclarer forfait?
Dommage ca décrédibilise le reste de ton discours.
mmm.. .Disons alors que je trouve qu'ils devraient :
- clarifier leur position sur le libre, et pourquoi ils laissent Flash.
- dire quel critère sera mis pour décider qu'ils ont perdu. Car si ils attendent de voir si leur pari va passer ou pas, tout le monde a déjà la réponse... Ca va pas être facile de trouver des critères qui ne les déclarent pas déjà perdant.
Je commence par ça parce que pour moi c'est de la mauvaise foi et limite du troll.
Le hic c'est que c'est pas mal vrai...
Les diffuseurs ne vont pas changer tous ensemble leur chaine de production.
Ils vont mettre la balise video car ça ne leur coute pas cher.
Ne pas proposer le back-end, c'est forcer le diffuseur, si il ne veut pas exploser ses coûts (et il ne le veut pas, excepté Wikimedia, et encore c'est car leur site a peu de vidéos...), à proposer de télécharger Flash.
Comme 25% des gens auront Flash pour lire la video (PdM de Firefox aujourd'hui), ils vont se dire que c'est con d'utiliser le potentiel de cette balise que pour une partie des gens, la balise sera relativement peu exploitée (ce sera juste un remplaçant de Flash, sans prendre en compte tous les bénéfices de la balise)
D'ailleurs, beaucoup d'autres personnes developpent Linux, dont beaucoup suivent la philosophie du Logiciel Libre.
Je me permet de mettre un doute sur cette partie : sans doute ceux sur le desktop, mais on voit que ça décolle pas au dessus de 1% de PdM, pas grand chose.
Sur les serveurs, c'est pas parce que c'est libre pour 99% des gens, juste parce que c'est moins cher et que ça répond au besoin, donc on développe ce qui manque.
Pour info, dans ma petite entreprise qui fait du libre, actuellement 0% m'a encore payé pour développer du libre, 90% des gens m'ont payé pour avoir une fonctionnalité qui manquait (les 10% restant étant pour faire du proprio au dessus de la brique libre) et s'en foutait du libre, le tout était d'avoir la fonctionnalité qui manquait au meilleur prix. Si le libre permet de répondre à leur besoin, ils prennent, sinon ils prennent proprio.
Il y a des développeurs qui vivent d'amour et d'eau fraiche, mais ce ne sont pas ceux-la qui font le plus Linux et autre.
J'utilise les LL, je développe en LL, parce que j'estime que c'est le meilleur modèle de développement dans certains cas.
Si tu es libriste convaincu, surtout retire Linux de ta machine, le développeur principal pense comme moi, pas du tout comme toi.
Ca ne te fait pas mal d'utiliser un OS qui n'a pas du tout la même vision que toi?
La MoFo pousse dans ce sens, c'est bien pour le mouvement du LL, je pense.
Non, elle pousse en ce moment seulement à continuer d'utiliser Flash à la place de la balise video.
Ce n'est pas du tout bien pour le libre, mais pas du tout : à trop vouloir, et lier Theora à la balise video, FF perdra les deux (bon, pas vraiment car Apple+Google poussent la balise video, et grâce a eux on sera débarrassé de Flash pour la vidéo... Pas grâce à MoFo).
c'est dommage que la MoFo pousse à l'utilisation de Flash.
Désolé tu peux critiquer leur vision stratégique mais pas leur loyauté,
Je reviens sur le terme "loyauté".
Si ils pensaient vraiment leur prose, ils ne faciliteraient pas l'installation de Flash, qui en plus d'être breveté, est fermé.
Loyauté? En ne supportant pas un codec breveté mais avec des milliers d'entreprises autour, et en autorisant un plugin fermé avec une seule entreprise qui peut développer?
Ce n'est pas crédible... Ils se descendent eux-même en sortant cette argument sur "c'est pas bien H.264".
Leur loyauté, je l'accepterai si ils ne permettaient pas l'installation automatisée de Flash comme ils ne permettent pas l'installation de H264.
La loyauté? Il faut choisir : soit on défend son principe, soit on offre la même possibilité aux deux (pouvoir installer Flash sur l'OS, ou H264).
Voila la critique sur la loyauté faussée.
Avant, je n'avais rien à redire sur leur choix, il était pragmatique, aujourd'hui ils enlèvent leur pragmatisme et se disent pour les standards juste pour H264 tout en laissant Flash, je n'accepte pas qu'on retourne sa veste comme ça.
Ils sont avantagés puisqu'ils ont les moyens de payer.
Et c'est pour ça que je n'ai jamais parlé d'intégrer H264 à FF, uniquement d'utiliser le back-end.
Les dommages sont limités par le support du backend mais ils seraient encore perdants.
Moins perdants que leur solution actuelle, qui divise la communauté qui les soutient.
Utiliser une solution intermédiaire comme le back-end aurait été bien plus accepté (ils auraient fait "ce qu'ils peuvent").
Désolé tu peux critiquer leur vision stratégique mais pas leur loyauté, c'est ca qui me gène chez toi.
C'est parce qu'on n'a pas la même vision de leur stratégie : pour moi, empêcher l'utilisateur d'utiliser un codec qu'il a acheter "pour son bien" n'est pas correct, c'est me forcer la main.
Je n'accepte pas qu'on me force la main : j'ai installé FF de mon plein gré, je le désinstalle de la même manière car FF tente de me forcer la main sur les technologies que je ne considèrent pas comme bonnes.
Le jour où Theora sera une solution viable, je changerai d'avis, pour le moment Theora est pourri avec un retard énorme sur son taux de compression, je ne vais pas conseiller à mes amis d'utiliser un outil qui ne propose pas de solution vidéo correcte en HTML5.
La stratégie de Mozilla aurait été meilleure si ils avaient investi dans Theora tout ce qu'ils pouvaient, si ils y croyaient vraiment dans la qualité potentielle de ce format... La, ils ont juste fait le minimum (qui n'est pas assez).
Theora coûte plus chère mais son utilisation serait une victoire pour l'intérêt général.
Tu balances ça comme une vérité vraie.
C'est loin d'être prouvé, au contraire.
(Theora a montré qu'il ne savait pas faire un format qui tienne la route, MPEG a montré qu'ils savaient faire le bon réglage entre ouverture et royalties, afin d'avoir les moyens de créer un format qui va bien, l'intérêt général qui est d'avoir les choses à moindre coût inutile pour que plus de monde puisse en profiter, en mutualisant les coûts justement, est remporté par MPEG pour le moment...)
Le rapport c'est la soit disant excuse du pragmatisme (c-est-plus-pratique-pour-moi™) pour faire passer des comportements néfastes à la société.
C'est sûr, demander aux autres de payer des centaines de millions de $ en bande passante pour éviter de payer 5 Millions de $ de licence MPEG, c'est plus pratique pour les autres et pas pour Mozilla...
De quoi faire sourire les concernés ("les autres").
Se mettre la tête dans le sable en feignant de ne pas voir les effets de bords ne les fera pas disparaître.
Entièrement d'accord. Mais sans doute pas sur la même chose...
Mozilla veut Theora et a déjà investi dans Theora (et ça a mené à 1.1) et continuera à le faire s'il faut
Il le faut, Theora a 7 ans de retard à rattraper.
Ils n'ont "rien" investi par rapport à ce qu'il faut pour qu'il soit un minimum correct.
Ben oui, un format vidéo, ça ne s'invente pas, ça ne s'améliore pas avec des cacahouètes...
Alors ils feraient bien de se dépêcher d'y investir des millions de $, c'est le strict minimum pour que ça perce... Car en face, ce sont des milliards de $ qui y sont investi.
Mais ca vous dérange que la MoFo se batte pour que Theora, bien que techniquement plus faible, soit une alternative pour un Web libre et non centralisé ?
Ca ne nous dérange pas du tout, à la conditions qu'ils se battent "loyalement" : la, ils profitent de leur force "marketing" pour imposer un choix, ils utilisent les mêmes armes qu'Apple ou Microsoft.
Se battre pour une techno, c'est très bien, ce battre de cette façon, en imposant, beurk. Surtout qu'il vont perdre au fur et à mesure le seul levier qui leur faisait mettre un poids dans la balise video de HTML5. Sacrifier HTML5 pour une cause perdue? Inciter les gens à installer Flash pour lire une vidéo? Non, je ne respecte pas.
Heureusement d'autres ont pris le flambeau pour vire Flash de nos machines, c'est ça aussi la beauté des formats inter-opérables.
Mais tu m'as mis dans le "tu es contre moi parce que tu n'est pas avec moi", si ça te plait... Le web continuera sans toi, car tu es incapable de démontrer l'utilité de ce pour quoi tu te bats à ceux qui ne sont pas contre toi (ça ne sert à rien du tout de s'auto-congratuler entre gens qui pensent que c'est génial ce que tu penses...), et le web continuera sans FF tant qu'ils ne changeront pas d'avis (ils le feront, la question est de savoir quand... Et combien de Part de marché ils auront perdu à cause de ce jeu)
Ce qui est rigolo, c'est que quand certaines personnes disent "attention, ça va au massacre, le libre perdra plus qu'il n'y gagnera", ils sont juste catalogué comme "contre le libre".
Ou comment aller dans le mur sans écouter les sons discordants, et comment réfléchir binairement pour/contre. Ceux qui ont accepté de ce mettre d'accord pour vivre ensemble (MPEG), eux, continueront sur leur belle lancée.
D'autre part, tu prend le pb d'une facon etonnante, c'est assez siderant en fait comme facon de raisonner.
C'est sidérant mais logique : ce n'est pas lui qui sort l'argent de son portefeuille. Ceux qui demandent Theora ne sont pas ceux qui payent le coût de Theora, comme par hasard.
Comme j'ai toujours pas de reponse,
Dur de se battre contre des faits... Allez, on a deux sites mignons en Theora (Wikipedia gros mais seul et pour une infime partie de son site, donc pas de problème de BP encore, Dailymotion en beta pour une infime partie de son site aussi? ah ah ah), pour combien de H.264? Mais chut...
Aujourd'hui le support de PNG n'a pas remis en cause JPEG ou GIF, il n'empêche que si je diffuse du PNG par sécurité juridique, je suis assuré d'être accessible par tous.
Justement, c'est toi et pas Mozilla, qui décide de ce que tu diffuses.
La, c'est Mozilla qui décide à ta place.
Ce n'est pas son rôle.
Opéra, FF & Co devront remettre leur destin à des outils tiers, à des OS libres dans l'insécurité juridique ou payer la dîme à Apple et M$.
Mais arrêtez avec cette "dîme"!
Les gens qui parlent de mettre H.264 comprennent tout a fait le problème, et propose une solution intermédiaire : laisser le back-end.
Mofo est clean sur ce coup-là
Non, car ils empêchent l'accès au back-end si il a H.264 installé.
C'est ça qui est marrant : ceux qui disent qu'ils ont tord se font insulté avec des arguments qui n'ont rien à voir avec leur réaction (dîme tout ça...), pour éviter de répondre au problème précis. Si la personne n'a pas H.264 sur sa machine, c'est son choix, à elle de râler. Si elle a acheté une licence H.264, la MoFo l'empêche de l'utiliser, et c'estl a le problème.
personne n'a remis en cause le problème financier de la MoFo.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Tu as dit "promouvoir", "inciter", et je ne peux être que d'accord.
Le problème est que Mozilla aujourd'hui n'incite, il force.
Il empêche l'utilisation du concurrent.
Un bon gros passage en force.
Ce n'est plus de la promotion ou de l'incitation à ce niveau (ou alors, on accepte aussi l'incitation que fait MS quand il vend son OS...)
Ceci pour des raisons simples qui ont été évoquées à plusieurs reprises ici.
Et pour lesquelles je suis entièrement d'accord.
Mais bon, j'ai été catalogué "ennemi du libre" par mon refus de ce passage en force, alors bon mon avis du coup...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Ah... Et c'était la seule chose que ceux qui rouspètent veulent! Mais il a fallu 200 commentaire pour que ce soit compris.
Au W3C j'aurais plutôt dis.
Le W3C entérine des usages. Son rôle n'est pas d'imposer un format si celui-ci ne fait pas consensus.
Vous donnez un rôle au W3C que le W3C refuse de porter.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Je parle de H264 pour exactement la même raison : ne pas le mettre maintenant, c'est comme ne pas mettre Flash. La balise video est lancée, et elle est lancée avec H264 sur les sites.
Refuser H264 maintenant, c'est autant se tirer une balle dans le pieds, car les concurrent n'attendent que ça : faire de la pub autour du manque de fonctionnalité de FF, qui se défend sur un "euh... Par principe libre tout ça" que la population se fout complet.
H264 est refusé comme solution unique à la prise en charge de la balise vidéo
Elle est refusée par 2 acteurs, un au faible taux de PdM, l'autre qui peut retomber aussi vite qu'il est apparu et qui n'a pas encore assez de poids pour jouer à défendre un truc techniquement inférieur, et surtout en refusant l'autre (pas en incitant... Non, en refusant).
Par contre, la position de ceux refusant d'accepter Theora avec H264 est beaucoup moins défendable.
Mais dit-moi qui refuse?
- Chrome? Il lit Theora
- Safari? Il lit tout ce que lit Quicktime, il te laisse libre de développer un plugin si tu le souhaite. Apple ne trouve aucun intérêt financier à payer à ta place, mais il ne refuse rien.
- IE? A mon avis, ils vont juste prendre le back-end, et donc Theora ne sera pas refusé en filtre directshow.
Aujourd'hui, le seul qui refuse quelque chose c'est Mozilla (il annonce clairement que si quelqu'un propose un patch pour prendre en charge le back-end, ils le refusent)
Et la autant google a fait un effort en acceptant de l'implémenter, autant apple et nokia ont carrément fait blocus auprès du W3C.
Ils ont fait le blocus pour que ce soit dans la norme, ils n'ont pas fait le blocus pour que tu l'utilises.
Ca n'a rien à voir avec la possibilité d'utiliser Theora dans la balise video (le W3C n'interdit pas l'utilisation de Theora).
Désolé, le seul problème de Theora, c'est que pas grand monde veut mettre le fric pour faire un plugin Quicktime, ni pour balancer de la bande passante pour rien.
C'est à Theora de montre qu'il a une utilité.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Donc ça n'est pas pareil, et tu le sais très bien j'en suis sûr, donc n'essayes pas de trouver des arguments bidons.
Mais bordel, vous lisez ce qui est proposé?
jamais ici il n'a été dit qu'il faut que Mozilla doit intégrer H264 dans sa distribution, car on a compris l'argument sur le prix.
Ce qui est demandé est de laisser l'accès au backend. Pas de coût à payer pour Mozilla.
Mais voila, cette proposition ne vous convient pas, car elle est intermédiaire, pragmatique, et exactement pareil que Flash (FF ne l'intègre pas, mais laisse la possibilité de Flash de s'installer).
Dit-moi ce qui n'est pas pareil, car désolé, je ne comprend pas la différence entre laisser s'installer Flash et laisser s'installer H264.
Question point de vue là aussi. Moi je pense qu'il faut privilégier l'accès à la vidéo sur le Web à n'importe qui, la technique est secondaire.
C'est au site web qu'il faut dire ça, pas au navigateur.
Donc dans mon interprétation ça donne :
[...] avec la technologie Theora actuelle (-1pour la technique, +100 pour le libre, ça fait +99 au final pour Theora)
Sauf que ça, c'est l'avis d'une minorité d'utilisateurs de FF.
Que FF continue donc avec cette minorité, et rien ne changera sur le web. FF perdra juste les PdM qu'il a eu du mal à conquérir.
C'est quand même fou de ne pas voir le problème en face et de trouver des excuses pour dire que c'est bien... On va se retrouver avec un FF au niveau de PdM de Linux (1%) à force. Espérons qu'ils réagissent avant qu'il ne soit trop tard.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
De deux, H264 est standard ISO et IEC, rien que ça, c'est un standard
Forcement, si tu rejettes ISO et IEC, tu ne vas pas avancer loin dans la discussion avec ceux qui travaillent dans le milieu.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
J'ai expliqué pourquoi je pense que leur argumentation est hypocrite (pour résumer, il font avec Flash ce qu'il refusent avec H264)
De plus il faudrait être cohérent, selon toi il serait possible de faire disparaitre de la toile Flash qui y est installé depuis belle lurette ( beaucoup plus longtemps que H264 tu en conviendras )
Oui, parce que la balise video répond aussi bien au besoin que Flash, en plus d'être libre. La balise vidéo a plus de chose pour elle que Flash (ex-aequo pour la technique, 1 point en plus pour le libre).
mais faire accepter Theora c'est trop tard ?
Ce n'est pas trop tard : c'est impossible avec la technologie Theora actuelle (-100 pour la technique, +1 pour le libre, ça fait -99 au final contre Theora)
Quand Theora aura la même compression (à qualité identique), je change tout de suite d'avis : Theora serait alors meilleur.
La, c'est mettre la charue avant les boeuf, en faisant le forcing pour un truc techniquement mauvais.
Et il ne faut pas rêver, flash n'est pas sur le web que pour la vidéo.
Non, mais il est fortement utilisé pour. Le virer de la vidéo c'est un premier pas, il restera alors que les sites kikolol.
C'est faisable de virer Flash sur ce domaine, car sur ce domaine on a une réponse technique adéquate.
Sur le domaine du format video, il n'y a pas de réponse adéquate au principal objectif d'un format : sa compression.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Correction : certaines (très) rares personnes affirment qu'il n'y a pas de standard de fait sur le web (oui, sur le web! Y compris sur le web, le web n'est pas cloisonné, et quasi toutes les vidéo sur le web, non libristes, que j'ai pu voir sont en H264)
Je n'ai toujours pas compris combien de 9 ils attendent au pourcentage pour accepter la réalité.
Ce n'est pas en répétant que ce n'est pas un standard de fait sur le web que la réalité changera.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Tu divises : c'est toi qui refuse un truc en plus, qui n'enlève rien à Theora.
Un BSDiste tolère le proprio pour peu qu'il conserve sa liberté.
Un mec comme moi qui prévient que Mozilla fait une connerie tolère (et souhaite même) Theora.
C'est exactement la même idée : un BSDiste demande plus de liberté, moi je demande (je conseille en fait : je ne demande rien, je change de navigateur, c'est tout) a avoir la liberté d'utiliser mon back-end avec H264 installé.
Ici la liberté n'est pas garantie puisqu'aucune alternative libre ne l'est pas.
Avec le choix du backend, il n'y a aucune liberté d'enlevée sur ton choix de Theora.
Bon on est arrivé au point de crispation final.
Ah ça... Quand on arrive à dire le contraire de ce qu'on fait, forcement... Tu veux plus de liberté, et tu empêches la liberté de choix des autres, forcement ça peut crisper de montrer l'incohérence...
Ce n'est pas avec ce genre d'argumentaire que tu feras changer d'avis les gens qui ont dit exactement pour quelle raison ils pensent que c'est une erreur stratégique de la part de la MoFo.
[^] # Re: Et comme toujours...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle version majeure de Wormux. Évalué à 10.
Râler parce que le bug n'est pas corrigé, hum... Je serai tenté de répondre : tu es prêt à payer pour la correction? Ou tout doit être gratuit pour toi?
L'équipe de Wormux doit faire ce qu'elle peut avec les moyens qu'elle a. Il corrigeront quand ils auront le temps / la motivation pour le faire. Je suppute fort qu'ils attendent toutefois le changement de moteur physique pour corriger la chose.
"Comme toujours" pour reprendre le sujet de ton post, il y en a pour râler sans rien faire d'autre (soit technique, soit financier).
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Comme tout le monde : tu va taper à la porte des inscriptions avec un chèque.
Ah zut, tu vas encore me parler de barrière financières c'est ça?
C'est con, mais pour mettre les gens d'accord, il faut de l'argent. Tu veux profiter du travail des autres qui n'ont pas envie de travailler pour toi gratos. Tu peux créer ta propre structure gratos si tu veux, pour voir si tu arrives à coordonner du monde... Je parie que ça ne marchera pas. le W3C, lui, passe les années car il a un équilibre entre son objectif et les contraintes financières. Pareil pour MPEG LA au passage.
Tu nous montres ton vrai jour.
Je n'ai jamais caché que pour moi, le libre est un outil pour avoir le meilleur, et pas un idéal utopique. Si le libre est incapable de proposer le meilleur, je travaille avec autre chose (le libre est très utile a être défini comme le meilleur, mais par contre quand le libre n'est pas capable de remplir l'objectif numéro d'un codec, qui est le taux de compression, qu'il ai toutes les autres qualités du monde ne change pas qu'il est éliminé).
Bizarrement, heureusement que les libristes acceptent les personnes comme moi, sinon il n'y aurait pas foule (les BSDistes sont rejetés car il autorisent le proprio, 99% des développeurs sont rejetés car ils développent ce qui est meilleur, pas pour le libre, combien en reste-t-il?).
Ah cette manie de vouloir diviser, cette manie de rejeter les gens qui ne pensent pas exactement comme toi.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
On dira surtout que c'est dommage que le navigateur le plus libre ai perdu x mois et y% de part de marché pour une bataille perdue d'avance, et que du coup il a plus de mal à inciter les développeurs web a utiliser des techno libres et bien techniquement à la place de Flash ou Silverlight (car sur ces sujets, on peut gagner) par exemple.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Le W3C n'est pas une association libriste, mais une association pour les standards du web.
le W3C est une association qui a pour règle de fournir des recommandation quand la majorité est d'accord.
Toi, tu demandes au W3C d'imposer le choix d'une minorité à la majorité.
Le W3C ne fonctionne pas comme ça.
Dur de vivre en démocratie... Car la, ce que tu demandes, c'est qu'une minorité impose un choix à la majorité.
Ne serait-ce pas à la minorité de démontrer que son format est bon?
ceci serait une victoire et pas seulement à la Pirrus
Et ce sera la baisse de réputation du W3C, qui ferait des recommandation sous la dictature d'une minorité, et dont les recommandation ne seraient pas suivies.
Rappel : le W3C n'a aucun pouvoir contraignant, ce n'est pas parce qu'il recommande que les entreprises implémente.
Les entreprises implémente car le W3C montre la voie que vont prendre les concurrents. Tu enlèves cette réputatio nau W3C et il ne sert plus à rien.
Prêt à sacrifier le W3C sur l'autel d'une victoire à la Pirrus? Pas moi, et pas les membres du W3C.
Mais toi, tu penses avoir raison malgré tout... Les membres du W3C ne le pensent pas, ils préfèrent rester crédibles.
Au fait, tu peux être membre du W3C, et influer sur les décisions. Mais de manière démocratique, hein, pas en imposant ta vision.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Il y a une différence de taille :
- Dans le scénario actuel, FF va a l'encontre du son utilisateur, qui le prendra mal car il a une licence installée et souhaite utiliser ce qu'il a payé, il changera donc de navigateur (allez, ce qui serait bien, c'est un hack de FF qui permette l'accès au backend....)
- Dans le scénario avec le back-end, c'est l'utilisateur qui ne voudra pas payer, et demandera au sites webs de changer. Les sites webs changeront pur ne pas les perdre.
Le problème du scénario actuel, c'est de vouloir forcer la main à l'utilisateur pour une raison que l'utilisateur ne comprend pas : pour ActiveX, on lui a expliqué que c'était un gros trou de sécurité, il accepte. Pour H264, on lui explique que son OS sait lire, mais qu'on veut pas par principe, il n'accepte pas...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
On fustige Mozilla non pas pour ce que tu dis (Theora te permettra de diffuser de manière décentralisée même si Mozilla met H264 à côté), mais pour ne pas mettre H264 à côté.
C'est le problème : le refus d'accepter que la critique n'est pas sur la présence de Theora, mais sur l'absence de H264.
Du coup, les arguments sortis ne concernent pas l'absence de H264, mais parlent de Theora... Forcement on ne risque pas de se comprendre.
Que Mozilla pousse les techno libre comme Theora, pas de soucis.
Que Mozilla bloque une techno breveté mais archi-répandue comme H264 alors qu'elle n'en bloque pas d'autres dans le même cas, ca ne passe pas.
Après, les gens ne font que prévenir Mozilla : en jouant comme ça, vous faites le jeu de Flash, qui restera plus longtemps, vous empêchez l'arrivée de la balise video, et en plus vous allez passer pour un navigateur ringard incapable de lire 99.999% des vidéos sur le web.
Si ils ne veulent pas écouter les avertissement, les gens sanctionneront juste autrement (et si tu crois qu'ils sanctionneront les sites qui n'ont pas theora, c'est un beau leurre... FF n'a pas assez d'atouts pour ça).
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
On est d'accord.
Là, ils ont encore une carte à jouer avant de plier.
Combien de 9 faudra-t-il à 99.999...% avant de dire que c'est trop tard?
Mais comme ce n'est pas pragmatique, c'est forcément machiavélique de leur part.
J'ai mal lu le discours alors.
Je n'ai lu qu'ils gardaient Flash car ils ne pouvaient pas faire autrement, mais je n'ai effectivement pas lu l'inverse de leur part.
Je pense qu'ils ne clarifieront pas leur position, car sinon ils se mettraient à dos les libristes convaincus qui dira que effectivement, FF c'est mal ça autorise Flash qui pue. Mais bon, je peux avoir tord, je pense qu'ils serait sain de clarifier la raison de pourquoi ils facilite l'installation de Flash et pas celle de H264, car sans cette clarification leur discours n'est pas logique.
Et si c'est leur stratégie de plier que plus tard, c'est peut-être pas machiavélique, mais stratégiquement dangereux : combien de temps attendront-ils avant de déclarer forfait?
Dommage ca décrédibilise le reste de ton discours.
mmm.. .Disons alors que je trouve qu'ils devraient :
- clarifier leur position sur le libre, et pourquoi ils laissent Flash.
- dire quel critère sera mis pour décider qu'ils ont perdu. Car si ils attendent de voir si leur pari va passer ou pas, tout le monde a déjà la réponse... Ca va pas être facile de trouver des critères qui ne les déclarent pas déjà perdant.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Le hic c'est que c'est pas mal vrai...
Les diffuseurs ne vont pas changer tous ensemble leur chaine de production.
Ils vont mettre la balise video car ça ne leur coute pas cher.
Ne pas proposer le back-end, c'est forcer le diffuseur, si il ne veut pas exploser ses coûts (et il ne le veut pas, excepté Wikimedia, et encore c'est car leur site a peu de vidéos...), à proposer de télécharger Flash.
Comme 25% des gens auront Flash pour lire la video (PdM de Firefox aujourd'hui), ils vont se dire que c'est con d'utiliser le potentiel de cette balise que pour une partie des gens, la balise sera relativement peu exploitée (ce sera juste un remplaçant de Flash, sans prendre en compte tous les bénéfices de la balise)
D'ailleurs, beaucoup d'autres personnes developpent Linux, dont beaucoup suivent la philosophie du Logiciel Libre.
Je me permet de mettre un doute sur cette partie : sans doute ceux sur le desktop, mais on voit que ça décolle pas au dessus de 1% de PdM, pas grand chose.
Sur les serveurs, c'est pas parce que c'est libre pour 99% des gens, juste parce que c'est moins cher et que ça répond au besoin, donc on développe ce qui manque.
Pour info, dans ma petite entreprise qui fait du libre, actuellement 0% m'a encore payé pour développer du libre, 90% des gens m'ont payé pour avoir une fonctionnalité qui manquait (les 10% restant étant pour faire du proprio au dessus de la brique libre) et s'en foutait du libre, le tout était d'avoir la fonctionnalité qui manquait au meilleur prix. Si le libre permet de répondre à leur besoin, ils prennent, sinon ils prennent proprio.
Il y a des développeurs qui vivent d'amour et d'eau fraiche, mais ce ne sont pas ceux-la qui font le plus Linux et autre.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
J'utilise les LL, je développe en LL, parce que j'estime que c'est le meilleur modèle de développement dans certains cas.
Si tu es libriste convaincu, surtout retire Linux de ta machine, le développeur principal pense comme moi, pas du tout comme toi.
Ca ne te fait pas mal d'utiliser un OS qui n'a pas du tout la même vision que toi?
La MoFo pousse dans ce sens, c'est bien pour le mouvement du LL, je pense.
Non, elle pousse en ce moment seulement à continuer d'utiliser Flash à la place de la balise video.
Ce n'est pas du tout bien pour le libre, mais pas du tout : à trop vouloir, et lier Theora à la balise video, FF perdra les deux (bon, pas vraiment car Apple+Google poussent la balise video, et grâce a eux on sera débarrassé de Flash pour la vidéo... Pas grâce à MoFo).
c'est dommage que la MoFo pousse à l'utilisation de Flash.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Je reviens sur le terme "loyauté".
Si ils pensaient vraiment leur prose, ils ne faciliteraient pas l'installation de Flash, qui en plus d'être breveté, est fermé.
Loyauté? En ne supportant pas un codec breveté mais avec des milliers d'entreprises autour, et en autorisant un plugin fermé avec une seule entreprise qui peut développer?
Ce n'est pas crédible... Ils se descendent eux-même en sortant cette argument sur "c'est pas bien H.264".
Leur loyauté, je l'accepterai si ils ne permettaient pas l'installation automatisée de Flash comme ils ne permettent pas l'installation de H264.
La loyauté? Il faut choisir : soit on défend son principe, soit on offre la même possibilité aux deux (pouvoir installer Flash sur l'OS, ou H264).
Voila la critique sur la loyauté faussée.
Avant, je n'avais rien à redire sur leur choix, il était pragmatique, aujourd'hui ils enlèvent leur pragmatisme et se disent pour les standards juste pour H264 tout en laissant Flash, je n'accepte pas qu'on retourne sa veste comme ça.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Et c'est pour ça que je n'ai jamais parlé d'intégrer H264 à FF, uniquement d'utiliser le back-end.
Les dommages sont limités par le support du backend mais ils seraient encore perdants.
Moins perdants que leur solution actuelle, qui divise la communauté qui les soutient.
Utiliser une solution intermédiaire comme le back-end aurait été bien plus accepté (ils auraient fait "ce qu'ils peuvent").
Désolé tu peux critiquer leur vision stratégique mais pas leur loyauté, c'est ca qui me gène chez toi.
C'est parce qu'on n'a pas la même vision de leur stratégie : pour moi, empêcher l'utilisateur d'utiliser un codec qu'il a acheter "pour son bien" n'est pas correct, c'est me forcer la main.
Je n'accepte pas qu'on me force la main : j'ai installé FF de mon plein gré, je le désinstalle de la même manière car FF tente de me forcer la main sur les technologies que je ne considèrent pas comme bonnes.
Le jour où Theora sera une solution viable, je changerai d'avis, pour le moment Theora est pourri avec un retard énorme sur son taux de compression, je ne vais pas conseiller à mes amis d'utiliser un outil qui ne propose pas de solution vidéo correcte en HTML5.
La stratégie de Mozilla aurait été meilleure si ils avaient investi dans Theora tout ce qu'ils pouvaient, si ils y croyaient vraiment dans la qualité potentielle de ce format... La, ils ont juste fait le minimum (qui n'est pas assez).
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Tu balances ça comme une vérité vraie.
C'est loin d'être prouvé, au contraire.
(Theora a montré qu'il ne savait pas faire un format qui tienne la route, MPEG a montré qu'ils savaient faire le bon réglage entre ouverture et royalties, afin d'avoir les moyens de créer un format qui va bien, l'intérêt général qui est d'avoir les choses à moindre coût inutile pour que plus de monde puisse en profiter, en mutualisant les coûts justement, est remporté par MPEG pour le moment...)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
C'est sûr, demander aux autres de payer des centaines de millions de $ en bande passante pour éviter de payer 5 Millions de $ de licence MPEG, c'est plus pratique pour les autres et pas pour Mozilla...
De quoi faire sourire les concernés ("les autres").
Se mettre la tête dans le sable en feignant de ne pas voir les effets de bords ne les fera pas disparaître.
Entièrement d'accord. Mais sans doute pas sur la même chose...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il le faut, Theora a 7 ans de retard à rattraper.
Ils n'ont "rien" investi par rapport à ce qu'il faut pour qu'il soit un minimum correct.
Ben oui, un format vidéo, ça ne s'invente pas, ça ne s'améliore pas avec des cacahouètes...
Alors ils feraient bien de se dépêcher d'y investir des millions de $, c'est le strict minimum pour que ça perce... Car en face, ce sont des milliards de $ qui y sont investi.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Ca ne nous dérange pas du tout, à la conditions qu'ils se battent "loyalement" : la, ils profitent de leur force "marketing" pour imposer un choix, ils utilisent les mêmes armes qu'Apple ou Microsoft.
Se battre pour une techno, c'est très bien, ce battre de cette façon, en imposant, beurk. Surtout qu'il vont perdre au fur et à mesure le seul levier qui leur faisait mettre un poids dans la balise video de HTML5. Sacrifier HTML5 pour une cause perdue? Inciter les gens à installer Flash pour lire une vidéo? Non, je ne respecte pas.
Heureusement d'autres ont pris le flambeau pour vire Flash de nos machines, c'est ça aussi la beauté des formats inter-opérables.
Mais tu m'as mis dans le "tu es contre moi parce que tu n'est pas avec moi", si ça te plait... Le web continuera sans toi, car tu es incapable de démontrer l'utilité de ce pour quoi tu te bats à ceux qui ne sont pas contre toi (ça ne sert à rien du tout de s'auto-congratuler entre gens qui pensent que c'est génial ce que tu penses...), et le web continuera sans FF tant qu'ils ne changeront pas d'avis (ils le feront, la question est de savoir quand... Et combien de Part de marché ils auront perdu à cause de ce jeu)
Ce qui est rigolo, c'est que quand certaines personnes disent "attention, ça va au massacre, le libre perdra plus qu'il n'y gagnera", ils sont juste catalogué comme "contre le libre".
Ou comment aller dans le mur sans écouter les sons discordants, et comment réfléchir binairement pour/contre. Ceux qui ont accepté de ce mettre d'accord pour vivre ensemble (MPEG), eux, continueront sur leur belle lancée.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
C'est sidérant mais logique : ce n'est pas lui qui sort l'argent de son portefeuille. Ceux qui demandent Theora ne sont pas ceux qui payent le coût de Theora, comme par hasard.
Comme j'ai toujours pas de reponse,
Dur de se battre contre des faits... Allez, on a deux sites mignons en Theora (Wikipedia gros mais seul et pour une infime partie de son site, donc pas de problème de BP encore, Dailymotion en beta pour une infime partie de son site aussi? ah ah ah), pour combien de H.264? Mais chut...
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Justement, c'est toi et pas Mozilla, qui décide de ce que tu diffuses.
La, c'est Mozilla qui décide à ta place.
Ce n'est pas son rôle.
Opéra, FF & Co devront remettre leur destin à des outils tiers, à des OS libres dans l'insécurité juridique ou payer la dîme à Apple et M$.
Mais arrêtez avec cette "dîme"!
Les gens qui parlent de mettre H.264 comprennent tout a fait le problème, et propose une solution intermédiaire : laisser le back-end.
Mofo est clean sur ce coup-là
Non, car ils empêchent l'accès au back-end si il a H.264 installé.
C'est ça qui est marrant : ceux qui disent qu'ils ont tord se font insulté avec des arguments qui n'ont rien à voir avec leur réaction (dîme tout ça...), pour éviter de répondre au problème précis. Si la personne n'a pas H.264 sur sa machine, c'est son choix, à elle de râler. Si elle a acheté une licence H.264, la MoFo l'empêche de l'utiliser, et c'estl a le problème.
personne n'a remis en cause le problème financier de la MoFo.