Zenitram a écrit 29448 commentaires

Et d'un côté c'est moche de jouer avec la santé des gens comme ça

Imagine : tu dépenses allez 3 mois de salaire pour produire un truc qu'on t'a demandé. Tu le produits, et quand tu vas voir celui qui t'a commandé, il te répond "oui, mais en fait on n'a plus besoin, rentrez chez vous avec votre truc. Vos 3 mois de salaires que vous avez investit et que vous ne retrouverez pas? C'est pour la bonne cause".
Ce truc, il te reste sur les bras, tu as travaillé 3 mois et aucun revenu. Diras-tu autre chose que "la prochaine fois, allez vous faire voir"? Attention à la réponse, il y a un gars qui a envie de te prendre par les couilles si tu réponds "non".

Perso, moi je dirais "la prochaine fois, allez vous faire voir, vous n'êtes pas de confiance".

Un contrat, ça se respecte, la France ne l'a pas respecté, c'est tout. Chantage? Si tu veux. Moi j'appel ça une réaction face a la violation d'un accord (le contrat).

Pour info, ton salaire est basé sur la confiance que peut avoir ton employeur à se faire payer quand il te demande de travailler. Si tu réponds que tu accepteras sans broncher qu'on t'envoie balader après ton travail, tu perds aussi ton salaire. Je dis ça juste comme ça hein, trop facile de voir les salaires des autres, pense au tient aussi, c'est le même principe...

Comme je disais, le problème est la notion de respect des contrats : la France n'a pas respecté son contrat, qu'elle a signé.
Comment alors faire confiance la prochaine fois? C'est normal, 100% normal que le contractant lésé menace aussi, la France a commencé à ce jeu. C'est normal aussi de vouloir le revoir, mais dans ce cas on le revoit avant d'annoncer qu'on annule. La France a perdu pas mal de crédibilité sur sa capacité a respecter ses engagements sur ce coup, ce n'est pas glorieux. Et bizarrement, ça, on oublie d'en parler...

Au final, ils n'ont quand même pas intérêt, il y a les trucs balancés à droite à gauche, et la réalité.

Ca, c'est déjà un argument qui se discute!

J'ai réagi sur le premier commentaire qui disait en gros que puisque ça a fait 250 morts, c'est que c'était un truc à la con par rapport à la grippe saisonnière et que donc il n'aurait pas fallu acheter autant, avec son problème temporel sur la connaissance du nombre de morts.

Après, je n'en sait pas assez pour pouvoir te dire exactement les inconnues tout ça. Ce dont je suis sûr, c'est qu'on ne savait pas que ça ferait "que" 250 morts. Ce dont je suis sûr, c'est qu'elle n'est pas inoffensif comme je peux le lire (250 morts, c'est offensif!), et c'est seulement la dessus que je réagis.

Si on veut faire passer un message, il faut éviter de dire des conneries, ça décrédibilise. Le problème est que ton argumentaire est noyé dans les petits critiqueurs qui oublient la notion temporelle.

Note : je ne réagi pas sur l'opacité des contrats, car je ne peux être que d'accord, donc rien à répondre : il y a des conneries de faites.

Note 2 : je ne me bat pas pour dire que le nombre de doses étaient le bon, je n'en sais rien. Je réagi juste sur les raisons données dans les commentaires pour dire que c'était trop.

on peut modifier le contrat

Tout contrat est modifiable si les deux parties sont d'accord. Sinon c'est le contrat, rien que le contrat.
Le problème de la France (et de l'Allemagne aussi) est qu'ils ne sont pas doués, et n'ont pas mis de clauses d'annulation.

En théorie, l'état est dans l'obligation contractuelle de payer. Maintenant, ce n'est pas dans l'intérêt des fabriquant de se mettre l'état à dos, donc ils discutent des modalités pour se mettre d'accord.

Les reproches qu'on peut faire à Bachelot, c'est d'annoncer l'annulation des commandes avant d'avoir signé un accord avec les fabriquant (donc elle ne pouvait légalement pas encore annuler), et surtout de ne pas avoir mis de clause d'annulation dans les contrats initiaux (grosse connerie de débutant). Ca, on peut lui reprocher, pas le nombre de doses (car les seuls arguments annoncés ici est que "c'était trop" en prenant en compte des données qui n'étaient pas connues à l'époque). Mais c'est tellement plus facile de taper "gratuitement"...

Rappel encore : à l'époque, on ne savait pas si le virus allait être violent ou pas.

Le choix était entre :
- Le virus qui se propage et tue beaucoup.
- injecter un vaccin dont on ne connait ni les effets secondaires, ni le nombre de doses nécessaires, mais qu'on sait assez efficace.

J'aime bien votre façon de raisonner : après coup, on voit que le virus ne tue pas beaucoup, donc on peut dire qu'on peut attendre avant de vacciner pour voir les effets secondaires et le nombre de doses.

Vous avez une idée en tête, celle de casser du sucre sur le gouvernement, et cherchez la moindre raison, sans prendre en compte le dilemme de l'époque, sans prendre en compte toutes les inconnues de l'équation, seulement celles qui vous arrange.

Désolé, mais ça ne prend pas : prenez en considération tout avant de vous prendre pour les moralisateurs du gouvernement.
C'est toujours facile de critiquer après coup, en ayant rayé des inconnues. Avec ta solution, si le virus avais été violent, il y aurait des centaines de milliers de morts par "principe de précaution sur un virus qui fait quelques morts". Voila ce qu'aurait pu donner ta solution. Je ne la veux pas, tu aurais trop joué avec le feu.

Le gouvernement avait décidé de se limiter à 75% de la population. Pourquoi aurais-tu choisi d'abaisser ce pourcentage "pour des raisons évidentes" comme le sous-entends ton commentaire?

Rappel : à l'époque, on pensait qu'une dose ne suffirait pas, qu'il en fallait 2.

Parce que pour moi, ce n'est pas si évident, donc si c'est évident pour toi, je suis curieux de connaitre la raison (à l'époque, hein, quand on ne savait pas qu'une dose suffirait, parce que répondre en sachant qu'une dose suffit, c'est trop facile mais c'est après la bataille).

Encore une fois, je me répète : vous critiquez avec les connaissances d'aujourd'hui, pas celle de l'époque. La décision a été prise sans ces connaissance, alors pour critiquer, pour donner votre avis, vous devez vous mettre dans les conditions de l'époque.

On savait déjà avant la fin de l'été que le virus était innofensif

Qu'il soit peu dangereux, moins que la grippe saisonnière, ça se débat (c'est un fait, avec le recul, reste à débattre de ce qu'on savait cet été).
Par contre, comment veux-tu amener une crédibilité à tes propos quand on sait qu'elle a fait 250 morts en France, et quelques milliers dans le monde? Bien meurtrier pour quelque chose d'inoffensif.

Alors, forcement, si "ceux qui savent" utilisent de tels mots, il ne faut pas s'étonner qu'on ne les écoute pas : si vous voulez "faire éclater la vérité", ne dite pas de conneries! Le virus n'est pas inoffensif, c'est un fait. Après on pourra peut-être débattre sur le niveau de dangerosité par rapport à la grippe saisonnière.

Et tu aurais fait quoi toi? Réponds vraiment, qu'est-ce que toi, avec les connaissances de l'époque, tu aurais fait?
Prends donc en compte qu'à l'époque, il aurait été envisable que la pandémie soit violente et mortelle.

Encore une fois, vous répondez après la bataille, trop facile de dire après que ce n'est pas utile.

Justement, le principe de précaution est appliqué :
- pour les mobiles, seuil maximum d'émission
- pour les OGM, interdiction de certaines espèces

Bizarrement, dans ces 2 cas, ils en n'ont pas fait assez alors qu'ils font quelque chose.

Je suis tout à fait conscient qu'il y a derrière aussi des enjeux industriels. Mais vouloir à chaque fois critiquer, soit trop, soit pas assez, c'est un peu trop gros.

Et toi, tu aurais commandé combien de doses, sachant qu'on ne savait pas à l'époque si il fallait une dose ou deux, et que la grippe pouvait être violente? Donne un chiffre, qu'on sache quel aurait été pour toi ton principe de précaution? Pas facile hein avec des points d'interrogation... Toujours trop facile de répondre après la bataille.

Donnez un chiffre : combien vous en aurez pris?

Elle a même sciemment menti lorsque journalistes et experts lui posaient la question.

Vu les reproches que l'opposition fait, avec le soutien de la population, je comprends que le gouvernement n'ai pas envie de dire la vérité. Il faudrait aussi que la population n'ai pas envie de critiquer, râler, pour la moindre chose : pas assez de précaution, ou trop de précaution, jamais la population ne dira "on ne savait pas, ce qu'ils ont fait était bien", ça critiquera toujours. Et si les citoyens arrêtaient de critiquer quel que soit l'action entreprise, et ne critique que ce qui était vraiment évitable? Car personne ne dit qu'avant, on ne savait pas, et personne ne dit combien de doses il aurait fallu prévoir quand on ne savait pas les conséquences. On dit "c'est trop", mais personne pour se mouiller pour dire combien il aurait fallu en prendre à l'époque tout en prévoyant que ça pourrait être une grippe violente. Trop facile de dire "c'était trop" avec le recul.

On nous a fait le coup avec la grippe aviaire, la fièvre aphteuse. la vache folle... et j'ai survecu a toutes ces catastrophes

Justement, c'est bien le sens de ma critique : si tu as survécu, c'est aussi peut-être parce que les gouvernement a fait quelque chose?

Ca me fait penser à un autre truc plus informatique : pourquoi avoir fait chier avec le bug de l'an 2000, on a bien vu que les ordinateurs ont survécu? Réponse : parce que les informaticiens ont réagi, que les boites ont mis de l'argent pour corriger.

C'est trop facile de dire après qu'on a "survécu".

Maintenant que doit on faire des 4 milliards de masques anti H1N1 que l'état et les collectivités ont acheté et stockent dans un coin ?

Mais qu'aurais-tu dis si 4 Milliards de masques n'auraient pas suffi? tu aurais aussi critiqué car le gouvernement n'aurait pas assez anticipé. Tu condamnes quand tu sais que c'est trop. Quel aurait été pour toi le bon nombre, en prenant en compte que tu ne savais pas si ça allait être violent ou pas? Quel aurait été pour toi le niveau de principe de précaution? Pourquoi critiquer le principe de précaution dans le cas de la grippe H1N1 mais vouloir l'appliquer pour le mobile, les OGM?

Je serai tenté de dire que tu as bien raison, mais un truc me pose problème : tu le dis maintenant, et pas avant, maintenant que tu sais que ça a fait "que" 250 morts.

Mais ça, on ne le savait pas avant.

Alors maintenant qu'on sait que c'est pas si violent, on se fait un plaisir de taper sur les politiques qui ont décidé avant car c'était avant qu'il fallait décider, et dans tous les cas :
- la grippe H1N1 n'est pas violente : ils ont dépensé des sous qui auraient pu servir ailleurs. On leur reproche d'avoir appliqué le principe de précaution, principe qu'on leur demande d'appliquer quand ils ne l'appliquent pas, pas un peu schizophrène?
- Mais sil a grippe H1N1 avait été violente? Ils auraient été des radins qui par leur faute ont fait des milliers de morts. Surtout on aurait dit qu'ils n'ont pas appliqué le principe de précaution.

Quelque soit leur choix, ils auraient eu tord.

Alors c'est bien gentil de faire la morale après la décision, mais c'est trop facile de taper après qu'on sache combien il y a eu de morts fin 2009.

On n'écoute pas un CD en le touchant. Je crois l'avoir déjà écrit.

On ne lit pas un livre en le touchant.
Conclusion?

Pour que j'adopte un progrès, il faut encore qu'il me plaise. Cela s'appelle la subjectivité.

Je n'ai absolument pas dit le contraire.
Je réagis sur l'excuse bidon (le fait d'avoir besoin de toucher un livre pour pouvoir le lire) que tu sors pour te prouver à toi-même que tu n'est pas "comme l'ancien temps"

ce genre de choses donnent l'impression d'appartenir au genre humain, me semblent plus difficile à susciter avec les ersatz que tu proposes

Je vais me répéter : c'est exactement le même argumentaire qu'on peut sortir pour un CD-Audio : les gens qui aiment encore le CD-Audio me sortent le même commentaire que toi sur les livres!. Encore une fois, tu prend un argument valable complètement pour 2 choses, tu jettes cet argument pour l'audio, et tu le prends à fond pour le livre.

2 poids, 2 mesures.

Je ne te demandes pas de changer ton appréciation du livre. Par contre à chaque que tu sortiras une explication bâtarde sur le pourquoi tu préfères le livre, je réagirai. Tu préfères le livre, assume-le, ne te cache pas derrière des "raisons" foireuses. Tout ce que tu dis s'applique à plein d'autres choses que tu as accepté, donc pour le livre, tu as une autre raison pour ne pas faire le pas. Je ne sais pas laquelle, mais c'est une autre raison que celles invoquées.

Ca marche comment la suppression de protection?

Toujours avec "fairplay"

Sinon l'aac

Plus sérieusement, avec la vidéo : aucune offre numérique n'est correcte :
- débit vidéo ridicule, ça casse la qualité
- audio ridicule aussi, une seule piste (les DVD ont la version originale!), en stéréo souvent.

Je déconseille l'achat de vidéo par Internet si vous voulez de la qualité. La seule offre correcte (qualité blu-ray même!) est une offre illégale, mais puisque les détenteurs des droits refusent de vendre...

Sinon, si ton AAC est transcodé en pro-logic, il y a un problème... Pourquoi n'est-il pas mis en PCM?

mais ca me freine tres fortement dans mon achat.

C'est la qualité pourrie + le fait que les détenteurs des droits aiment faire chier avec des DRM a la con qui devrait te freiner. Pas le AAC précisément (bien qu'à l'heure où on sait faire du 7.1 lossless...)

Relis : je parlais des "heures du".
1995-1996 est l'avènement du CD, qui remplace la cassette
2005-2006 est l'avènement de la musique numérique avec iTunes, qui remplace (avec le P2P illégal) le CD Audio chez les gens.

De la même manière :
-400 av. JC est l'avènement du xylographie.
1439 est l'avènement de l'imprimerie, qui remplace la xylographie.
2010-2011 est l'avènement du ebook, qui remplacera l'imprimerie

C'est juste l'évolution.
On peut la refuser, vouloir garder le truc d'avant en collection, mais l'évolution va faire son oeuvre autant avec l'audio qu'avec l'imprimerie...

Je ne voudrais pas que tu sois mon archiviste : "euh, le backup? Attendez, vous avez 10% de chances que je vous retrouve votre backup, faut que je trouve un gars qui l'avait. En plus, ça vous coutera cher de récupérer votre backup".

Sans commentaires...

les videos sont, me semble t il protegees.

Oui, tout en sachant que ces protections sont enlevable sans trop de problèmes pour être ensuite un format standard (MP4+AVC+AAC).

Si on a fait l'effort de les mettre dans un format standard avant de les stocker, on saura les lire, puisqu'il y a des livre (PDF, c'est con, mais lui même est normalisé) qui disent comment faire, octet par octet.

Et dans les années 2100 on lira aussi des romans.

Seul le support changera.

Ce que je ne comprend pas, c'est cette volonté d'associer le roman à un support précis, de ne pas pouvoir imaginer que le livre papier n'est qu'un support, rien de plus : le livre papier mourra, le contenu continuera de vivre!

Du coup, je ne comprend pas ta remarque sur les années 20 : dans quel but?

J'ai acheté un bouquin des années 20 sur une brocante,

J'imagine très bien que ça continuera d'exister, tout comme les vinyles continuent d'exister : en très grosse minorité. Tu aimes ça, pas de soucis, mais ce ne sera pas l'utilisation majoritaire dans quelques années, c'est tout.

Déja, regarde le nombre de personnes qui s'intéressent aux livres des années 20 rien que maintenant pour rigoler...

Je te mets au défi d'avoir encore sous la main dans 50 ans les livres papier que tu achètes maintenant.

(je parie même que 90% des livres que tu auras achetés auront disparu de ta bibliothèque car tu avais besoin de place lors d'un déménagement, que 90% de ces bouquins ne sont pas ré-édité donc que tu ne peux pas les relire du tout). Et si tu as un incendie chez toi dans 49 ans, ça compte? Faut arrêter de croire que livre papier = pérénité!

Bon, ben rdv dans 50 ans...

donc on ne peut pas l'éluder de la réflexion quand on parle des avantages/inconvénients de l'iun et de l'autre.

Etant donné que tu peux avoir accès à des milliers de livre électroniques sans DRM, je persiste et signe : non, les DRM ne font pas partie intégrante des livres électronique, c'est une truc en plus, c'est commercial, ce n'est pas un livre électronique au sens large.

Le problème n'est pas du tout amené par le livre électronique en lui-même, il est amené par les ayants-droits qui ont peur de je ne sais quoi (pas du piratage, les DRM ne protègent pas du piratage).

Pas d'ayant droits, pas de DRM, et quand même le livre électronique, le livre électronique n'a absolument pas besoin des DRM pour vivre.

par contre il ne me viendrait jamais à lidée de souhaiter la disparition de la monnaie physique

Ben moi, c'est le contraire : vivement que la monnaie physique disparaisse! elle me gonfle, et n'apporte rien que du poids (carte bancaire y compris pour les petits montant ça va très bien, et pour un cadeau au petit fiston les virements c'est tout aussi bien aussi)

Personnellement, le seul inconvénient qui me gène dans le livre électronique, c'est la possibilité que le constructeur/éditeur puisse restreindre ma façon d'utiliser le livre électronique.

Ce n'est pas une problème du livre électronique, c'est un problème de certains (malheureusement majoritaire pour le moment, à nous de les faire changer).

La, c'est comme si tu disais que puisque Orange autorise que 500 Mo de données et que HTTP, ben Internet n'est pas génial, ou que le seul inconvénient qui te gène dans les baladeurs audio, c'est la possibilité que le constructeur/éditeur puisse restreindre ma façon d'utiliser ta musique : ce n'est pas parce qu'Apple peut modifer l'iPod comme il le souhaite que tu es obligé de passer par Apple, et c'est pareil pour le livre électronique : format libre ePub et grace à l'ancienneté de l'écriture, tu as déjà des milliers de livres gratuits légaux.

Ne surtout pas mélanger ce que font certains avec le livre électronique en général : le livre électronique n'impose absolument pas l'utilisation de DRM.

L'histoire tu connais? iTunes n'a portant que 5 ans même pas... Et n'a déjà plus de DRMs, et utilise un format standardisé.

Tiens par curiosite qu'est ce que tu consideres comme "bon" ebook

Je ne suis pas assez les nouvelles générations pour donner les dernières références. Je ne suis pas fan du Kindle car il n'est pas tactile (pas pratique pour annoter!), l'écran est plus petit, bien plus petit que la taille du bloc, et il ne lit pas les epub, à croire que les acheteurs adorent dès que c'est fermé et bourré de DRM (Kindle a 60% de part de marché). Faut dire, les détenteurs de droits font tout pour filer les clés de leur marché à quelqu'un d'autres (Apple pour la musique, et maintenant Amazon pour les livres), c'est déprimant de voir les gens ne pas se dire "mais si j'achète le Kindle, je ne pourrais pas acheter ailleurs que chez Amazon?"

J'aurai tendance à dire en ce moment le Sony Reader Touch PRS-600 :
http://www.lesnumeriques.com/article-509-6453-16.html

Tu verras que les remarques données par ceux qui pensent que les ebooks c'est chiant n'ont pas trop de raison d'être :
- il y a une photo et une vidéo montrant des annotation manuscrites sur le lien fourni
- 6000 pages d'autonomie, ça fait combien de Kilos de livre papier à transporter?

De mon côté, pour le moment, je reste sur des écrans LCD de PC portable, je ne lis pas assez de romans (je lis principalement des magazines) et j'ai assez souvent mon PC portable avec moi, et du coup mon PC portable avec moi dans mon lit me suffit (je sais que je ne suis pas difficile), surtout que le prix de lecteur d'ebook cité (300€) calme un peu. L'amateur de livre lui par contre a de quoi ce régaler avec ce genre de "bijou".

Mais 300€ maintenant, c'est 50€ dans 2 ans, alors soit les détenteurs de droits se bougent les fesses pour proposer une offre sans exclus, sans DRM et à un prix correct, soit dans deux ans les clients potentiels feront comme pour l'audio et la vidéeo en allant aux endroit où on veut bien leur proposer ce qu'ils cherchent... Mais vu les réactions actuelles, à mon avis ça fera pareil que pour l'audio et la vidéo, c'est leur choix... Dans tous les cas, les heures du livre papier sont comptées, 2010-2011 seront les années de la démocratisation comme l'ont été les années 2005-2006 pour le CD Audio.

Un livre est directement intelligible.

Et? Qu'est-ce que ça apporte en plus?
Une interface en plus, ça a l'air de t'embêter, mais ça n'embête pas grand monde. Cette interface, on l'utilise tous les jours pour d'autres choses. En quoi est-elle gênante?
Tu ne réponds d'ailleurs pas à la question : pourquoi acceptes-tu cette interface intermédiaire pour lire mon commentaire, et ne l'acceptes-tu pas pour lire un livre? Les deux sont exactement la même chose : un suite de lettres, rien de plus.

La calculatrice remplace le boulier en le dépassant. Est-ce vraiment le cas du livre électronique par rapport au livre imprimé ?

Oui, pour tout ce qui a déjà été dit en commentaires (grosso-modo : on peut le copier, ne craint pas les aléas de la vie, poids, volume, taille de la bibliothèque non limitée à la taille de ton appartement, et comme j'ai réagis un peu tard adaptation aux handicaps).

Ma question est plutôt inverse : qu'a de plus le livre papier sur le livre électronique? Les réponses fournies me laissent perplexes, car on a du technique qu'on accepte sans problème ou du très "comme le bon vieux temps" (le toucher).

Et comme je faisais remarquer, tu ne prend pas ces arguments pour :
- un CD : le toucher.
- mon commentaire : une interface en plus
Juste que pour le livre... ton raisonnement change.

Je me pose juste la question : pourquoi est-ce que le livre est un sujet si sensible pour toi qu'il te fait fournir des arguments qui pourraient être utilisés ailleurs (CD, mon commentaire), mais que tu as rejeté ailleurs?

Manipuler le CD, ou le vinyle ça n'a rien à voir avec l'écouter. Par contre lire un livre sans le manipuler...

Manipuler un livre n'a rien à voir avec lire!
Tu peux le constater toi-même : tu lit mon commentaire, et il n'est pas dans un livre. On peut lire sans manipuler de livre.

Tu as un blocage, tu as besoin de manipuler un livre pour le lire. Tu fais ce que tu veux, mais ne vient pas dire que manipuler un livre est nécessaire pour lire, c'est 100% faux : il est autant nécessaire de manipuler un livre pour lire que de manipuler un CD pour écouter.

Tu as passé le pas pour le CD, tu ne l'as pas passé pour le livre, c'est ton choix. Mais ça n'empêche pas le le livre est à la lecture ce que le CD est à l'écoute : un support, et seulement un support.

Des bouquins de math ou autre d'avant guerre ou d'immédiat après guerre qui me sont utiles et très précieux pour présenter parfois à mes enfants des notions qui sont expliquées de manière moins absconse que dans les livres d'école de maintenant.

Il serait numérisé que tu pourrais faire exactement la même chose. Le support (papier ou électronique) ne change rien.

Et oui, ça me choque de devoir alimenter en énergie électrique des appareils censés remplacer les livres, qui n'en consomment qu'à la fabrication.

Un boulier ne consomme qu'à la fabrication, n'empêche je préfère une calculatrice.

Les livres me posent des problèmes simples.

Les bouliers me posent des problèmes simples. N'empêche je préfère la calculatrice.

Tu imagines, dans vingt ans un bouquiniste ou une brocante de livres numériques ?

Tu imagines aujourd'hui un vendeur de bouliers? Il y en a bien quelques uns qui vendent des boulier de collection, et ce sera pareil pour ton bouquiniste. Je ne vois pas le problème.

J'ai un rejet autant viscéral que raisonné de ce genre de choses.

C'est justement le problème : tu rejettes, et cherches donc n'importe quelle raison qui te donne une explication qui va dans ton sens de ne pas perdre tes précieux livres. Le problème, c'est qu'aucune de tes explications ne marche (ou alors, on continue de travailler avec des bouliers à la place de calculatrices, car avec tes explications la calculatrice c'est aussi le mal).

Si tu aimes les livres, apprends à les apprécier pour ce qu'ils sont par rapport aux ebooks, par par rapport à ce que tu voudrais qu'ils aient comme avantages. Tu vieillis, tu as réussi à passer le cap du CD Audio, mais pas celui du livre, ça ne fait pas de toi un monstre, il te suffit juste d'accepter les faits.

Note : j'ai pris l'exemple du boulier, mais tu peux utiliser l'exemple du CD Audio à chaque fois, ça marche aussi (un CD Audio, c'est plus simple que du FLAC, etc...)