quand un garde champetre viens "faire chier" (faire son boulot en réalité) un paysan, elle retrouve le lendemain son cheval mort de deux coups de chevrotine dans son champ.
En France, ça fait la une des journaux nationaux (65 Millions de personnes au courant)
Aux USA, ça ne dépasse pas les journaux locaux avec un peu de chance (allez, quelques millions de personnes au courant), sinon il faudrait le journal entier pour lister les morts dans la journée.
Si tu n'arrives pas à faire la différence entre un taux de 0.12 morts par arme à feu pour mille habitants US (30 000 pour 250 M habitants) contre 0.0009 morts par arme à feu pour mille habitants FR (60 pour 65 M habitants), il faut retourner à l'école apprendre les statistiques : comparer les rares cas que tu entends en France car ils sont médiatisés à la situation aux USA c'est n'importe quoi (ou alors, ça montre que la politique de la peur façon Sarko marche sur toi...), tu as entendu parlé du cas du paysan qui flingue un garde champetre justement parce que c'est rare!
PS : bon, après, tout n'est pas à mettre sur le dos du droit d'avoir des armes pour n'importe qui, le Canada a un taux de 0.0014 et la loi est bien plus proche de celle US que de celle FR, la mentalité joue aussi. Mais bon, ça reste quand même plus facile de sortir son flingue sur un coup de tête quand on en a un sur soit que quand on n'en a pas.
à chaque fois que je passe à Montparnasse, le tapis roulant fonctionne...
Tu ne dois pas passer souvent... En ce moment, il y a un beau panneau "ce tapis nous a fait que des emmerdes, on en en train de remettre celui d'avant" (pas dit comme ça, mais l'idée est la :) ).
Ce qui casse beaucoup ton argumentation sur Tor ;-).
Et c'est bien ça qui me dérange : les petits "gentils" mettent un noeud Tor sous couvert de bonnes intentions, sans faire attention à l'impact possible en réalité sur l'état de droit, mais c'est ce que disent aussi ceux qui veulent les armes en vente libre ("c'est pour une bonne cause, c'est pour me protéger moi et mes enfants des méchants dehors, si vous m'interdisez l'arme vous signez mon arrêt de mort c'est inhumain")... Personnellement, je n'accepte ni l'un ni l'autre pour exactement les mêmes raison (dangerosité potentielle de l'outil face à l'inutilité de la chose, Tor est inutile pour moi car cacher l'origine à la police de n'importe quel pays étant contre l'état de droit, ce n'est pas une utilité acceptable)
Dans tous les cas si le délit vient de l'étranger, ça se passe de la même manière.
N'importe quoi toi-même oh.
Si le délit vient de France et va vers un public Français, en passant par un serveur en Chine, il est impossible à la police française de tracer alors que le délit vient de France.
le pays en question collabore, tu peux avancer, sinon non.
Et c'est bien là le problème : le cas ou le délit vient de ton pays. Tor empêche l'identification d'un acte commis en France (c'est voulu, c'est le but de Tor), car tu aura toujours un pays dans les 190 pays dans le monde qui sera un "havre de paix" question log. Alors que AES et consort ne permettent pas ça du tout...
Et c'est bien ce genre de chose que je rejette : on parle bien de la chine qui va passer par la France pour que la Chine ne puisse pas voir qui a fait quoi, ce qui est déjà refuser la souveraineté d'un pays et sa possible transition vers l'état de droit (on ne passe pas du jour au lendemain vers), mais en plus on refuse avec Tor la l'état de droit de son pays. Non, vraiment, sans façons, et le pire c'est que ça ne vous dérange pas "si le pays en question ne collabore pas, tant pis pour la justice" (moi ça me dérange).
Je suis, je pense, tout aussi attaché que toi à l'état de droit mais je ne vois pas pourquoi tu différencie ainsi ces deux bidules.
Avec l'un, on (la police) peut aller frapper à la porte du monsieur et demander des explications.
Avec l'autre, on va nous dire que "c'est pas moi, c'est un mec dans un pays X", et on perd sa trace, on ne peut rien faire car le pays en face va nous envoyer balader (même si nous est une autorité judiciaire)
La seule distinction importante elle se fait à postériori quand on examine l'usage qui a été fait du bidule en question.
Dans ce cas, pourquoi les armes à feu sont interdit à la vente en France? On devrait regarder à posteriori pour toi?
Pour moi, non, on doit aussi prévenir, et je suis très content d'être en France plutôt qu'aux USA, pays où on applique ce que tu souhaiterais (contrôle a posteriori l'usage des armes) mais qui ne m'inspire pas du tout...
Pour augmenter et voir que ton raisonnement est problématique, pourquoi plein de pays veulent empêcher l'Iran d'obtenir la bombe nucléaire? Car en appliquant ton raisonnement, on devrait les laisser faire et regarder à posteriori quel usage ils en feront...
Pour être plus en phase avec les troll du moment, pourquoi ne laisse-t-on pas la RATP tranquille avec cette histoire de pass anonyme, c'est vrai quoi on les condamne à priori de l'usage qu'ils pourraient en faire, on refuse de donner des infos sur soit car on craint qu'ils en fassent mauvais usage. avec cette idée de contrôle a posteriori, tu devrais aussi réagir quand quelqu'un dit qu'il ne veut pas donner son identité à la RATP car il a peur de l'usage que la RATP en ferait potentiellement. Deux poids deux mesures?
Non, je n'adhère définitivement pas à ses vision d'un seul contrôle à posteriori quand le but initial est de cacher l'origine (par contre, j'adhère à ce contrôle à posteriori dans le cas de la RATP, mais bizarrement on me répond que le contrôle à posteriori de quelque chose dont on a l'origine, ce n'est pas suffisant... Trop d'incohérences!)
il me semble que cela s'applique aussi au chiffrage tout bête et pas seulement à TOR non ?
Je n'arrive pas du tout à voir le rapport : Tor cache la source ("qui fait"), AES et compagnie cachent le contenu. AES et compagnie ne cachent pas pas qui a émit le paquet... Et la police peut demander les "clés" au destinataire ou émetteur (qui sont identifiables et identifiés), qui sont condamnés pour entrave si ils ne le font pas (ben oui, ils sont identifiés, contrairement à ce qu'il se passe avec Tor ou on fait volontairement passer le paquet dans un autre pays pour empêcher l'identification).
La différence est énorme entre les deux!
C'est un peu trop facile de vouloir associer la confidentialité des données à la volonté de cacher l'émetteur pour qu'il n'ai pas à répondre de ses actes devant un juge... Les mêmes armes (sortir un truc qui n'a rien à voir pour attendrir la personne qu'il faut convaincre) sont utilisées de chaque côté de la barrière (le législateur ou les "anti") de ce que je vois, je dois vieillir, je commence à comprendre pourquoi la majorité de la population n'a rien à faire des évolutions de la loi et n'a pas envie de réagir aux propositions de lois, "de toutes façon en face ça raconte n'importe quoi aussi alors autant laisser faire"...
Ils le peuvent (c'est factuel : l'URL passe par leurs serveurs), donc ils le font (c'est ce qu'on me répond sur les données RATP, pas de raison que ça ne s'applique pas la...), ton FAI le fait aussi au passage (ils le peuvent aussi...)
Désolé, c'était trop facile... Je rigole des arguments qu'on peut me sortir sur la RATP, que ces mêmes personnes n'appliquent pas à d'autres entreprises.
Plus sérieusement, je confirme qu'ils le font, pour du débugage quand le client appelle pour râler que ça passe pas bien, source : moi.
Elle est pas mal celle la... Me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Allez, je vais faire un truc bien polémique mais tu me cherche : ca devrait être interdit de diffuser des appels au meurtre de briaeros007 alors que chez nous c'est tout à fait légal, mais vraiment que fait cette France à l'interdire, ça devrait être être autorisé, c'est briaeros007 qui le dit!
Si tu n'arrives pas à te rendre compte que le respect de la souveraineté d'un pays est la première brique à une justice, c'est peine perdue : sous couvert de bonnes intentions, tu veux juste tout casser et laisser de nouveau n'importe qui tuer n'importe qui "car c'est pas bien d'interdire, c'est vrai chez nous c'est légal, pas chez vous mais je m'en fou de chez vous".
Vous critiquez les politiciens avec leur excuses de la pédo-pornographie pour faire passer une loi, mais vous ne faites pas mieux, vous utilisez des exemples "biens" pour légitimer l'excès inverse. Armes identiques, super, le seul hic c'est que eux sont parlementaire, faudrait trouver mieux comme argument face à eux.
L'état de droit ne te plaît-il que quand il abonde en ton sens ? Parce que là tu proposes de t'asseoir sur le principe de souveraineté pour assouvir ton désir de répression de la liberté d'expression.
Le principe de souveraineté d'un pays est primordial à nos droits. Mais pour qu'un pays respecte notre droit, encore faut-il qu'on respecte le sien.
Tu refuses l'état de droit, y compris le tient, sous couvert que l'utilisation mauvaise est juste potentielle, en empêchant volontairement la justice de pouvoir accomplir son travail (il y a une différence entre avoir des problèmes à tracer une personne avec la technologie existante et ajouter une technologie qui empêche volontairement le traçage), soit, ce n'est pas ma vision, c'est tout.
Es-tu aussi scandalisé que des pays autorisent la vente des armes à feu – outils conçue spécifiquement pour agresser des gens, et fort probablement les tuer – dans la légalité la plus totale ?
Ca n'a absolument rien à voir de mon point de vue, mais oui, je suis contre cette débilité de laisser des armes en vente libre comme ça peut être aux US par exemple.
Est-ce que tu milites avec autant de conviction pour la prohibition absolue de la production et la vente d'armes à feu ?
Je ne suis pas sur ce genre de site, mais potentiellement je pourrai, oui.
Ici, j'estime qu'il y a encore (un peu) d'espoir d'être entendu, comme je milite aussi ici pour le respect des Maqueux et des windowsiens.
Pour les mecs pro-armes à feu, mon problème est qu'ils sont tellement dans leur trip débile "1er amendement" que je ne saurai pas trop quoi faire devant autant de débilité (oui, j'appelle le volonté d'avoir le droit d'acheter une arme à feu de la débilité, encore plus violent que pour le pass anonyme :) )
Le hic est que ceux qui veulent quelque chose de légitime (" une preuve d'absence d'abus") ne rejettent pas les conneries dites des autres dans le groupe, ça en fait un groupe uni vu de l'extérieur.
Regarde ici même : pas un seul "pro-anonymat" va dire que ce que pense l'autre "de son camp" est débile.
En les critiquant en tant que groupe, tu ne peux critiquer que leur cause commune, pas des arguments individuels.
Si c'est beau dans la théorie, ça ne fonctionne malheureusement pas dans la pratique : comme je l'ai dit avant, les demandes légitimes sont alors noyées dans le flot de demandes "à la con", et on ne peut alors pas apporter une réponse qui réglerait les problèmes légitimes facilement.
C'est aussi à ceux qui ont des arguments légitimes de se désolidariser des "autres" pour qu'on comprenne qu'ils ont d'autres arguments.
Tu démontes des arguments idiots, mais ça n'effleure même pas cette question.
Effectivement, je n'effleure pas la question, car ce n'est pas l'objet du journal que je voulais faire : il y a des choses légitimes (comme tu l'as bien écrit, une preuve d'absence d'abus), mais ce n'est pas ce qui ressort de la "masse" ("on veut un pass anonyme qu'on peut utiliser comme un pass non anonyme même si c'est impossible techniquement").
Si je dois effleurer la question, je dirais juste que ceux qui ont un besoin légitime d'être sûr que les données nominatives ne sont pas "mal" exploitées n'ont pas besoin d'ennemis, leurs amis pro-anonymat se chargent très bien de les rendre inaudibles et risibles. C'est dommage, car il y a de quoi défendre comme idée (je suis tout à fait pour qu'on vérifie que la RATP ne fait pas de conneries avec les données, mais si je dois choisir, je vote pour qu'ils le fassent plutôt qu'on fasse chier avec un "pass anonyme", à vouloir l'extrême en anonymat on récolte l'extrême inverse...)
Mais c'est bien la le problème : bien que je sois d'accord avec certains problèmes remontés, je refuse de me mettre dans ce "groupe" de personnes qui majoritairement veulent un truc bien extrémiste, loin de la gestion de base de données, ou comment mettre quelqu'un potentiellement de son côté contre soit.
En gros, tu ne vois pas pourquoi elle le ferait, donc c'est qu'elle ne le fait pas ?
Mon voisin connait mon nom et prénom (c'est écrit sur la boite au lettre), est-ce qu'il le met en base de donnée et fait des stats pour autant?
"Ils peuvent, donc ils le font", c'est un exemple type d'argument débile qu'une petite frange de la population va prendre pour argent comptant, mais qui fait mourir de rire les autres.
Parce qu'à ce rythme-la, il faut que tu ailles vivre cacher dans une forêt au fin font de l'Amazonie : il n'y a que la-bas que tu pourras échapper à tout ces "Ils peuvent, donc ils le font", pourquoi se focaliser sur la RATP alors que tellement d'autres entités peuvent faire la même chose (à commencer par ton FAI qui sait que tu as accédé à LinuxFr tant de fois, à quelle heure etc... Même no-ip peut savoir ça, donc il sont forcement des méchants, ah ah ah)
Désolé, je signale juste ce que la d'autres pensent quand ils lisent les raisons invoquées... Avec des arguments comme ça, c'est bon, le pass Navigo restera comme il est.
Je ne sais pas à quel point c’est vrai avec firefox et sa barre intégrée. Quel est votre avis sur ceci ?
C'est pas un avis, c'est factuel, il "suffit" de lancer une trace sur le HTTP quand tu lances la commande.
Et factuellement, le site que tu as en cours n'est pas mis dans le referer (il n'y a pas de referer du tout).
J'ai tout de même l'impression qu'à cause de reproches idiots (que tu démontes bien) de la part de quelques personnes tu rejettes l'intégralité des arguments des pro-anonymat.
Ah non, c'est toi qui en tire ces conclusions : moi, je démonte juste les arguments idiots. Le problème est que du coup les bons arguments sont noyés dans la masse. A trop faire de bruit, on n'entend plus les bons arguments.
Je rejette la faute sur les pro-anonymat, qui en mettant 36 arguments dont 35 démontables, en font oublier l'argument important qu'on pourrait être résolu plus facilement sans le "bruit" des 35 autres. Mais cet argument, c'est lequel? (ben oui, je suis occupé à bondir sur les arguments à la con, du coup je suis victime de ce bruit : je ne vois pas les arguments légitimes. Et c'est ce que font la majorité des gens qui lisent les journaux : ils rigolent sur les réactions des gens qui râlent pour rien, et du coup ne voient pas l'important).
Cela étant, si on sais pertinemment que le juge va nous faire trancher la tête parce qu'on dénonces la corruption des juges, je comprend qu'on préfère rester anonyme.
Ca, c'est le cache-sexe "je fais ça pour le bien".
Sauf que: d'une tu t'ingères dans la souveraineté d'un pays, bref tu renies l'état de droit d'un pays, car le droit de ce pays ne te plait pas, ce n'est pas en commençant à nier le droit que tu vas améliorer les droits : comment veux-tu faire comprendre à d'autres que la démocratie c'est important si tu commences à la bafouer en ne respectant pas celle d'en face quand ça ne t'arrange pas? De deux, tu autorises aussi les personnes diffusant des photos de toi à poil, interdit en France mais autorisé dans un pays x, tu ne pourrais rien faire car une personne du pays x diras "mais toi à poil, ça devrait être légal partout, je l'ai décidé, donc je ne te dirais pas qui les a mises".
C'est très facile de décider unilatéralement de ce qui est bien et ce qui n'est pas bien, mais en face on peut faire pareil et un jour ce sera toi la victime... Sans possibilité de faire quoi que ce soit, car tes amis dans Tor auront décidé que ton pays est con d'interdire des photos de toi à poil.
C'est se laisser entièrement mener par le bout du nez par la propagande de l'entreprise concernée, à savoir la RATP.
Ou pas.
Je trouve tout à fait normal que la RATP ai mes coordonnées (avant le pass navigo, j'avais la carte Orange par prélèvement automatique, ils avaient déjà mon nom...)
Je trouverai toutefois anormal que la RATP utilise mon nom/prénom/adresse pour faire les stats sur le trafic, mais comme je ne vois pas en quoi ça l'intéresserai et que je n'ai aucun once d'indice comme quoi ils le font...
Le surcoût des pass anonymes devrait donc être entièrement supporté par la RATP qui sacrifie volontairement la sphère privée de ses usagers pour de l'argent.
FUD.
A moins que tu considère la lutte contre la fraude "pour de l'argent" (moi je ne le considère pas comme ça).
Il n'est pas prouvé que la RATP vend son fichier avec nos noms.
Les impôts aussi pourraient revendre leurs fichiers (ça rapporterai gros!), ce n'est pas parce qu'ils peuvent qu'ils le font.
Je ne me concentre absolument pas sur le fait imaginaire que la RATP croise les données nominatives avec les aller/venues en stats. Et même si je me concentrai la dessus, que la RATP garde ça en base ne me dérangerai pas (la CB montre déjà mes déplacement sur les autoroutes de toutes manières)
Ceux réclamant leur anonymat en sont carrément à ne pas vouloir que la RATP stocke leur nom pour faciliter le renouvellement en cas de perte/vol, et c'est sur ça que je réagi : ils demandent un anonymat complet, quoiqu'on fasse des données.
Du coup, la refus de faire ces stats est brouillé, car la seule chose qu'un lecteur va comprendre, c'est le refus de donner son nom alors que c'est pratique pour pelin de raisons, ce qui est incompréhensible pour l'usager normal.
Si au moins le refus était sur les stats, mais non, c'est carrément sur le nom...
L'auteur de ce billet indique que trouver une solution pour introduire l'anonymat dans un système qui ne l'a pas prévu engendre un surcoût qui doit être supporté par la communauté.
L'auteur trouve que c'est con de faire deux systèmes quand on peut en faire qu'un, et comprend la RATP (pour une fois) que ça la fait chier de faire un truc utile à 0.01% de la population surtout qu'il n'y a pas grand chose comme "avantages".
Plus généralement, doit-on interdire tous les outils qui permettraient de "cacher" un délit ou un crime?
Je vais encore choquer : oui, si l'outil en question a pour unique ou principal but de cacher un délit. C'est le cas de Tor (je ne vois pas utilité à la chose que ce pour quoi il a été crée, et en plus il a justement été créé pour ça), ce n'est pas le cas des gants (qui ne sont pas créé pour cacher un délit, mais pour protéger les mains).
C'est aussi ce qui différencie Tor du P2P par exemple : l'un a été créé pour échanger des fichiers, son objectif n'est pas de cacher, il peut transporter des choses légales ou pas suivant ce qu'on fait, il permet de remonter à la source (il y a eu suffisamment de procès), l'autre a été créé pour cacher la source, et seulement cacher.
Si tu réponds oui, il va falloir une société de contrôle absolu (loppsi nous y prépare)...
Et ce n'est pas les utilisateurs de Tor qui vont éviter la loi... Certes, Tor n'est pas connu, donc on n'en parle pas, mais ça montre le problème : en se braquant sur "tout" (vidéo-surveillance, pass Navigo, etc...), le Monsieur tout le monde va juste en conclure que les "anti" sont des casses-couilles, qu'ils râlent toujours pour rien, et laissera passer la loi.
Le meilleur ami des lois type Loppsi, ce sont les gens qui râlent pour un rien, qui noient les véritables problèmes contre la démocratie dans du bruit. Avec des "anti" comme ça, pas besoin de trop forcer pour faire passer la loi...
Tout simplement hallucinant : j'ai payé 5 euros pour une carte anonymisée...
... Pour le métro.
je garde bien sûr les inconvénients (pas de renouvellement en cas de perte notamment) et j'ai plus les avantages...
Dit-moi comment tu ferais? Sans ta CB, on te demandera légitimement d'avancer le prix du vélo que tu vas prendre, puisqu'on aura aucun moyen de te retrouver, l'accepteras-tu?
Il y a une différence entre le métro et le vélo que tu veux prendre: le vélo, tu peux rentrer chez toi avec, il faut donc une caution. Et rare sont les gens qui s'intéressent à l'anonymat et qui ont les moyens d'avancer la caution (tu es un cas d'exemple, tu as dit "5€, dans mes moyens", j'en déduis que tu n'a pas quelques centaines d'Euros en avance sur le compte et que tu es prêt à la avancer, mais je me trompe peut-être).
La, j'ai besoin d'une précision : de ce que j'ai compris de Tor, c'est qu'il ne stocke pas de log, et que donc tu ne peux pas remonter à qui a fait l'acte, et que c'est voulu (pour garantir l'anonymat).
Si tu me dis que Tor garde des logs, et qu'en cas de demande judiciaire (faite par un juge), tu peux dire qui a fait l'acte (ou au moins la source) il y a 364 jours (la durée de rétention est au minimum de 1 an), je change immédiatement d'avis sur le sujet et suis moins "rigide" dessus (pas complètement changer d'avis, car si tu utilises Tor en France en passant par la Chine pour faire un acte en France illégal, ça reste un cas où la Chine n'aura pas envie de forcer la personne à donner ses logs, elle s'en foutra de la demande française, et l'acte restera dans les faits impuni)
héberger une plateforme de blogs, ou de vidéos, il n'y a strictement aucune différence d'un point de vue juridique
Il y en a une sur ce que Tor permet : permettre à la personne de cacher sa trace en passant par des pays plus "laxistes". Et c'est un problème aussi pour quelqu'un en France qui veut trouver son "agresseur" français, pas que les chinois... Youtube et consort n'ont pas pour but affiché de faire chier celui qui veut retrouver son agresseur.
Un juge est là pour juger d'une affaire sur les pièces qu'on lui rapporte.
Justement, pour ceci, il faut que la police puisse apporter les pièces, et Tor a pour but de cacher (de les détruire) ces pièces.
Un juge à qui on ne peut pas donner des pièces à juger, ça ne sert à rien. Tor a pour objectif de supprimer les pièces à conviction qu'un juge pourrait regarder, et c'est pour cette raison que je ne l'accepte pas.
Avec Tor, on a le droit aux grandes tirades sur la défense des droits de l'homme, on oublie juge qu'un droit fondamental de l'homme est de pouvoir faire juger son agresseur. Tor viole ce droit volontairement, et bizarrement c'est oublié... Je parlai de juge, en mettant toute la chaine en balance, car un juge qui va dire que untel mérite réparation contre x, mais que x n'est pas trouvable car caché par Tor qui refuse de dire qui est x, ce n'est pas très utile. Tor a pour objectif de rendre inutile la fonction de juge, qui ne peut pas alors condamner la personne accusées (car inconnue).
Ramassis de conneries? De ton point de vue peut-être, moi je peut tout autant dire que mettre Tor en défenseur des droit de l'homme est un ramassis de conneries (ben oui, Tor fait l'inverse ) si tu veux les grands mots. C'est la belle contradiction des fans de Tor : pour protéger les droits de l'homme, ils les détruisent. C'est un raisonnement que je n'arrive pas à avoir, et je soutien de nouveau OVH qui ne veut pas de ce genre de personnes si peu respectueuses de l'état de droit (et des droits de l'homme) sur son réseau.
Que de belles paroles qu'on les fournisseurs de noeud Tor... Mais qui ne tiennent pas la route face à une étude de ce qu'ils font en réalité.
pas forcément efficacement, sans forcément que le bénéfice fasse baisser le prix des billets.
Les stats servent pour planifier à long terme les nouvelles lignes, en sachant qui va où (sur le réseau RER), qui entre tout ça... Et c'est tout.
Tu n'as aucune preuve que des stats sont faites pour autre chose, c'est n'est que pour supposition. Le fantasme que la RATP fait des stats sur les personnes, nominativement, est assez rigolo.
La seule solution, si tu veux que tes impôts ne financent plus rien à la RATP, c'est la privatisation.
Tu veux me faire dire ce que je n'ai pas dit : je ne demande pas la privatisation de la RATP, très loin de là. Je demande juste que l'argent soit dépensé pour des choses utiles, et je n'estime pas que le pass anonyme apporte une quelconque valeur, l'anonymat demandé n'apportant rien dans la protection de la vie privée (seule la RATP, et seuls certains dans la RATP, on accès aux données nominatives)
Et comment on passe les gens qui ne sont pas d'accord dans une case "il veut tout privatiser"... Belle propagande, ou comment inciter les gens à être d'accord pour une privatisation si elle intervient, car c'est la réaction que tu me fais : hop on parle de privatisation dans un commentaire qui n'en parlait pas, ma réaction épidermique est de laisser faire le jour où ça viendra car les anti-privatisation m'auront bassiné avec des arguments qui n'ont rien à voir avant. Je ne pense pas que c'était la réaction que tu voulais que j'ai, mais c'est celle que tu me donnes.
prenons exemple sur nos voisins allemands où les magasins ferment le week-end à partir du samedi midi :-)
Tu n'aurais pas dû prendre cette exemple.
J'écris de Berlin, la. C'est en Allemagne il parait ;-).
Le Kaiser's d'en face est ouvert de 8h à 24h, du lundi au samedi, le mois avant Noël il était ouvert aussi le dimanche.
Le Tram en face est 24h/24h, 7j/7j (toutes les 20 minutes du lundi au vendredi, toutes les 10 minutes toute la nuit le samedi et dimanche), tout comme la moitié du réseau Berlinois.
C'est une prestation que j'apprécie beaucoup. Tu ne souhaite pas travailler le samedi, c'est ton choix, n'empêche pas les autres de travailler si ils le souhaitent (je sais, on revient sur les journaux sur le travail le dimanche, je n'ai pas changé d'avis depuis). Et c''est une prestation que je regrette quand je reviens à Paris : le service que je paye ne rend pas le service que je souhaite.
L'Allemagne change aussi... Et plus rapidement que la France.
Il reste le truc surprenant de la fermeture du 24 décembre à 14h jusqu'au 27 décembre matin, mais pour le reste les mentalités changent aussi de l'autre côté du Rhin.
Désolé, je revendique mon attachement à l'état de droit.
Si tu considères cet attachement comme de la propagande sécuritaire, je refuse violemment ta vision du monde que tu voudrais, et je suis prêt à beaucoup de choses pour défendre l'état de droit : une personne doit pouvoir répondre de ses actes devant un juge, Tor fait tout pour cacher ces actes devant un juge, il est contre l'état de droit, ce que je ne peux accepter, étant trop attaché à la justice et la démocratie.
A tout vouloir mettre dans des grands mots "propagande sécuritaire", la seule chose que tu fais est décrédibiliser tes paroles.
Note : j'ai déjà parlé des conséquences réelles de Tor dans un journal sur Tor, je n'y reviendrai pas. J'indique juste que c'est 100% normal qu'OVH refuse d'être le complice de personnes souhaitant ne pas avoir à répondre de ses actes devant un juge.
Il va falloir que tu te créés ton propre Internet la...
Car tout hébergeur (ainsi que tout fournisseur de transit, ainsi que ton FAI) sérieux qui reçoit une plainte avec une URL va aller regarder ce qui en retourne.
OVH va aller regarder si on lui file l'adresse, l'URL, qui lui aura été transmise d'une manière très formelle (oui, il ne regardera que si on lui file l'adresse! ta discrétion n'a pas été suffisante). Ce que tu demandes, c'est qu'il se mette dans l'illégalité à ta place, en ne respectant pas la LCEN (l'hébergeur doit vérifier le contenu qui lui est indiqué).
Désolé, mais ton monde bisounours, il va falloir le créer (même l'auto-hébergement ne sera pas suffisant, à la réception d'une plainte ton FAI va regarder l'URL incriminée), car aucun hébergeur ou FAI ne va faire ce que tu demandes.
Il y a vraiment un problème dans votre vision du "droit à la discrétion" autant que dans celui de vie privée : si OVH regarde, c'est qu'il a reçu une plainte, avec URL, la discrétion est loupée de ton côté.
Je ne vois pas le rapport : OVH consulte le serveur de manière publique (ce que le serveur diffuse publiquement) sur plainte d'un tiers. Il le ferme si il est manifestement illégal (respect LCEN, c'est même une obligation). Cela n'a rien à voir avec la vie privée (puisque le P2P ou Tor se voit de manière publique).
C'est si compliqué de différencier vie publique et vie privée? C'est la mode de parler de protection de la vie privée, mais on en oublie que pas mal de choses sont publiques. Tor est interdit sur le réseau OVH (ce que je comprend tout à fait étant donné qu'il est utilisé pour cacher ton activité aux juges, ce qui n'est pas acceptable : cacher sa vie au voisin, je peux comprendre, cacher sa vie aux juges, je n'accepte pas non plus), et cela n'a rien à voir avec la vie privée.
Il y en aura toujours pour râler sur le comportement d'OVH quoiqu'il fasse, tout le monde a son lot de râleurs...
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
En France, ça fait la une des journaux nationaux (65 Millions de personnes au courant)
Aux USA, ça ne dépasse pas les journaux locaux avec un peu de chance (allez, quelques millions de personnes au courant), sinon il faudrait le journal entier pour lister les morts dans la journée.
Si tu n'arrives pas à faire la différence entre un taux de 0.12 morts par arme à feu pour mille habitants US (30 000 pour 250 M habitants) contre 0.0009 morts par arme à feu pour mille habitants FR (60 pour 65 M habitants), il faut retourner à l'école apprendre les statistiques : comparer les rares cas que tu entends en France car ils sont médiatisés à la situation aux USA c'est n'importe quoi (ou alors, ça montre que la politique de la peur façon Sarko marche sur toi...), tu as entendu parlé du cas du paysan qui flingue un garde champetre justement parce que c'est rare!
PS : bon, après, tout n'est pas à mettre sur le dos du droit d'avoir des armes pour n'importe qui, le Canada a un taux de 0.0014 et la loi est bien plus proche de celle US que de celle FR, la mentalité joue aussi. Mais bon, ça reste quand même plus facile de sortir son flingue sur un coup de tête quand on en a un sur soit que quand on n'en a pas.
[^] # Re: mais c'est normal de raler !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
Tu ne dois pas passer souvent... En ce moment, il y a un beau panneau "ce tapis nous a fait que des emmerdes, on en en train de remettre celui d'avant" (pas dit comme ça, mais l'idée est la :) ).
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Et c'est bien ça qui me dérange : les petits "gentils" mettent un noeud Tor sous couvert de bonnes intentions, sans faire attention à l'impact possible en réalité sur l'état de droit, mais c'est ce que disent aussi ceux qui veulent les armes en vente libre ("c'est pour une bonne cause, c'est pour me protéger moi et mes enfants des méchants dehors, si vous m'interdisez l'arme vous signez mon arrêt de mort c'est inhumain")... Personnellement, je n'accepte ni l'un ni l'autre pour exactement les mêmes raison (dangerosité potentielle de l'outil face à l'inutilité de la chose, Tor est inutile pour moi car cacher l'origine à la police de n'importe quel pays étant contre l'état de droit, ce n'est pas une utilité acceptable)
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
N'importe quoi toi-même oh.
Si le délit vient de France et va vers un public Français, en passant par un serveur en Chine, il est impossible à la police française de tracer alors que le délit vient de France.
le pays en question collabore, tu peux avancer, sinon non.
Et c'est bien là le problème : le cas ou le délit vient de ton pays. Tor empêche l'identification d'un acte commis en France (c'est voulu, c'est le but de Tor), car tu aura toujours un pays dans les 190 pays dans le monde qui sera un "havre de paix" question log. Alors que AES et consort ne permettent pas ça du tout...
Et c'est bien ce genre de chose que je rejette : on parle bien de la chine qui va passer par la France pour que la Chine ne puisse pas voir qui a fait quoi, ce qui est déjà refuser la souveraineté d'un pays et sa possible transition vers l'état de droit (on ne passe pas du jour au lendemain vers), mais en plus on refuse avec Tor la l'état de droit de son pays. Non, vraiment, sans façons, et le pire c'est que ça ne vous dérange pas "si le pays en question ne collabore pas, tant pis pour la justice" (moi ça me dérange).
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
Avec l'un, on (la police) peut aller frapper à la porte du monsieur et demander des explications.
Avec l'autre, on va nous dire que "c'est pas moi, c'est un mec dans un pays X", et on perd sa trace, on ne peut rien faire car le pays en face va nous envoyer balader (même si nous est une autorité judiciaire)
La seule distinction importante elle se fait à postériori quand on examine l'usage qui a été fait du bidule en question.
Dans ce cas, pourquoi les armes à feu sont interdit à la vente en France? On devrait regarder à posteriori pour toi?
Pour moi, non, on doit aussi prévenir, et je suis très content d'être en France plutôt qu'aux USA, pays où on applique ce que tu souhaiterais (contrôle a posteriori l'usage des armes) mais qui ne m'inspire pas du tout...
Pour augmenter et voir que ton raisonnement est problématique, pourquoi plein de pays veulent empêcher l'Iran d'obtenir la bombe nucléaire? Car en appliquant ton raisonnement, on devrait les laisser faire et regarder à posteriori quel usage ils en feront...
Pour être plus en phase avec les troll du moment, pourquoi ne laisse-t-on pas la RATP tranquille avec cette histoire de pass anonyme, c'est vrai quoi on les condamne à priori de l'usage qu'ils pourraient en faire, on refuse de donner des infos sur soit car on craint qu'ils en fassent mauvais usage. avec cette idée de contrôle a posteriori, tu devrais aussi réagir quand quelqu'un dit qu'il ne veut pas donner son identité à la RATP car il a peur de l'usage que la RATP en ferait potentiellement. Deux poids deux mesures?
Non, je n'adhère définitivement pas à ses vision d'un seul contrôle à posteriori quand le but initial est de cacher l'origine (par contre, j'adhère à ce contrôle à posteriori dans le cas de la RATP, mais bizarrement on me répond que le contrôle à posteriori de quelque chose dont on a l'origine, ce n'est pas suffisant... Trop d'incohérences!)
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Je n'arrive pas du tout à voir le rapport : Tor cache la source ("qui fait"), AES et compagnie cachent le contenu. AES et compagnie ne cachent pas pas qui a émit le paquet... Et la police peut demander les "clés" au destinataire ou émetteur (qui sont identifiables et identifiés), qui sont condamnés pour entrave si ils ne le font pas (ben oui, ils sont identifiés, contrairement à ce qu'il se passe avec Tor ou on fait volontairement passer le paquet dans un autre pays pour empêcher l'identification).
La différence est énorme entre les deux!
C'est un peu trop facile de vouloir associer la confidentialité des données à la volonté de cacher l'émetteur pour qu'il n'ai pas à répondre de ses actes devant un juge... Les mêmes armes (sortir un truc qui n'a rien à voir pour attendrir la personne qu'il faut convaincre) sont utilisées de chaque côté de la barrière (le législateur ou les "anti") de ce que je vois, je dois vieillir, je commence à comprendre pourquoi la majorité de la population n'a rien à faire des évolutions de la loi et n'a pas envie de réagir aux propositions de lois, "de toutes façon en face ça raconte n'importe quoi aussi alors autant laisser faire"...
[^] # Re: bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -3.
Désolé, c'était trop facile... Je rigole des arguments qu'on peut me sortir sur la RATP, que ces mêmes personnes n'appliquent pas à d'autres entreprises.
Plus sérieusement, je confirme qu'ils le font, pour du débugage quand le client appelle pour râler que ça passe pas bien, source : moi.
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
C'est petit ça... Mais je concède le point.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -2.
Allez, je vais faire un truc bien polémique mais tu me cherche : ca devrait être interdit de diffuser des appels au meurtre de briaeros007 alors que chez nous c'est tout à fait légal, mais vraiment que fait cette France à l'interdire, ça devrait être être autorisé, c'est briaeros007 qui le dit!
Si tu n'arrives pas à te rendre compte que le respect de la souveraineté d'un pays est la première brique à une justice, c'est peine perdue : sous couvert de bonnes intentions, tu veux juste tout casser et laisser de nouveau n'importe qui tuer n'importe qui "car c'est pas bien d'interdire, c'est vrai chez nous c'est légal, pas chez vous mais je m'en fou de chez vous".
Vous critiquez les politiciens avec leur excuses de la pédo-pornographie pour faire passer une loi, mais vous ne faites pas mieux, vous utilisez des exemples "biens" pour légitimer l'excès inverse. Armes identiques, super, le seul hic c'est que eux sont parlementaire, faudrait trouver mieux comme argument face à eux.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 1.
Le principe de souveraineté d'un pays est primordial à nos droits. Mais pour qu'un pays respecte notre droit, encore faut-il qu'on respecte le sien.
Tu refuses l'état de droit, y compris le tient, sous couvert que l'utilisation mauvaise est juste potentielle, en empêchant volontairement la justice de pouvoir accomplir son travail (il y a une différence entre avoir des problèmes à tracer une personne avec la technologie existante et ajouter une technologie qui empêche volontairement le traçage), soit, ce n'est pas ma vision, c'est tout.
Es-tu aussi scandalisé que des pays autorisent la vente des armes à feu – outils conçue spécifiquement pour agresser des gens, et fort probablement les tuer – dans la légalité la plus totale ?
Ca n'a absolument rien à voir de mon point de vue, mais oui, je suis contre cette débilité de laisser des armes en vente libre comme ça peut être aux US par exemple.
Est-ce que tu milites avec autant de conviction pour la prohibition absolue de la production et la vente d'armes à feu ?
Je ne suis pas sur ce genre de site, mais potentiellement je pourrai, oui.
Ici, j'estime qu'il y a encore (un peu) d'espoir d'être entendu, comme je milite aussi ici pour le respect des Maqueux et des windowsiens.
Pour les mecs pro-armes à feu, mon problème est qu'ils sont tellement dans leur trip débile "1er amendement" que je ne saurai pas trop quoi faire devant autant de débilité (oui, j'appelle le volonté d'avoir le droit d'acheter une arme à feu de la débilité, encore plus violent que pour le pass anonyme :) )
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
Regarde ici même : pas un seul "pro-anonymat" va dire que ce que pense l'autre "de son camp" est débile.
En les critiquant en tant que groupe, tu ne peux critiquer que leur cause commune, pas des arguments individuels.
Si c'est beau dans la théorie, ça ne fonctionne malheureusement pas dans la pratique : comme je l'ai dit avant, les demandes légitimes sont alors noyées dans le flot de demandes "à la con", et on ne peut alors pas apporter une réponse qui réglerait les problèmes légitimes facilement.
C'est aussi à ceux qui ont des arguments légitimes de se désolidariser des "autres" pour qu'on comprenne qu'ils ont d'autres arguments.
Tu démontes des arguments idiots, mais ça n'effleure même pas cette question.
Effectivement, je n'effleure pas la question, car ce n'est pas l'objet du journal que je voulais faire : il y a des choses légitimes (comme tu l'as bien écrit, une preuve d'absence d'abus), mais ce n'est pas ce qui ressort de la "masse" ("on veut un pass anonyme qu'on peut utiliser comme un pass non anonyme même si c'est impossible techniquement").
Si je dois effleurer la question, je dirais juste que ceux qui ont un besoin légitime d'être sûr que les données nominatives ne sont pas "mal" exploitées n'ont pas besoin d'ennemis, leurs amis pro-anonymat se chargent très bien de les rendre inaudibles et risibles. C'est dommage, car il y a de quoi défendre comme idée (je suis tout à fait pour qu'on vérifie que la RATP ne fait pas de conneries avec les données, mais si je dois choisir, je vote pour qu'ils le fassent plutôt qu'on fasse chier avec un "pass anonyme", à vouloir l'extrême en anonymat on récolte l'extrême inverse...)
Mais c'est bien la le problème : bien que je sois d'accord avec certains problèmes remontés, je refuse de me mettre dans ce "groupe" de personnes qui majoritairement veulent un truc bien extrémiste, loin de la gestion de base de données, ou comment mettre quelqu'un potentiellement de son côté contre soit.
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 0.
Mon voisin connait mon nom et prénom (c'est écrit sur la boite au lettre), est-ce qu'il le met en base de donnée et fait des stats pour autant?
"Ils peuvent, donc ils le font", c'est un exemple type d'argument débile qu'une petite frange de la population va prendre pour argent comptant, mais qui fait mourir de rire les autres.
Parce qu'à ce rythme-la, il faut que tu ailles vivre cacher dans une forêt au fin font de l'Amazonie : il n'y a que la-bas que tu pourras échapper à tout ces "Ils peuvent, donc ils le font", pourquoi se focaliser sur la RATP alors que tellement d'autres entités peuvent faire la même chose (à commencer par ton FAI qui sait que tu as accédé à LinuxFr tant de fois, à quelle heure etc... Même no-ip peut savoir ça, donc il sont forcement des méchants, ah ah ah)
Désolé, je signale juste ce que la d'autres pensent quand ils lisent les raisons invoquées... Avec des arguments comme ça, c'est bon, le pass Navigo restera comme il est.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
C'est pas un avis, c'est factuel, il "suffit" de lancer une trace sur le HTTP quand tu lances la commande.
Et factuellement, le site que tu as en cours n'est pas mis dans le referer (il n'y a pas de referer du tout).
Idem pour Google Chrome.
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
Ah non, c'est toi qui en tire ces conclusions : moi, je démonte juste les arguments idiots. Le problème est que du coup les bons arguments sont noyés dans la masse. A trop faire de bruit, on n'entend plus les bons arguments.
Je rejette la faute sur les pro-anonymat, qui en mettant 36 arguments dont 35 démontables, en font oublier l'argument important qu'on pourrait être résolu plus facilement sans le "bruit" des 35 autres. Mais cet argument, c'est lequel? (ben oui, je suis occupé à bondir sur les arguments à la con, du coup je suis victime de ce bruit : je ne vois pas les arguments légitimes. Et c'est ce que font la majorité des gens qui lisent les journaux : ils rigolent sur les réactions des gens qui râlent pour rien, et du coup ne voient pas l'important).
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 0.
Ca, c'est le cache-sexe "je fais ça pour le bien".
Sauf que: d'une tu t'ingères dans la souveraineté d'un pays, bref tu renies l'état de droit d'un pays, car le droit de ce pays ne te plait pas, ce n'est pas en commençant à nier le droit que tu vas améliorer les droits : comment veux-tu faire comprendre à d'autres que la démocratie c'est important si tu commences à la bafouer en ne respectant pas celle d'en face quand ça ne t'arrange pas? De deux, tu autorises aussi les personnes diffusant des photos de toi à poil, interdit en France mais autorisé dans un pays x, tu ne pourrais rien faire car une personne du pays x diras "mais toi à poil, ça devrait être légal partout, je l'ai décidé, donc je ne te dirais pas qui les a mises".
C'est très facile de décider unilatéralement de ce qui est bien et ce qui n'est pas bien, mais en face on peut faire pareil et un jour ce sera toi la victime... Sans possibilité de faire quoi que ce soit, car tes amis dans Tor auront décidé que ton pays est con d'interdire des photos de toi à poil.
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -1.
Ou pas.
Je trouve tout à fait normal que la RATP ai mes coordonnées (avant le pass navigo, j'avais la carte Orange par prélèvement automatique, ils avaient déjà mon nom...)
Je trouverai toutefois anormal que la RATP utilise mon nom/prénom/adresse pour faire les stats sur le trafic, mais comme je ne vois pas en quoi ça l'intéresserai et que je n'ai aucun once d'indice comme quoi ils le font...
Le surcoût des pass anonymes devrait donc être entièrement supporté par la RATP qui sacrifie volontairement la sphère privée de ses usagers pour de l'argent.
FUD.
A moins que tu considère la lutte contre la fraude "pour de l'argent" (moi je ne le considère pas comme ça).
Il n'est pas prouvé que la RATP vend son fichier avec nos noms.
Les impôts aussi pourraient revendre leurs fichiers (ça rapporterai gros!), ce n'est pas parce qu'ils peuvent qu'ils le font.
Je ne me concentre absolument pas sur le fait imaginaire que la RATP croise les données nominatives avec les aller/venues en stats. Et même si je me concentrai la dessus, que la RATP garde ça en base ne me dérangerai pas (la CB montre déjà mes déplacement sur les autoroutes de toutes manières)
Ceux réclamant leur anonymat en sont carrément à ne pas vouloir que la RATP stocke leur nom pour faciliter le renouvellement en cas de perte/vol, et c'est sur ça que je réagi : ils demandent un anonymat complet, quoiqu'on fasse des données.
Du coup, la refus de faire ces stats est brouillé, car la seule chose qu'un lecteur va comprendre, c'est le refus de donner son nom alors que c'est pratique pour pelin de raisons, ce qui est incompréhensible pour l'usager normal.
Si au moins le refus était sur les stats, mais non, c'est carrément sur le nom...
L'auteur de ce billet indique que trouver une solution pour introduire l'anonymat dans un système qui ne l'a pas prévu engendre un surcoût qui doit être supporté par la communauté.
L'auteur trouve que c'est con de faire deux systèmes quand on peut en faire qu'un, et comprend la RATP (pour une fois) que ça la fait chier de faire un truc utile à 0.01% de la population surtout qu'il n'y a pas grand chose comme "avantages".
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -2.
Je vais encore choquer : oui, si l'outil en question a pour unique ou principal but de cacher un délit. C'est le cas de Tor (je ne vois pas utilité à la chose que ce pour quoi il a été crée, et en plus il a justement été créé pour ça), ce n'est pas le cas des gants (qui ne sont pas créé pour cacher un délit, mais pour protéger les mains).
C'est aussi ce qui différencie Tor du P2P par exemple : l'un a été créé pour échanger des fichiers, son objectif n'est pas de cacher, il peut transporter des choses légales ou pas suivant ce qu'on fait, il permet de remonter à la source (il y a eu suffisamment de procès), l'autre a été créé pour cacher la source, et seulement cacher.
Si tu réponds oui, il va falloir une société de contrôle absolu (loppsi nous y prépare)...
Et ce n'est pas les utilisateurs de Tor qui vont éviter la loi... Certes, Tor n'est pas connu, donc on n'en parle pas, mais ça montre le problème : en se braquant sur "tout" (vidéo-surveillance, pass Navigo, etc...), le Monsieur tout le monde va juste en conclure que les "anti" sont des casses-couilles, qu'ils râlent toujours pour rien, et laissera passer la loi.
Le meilleur ami des lois type Loppsi, ce sont les gens qui râlent pour un rien, qui noient les véritables problèmes contre la démocratie dans du bruit. Avec des "anti" comme ça, pas besoin de trop forcer pour faire passer la loi...
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 1.
... Pour le métro.
je garde bien sûr les inconvénients (pas de renouvellement en cas de perte notamment) et j'ai plus les avantages...
Dit-moi comment tu ferais? Sans ta CB, on te demandera légitimement d'avancer le prix du vélo que tu vas prendre, puisqu'on aura aucun moyen de te retrouver, l'accepteras-tu?
Il y a une différence entre le métro et le vélo que tu veux prendre: le vélo, tu peux rentrer chez toi avec, il faut donc une caution. Et rare sont les gens qui s'intéressent à l'anonymat et qui ont les moyens d'avancer la caution (tu es un cas d'exemple, tu as dit "5€, dans mes moyens", j'en déduis que tu n'a pas quelques centaines d'Euros en avance sur le compte et que tu es prêt à la avancer, mais je me trompe peut-être).
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 1.
Si tu me dis que Tor garde des logs, et qu'en cas de demande judiciaire (faite par un juge), tu peux dire qui a fait l'acte (ou au moins la source) il y a 364 jours (la durée de rétention est au minimum de 1 an), je change immédiatement d'avis sur le sujet et suis moins "rigide" dessus (pas complètement changer d'avis, car si tu utilises Tor en France en passant par la Chine pour faire un acte en France illégal, ça reste un cas où la Chine n'aura pas envie de forcer la personne à donner ses logs, elle s'en foutra de la demande française, et l'acte restera dans les faits impuni)
héberger une plateforme de blogs, ou de vidéos, il n'y a strictement aucune différence d'un point de vue juridique
Il y en a une sur ce que Tor permet : permettre à la personne de cacher sa trace en passant par des pays plus "laxistes". Et c'est un problème aussi pour quelqu'un en France qui veut trouver son "agresseur" français, pas que les chinois... Youtube et consort n'ont pas pour but affiché de faire chier celui qui veut retrouver son agresseur.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -3.
Justement, pour ceci, il faut que la police puisse apporter les pièces, et Tor a pour but de cacher (de les détruire) ces pièces.
Un juge à qui on ne peut pas donner des pièces à juger, ça ne sert à rien. Tor a pour objectif de supprimer les pièces à conviction qu'un juge pourrait regarder, et c'est pour cette raison que je ne l'accepte pas.
Avec Tor, on a le droit aux grandes tirades sur la défense des droits de l'homme, on oublie juge qu'un droit fondamental de l'homme est de pouvoir faire juger son agresseur. Tor viole ce droit volontairement, et bizarrement c'est oublié... Je parlai de juge, en mettant toute la chaine en balance, car un juge qui va dire que untel mérite réparation contre x, mais que x n'est pas trouvable car caché par Tor qui refuse de dire qui est x, ce n'est pas très utile. Tor a pour objectif de rendre inutile la fonction de juge, qui ne peut pas alors condamner la personne accusées (car inconnue).
Ramassis de conneries? De ton point de vue peut-être, moi je peut tout autant dire que mettre Tor en défenseur des droit de l'homme est un ramassis de conneries (ben oui, Tor fait l'inverse ) si tu veux les grands mots. C'est la belle contradiction des fans de Tor : pour protéger les droits de l'homme, ils les détruisent. C'est un raisonnement que je n'arrive pas à avoir, et je soutien de nouveau OVH qui ne veut pas de ce genre de personnes si peu respectueuses de l'état de droit (et des droits de l'homme) sur son réseau.
Que de belles paroles qu'on les fournisseurs de noeud Tor... Mais qui ne tiennent pas la route face à une étude de ce qu'ils font en réalité.
[^] # Re: bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -2.
Les stats servent pour planifier à long terme les nouvelles lignes, en sachant qui va où (sur le réseau RER), qui entre tout ça... Et c'est tout.
Tu n'as aucune preuve que des stats sont faites pour autre chose, c'est n'est que pour supposition. Le fantasme que la RATP fait des stats sur les personnes, nominativement, est assez rigolo.
La seule solution, si tu veux que tes impôts ne financent plus rien à la RATP, c'est la privatisation.
Tu veux me faire dire ce que je n'ai pas dit : je ne demande pas la privatisation de la RATP, très loin de là. Je demande juste que l'argent soit dépensé pour des choses utiles, et je n'estime pas que le pass anonyme apporte une quelconque valeur, l'anonymat demandé n'apportant rien dans la protection de la vie privée (seule la RATP, et seuls certains dans la RATP, on accès aux données nominatives)
Et comment on passe les gens qui ne sont pas d'accord dans une case "il veut tout privatiser"... Belle propagande, ou comment inciter les gens à être d'accord pour une privatisation si elle intervient, car c'est la réaction que tu me fais : hop on parle de privatisation dans un commentaire qui n'en parlait pas, ma réaction épidermique est de laisser faire le jour où ça viendra car les anti-privatisation m'auront bassiné avec des arguments qui n'ont rien à voir avant. Je ne pense pas que c'était la réaction que tu voulais que j'ai, mais c'est celle que tu me donnes.
[^] # Re: mais c'est normal de raler !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
Tu n'aurais pas dû prendre cette exemple.
J'écris de Berlin, la. C'est en Allemagne il parait ;-).
Le Kaiser's d'en face est ouvert de 8h à 24h, du lundi au samedi, le mois avant Noël il était ouvert aussi le dimanche.
Le Tram en face est 24h/24h, 7j/7j (toutes les 20 minutes du lundi au vendredi, toutes les 10 minutes toute la nuit le samedi et dimanche), tout comme la moitié du réseau Berlinois.
C'est une prestation que j'apprécie beaucoup. Tu ne souhaite pas travailler le samedi, c'est ton choix, n'empêche pas les autres de travailler si ils le souhaitent (je sais, on revient sur les journaux sur le travail le dimanche, je n'ai pas changé d'avis depuis). Et c''est une prestation que je regrette quand je reviens à Paris : le service que je paye ne rend pas le service que je souhaite.
L'Allemagne change aussi... Et plus rapidement que la France.
Il reste le truc surprenant de la fermeture du 24 décembre à 14h jusqu'au 27 décembre matin, mais pour le reste les mentalités changent aussi de l'autre côté du Rhin.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -5.
Si tu considères cet attachement comme de la propagande sécuritaire, je refuse violemment ta vision du monde que tu voudrais, et je suis prêt à beaucoup de choses pour défendre l'état de droit : une personne doit pouvoir répondre de ses actes devant un juge, Tor fait tout pour cacher ces actes devant un juge, il est contre l'état de droit, ce que je ne peux accepter, étant trop attaché à la justice et la démocratie.
A tout vouloir mettre dans des grands mots "propagande sécuritaire", la seule chose que tu fais est décrédibiliser tes paroles.
Note : j'ai déjà parlé des conséquences réelles de Tor dans un journal sur Tor, je n'y reviendrai pas. J'indique juste que c'est 100% normal qu'OVH refuse d'être le complice de personnes souhaitant ne pas avoir à répondre de ses actes devant un juge.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Car tout hébergeur (ainsi que tout fournisseur de transit, ainsi que ton FAI) sérieux qui reçoit une plainte avec une URL va aller regarder ce qui en retourne.
OVH va aller regarder si on lui file l'adresse, l'URL, qui lui aura été transmise d'une manière très formelle (oui, il ne regardera que si on lui file l'adresse! ta discrétion n'a pas été suffisante). Ce que tu demandes, c'est qu'il se mette dans l'illégalité à ta place, en ne respectant pas la LCEN (l'hébergeur doit vérifier le contenu qui lui est indiqué).
Désolé, mais ton monde bisounours, il va falloir le créer (même l'auto-hébergement ne sera pas suffisant, à la réception d'une plainte ton FAI va regarder l'URL incriminée), car aucun hébergeur ou FAI ne va faire ce que tu demandes.
Il y a vraiment un problème dans votre vision du "droit à la discrétion" autant que dans celui de vie privée : si OVH regarde, c'est qu'il a reçu une plainte, avec URL, la discrétion est loupée de ton côté.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
C'est si compliqué de différencier vie publique et vie privée? C'est la mode de parler de protection de la vie privée, mais on en oublie que pas mal de choses sont publiques. Tor est interdit sur le réseau OVH (ce que je comprend tout à fait étant donné qu'il est utilisé pour cacher ton activité aux juges, ce qui n'est pas acceptable : cacher sa vie au voisin, je peux comprendre, cacher sa vie aux juges, je n'accepte pas non plus), et cela n'a rien à voir avec la vie privée.
Il y en aura toujours pour râler sur le comportement d'OVH quoiqu'il fasse, tout le monde a son lot de râleurs...