Le problème selon moi, c'est qu'il vont faire la même erreur que les deux dernier. Tellement se protéger contre le piratage que ce sera plus simple de le pirater que de l'acheter.
C'est déprimant de voir que les détenteurs de droits n'arrivent pas à faire le bilan de 10 ans d'erreurs (depuis Napster), et qu'ils continuent dans la même voie qui va inciter les gens à pirater faute d'offre numérique et du coup revenir en arrière ne sera pas possible (comme déjà l'audio et la vidéo). Ils avaient la chance d'avoir le temps de voir les problèmes des autres, mais non, ils font pareil sans se poser de questions.
10 ans d'erreur de stratégie, et aucune leçon de tirée.
mais wxWidgets continue d'évoluer et offre le look natif du système sur lequel on travaille
Oui, j'aimai bien cette idée. Malheureusement l' "offre" n'a pas suivie. WxWidgets n'offre pas assez de choses par rapport à Qt, sans compter que le port Mac est à l'arrache (j'ai abandonné WxWidgets quand j'ai vu toutes les merdes graphiques sous Mac, et la version Cocoa n'est pas près d'être stable).
WxWidgets était une bonne idée au départ, sur le principe je le préfère à Qt car Qt "copie" l'interface de l'OS hôte, mais n'utilise pas forcement le toolkit natif et c'est chiant (en plus d'être volumineux). Malheureusement, ça na pas suivit ensuite face au rouleau compresseur Qt qui offre bien plus de Widgets, d'aide à la construction du GUI.
(certes GTK+ sous linux)
Ce qui pose un problème, cf les autres commentaires : WxWidgets utilisant GTK+, il en prend les défauts donc pas d'intégration dans KDE. 1 point en moins.
Je ne comprends spécialement l'intérêt d'être passé en Qt pour VLC, on n'a pas forcément gagné ou perdu au change.
Toi, tu n'as pas assez programmé en WxWidgets pour dire ça...
Oui, Nokia/Qt fait plus d'efforts que Gtk+ mais ils ont plus de moyens, ce n'est pas de la 'mauvaise volonté' de la part des développeurs Gtk+.
Quand on veut arriver à une cible donnée, il faut faire des choix. De ce que je vois, les développeurs GTK ne sont pas prêts à faire les choix nécessaires, ce n'est certes pas forcement de la "mauvaise volonté", mais ce n'est pas non plus la "volonté d'aller dans cette direction à tous prix et donc on cherche un moyen d'y arriver". Encore une fois, je regarde le résultat, ce qui est fait (ou ce qui va être fait : je n'ai jamais lu que GTK allait mettre des moyens dans cette direction même dans le futur)
Dans ce fil, on donne l'impression que KDE fait des efforts pour s'intégrer dans un environnement GNOME et que ce n'est pas réciproque.
Je n'ai pas l'impression qu'on parle de KDE.
On parle de Qt qui s'intègre mieux a KDE et Gnome que GTK, qui ne s'intègre bien qu'à Gnome, et on lance la pierre à GTK.
Ou as-tu vu "impression que KDE fait des efforts " --> Qt fait des efforts, on parle de Qt!
Quant au feel d'une application Qt "vanilla", sans travail d'intégration, il sera tout aussi étranger sur bureau KDE que sur GNOME.
Permet-moi d'en douter : je travaillais avant avec WxWidgets (donc GTK en dessous), mon appli allait très bien sous Gnome et horrible sous KDE, maintenant, je passe à Qt, et ça passe très bien sous Gnome, l'intégration Qt a l'air d'être relativement aléatoire suivant la distro, mais ce n'est pas Qt qui pose problème, "juste" la façon dont la distro l'a intégré : sur je ne sais plus lesquelles de distro, faudrait que je reteste, je développe en Qt sans rien faire de plus, et quand je lance l'appli elle a le style Gnome (pour les autres distros, si je me souviens bien, il faut que je force le thème, c'est juste un paramètre à ajouter à la ligne de commande lancée).
De la même manière, si je demande à GTK d'ouvrir la boite de dialogue d'ouverture de fichier, GTK affiche sa boite quel que soit l'OS, alors que Qt communique avec l'OS pour afficher la boite de dialogue de l'OS.
Bref, niveau intégration, ça va avec Qt mieux qu'avec GTK.
Hormis le look, une application Qt n'est pas mieux intégré dans un environnement KDE que dans un environnement GNOME
A quoi penses-tu? Parce que Qt a pas mal de fonctions qui lissent les différences quand même...
Qt fasse plus d'efforts certes, mais KDE bof bof.
On parle de Qt depuis le début : Qt vs GTK. On ne parle pas de d'environnements de bureau, mais de toolkits! Pas la peine de tout mélanger en y ajoutant les gestionnaires de bureaux dans la partie "dev", laissons dans la partie "UI cible" : le bilan est la, Qt gère Gnome/KDE/Mac OS X/Windows, GTK gère Gnome et c'est tout.
C'est un peu trop facile de taper sur un Gtk+ qui est très loin d'avoir les mêmes ressources que Qt.
Tu parles des causes, le reste des commentaires parlent du résultat.
Perso, je m'en fou de la cause, c'est le problème de l'équipe GTK+ si ils n'ont pas réussi (ou voulu) à trouver un financement.
Moi, je constate juste que Qt fait un effort pour offrir un SDK qui me permet d'offrir une UI homogène aux utilisateurs KDE, Gnome, Windows, Mac OS X (et autres)., et que côté GTK l'UI est homogène que pour les utilisateurs Gnome (bon, ajoutons Windows à moitié, puisque que GTK n'utilise pas les boites de dialogue native, et il faut mettre un thème GTK-Wimp. GTK sous Mac j'avoue ne pas savoir)
Resultat : Qt 4 (+ les mobiles), GTK 1.5 (modulo Mac), résultat net.
C'est aussi une différence de philosophie : l'un fait énormément pour s'intégrer à l'OS, l'autre fait "juste" le nécessaire pour que ça compile sur un OS donné qui n'est pas Gnome.
Bref, je comprend la cause, mais ça n'empêche pas que ce qui compte, c'est le résultat, le fait de ne pas avoir x développeurs sur cette partie est un "choix" (avec les contraintes) des développeurs, l'un a su trouver un modèle qui permet le développement, pas l'autre. Je suis bien conscient que ce n'est pas facile (WxWidgets est dans la même situation, il n'évolue plus), que Qt a eu la "chance" d'avoir un gros acheteur intéressé, mais ça fait aussi partie des conséquences des choix faits (est-ce que le copyright de GTK pourrai être revendu à une grosse boite? Il me semble que non, chaque contributeur gardant son copyright, mais pour Qt si, c'était un choix de l'entreprise derrière...)
Et ensuite, finalement, il ne reste peut-être de la place que pour un toolkit graphique multi-OS, et GTK redeviendra alors peut-être que le tookit natif de Gnome... Et ceux souhaitant que l'utilisateur ai une UI homogène choisiront Qt, la seule solution réellement bonne pour les gens qui veulent que l'utilisateur ai son UI et pas celle d'un autre OS que celui de l'utilisateur.
Dire qu'aucun contributeur du noyau n'agit, au moins en partie, pour des raisons philosophiques du type «partager pour créer une société meilleure sur le long terme»
Je n'ai pas dit ça. Majoritairement, les développeurs n'en n'ont rien à faire, majorité veut dire qu'il y a une minorité.
Tu peux me dire quel OS est philosophiquement libre? Parce que la, tu m'a mis un lien sur des distros, qui sont certes des distros avec philosophie libre, mais qui utilisent un OS (le "noyau") pas du tout philosophiquement libre (est-ce que d'ailleurs un distro qui se veut philosophiquement libre à le droit moral d'utiliser des briques qui ne sont pas philosophiquement libres? Pour moi non, mais du coup un distro philosophiquement libre ne pourrait pas exister!)
Pour autant s'emporter dans un déversement de critiques acerbes et de négation de ses contributions n'en est pas une bonne réponse.
Pareil, je n'ai pas dit ça. Je m'emporte sur le fait qu'il pète plus au que son cul, qu'il essaye à chaque fois de s'approprier tout le mérite. Je ne critique pas ses contributions, il a fait de très bonnes choses (comme la GPL), je critique qu'il essaye de s'approprier le "mouvement du libre" à lui tout seul, ce qui est faux. Le fait qu'il ai contribué n'est pas une raison pour lui pardonner tout.
Bien que je ne sois pas d'accord avec les attaques sur Hurd un peu basses, il faut reconnaitre que RMS les brisent un peu avec son égo "inventeur du libre" : Linux est en GPL pour des raisons pratiques et absolument pas philosophiques, donc si RMS veut absolument être la tête de pont du "libre", qu'il montre que la philosophie du libre est "vendeur", donc on regarde un OS qui a la philosophie du libre selon lui, et la, oh... Pas de chance, il n'y a pas un seul OS qui suit sa vision du libre, et son projet d'OS philosophiquement libre est au point mort.
Tant que RMS se voudra l'inventeur du libre, on lui ressortira Hurd. Qu'il arrête avec son délire, il a écrit une belle licence, très pratique, mais pour un OS, il n'a rien fait, le libre s'est aussi construit sans lui, et si la GPL n'avait pas existé Linux aurait pu exister aussi avec une autre licence non FSF, comme d'autres projet (BSD, Apache, PHP... Gros projets sans licence FSF)
Qu'il arrête de se croire l'inventeur unique du libre (il a joué un rôle, ça c'est clair, mais "juste" un rôle parmi d'autres contributeurs au libre comme Linus Torvalds, Rasmus Lerdorf, Bruce Perens ou Eric S. Raymond) et on arrêtera de parler de Hurd.
Tu prends des exemples exceptionnels pour tout jeter et y mettre ton "monde", que tu crois idéal.
Dans les exemples que tu donnes, la loi sanctionne ce comportement, le problème est l'application de la loi.
Le monde actuel n'est pas parfait, personne n'a jamais dit le contraire.
Mais avec ce que je connais de l'histoire, je sais que le monde que tu proposes serait pire.
Sans façons, je ne souhaites pas remplacer le monde imparfait dans lequel je vis par un monde pire, si je dois le remplacer ça sera uniquement par un monde meilleur.
la liberté d'expression inclus la capacité de faire du révisionnisme.
Nous n'avons définitivement pas la même définition de la liberté d'expression.
Sans parler du «Les vainqueurs sont ceux qui écrivent l'Histoire». Sans liberté d'expression t'es juste bon à te faire bourrer le mou de ce qu'on veut bien que tu saches.
On peut très bien critiquer la façon dont est écrite l'histoire (c'est légal, et ça se fait très souvent) sans pour autant faire du révisionnisme (c'est illégal, et c'est très bien que ce soit illégal).
Ton idéal où tout le monde a le droit de dire n'importe quoi, ce n'est pas le monde que je souhaite. La liberté d'expression ne doit pas être une excuse pour tout et n'importe quoi : interdire le révisionnisme ne porte pas atteinte à la liberté d'expression.
N'ai-je pas le droit de dire que ce qui existe peut être une mauvaise chose?
Je sais que ça existe. Je pense juste que les personnes qui font tourner Freenet/Tor sont contre l'état de droit, même si ils disent vouloir la liberté (je regarde le côté pratique, les conséquences à terme, pas la théorie).
Et si j'ai bien compris, Freenet/Tor c'est pour la liberté d'expression non? Donc tu devrais être d'accord que j'ai le droit de dire ça (et je n'ai même pas besoin de Freenet/Tor pour le dire...)
Et encore une fois, le fait que des gros cons s'exprime c'est bien
Qu'ils s'expriment, oui il faut.
Qu'ils disent des mensonges (Obama né au Kenya par exemple), désolé, mais c'est pour moi inacceptable : la liberté d'expression s'arrête où le révisionnisme commence.
Le problème de Freenet/Tor est qu'il permet autant la liberté d'expression que le révisionnisme, et que tu auras l'air malin quand c'est le révisionnisme qui prendra le dessus (quand les révisionnistes auront vu que Freenet/Tor est utile à leur cause, ils s'en empareront avec plaisir).
On a déjà assez à faire sans (sites internet révisionnistes, sans Freenet), pas la peine d'en rajouter des "cachés" (qu'on ne peut pas faire fermer lorsqu'ils violent la loi)
Que c'est très bien que ça existe, pour sortir les "scoops" de ce que les gens veulent cacher alors que ce n'est pas très réglo (l'argent du contribuable, etc...).
Toutefois, ses administrateurs sont soumis à pression
Pression seulement. Pas fermeture, car ils ne font rien d'illégal. Justement, c'est l'état de droit.
Freenet & co désirent juste devenir le wikileaks des pays sans liberté d'expression, rien de plus.
Le problème est qu'il n'y a pas de contrôle, et c'est tout ce qui fait la différence : si Wikileaks sort une grosse connerie, il ferme sur décision de justice, état de droit.
Si sur Freenet quelqu'un sort une grosse connerie, on ne peut rien ferme, le droit n'est pas respecté.
Wikileaks, oui, Freenet, non, à cause de cette grosse différence.
C'est un moindre mal par rapport à ce que vous proposer.
Aucune des deux solutions n'est bonne, je n'ai pas dit le contraire. Par contre la solution "Freenet" si elle était généralisée, je sais à quoi elle amènerait, et je ne veux certainement pas de ça (laisser un espace de liberté d'expression à tout le monde simplement, sans contrôle, sans "bâton", et vous verrez que la majorité des gens ont une haine de l'autre, du racisme, à ne plus savoir quoi en faire. Le débat sur l'identité nationale qui a laissé libre cours au déversement de ce que pensent les gens ne vous a pas suffit?).
Encore une fois, je ne nie pas les problèmes avec la solution actuelle.
Je précise juste que "votre" solution est pire pour les droits de l'homme si elle devait être généralisée, que la situation actuelle. Vous faites joujou avec que des connaisseurs adeptes de la liberté d'expression "bien", mais le jour où ça ira pour Monsieur tout le monde...
et j'ai besoin de freenet pour militer contre sans risquer d'être mal-vu par les vieux du coins
Est-il interdit par ton pays de parler de ça? Non il me semble. Donc impossible de faire une injonction de justice pour savoir qui a écrit le texte, donc si tu le souhaites tu peux rester anonyme.
Ton exemple démontre parfaitement que Freenet n'est pas utile (dans ce cas la du moins, exemple que tu prends, je ne t'y ai pas poussé), car ton exemple est faisable avec Internet sans Freenet (ton anonymat reste protégé dans tous les cas)
vraiment léger comme différence, effectivement!
J'ai bien rigolé, ça correspond exactement a ce que j'aurai pu écrire (si j'étais doué en écriture et en humour).
L'autre question à se poser, c'est pourquoi ces hypothétiques calomnieurs te harcèlent
Par exemple, parce que la personne défend les droits de l'homme?
Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte que l'instrument que vous préconisez peut se retourner contre vous du jour au lendemain, quand il sera suffisamment intéressant pour que les gouvernements dictatoriaux s'intéressent à pourrir le truc. Et comme vous n'aurez mis aucune barrière, et qu'ils seront plus outillés, la seule chose qui restera sera pire que ce que vous avez voulu combattre.
Mais bon, continuez, vous êtes certains de faire "le bien", je ne peux vous en empêcher... J'espère juste de mon côté que ça va rester aussi petit que ce que c'est aujourd'hui, sinon ce sera pire qu'avant par définition de l'outil que vous propagez..
Ta dernière phrase est exactement celle utilisée par les éditeurs de logiciels proprios : jeu de chat et la souris, ne pas diffuser le code source empêche les méchants pirates de trouver les failles (puisqu'ils n'ont pas le code source, logique?).
Ce n'est pas parce qu'on connait la recette de l'attaque qu'on peut la parer, au contraire : plus la recette est connue, plus elle est améliorable par plus de monde, et donc encore plus destructrice. Et Facebook voit très bien de son côté comment est faite l'attaque.
Faudrait trouver d'autres arguments que ceux utilisés contre le libre d'habitude, il faudrait trouver un argument qui ne marche que dans ce cas et pas dans le cas général.
car elle est une réponse à un problème implacable (Etat totalitaire = pas d'Etat de DROIT).
La réponse est la suppression de l'état totalitaire et de l'état de droit au passage (effet collatéral)
Non merci.
Trouve-moi le moyen de garder l'état de droit en supprimant l'état totalitaire, et je te suis. Si la solution est de supprimer au passage l'état de droit pour pouvoir supprimer l'état totalitaire, ce n'est pas une solution acceptable.
tu fais comme Séguéla: Internet c'est le bien et le mal en même temps...
Contrairement à Séguéla, je connais la technique : Internet n'est pas une zone de non-droit, la justice peut s'y appliquer, et s'y appliquer même.
Me mettre au niveau de Séguéla est un peu facile pour essayer de me décrédibiliser.
Maintenant, qu'est-ce-qu'on peut avoir comme solution face à un gouvernement autoritaire et totalitaire ?
Si je résume bien : toi tu estimes qu'un pays n'est pas bien, et tu vas aider les réactionnaires à se défendre.
Pourquoi pas. Mais que dirais-tu si à l'inverse tu es dans le pays "visé", et que Tor permet alors aux gens contre les droits de l'homme de faire changer ton pays vers leurs idées? Ca a un nom : ingérence.
C'est comme les chaises et les couteaux de boucher. Encore une fois, comme tout élément technique, on peut faire le bien et le mal avec un même objet. Tout est une question d'utilisation.
Oui, tout est question d'utilisation, et c'est pour ça que des règles sont fixées : interdiction de se balader avec un couteau de boucher dans la rue, interdiction de se balader avec des armes à feux...
L'interdiction d'interdire au nom de la liberté, c'est un peu ce qu'on voit aux Etats-Unis avec le droit de porter une arme à feu "au nom du 1r amendement" (de tête) : est-ce un bien? J'en doute.
Le problème de Freenet/Tor est que par définition, il autorise tout, aucune limitation en fonction de ce que font/feront les gens. On lâche la bête, et si ça tourne mal on est mal... Alors qu'on peut limiter l'utilisation des couteaux de boucher si il s'avère que ça pose problème. Tu regardes à court-terme, sans faire attention aux effets que ça peut avoir et comment maitriser la bête si elle t'échappe.
Et si convaincre ton voisin est considéré par le gouvernement comme acte illégal de propagande terroriste récompensé par la peine de mort, tu fais comment ?
Je vais prendre un autre exemple plus parlant pour les libristes : si tu développes un logiciel sous GPL, et que tu te rends compte que quelqu'un diffuse ton logiciel en le modifiant un peu, sans en fournir le code source (donc viol de la licence que tu as accordée), tu fais comment?
Trouves-moi un moyen de choper le gars qui viole la GPL tout en protégeant celui que tu cites, et j'adhèrerai à 100%. Freenet permettant les deux, je rejette l'idée de vouloir permettre qu'on viole la GPL comme ça.
Derrière ton excuse de protéger l'activiste contre son méchant dictateur, tu permets aussi le viol de la GPL (et plein d'autres choses contraire aux droits de l'homme pour aller plus loin qu'une bête licence). Tu n'en as peut-être pas l'intention, mais c'est ton acte, en pratique. Il faut regarder toutes les conséquences de son acte avant de le faire, pas juste ce qui plait.
Du coup, dans le cas de la Chine, je considère que l'utilisation d'un logiciel d'anonymisation est un moyen de défense légitime contre un gouvernement contre lequel on ne peut pas se défendre par un moyen légal, légitime et encadré.
Je ne conteste pas l'utilité potentielle. Mais je conteste la solution : pour autoriser certaines choses, elle autorise tout.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Se retrancher derrière les bonnes intentions pour tout permettre est une solution pire que le problème posé.
Désolé, mais non, permettre à chacun de s'exprimer peut aller à l'encontre de la justice, de l'état de droit : mensonge, calomnies, appel au meurtre de minorité etc...
La justice que tu veux, avec le droit de s'exprimer sans limite, n'est pas la société que je veux, clairement, je la rejette complètement même, je connais trop l'histoire pour savoir ce que trop de liberté d'expression entraine (pas besoin de remonter loin, juste en 2009 avec le débat sur l'identité nationale où les gens ont eu le plaisir de se lâcher en saloperies dites).
La société actuelle n'est certes pas parfaite, mais la société que tu proposes est pire. Le problème est que tu ne vois pas ce qu'entraine dans la pratique ta vision. Un peu comme les parlementaires qui votent des choses sans se rendre compte des effets collatéraux sur les "minorités"...
We don't make the source code publicly available, since Facebook, Twitter, Myspace and LinkedIn would figure out how the suicidemachine is working in detail!.
Exactement la même phrase que les vendeurs de logiciels proprios : "si on publie le code source, c'est plus facile pour les pirates de trouver les failles". On sait ce que ça donne niveau protection.
Alors qu'avec la publication du code source, il pourrait être audité, amélioré, démultiplié...
Si tu postes sur Internet on pourra t'identifier (requête judiciaire auprès des FAI, etc) alors que sur Freenet non.
Justement, c'est pour moi un problème : si je trouve sur Freenet un site qui me traite de pédophile, et qu'il s'avère que c'est faux, comment puis-je faire cesser ce mensonge? Je porte plainte, la justice me donne raison, mais impossible de faire arrêter le mensonge...
Il est important pour qu'il y ai une justice, que chacun soit responsable des ses paroles, que l'état de droit existe. C'est toujours les autres, sauf quand ça tombe sur vous.
Désolé, mais empêcher la justice, empêcher l'état de droit, ce n'est pas pour moi une voie que je souhaite suivre : la société dans laquelle on vit n'est certes pas parfaite, mais avec la généralisation de Tor ou Freenet elle serait pire (heureusement, pour le moment vu que c'est 0.00001% des gens, poster des mensonges sur Freenet n'a pas trop d'intérêt)
Si Freenet ou Tor permet de remonter à la source sur requête judiciaire 100% légale, c'est bien de protéger l'anonymat contre les autres (autres états que celui dans lequel on habite, autorité non judiciaire...). Si il permet à n'importe qui de dire n'importe quoi sans être inquiété par l'autorité judiciaire, je vous considère juste comme complices.
Vous voulez vous protéger? Changez les lois, vous avez le droit de vote à partir de 18 ans. Mais pour ça, c'est plus dur, il faut convaincre son voisin... Violer la loi en empêchant de retrouver l'auteur d'un acte illégal n'est pas une réponse viable pour avoir un état de droit, votre solution est pire que le problème.
d'un point de vue strictement personnel, jamais essayé, mais ça ne m'inspire pas : d'une le paintball que j'ai fait était sur "des terrains privés de type naturel" (comme dit Wikipedia pour l'airsoft) et donc avec ce plaisir d'être dans la forêt, les planques etc, et de deux ce n'est pas l'aspect militaire, avec ses répliques de vrai armes, qui me plait, mais le principe de jeu, la stratégie (à 10 contre 10, si une équipe fonce dans le tas et que l'autre réfléchit avant de bouger, il y en a une qui se massacrer en 2 minutes...). Et puis, c'est jouissif de refaire la coiffure d'un ami (bon, c'est rare, il faut que la bille explose juste au niveau des cheveux, et il est demandé de ne pas viser la tête, donc ça n'arrive que par hasard) :).
Ha ben non, rien trouvé sur le sujet...En même temps, c'est pas étonnant vu que j'ai jamais entendu ça... Enfin bon, c'est pas grave...
Je confirme les propos de Yusei. Tu es sans doutes trop jeune pour avoir entendu tout et n'importe quoi au sujet d'Internet (euh... Ah non, on entend encore tout et n'importe quoi aujourd'hui, mais pas la même chose) à ses débuts.
Maintenant, c'est comme tout, ça dépend comment on l'utilise. Les réseaux sociaux aujourd'hui? Si c'est un moyen de rencontrer du monde IRL, oui, si c'est pour avoir 100 "amis" qu'on ne verra jamais, euh...
Pour le "jeu qu'on ne verra jamais", je reste toutefois sur mes positions : je n'en vois pas l'intérêt, même en y regardant de plus prêt, ou plutôt il y a plus d'inconvénients (gros) que d'avantages.
(mais bon, je suis peut-être has-been, je ne vois pas non plus l'intérêt de second life, myspace, facebook, twitter... à part gadget rigolo, d'ailleurs les deux premiers cités, qui sont les plus vieux, devaient être le nirvana, on en entends plus parler... Effet de mode du gadget qui sera remplacé demain par un autre nom?)
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 4.
C'est déprimant de voir que les détenteurs de droits n'arrivent pas à faire le bilan de 10 ans d'erreurs (depuis Napster), et qu'ils continuent dans la même voie qui va inciter les gens à pirater faute d'offre numérique et du coup revenir en arrière ne sera pas possible (comme déjà l'audio et la vidéo). Ils avaient la chance d'avoir le temps de voir les problèmes des autres, mais non, ils font pareil sans se poser de questions.
10 ans d'erreur de stratégie, et aucune leçon de tirée.
[^] # Re: Design de l'application
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GTK+ Made Qt : une bonne idée pour KDE. Évalué à 4.
Oui, j'aimai bien cette idée. Malheureusement l' "offre" n'a pas suivie. WxWidgets n'offre pas assez de choses par rapport à Qt, sans compter que le port Mac est à l'arrache (j'ai abandonné WxWidgets quand j'ai vu toutes les merdes graphiques sous Mac, et la version Cocoa n'est pas près d'être stable).
WxWidgets était une bonne idée au départ, sur le principe je le préfère à Qt car Qt "copie" l'interface de l'OS hôte, mais n'utilise pas forcement le toolkit natif et c'est chiant (en plus d'être volumineux). Malheureusement, ça na pas suivit ensuite face au rouleau compresseur Qt qui offre bien plus de Widgets, d'aide à la construction du GUI.
(certes GTK+ sous linux)
Ce qui pose un problème, cf les autres commentaires : WxWidgets utilisant GTK+, il en prend les défauts donc pas d'intégration dans KDE. 1 point en moins.
Je ne comprends spécialement l'intérêt d'être passé en Qt pour VLC, on n'a pas forcément gagné ou perdu au change.
Toi, tu n'as pas assez programmé en WxWidgets pour dire ça...
[^] # Re: Toujours dans le même sens
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GTK+ Made Qt : une bonne idée pour KDE. Évalué à 4.
Quand on veut arriver à une cible donnée, il faut faire des choix. De ce que je vois, les développeurs GTK ne sont pas prêts à faire les choix nécessaires, ce n'est certes pas forcement de la "mauvaise volonté", mais ce n'est pas non plus la "volonté d'aller dans cette direction à tous prix et donc on cherche un moyen d'y arriver". Encore une fois, je regarde le résultat, ce qui est fait (ou ce qui va être fait : je n'ai jamais lu que GTK allait mettre des moyens dans cette direction même dans le futur)
Dans ce fil, on donne l'impression que KDE fait des efforts pour s'intégrer dans un environnement GNOME et que ce n'est pas réciproque.
Je n'ai pas l'impression qu'on parle de KDE.
On parle de Qt qui s'intègre mieux a KDE et Gnome que GTK, qui ne s'intègre bien qu'à Gnome, et on lance la pierre à GTK.
Ou as-tu vu "impression que KDE fait des efforts " --> Qt fait des efforts, on parle de Qt!
Quant au feel d'une application Qt "vanilla", sans travail d'intégration, il sera tout aussi étranger sur bureau KDE que sur GNOME.
Permet-moi d'en douter : je travaillais avant avec WxWidgets (donc GTK en dessous), mon appli allait très bien sous Gnome et horrible sous KDE, maintenant, je passe à Qt, et ça passe très bien sous Gnome, l'intégration Qt a l'air d'être relativement aléatoire suivant la distro, mais ce n'est pas Qt qui pose problème, "juste" la façon dont la distro l'a intégré : sur je ne sais plus lesquelles de distro, faudrait que je reteste, je développe en Qt sans rien faire de plus, et quand je lance l'appli elle a le style Gnome (pour les autres distros, si je me souviens bien, il faut que je force le thème, c'est juste un paramètre à ajouter à la ligne de commande lancée).
De la même manière, si je demande à GTK d'ouvrir la boite de dialogue d'ouverture de fichier, GTK affiche sa boite quel que soit l'OS, alors que Qt communique avec l'OS pour afficher la boite de dialogue de l'OS.
Bref, niveau intégration, ça va avec Qt mieux qu'avec GTK.
Hormis le look, une application Qt n'est pas mieux intégré dans un environnement KDE que dans un environnement GNOME
A quoi penses-tu? Parce que Qt a pas mal de fonctions qui lissent les différences quand même...
Qt fasse plus d'efforts certes, mais KDE bof bof.
On parle de Qt depuis le début : Qt vs GTK. On ne parle pas de d'environnements de bureau, mais de toolkits! Pas la peine de tout mélanger en y ajoutant les gestionnaires de bureaux dans la partie "dev", laissons dans la partie "UI cible" : le bilan est la, Qt gère Gnome/KDE/Mac OS X/Windows, GTK gère Gnome et c'est tout.
[^] # Re: Toujours dans le même sens
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GTK+ Made Qt : une bonne idée pour KDE. Évalué à 5.
Tu parles des causes, le reste des commentaires parlent du résultat.
Perso, je m'en fou de la cause, c'est le problème de l'équipe GTK+ si ils n'ont pas réussi (ou voulu) à trouver un financement.
Moi, je constate juste que Qt fait un effort pour offrir un SDK qui me permet d'offrir une UI homogène aux utilisateurs KDE, Gnome, Windows, Mac OS X (et autres)., et que côté GTK l'UI est homogène que pour les utilisateurs Gnome (bon, ajoutons Windows à moitié, puisque que GTK n'utilise pas les boites de dialogue native, et il faut mettre un thème GTK-Wimp. GTK sous Mac j'avoue ne pas savoir)
Resultat : Qt 4 (+ les mobiles), GTK 1.5 (modulo Mac), résultat net.
C'est aussi une différence de philosophie : l'un fait énormément pour s'intégrer à l'OS, l'autre fait "juste" le nécessaire pour que ça compile sur un OS donné qui n'est pas Gnome.
Bref, je comprend la cause, mais ça n'empêche pas que ce qui compte, c'est le résultat, le fait de ne pas avoir x développeurs sur cette partie est un "choix" (avec les contraintes) des développeurs, l'un a su trouver un modèle qui permet le développement, pas l'autre. Je suis bien conscient que ce n'est pas facile (WxWidgets est dans la même situation, il n'évolue plus), que Qt a eu la "chance" d'avoir un gros acheteur intéressé, mais ça fait aussi partie des conséquences des choix faits (est-ce que le copyright de GTK pourrai être revendu à une grosse boite? Il me semble que non, chaque contributeur gardant son copyright, mais pour Qt si, c'était un choix de l'entreprise derrière...)
Et ensuite, finalement, il ne reste peut-être de la place que pour un toolkit graphique multi-OS, et GTK redeviendra alors peut-être que le tookit natif de Gnome... Et ceux souhaitant que l'utilisateur ai une UI homogène choisiront Qt, la seule solution réellement bonne pour les gens qui veulent que l'utilisateur ai son UI et pas celle d'un autre OS que celui de l'utilisateur.
[^] # Re: À tous ceux qui le considèrent comme extrémiste...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Interview de Richard Slattman dans Libé. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit ça. Majoritairement, les développeurs n'en n'ont rien à faire, majorité veut dire qu'il y a une minorité.
Il y en a quelque uns tout de même : http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
Tu peux me dire quel OS est philosophiquement libre? Parce que la, tu m'a mis un lien sur des distros, qui sont certes des distros avec philosophie libre, mais qui utilisent un OS (le "noyau") pas du tout philosophiquement libre (est-ce que d'ailleurs un distro qui se veut philosophiquement libre à le droit moral d'utiliser des briques qui ne sont pas philosophiquement libres? Pour moi non, mais du coup un distro philosophiquement libre ne pourrait pas exister!)
Pour autant s'emporter dans un déversement de critiques acerbes et de négation de ses contributions n'en est pas une bonne réponse.
Pareil, je n'ai pas dit ça. Je m'emporte sur le fait qu'il pète plus au que son cul, qu'il essaye à chaque fois de s'approprier tout le mérite. Je ne critique pas ses contributions, il a fait de très bonnes choses (comme la GPL), je critique qu'il essaye de s'approprier le "mouvement du libre" à lui tout seul, ce qui est faux. Le fait qu'il ai contribué n'est pas une raison pour lui pardonner tout.
[^] # Re: À tous ceux qui le considèrent comme extrémiste...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Interview de Richard Slattman dans Libé. Évalué à 3.
Bien que je ne sois pas d'accord avec les attaques sur Hurd un peu basses, il faut reconnaitre que RMS les brisent un peu avec son égo "inventeur du libre" : Linux est en GPL pour des raisons pratiques et absolument pas philosophiques, donc si RMS veut absolument être la tête de pont du "libre", qu'il montre que la philosophie du libre est "vendeur", donc on regarde un OS qui a la philosophie du libre selon lui, et la, oh... Pas de chance, il n'y a pas un seul OS qui suit sa vision du libre, et son projet d'OS philosophiquement libre est au point mort.
Tant que RMS se voudra l'inventeur du libre, on lui ressortira Hurd. Qu'il arrête avec son délire, il a écrit une belle licence, très pratique, mais pour un OS, il n'a rien fait, le libre s'est aussi construit sans lui, et si la GPL n'avait pas existé Linux aurait pu exister aussi avec une autre licence non FSF, comme d'autres projet (BSD, Apache, PHP... Gros projets sans licence FSF)
Qu'il arrête de se croire l'inventeur unique du libre (il a joué un rôle, ça c'est clair, mais "juste" un rôle parmi d'autres contributeurs au libre comme Linus Torvalds, Rasmus Lerdorf, Bruce Perens ou Eric S. Raymond) et on arrêtera de parler de Hurd.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Dans les exemples que tu donnes, la loi sanctionne ce comportement, le problème est l'application de la loi.
Le monde actuel n'est pas parfait, personne n'a jamais dit le contraire.
Mais avec ce que je connais de l'histoire, je sais que le monde que tu proposes serait pire.
Sans façons, je ne souhaites pas remplacer le monde imparfait dans lequel je vis par un monde pire, si je dois le remplacer ça sera uniquement par un monde meilleur.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Nous n'avons définitivement pas la même définition de la liberté d'expression.
Sans parler du «Les vainqueurs sont ceux qui écrivent l'Histoire». Sans liberté d'expression t'es juste bon à te faire bourrer le mou de ce qu'on veut bien que tu saches.
On peut très bien critiquer la façon dont est écrite l'histoire (c'est légal, et ça se fait très souvent) sans pour autant faire du révisionnisme (c'est illégal, et c'est très bien que ce soit illégal).
Ton idéal où tout le monde a le droit de dire n'importe quoi, ce n'est pas le monde que je souhaite. La liberté d'expression ne doit pas être une excuse pour tout et n'importe quoi : interdire le révisionnisme ne porte pas atteinte à la liberté d'expression.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
N'ai-je pas le droit de dire que ce qui existe peut être une mauvaise chose?
Je sais que ça existe. Je pense juste que les personnes qui font tourner Freenet/Tor sont contre l'état de droit, même si ils disent vouloir la liberté (je regarde le côté pratique, les conséquences à terme, pas la théorie).
Et si j'ai bien compris, Freenet/Tor c'est pour la liberté d'expression non? Donc tu devrais être d'accord que j'ai le droit de dire ça (et je n'ai même pas besoin de Freenet/Tor pour le dire...)
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Qu'ils s'expriment, oui il faut.
Qu'ils disent des mensonges (Obama né au Kenya par exemple), désolé, mais c'est pour moi inacceptable : la liberté d'expression s'arrête où le révisionnisme commence.
Le problème de Freenet/Tor est qu'il permet autant la liberté d'expression que le révisionnisme, et que tu auras l'air malin quand c'est le révisionnisme qui prendra le dessus (quand les révisionnistes auront vu que Freenet/Tor est utile à leur cause, ils s'en empareront avec plaisir).
On a déjà assez à faire sans (sites internet révisionnistes, sans Freenet), pas la peine d'en rajouter des "cachés" (qu'on ne peut pas faire fermer lorsqu'ils violent la loi)
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Que c'est très bien que ça existe, pour sortir les "scoops" de ce que les gens veulent cacher alors que ce n'est pas très réglo (l'argent du contribuable, etc...).
Toutefois, ses administrateurs sont soumis à pression
Pression seulement. Pas fermeture, car ils ne font rien d'illégal. Justement, c'est l'état de droit.
Freenet & co désirent juste devenir le wikileaks des pays sans liberté d'expression, rien de plus.
Le problème est qu'il n'y a pas de contrôle, et c'est tout ce qui fait la différence : si Wikileaks sort une grosse connerie, il ferme sur décision de justice, état de droit.
Si sur Freenet quelqu'un sort une grosse connerie, on ne peut rien ferme, le droit n'est pas respecté.
Wikileaks, oui, Freenet, non, à cause de cette grosse différence.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 3.
Aucune des deux solutions n'est bonne, je n'ai pas dit le contraire. Par contre la solution "Freenet" si elle était généralisée, je sais à quoi elle amènerait, et je ne veux certainement pas de ça (laisser un espace de liberté d'expression à tout le monde simplement, sans contrôle, sans "bâton", et vous verrez que la majorité des gens ont une haine de l'autre, du racisme, à ne plus savoir quoi en faire. Le débat sur l'identité nationale qui a laissé libre cours au déversement de ce que pensent les gens ne vous a pas suffit?).
Encore une fois, je ne nie pas les problèmes avec la solution actuelle.
Je précise juste que "votre" solution est pire pour les droits de l'homme si elle devait être généralisée, que la situation actuelle. Vous faites joujou avec que des connaisseurs adeptes de la liberté d'expression "bien", mais le jour où ça ira pour Monsieur tout le monde...
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 3.
Est-il interdit par ton pays de parler de ça? Non il me semble. Donc impossible de faire une injonction de justice pour savoir qui a écrit le texte, donc si tu le souhaites tu peux rester anonyme.
Ton exemple démontre parfaitement que Freenet n'est pas utile (dans ce cas la du moins, exemple que tu prends, je ne t'y ai pas poussé), car ton exemple est faisable avec Internet sans Freenet (ton anonymat reste protégé dans tous les cas)
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu auquel vous ne jouerez pas. Évalué à 2.
vraiment léger comme différence, effectivement!
J'ai bien rigolé, ça correspond exactement a ce que j'aurai pu écrire (si j'étais doué en écriture et en humour).
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Par exemple, parce que la personne défend les droits de l'homme?
Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte que l'instrument que vous préconisez peut se retourner contre vous du jour au lendemain, quand il sera suffisamment intéressant pour que les gouvernements dictatoriaux s'intéressent à pourrir le truc. Et comme vous n'aurez mis aucune barrière, et qu'ils seront plus outillés, la seule chose qui restera sera pire que ce que vous avez voulu combattre.
Mais bon, continuez, vous êtes certains de faire "le bien", je ne peux vous en empêcher... J'espère juste de mon côté que ça va rester aussi petit que ce que c'est aujourd'hui, sinon ce sera pire qu'avant par définition de l'outil que vous propagez..
[^] # Re: Code source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Web 2.0 Suicide Machine. Évalué à 8.
Ce n'est pas parce qu'on connait la recette de l'attaque qu'on peut la parer, au contraire : plus la recette est connue, plus elle est améliorable par plus de monde, et donc encore plus destructrice. Et Facebook voit très bien de son côté comment est faite l'attaque.
Faudrait trouver d'autres arguments que ceux utilisés contre le libre d'habitude, il faudrait trouver un argument qui ne marche que dans ce cas et pas dans le cas général.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à -1.
La réponse est la suppression de l'état totalitaire et de l'état de droit au passage (effet collatéral)
Non merci.
Trouve-moi le moyen de garder l'état de droit en supprimant l'état totalitaire, et je te suis. Si la solution est de supprimer au passage l'état de droit pour pouvoir supprimer l'état totalitaire, ce n'est pas une solution acceptable.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Contrairement à Séguéla, je connais la technique : Internet n'est pas une zone de non-droit, la justice peut s'y appliquer, et s'y appliquer même.
Me mettre au niveau de Séguéla est un peu facile pour essayer de me décrédibiliser.
Maintenant, qu'est-ce-qu'on peut avoir comme solution face à un gouvernement autoritaire et totalitaire ?
Si je résume bien : toi tu estimes qu'un pays n'est pas bien, et tu vas aider les réactionnaires à se défendre.
Pourquoi pas. Mais que dirais-tu si à l'inverse tu es dans le pays "visé", et que Tor permet alors aux gens contre les droits de l'homme de faire changer ton pays vers leurs idées? Ca a un nom : ingérence.
C'est comme les chaises et les couteaux de boucher. Encore une fois, comme tout élément technique, on peut faire le bien et le mal avec un même objet. Tout est une question d'utilisation.
Oui, tout est question d'utilisation, et c'est pour ça que des règles sont fixées : interdiction de se balader avec un couteau de boucher dans la rue, interdiction de se balader avec des armes à feux...
L'interdiction d'interdire au nom de la liberté, c'est un peu ce qu'on voit aux Etats-Unis avec le droit de porter une arme à feu "au nom du 1r amendement" (de tête) : est-ce un bien? J'en doute.
Le problème de Freenet/Tor est que par définition, il autorise tout, aucune limitation en fonction de ce que font/feront les gens. On lâche la bête, et si ça tourne mal on est mal... Alors qu'on peut limiter l'utilisation des couteaux de boucher si il s'avère que ça pose problème. Tu regardes à court-terme, sans faire attention aux effets que ça peut avoir et comment maitriser la bête si elle t'échappe.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Je vais prendre un autre exemple plus parlant pour les libristes : si tu développes un logiciel sous GPL, et que tu te rends compte que quelqu'un diffuse ton logiciel en le modifiant un peu, sans en fournir le code source (donc viol de la licence que tu as accordée), tu fais comment?
Trouves-moi un moyen de choper le gars qui viole la GPL tout en protégeant celui que tu cites, et j'adhèrerai à 100%. Freenet permettant les deux, je rejette l'idée de vouloir permettre qu'on viole la GPL comme ça.
Derrière ton excuse de protéger l'activiste contre son méchant dictateur, tu permets aussi le viol de la GPL (et plein d'autres choses contraire aux droits de l'homme pour aller plus loin qu'une bête licence). Tu n'en as peut-être pas l'intention, mais c'est ton acte, en pratique. Il faut regarder toutes les conséquences de son acte avant de le faire, pas juste ce qui plait.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Je ne conteste pas l'utilité potentielle. Mais je conteste la solution : pour autoriser certaines choses, elle autorise tout.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Se retrancher derrière les bonnes intentions pour tout permettre est une solution pire que le problème posé.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Justement, la plainte ne va pas aboutir, car l'auteur ne sera pas trouvé, grâce à ta complicité.
Ce n'est pas empêcher la «justice» que de permettre à chacun de s'exprimer. Au contraire, il ne peux y avoir de justice sans liberté d'expression.
tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.
J'avoue avoir piqué cette phrase ici :
http://www.assembleenationale.fr/histoire/dudh/1789.asp
un truc qu'on appelle "Déclaration universelle des droits de l'homme"
Désolé, mais non, permettre à chacun de s'exprimer peut aller à l'encontre de la justice, de l'état de droit : mensonge, calomnies, appel au meurtre de minorité etc...
La justice que tu veux, avec le droit de s'exprimer sans limite, n'est pas la société que je veux, clairement, je la rejette complètement même, je connais trop l'histoire pour savoir ce que trop de liberté d'expression entraine (pas besoin de remonter loin, juste en 2009 avec le débat sur l'identité nationale où les gens ont eu le plaisir de se lâcher en saloperies dites).
La société actuelle n'est certes pas parfaite, mais la société que tu proposes est pire. Le problème est que tu ne vois pas ce qu'entraine dans la pratique ta vision. Un peu comme les parlementaires qui votent des choses sans se rendre compte des effets collatéraux sur les "minorités"...
# Code source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Web 2.0 Suicide Machine. Évalué à 9.
Exactement la même phrase que les vendeurs de logiciels proprios : "si on publie le code source, c'est plus facile pour les pirates de trouver les failles". On sait ce que ça donne niveau protection.
Alors qu'avec la publication du code source, il pourrait être audité, amélioré, démultiplié...
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Justement, c'est pour moi un problème : si je trouve sur Freenet un site qui me traite de pédophile, et qu'il s'avère que c'est faux, comment puis-je faire cesser ce mensonge? Je porte plainte, la justice me donne raison, mais impossible de faire arrêter le mensonge...
Il est important pour qu'il y ai une justice, que chacun soit responsable des ses paroles, que l'état de droit existe. C'est toujours les autres, sauf quand ça tombe sur vous.
Désolé, mais empêcher la justice, empêcher l'état de droit, ce n'est pas pour moi une voie que je souhaite suivre : la société dans laquelle on vit n'est certes pas parfaite, mais avec la généralisation de Tor ou Freenet elle serait pire (heureusement, pour le moment vu que c'est 0.00001% des gens, poster des mensonges sur Freenet n'a pas trop d'intérêt)
Si Freenet ou Tor permet de remonter à la source sur requête judiciaire 100% légale, c'est bien de protéger l'anonymat contre les autres (autres états que celui dans lequel on habite, autorité non judiciaire...). Si il permet à n'importe qui de dire n'importe quoi sans être inquiété par l'autorité judiciaire, je vous considère juste comme complices.
Vous voulez vous protéger? Changez les lois, vous avez le droit de vote à partir de 18 ans. Mais pour ça, c'est plus dur, il faut convaincre son voisin... Violer la loi en empêchant de retrouver l'auteur d'un acte illégal n'est pas une réponse viable pour avoir un état de droit, votre solution est pire que le problème.
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu auquel vous ne jouerez pas. Évalué à 3.
d'un point de vue strictement personnel, jamais essayé, mais ça ne m'inspire pas : d'une le paintball que j'ai fait était sur "des terrains privés de type naturel" (comme dit Wikipedia pour l'airsoft) et donc avec ce plaisir d'être dans la forêt, les planques etc, et de deux ce n'est pas l'aspect militaire, avec ses répliques de vrai armes, qui me plait, mais le principe de jeu, la stratégie (à 10 contre 10, si une équipe fonce dans le tas et que l'autre réfléchit avant de bouger, il y en a une qui se massacrer en 2 minutes...). Et puis, c'est jouissif de refaire la coiffure d'un ami (bon, c'est rare, il faut que la bille explose juste au niveau des cheveux, et il est demandé de ne pas viser la tête, donc ça n'arrive que par hasard) :).
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu auquel vous ne jouerez pas. Évalué à 4.
Je confirme les propos de Yusei. Tu es sans doutes trop jeune pour avoir entendu tout et n'importe quoi au sujet d'Internet (euh... Ah non, on entend encore tout et n'importe quoi aujourd'hui, mais pas la même chose) à ses débuts.
Maintenant, c'est comme tout, ça dépend comment on l'utilise. Les réseaux sociaux aujourd'hui? Si c'est un moyen de rencontrer du monde IRL, oui, si c'est pour avoir 100 "amis" qu'on ne verra jamais, euh...
Pour le "jeu qu'on ne verra jamais", je reste toutefois sur mes positions : je n'en vois pas l'intérêt, même en y regardant de plus prêt, ou plutôt il y a plus d'inconvénients (gros) que d'avantages.
(mais bon, je suis peut-être has-been, je ne vois pas non plus l'intérêt de second life, myspace, facebook, twitter... à part gadget rigolo, d'ailleurs les deux premiers cités, qui sont les plus vieux, devaient être le nirvana, on en entends plus parler... Effet de mode du gadget qui sera remplacé demain par un autre nom?)