OVH, mais tu peux aller chez n'importe quel hébergeur un toi soit peu sérieux : dès que tu payes, ils en ont rien à faire du contenu (l'analyse du contenu vaut quelques centimes, du moment où tu payes quelques euros, ce n'est pas du tout intéressant).
OVH le dit et le redit : tant qu'il n'y a pas de demande judiciaire, ils en ont rien à faire du contenu, ce n'est pas leur métier, qui est l'hébergement, contrairement à Google dont le coeur de métier est de vendre de la publicité.
Je prend OVH car je sais uploader sur un FTP un logiciel PHP de gestion de photos, mais il existe des hébergeurs de photos payant qui garantissent la confidentialité (le hic, comme dit plus haut, est que moins de monde les utilisent, donc ils sont moins connus).
En portant plainte, c'est ça qui est important. La justice est amené à se prononcer.
Sans porter plainte :
- ton FAI, et lui seul, connait ta consommation Internet
- EDF, et lui seul, connait ta consommation d'électricité.
- la RATP, et elle seule, connait ta consommation de transport.
Ce n'est qu'avec plainte, dans les deux cas, qu'une entité extérieure peut connaitre les détails.
C'est ça qui est rigolo : avec ton FAI "c'est normal", avec la RATP ça ne l'est pas, alors que c'est exactement la même chose.
Pourquoi cette focalisation sur la RATP? C'est illogique, mais ça fait "mode". Je ne vois aucune raison de gueuler sur la RATP et pas sur EDF ou ton FAI : il y a le même problème de vie privée, exactement.
et qu'en plus, les moutons adorent ça.
Traiter de moutons les gens qui ont réfléchit à la chose mais qui ne trouvent rien à redire ne va aider ton combat : ils se font insulter, OK, ils continuent et laissent ces râleurs râler dans leur coin sans changer grand chose. Le monde avancera sans eux (ou plutôt, avec eux, car ils râlent, mais utilisent quand même, preuve que c'est pas si important que ça à leurs yeux)
Je dis oui au droit de publier discrètement des photos dans une gallerie publique sans que le monde entier en soit instantanément notifié.
Personne ne t'empêche de faire ton petit site web, et de donner l'URL à que quelques personnes. Même Google ne le référencera pas.
Après, si tu décides de payer ton hébergeur de mail ou de photos en "vie privée", il n'y a plus aucune raison de venir se plaindre qu'il fait ce qu'il a dit qu'il ferait.
Rien n'est gratuit, et il faut que tu décides de comment tu vas payer, c'est tout.
Malheureusement pour toi, beaucoup de monde préfère payer en vie privée qu'en Euros, et du coup tu vois surtout ces sites, alors qu'il y en a plein d'autres qui font la même chose, mais respectent ta vie discrète, contre un autre type de rémunération.
Question : pourquoi te plains-tu de ce que tu as accepté en signant? Pourquoi n'achètes-tu pas avec des Euros qui partent de ton compte les mêmes services?
Perso, j'ai un mutualisé pas cher, su un nom de domaine à moi, que je paye quelques Euros par moi, et j'ai mes mails, mes photos, le tout sans que personne ne soit au courant.
Ce qui me fait rire dans cette histoire, c'est que ceux qui se plaignent du problème sont ceux qui utilisent ces produits spécialement fait dans ce but :
- Aurélien (et tous les autres ayant un compte gmail et disant vouloir la vie privée/discrétion) se plaint du manque de discrétion, je parie qu'il utilise Gmail et Picassa.
- Je ne me plains pas de ce manque de discrétion, et j'ai mon truc à côté que je paye autrement (le pire : j'ai cette discrétion, car j'ai choisi de refuser de payer avec ma vie privée). Le contrat que j'ai avec mon hébergeur l'interdit d'exploiter les données que je lui fournis.
Va comprendre... Moi, je ne comprend pas les personnes qui se plaignent du manque de discrétion mais qui continuent d'utiliser volontairement (ça n'a absolument rien d'obligatoire!) ce qu'ils critiquent.
Je rêve d'un pass navigo qui "ouvre toutes les portes" et qui, à la fin du mois,
Oh oui, ça serait bien... Mais ça ferait râler les pro-anonymat car ils n'auraient pas les mêmes avantages ;-).
Blague à part, le rêve serait même de... Supprimer ces foutues barrières. Car en plus de faire chier (essayez avec une poussette ou un fauteuil roulant! déjà qu'avec tous ces escaliers...), ça coûte très cher à faire, pour un gain très faible : de souvenir, j'ai lu il y a peu que le coup de gestion + contrôles était à peine moins que ce que payent les usagers, le principal financement des rails/rames/etc se faisant sur le financement public. Et en plus, ce serait une vraie incitation écologique pour concurrencer la voiture.
Mais bon, ça reste du rêve! Déjà qu'à Paris le réseau n'est pas digne de la quantité de population (fermeture entre 1h et 5h, à faire rire les étrangers, saturation du réseau...)
A la lecture de ton journal, on a l'impression que ca t'emmerde qu'il y ait des badges "Anonyme", on a même l'impression que tu trouves la demande d'anonymat illégitime.
Je vais choquer dans ce monde "pro-anonymat" : oui, ça m'emmerde de voir de l'argent public dépensé de cette manière, si peu utile. Ce sont aussi mes impôts qui y passent, et j'estime qu'il y a mieux à faire que de faire un truc utilisé par quelques personnes qui se focalisent sur leur anonymat alors qu'ils ont un téléphone mobile, une CB, un abo EDF nominatif (oh mon dieu EDF sait combien de KWh je consomme!), un abonnement Internet nominatif aussi (oh mon dieu on peut savoir qui est derrière "grid" en portant plainte, ce n'est pas anonyme!) à côté. Faire ce genre de chose coûte bien plus cher que ce qu'il rapporte (toute la gestion qu'il y a derrière, pour les quelques rares personnes qui vont l'utiliser), et dans quelques années ce sera autant normal que de donner son nom à EDF.
Et oui, je n'ai absolument rien contre le fait que la RATP ai un contact avec ses usagers.
Bref, ce coup de pass Navigo, c'est se focaliser sur un détail alors qu'on laisse plein d'autres trucs non anonymes à côté, surtout que le fait que la RATP sache ton nom ne change absolument rien à ta vie.
Ca part peut-être d'un bon sentiment, mais déjà que les voyants vont avoir du mal :
- chez moi, sous Chrome ou FF, c'est "T?l?charger", je ne connais pas ce mot avec des points d'interrogation, un lecteur pour mal voyant se vautrera sur la prononciation, l'aveugle ne saura pas qu'il peut télécharger quelque chose.
- tous les voyants n'ont pas Flash, et encore moins des non voyants, qui n'ont pas de navigateur supportant Flash dans la majorité des cas : comment un mal-voyant vas cliquer sur une case qui dit "objet Flash" et rien d'autre?
Donc, bon, gros Fail : site fait par des voyants, sans regarder la configuration d'un non-voyant (qui dispose d'un lecteur audio, qui sait très bien prononcer le texte), pas très utile y compris pour un non/mal voyant, que ce soit sur la configuration demandé que sur l'apport fait par cette partie audio : un non-voyant a besoin d'un site bien conçu, pas d'audio en plus. Je ne sais pas à qui s'adresse cette partie audio, mais certainement pas à des non/mal voyants. Un non/mal voyant ne demande pas à ce qu'on fasse des ajouts qui lui sont dédié comme de l'audio, mais qu'on fasse un site aux normes W3C / WCAG : http://fr.wikipedia.org/wiki/WCAG
Dommage d'avoir dépensé des sous pour un truc qui "ne marche pas" (ou alors, je n'ai pas compris la cible voulue par les développeurs).
En tous cas :
C'est rare que des sites grands publics soient accessibles aux mal-voyants.
Pas plus qu'un autre, c'est bourré de Javascript / Flash.
Qu'on ai voulu rendre accessible, c'est possible, qu'il le soit, non, la partie audio ne change absolument rien pour eux, ils écoute déjà le texte avec un lecteur audio.
Mais de quoi parles-tu???
Google utilise des données que tu as rendues publiques, ou alors je n'ai pas compris : peux-tu me faire une démonstration pour me montrer précisément quel contenu privé Google envoie avec Google Buzz?
Car moi j'ai compris qu'il diffusait des choses qui sont accessibles publiquement, que tu as coché (ou laissé par défaut lors de la publication des images/etc...) "public".
Je suis perdu dans vos histoires : pourquoi considérez-vous que des choses que vous rendez volontairement publiques sont privées? C'est un peu opposé! la, les seules arguments que je vois, c'est la protection par l'obfuscation (si je n'envoie pas l'URL publique, personne ne viendra), alors qu'ici même on critique ce genre de "protection" à tour de bras.
Bref, j'aimerai un exemple de ce que Google a rendu public alors que vous avez indiqué ne pas souhaiter diffuser cette information.
Tu as choisi de laisser la gestion de ton mail à une entreprise à qui tu as dit que tu l'autorisais à faire ce qu'elle veut de l'interface, y compris ajouter des services.
C'est toujours tu.
Cela fait une éternité que j'ai mon adresse email et je la maitrise complètement, en échange d'une rémunération que je fourni à mon gestionnaire. Encore une fois, tu as décidé de rémunérer ton gestionnaire de mail en l'autorisant à faire ce qu'il veut, c'est ton choix et tu viens te plaindre de ce choix.
moi ça me dérange, surtout quand on me propose de l'activer sans bouton pour refuser!
tu as déjà indiqué à Google, en cliquant sur les conditions de "vente" du service, que tu acceptais tous les nouveaux services de Google, ils ne vont pas te demander d'accepter quelque chose que tu as déjà accepté...
Ai-je mis assez d'emphase sur "tu"? tu sais que tu peux décider de payer en Euros un service, pour avoir à vie un mail qui fais ce que tu veux (tant que tu payes)... Changer d'adresse est uniquement la conséquence d'avoir signé un contrat avec une entreprise qui respecte le contrat que tu as signé (et cette condition n'était pas trop cachée... Faut se poser parfois la question de comment une entreprise se rémunère quand elle file du "gratuit"), à toi maintenant de lire le contrat et de choisir un hébergeur qui fait ce que tu veux (si tu demandes à ce que l'hébergeur ne se finance pas sur tes données, ben il va falloir que tu sortes la CB, c'est très logique).
C'est rigolo de voir que les gens se rendent compte "que" maintenant que le "gratuit" n'est que en Euros, et qu'une entreprise se rémunère toujours d'une manière ou d'une autre en échange d'un service. La crédulité est impressionnante.
La, les critiques que je lis sont qu'ils font leur métier : valoriser ce que tu leur donnes en échange d'un service.
Je n'ai lu aucun commentaire sur la qualité de Google Buzz, juste sur le fait que Google Buzz exploite les données (ce qui est logique pour moi : tu les payes de cette manière), j'ai du mal à comprendre ta logique.
La collecte d'informations privées est interdite par la loi donc c'est parfaitement normal de se plaindre de ce genre de pratique.
ils ne collectent rien, tu leur donnes des informations privées.
A partir de la, tout est légal : tu ne peux pas te plaindre de leur donner des informations privée quand tu leurs donnes volontairement des informations privées.
j'ai bien l'intention de me créer une adresse mail mais installer un serveur mail sur mon serveur est plus compliquer que d'installer apache. Je suis pas encore au point à ce niveau la.
???
La belle excuse de la compétence.
Il n'y a besoin d'aucune compétence pour acheter un hébergement mail qui te garantie de ne pas exploiter les données, j'ai même donné un exemple plus haut. tu n'as absolument pas besoin d'avoir à installer un serveur de mail, juste à sortir ta CB.
Et je suis désolé mais quand Google te flique partout et récupère des infos privées pour les divulguer à tout le mond
Argumente.
Je n'ai jamais vu Google diffuser des informations privées, uniquement des informations publiques. Après si tu mets tes photos dans une vitrine en espérant que personne ne va regarder la vitrine et que personne ne va parler de la vitrine, forcement... Mais le problème est chez toi.
Et quand tous les acteurs auront adopter ces pratiques ? Tu ferras quoi ?
Pourquoi parler du futur? Je le fait déjà : j'ai acheté un service chez un prestataire qui me fournit un service souhaité contre rémunération. Tu peux aussi le faire, juste que tu refuses de le faire et pense que Google est le seul au monde. Il ne l'est pas, loin de la. Avoir un serveur de mail qui tient, qui est mutualisé avec plein de monde pour réduire les coûts, est très facile, donc ça ne disparaitra jamais. Par contre faut sortir quelques Euros...
Tu es qui pour te permettre de juger les gens comme ca sans les connaitre?!
Tu continues de vouloir être chez Google alors que plein d'autres te fournissent le service que tu veux avoir (contre rémunération, puisqu'ils ne peuvent pas se rémunérer sur ta vie privée). Désolé, je regarde les faits, et je vois juste que tu râles sans sortir ta CB pour aller ailleurs, sous des prétextes techniques virtuels.
Le hic est que malgré les notes et compagnie, ben... Ca marche.
Si le but est d'avoir du référencement Google, vue le page rank de LinuxFr c'est que du bonheur (vu que LinuxFr ne met pas de tag nofollow sur les liens dans les journaux et/ou commentaires, ceci dit ça m'arrange aussi)
Je suis même étonné que LinuxFr ne soit pas plus spammé que ça, heureusement que ce n'est pas très connu comme méthode.
Je veux pas non plus de cette merde. Qu'on me le propose c'est une chose. Qu'on me l'active par defaut c'est autre chose !
Mouais... Tu as quand même signé un truc très optionnel (il existe des milliers d'autre hébergeurs de mails à travers le monde), qui t'as explicitement dit dans les conditions de "vente" que tu le payais non pas en Euros, mais en détails de ta vie privée.
J'ai donc beaucoup de mal à comprendre comment des gens qui ont signé ce genre de choses viennent ensuite râler que Google (ou d'autres) utilisent leur mode de rémunération au maximum.
Il est très simple de ne pas avoir ce genre de surprises : payer pour un vrai serveur de mail. Par exemple 25€ une fois + 7€/an le nom de domaine chez OVH, ça ne coûte pas un rein.
Toi tu es avare, tu ne veux pas payer, eux cherchent à maximiser ce que tu lui offres (le métier de Google est de valoriser ce qu'il offre comme possibilités, et ce depuis ses débuts!), un point de chaque côté.
Plutôt que de vous plaindre, vous pouvez factuellement juste acheter une prestation chez n'importe qui, le problème n'est pas forcement chez Google mais chez ceux qui se plaignent que Google fasse son métier...
La question est surtout de savoir : mais bon dieu pourquoi vous avez un compte mail chez Google qui "achète" votre vie privée si votre vie privée est importante pour vous??? Vos paroles ("j'aime ma vie privée") sont opposées à vos actes ("je file ma vie privée contre un service").
En Europe, 34% des gens peuvent lire les vidéos intégrées en Ogg/Theora+Vorbis, et 12% peuvent lire les vidéos en MPEG-4 AVC, je crois
En Europe (mais aussi dans le reste du monde), 99% des vidéos web sont en AVC, ce qui fait que 12% des gens peuvent lire les vidéos.
quand aux 34% avec navigateur lisant Theora mais pas AVC, ben ils cherchent toujours du contenu à pouvoir lire (c'est un sport comme un autre)
Avec les chiffres, on peut tout faire dire, en fait je ne vois pas trop l'intérêt de tes chiffres, étant donné que la disponibilité d'une technologie se mesure avec le minimum entre qui peut lire et qui peut fournir, ce que semble oublier quelques personnes qui ne parlent que du support dans les navigateurs en oubliant l'autre moitié du problème...
Est-ce qu'il existe une norme web ayant la bénédiction du w3c et qui exige le paiement de royalties pour son utilisation ? Est-ce que le fait d'accepter qu'un format payant fasse partie des standards du web ne serait pas une régression ?
HTML5 n'impose pas H.264, tout comme il n'imposait pas de format d'image à l'époque (et bizarrement, le format d'image JPEG avait les mêmes problèmes, et c'était la même solution que le W3C a trouvé : ne pas recommander de formats).
Néanmoins H.264 est critiquable car pour l'utiliser il faut cracher au bassinet.
Oui, c'est critiquable, je n'ai pas dit le contraire.
Mais sortir les mêmes excuses bidons habituelles amènent aux même rires habituels par les décideurs (ceux qui vont payer en face).
Vous ne voulez pas de H.264? OK, mais ce n'est pas une raison pour dire des choses fausses dessus : le W3C ne conseille pas H.264, il fait juste une balise video sans format spécifié, comme il l'a fait avant pour l'imagerie, ce n'est pas une régression, c'est pareil qu'avant! La moindre personne avertie va considérer ton argumentaire comme faux puisqu'il aura la preuve qu'une partie, celle qu'il comprend, est fausse (donc tout le reste de ton argumentaire n'est alors plus crédible).
Le pire dans les "anti-H.264", c'est qu'ils donnent eux-même le nécessaire pour que H.264 continue sur sa lancée : aucune compréhension du problème du point de vue de celui qui est à convaincre, non reconnaissance des qualités du format, mensonges sur le format que celui qui doit être convaincu sait faux. Avec des "anti" comme ça, pas la peine de supporters.
Non. Un email, c'est une correspondance. Ça peut être une carte postale comme une lettre recommandé.
Que tu veuilles que ce soit ça ne change pas la réalité : c'est une carte postale, et c'est tout.
Après, si sur cette carte postale tu demande que la personne t'envoie une carte postale accusé de réception, c'est ton choix.
Quand à la lettre recommandée, ça n'existe tout simplement pas sur le net : une lettre recommandée est remise contre signature, et seulement après tu peux lire le contenu, un email avec une demande d'accusé de réception, tu peux le lire avant d'envoyer l'accusé, voire sans fournir l'accusé.
Bref, non, le mail n'est rien d'autre qu'une carte postale.
Certes pour les échanges important, il est possible de signer+chiffrer ses mails. Malheureusement les correspondants capables d'utiliser du GPG sont assez rare. En particulier avec les webmails.
Oui, car les gens ont trouvé suffisant de se transmettre que des cartes postales.
Après, si tu souhaites autre chose, ben il faut créer le protocole qui va bien et faire adhérer les gens à se protocole, en attendant, si tu veux une confidentialité ben soit tu cryptes (équivalent de l'enveloppe), soit tu fais un lien sur un site web avec acceptation avant de lire par exemple (pour l'équivalent d'un recommandé). En attendant, les gens font avec une boite à carte postale.
Tu condamnes Google sur la base de soupçons ("je ne doute pas"). Étrange de condamner sur des soupçons. Étrange aussi de condamner une entreprise parce qu'elle obéi à la loi de son pays.
Tu condamnes Yahoo parce qu'il a obéi à la loi de l'état dans lequel il était, alors que je ne t'ai pas vu condamner la France qui a fait un procès au même Yahoo car Yahoo vendait des objets nazis (vente parfaitement légale au Etats-Unis). Deux poids deux mesures? D'un côté c'est pas bien qu'un pays fasse appliquer sa loi (alors que ce n'est même pas son pays, de quoi je me mêle?), de l'autre on ne dit rien quand un pays veut faire appliquer sa loi à un autre pays (alors que c'est son pays, bizarre. Quoique, en fait je ne sais pas si tu es en France, mais supposons), hum... Si tu veux t'élever contre ce genre de choses, ça remet en cause pas mal de chose du point de vu relations internationales, sur quelle loi doit respecter une entreprise (celle de son pays d'origine ou celle où est sa filiale).
Bref, la tu fais "anti", contre les lois de l'état, tu incites les gens à violer la loi dès que quelqu'un trouve que ce n'est pas bien, subjectivement. Désolé, je ne te suis pas du tout sur cette voie.
Google propose des outils forts pratiques mais en rien indispensable à l'établissement d'une vie sociale.
Et je n'ai pas dit le contraire : pourquoi pas s'en passer. Mais l'argumentaire, lui, fait bien dans le geek anti-social, c'est ma réaction à ton journal en tous cas.
je trouve plutôt étrange que les gens fassent des levés de bouclier fasse à EDVIGE et dans le même temps fournissent allègrement plus d'informations personnelles à des organismes sans doute bien plus compétents dans la récolte et l'exploitation de données.
Il y a une différence de taille : d'un côté la fourniture de données est volontaire, de l'autre elle est involontaire, c'est pour moi une grosse différence qui m'empêche de mettre les deux situations en relation.
Et puis les gens qui vont racheter les actions que les fondateurs de Google s'apprêtent à vendre risquent d'en vouloir pour leur argent (ils vont en débourser beaucoup).
Les 2 fondateurs + le président gardent 51% des droits de vote (contre avant plus de 50% pour les 2 fondateurs), et le président est dans la même lignée que les deux fondateurs (les 2 fondateurs l'ont choisit pour).
Ca ne change donc rien à la politique de l'entreprise entre maintenant et après la vente : les autres actionnaires n'ont rien à dire tant que les les 3 autres sont d'accord sur le futur (et ils le sont).
C'est très pratique d'être actionnaire majoritaire.
Donc pas la peine d'inventer des risques qui n'existent pas plus maintenant qu'hier.
Proposer de remplacer Google par une entreprise qui par le passé a montré une nette préférence pour les brevets logiciels en Europe (Googling dessus ;-) pour plus d'info), je ne sais pas si il faut en rire ou en pleurer.
PS : je ne connais pas la position actuelle de Exalead, ils n'ont plus l'air membre de l'AFDEL alors qu'ils l'étaient par le passé. Aurait-ce changé?
Je prévois qu'on va avoir pas mal de déboire avec ça si Apple s'en mêle, ils vont vouloir pousser leurs formats vidéo en avant.
Par curiosité, que est "leurs" formats vidéo qu'ils veulent mettre en avant?
Car à ma connaissance, ils mettent en avant H.264, qui n'est absolument pas leur format, mais un format ISO/IEC, que des milliers d'entreprises à travers le monde développent et utilisent, Apple n'est qu'un utilisateur parmi d'autres, que même leur "ennemi" utilise (Google utilise H.264 partout), dur de faire croire que c'est un format Apple.
Bref, pour critiquer H.264 ou Apple, il faudrait commencer à ne pas dire de bêtises, Apple ne pousse pas son format, mais un format ISO/IEC.
Il y a tellement de bêtises racontées sur H.264 (par exemple, l'article du Monde dit qu'il est proprio et que donc le code est caché, alors que la spécification est publique, qu'il y a des encodeur/décodeurs en GPL...) que ça devient risible. Si vous voulez combattre H.264, commencez par comprendre pourquoi il est autant utilisé et ne sortez pas des phrases qui vont rendent ridicule et décrébilisent tout ce que vous direz ensuite.
Pourquoi "juste" éviter Google?
Car à ma connaissance, 99.999% des sites webs stockent ton IP, font des stats dessus, bref il font tous de l'utilisation des tes "données personnelles".
Donc si tu veux rester logique dans ta préservation de ta vie privée, il faudrait en fait... Ne plus utiliser le web du tout. Surtout, que LinuxFr sur lequel tu postes fait aussi des analyses : tu es une IP parmi d'autres sur cette page https://linuxfr.org/stats/
Ah non, ne plus utiliser Internet du tout même : ton FAI fait aussi des stats sur les flux qui transitent par chez toi.
Tu va me répondre "oui, mais c'est pas pareil, il ne font pas de commercial" etc... Mouais bof, ca devient vraiment extrême comme réactionisme, il n'est pas prouvé que Google vende ses données à d'autres, ils ne font "que" faire des analyses automatiques dessus.
A voir le mal partout, on devient à force catalogué comme "anti-tout", "asocial", c'est un choix de vie, pourquoi pas, mais ça n'aidera pas à faire sortir les "geeks" de leur réputation d'asociaux.
Ben en économisant de la bande passante, en économisant des couts de composant hardware,...
Le seul hic c'est que Theora te fait exploser le prix de la bande passante, et le coût de composant hardware aussi.
Tu gagnes 5 Millions en licence, tu perds 100 Millions en bande passantes, personne de sain d'esprit ne se lancerait dans cette aventure.
Mozilla propose un modèle où pour économiser 5 Millions, ils mettent une charge de 100 millions sur les autres, ça fait juste sourire les mecs en face qui payent la bande passante, et ils continuent d'utiliser Flash pour pouvoir lire les vidéos H264 qu'ils ont déjà (car oui, "vidéo flash" ça n'existe plus depuis longtemps, Flash n'est qu'un lecteur H264 comme les autres, qui lit du H264 de base : H264 a déjà envahi le web depuis quelques années, Même Adobe s'y est plié en abandonnant les codecs On2 proprios, le forcing de Mozilla arrive avec quelques années de retard, quand la guerre est finie)
Avec ce qu'offre Mozilla, les diffuseurs n'ont aucun intérêt à passer de H264 lisible par Flash même sous Firefox, a Theora, juste des inconvénients. Pas très motivant pour les faire changer d'avis.
Si tu n'embrasses pas cette philosophie, ne t'étonnes guère qu'elle soit partagée ici.
Le seul hic est que tu penses que ce que tu dis est la pensée unique des visiteurs de ce site.
C'est très loin d'être le cas : si tu filtrais par rapport à cette pensée unique que tu penses être la seule pensée ici, la machine LinuxFr serait beaucoup moins chargée.
Ça m'étonnerais beaucoup que beaucoup de particulier achète la licence MPEG
C'est vrai, c'est pas comme si dans 2 ans 99% des gens ne l'auront pas achetée à travers soit de Windows 7, soit Mac OS X 10.6. Ni comme si on est certain que MPEG LA poursuivra un particulier qui télécharge x264...
J'aime bien la masturbation intellectuelle à partir de théories très théoriques, en attendant dans la vraie vie, ça continue de bouger vers H264 qui est déployé partout de chez partout : en partant de postulats de bases complètement faux pour la vraie vie, de comment les gens réagissent, on n'est pas prêt de proposer une réponse adéquate (dans le journal, il y a un mélange entre la façon de lire la video, soit par la balise video ou Flash, et la format en dessous. Ce mélange fait, on ne risque pas d'avoir une réponse du libre correcte.)
Le journal n'apprend rien de nouveau, et les remarques portées dans le journal précédent sont toujours valables à 100%.
99,9% des sites qui affichent de la video, le font via flash, pas via la balise video.
Le truc que tu ne veux pas comprendre, c'est que changer la balise Flash en balise video ne requiert pas de changement dans le back-end, ça prend peu de temps, et que ce que tu demandes en requiert.
En ne prenant pas en compte l'existant, tu passes juste pour un mec qui n'a rien compris à la problématique, et les gens qui travaillent dans le milieu ne t'écouteront pas, vu que tu n'arrives même pas à comprendre l'existant et ce qu'implique la balise vidéo ("juste" changer l'objet Flash en balise video, sans changer les fichier derrière)
il est donc encore temps d'imposer la balise video AVEC theora.
Et les sites continueront de refuser de changer leur back-end, et n'utiliseront pas la balise video.
Le seul truc gagné, c'est de continuer avec flash.
C'est un choix. Qu'ils regretteront, car les autres passent à la balise video sans forcer les sites à changer leur back-end.
Le lectorat de linuxfr dispose d'une pilosité faciale que l'on pourrait qualifier de fichtrement barbue, et en fait il est assez rompu à l'utilisation de wireshark, ou plutôt de tcpdump (qui lui n'est pas pour les nOObs des clickodromes)
Pas forcement.
On peut être sous LinuxFr juste parce qu'on a installé Linux, avec un KDE qui va bien, et ne rien connaitre dans l'analyse de protocole.
Ce que tu dis, ça revient à ne jamais présenter de produit, juste parler de la dernière version, car "tout le monde connait".
Par exemple, dans le dernier journal de SoGo, un commentaire a justement été "il n'y a pas de présentation générale, tout le monde ne connait pas SoGo", et je pourrai réagir comme toi "pfff... Mais si, tout viviteur de LinuxFr est barbu et connait SoGo".
Tu penses peut-être que SoGo mérite une présentation car pas connu. C'est exactement ce que pensent d'autres sur Wireshark.
En fait, tout produit mérite présentation, car tout le monde ne connait pas tous les produits, et sûrement pas un analyseur de protocole qui est un domaine assez particulier.
Quand on fait des capture d'écran de GUI affichant du texte, on les met en PNG, ça bouffe peu de place (car pas une photo), et c'est lossless : on évite le fourmillement horrible qu'il y a sur les captures fournies, c'est pas très lisible la...
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 0.
OVH le dit et le redit : tant qu'il n'y a pas de demande judiciaire, ils en ont rien à faire du contenu, ce n'est pas leur métier, qui est l'hébergement, contrairement à Google dont le coeur de métier est de vendre de la publicité.
Je prend OVH car je sais uploader sur un FTP un logiciel PHP de gestion de photos, mais il existe des hébergeurs de photos payant qui garantissent la confidentialité (le hic, comme dit plus haut, est que moins de monde les utilisent, donc ils sont moins connus).
[^] # Re: bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -10.
Sans porter plainte :
- ton FAI, et lui seul, connait ta consommation Internet
- EDF, et lui seul, connait ta consommation d'électricité.
- la RATP, et elle seule, connait ta consommation de transport.
Ce n'est qu'avec plainte, dans les deux cas, qu'une entité extérieure peut connaitre les détails.
C'est ça qui est rigolo : avec ton FAI "c'est normal", avec la RATP ça ne l'est pas, alors que c'est exactement la même chose.
Pourquoi cette focalisation sur la RATP? C'est illogique, mais ça fait "mode". Je ne vois aucune raison de gueuler sur la RATP et pas sur EDF ou ton FAI : il y a le même problème de vie privée, exactement.
et qu'en plus, les moutons adorent ça.
Traiter de moutons les gens qui ont réfléchit à la chose mais qui ne trouvent rien à redire ne va aider ton combat : ils se font insulter, OK, ils continuent et laissent ces râleurs râler dans leur coin sans changer grand chose. Le monde avancera sans eux (ou plutôt, avec eux, car ils râlent, mais utilisent quand même, preuve que c'est pas si important que ça à leurs yeux)
# C'est toi qui choisit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 8.
Personne ne t'empêche de faire ton petit site web, et de donner l'URL à que quelques personnes. Même Google ne le référencera pas.
Après, si tu décides de payer ton hébergeur de mail ou de photos en "vie privée", il n'y a plus aucune raison de venir se plaindre qu'il fait ce qu'il a dit qu'il ferait.
Rien n'est gratuit, et il faut que tu décides de comment tu vas payer, c'est tout.
Malheureusement pour toi, beaucoup de monde préfère payer en vie privée qu'en Euros, et du coup tu vois surtout ces sites, alors qu'il y en a plein d'autres qui font la même chose, mais respectent ta vie discrète, contre un autre type de rémunération.
Question : pourquoi te plains-tu de ce que tu as accepté en signant? Pourquoi n'achètes-tu pas avec des Euros qui partent de ton compte les mêmes services?
Perso, j'ai un mutualisé pas cher, su un nom de domaine à moi, que je paye quelques Euros par moi, et j'ai mes mails, mes photos, le tout sans que personne ne soit au courant.
Ce qui me fait rire dans cette histoire, c'est que ceux qui se plaignent du problème sont ceux qui utilisent ces produits spécialement fait dans ce but :
- Aurélien (et tous les autres ayant un compte gmail et disant vouloir la vie privée/discrétion) se plaint du manque de discrétion, je parie qu'il utilise Gmail et Picassa.
- Je ne me plains pas de ce manque de discrétion, et j'ai mon truc à côté que je paye autrement (le pire : j'ai cette discrétion, car j'ai choisi de refuser de payer avec ma vie privée). Le contrat que j'ai avec mon hébergeur l'interdit d'exploiter les données que je lui fournis.
Va comprendre... Moi, je ne comprend pas les personnes qui se plaignent du manque de discrétion mais qui continuent d'utiliser volontairement (ça n'a absolument rien d'obligatoire!) ce qu'ils critiquent.
[^] # Re: mais c'est normal de raler !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 4.
Oh oui, ça serait bien... Mais ça ferait râler les pro-anonymat car ils n'auraient pas les mêmes avantages ;-).
Blague à part, le rêve serait même de... Supprimer ces foutues barrières. Car en plus de faire chier (essayez avec une poussette ou un fauteuil roulant! déjà qu'avec tous ces escaliers...), ça coûte très cher à faire, pour un gain très faible : de souvenir, j'ai lu il y a peu que le coup de gestion + contrôles était à peine moins que ce que payent les usagers, le principal financement des rails/rames/etc se faisant sur le financement public. Et en plus, ce serait une vraie incitation écologique pour concurrencer la voiture.
Mais bon, ça reste du rêve! Déjà qu'à Paris le réseau n'est pas digne de la quantité de population (fermeture entre 1h et 5h, à faire rire les étrangers, saturation du réseau...)
[^] # Re: bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à -10.
Je vais choquer dans ce monde "pro-anonymat" : oui, ça m'emmerde de voir de l'argent public dépensé de cette manière, si peu utile. Ce sont aussi mes impôts qui y passent, et j'estime qu'il y a mieux à faire que de faire un truc utilisé par quelques personnes qui se focalisent sur leur anonymat alors qu'ils ont un téléphone mobile, une CB, un abo EDF nominatif (oh mon dieu EDF sait combien de KWh je consomme!), un abonnement Internet nominatif aussi (oh mon dieu on peut savoir qui est derrière "grid" en portant plainte, ce n'est pas anonyme!) à côté. Faire ce genre de chose coûte bien plus cher que ce qu'il rapporte (toute la gestion qu'il y a derrière, pour les quelques rares personnes qui vont l'utiliser), et dans quelques années ce sera autant normal que de donner son nom à EDF.
Et oui, je n'ai absolument rien contre le fait que la RATP ai un contact avec ses usagers.
Bref, ce coup de pass Navigo, c'est se focaliser sur un détail alors qu'on laisse plein d'autres trucs non anonymes à côté, surtout que le fait que la RATP sache ton nom ne change absolument rien à ta vie.
# Bon sentiment, mais... Fail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Internet accessible à tous. Évalué à 8.
- chez moi, sous Chrome ou FF, c'est "T?l?charger", je ne connais pas ce mot avec des points d'interrogation, un lecteur pour mal voyant se vautrera sur la prononciation, l'aveugle ne saura pas qu'il peut télécharger quelque chose.
- tous les voyants n'ont pas Flash, et encore moins des non voyants, qui n'ont pas de navigateur supportant Flash dans la majorité des cas : comment un mal-voyant vas cliquer sur une case qui dit "objet Flash" et rien d'autre?
Donc, bon, gros Fail : site fait par des voyants, sans regarder la configuration d'un non-voyant (qui dispose d'un lecteur audio, qui sait très bien prononcer le texte), pas très utile y compris pour un non/mal voyant, que ce soit sur la configuration demandé que sur l'apport fait par cette partie audio : un non-voyant a besoin d'un site bien conçu, pas d'audio en plus. Je ne sais pas à qui s'adresse cette partie audio, mais certainement pas à des non/mal voyants. Un non/mal voyant ne demande pas à ce qu'on fasse des ajouts qui lui sont dédié comme de l'audio, mais qu'on fasse un site aux normes W3C / WCAG : http://fr.wikipedia.org/wiki/WCAG
Dommage d'avoir dépensé des sous pour un truc qui "ne marche pas" (ou alors, je n'ai pas compris la cible voulue par les développeurs).
En tous cas :
C'est rare que des sites grands publics soient accessibles aux mal-voyants.
Pas plus qu'un autre, c'est bourré de Javascript / Flash.
Qu'on ai voulu rendre accessible, c'est possible, qu'il le soit, non, la partie audio ne change absolument rien pour eux, ils écoute déjà le texte avec un lecteur audio.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 3.
Mais de quoi parles-tu???
Google utilise des données que tu as rendues publiques, ou alors je n'ai pas compris : peux-tu me faire une démonstration pour me montrer précisément quel contenu privé Google envoie avec Google Buzz?
Car moi j'ai compris qu'il diffusait des choses qui sont accessibles publiquement, que tu as coché (ou laissé par défaut lors de la publication des images/etc...) "public".
Je suis perdu dans vos histoires : pourquoi considérez-vous que des choses que vous rendez volontairement publiques sont privées? C'est un peu opposé! la, les seules arguments que je vois, c'est la protection par l'obfuscation (si je n'envoie pas l'URL publique, personne ne viendra), alors qu'ici même on critique ce genre de "protection" à tour de bras.
Bref, j'aimerai un exemple de ce que Google a rendu public alors que vous avez indiqué ne pas souhaiter diffuser cette information.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 3.
Tu as choisi de laisser la gestion de ton mail à une entreprise à qui tu as dit que tu l'autorisais à faire ce qu'elle veut de l'interface, y compris ajouter des services.
C'est toujours tu.
Cela fait une éternité que j'ai mon adresse email et je la maitrise complètement, en échange d'une rémunération que je fourni à mon gestionnaire. Encore une fois, tu as décidé de rémunérer ton gestionnaire de mail en l'autorisant à faire ce qu'il veut, c'est ton choix et tu viens te plaindre de ce choix.
moi ça me dérange, surtout quand on me propose de l'activer sans bouton pour refuser!
tu as déjà indiqué à Google, en cliquant sur les conditions de "vente" du service, que tu acceptais tous les nouveaux services de Google, ils ne vont pas te demander d'accepter quelque chose que tu as déjà accepté...
Ai-je mis assez d'emphase sur "tu"? tu sais que tu peux décider de payer en Euros un service, pour avoir à vie un mail qui fais ce que tu veux (tant que tu payes)... Changer d'adresse est uniquement la conséquence d'avoir signé un contrat avec une entreprise qui respecte le contrat que tu as signé (et cette condition n'était pas trop cachée... Faut se poser parfois la question de comment une entreprise se rémunère quand elle file du "gratuit"), à toi maintenant de lire le contrat et de choisir un hébergeur qui fait ce que tu veux (si tu demandes à ce que l'hébergeur ne se finance pas sur tes données, ben il va falloir que tu sortes la CB, c'est très logique).
C'est rigolo de voir que les gens se rendent compte "que" maintenant que le "gratuit" n'est que en Euros, et qu'une entreprise se rémunère toujours d'une manière ou d'une autre en échange d'un service. La crédulité est impressionnante.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 1.
La, les critiques que je lis sont qu'ils font leur métier : valoriser ce que tu leur donnes en échange d'un service.
Je n'ai lu aucun commentaire sur la qualité de Google Buzz, juste sur le fait que Google Buzz exploite les données (ce qui est logique pour moi : tu les payes de cette manière), j'ai du mal à comprendre ta logique.
[^] # Re: Rien n'est gratuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 8.
ils ne collectent rien, tu leur donnes des informations privées.
A partir de la, tout est légal : tu ne peux pas te plaindre de leur donner des informations privée quand tu leurs donnes volontairement des informations privées.
j'ai bien l'intention de me créer une adresse mail mais installer un serveur mail sur mon serveur est plus compliquer que d'installer apache. Je suis pas encore au point à ce niveau la.
???
La belle excuse de la compétence.
Il n'y a besoin d'aucune compétence pour acheter un hébergement mail qui te garantie de ne pas exploiter les données, j'ai même donné un exemple plus haut. tu n'as absolument pas besoin d'avoir à installer un serveur de mail, juste à sortir ta CB.
Et je suis désolé mais quand Google te flique partout et récupère des infos privées pour les divulguer à tout le mond
Argumente.
Je n'ai jamais vu Google diffuser des informations privées, uniquement des informations publiques. Après si tu mets tes photos dans une vitrine en espérant que personne ne va regarder la vitrine et que personne ne va parler de la vitrine, forcement... Mais le problème est chez toi.
Et quand tous les acteurs auront adopter ces pratiques ? Tu ferras quoi ?
Pourquoi parler du futur? Je le fait déjà : j'ai acheté un service chez un prestataire qui me fournit un service souhaité contre rémunération. Tu peux aussi le faire, juste que tu refuses de le faire et pense que Google est le seul au monde. Il ne l'est pas, loin de la. Avoir un serveur de mail qui tient, qui est mutualisé avec plein de monde pour réduire les coûts, est très facile, donc ça ne disparaitra jamais. Par contre faut sortir quelques Euros...
Tu es qui pour te permettre de juger les gens comme ca sans les connaitre?!
Tu continues de vouloir être chez Google alors que plein d'autres te fournissent le service que tu veux avoir (contre rémunération, puisqu'ils ne peuvent pas se rémunérer sur ta vie privée). Désolé, je regarde les faits, et je vois juste que tu râles sans sortir ta CB pour aller ailleurs, sous des prétextes techniques virtuels.
[^] # Re: Tinyurl
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Recette de nems pour l'année du tigre. Évalué à 2.
Si le but est d'avoir du référencement Google, vue le page rank de LinuxFr c'est que du bonheur (vu que LinuxFr ne met pas de tag nofollow sur les liens dans les journaux et/ou commentaires, ceci dit ça m'arrange aussi)
Je suis même étonné que LinuxFr ne soit pas plus spammé que ça, heureusement que ce n'est pas très connu comme méthode.
[^] # Rien n'est gratuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 8.
Mouais... Tu as quand même signé un truc très optionnel (il existe des milliers d'autre hébergeurs de mails à travers le monde), qui t'as explicitement dit dans les conditions de "vente" que tu le payais non pas en Euros, mais en détails de ta vie privée.
J'ai donc beaucoup de mal à comprendre comment des gens qui ont signé ce genre de choses viennent ensuite râler que Google (ou d'autres) utilisent leur mode de rémunération au maximum.
Il est très simple de ne pas avoir ce genre de surprises : payer pour un vrai serveur de mail. Par exemple 25€ une fois + 7€/an le nom de domaine chez OVH, ça ne coûte pas un rein.
Toi tu es avare, tu ne veux pas payer, eux cherchent à maximiser ce que tu lui offres (le métier de Google est de valoriser ce qu'il offre comme possibilités, et ce depuis ses débuts!), un point de chaque côté.
Plutôt que de vous plaindre, vous pouvez factuellement juste acheter une prestation chez n'importe qui, le problème n'est pas forcement chez Google mais chez ceux qui se plaignent que Google fasse son métier...
La question est surtout de savoir : mais bon dieu pourquoi vous avez un compte mail chez Google qui "achète" votre vie privée si votre vie privée est importante pour vous??? Vos paroles ("j'aime ma vie privée") sont opposées à vos actes ("je file ma vie privée contre un service").
[^] # Re: Nuanti ? Theora ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal bmw (book marks work). Évalué à 1.
En Europe (mais aussi dans le reste du monde), 99% des vidéos web sont en AVC, ce qui fait que 12% des gens peuvent lire les vidéos.
quand aux 34% avec navigateur lisant Theora mais pas AVC, ben ils cherchent toujours du contenu à pouvoir lire (c'est un sport comme un autre)
Avec les chiffres, on peut tout faire dire, en fait je ne vois pas trop l'intérêt de tes chiffres, étant donné que la disponibilité d'une technologie se mesure avec le minimum entre qui peut lire et qui peut fournir, ce que semble oublier quelques personnes qui ne parlent que du support dans les navigateurs en oubliant l'autre moitié du problème...
[^] # Re: Quel format Apple?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un web animé sans flash. Évalué à 1.
HTML5 n'impose pas H.264, tout comme il n'imposait pas de format d'image à l'époque (et bizarrement, le format d'image JPEG avait les mêmes problèmes, et c'était la même solution que le W3C a trouvé : ne pas recommander de formats).
Néanmoins H.264 est critiquable car pour l'utiliser il faut cracher au bassinet.
Oui, c'est critiquable, je n'ai pas dit le contraire.
Mais sortir les mêmes excuses bidons habituelles amènent aux même rires habituels par les décideurs (ceux qui vont payer en face).
Vous ne voulez pas de H.264? OK, mais ce n'est pas une raison pour dire des choses fausses dessus : le W3C ne conseille pas H.264, il fait juste une balise video sans format spécifié, comme il l'a fait avant pour l'imagerie, ce n'est pas une régression, c'est pareil qu'avant! La moindre personne avertie va considérer ton argumentaire comme faux puisqu'il aura la preuve qu'une partie, celle qu'il comprend, est fausse (donc tout le reste de ton argumentaire n'est alors plus crédible).
Le pire dans les "anti-H.264", c'est qu'ils donnent eux-même le nécessaire pour que H.264 continue sur sa lancée : aucune compréhension du problème du point de vue de celui qui est à convaincre, non reconnaissance des qualités du format, mensonges sur le format que celui qui doit être convaincu sait faux. Avec des "anti" comme ça, pas la peine de supporters.
[^] # Re: ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 4.
Que tu veuilles que ce soit ça ne change pas la réalité : c'est une carte postale, et c'est tout.
Après, si sur cette carte postale tu demande que la personne t'envoie une carte postale accusé de réception, c'est ton choix.
Quand à la lettre recommandée, ça n'existe tout simplement pas sur le net : une lettre recommandée est remise contre signature, et seulement après tu peux lire le contenu, un email avec une demande d'accusé de réception, tu peux le lire avant d'envoyer l'accusé, voire sans fournir l'accusé.
Bref, non, le mail n'est rien d'autre qu'une carte postale.
Certes pour les échanges important, il est possible de signer+chiffrer ses mails. Malheureusement les correspondants capables d'utiliser du GPG sont assez rare. En particulier avec les webmails.
Oui, car les gens ont trouvé suffisant de se transmettre que des cartes postales.
Après, si tu souhaites autre chose, ben il faut créer le protocole qui va bien et faire adhérer les gens à se protocole, en attendant, si tu veux une confidentialité ben soit tu cryptes (équivalent de l'enveloppe), soit tu fais un lien sur un site web avec acceptation avant de lire par exemple (pour l'équivalent d'un recommandé). En attendant, les gens font avec une boite à carte postale.
[^] # Re: Voir le mal partout?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 3.
Tu condamnes Google sur la base de soupçons ("je ne doute pas"). Étrange de condamner sur des soupçons. Étrange aussi de condamner une entreprise parce qu'elle obéi à la loi de son pays.
Tu condamnes Yahoo parce qu'il a obéi à la loi de l'état dans lequel il était, alors que je ne t'ai pas vu condamner la France qui a fait un procès au même Yahoo car Yahoo vendait des objets nazis (vente parfaitement légale au Etats-Unis). Deux poids deux mesures? D'un côté c'est pas bien qu'un pays fasse appliquer sa loi (alors que ce n'est même pas son pays, de quoi je me mêle?), de l'autre on ne dit rien quand un pays veut faire appliquer sa loi à un autre pays (alors que c'est son pays, bizarre. Quoique, en fait je ne sais pas si tu es en France, mais supposons), hum... Si tu veux t'élever contre ce genre de choses, ça remet en cause pas mal de chose du point de vu relations internationales, sur quelle loi doit respecter une entreprise (celle de son pays d'origine ou celle où est sa filiale).
Bref, la tu fais "anti", contre les lois de l'état, tu incites les gens à violer la loi dès que quelqu'un trouve que ce n'est pas bien, subjectivement. Désolé, je ne te suis pas du tout sur cette voie.
Google propose des outils forts pratiques mais en rien indispensable à l'établissement d'une vie sociale.
Et je n'ai pas dit le contraire : pourquoi pas s'en passer. Mais l'argumentaire, lui, fait bien dans le geek anti-social, c'est ma réaction à ton journal en tous cas.
je trouve plutôt étrange que les gens fassent des levés de bouclier fasse à EDVIGE et dans le même temps fournissent allègrement plus d'informations personnelles à des organismes sans doute bien plus compétents dans la récolte et l'exploitation de données.
Il y a une différence de taille : d'un côté la fourniture de données est volontaire, de l'autre elle est involontaire, c'est pour moi une grosse différence qui m'empêche de mettre les deux situations en relation.
[^] # Re: ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 2.
Les 2 fondateurs + le président gardent 51% des droits de vote (contre avant plus de 50% pour les 2 fondateurs), et le président est dans la même lignée que les deux fondateurs (les 2 fondateurs l'ont choisit pour).
Ca ne change donc rien à la politique de l'entreprise entre maintenant et après la vente : les autres actionnaires n'ont rien à dire tant que les les 3 autres sont d'accord sur le futur (et ils le sont).
C'est très pratique d'être actionnaire majoritaire.
Donc pas la peine d'inventer des risques qui n'existent pas plus maintenant qu'hier.
[^] # Re: Tu aurais pu donner l'adresse de lxquick...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 7.
Proposer de remplacer Google par une entreprise qui par le passé a montré une nette préférence pour les brevets logiciels en Europe (Googling dessus ;-) pour plus d'info), je ne sais pas si il faut en rire ou en pleurer.
PS : je ne connais pas la position actuelle de Exalead, ils n'ont plus l'air membre de l'AFDEL alors qu'ils l'étaient par le passé. Aurait-ce changé?
[^] # Quel format Apple?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un web animé sans flash. Évalué à 0.
Par curiosité, que est "leurs" formats vidéo qu'ils veulent mettre en avant?
Car à ma connaissance, ils mettent en avant H.264, qui n'est absolument pas leur format, mais un format ISO/IEC, que des milliers d'entreprises à travers le monde développent et utilisent, Apple n'est qu'un utilisateur parmi d'autres, que même leur "ennemi" utilise (Google utilise H.264 partout), dur de faire croire que c'est un format Apple.
Bref, pour critiquer H.264 ou Apple, il faudrait commencer à ne pas dire de bêtises, Apple ne pousse pas son format, mais un format ISO/IEC.
Il y a tellement de bêtises racontées sur H.264 (par exemple, l'article du Monde dit qu'il est proprio et que donc le code est caché, alors que la spécification est publique, qu'il y a des encodeur/décodeurs en GPL...) que ça devient risible. Si vous voulez combattre H.264, commencez par comprendre pourquoi il est autant utilisé et ne sortez pas des phrases qui vont rendent ridicule et décrébilisent tout ce que vous direz ensuite.
# Voir le mal partout?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je saute le pas et rompt mon dernier lien quotidien et direct avec google. Évalué à 9.
Car à ma connaissance, 99.999% des sites webs stockent ton IP, font des stats dessus, bref il font tous de l'utilisation des tes "données personnelles".
Donc si tu veux rester logique dans ta préservation de ta vie privée, il faudrait en fait... Ne plus utiliser le web du tout. Surtout, que LinuxFr sur lequel tu postes fait aussi des analyses : tu es une IP parmi d'autres sur cette page https://linuxfr.org/stats/
Ah non, ne plus utiliser Internet du tout même : ton FAI fait aussi des stats sur les flux qui transitent par chez toi.
Tu va me répondre "oui, mais c'est pas pareil, il ne font pas de commercial" etc... Mouais bof, ca devient vraiment extrême comme réactionisme, il n'est pas prouvé que Google vende ses données à d'autres, ils ne font "que" faire des analyses automatiques dessus.
A voir le mal partout, on devient à force catalogué comme "anti-tout", "asocial", c'est un choix de vie, pourquoi pas, mais ça n'aidera pas à faire sortir les "geeks" de leur réputation d'asociaux.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 1.
Le seul hic c'est que Theora te fait exploser le prix de la bande passante, et le coût de composant hardware aussi.
Tu gagnes 5 Millions en licence, tu perds 100 Millions en bande passantes, personne de sain d'esprit ne se lancerait dans cette aventure.
Mozilla propose un modèle où pour économiser 5 Millions, ils mettent une charge de 100 millions sur les autres, ça fait juste sourire les mecs en face qui payent la bande passante, et ils continuent d'utiliser Flash pour pouvoir lire les vidéos H264 qu'ils ont déjà (car oui, "vidéo flash" ça n'existe plus depuis longtemps, Flash n'est qu'un lecteur H264 comme les autres, qui lit du H264 de base : H264 a déjà envahi le web depuis quelques années, Même Adobe s'y est plié en abandonnant les codecs On2 proprios, le forcing de Mozilla arrive avec quelques années de retard, quand la guerre est finie)
Avec ce qu'offre Mozilla, les diffuseurs n'ont aucun intérêt à passer de H264 lisible par Flash même sous Firefox, a Theora, juste des inconvénients. Pas très motivant pour les faire changer d'avis.
Si tu n'embrasses pas cette philosophie, ne t'étonnes guère qu'elle soit partagée ici.
Le seul hic est que tu penses que ce que tu dis est la pensée unique des visiteurs de ce site.
C'est très loin d'être le cas : si tu filtrais par rapport à cette pensée unique que tu penses être la seule pensée ici, la machine LinuxFr serait beaucoup moins chargée.
[^] # Re: M
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à -10.
C'est vrai, c'est pas comme si dans 2 ans 99% des gens ne l'auront pas achetée à travers soit de Windows 7, soit Mac OS X 10.6. Ni comme si on est certain que MPEG LA poursuivra un particulier qui télécharge x264...
J'aime bien la masturbation intellectuelle à partir de théories très théoriques, en attendant dans la vraie vie, ça continue de bouger vers H264 qui est déployé partout de chez partout : en partant de postulats de bases complètement faux pour la vraie vie, de comment les gens réagissent, on n'est pas prêt de proposer une réponse adéquate (dans le journal, il y a un mélange entre la façon de lire la video, soit par la balise video ou Flash, et la format en dessous. Ce mélange fait, on ne risque pas d'avoir une réponse du libre correcte.)
Le journal n'apprend rien de nouveau, et les remarques portées dans le journal précédent sont toujours valables à 100%.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Le truc que tu ne veux pas comprendre, c'est que changer la balise Flash en balise video ne requiert pas de changement dans le back-end, ça prend peu de temps, et que ce que tu demandes en requiert.
En ne prenant pas en compte l'existant, tu passes juste pour un mec qui n'a rien compris à la problématique, et les gens qui travaillent dans le milieu ne t'écouteront pas, vu que tu n'arrives même pas à comprendre l'existant et ce qu'implique la balise vidéo ("juste" changer l'objet Flash en balise video, sans changer les fichier derrière)
il est donc encore temps d'imposer la balise video AVEC theora.
Et les sites continueront de refuser de changer leur back-end, et n'utiliseront pas la balise video.
Le seul truc gagné, c'est de continuer avec flash.
C'est un choix. Qu'ils regretteront, car les autres passent à la balise video sans forcer les sites à changer leur back-end.
[^] # Re: sympa mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WireShark la capture réseau. Évalué à 8.
Pas forcement.
On peut être sous LinuxFr juste parce qu'on a installé Linux, avec un KDE qui va bien, et ne rien connaitre dans l'analyse de protocole.
Ce que tu dis, ça revient à ne jamais présenter de produit, juste parler de la dernière version, car "tout le monde connait".
Par exemple, dans le dernier journal de SoGo, un commentaire a justement été "il n'y a pas de présentation générale, tout le monde ne connait pas SoGo", et je pourrai réagir comme toi "pfff... Mais si, tout viviteur de LinuxFr est barbu et connait SoGo".
Tu penses peut-être que SoGo mérite une présentation car pas connu. C'est exactement ce que pensent d'autres sur Wireshark.
En fait, tout produit mérite présentation, car tout le monde ne connait pas tous les produits, et sûrement pas un analyseur de protocole qui est un domaine assez particulier.
# (HS) Du choix des outils
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WireShark la capture réseau. Évalué à 10.
Quand on fait des capture d'écran de GUI affichant du texte, on les met en PNG, ça bouffe peu de place (car pas une photo), et c'est lossless : on évite le fourmillement horrible qu'il y a sur les captures fournies, c'est pas très lisible la...