Euh... C'est ce que je fais :
- LGPL pour ma bibliothèque partagée (.so), n'importe qui peut l'utiliser avec son code sous n'importe quelle licence.
- GPL pour le CLI et GUI, car l'input/output est en ligne de commande, donc la GPL ne va pas polliniser ;-) l'appelant (car la pollinisation de la GPL a heureusement ses limites). N'importe qui peut les utiliser sous n'importe quelle licence.
Le problème n'est pas ce que j'utilise, mais comment remplacer un mot quand on veut parler de ce point précis.
C'est pour ça que ça m'énerve qu'on me taxe "d'anti-" du fait que je n'aime pas une composante de la GPL, et que je lui préfère la LGPL, sans pour autant que je dise que la GPL est mal. Le mot n'est certes pas adapté, et c'est pour cette raison que je cherche un meilleur mot, qui puisse faire la différence entre LGPL et GPL.
Je ne peux pas distribruer ce plugin *avec* le programme proprio sans violer la licence.
Et c'est une limite, qu'il faut noter. C'est ce qui fait la différence entre LGPL et GPL.
Et je cherche un mot pour dire que cet exemple n'est pas possible en GPL, alors que tu n'as pas touché au code proprio.
"le symbiote et l’hôte tirent tous les deux profit de cette relation"
Ca ne va pas : le fait de devoir ouvrir du code n'est pas forcement un profit du point de vue d'un des protagonistes.
Mais c'est bien tenté (c'est déjà des mots plus posés, plus en relation avec l'idée que j'ai, sans être négatif, comme quoi quand on veut :) ).
Pour le moment "pollinisateur" me convient le plus, même si il n'est pas parfait, mais bon comme "viral" n'est pas parfait non plus, c'est ex-aequo voir bonus pour "pollinisateur" du fait de la connotation moins négative.
Mais tant que t'y es dans les mots affectueux sur la GPL tu pourrais tout aussi bien utiliser cancer.
C'est d'un fin... Et après c'est moi l'extrémiste.
Je commence à avoir l'habitude : je n'ai pas la même vision sur une chose, je suis forcement un dangereux extrémiste de l'autre bord à tes yeux. Trop binaire pour moi.
Tous ces mots décrivent aussi la LGPL.
Aucun de ces mots ne précise que la GPL impacte le code à côté.
En fait, j'ai l'impression que c'est un dialogue de sourd : je cherche un mot qui soit spécifique à la GPL, qui ne s'applique pas à la LGPL, sur un domaine bien précis (la nécessité que le code à côté soit compatible), et tu me donnes des mots commun à a GPL et la LGPL auxquels j'adhère, mais qui ne reflettent la pas la différence entre la GPL et la LGPL.
Durable est bien vu ces derniers temps,
La LGPL est aussi "durable" (le code ne peut être fermé), et ne reflette donc pas mon problème avec la GPL.
Il faut un mot qui ne s'applique pas à la LGPL.
oui, je cherche un mot qui dit qu'il y a une contrainte. Je sais pertinemment que "viral" n'est pas le bon mot, j'en aimerai un autre.
Mais puisque je refuse de le voir positif, c'est pour vous tout blanc ou tout noir, vous ne voulez pas donner de mot plus adéquat, moins violent, donc à défaut de proposition je continue d'utiliser le mot.
Il est dommage que puisque je ne suis pas en accord avec vous, vous ne cherchez pas à trouver un mot qui soit plus doux à défaut de me convaincre de l'effet positif, et faites le forcing sur me faire changer d'avis, ça ne marche pas.
Très binaire comme démarche... Alors qu'une proposition intermédiaire aurait pu être acceptée. Ne pas avoir de position intermédiaire est la meilleur solution pour voir les gens s'éloigner encore plus de votre vision.
Tu n'aimes pas la pérennité de la liberté qu'apporte la GPL
Ce n'est pas la pérennité du code libre que la GPL fait qui me pose problème (j'utilise personnellement la LGPL justement dans cet objectif!), c'est le fait qu'il conditionne l'utilisation de ce code à ce qu'un autre code soit compatible au niveau licence. Je ne peux pas mettre du code GPLv3 avec du code GPLv2 ensemble et le diffuser. C'est con, parce que les deux licences assurent la pérennité de la liberté. Par contre, je peux fournit du code sous LGPLv3 avec du code LGPLv2 sans problème, chacun gardant sa licence libre dans son coin.
c'est ton droit de la diaboliser.
Je ne cherche pas à diaboliser, juste à dire qu'elle a ce problème, et après les gens choisissent en connaissance de cause.
"Si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous", désolé, je ne prend pas. Je ne suis pas contre la GPL.
Je me répète : c'est un choix personnel, subjectif, et je ne demande à personne de ne pas faire de GPL.
C'est un choix, que chacun fait quand il choisit une licence.
, tu les réfuteras justement parce qu'ils sont neutres ou positifs
Un mot neutre qui montre que le code tiers est soumis à contraintes de licence compatible me conviendrait. Aucun des mots cités ne précise ça, et ensuite vous dites "oh le méchant, il veut pas mes mots".
lors que d'autres n'ont pas la même vision que toi et respecte là.
Je respecte votre vision, je n'ai jamais demandé à ce que vous changiez d'avis, je n'ai jamais demandé à ce que vous utilisiez ce mot, je n'ai jamais demandé à ce que vous ne répondiez pas à la question posé sur les licences avec vos propres mots (choses que vous n'avez pas faite).
Par contre, vous, vous voulez que je change d'opinion plutôt que de me donner un mot qui correspondrait plus à la problématique de contrainte que je veut faire passer. Qui ne respecte pas la vision de qui dans l'histoire?
Tu oublies juste que "ces" conditions permettent de garantir que les autres à leur tour reverseront à la communauté et donc au final à toi.
Imposer la liberté n'est pas mon crédo.
C'est un choix, que j'assume.
Je n'ai aucune envie de forcer la main aux autres, ce qui compte pour moi est que les modifications faites à mon code soient libres. Je n'ai pas la prétention de vouloir quelque chose sur le code des autres.
De plus, la GPL ne grranti pas ce que tu veux dans pas mal de cas, car on peut transformer du code GPL en quasi-LGPL en faisant des appels systèmes à la place du link statique.
Il n'en demeure pas moins que la GPL est une licence libre
Je n'ai pas dit le contraire.
qu'un défenseur des libertés préfère y associer une connotation négative.
Je défends la liberté de mon code, je n'ai pas la prétention de vouloir quoi que ce soit du code des autres.
C'est, encore une fois, quelque chose de personnel, chacun son choix. Mais si vous ne voulez pas me proposer un mot qui correspond plus au warning que je mets, si vous voulez absolument un mot super-méga-positif, ben non, je ne le prendrai pas : le mot que j'utilise n'est pas forcement adapté, mais correspond largement plus à ce que je veux faire passer que les mots que vous proposez, j'utilise le mot qui est le plus proche.
C'est bien la raison pour laquelle j'ai écrit : conditionner.
Et ne t'en déplaise, les faits sont la : je ne peux pas diffuser mon code sous un licence incompatible GPL si j'utilise une brique GPL. C'est un fait, c'est voulu, et c'est ce qui fait la différence avec la LGPL.
Il faut trouver un moyen de faire ressortir ce fait, en y mettant un warning, sans quoi je changerai pas le mot que j'utilise pour dire ce que fait la GPL sur du code qui n'est pas du programmeur sous GPL.
Je demande des propositions pour que je change de mot qui décrit le problème que peut amener la GPL, et tout ce que j'ai c'est "la GPL c'est génial, c'est une feature, et c'est bien". Je n'ai pas demandé de prosélytisme GPL, si vous ne voulez pas accepter ma contrainte dans ma recherche de meilleur mot, la discussion n'a pas lieu d'être : sans accord sur cette contrainte que je mets, je ne cherche pas vos conseils.
J'aime bien : vous cherchez des termes positifs à un quelque chose de négatif... Car désolé, conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers, c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue, donc il n'est pas question que j'utilise un mot positif pour prévenir d'effets négatifs.
"Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.
Si vous voulez que je n'utilise plus le mot "viralité", il faut proposer un mot qui dit l'information que je veux faire passer "attention, si tu prends un bout de code sous GPL tu n'a plus la maitrise de la licence de ton code", la j'ai l'impression que le message que vous voulez faire passer est "super, on conditionne l'utilisation du code GPL au code tiers, c'est méga-génial pour le prosélytisme pro-GPL", et ce n'est pas le message que je veux faire passer.
J'ai parlé dans l'exemple du contenant, reste le contenu : Wikipedia, LinuxFr sont fait pas des contributions gratuites, mais ça reste 1% du web, et ça n'augmentera pas. On ne peut pas créer tout de manière gratuite.
Donc même sans la limitation du contenant, il restera la limitation du contenu. L'idéologie du tout-gratuit montre aujourd'hui ses limites, de plus en plus de sites vivent de la pub, et encore cela ne suffit plus pour compenser les coûts de production du contenu.
c'est d'avoir l'esprit assez ouvert pour reconnaître que la France a raison!
Il y a un truc qui m'échappe : j'ai donné des exemples où plus d'une vingtaine de pays se sont mis d'accord pour avoir une ouverture d'esprit et accepter un minimum commun pour pouvoir vivre ensemble, et on me sort "la France". J'ai du mal à suivre le raisonnement.
L'ouverture d'esprit, c'est aussi, de mon point de vue, être capable de vivre ensemble, ce que le Royaume Uni a beaucoup de mal à faire. Et il n'y a pas le mot "France" dans cette phrase, ni écrit ni sous-entendu.
Pour les allemands sur Paris, je peux te dire qu'il y en a plein, je sais je me suis fais avoir ;-). Ils sont toutefois assez discret (et surtout, ils aiment se mélanger aux français et parlent français souvent sans accent, c'est dur de les reconnaitre, alors qu'un français à Berlin, ça se reconnait immédiatement)
Mais je conviens que sur Paris, c'est un peu plus difficile que les autres : le melting-pot se joue beaucoup entres toutes les nationalités étrangères (les ango-saxons ont du bon : merci l'anglais pour se comprendre), et peu avec les Parisiens (qui n'aiment pas se mélanger). Par contre, une fois qu'on a mis le pied dans la zone "Melting-pot" parisienne, c'est dur d'en sortir!
comme l'ouverture d'esprit Anglo-Saxonne et le melting pot Londonien.
sic.
Tu veux parler du refus d'avoir une monnaie commune? le refus de rentrer dans l'espace Schengen? le refus d'avoir la charte des droits fondamentaux? L'ouverture d'esprit a ses limites dès qu'il faut mettre en pratique... Ca reste une île de part la volonté de ses habitants.
Oups, désolé pour le troll.
(Et pour le melting pot, Paris, Barcelone, Berlin, Genève... Sont pas mal logés aussi pour celles que je connais, il doit y en avoir d'autres)
Au fait, tu es quand même un sacré veinard, LinuxFr ayant un gros pagerank et n'appliquant pas le nofollow, ton site aura peut-être un meilleur pagerank parce que toi tu as mis un commentaire ici ("spam d'URL"), et du coup ton site aura un site d'origine à haut pagerank sans le mériter...
Rien que ça... je me permet de te corriger : qui va à l'encontre de ce que tu penses de l'intérêt général, je n'en doute pas, de ce que pensent d'autres de l'intérêt général j'ai un plus gros doute... Car ça a été mis aux endroits où c'est justement pour l'intérêt général (ne pas avoir des gens qui mettent leurs URL sur des sites à gros pagerank)
brisant la réciprocité d'internet
Pour info, au cas tu ne saurait pas, "nofollow" est du HTML, donc au pire ça casse " la réciprocité du web", pas " la réciprocité d'internet", de plus le tag "nofollow" ne casse pas les liens, et est utilisé uniquement par les moteurs de recherche. Moteurs qui n'existaient pas il y a 10 ans et le web vivait très bien sans le pagerank. La réciprocité du web, c'est les liens, et le tag "nofollow" ne casse rien. Il évite juste les spammeur d'URL.
C'est un proxy anonyme, à jour, plus léger, et sans nofollow
Bah... A quel public s'adresse ton site?
- Les lecteurs? ils s'en foutent du nofollow, ils cliquent, Wikipedia va très bien.
- Les spammeurs d'URL? Page d'accueil à pagerank de 0, ça n'a aucune utilité.
Bref, l'utilité du site par rapport à Wikipedia d'origine est à la limite pour une présentation différente, mais n'aide en rien la bataille contre le nofollow.
Et Wikipedia est une démocratie, tu peux aussi militer à l'intérieur pour que ça change (mais c'est plus dur, et surtout il va falloir convaincre que sortir une affirmation "brisant la réciprocité d'internet" comme ça, même sans explication sur la page d'accueil de ton site).
Le nofollow sur les commentaires de blog ou les liens Wikipedia, c'est très bien, ça évite d'être à appât à Spam sans rien changer dans la "réciprocité d'internet" (puisque ce tag ne sert qu'au moteurs de recherche, et qu'il aide ces moteurs à savoir si un lien a du poids ou pas, et seulement ça), mais bon il faut bien des opposants, sinon ça ne serait pas marrant.
C'est pour ça qu'il a parlé de 99%, et non 1%...
LinuxFR est un "petit" site, dont l'hébergement est payé par des passionnés (payé, offert par quelqu'un, etc... Il y a bien quelqu'un qui paye la facture d'électricité), administré par des passionné pour 0 Euros. Ce genre de site peut tenir à petite échelle, mais ne peut pas grandir (je n'ai pas dit qu'il le veut), et donc ça reste 1% du net. Et lui parlait des 99% autres.
Pour nuancer la "connotation extrême" du mot virus, un rhume tout bête est viral, et on survit quand même pas mal...
Je l'ai dit, je l'ai expliqué, c'est 100% subjectif j'en conviens, juste que je n'ai pas trouvé le bon mot.
"Héréditaire" ne convient pas du tout, étant donné que le code du voisin et non de l'enfant est pollué par la licence. Utiliser ce mot est cacher le problème. Pareil pour "vaccin" : en quoi forcer la main sur la licence d'un code qui ne vous appartient pas est un vaccin? ca devient carrément du mensonge la. Je veux bien changer le mot, mais ne proposez pas un mot qui dit le contraire de ce que fait la licence.
Si vous trouvez un mot qui explique que la GPL est une licence qui impose à ce que du code qui n'a rien à voir avec le code sous GPL soit soumise à la GPL, je suis preneur.
Baud123, je veux bien remballer ma "viralité" si tu me trouve un mot qui définit honnêtement ce qu'est la GPL dans sa partie "tu peux me choisir pour 1% de ton projet, mais dans ce cas 100% de ton projet doit être sous ma licence". Oui, ce n'est pas imposé, on peut ne pas choisir le soft, ça n'empêche pas le fait que c'est une licence qui n'aime pas se mélanger avec les autres, contrairement à la LGPL et les CC, et il faut un mot qui le montre. "Héréditaire" me fait penser que le code GPL modifié doit rester sous GPL, ça ne dit pas que du code à côté qui n'a rien à voir doit passer aussi sous GPL pour pouvoir accepter.
Mais encore une fois, c'est 100% subjectif et je n'ai pas dit le contraire, je ne veux faire changer d'avis personne (pour une fois ;-) ), j'utilise ce mot à défaut d'un autre que je ne trouve pas pour expliquer la conséquences du choix de la GPL, et je ne suis pas contre la GPL (je l'utilise moi-même) quand elle est utilisée à bon escient (par exemple utiliser la GPL pour une bibliothèque partagée est pour moi ridicule, j'interdis juste un choix technique de link statique, et je n'interdis pas un link dynamique / détournement par un appel système, ou comment faire une limitation technique avec une licence)
Et de plus, j'ai utilisé ce mot pour expliquer la différence fondamentale entre une licence qui accepte de cohabiter (CC, BSD, LGPL) et une qui n'accepte pas de cohabiter (GPL) pour répondre à la question posée sur la cohabitation de plusieurs licences sur le site (licence de Wikipedia avec un site proprio, ça ne pose pas de problème), rien de plus. Vous pouvez l'expliquer aussi d'une autre manière, allez-y plutôt que de troller sur un mot.
Cela reflète mon point de vue sur la GPL, donc je vais continuer à l'utiliser.
C'est mon point de vue car comme on peut le démontrer avec la page d'Orange, si Wikipedia avait été sous GPL la page entière aurait due être sous GPL, comme quand on veut utiliser une bibliothèque sous GPL il faut qu'on passe sous GPL tout le code, même celui qu'on a fait nous même, bref soit on prend pas le soft soit on prend le soft et son "virus" de licence qui contamine notre code. la GPL est sympa pour quand il y a des entrées/sorties et une seule et unique licence pour tout le code, mais dès qu'on veut mélanger du code n'ayant pas la même licence c'est impossible, la GPL bloque, et on est obligé d'accepter la GPL si on veut utiliser le code, donc au final c'est une forme de virus (elle s'installe la où on ne veut pas si on ne fait pas attention), qu'on peut parfois maitriser (un appel système pour lancer la ligne de commande qui lance le soft GPL), parfois pas (pour une page web par exemple). Le problème de la GPL est qu'elle impose un choix technique (appel système plutôt que link statique par exemple) idiot, et parfois insurmontable (marier deux logiciels l'un en GPL v2 par exemple, l'autre en GPL v3, rien à faire ça ne marchera pas sans des appels systèmes)
Et dans ce cas, les pages web, on voit bien la différence : un licence n'impose rien au reste de la page, une autre impose.
Mais c'est mon point de vue, une opinion, que je ne compte pas imposer.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
- LGPL pour ma bibliothèque partagée (.so), n'importe qui peut l'utiliser avec son code sous n'importe quelle licence.
- GPL pour le CLI et GUI, car l'input/output est en ligne de commande, donc la GPL ne va pas polliniser ;-) l'appelant (car la pollinisation de la GPL a heureusement ses limites). N'importe qui peut les utiliser sous n'importe quelle licence.
Le problème n'est pas ce que j'utilise, mais comment remplacer un mot quand on veut parler de ce point précis.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
C'est pour ça que ça m'énerve qu'on me taxe "d'anti-" du fait que je n'aime pas une composante de la GPL, et que je lui préfère la LGPL, sans pour autant que je dise que la GPL est mal. Le mot n'est certes pas adapté, et c'est pour cette raison que je cherche un meilleur mot, qui puisse faire la différence entre LGPL et GPL.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Et c'est une limite, qu'il faut noter. C'est ce qui fait la différence entre LGPL et GPL.
Et je cherche un mot pour dire que cet exemple n'est pas possible en GPL, alors que tu n'as pas touché au code proprio.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Ca ne va pas : le fait de devoir ouvrir du code n'est pas forcement un profit du point de vue d'un des protagonistes.
Mais c'est bien tenté (c'est déjà des mots plus posés, plus en relation avec l'idée que j'ai, sans être négatif, comme quoi quand on veut :) ).
Pour le moment "pollinisateur" me convient le plus, même si il n'est pas parfait, mais bon comme "viral" n'est pas parfait non plus, c'est ex-aequo voir bonus pour "pollinisateur" du fait de la connotation moins négative.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Il est pas mal, à méditer.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
C'est d'un fin... Et après c'est moi l'extrémiste.
Je commence à avoir l'habitude : je n'ai pas la même vision sur une chose, je suis forcement un dangereux extrémiste de l'autre bord à tes yeux. Trop binaire pour moi.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Aucun de ces mots ne précise que la GPL impacte le code à côté.
En fait, j'ai l'impression que c'est un dialogue de sourd : je cherche un mot qui soit spécifique à la GPL, qui ne s'applique pas à la LGPL, sur un domaine bien précis (la nécessité que le code à côté soit compatible), et tu me donnes des mots commun à a GPL et la LGPL auxquels j'adhère, mais qui ne reflettent la pas la différence entre la GPL et la LGPL.
Durable est bien vu ces derniers temps,
La LGPL est aussi "durable" (le code ne peut être fermé), et ne reflette donc pas mon problème avec la GPL.
Il faut un mot qui ne s'applique pas à la LGPL.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Mais puisque je refuse de le voir positif, c'est pour vous tout blanc ou tout noir, vous ne voulez pas donner de mot plus adéquat, moins violent, donc à défaut de proposition je continue d'utiliser le mot.
Il est dommage que puisque je ne suis pas en accord avec vous, vous ne cherchez pas à trouver un mot qui soit plus doux à défaut de me convaincre de l'effet positif, et faites le forcing sur me faire changer d'avis, ça ne marche pas.
Très binaire comme démarche... Alors qu'une proposition intermédiaire aurait pu être acceptée. Ne pas avoir de position intermédiaire est la meilleur solution pour voir les gens s'éloigner encore plus de votre vision.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Ce n'est pas la pérennité du code libre que la GPL fait qui me pose problème (j'utilise personnellement la LGPL justement dans cet objectif!), c'est le fait qu'il conditionne l'utilisation de ce code à ce qu'un autre code soit compatible au niveau licence. Je ne peux pas mettre du code GPLv3 avec du code GPLv2 ensemble et le diffuser. C'est con, parce que les deux licences assurent la pérennité de la liberté. Par contre, je peux fournit du code sous LGPLv3 avec du code LGPLv2 sans problème, chacun gardant sa licence libre dans son coin.
c'est ton droit de la diaboliser.
Je ne cherche pas à diaboliser, juste à dire qu'elle a ce problème, et après les gens choisissent en connaissance de cause.
"Si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous", désolé, je ne prend pas. Je ne suis pas contre la GPL.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Je me répète : c'est un choix personnel, subjectif, et je ne demande à personne de ne pas faire de GPL.
C'est un choix, que chacun fait quand il choisit une licence.
, tu les réfuteras justement parce qu'ils sont neutres ou positifs
Un mot neutre qui montre que le code tiers est soumis à contraintes de licence compatible me conviendrait. Aucun des mots cités ne précise ça, et ensuite vous dites "oh le méchant, il veut pas mes mots".
lors que d'autres n'ont pas la même vision que toi et respecte là.
Je respecte votre vision, je n'ai jamais demandé à ce que vous changiez d'avis, je n'ai jamais demandé à ce que vous utilisiez ce mot, je n'ai jamais demandé à ce que vous ne répondiez pas à la question posé sur les licences avec vos propres mots (choses que vous n'avez pas faite).
Par contre, vous, vous voulez que je change d'opinion plutôt que de me donner un mot qui correspondrait plus à la problématique de contrainte que je veut faire passer. Qui ne respecte pas la vision de qui dans l'histoire?
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Imposer la liberté n'est pas mon crédo.
C'est un choix, que j'assume.
Je n'ai aucune envie de forcer la main aux autres, ce qui compte pour moi est que les modifications faites à mon code soient libres. Je n'ai pas la prétention de vouloir quelque chose sur le code des autres.
De plus, la GPL ne grranti pas ce que tu veux dans pas mal de cas, car on peut transformer du code GPL en quasi-LGPL en faisant des appels systèmes à la place du link statique.
Il n'en demeure pas moins que la GPL est une licence libre
Je n'ai pas dit le contraire.
qu'un défenseur des libertés préfère y associer une connotation négative.
Je défends la liberté de mon code, je n'ai pas la prétention de vouloir quoi que ce soit du code des autres.
C'est, encore une fois, quelque chose de personnel, chacun son choix. Mais si vous ne voulez pas me proposer un mot qui correspond plus au warning que je mets, si vous voulez absolument un mot super-méga-positif, ben non, je ne le prendrai pas : le mot que j'utilise n'est pas forcement adapté, mais correspond largement plus à ce que je veux faire passer que les mots que vous proposez, j'utilise le mot qui est le plus proche.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
1% de ce qui intéresse une personne, en éliminant tout les trucs qui n'apportent rien, oui, c'est quand même assez rapide, on a vite fait le tour.
Après si tu englobes les truc sans interêt pour la personne ou qui n'apportent rien, c'est effectivement dur, mais la personne s'en fout de ces sites.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 1.
C'est bien la raison pour laquelle j'ai écrit : conditionner.
Et ne t'en déplaise, les faits sont la : je ne peux pas diffuser mon code sous un licence incompatible GPL si j'utilise une brique GPL. C'est un fait, c'est voulu, et c'est ce qui fait la différence avec la LGPL.
Il faut trouver un moyen de faire ressortir ce fait, en y mettant un warning, sans quoi je changerai pas le mot que j'utilise pour dire ce que fait la GPL sur du code qui n'est pas du programmeur sous GPL.
Je demande des propositions pour que je change de mot qui décrit le problème que peut amener la GPL, et tout ce que j'ai c'est "la GPL c'est génial, c'est une feature, et c'est bien". Je n'ai pas demandé de prosélytisme GPL, si vous ne voulez pas accepter ma contrainte dans ma recherche de meilleur mot, la discussion n'a pas lieu d'être : sans accord sur cette contrainte que je mets, je ne cherche pas vos conseils.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
"Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.
Si vous voulez que je n'utilise plus le mot "viralité", il faut proposer un mot qui dit l'information que je veux faire passer "attention, si tu prends un bout de code sous GPL tu n'a plus la maitrise de la licence de ton code", la j'ai l'impression que le message que vous voulez faire passer est "super, on conditionne l'utilisation du code GPL au code tiers, c'est méga-génial pour le prosélytisme pro-GPL", et ce n'est pas le message que je veux faire passer.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Donc même sans la limitation du contenant, il restera la limitation du contenu. L'idéologie du tout-gratuit montre aujourd'hui ses limites, de plus en plus de sites vivent de la pub, et encore cela ne suffit plus pour compenser les coûts de production du contenu.
[^] # Re: Cocorico
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit changement à la "London Stock Exchange". Évalué à 1.
En plus la légendaire ouverture d'esprit des anglo-saxons, pour voir certains que je vois à l'étranger, j'aurais deux ou trois trucs à en dire...
Je vois que je ne suis pas seul :).
[^] # Re: Cocorico
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit changement à la "London Stock Exchange". Évalué à 2.
Il y a un truc qui m'échappe : j'ai donné des exemples où plus d'une vingtaine de pays se sont mis d'accord pour avoir une ouverture d'esprit et accepter un minimum commun pour pouvoir vivre ensemble, et on me sort "la France". J'ai du mal à suivre le raisonnement.
L'ouverture d'esprit, c'est aussi, de mon point de vue, être capable de vivre ensemble, ce que le Royaume Uni a beaucoup de mal à faire. Et il n'y a pas le mot "France" dans cette phrase, ni écrit ni sous-entendu.
[^] # Re: Cocorico
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit changement à la "London Stock Exchange". Évalué à 5.
Mais je conviens que sur Paris, c'est un peu plus difficile que les autres : le melting-pot se joue beaucoup entres toutes les nationalités étrangères (les ango-saxons ont du bon : merci l'anglais pour se comprendre), et peu avec les Parisiens (qui n'aiment pas se mélanger). Par contre, une fois qu'on a mis le pied dans la zone "Melting-pot" parisienne, c'est dur d'en sortir!
[^] # Re: Cocorico
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit changement à la "London Stock Exchange". Évalué à 6.
sic.
Tu veux parler du refus d'avoir une monnaie commune? le refus de rentrer dans l'espace Schengen? le refus d'avoir la charte des droits fondamentaux? L'ouverture d'esprit a ses limites dès qu'il faut mettre en pratique... Ca reste une île de part la volonté de ses habitants.
Oups, désolé pour le troll.
(Et pour le melting pot, Paris, Barcelone, Berlin, Genève... Sont pas mal logés aussi pour celles que je connais, il doit y en avoir d'autres)
[^] # Re: Avantage possible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
[^] # Re: Avantage possible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
Rien que ça... je me permet de te corriger : qui va à l'encontre de ce que tu penses de l'intérêt général, je n'en doute pas, de ce que pensent d'autres de l'intérêt général j'ai un plus gros doute... Car ça a été mis aux endroits où c'est justement pour l'intérêt général (ne pas avoir des gens qui mettent leurs URL sur des sites à gros pagerank)
brisant la réciprocité d'internet
Pour info, au cas tu ne saurait pas, "nofollow" est du HTML, donc au pire ça casse " la réciprocité du web", pas " la réciprocité d'internet", de plus le tag "nofollow" ne casse pas les liens, et est utilisé uniquement par les moteurs de recherche. Moteurs qui n'existaient pas il y a 10 ans et le web vivait très bien sans le pagerank. La réciprocité du web, c'est les liens, et le tag "nofollow" ne casse rien. Il évite juste les spammeur d'URL.
C'est un proxy anonyme, à jour, plus léger, et sans nofollow
Bah... A quel public s'adresse ton site?
- Les lecteurs? ils s'en foutent du nofollow, ils cliquent, Wikipedia va très bien.
- Les spammeurs d'URL? Page d'accueil à pagerank de 0, ça n'a aucune utilité.
Bref, l'utilité du site par rapport à Wikipedia d'origine est à la limite pour une présentation différente, mais n'aide en rien la bataille contre le nofollow.
Et Wikipedia est une démocratie, tu peux aussi militer à l'intérieur pour que ça change (mais c'est plus dur, et surtout il va falloir convaincre que sortir une affirmation "brisant la réciprocité d'internet" comme ça, même sans explication sur la page d'accueil de ton site).
Le nofollow sur les commentaires de blog ou les liens Wikipedia, c'est très bien, ça évite d'être à appât à Spam sans rien changer dans la "réciprocité d'internet" (puisque ce tag ne sert qu'au moteurs de recherche, et qu'il aide ces moteurs à savoir si un lien a du poids ou pas, et seulement ça), mais bon il faut bien des opposants, sinon ça ne serait pas marrant.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 5.
LinuxFR est un "petit" site, dont l'hébergement est payé par des passionnés (payé, offert par quelqu'un, etc... Il y a bien quelqu'un qui paye la facture d'électricité), administré par des passionné pour 0 Euros. Ce genre de site peut tenir à petite échelle, mais ne peut pas grandir (je n'ai pas dit qu'il le veut), et donc ça reste 1% du net. Et lui parlait des 99% autres.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 4.
Je l'ai dit, je l'ai expliqué, c'est 100% subjectif j'en conviens, juste que je n'ai pas trouvé le bon mot.
"Héréditaire" ne convient pas du tout, étant donné que le code du voisin et non de l'enfant est pollué par la licence. Utiliser ce mot est cacher le problème. Pareil pour "vaccin" : en quoi forcer la main sur la licence d'un code qui ne vous appartient pas est un vaccin? ca devient carrément du mensonge la. Je veux bien changer le mot, mais ne proposez pas un mot qui dit le contraire de ce que fait la licence.
Si vous trouvez un mot qui explique que la GPL est une licence qui impose à ce que du code qui n'a rien à voir avec le code sous GPL soit soumise à la GPL, je suis preneur.
Baud123, je veux bien remballer ma "viralité" si tu me trouve un mot qui définit honnêtement ce qu'est la GPL dans sa partie "tu peux me choisir pour 1% de ton projet, mais dans ce cas 100% de ton projet doit être sous ma licence". Oui, ce n'est pas imposé, on peut ne pas choisir le soft, ça n'empêche pas le fait que c'est une licence qui n'aime pas se mélanger avec les autres, contrairement à la LGPL et les CC, et il faut un mot qui le montre. "Héréditaire" me fait penser que le code GPL modifié doit rester sous GPL, ça ne dit pas que du code à côté qui n'a rien à voir doit passer aussi sous GPL pour pouvoir accepter.
Mais encore une fois, c'est 100% subjectif et je n'ai pas dit le contraire, je ne veux faire changer d'avis personne (pour une fois ;-) ), j'utilise ce mot à défaut d'un autre que je ne trouve pas pour expliquer la conséquences du choix de la GPL, et je ne suis pas contre la GPL (je l'utilise moi-même) quand elle est utilisée à bon escient (par exemple utiliser la GPL pour une bibliothèque partagée est pour moi ridicule, j'interdis juste un choix technique de link statique, et je n'interdis pas un link dynamique / détournement par un appel système, ou comment faire une limitation technique avec une licence)
Et de plus, j'ai utilisé ce mot pour expliquer la différence fondamentale entre une licence qui accepte de cohabiter (CC, BSD, LGPL) et une qui n'accepte pas de cohabiter (GPL) pour répondre à la question posée sur la cohabitation de plusieurs licences sur le site (licence de Wikipedia avec un site proprio, ça ne pose pas de problème), rien de plus. Vous pouvez l'expliquer aussi d'une autre manière, allez-y plutôt que de troller sur un mot.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
C'est mon point de vue car comme on peut le démontrer avec la page d'Orange, si Wikipedia avait été sous GPL la page entière aurait due être sous GPL, comme quand on veut utiliser une bibliothèque sous GPL il faut qu'on passe sous GPL tout le code, même celui qu'on a fait nous même, bref soit on prend pas le soft soit on prend le soft et son "virus" de licence qui contamine notre code. la GPL est sympa pour quand il y a des entrées/sorties et une seule et unique licence pour tout le code, mais dès qu'on veut mélanger du code n'ayant pas la même licence c'est impossible, la GPL bloque, et on est obligé d'accepter la GPL si on veut utiliser le code, donc au final c'est une forme de virus (elle s'installe la où on ne veut pas si on ne fait pas attention), qu'on peut parfois maitriser (un appel système pour lancer la ligne de commande qui lance le soft GPL), parfois pas (pour une page web par exemple). Le problème de la GPL est qu'elle impose un choix technique (appel système plutôt que link statique par exemple) idiot, et parfois insurmontable (marier deux logiciels l'un en GPL v2 par exemple, l'autre en GPL v3, rien à faire ça ne marchera pas sans des appels systèmes)
Et dans ce cas, les pages web, on voit bien la différence : un licence n'impose rien au reste de la page, une autre impose.
Mais c'est mon point de vue, une opinion, que je ne compte pas imposer.