Zenitram a écrit 29583 commentaires

Ca serait déjà une valeur plus logique (après, ce qu'on met dedans... C'est du logiciel, quel logiciel fait partie d'un OS ou pas, c'est plus marketing qu'autre chose), mais je ne vois pas cette offre sur l'Apple Store en cherchant "Mac OS X" dessus, tu peux me filer un lien?

Mais ça n'enlève toujours pas le problème, il faut "Mac OS X" sans rien, car c'est le "Mac OS X" vendu sans iWork ou iLife qui est vendu avec le matériel... iWork en plus lors de la commande coûtant 59€.

"the dude" dit que Mac Os X est dispo en version boite, j'attends qu'il le prouve.

Tu le dit toi meme: macos nu en boite est vendu au prix de $499.

Non, c'est Mac OS X server qui est à ce prix.
Je cherche Mac OS X pas server, celui qu'on met sur un Mac Mini par exemple, je n'ai pas besoin d'un serveur.

Tu preferes la version cheap, a $30, ben pas de bol si tu veux profiter du prix reduit, c'est dispo qu'en update.

Non, je voudrais que tu me dis ou est-ce qu'Apple vent une version non update et non serveur (le truc normal qu'on trouve dans la majorité des machines Apple en vente!) de Mac OS X Snow Leopard, et tu es incapable de me le dire, tu me proposes une version "serveur" plus cher que le matériel+logiciel dans certain cas à la place et ce ne serait pas de la vente liée? Faut arrêter de prendre les gens pour des cons aussi.

Tu es pris en flagrant délit de mensonge : Apple ne vent pas Mac OS X seul, contrairement à ce que le fan-boy Apple voudrait faire croire : quand c'est Apple, faut surtout pas toucher au mythe.

Apple rembourse les licences oem sur demande, sans broncher.

Ca, OK, et c'est apprécié, on ne leur reproche rien de ce côté.

Apple ne force pas la vente d'une machine lors de l'achat d'une boite.

Ah? Tu m'intéresses.
J'ai bien trouvé sur l'Apple Store :
- 29€ pour la MAJ en 10.6 (donc faut avoir une licence avant, raté)
- 499€ pour Mac OS X server (plus que ce que je veux)
Mais rien pour Max OS X tout court, excepté si j'achète une machine.

Donc si Apple vend Mac OS X nu, prouve-le, ça mettrait fin au débat d'un coup.

Ca ne change pas la licence, si la licence interdit de changer le logiciel, on ne peut pas enlever ce test sans violer la licence logicielle, il faut donc contourner en mettant le dongle dans le PC... Et ça, la loi est claire dessus, même si c'est "légitime" la licence légitime au niveau légal est violée.

Si psystar veut contourner la loi je pense qu'il peut essayer de vendre des PC avec des boites Mac OS X et laisser l'utilisateur faire l'installation.

Et comme pour Windows, proposer le logiciel pour faire le merge de ses drivers avec le CD officiel de Mac OS X (exemple pour Windows : http://www.vlite.net/ ), et laisser le client faire le merge

La, j'ai du mal à voir maintenant comment Psystar comptait s'en sortir en violant aussi directement la licence logicielle... C'était quand même trop gros.

Il faut bien comprendre que les lois sur lesquelles s'appuie Apple sont les mêmes que celles qui sont utilisées pour la GPL !

Je ne vois pas ce que viens faire la GPL la dedans : la GPL n'impose rien qui soit lié au matériel, juste au logiciel.

Tu ne m'as pas encore convaincu qu'on puisse imposer dans la licence d'un service (le software) l'utilisation d'un matériel donné (le hardware).

Le fait de violer la licence logicielle pour du logiciel (modifier le logiciel) est bien plus convainquant.

Cependant, Mac Os X, qui est un logiciel, est à Apple et non à toi.

Mais sa licence d'utilisation est à moi.
Et je ne vois toujours pas pourquoi je ne pourrai pas la revendre seule... Sans matériel.

Mac Os X c'est la propriété d'Apple. Si ça te plaît pas, utilise pas de produit Apple. On ne t'y force pas.

Les PC HP, Dell etc... Son la propriété de leur constructeur. Ca n'autorise pas HP, Dell, etc... de faire de la vente liée.

Ou alors, tu ne vois aucun inconvénient à ce que HP, Dell, etc ne proposent pas de PC sans Windows? On ne te force pas à les acheter, n'utilise pas de produit HP, Dell, etc...

2 poids, 2 mesures... Ah les adorateurs d'Apple!

Arghhh... La, effectivement, si Psystar fait des modifications au logiciel pour l'adapter, et non pas faire du matériel compatible, ça change pas mal de choses... Et dans ce cas, je ne vois effectivement pas comment Psystar peut espérer gagner le procès...

comme si un éditeur concurrent publiait une version d'un livre dont - il ne possède pas les droits - où il aurait ôté toute les phrases qu'il juge peu adaptées à une lecture aux toilettes.

Tu peux mieux expliquer ton analogie?
L'éditeur, ici, achète un exemplaire du livre, qu'il ne modifie pas, mais il estime que la clause dans la licence interdisant de lire aux toilettes est abusive, donc se permet de revendre la licence sans respecter cette clause.

Rien n'est modifié dans Mac OS X.
Pour prendre une analogie, c'est comme si la licence d'un CD Audio t'interdisait de revendre le-dit CD Audio, est-ce que les CD Audio en vente sur Ebay seraient illégaux?

Désolé, mais la protection de l'auteur va beaucoup trop loin la...

Vous voyez la GPL comme un outil, mais ce sont ces auteurs seuls qui dictent ce pour quoi elle a été écrite.

Ce n'est pas parce qu'un outil est conçu dans un but qu'il utilisé dans ce but.
ta phrase est vraie, la GPL a été écrite pour chose précise
Ca n'enlève pas une autre vérité : elle est utilisée pour autre chose.

Nier la réalité, c'est se voiler la face : non, de manière générale la GPL n'est pas utilisée pour l'évangélisation, c'est tout.

Que Linus ou vous l’utilisiez pour d’autres raisons, c’est votre droit, mais il faut être conscient que même involontairement c’est un soutien accordé dans la lutte de Stallman par exemple

On n'en a rien à faire de Stallman (Linus T. encore plus que moi).
On l'utilise parce que c'est la meilleure.
On n'en a rien à faire de Stallman, ça veut aussi dire que si par effet collatéral ça le soutien, ça ne nous dérange pas.

Mais dire que la GPL est utilisée pour évangéliser le libre, non, c'est faux : elle a été voulue pour ça peut-être, mais c'est tout. Elle est utilisée par certain pour l'évangélisation, je n'en doute pas, mais HURD, l'OS d'évangélisation, il est dans un placard, tandis que Linux, l'OS non d'évangélisation, il est partout, c'est aussi une réalité.

Le nier, c’est nier une grande partie du mouvement du logiciel libre

Nier que le libre est rempli de gens différents, c'est aussi un problème. Et c'est l'avantage du libre : il rassemble des personnes très différentes. Nier ces différences, c'est nier ce qui fait le libre. Le libre n'est pas que Stallman le dieu, loin de la, et il faut faire avec.

Pourquoi vouloir à tout pris opposer les gens différents?

Saloperie de correcteur orthographique qui ne lit pas dans mes pensées :).

Oui, c'était le mot recherché!

Ce programme était-il diffusé? Si oui, c'est une autre histoire, la GPL répond à ce problème.

Mais si ce programme était utilisé que en interne, comme de plus en plus de projets "web service" (genre... Un serveur SMTP, exemple pris par l'auteur), pourquoi aurais-tu acheté une licence qui ne change rien? Quel "utilité" apporté par la GPL par rapport à la BSD qui t'aurais poussé à acheter? rien.

La GPL répond au besoin que dans un cas qui devient de plus en plus minoritaire, l'AGPL pourrait la remplacer alors mais elle ne fait pas l'humanité comme la GPL...

la GPL est souvent utilisée pour de mauvaises raisons.

Trop facile.

La GPL est faite pour lutter contre le propriétaire. C'est une licence de combat ou d'évangélisation.

Non. Elle est ce qu'on en fait, rien de plus.
Linus T., moi ;-), n'avons rien à faire de l'évangélisation. On fait parce que c'est la meilleure licence pour faire le meilleur logiciel (et en bonus, en vivre).

On laisse le combat ou l'évangélisation à d'autres.

Ne fait pas de la GPL ce qu'elle n'est pas : c'est un outil, c'est tout. Certains l'utilisent pour le combat ou l'évangélisation, d'autres pour d'autres choses.

En moyenne j'ai précisé, pas la peine de me sortir 2 contre-exemples, car il y a des centaines d'exemples positifs.

Ben si, j'ai sorti que 2 exemples, mais il y a plein de monde qui font de la GPL pour d'autres choses que ce que toi tu veux en faire. "En moyenne"? Tu as une démonstration que la moyenne est pour l'évangélisation? Personnellement, je ne crois absolument pas que la vision de Stallman est celle des la moyenne des développeurs du libre. Que la moyenne de ceux qui trollent, c'est possible, que ceux qui développent, la majorité silencieuse, j'ai un gros doute.

Moi je comprends qu'il a un problème, non pas avec l'utilisateur final, mais plutôt avec l'industrie informatique en général.

Euh... Dans le cas d'un serveur SMTP par exemple, l'industrie informatique en général est l'utilisateur final

S'il développe du code utile sous une licence trop permissive, celui-ci peut être réutilisé de manière silencieuse par l'industrie informatique.

De la même manière qu'une serveur SMTP en GPL : la GPL n'empêche pas d'utiliser le serveur SMTP de manière silencieuse (sans le dire aux clients)

Avec du code sous GPL, l'entreprise qui réutilise son code est obligée de le reconnaître (en interne), ce qui pourrait l'inciter à travailler avec l'auteur (achat de licence, consulting...).

En quoi le fait qu'il ne soit pas en BSD change ça?
Si quelqu'un a un besoin, il va remonter à l'origine pour en demander le développement. La licence BSD ou GPL ne change rien.

Si le code sous GPL ne règle pas le problème de reconnaissance de la part du public, est-ce qu'il ne permet pas d'ouvrir des opportunités commerciales ?

Toutes les opportunités commerciale que j'ai eu sont parce que je suis le plus expert sur mon logiciel (logique ;-) ) pour faire un développement.
La licence n'a pas changé grand chose...

BSD ou GPL, pour les logiciels utilisés en interne, ça ne change pas grand chose... Surtout qu'en interne, celui qui reçoit le code ne va pas attaquer en justice son collègue si le code n'est pas fourni.

Remplacer "avec la bibliothèque KDE4" par "avec la bibliothèque Qt4"

Qt4 n'est pas KDE.

Tu es exactement dans ce qu'il critique, et pour le paraphraser : tu préfèrerais à la limite ne pas utiliser son logiciel, plutôt que de te trouver dans une situation où tu l’utilises et que tu doives l'admettre.

Des personnes comme toi, les développeurs du libre n'en ont pas besoin, bon vent, ça ne changera rien dans la vie du développeur du libre.

L'argumentation se tient, mais se heurte à un gros problème : la GPL ne résout pas son problème.

En effet, de plus en plus de logiciels sont utilisés en interne, on peut prendre un gros exemple : Google. Combien de code GPL adaptent-ils mais ne livrent rien à la communauté parce que la GPL ne les obligent pas?

La GPL résout le problème pour les logiciels distribués, mais qui deviennent de plus en plus rare, web service oblige.
Est-ce que l'AGPL va prendre plus de place alors? Rien n'est moins sûr...

Bref, ce n'est pas parce qu'on fait de la GPL que ça va changer quelque chose, surtout dans son exemple (un serveur SMTP? Utilisé en interne, pas besoin de diffuser les modifs ou dire qu'on l'utilise).

La problématique est la bonne (j'ai exactement le même problème dans mon entreprise : je suis à plein d'endroits sympa, mais les entreprises ne veulent pas le dire), mais la GPL n'y répond pas (je suis en GPL, ça n'empêche pas les entreprises de ne rien dire). Je cherche encore la bonne réponse (mettre en AGPL? Malheureusement, je perdrai plus de client payeurs potentiels que je gagnerai, car l'AGPL n'est pas acceptée facilement comme référence, c'est aussi un problème)

Arghhh... Si ils avaient ça officiellement sur leur site constructeur, supporté officiellement par le constructeur, ben ils auraient gagné une vente...

Si c'est utilisable au moment de l'achat dans TES conditions, alors c'est bon.

Mon pb est que dans mes conditions (pilote officiel libre + pas cher), ben il n'y avait pas.
Après, on priorise... Étant encore sous Windows, j'aurai pu aussi prioriser le prix et prendre une imprimante Windows-only, bon je ne suis pas allé jusqu'à la, mais d'autres le font sans doute.
Bref, tout ça pour dire que c'est loin d'être simple, et qu'on ne trouve pas forcement chaussure à son pied.

Le protocole est ultra simple

FTP simple???

(et encore je suis pas sur que la connexion data soit ouverte dès le début)

Non, puisqu'ils négocient le port lors du dialogue.
Tu oublie pas mal d'échanges en FTP...

plusieurs secondes pour ça me parait aberrant

Plusieurs secondes, c'est peut-être beaucoup.
Mais dans le genre 5x plus lent que HTTP, sans aucun doute.

Pense aux aller-retour login/pass inutiles, allez je suis gentil je te fais un listing :
Connexion
USER
réponse
PASS
réponse
TYPE I
réponse
PASV
réponse
RETR
réponse avec adresse/port passif
2ème connexion
transfert

en HTTP :
Connexion
GET blabla en 1 fois
réponse + transfert en une fois

Et après tu oses dire que FTP est simple, rapide???

FTP permet de faire du transfert de fichier de manière simple,

Non (cf Firewall, NAT, Ca casse pas mal la simplicité)

et avec peu d'overhead

Non dans 99.999% des cas (celui d'un download de fichier unique), FTP a 2-3 fois plus d'overhead que HTTP (compte les connexion TCP, la couche IP...). Dire que FTP consomme moins de BP/CPU, c'est un peu rigolo...

alors pourquoi s'en passer ?

Parce qu'il ne convient pas dans 99.999% des cas.
Non, on ne peut pas s'en passer quand on est développer/uploader/échange de plusieurs fichiers, je l'utilise moi-même tous les jours (FTP/SFTP), mais je suis réaliste : c'est pour un besoin précis.

Pour transférer un fichier de manière simple dont on a l'URL, soit 99.999% des demandes, FTP est une horreur que ce soit en connexion, overhead, simplicité etc...

C'est certainement pas par hasard

C'est effectivement certainement pas un hasard si les uploaders (0.001% des utilisateurs) utilisent FTP pour l'upload mais que les admins ont mis une surcouche HTTP pour les downloaders (99.999% des autres utilisateurs) pour le download.

Arrête, tu t'enfonces... FTP est bien pour l'upload, mais reste pourri pour le download, quoique tu cherches à inventer quand on te met le nez dedans.

HTTP n'apporte rien par rapport a son surcout BP/CPU dans ce cas

Surcout que tu n'arrives pas à prouver, les exemples que tu donnes étant en faveur de HTTP... Mais bon, si tu veux absolument croire qu'un protocole qui ouvre deux ports est moins consommateur qu'un protocole qui ouvre un port... (sans parler de la simplicité de mise en œuvre, firewall, NAT... non, c'est vrai quoi, HTTP n'apporte rien, sauf des avantages que tu refuses de lire)

Je crois que je me suis mal fait comprendre : je demandais pourquoi il voulait que Setup ne gère pas HTTP alors que ça ne lui coûte rien de le supporter. C'est tout l'avantage d'avoir choisit QtNetwork (bon, même si pour juste le besoin de réseau, libcurl aurait suffit, mais quitte à utiliser QtCore pour le reste, QtNetwork était évident)

Y'a pas de header dans ftp, une fois la connexion ouverte,

Tu peux me dire comment tu fais du FTP avec une connexion, ça m'interesse.
Je ne sais pas faire avec moins de 2.
Et entre la fourniture de PASV, 2 init TCP, et j'en passe, l'overhead FTP est énorme par rapport à HTTP... Ne parlons même pas du temps de réponse avec ces commandes et ouvertures de port séquentielles

FTP, c'est pourri pour un transfert de fichier public!