Zenitram a écrit 29448 commentaires

accessoirement, c'était pour contacter ma douce qui bosse à la distribution

Eh oh! Faut parfois couper le cordon. Elle travaille, elle est pas la pour avoir des coups de fils privés. Tu la verras ce soir.

sauf peut-être un portable du bureau

Euh... Et son portable privé? Si elle a pas de portable privé, c'est peut-être qu'elle ne veut pas être dérangée.

ça va être pratique si on a une urgence pour un gamin

Tu fais comme tout le monde : tu vas aux urgences tout seul comme un grand, et ta femme lira le petit mot tendre que tu as laissé avant de partir sur la table (ou sur son portable). Tu as besoin de ta femme pour aller aux urgences? Tu ne sais pas te débrouiller tout seul?


Ce que je trouve délirant, c'est ce besoin immense de devoir toujours être en contact, de pouvoir communiquer. Encore plus quand il y a un gamin. On vivait bien avant sans téléphone... Et les gamins n'en mourraient pas.

Premièrement parce qu'ils n'y comprennent rien, ou pas assez pour faire la différence entre X et Y, deuxièmement parce que c'est gratuit.

Troisièmement, parce qu'il s'en fout : c'est juste pour discuter/vidéo/audio, on va pas se prendre la tête pour ça, on cherchera qu'on on maitrisera un peu plus l'outil et qu'on saura ce qu'on veut. Et puis, ils ont quoi comme différence utile? Ben rien quand on ne connait pas (quand on débute), alors pas facile.

C'est un problème du programme, du programmeur, pas de l'utilisateur : est-ce que Firefox demande quel moteur de recherche on veut lors du premier démarrage? Non, il propose Google. Pour un IM, ça devrait être pareil : laisser le choix, mais proposer un choix par défaut, question "d'expérience utilisateur".

Ce n'est pas une critique sur le journal en lui-même, car il y a une tentative très forte d'explication, de détails, mais... J'ai lu, relu, mais je n'ai toujours pas compris.

Je pense que j'ai décroché au moment où tu dis que "La première demande une page pour laquelle il faut du SSL client."

Hors, pour une banque, c'est que le serveur qui a une clé privée, pas le client. La banque n'utilise pas de certificat du client, seul le serveur doit être authentifié (et après tu tapes ton code).
Donc que vient faire cette demande dans l'histoire?

Ca manque d'un schéma sur les paquets légitimes, ceux forgés etc... Car on s'y perd (moi en tous cas).

Je vous l'accorde c'est restrictif

Non, la preuve : Thunderbird 3 a (enfin) une configuration facile : tu indiques ton nom, ton adresse email et ton password, il devine tout seul (test des adresse classique, base de donnée...) les paramètres de configuration. Et ça pourrai être pareil pour les IM libres (mettre la connexion, ET la création de compte facilité dans le logiciel...)

Avoir plusieurs fournisseurs, c'est pas plus difficile pour l'utilisateur, mais pour le programmeur, mais si peu : c'est surtout une question de volonté de simplifier la vie de l'utilisateur (j'avais jamais compris pourquoi je devais me taper les mail.xxx.com pour les noms barbares tel que SMTP ou IMAP, je vois que l'idée est passée par la tête de quelqu'un d'autre aussi...)

NdM : En attendant, il existe les logiciels libres Ekiga et QuteCom (anciennement « WengoPhone ») qui utilisent des protocoles de communication standards et ouverts (notamment SIP), et sont disponibles pour Linux, Windows (et Mac OS X pour QuteCom).

En attendant, Ekiga ne répond pas du tout au besoin des utilisateurs de Skype (présence, IM, facilité d'installation et de configuration... Déjà décrit dans d'autres journaux), et QuteCom est d'une qualité technique et d'une disponibilité très inférieure (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/QuteCom#Limitations ).

Non, désolé, en attendant, il n'existe pas de solution pour remplacer Skype avec des protocoles de communications standards et ouvert, et il n'existe pas de solution libre pour remplacer Skype.
C'est malheureux, mais les faits sont la, le libre ne sait pas faire mieux que le propriétaire sur ce domaine. Peut-être plus tard, mais pas maintenant.

le fait qu'on puisse utiliser en local sa base de donnée.

Et je n'ai pas dit le contraire!
OSM reste intéressant, mais donner des exemples aussi facilement accessibles en ligne n'arrivera pas à convaincre beaucoup de monde.
Il vaut mieux se focaliser sur ce que permet OSM et qu'il est impossible de faire avec Google Maps (pas besoin d'accès à Internet pour le consulter, plans personnalisés, pas de copyright moche sur les plans etc...)

Aujourd'hui il ne produit pas de revenu

Il y a parfois des publicité en bas à droite. Google Maps produit des revenus.

Je te cite : "Exemple tout bête: je veux faire un plan à des amis pour qu'ils viennent faire la fête chez moi."

Si tu as besoin de "les mettre sur mon serveur à moi? En séparant le terrain, les routes, les objets, en ajoutant mes propres repères et que ça soye tout bien intégré" pour filer un plan à des amis, il faut aller te soigner, tu es atteint de dépendance grave à l'informatique.

Je ne parlais pas de faire une copie d'écran ou une impression, hein.

Pour " faire un plan à des amis pour qu'ils viennent faire la fête chez moi.", c'est amplement suffisant.

J'ai repris ton exemple, et seulement ton exemple. Si tu va dire "OSM c'est bien parce qu'on peut faire un plan à des amis", désolé, mais en plus d'être ridicule, tu ne seras plus crédible. Les gens ne sont pas idiots au point de ne pas savoir que Google Maps est amplement suffisant pour le faire, et se diront que si tu en es à ce point, c'est qu'OSM n'a rien pour lui.

OSM a des choses pour lui, pas la peine de lui faire de la mauvaise publicité en disant des énormités sur les plan pour les amis.

Il y a un/des état(s), aux États-Unis, qui applique(nt) l'initiative tel que défini dans la constitution Helvétique de 1848. Je pourrais aller là-bas, par exemple.

Pas mal : quitter un état qui se sera uni avec d'autres états sans démocratie directe dans une union qui peut imposer des choses, pour un état qui est déjà uni avec d'autres états sans démocratie directe dans une union qui peut imposer des choses (plus de choses!), c'est d'une logique... C'est bluffant.

La Suisse est connue pour être le pays le plus en démocratie directe, le jour où la Suisse ne te conviendra plus, tu es mal barré, restera à créer ton pays quelque part. Bien seul.

donc je n'ai pas le choix.

D'où l'utilité d'OSM... Avoir le choix.

3. Il utilise le plus adapté à ses besoin, qui se trouve être le plus électronique.

Parce que tes exemples en 1., c'est tout ce que je déteste (livre lourd à porter, déplier une carte qui n'est jamais assez précise, serveur personnel qui merde quand tu es en vacances pendant plus de 2 jours et donc tes mails en arrivée sont perdus par les serveurs en face qui poubelisent...)

Toi tu essaies de me démontrer le contraire car tu penses que c'est une démocratie super.

Tu ne sais pas ce que je pense.
J'ai dit "c'est une démocratie". Rien d'autre.

Mon avis sur la démocratie en Europe c'est que ça ressemble trop a une oligarchie,

Tu montres en mélangeant les notions que tu ne connais pas la notion de démocratie. La démocratie est pour toi "ce qui ce que je pense". Ta démocratie, pas grand monde en veut.

Donc pour moi l'Europe n'est pas démocratique

Et hop, on y retombe... A partir de la, les autres vont continuer sur leur chemin, parce que eux, ils arrivent à discuter ensemble, faire des traités ensemble. Contrairement à toi qui va refuser tout ce qui est potentiellement acceptable par les autres.

L'union fait la force. Mais l'union demande des compromis avec ses voisins. Tu vas rester seul.

Par contre je dis que si la Suisse venait à entrer dans l'Europe, je me sentirais plus en démocratie (et éventuellement quitterais la Suisse).

Bla bla bla. Tu vas aller en Chine c'est ça?
Sur ce, bon voyage solitaire.

A partir du moment où tu peux faire ce que tu veux des données, tu es libre d'inventer tous les usages de ton choix des plus simples aux plus tordus élaborés.

Clairement, mais Grunt avait donné un exemple d'utilisation 100% faisable avec Google Maps (tout le monde fait ce qu'il dit qu'on ne peut pas faire avec), faudrait trouver d'autres exemples que des choses faisables avec Google Maps pour convaincre (il y a plein d'exemples non faisable avec Google Maps, pas la peine de prendre des exemples faisables avec Google Maps)

ceux qui une opinion différente notamment au regard de la démocratie directe d'anarchiste

Barre : ceux qui mélangent oligarchie et démocratie directe.
Je ne critique pas ceux qui ont une opinion différente.

Trouve moi un seul dictionnaire qui dit que la démocratie indirecte se rapproche de l'oligarchie, et on en reparle.
Je parlais que de cette définition, hop tu veux que je parle de ceux qui préfère la démocratie directe.

Non, je respecte ceux qui ont une vision différente. Je ne respecte pas ceux qui pensent que seule leur vision est démocratique, et que les autres sont anti-démocratique / oligarque (rayer la mention inutile). Je respecte encore moins ceux qui ne respectent pas un minimum de démocratie en acceptant que d'autres veuillent un autre système, ceux qui veulent imposer leur système "parce que tu comprend, les autres c'est nul". La démocratie, c'est accepter que son opinion ne soit pas celle décidée par les autres.

Bref, je respecte les idées de la Suisse, et l'UE respectera aussi la Suisse et sa démocratie (semi-) directe si la Suisse veut de l'UE, mais par contre certains ne veulent pas de l'UE parce qu'elle est démocratique (elle respecte les choix des peuples, c'est con des peuples parfois, ça refuse vos idées)...

Pour moi c'est une ressemblance

A partir de la, tu peut aussi dire que la démocratie et la dictature ont une ressemblance. En effet, dans les deux cas, il y a des gens qui ont un pouvoir.
Allez, hop, tout en ressemblance.

Je suis un amoureux de la démocratie directe,

Ca ,ne t'autorise pas à "insulter" ceux qui pensent différemment de toi.
Encore une fois, aimer la démocratie directe est tout à fait louable, mais par contre associer ce que d'autres pensent à une oligarchie est insultant pour eux, et la démocratie.
Ce n'est pas comme ça que tu convaincras : la démocratie, c'est aussi respecter les idées des autres, tu montres par ton catalogage que tu n'es pas prêt à respecter les idées des autres, donc pas à vivre en démocratie, à vivre ensemble, avec des peuples différents, qui sont majoritairement contre ton avis. L'UE que tu voudrais, tu ne l'auras jamais, les autres peuples quitteront l'UE que tu veux, car tu ne les respecteras pas, eux et leur différences. Tu resteras seul tant que tu refuseras d'accepter les différences.

La démocratie, ce n'est pas le peuple qui décide tout à >50%, c'est aussi le respect des différences, le respect des minorités, et ça tu l'oublies. Et pour gérer ça, certains ont décidé d'une démocratie indirecte, il va falloir faire avec, car eux ne changeront pas avec aussi peu d'arguments.

Mauvais dictionnaire.
Ou peut-être personne qui lit qui a un à priori :

- Démocratie indirecte : "Dans la démocratie indirecte, les citoyens choisissent des représentants qu'ils chargent d'établir les lois et/ou de les exécuter."

- Oligarchie : "une classe dominante peu nombreuse qui s'est cooptée elle-même selon des critères mal définis. Sa légitimité n'est pas fondée sur celle des autres types de régime: ni d'être les meilleurs (aristocratie), ni les plus riches (ploutocratie), ni les plus populaires (démocratie), ni la plus compétente (technocratie), ni non plus le tirage au sort, la force ou l'hérédité, mais d'exercer un pouvoir de fait, en s'appuyant parfois sur un ou plusieurs des critères de légitimité qui caractérisent les autres régimes."

Source : Wikipedia, mais ce sera pareil pour n'importe quel dictionnaire non fait par un anarchiste anti-tout.

Ces deux mots n'ont absolument rien à voir, ce sont deux concepts incompatibles, mais tu veux absolument avoir raison, même si le dictionnaire te donne tord.

Les faits et les dictionnaires, c'est chiant, c'est têtu.

Tu m'as presque convaincu.

Je ne cherche à convaincre sur rien, c'est ton choix de préférer un type de démocratie à l'autre, les deux sont acceptables (je n'aime pas ton choix, mais je ne dis pas que c'est anti-démocratique).

Je réagis juste quand on dit des choses fausses pour étayer l'argumentation sur son opinion, que ce soit sur la démocratie ou l'UE, ça fait trop "je cherche des raisons à mon opinion" un peu trop classique à mon goût...

La démocratie indirecte est un semblant de démocratie, ça ressemble plus a une oligarchie,

Que dire... Ce n'est pas en le répétant 100 fois que ce sera vrai.
C'est faux, par définition de "Démocratie" et "Oligarchie".

Restez dans votre monde, vous y avez l'air bien. J'abandonne à vous enseigner le dictionnaire.

Tu fais exprès de mélanger ce qui t'intéresse?

D'un côté : Allemagne, dont la constitution indique que le refereundum nationaux sont interdit. Pas de referundum pour des choix européens donc, et les régions ne peuvent pas contourner (les régions n'ont pas de mission fédérale)
De l'autre : UE, dont les traités n'interdisent rien aux pays membres sur la façon de gérer ses affaires. La Suisse pourrait très bien dire à ses parlementaires de voter "non" et dire à la commission "veto" (pour les choses demandant unanimité) tant que le peuple Suisse n'a pas voté.

Et hop, on prend un milk-shake, on met la constitution de l'Allemagne dans l'UE et on prend les morceaux qui arrangent, et on imagine que l'UE interdirait à la Suisse de faire ses votation, génial.

En réalité, l'UE respecte le choix des Etats, mais ça a l'aire trop bien pour que tu puisses accepter la réalité. Dur d'^tre dans une démocratie, d'être dans une union qui respecte les choix des États.

Et merde, j'avais dit que j'arrêtais de réagir face à des conneries aussi grosses, bon j'essaye de m'y tenir maintenant.

L'UE a pour devise "Unis dans la diversité".

Toi, tu veux imposer la méthode Suisse.
Je comprend donc que tu rejettes l'UE, qui a le malheur d'accepter la méthode Suisse si la Suisse venait dans l'UE (la Suisse pourrait toujours faire des votations pour chaque vote au parlement Européen si ça lui chante, rien en lui interdit ça), mais aussi accepter la méthode Allemande.

Ce n'est plus une question de démocratie, mais une volonté de construire autre chose que l'UE. Pour le moment, ton idée n'a pas eu d'échos, l'UE continuera avec le "Unis dans la diversité" plutôt que "la méthode Suisse doit être imposée aux autres", et ce sans la Suisse (on ne va pas mourir pour 7 Million d'habitants en moins dans l'union, on peut s'en passer, je ne vois pas pourquoi on devrait adapter les protocoles de 500 Millions de personnes pour plaire à 7 Millions qui veulent pas accepter les différences des autres. Et plus l'UE sera grande, plus il sera dur à la Suisse d'imposer son point de vue, elle fera comme d'habitude : elle votera dans son coin des parties de l'acquis communautaire de l'UE afin de pouvoir faire du commerce avec l'UE sans pour autant pouvoir modifier un truc, vu que l'acquis aura déjà été voté avant par l'UE.)

Tu es le premier à prôner qu'on refuse la différence parce qu'on ne la connait pas. Peut être que les allemands d'aujourd'hui auraient une opinion différente s'ils connaissaient l'autre coté du miroir.

L'Allemagne est juste à côté, je t'invite à venir les convaincre (il y a beaucoup de francophiles, pas de problèmes sur la langue). Bon courage, tu les prends tellement de haut en pensant qu'ils ont tord, en oubliant le respect de la différence des peuples, que tu risques de te prendre des baffes verbales.

La démocratie indirecte reste de la démocratie tant que le peuple peut intervenir sur les décisions prises en son nom.

Encore une fois : c'est TA définition. Ce n'est pas la définition du dictionnaire.
La démocratie indirecte reste de la démocratie dans tous les cas, quelque soit ta définition.

Surtout qu'elle se mort la queue ta définition : "tant que le peuple peut intervenir sur les décisions prises en son nom" --> Il peut, indirectement, mais il peut. Donc c'est bon.
Tu veux absolument que la la décision d'un représentant ne soit pas la décision du peuple, mais c'est con, ta définition est personnelle.

Mais non, tu mélanges tout ou alors je comprends rien.

Je ne mélange pas. Juste que tu as une définition de "démocratie" qui n'est pas celle des autres. Tu as une définition d'une forme possible de démocratie, et veut absolument que les autres formes de démocraties ne soient pas démocratiques. Désolé, mais non.

Les Creative Commons ont réussi la où la LAL a échoué : avoir une "norme" commune.
Trop de licences différentes n'est pas bon, la LAL est peut-être plus claire mais ajoute une licence à des CC plus implantées.
Donc je conseille toujours les licences qui ont su fédérer, donc les licences CC pour ce qui est culturel (avec choix de laquelle suivant qu'on veut ou pas la modification ou l'utilisation commerciale), tout comme je conseille BSD/LGPL/GPL pour les logiciels.

Le mieux est aussi de prendre les version "internationales" donc CC-by-sa-deed-3.0 pour que d'autres puissent traduire etc... Sans problème.

Tu montres ta non connaissance de ce qui n'est pas de ton pays.
Il n'y a rien d'écrit en effet. Mais il n'y a rien à écrire sur ce sujet, ou autant que de demander aux français si la femme devrait avoir le droit de vote (trouve des informations disant que l'homme et la femme sont égaux en dehors de la constitution. Ben c'est pareil pour le referundum en Allemagne : c'est dans la loi fondamentale, et ça suffit, personne ne revendique un changement, tu veux que j'invente des choses qui n'existent pas).

Tu montres encore une fois ton refus d'accepter que d'autres pensent autre chose, tu refuses de sortir. Tu devrais voyager, discuter avec des gens, accepter que d'autres ne pensent pas comme toi.

Ca? Je l'ai déja dit, mais tu n'as pas lu il faut croire.
En Allemagne, si tu poses la question, on va te regarder avec des yeux... Pour le reste de l'argumentation, puisque tu ne lis pas, cela sert à rien d'expliquer (si ça t'intéresse, cherche dans les posts, tout est écrit)