Zenitram a écrit 29583 commentaires

tu en connais beaucoup des gens qui ont la foi ?

Pas beaucoup, mais j'en connais.

qui y croi tellement qu'ils connaissent ses paroles par coeur, vivent chaque seconde considerés observé par leur dieu ?

Pas beaucoup de rapport avec la croyance : la, tu parles de ce qui ne croient pas réellement! la foi, c'est ne pas apprendre les textes par coeur, et vivre dans sa foi, pas sous le regard de Dieu. C'est la différence entre foi et église ;-)

Personnelement, je connais beaucoup plus de gens qui veulent juste se marrier en blanc (si c'st pas un affront ça!) à l'Eglise parce que sa fait bon genre et faire batiser leurs gosses

Ca, c'est effectivement la majorité :).
rajoute : et qu'ils ne voient pas pourquoi ils feraient autrement, leurs parents leur ayant inculqué l'idée pendant 20 ans sans expliquer, juste "il faut".

Et ben non, je ne suis pas d'accord.
La liberté dans la famille a des limites, celles de la protection de l'individu.

"La société ne doit pas s'immiscer dans la famille"? Elle le fait tous les jours, et heureusement : retrait des enfants qui sont battus, madame (ou monsieur) peut aller porter plainte pour violence conjugale etc... Si on suit ton raisonnement, on ne devrait pas intervenir car ça fait parti de la famille. Non, ce n'est pas acceptable pour moi, il faut protéger les plus faibles, y compris dans la famille. L'interdiction du voile à l'école peut être considéré comme une protection du faible aussi, c'est sans doute à débattre sur l'utilité/l'intérêt, mais dire que c'est la famille n'est pas un argument recevable.
voila :)

Ca se défend!
Bon, la nuit porte conseil, faut que je réfléchisse, car j'ai du mal à contrer l'argumentation :) surtout que je suis plutôt dans le style de laisser les gens décider et choisir suivant leurs contraintes, idées et/ou choix, et la tu me sors cet argument auquel je ne m'y attendais pas pour ce sujet.

Mais ça devient ingérable, c'est bien là le problème. Il n'y a pas de solutions viables dans ce cas là (à mon avis), donc généralement je préfère le status quo.

Tu n'as pas tord... Même moi intégriste (du point de vue de certains :) ) ne demande pas haut et fort ça. C'est mon idéal, mais l'idéal n'est pas toujours faisable.

Porter un foulard musulman ou une croix du Christ, c'est comme porté un t-shirt Nike ou Adidas ou Debian. On croit en quelque chose (le marché, un Dieu, le LL) et on veut le montrer.

L'argument est recevable, sauf pour le voile : le limiter à une croyance religieuse est se voiler (sic) la face, il est aussi un signe de soumission, sinon les hommes le porteraient aussi. La femme est le diable, il faut la cacher du pauvre petit homme faible, ce n'est pas une croyance religieuse. Si on était certains que le port du voile était voulu par les femmes, toutes les femmes, ce serait sans doute à débattre, mais la réalité est la : dans certaines famille, et pas que quelques unes, le choix est fait par quelqu'un d'autre, et tu n'as pas le choix, il faut bien te montrer que tu es inférieure. Et il faut empêcher ça. Montrer sa croyance étant moins important que de protéger les personnes affaiblies, surtout quand il y a un refus net de la personne d'enlever son foulard (car la, on voit tout de suite que ce n'est pas une croyance mais quelque chose d'imposé... On enlève souvent notre T-shirt Debian sans qu'on hurle à la mort...). Ca ne règle pas tout, loin de la (la famille peut mettre d'autres type de pression), mais c'est une aide. Il y a des priorités dans les droits.

1 million, ce n'est pas énorme dans ce monde mondialisé.
Même moi j'arrive à attaquer ce chiffre avec mon petit logiciel que je diffuse, qui est très marché de niche tout rikiki, c'est dire si ce chiffre est petit pour un marché plus "général" qu'est la musique.

Spotify est un site parmi tant d'autres, il est "hype" en ce moment mais ça reste un petit site aujourd'hui. C'est de l' "achat" à l'écoute, il y a en a des centaines d'autres, il y a l'achat du single, l'achat de l'album, et j'en passe pour la partie chiffre d'affaire. Ensuite, il faut compter que la chanson est protégée pendant 70 ans après la mort de l'auteur, donc c'est un investissement à long terme, l'argent continuera à rentrer alors qu'elle n'investira plus rien.
Je ne me fais pas de soucis...

C'est un des 3 sujets de votations de ce week-end.

Précision : en Suisse. Parce qu'en France et au Québec, on vote pas ça :).

Détruire tout signe de religion c'est détruire l'histoire.

Ca, OK.
Mais est-ce une raison pour "imposer" un jour de congé à ce moment? Je suis loin d'en être convaincu, surtout que si on veut vraiment être égalitaire, il faudrait "donner" autant de jour aux juifs, musulmans, protestants (en France, ce n'est que catholique, d'ailleurs rigolo en Allemagne, les jours fériés dépendent de la région, suivant qu'elles sont catholique, protestant, ou moitié-moitié, un bon gros bordel).
Une solution possible pourrait d'avoir x jours de congés, et que l'employeur ne puisse s'opposer à ce qu'on pose un jour qui correspond à un férié de sa religion, et que si on ne l'utilise pas comme jour "férié", ça rentre dans les congés. Mais bon c'est de la théorie, qui ne prend pas en compte l'école par exemple (c'est un groupe, comment faire? Mais bon, comme ça n'arrivera pas de si tôt, pas la peine de réfléchir dessus).

Dans le cas des écoles je suis pour le port de l'uniforme ...

Ne pas avoir d'uniforme a certes des défaut du fait de l'importance de l'être humain sur l'apparence, mais l'uniforme pose d'autres problèmes comme la "pensée unique", le formatage, d'être juste un numéro, en niant notre diversité.
Je suis loin d'être convaincu que la solution au problème n'apporte pas plus de problèmes.

Moi j'estime que dans ces conditions à 10€ par mois Spotify c'est cher comparé à une licence globale à 5€.

Quand les autres, même les sourds (puisque ce qui déclencherait le paiement n'est pas le fait de pouvoir écouter de la musique, mais le fait d'avoir un accès Internet), t'aident à payer, forcement ça peut faire moins cher dans ton calcul...

Vous pouvez pas tout simplement arrêter de parler de cette taxe arbitraire de 5€ pour vous concentrer sur une comparaison de prix ayant un sens? Laissez la mourir cette idée de taxe!

Euh oui, j'ai oublié de le rajouter, trop chauvin :).
J'imagine qu'aux USA, vu la série "Cold case" qui ressort des trucs de plus 50 ans (on a les références qu'on peut), il n'y a pas prescription.

Pour info encore, il y a des aides à la création d'entreprise financée par les conseils généraux.
Mais c'est con, il faut bosser un peu, faire un dossier, et que ce dossier soit crédible.

Tu parles de "0€", je viens de préciser que si tu as 0€ d'épargne, tu n'es pas très crédible dans ta capacité de gérer de l'argent et donc une entreprise. Question de choix dans ce que tu as fais avant, de tes priorités.

C'est lassant le "c'est la faute des autres" quand on prend le choix le plus facile à chaque décision à prendre.

Super, tu mets ton euro sur la table. Et après ?

Pour info (encore), il y a des domaines qui réclament des milliards à mettre sur la table, mais il y en a qui demandent 0€. Exemple : l'informatique.

Et c'est complètement compréhensible de la part d'un banquier de ne pas te croire si tu n'as pas mis de sous de côté en épargne pendant que tu travaillais le samedi. Parce que la, on parle bien des gens qui travaillent non? Ils gagnent un peu de sous, et il est toujours possible d'épargner, même si on gagne peu. Mais c'est une question de choix : dépenser tout tout de suite ou prévoir l'avenir. Encore une question de choix, toujours le choix, c'est bon j'ai eu ma dose des gens qui disent "mais tu comprends, j'ai à peine de quoi vivre, je ne peux pas épargner", pour la plupart dès que je vois la façon de gérer leur sous je comprend pourquoi ils ne peuvent pas épargner (et ça n'a rien à voir avec le montant du salaire), question de choix dans les priorités...

Ca dépend : si j'en crois http://fr.wikipedia.org/wiki/Prescription_en_droit_fran%C3%A(...) , les crimes contre l'humanité et les enlèvements (pourquoi les enlèvements???) n'ont pas prescription.
Mais j'avoue que j'avais l'idée que le meurtre était sans prescription (ce qui n'est pas le cas).

C'est le problème des "anti-dimanche" : plutôt que de se concentrer sur le maintien d'un salaire double le dimanche, ils sont allé dans le mur en se concentrant sur l'interdiction totale du travail le dimanche, chose qui n'était pas acceptable par d'autres.
Résultat : face à cet bataille, le travail le dimanche est passé sans la paye double, à force de vouloir trop on a rien. Je mets la perte du travail le dimanche payé double sur le dos des anti-dimanche, oui. Avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis.

mais on ne vit pas dans un monde de rêve totalement équilibré avec plein emploi et la possibilité de claquer la porte facilement.

Un choix, ce n'est pas limité à "un travail le samedi compris" vs "un travail sans samedi", mais aussi vs "un travail sans samedi moins bien payé", vs "un travail sans samedi dans un autre domaine nécessitant de reprendre les études" et j'en passe.
Un choix, c'est aussi la volonté, trop facile de se cacher derrière un "mais non, je n'ai pas le choix" quand on refuse les choix trop durs.
Il y aura toujours des exemples de personnes n'ayant pas du tout le choix, comme je pourrai te citer d'autres exemples de personnes ayant changé par choix tout en ayant fait des... choix (salaire baissé, job moins intéressant, 1h de transport en plus etc...)

Tout le monde n'a pas non plus les moyens financiers et les ressources pour monter sa boîte ou se mettre à son compte.

Pour info, en France, la création d'une entreprise individuelle ou auto-entrepreneur a besoin d'un minimum de 0€.
Quand à une SARL, c'est 1€ de capital minimal.
Je ne vois pas ce que vient faire la notion de ressources ou moyens financiers. De plus, on peut aussi épargner (mais pour ça , faut faire des choix... retour à la case départ)

Beaucoup de personnes pensent qu'il y a des religions qui se basent sur l'interdiction.

La religion est un but, "ce qui serait bien de faire", un idéal.
Et après, il y a l'église (ou équivalent), pour t'imposer les choses, et que si tu ne leur obéis pas, tu es condamné à mort (par exemple, bon en Europe c'est fini, mais pas si vieux que ça).

Et c'est dommage que ceux qui ont la foi ne virent pas les églises (ou équivalent) qui utilisent leur foi pour les manipuler...

celle que vous dénoncez systématiquement pour casser les règles.

Quel mal y a-t-il à dénoncer des règles qu'on trouve débile? Si une règle "interdiction d'installer Linux" est en place, tu ne la critiquerait pas car ça serait casser les règles? Argument à la con.

Il y'en a qui considèrent qu'il vaut mieux protéger les faibles dans le rapport employé/employeur tant pis si une minorité râle d'autant que comme vous en convenez, c'est possible de le faire et en plus avantageusement puisque vous concédez que c'est payé le double.

"Protéger les faibles" est une bien belle excuse cache-sexe pour refuser soit-même le travail le dimanche.
Il existe d'autres solutions pour protéger les faibles. Il n'est pas question de supprimer la protection des faibles, c'est même justement l'inverse : à force de rester dans ce blocage psychorigide, les autres vont faire autre chose, et la protection passera à zéro car plus personne ne voudra embaucher avec trop de contrainte. A force de vouloir trop protéger, on fait un résultat inverse.

Alors n'essayez pas de "liberer" les autres malgré eux.

Actuellement, ceux contre le travail le dimanche "libèrent" les autres malgré eux du travail le dimanche.
Comme quoi, le "malgré eux" est une question de point de vue...
Je ne t'ai pas demandé de travailler le dimanche, je t'ai demandé de ne pas m'empêcher de travailler le dimanche.

car manque de bol c'est la ... majorité.

Et la démocratie n'est pas la dictature de la majorité. Donc?

De plus votre liberté de travailler le dimanche, vous pouvez parfaitement l'exercer avec une profession "libérale" ou en "freelance".

Ca va peut-être t'étonner, mais... C'est ce que j'ai fait. Comme de plus en plus de monde en ayant marre des ces "protections" contre productives.
Mais ensuite, je me fais accuser de vouloir casser le travail salarié, car je pourrais être salarié, donc les employeurs me préfèrent quand ils ont le choix entre moi et quelqu'un qui demande à être salarié. Quoique je fasse, je suis accusé de quelque chose contre les protections.
J'aimerai une protection plus grande, une protection des plus faibles, mais la loi me laisse le choix entre trop de protection ou pas de protection, j'ai fait le choix le "moins pire" en choisissant pas de protection du tout en attendant que l'autre choix soit plus acceptable. Je suis pour des règles, pour la protection du travailleur. Encore faut-il qu'on ne nous impose pas des trucs qui n'ont rien à voir avec la protection du travailleur dans le package.

Tu émets un fait, ça OK.
Mais tu donnes une seule solution, comme si c'était la seule acceptable.

Il y en a pourtant d'autres :
- Choisir un travail qui fait des horaires lundi-vendredi (mais oui, il faut chercher, accepter d'autres contraintes etc...) (ne me dit pas que ce n'est pas faisable, d'autres ont fait ces choix, et ça a marché, c'est aussi une question de volonté de le faire).
- Demander à ce que les structures d'accueil soient adaptée à des horaires "actuels" (pourquoi pas des garderies 24/24 7/7?)

Il y a un problèmes, mais plusieurs solutions...

Cette fameuse dictature, elle a bon dos

Tout de suite les grands mots dès que d'autres ne veulent pas faire comme toi... Ca a le mérite d'être constant.
On peut aussi parler de la dictature de ceux qui considèrent le samedi et dimanche sacrés, pour le moment ce sont eux qui gagnent, donc quitte à parler de dictature, prenons les gens actuellement au pouvoir de cette dictature, et ploum n'est pas dans ceux-la, il est plutôt opposant la.

Il faut de la volonté et assumer ses choix. Il n'y a pas de raison de punir ceux qui veulent bosser le dimanche sous prétexte que ceux qui veulent pas bosser le dimanche ne savent pas dire "non".

Chut, on est dans un monde où laisser le choix à l'autre de décider de ce qu'il veut faire n'est pas acceptable, il faut réglementer, réglementer, imposer son idéologie "le dimanche c'est sacré" à l'autre qui n'en a rien à faire... Et ce n'est pas nouveau : interdiction de fumer un peu de shit (alors qu'on accepte l'alcool...), interdiction aux homos de se marier et adopter des enfants (alors que ça change rien pour les autres), interdiction de choisir sa façon de mourir (ça gène qui si on en a marre de souffrir et qu'on veut garder un bon souvenir de la vie?) et j'en passe. Allez hop de quoi lancer quelques beaux trolls.
Je travaille parfois le samedi et le dimanche, et je suis heureux, na!

PS : débat sur le dimanche déjà passé ici-même lors du vote de la dernière loi sur le sujet, rien de neuf sous le soleil...

Je note que personne ne relève mon argument de "pourquoi les femmes".

Parce qu'il est imparable excepté si on doit avouer qu'on pense que la femme est la seule qui devrait élever les enfants, voire qu'elle ne devrait pas travailler pour se consacrer à cette tâche, et ce n'est pas à la mode de dire ça.

Le 14 Juillet n'est pas l'anniversaire de la prise de la Bastille, comme trop de monde le croit : [[Fête_nationale_française]]

Comme le dit la page que tu cites :
"Elle commémore la fête de la Fédération en 1790, qui marqua elle-même le premier anniversaire de la prise de la Bastille "

En quoi ça n'a pas à voir avec avec l'anniversaire de la prise de la Bastille?
Le 14 Juillet est la fête nationale française, dont le jour du calendrier a été choisi par rapport à la prise de la Bastille. Le 14 Juillet a été pris pour se souvenir du jour où une prison fut prise.
Il n'y a pas à croire ou pas, c'est un fait... Les jours de fêtes nationales sont prises en fonction de l'histoire du pays (comme le 1er Aout a été choisi par la Suisse du fait du jour de la signature d'un acte fondateur de la Confédération, les Allemands la réunification le 3 Octobre, les Etatsuniens leur indépendance le 4 Juillet etc...)

Euh... Quel pays?
Car c'est plutôt l'inverse en France : si tu prends un crédit à la consommation à plus de 15%, c'est que tu es mauvais gestionnaire, donc on va pas trop avoir envie de te prêter pour de l'immobilier par exemple (un crédit à la consommation est quasi-éliminatoire pour l'obtention du prêt immobilier).

Ceci dit, on est complètement HS par rapport au sujet du journal, le fait que tu es un crédit n'étant pas une information que tu files à Facebook même pour les gens qui mettent tout sur Facebook.

Ah, OK, suite à relecture du texte.
Dans ce cas, c'est du vol de donnée pur est simple, déjà condamnable, pas besoin de loi pour cet exemple, ce n'est pas non plus du droit à l'oubli ou de la protection de la vie privée (ou plutôt : c'est déjà protégé) dont il s'agit.

mais on oublie un autre petit soucis dans l'histoire relatée par Le Point :

Le journal parle du droit à l'oubli, alors que la nana, c'est le présent. C'est pour moi deux choses très différentes.

qu'est-ce que l'assurance de la nana vient foutre à mettre son nez dans sa vie privée,

Bémol : du moment où la personne met de manière publique des photos, ce n'est plus sa vie privée, mais sa vie publique.

en quoi une simple photo peut justifier à elle seule la perte de ses allocations ?

Ah... Ca, c'est une autre histoire... Qui concerne l'assurance, le médecin, et la patiente.
On ne parle pas dans ce cas de droit à l'oubli ni de protection de la vie privée, aucun des deux n'étant dans cette histoire.

Ce "droit à l'oubli" me laisse perplexe, je ne sais pas trop quoi en penser...

D'un côté, oui pas la peine que le net se souvienne de ta beuverie d'il y a 20 ans et ta la fille qui t'accompagnais qui n'est pas ta femme du moment, ça fera peut-être bizarre à tes enfants pré-ado.

De l'autre, on nous enseigne un maximum qu'il faut apprendre de l'histoire, ne pas oublier, ou alors on est condamné à refaire les mêmes choses. Ce à quoi on pourrait répondre que l'un est sur une personne, l'autre sur un groupe, mais on reproche aussi aux gens de trop se cacher derrière "moi j'ai obéi aux ordres du groupe, je n'ai rien à me reprocher", et l'Allemagne a ouvert les archives de la Stasi pour justement ne pas oublier ce qu'a fait chaque individu (et pas le groupe donc).

A une plus faible échelle, on peut prendre l'exemple d'une condamnation en justice : d'un côté oui il faut oublier, la personne a purgé sa peine, il a "payé", passons à autre chose, de l'autre il ne faut pas oublier, pour qu'on essaye de ne pas recommencer.

Est-ce que ce "droit" ne pourrait pas être utiliser comme une forme de censure? Un truc ne m'arrange pas, les journalistes en parlent, je sors mon "droit à l'oubli" pour qu'ils n'en parlent pas.

Pourquoi est-ce que ça sort maintenant alors qu'avant il y a livres, photos et compagnie qui n'oublient pas non plus? Internet augmente tout, mais ce n'est pas nouveau des vieux trucs pas beaux qui ressortent, et on n'a jamais pensé à l'interdire.

Alors, comment trouver le juste milieu entre le droit à l'oubli, et la nécessité de ne pas oublier? Comment définir ce qu'on devrait oublier et ce qu'on ne devrait pas? La réponse n'est pas aussi simple que le laissent penser les articles parlant du droit à l'oubli.

et de petits sites communautaires gratuits conduits par des passionnés commenceront à bien marcher lorsque la perspective du "contenu tout payant" montrera ses limites(...)

... Site gratuits de passionnés qui passeront au payant ou à la pub quand ils verront que leur passion ne suffit pas etc...

Bizarre que tu penses aux limites des sites avec pub ou payant mais pas du tout aux limites de sites de passionnés.

Bon candidat, mais trop "théorique" de mon point de vue (on comprend pas trop où est-ce qu'on veut en venir), je lui préfère pour le moment "pollinisateur".

Il ne peu pas y avoir que certains acteurs qui font l'effort d'un développement durable.

Non, mais je le vois avec mon expérience : si je n'avais pas fait de LGPL, ce serait sans doute un code proprio qui aurait remplacé. Est-ce que ça aurait été plus durable dans son ensemble?

De la même manière, si la "viralité" (j'utilise ici le mot à escient) de la GPL ne s'arrêtait pas à une limitation technique (la LGPL s'arrête au link, la GPL au binaire dans son ensemble), mais imposait que toute la distribution soit sous GPL (ça serait bien plus logique pour vos idéaux non?), est-ce que ça aurait été mieux pour sortir une distribution? Je ne le pense pas, problèmes de licences en vue.

Utiliser de la matière première issu d'un processus de développement durable, sans en faire soit même, ce n'est plus faire du développement durable.

Justement, j'estime que de faire de la LGPL est plus durable car permet de mélanger des licences différente, de ne pas être en opposition, et ainsi s'infiltrer un peu plus partout. Tout comme la licence Apache, EPL etc... Toutes ayant tendance à mettre la barrière technique moins haute que la GPL.
Mais ça reste un point de vue.