Bien que je sois un fervent défenseur des licences (cf plus haut), un petit bémol quand même :
Un émulateur libre sans jeux légaux ça sert à quoi? Entretenir le mythe de l'abondance du jeu vidéo libre?
Un émulateur libre permet d'être certain du code qui va sur ta machine.
Un émulateur libre permet de faire tourner de manière libre un jeu que tu as acheté et dumpé en .smc (c'est légal à ma connaissance : tu ne fais que changer le format de la ROM pour ton usage perso).
Bref, un émulateur libre peut être utile, amélioré, tout ça.
Son développement et sa diffusion ne sont pas illégaux, son utilisation peut être légale (même si c'est 0.1% des cas, ça reste une possibilité), donc pas de raison de cracher dessus.
C'est surtout ne pas être conscient de ce qui est légal et ce qui ne l'est pas qui pose un problème.
j’ai fait des logiciels qui sont dans debian et ubuntu Mais les subtilités de licence moi ca me gonfle, voila.
Peux-tu nous dire quels sont tes logiciels dans Debian?
Ca m'intéresse de savoir que je peux avec ta bénédiction violer la licence que tu as mise dedans et en faire ce que je veux.
(j'ai pas tout regardé dans Debian, mais il me semble qu'il y a très peu de WTFPL, et je vais me dépêcher d'y mettre mon nom à la place du tiens conformément au fait que tu t'en fou de ce qu'on respecte ta licence ou pas : un nom, c'est rien de grave...)
j'ai pas forcément la licence mais c'est la vie... (...) moi ma passion c'est l'informatique et linux pas les licences
Dis-moi aussi où tu habites, j'aimerai faire une visite chez toi et prendre ce qui me plait. En effet, ça n'a pas l'air de te déranger qu'on viole la loi, donc qu'on se serve chez toi ne devrait pas plus te déranger (c'est juste une question de licence le fait que ça t'appartienne et non pas à moi, un petit rien trop chiant pour qu'on y prête attention)
Bizarrement, j'ai un doute que ton principe je m'en foutiste soit appliqué à ce qui t'appartient... La paille, la poutre tout ça...
Ce qui va arriver, c'est qu'une initiative louable comme celle de Yann (créer un livecd qui répond à un besoin, ...)
Diffuser le CD de Windows répond aussi à un besoin (louable du point de vue de plein de monde), est-ce que ça le rend légitime?
Oui, l'initiative de Yann est louable.
Mais non, ça ne l'autorise pas à violer la licence (de mon point de vue en tous cas).
Ce sera rangé dans la même catégorie que les cracks et autres keygen pour des logiciels proprio.
Légalement, c'est exactement le même domaine : contrefaçon.
Philosophiquement, c'est aussi exactement le même domaine : non respect du choix d'autrui.
Je pense qu'il faut des initiatives de ce genre pour faire bouger les choses. Typiquement, faire modifier la politique d'installation du flash player, voire même demander l'ouverture de son code source (on peut toujours réver....).
C'est un choix de pensée. J'imagine donc que tu ne verras alors aucun inconvénient à ce que je publie un logiciel proprio incluant du code GPL que tu as fait (ben oui, "c'est pour te faire bouger et demander à ce que tu diffuses en BSD" pour reprendre tes mots).
Désolé, mais mon point de vue est la notion de respect des licences d'autrui, sinon je me vois mal attaquer quelqu'un en justice pour violation de licence GPL si moi-même je ne sais pas respecter une licence.
Yann fait un choix, oui. Si c'est celui de contrefaire des logiciels pour faire avancer le libre, soit. Ce n'est pas le mien, c'est tout, et je préfère que les gens ici même sachent que son CD est une contrefaçon, au moins ils iront le télécharger en connaissance de cause.
Cette contrefaçon n'est certes pas très méchante, personne n'ira sans doute l'attaquer en justice (comme personne n'attaque en justice le mec qui diffuse son CD de Windows soit dit en passant), mais je me ferai presque un plaisir de contrefaire ton code si tu en fais un pour te montrer la conséquence de ton point de vue sur toi-même.
Note : il y a des moyens de contourner les limites des licences (script qui télécharge le plugin Flash sur le site, il n'y a alors pas redistribution), oui ça rajoute des étapes, de la programmation, des contraintes utilisateurs, mais le respect des licences passe au dessus de tout ça, sinon nous n'aurions plus aucune légitimité à râler contre les gens qui ne respectent pas la GPL par exemple (vu qu'on valide exactement le même comportement quand ça nous arrange).
Demander de respecter les licences passe en premier par respecter soit-même les licences.
Même argumentation que le mec qui contrefait Windows "parce que tu comprend, je dois nourrir ma famille, j'ai pas de sous pour acheter le droit d'utiliser Windows à mes enfants, donc je le contrefais". Il n'y a aucune différence juridique entre le mec qui donne un CD de Windows a son copain et toi qui distribue LinuxConsole.
Même argumentation que le mec qui met de la GPL dans un produit closed-source "mais tu comprend, je dois vivre de mon logiciel, donc je ne distribue pas le code source, mais je suis seul sur le projet, donc j'ai mis du GPL dedans quand même"
Cette argumentation n'a aucune valeur juridiquement ni philosophiquement: ce n'est pas parce qu'on est seul qu'on a le droit de violer une licence.
(idem pour "les autres le font pourquoi pas moi?" suggéré par papap)
Certains logiciels propriétaires (comme la version non GPL de Virtualbox par ex) ne se lancent pas tant que l'utilisateur n'a pas validé la licence, ça
De quelle licence tu parles?
Celle la? http://www.virtualbox.org/wiki/VirtualBox_PUEL
J'espère que c'est une autre, car celle-ci autorise '"to reproduce, install, execute, and use internally" --> Aucun droti de distribution (seul “VirtualBox Guest Additions” a une clause '"redistribute a) unmodified copies of the ISO installation medium of the VirtualBox Guest Additions as shipped with the Product and b) the VirtualBox Guest Additions together with the Guest Computer into which they have been installed. ')
Donc question supplémentaire : quelle licence as-tu qui t'autorise à redistribuer Virtualbox si tu n'utilises pas la version OSE?, je n'arrive pas à la trouver, et j'aimerai avoir ce droit de redistribution moi aussi.
ca serait plus pratique si tous fonctionnaient comme cela ..
Le problème et qu'aucun propriétaire des logiciels proprios dont on parle ne souhaite t'accorder sans négociation ce droit. Ils ne veulent pas, et toi tu impose ton choix "je les contrefais parce que ça m'arrange'
Ce que je vais faire :
- Si on sélectionne un module non libre dans le jukebox, il faut accepter sa licence avant de générer l'ISO
Tu détournes la question.
La question est : as-tu le droit de redistribuer ce que tu redistribues?
De ce que je comprend, tu n'as aucun droit de redistribution. Quoique tu fasses au niveau de l'utilisateur, ça ne t'ajoutes pas le droit de redistribuer. Le problème n'est pas au niveau de l'accord de l'utilisateur, mais de l'accord à toi de redistribution. (celui qui distribue n'est pas l'utilisateur, mais le distributeur)
mais je ne néglige pas pour autant le côté juridique (d'ailleurs l'utilisateur doit valider la GPL avant d'utiliser LinuxConsole).
Ton exemple montre que si, tu négliges le côté juridique :
- L'utilisateur n'a aucune obligation de devoir valider la GPL pour avoir le droit de l'utiliser. Tu n'as pas lu la licence, et tu ajoutes une contrainte inutile à l'utilisateur. Ton action est purement philosophique (et encore, faussement philosophique, le libre n'est pas au niveau de l'utilisateur mais au niveau du distributeur), et non pas juridique (elle n'apporte rien juridiquement puisque la GPL dit explicitement que la licence est pour la distribution uniquement)
- Quand la licence ne te convient pas, tu fais comme si elle t'autorisait ce qui te convient.
Tu es en violation directe de plusieurs licences, te couvre derrière un "je ne néglige pas pour autant le côté juridique" qui ne tient pas 2 secondes devant les faits.
Désolé, encore une fois l'intention est peut-être bonne, mais en réalité tu te mets exactement au même niveau que le contrefacteur d'un CD de Windows : tu fais ce qui te plait sans faire attention à la légalité de ton action.
Il va y avoir beaucoup de chose à changer si tu veux respecter les licences des logiciels que tu distribues, et pas seulement du verni sur le produit contrefait "il faut accepter sa licence". A toi déjà de respecter les licences qu'on t'a accordé, ou qu'on ne t'a pas accordé (et donc ne pas faire ce qu'on ne t'a pas autorisé à faire).
une licence n'est pas secondaire, c'est la première chose a gérer.
Il y a alors un gros problème : ta distribution est l'équivalent de la distribution d'un CD de Microsoft Windows du point de vue légal (dans les deux cas, tu n'as pas l'autorisation de distribution, dans les deux cas tu fais de la contrefaçon).
Alors certes on ne viendra peut-être pas t'embêter et te faire un procès, mais n'empêche :
- Si on a envie de te faire chier, tu vas passer 48 heures de garde à vue et une petite ligne dans ton casier judiciaire, sans compter le reste (car tu es en violation évidente de la licence, rien ne pourra arrêter la machine judiciaire...). Tu n'as pas intérêt à faire le moindre truc qui les dérange aux 3 entreprises sus-citées (car seuls eux peuvent t'attaquer, c'est déjà ça).
- Tu montres que de ton point de vue, une licence c'est pas important. Le libre étant basé sur des licences, quel message penses-tu faire passer aux gens qui utilisent ta distribution? Que tu te mets au même niveau que ceux qui pensent que Windows est gratuit parce que tout le monde le contrefait?
Tu veux sans doute bien faire et proposer une distribution facile d'accès, mais il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui, sans négociation de licence, tu proposes uniquement une contrefaçon.
Bienvenue dans le monde des licences. Mais les licences sont le point primordial du libre (bien avant la quantité ou qualité du code).
Tiens, oui, c'est vrai ça, moi qui saute dessus assez facilement...
Je pense que l'apport de l'auteur d'un petit texte nous expliquant comment il a pu négocier avec des grosses entreprises comme Adobe, AMD et nVidia, une licence en tant que petit distributeur de distrib Linux serait un gros plus pour la communauté, car les licences par défaut interdisent ce qu'il fait actuellement.
Donc il doit bien avoir une licence spécifique pour faire ce qu'il fait (ou être en violation de licence, et ça serait dommage de montrer qu'on a rien à faire des licences, la GPL étant par exemple une licence qu'on essaye de faire respecter), peut-on savoir laquelle a été négociée?
Le bardaf ActiveX / Com / OLE de Microsot sert à ça et marche dans Microsoft Office
... Et ce depuis au minimum Windows 95 / Office 95, soit déja 14 ans, et il me semble de Windows 3.1 avait un semblant de truc comme ça aussi (mais je ne suis pas assez vieux pour l'avoir vu).
C'est ce qui me fait bizarre dans ce journal : une bonne partie de l'argumentation de KDE est "intégration super mega génial", oui c'est intégré, et alors? Ca fait 14 ans que ça existe, ce n'est pas nouveau, c'est quoi le truc génial?
Si un windowsien lie ce journal, il ne comprendra toujours pas l'intérêt de Linux/KDE tout ça : celui qui argumente s'extasie sur une fonctionnalité qu'il a connu toute sa vie!
Ce que je trouve dommage dans ce journal, c'est qu'il est bien fait, bien posé, mais au final on se retrouve plutôt avec une impression de " Pourquoi j'utilise et utiliserai KDE et KOffice 2 un ordinateur".
Un autre exemple?
Par exemple, j'ai tapé une ligne de texte dans KWord. Je veux que ce soit un titre. Non ! Pas penser «Mettre en gras, 32px, souligné». On va simplement dans la fenêtre dockable «style», on sélectionne «titre de document», on clique sur le bouton plus.
euh... Oui, donc comme dans Word? Ce n'est pas parce que les gens qu'on connait ne veulent pas utiliser la fenêtre dockable appelée "Style" De Microsoft Office (depuis Office 95!) qu'elle n'existe pas!
C'est exactement la même chose que sous Microsoft Office! DOnc la ça fait plutôt penser à "oubliez vos mauvaises habitudes de traitement de texte pour utiliser correctement un traitement de texte", la marque du traitement de texte n'ayant aucune importance.
(j'ai toujours utilisé les styles sous Windows / MS Office et me bat toujours avec mes collègues qui ne veulent pas utiliser le "bouton trop chiant moins rapide que de cliquer sur gras")
Bref, au final on a un joli (sérieusement!) journal sur le bonheur de l'utilisation d'un ordinateur, quelque soit l'OS.
Et assez peu d'argumentaire KDE ou KOffice comme le titre l'annonçait. Avant de dire "KDE c'est génial parce que X ou Y", ça serait bien de savoir que X et Y existent aussi sous Windows depuis minimum 10 ans, KDE n'invente pas tant de choses que ça sur les principes fondamentaux de l'informatique.
Je comprend qu'on mette moins d'importance dans la liberté d'un jeu (qui peut gicler en 2 secondes) que dans celle d'un OS (plus dur la transition)... L'enfermement est différent.
Ha oui pardon, ma remarque portait sur ceux qui n'en boive pas par choix (pas bon pour la santé, etc) je n'avais pas réalisé que certain n'aimaient pas le champagne.
Si il n'aiment pas, ils ont l'air moins con à tes yeux par rapport à ceux qui choisissent? Ca devient compliqué ton raisonnement...
Ca me fait penser aux personnes qui ne boive pas d'alcool par choix. C'est très bien et très respectable, mais ils ont toujours un peu l'air con, avec leur jus d'orange, quand on célèbre un grand événement au champagne.
Je dirai que l'air con, c'est toi qui l'a en pensant qu'ils ont l'air con.
Plein de monde dans mon entourage ne boit pas, et ça n'empêche aucunement la fête : il n'y a pas grande différence entre un vodka-pomme et un jus de pomme seul.
De mon point de vue, ceux qui ont l'air con (non, pas l'air, on garde l'autre mot) sont ceux qui se doivent de faire une remarque (ou qui pensent que) sur le mec qui ne boit pas d'alcool alors que ça ne les dérange absolument pas que la couleur du contenu du verre soit différente.
On devrait être libre de ne pas avoir de reproches parce qu'on ne fait pas comme les autres, que ce soit dans le choix de l'OS ou dans le choix de la boisson de célébration.
Nous n'avons certainement pas la même vision : pour moi, l'expérience utilisateur est primordiale (même si pour le moment, je laisse un peu à désirer de ce côté, c'est un but).
"Il se débrouille" n'est pas le plus acceptable.
Si j'avais le choix, je ferai un GUI natif par OS, maintenant je fais avec les ressources que j'ai. Mais en aucun cas, j'estime que c'est "normal", ça reste un bug/problème (parmi plein d'autres)
Puisque de toute façon il n'y a plus de modèle économique à protéger,
Pourquoi tu dis ça?
La promo actuelle ne te donne toujours pas le droit de diffuser le logiciel, donc une fois que la promo sera terminée ça reprendre le modèle économique habituel.
Donc pourquoi ce "il n'y a plus"?
Ça permettrai peut-être à une communauté de faire un jeu encore meilleur,
Pour le moment, le libre n'a pas encore su démontrer qu'il pouvait faire un jeu de cette qualité (Wesnoth ou Teeworlds pour prendre ceux installé sur ma machine c'est bien sympa, mais pas vraiment comparable au niveau qualité...), de mon point de vue c'est au libre de commencer à démontrer sa capacité... Côté jeu, il y a encore du boulot.
Pour le reste, c'est effectivement un choix personnel et son moinssage est un peu rapide...
Oui, ça améliore grandement le "compile everywhere", je m'y suis mis, et c'est pas mal pour ne pas avoir à se taper 36 solutions de GUI.
Reste que du coup, on voit quand même que c'est du Qt et pas une interface native, genre : http://qt.nokia.com/doc/4.5/images/windowsxp-menu.png
(si rien ne vous choque, regardez la version linux http://qt.nokia.com/doc/4.5/images/plastique-menu.png )
donc il y a quand meme un #ifdef WIN32 (ne pas utiliser le bouton radio dans un menu même si c'est classique car c'est peu compréhensible par le client comme affiché par Qt, on doit se démerder autrement. Ah vérifier quand même que c'est sous WinXP, parce que sous Vista c'est bon, va comprendre)
Bon, j'avoue, pour le moment c'est le seul truc qui m'embête côté intégration dans l'OS, mais ils font fort pour le petit hic (surtout que les images viennent du site de Qt, donc ils l'assument bien...)
On arrive même a avoir une vidéo sur une nouvelle linuxfr, grâce à cette balise…
Bizarrement, les navigateurs ne supportant pas la balise "video" arrivent quand même à lire la vidéo sur LinuxFr, dans relation cause conséquence laisse à désirer : LinuxFr a certes mis du temps à intégrer la vidéo, mais ce n'est pas du tout grâce à la balise video qu'il le fait maintenant! la balise vidéo n'étant qu'un des nombreux moyens d'accès mis en place par LinuxFr.
Ou mieux (à cause de mes moyens d'hébergement)
Ah la belle excuse pour passer en "Minitel 2.0"...
Sinon, j'ai pas trouvé, elle est où l'information utile qui est sensé être dans un journal (je sais, je suis un méchant qui fait la différence entres les mots "journal" et "forum"...)
on en reste toutefois à des interrogations :
- Si il te faut 4 C7 pour un serveur "classique" HTTP pour mettre du SSL partout (vu la bête, ça ne m'étonnerait pas... C'est très lent un C7, même avec une spécialisation SSL), ca fait 1000€, 4U, 80W en plus, rentable? Un C7 seul n'est clairement pas une solution vu la perf du CPU hors SSL.
- ces cartes graphiques consomment un max, alors qu'il n'y en a pas dans les serveurs (pour répondre à l'argument "il y a qu'un port série?", bien sur qu'il y en a une intégrée à la CM, mais sa conso est nulle et puissance merdique, impossible de faire du SSL avec).
Donc au final, on se retrouve toujours avec de la conso en plus, et pas un peu...
Les pages que tu cites n'indiquent pas l'augmentation (potentielle) de consommation dans le cas de l'utilisation de la partie crypto du C3/C7. de plus, combien de machines à mettre (en plus, hein, parce qu'un C7 j'en ai un sur ma Dedibox, et c'est pas un foudre de guerre on va pas l'utiliser pour générer trop de pages) pour un serveur qui fait HTTP seulement?
Quand aux cartes graphiques, elles consomment peu au repos, mais consomment un max en plein charge, donc consommation en plus. Sans compter qu'il n'y a pas de carte graphique dans des serveurs, donc ça reste encore un achat en plus (ainsi que la clim' qui va avec)
Bref, tu donnes des pistes, mais je me permet de mettre des doutes sur la partie financière et écologique de chaque piste...
Je ne suis pas un défenseur de windows mais là... ça peut arriver sur tous système.
Mais chut! Windows c'est forcement le méchant qui est troué, Linux le gentil qui est protégé.
Alors que le seul trou de sécurité que ce logiciel exploite se trouve dans l'interface chaise-clavier... (d'où le support de tous les OS de Microsoft, et d'où Microsoft ne pourra jamais corriger ça)
Si ça fait plaisir à certains de croire leur Linux invulnérable alors qu'ils ont le même composant logiciel sous Linux...
Sinon, si l'auteur du journal peut dire ce qu'il a de malicieux ce bootkit, vu qu'il a besoin d'un acte de l'utilisateur, ça serait sympa. Car de ce que je comprend, il n'a absolument rien de malicieux. http://en.wikipedia.org/wiki/TrueCrypt#The_.22Stoned.22_boot(...)
"(...) in the first one, the user is required to launch the bootkit with administrative privileges once the PC has already booted into Windows; in the second one, a malicious person needs physical access (...)"
Je me demande bien pourquoi l’intégralité du web n’est pas chiffré, d’ailleurs…
C'est toi qui offre les CPU qui font le travail?
Au moment où on parle beaucoup d'écologie, chiffrer l'intégralité du web n'est pas vraiment une idée qui va ce sens...
on fait exécuter sur son ordinateur du code sur lequel on n'a aucun contrôle.
Vite, cache ce HTML qui fait exécuter du code sur ton ordinateur!
En effet, une balise [b] par exemple fait exécuter le code de mise en gras. Saleté de code, vraiment. C'est juste un choix technologique différent.
Donc merci NoScript, de me permettre de bloquer systématiquement les trucs comme Google Analytics, par exemple.
Et?
Parce que bon, Google Analytics c'est juste un choix technologique aussi, ça n'empêche aucunement de te tracer (il reste le log apache, qui peut tout aussi bien être mouliné, un tag javascript n'est qu'une choix technologique pratique, si tout le monde faisait comme toi Google Analytics serait juste connecté sur le log apache, faux sentiment de protection).
Si tu en veux pas être tracé, une seule solution : ne pas naviguer sur Internet.
Et sinon, tu fais la joie aussi des windowsiens et pro-IE, qui peuvent montrer à coup de statistique que Linux c'est un très petit marché, et que IE est maitre (ouf, tout le monde ne fait pas comme toi).
Bref, pas très convainquant comme argument, et contre-productif pour la prise en compte de Linux en plus.
Que ce soit un petit délire personnel, pourquoi pas, mais les arguments avancés sont un peu pour se donner bonne conscience)
Après avoir écrit ça, ils n'ont plus le droit de quitter la boite :)
Ca va peut-être t'étonner mais : c'est le but!
On peut facilement virer un mec qui a fait un code lisible (quelqu'un d'autre va le reprendre), et on ne se prive parfois pas.
On peut plus difficilement virer un mec qui fait un code pourri (personne ne sera capable de le maintenir), donc on garde l'enfoiré de service grande gueule asocial.
Ou comment inciter les gens à faire un mauvais code pour garder leur poste...
Tu crois que c'est immédiat pour un béotien de comprendre ce qu'est le logiciel libre ? ce qu'il apporte, ses points forts, la nécessité de l'interropérabilité ?
disons que dans le cas cas de parti "contre le système des méchants capitalistes", ne pas se renseigner un minimum et faire exactement pareil que leur "ennemi", ça fait carrément rire, et montre bien qu'ils sont plus opportunistes que croyant dans leurs théories.
si tu crois qu'un mail peut a lui tout seul changer les mentalités tu te mets le doigt dans l'euil bien profond et tu n'obtiendras rien du tout.
C'est toujours mieux que rien : les rivières sont faites de petits ruisseaux.
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Un émulateur libre sans jeux légaux ça sert à quoi? Entretenir le mythe de l'abondance du jeu vidéo libre?
Un émulateur libre permet d'être certain du code qui va sur ta machine.
Un émulateur libre permet de faire tourner de manière libre un jeu que tu as acheté et dumpé en .smc (c'est légal à ma connaissance : tu ne fais que changer le format de la ROM pour ton usage perso).
Bref, un émulateur libre peut être utile, amélioré, tout ça.
Son développement et sa diffusion ne sont pas illégaux, son utilisation peut être légale (même si c'est 0.1% des cas, ça reste une possibilité), donc pas de raison de cracher dessus.
C'est surtout ne pas être conscient de ce qui est légal et ce qui ne l'est pas qui pose un problème.
[^] # Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 3.
Peux-tu nous dire quels sont tes logiciels dans Debian?
Ca m'intéresse de savoir que je peux avec ta bénédiction violer la licence que tu as mise dedans et en faire ce que je veux.
(j'ai pas tout regardé dans Debian, mais il me semble qu'il y a très peu de WTFPL, et je vais me dépêcher d'y mettre mon nom à la place du tiens conformément au fait que tu t'en fou de ce qu'on respecte ta licence ou pas : un nom, c'est rien de grave...)
j'ai pas forcément la licence mais c'est la vie... (...) moi ma passion c'est l'informatique et linux pas les licences
Dis-moi aussi où tu habites, j'aimerai faire une visite chez toi et prendre ce qui me plait. En effet, ça n'a pas l'air de te déranger qu'on viole la loi, donc qu'on se serve chez toi ne devrait pas plus te déranger (c'est juste une question de licence le fait que ça t'appartienne et non pas à moi, un petit rien trop chiant pour qu'on y prête attention)
Bizarrement, j'ai un doute que ton principe je m'en foutiste soit appliqué à ce qui t'appartient... La paille, la poutre tout ça...
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 3.
Diffuser le CD de Windows répond aussi à un besoin (louable du point de vue de plein de monde), est-ce que ça le rend légitime?
Oui, l'initiative de Yann est louable.
Mais non, ça ne l'autorise pas à violer la licence (de mon point de vue en tous cas).
Ce sera rangé dans la même catégorie que les cracks et autres keygen pour des logiciels proprio.
Légalement, c'est exactement le même domaine : contrefaçon.
Philosophiquement, c'est aussi exactement le même domaine : non respect du choix d'autrui.
Je pense qu'il faut des initiatives de ce genre pour faire bouger les choses. Typiquement, faire modifier la politique d'installation du flash player, voire même demander l'ouverture de son code source (on peut toujours réver....).
C'est un choix de pensée. J'imagine donc que tu ne verras alors aucun inconvénient à ce que je publie un logiciel proprio incluant du code GPL que tu as fait (ben oui, "c'est pour te faire bouger et demander à ce que tu diffuses en BSD" pour reprendre tes mots).
Désolé, mais mon point de vue est la notion de respect des licences d'autrui, sinon je me vois mal attaquer quelqu'un en justice pour violation de licence GPL si moi-même je ne sais pas respecter une licence.
Yann fait un choix, oui. Si c'est celui de contrefaire des logiciels pour faire avancer le libre, soit. Ce n'est pas le mien, c'est tout, et je préfère que les gens ici même sachent que son CD est une contrefaçon, au moins ils iront le télécharger en connaissance de cause.
Cette contrefaçon n'est certes pas très méchante, personne n'ira sans doute l'attaquer en justice (comme personne n'attaque en justice le mec qui diffuse son CD de Windows soit dit en passant), mais je me ferai presque un plaisir de contrefaire ton code si tu en fais un pour te montrer la conséquence de ton point de vue sur toi-même.
Note : il y a des moyens de contourner les limites des licences (script qui télécharge le plugin Flash sur le site, il n'y a alors pas redistribution), oui ça rajoute des étapes, de la programmation, des contraintes utilisateurs, mais le respect des licences passe au dessus de tout ça, sinon nous n'aurions plus aucune légitimité à râler contre les gens qui ne respectent pas la GPL par exemple (vu qu'on valide exactement le même comportement quand ça nous arrange).
Demander de respecter les licences passe en premier par respecter soit-même les licences.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 4.
Même argumentation que le mec qui contrefait Windows "parce que tu comprend, je dois nourrir ma famille, j'ai pas de sous pour acheter le droit d'utiliser Windows à mes enfants, donc je le contrefais". Il n'y a aucune différence juridique entre le mec qui donne un CD de Windows a son copain et toi qui distribue LinuxConsole.
Même argumentation que le mec qui met de la GPL dans un produit closed-source "mais tu comprend, je dois vivre de mon logiciel, donc je ne distribue pas le code source, mais je suis seul sur le projet, donc j'ai mis du GPL dedans quand même"
Cette argumentation n'a aucune valeur juridiquement ni philosophiquement: ce n'est pas parce qu'on est seul qu'on a le droit de violer une licence.
(idem pour "les autres le font pourquoi pas moi?" suggéré par papap)
Certains logiciels propriétaires (comme la version non GPL de Virtualbox par ex) ne se lancent pas tant que l'utilisateur n'a pas validé la licence, ça
De quelle licence tu parles?
Celle la?
http://www.virtualbox.org/wiki/VirtualBox_PUEL
J'espère que c'est une autre, car celle-ci autorise '"to reproduce, install, execute, and use internally" --> Aucun droti de distribution (seul “VirtualBox Guest Additions” a une clause '"redistribute a) unmodified copies of the ISO installation medium of the VirtualBox Guest Additions as shipped with the Product and b) the VirtualBox Guest Additions together with the Guest Computer into which they have been installed. ')
Donc question supplémentaire : quelle licence as-tu qui t'autorise à redistribuer Virtualbox si tu n'utilises pas la version OSE?, je n'arrive pas à la trouver, et j'aimerai avoir ce droit de redistribution moi aussi.
ca serait plus pratique si tous fonctionnaient comme cela ..
Le problème et qu'aucun propriétaire des logiciels proprios dont on parle ne souhaite t'accorder sans négociation ce droit. Ils ne veulent pas, et toi tu impose ton choix "je les contrefais parce que ça m'arrange'
Ce que je vais faire :
- Si on sélectionne un module non libre dans le jukebox, il faut accepter sa licence avant de générer l'ISO
Tu détournes la question.
La question est : as-tu le droit de redistribuer ce que tu redistribues?
De ce que je comprend, tu n'as aucun droit de redistribution. Quoique tu fasses au niveau de l'utilisateur, ça ne t'ajoutes pas le droit de redistribuer. Le problème n'est pas au niveau de l'accord de l'utilisateur, mais de l'accord à toi de redistribution. (celui qui distribue n'est pas l'utilisateur, mais le distributeur)
mais je ne néglige pas pour autant le côté juridique (d'ailleurs l'utilisateur doit valider la GPL avant d'utiliser LinuxConsole).
Ton exemple montre que si, tu négliges le côté juridique :
- L'utilisateur n'a aucune obligation de devoir valider la GPL pour avoir le droit de l'utiliser. Tu n'as pas lu la licence, et tu ajoutes une contrainte inutile à l'utilisateur. Ton action est purement philosophique (et encore, faussement philosophique, le libre n'est pas au niveau de l'utilisateur mais au niveau du distributeur), et non pas juridique (elle n'apporte rien juridiquement puisque la GPL dit explicitement que la licence est pour la distribution uniquement)
- Quand la licence ne te convient pas, tu fais comme si elle t'autorisait ce qui te convient.
Tu es en violation directe de plusieurs licences, te couvre derrière un "je ne néglige pas pour autant le côté juridique" qui ne tient pas 2 secondes devant les faits.
Désolé, encore une fois l'intention est peut-être bonne, mais en réalité tu te mets exactement au même niveau que le contrefacteur d'un CD de Windows : tu fais ce qui te plait sans faire attention à la légalité de ton action.
Il va y avoir beaucoup de chose à changer si tu veux respecter les licences des logiciels que tu distribues, et pas seulement du verni sur le produit contrefait "il faut accepter sa licence". A toi déjà de respecter les licences qu'on t'a accordé, ou qu'on ne t'a pas accordé (et donc ne pas faire ce qu'on ne t'a pas autorisé à faire).
une licence n'est pas secondaire, c'est la première chose a gérer.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 5.
Il y a alors un gros problème : ta distribution est l'équivalent de la distribution d'un CD de Microsoft Windows du point de vue légal (dans les deux cas, tu n'as pas l'autorisation de distribution, dans les deux cas tu fais de la contrefaçon).
Alors certes on ne viendra peut-être pas t'embêter et te faire un procès, mais n'empêche :
- Si on a envie de te faire chier, tu vas passer 48 heures de garde à vue et une petite ligne dans ton casier judiciaire, sans compter le reste (car tu es en violation évidente de la licence, rien ne pourra arrêter la machine judiciaire...). Tu n'as pas intérêt à faire le moindre truc qui les dérange aux 3 entreprises sus-citées (car seuls eux peuvent t'attaquer, c'est déjà ça).
- Tu montres que de ton point de vue, une licence c'est pas important. Le libre étant basé sur des licences, quel message penses-tu faire passer aux gens qui utilisent ta distribution? Que tu te mets au même niveau que ceux qui pensent que Windows est gratuit parce que tout le monde le contrefait?
Tu veux sans doute bien faire et proposer une distribution facile d'accès, mais il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui, sans négociation de licence, tu proposes uniquement une contrefaçon.
Bienvenue dans le monde des licences. Mais les licences sont le point primordial du libre (bien avant la quantité ou qualité du code).
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 6.
Je pense que l'apport de l'auteur d'un petit texte nous expliquant comment il a pu négocier avec des grosses entreprises comme Adobe, AMD et nVidia, une licence en tant que petit distributeur de distrib Linux serait un gros plus pour la communauté, car les licences par défaut interdisent ce qu'il fait actuellement.
Par exemple :
http://www.adobe.com/fr/products/clients/all_agreement.html
"Le Logiciel ne doit pas être configuré ou distribué pour être utilisé sans installation."
Et c'est le même style pour les 2 autres.
Donc il doit bien avoir une licence spécifique pour faire ce qu'il fait (ou être en violation de licence, et ça serait dommage de montrer qu'on a rien à faire des licences, la GPL étant par exemple une licence qu'on essaye de faire respecter), peut-on savoir laquelle a été négociée?
[^] # Re: Bien argumenté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi j'utilise et utiliserai KDE et KOffice 2. Évalué à 10.
... Et ce depuis au minimum Windows 95 / Office 95, soit déja 14 ans, et il me semble de Windows 3.1 avait un semblant de truc comme ça aussi (mais je ne suis pas assez vieux pour l'avoir vu).
C'est ce qui me fait bizarre dans ce journal : une bonne partie de l'argumentation de KDE est "intégration super mega génial", oui c'est intégré, et alors? Ca fait 14 ans que ça existe, ce n'est pas nouveau, c'est quoi le truc génial?
Si un windowsien lie ce journal, il ne comprendra toujours pas l'intérêt de Linux/KDE tout ça : celui qui argumente s'extasie sur une fonctionnalité qu'il a connu toute sa vie!
Ce que je trouve dommage dans ce journal, c'est qu'il est bien fait, bien posé, mais au final on se retrouve plutôt avec une impression de " Pourquoi j'utilise et utiliserai KDE et KOffice 2 un ordinateur".
Un autre exemple?
Par exemple, j'ai tapé une ligne de texte dans KWord. Je veux que ce soit un titre. Non ! Pas penser «Mettre en gras, 32px, souligné». On va simplement dans la fenêtre dockable «style», on sélectionne «titre de document», on clique sur le bouton plus.
euh... Oui, donc comme dans Word? Ce n'est pas parce que les gens qu'on connait ne veulent pas utiliser la fenêtre dockable appelée "Style" De Microsoft Office (depuis Office 95!) qu'elle n'existe pas!
C'est exactement la même chose que sous Microsoft Office! DOnc la ça fait plutôt penser à "oubliez vos mauvaises habitudes de traitement de texte pour utiliser correctement un traitement de texte", la marque du traitement de texte n'ayant aucune importance.
(j'ai toujours utilisé les styles sous Windows / MS Office et me bat toujours avec mes collègues qui ne veulent pas utiliser le "bouton trop chiant moins rapide que de cliquer sur gras")
Bref, au final on a un joli (sérieusement!) journal sur le bonheur de l'utilisation d'un ordinateur, quelque soit l'OS.
Et assez peu d'argumentaire KDE ou KOffice comme le titre l'annonçait. Avant de dire "KDE c'est génial parce que X ou Y", ça serait bien de savoir que X et Y existent aussi sous Windows depuis minimum 10 ans, KDE n'invente pas tant de choses que ça sur les principes fondamentaux de l'informatique.
[^] # Re: Dommage.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 5.
Je comprend qu'on mette moins d'importance dans la liberté d'un jeu (qui peut gicler en 2 secondes) que dans celle d'un OS (plus dur la transition)... L'enfermement est différent.
[^] # Re: Dommage.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 4.
Si il n'aiment pas, ils ont l'air moins con à tes yeux par rapport à ceux qui choisissent? Ca devient compliqué ton raisonnement...
[^] # Re: Dommage.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 3.
Je dirai que l'air con, c'est toi qui l'a en pensant qu'ils ont l'air con.
Plein de monde dans mon entourage ne boit pas, et ça n'empêche aucunement la fête : il n'y a pas grande différence entre un vodka-pomme et un jus de pomme seul.
De mon point de vue, ceux qui ont l'air con (non, pas l'air, on garde l'autre mot) sont ceux qui se doivent de faire une remarque (ou qui pensent que) sur le mec qui ne boit pas d'alcool alors que ça ne les dérange absolument pas que la couleur du contenu du verre soit différente.
On devrait être libre de ne pas avoir de reproches parce qu'on ne fait pas comme les autres, que ce soit dans le choix de l'OS ou dans le choix de la boisson de célébration.
[^] # Re: apparence ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lazarus 0.9.28. Évalué à 3.
"Il se débrouille" n'est pas le plus acceptable.
Si j'avais le choix, je ferai un GUI natif par OS, maintenant je fais avec les ressources que j'ai. Mais en aucun cas, j'estime que c'est "normal", ça reste un bug/problème (parmi plein d'autres)
[^] # Re: Dommage.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 4.
Pourquoi tu dis ça?
La promo actuelle ne te donne toujours pas le droit de diffuser le logiciel, donc une fois que la promo sera terminée ça reprendre le modèle économique habituel.
Donc pourquoi ce "il n'y a plus"?
Ça permettrai peut-être à une communauté de faire un jeu encore meilleur,
Pour le moment, le libre n'a pas encore su démontrer qu'il pouvait faire un jeu de cette qualité (Wesnoth ou Teeworlds pour prendre ceux installé sur ma machine c'est bien sympa, mais pas vraiment comparable au niveau qualité...), de mon point de vue c'est au libre de commencer à démontrer sa capacité... Côté jeu, il y a encore du boulot.
Pour le reste, c'est effectivement un choix personnel et son moinssage est un peu rapide...
[^] # Re: Write once, compile everywhere
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lazarus 0.9.28. Évalué à 2.
Oui, ça améliore grandement le "compile everywhere", je m'y suis mis, et c'est pas mal pour ne pas avoir à se taper 36 solutions de GUI.
Reste que du coup, on voit quand même que c'est du Qt et pas une interface native, genre :
http://qt.nokia.com/doc/4.5/images/windowsxp-menu.png
(si rien ne vous choque, regardez la version linux http://qt.nokia.com/doc/4.5/images/plastique-menu.png )
donc il y a quand meme un #ifdef WIN32 (ne pas utiliser le bouton radio dans un menu même si c'est classique car c'est peu compréhensible par le client comme affiché par Qt, on doit se démerder autrement. Ah vérifier quand même que c'est sous WinXP, parce que sous Vista c'est bon, va comprendre)
Bon, j'avoue, pour le moment c'est le seul truc qui m'embête côté intégration dans l'OS, mais ils font fort pour le petit hic (surtout que les images viennent du site de Qt, donc ils l'assument bien...)
Bon, quand même : Qt c'est bon, mangez-en!
# Rien à voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal diffusion sur internet avec la balise audio. Évalué à -6.
Bizarrement, les navigateurs ne supportant pas la balise "video" arrivent quand même à lire la vidéo sur LinuxFr, dans relation cause conséquence laisse à désirer : LinuxFr a certes mis du temps à intégrer la vidéo, mais ce n'est pas du tout grâce à la balise video qu'il le fait maintenant! la balise vidéo n'étant qu'un des nombreux moyens d'accès mis en place par LinuxFr.
Ou mieux (à cause de mes moyens d'hébergement)
Ah la belle excuse pour passer en "Minitel 2.0"...
Sinon, j'ai pas trouvé, elle est où l'information utile qui est sensé être dans un journal (je sais, je suis un méchant qui fait la différence entres les mots "journal" et "forum"...)
# "A votre bon coeur M'sieur dames..."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 2.
Mais bon, c'est mieux que rien.
Foncez!
[^] # Re: [if IE]
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Qui cherche à contrôler l'Internet ? » : la vidéo. Évalué à 2.
Plus sérieusement, ça a été corrigé depuis.
[^] # Re: HTTPS cassé ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Qui cherche à contrôler l'Internet ? » : la vidéo. Évalué à 2.
on en reste toutefois à des interrogations :
- Si il te faut 4 C7 pour un serveur "classique" HTTP pour mettre du SSL partout (vu la bête, ça ne m'étonnerait pas... C'est très lent un C7, même avec une spécialisation SSL), ca fait 1000€, 4U, 80W en plus, rentable? Un C7 seul n'est clairement pas une solution vu la perf du CPU hors SSL.
- ces cartes graphiques consomment un max, alors qu'il n'y en a pas dans les serveurs (pour répondre à l'argument "il y a qu'un port série?", bien sur qu'il y en a une intégrée à la CM, mais sa conso est nulle et puissance merdique, impossible de faire du SSL avec).
Donc au final, on se retrouve toujours avec de la conso en plus, et pas un peu...
[^] # Re: HTTPS cassé ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Qui cherche à contrôler l'Internet ? » : la vidéo. Évalué à 3.
Quand aux cartes graphiques, elles consomment peu au repos, mais consomment un max en plein charge, donc consommation en plus. Sans compter qu'il n'y a pas de carte graphique dans des serveurs, donc ça reste encore un achat en plus (ainsi que la clim' qui va avec)
Bref, tu donnes des pistes, mais je me permet de mettre des doutes sur la partie financière et écologique de chaque piste...
[^] # Re: un peu facile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pirates & Windows : La fin annoncée d'un OS. Évalué à 10.
Mais chut! Windows c'est forcement le méchant qui est troué, Linux le gentil qui est protégé.
Alors que le seul trou de sécurité que ce logiciel exploite se trouve dans l'interface chaise-clavier... (d'où le support de tous les OS de Microsoft, et d'où Microsoft ne pourra jamais corriger ça)
Si ça fait plaisir à certains de croire leur Linux invulnérable alors qu'ils ont le même composant logiciel sous Linux...
Sinon, si l'auteur du journal peut dire ce qu'il a de malicieux ce bootkit, vu qu'il a besoin d'un acte de l'utilisateur, ça serait sympa. Car de ce que je comprend, il n'a absolument rien de malicieux.
http://en.wikipedia.org/wiki/TrueCrypt#The_.22Stoned.22_boot(...)
"(...) in the first one, the user is required to launch the bootkit with administrative privileges once the PC has already booted into Windows; in the second one, a malicious person needs physical access (...)"
Bref, rien de transcendant.
[^] # Re: HTTPS cassé ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Qui cherche à contrôler l'Internet ? » : la vidéo. Évalué à 5.
C'est toi qui offre les CPU qui font le travail?
Au moment où on parle beaucoup d'écologie, chiffrer l'intégralité du web n'est pas vraiment une idée qui va ce sens...
[^] # Re: [if IE]
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Qui cherche à contrôler l'Internet ? » : la vidéo. Évalué à 3.
Je suis avec Firefox (Windows), et une image est mieux qu'une longe description:
http://download.mediaarea.net/temp/linuxfr-video.png
La où ça fonctionne mal, c'est sous Firefox, pas IE (j'ai pas testé sous IE)
C'est normal? Il y a que moi qui ai ça?
# [if IE]
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Qui cherche à contrôler l'Internet ? » : la vidéo. Évalué à 4.
Donc petit rapport de bug : aller sur http://linuxf.org/news et admirer le code HTML affiché sans afficher le source :).
[^] # Re: Accessibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à -4.
Vite, cache ce HTML qui fait exécuter du code sur ton ordinateur!
En effet, une balise [b] par exemple fait exécuter le code de mise en gras. Saleté de code, vraiment. C'est juste un choix technologique différent.
Donc merci NoScript, de me permettre de bloquer systématiquement les trucs comme Google Analytics, par exemple.
Et?
Parce que bon, Google Analytics c'est juste un choix technologique aussi, ça n'empêche aucunement de te tracer (il reste le log apache, qui peut tout aussi bien être mouliné, un tag javascript n'est qu'une choix technologique pratique, si tout le monde faisait comme toi Google Analytics serait juste connecté sur le log apache, faux sentiment de protection).
Si tu en veux pas être tracé, une seule solution : ne pas naviguer sur Internet.
Et sinon, tu fais la joie aussi des windowsiens et pro-IE, qui peuvent montrer à coup de statistique que Linux c'est un très petit marché, et que IE est maitre (ouf, tout le monde ne fait pas comme toi).
Bref, pas très convainquant comme argument, et contre-productif pour la prise en compte de Linux en plus.
Que ce soit un petit délire personnel, pourquoi pas, mais les arguments avancés sont un peu pour se donner bonne conscience)
[^] # Re: Petit joueur....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal ha le php et ses élites. Évalué à 8.
Ca va peut-être t'étonner mais : c'est le but!
On peut facilement virer un mec qui a fait un code lisible (quelqu'un d'autre va le reprendre), et on ne se prive parfois pas.
On peut plus difficilement virer un mec qui fait un code pourri (personne ne sera capable de le maintenir), donc on garde l'enfoiré de service grande gueule asocial.
Ou comment inciter les gens à faire un mauvais code pour garder leur poste...
[^] # Re: Politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 3.
disons que dans le cas cas de parti "contre le système des méchants capitalistes", ne pas se renseigner un minimum et faire exactement pareil que leur "ennemi", ça fait carrément rire, et montre bien qu'ils sont plus opportunistes que croyant dans leurs théories.
si tu crois qu'un mail peut a lui tout seul changer les mentalités tu te mets le doigt dans l'euil bien profond et tu n'obtiendras rien du tout.
C'est toujours mieux que rien : les rivières sont faites de petits ruisseaux.