Je n'avais pas fait gaffe : 2006, donc avant l'élection présidentielle. J'ai parlé de ceux qui disaient "si x est élu", j'arrive pas à voir un rapport entre la phrase (qui visait l'année 2007) et ton départ (pour d'autres raisons donc)
- J'ai parlé de mes stats personnelles, tu n'en fais pas parti :). J'imagine bien qu'il doit bien y en avoir quelques uns dans le coin.
- Es-tu parti le lendemain de l'élection présidentielle, ou as-tu attendu un autre événement de ta vie personnelle pour faire le pas? Bref, l'élection de Sarkozy est-elle vraiment l'élément déclencheur de ton départ ou ne serait-ce pas un autre évènement qui a déclenché le départ?
- Certains "résistants" se défendent et préparent l'avenir sur place, d'autres partent pour mieux revenir, la tu dis que tu comptes pas revenir : tu laisses donc tes compatriotes seuls et ça ne te dérange pas? Chacun ses choix, mais c'est une façon de voir qui n'est pas la mienne.
Quand l'état n'investit pas dans les entreprises du web, c'est un méchant qui ne comprend pas les métiers d'avenir
Quant l'état investit dans les entreprises du web, c'est un méchant qui va censurer (présumé coupable évidement alors que justement on critique le présumé coupable d'HADOPI, faites ce que je dis pas ce que je fais...).
Dans tous les cas, quoi qu'il fasse (ou pas), il sera méchant, le vilain Satan, toujours critiqué. Ca aide pas à la crédibilité des accusateurs.
D'ailleurs on attend toujours le plan B des "nonistes" aussi, celui qui fédérerait tout le monde autour de lui (pas évident entre les ceux qui trouvent que le TCE n'était pas assez chrétien et les autres qui trouvent qu'il n'était pas assez laïque, antre ceux qui veulent plus de social et ceux qui veulent une UE libérale, ceux qui veulent plus de fédéralisme et ceux qui veulent quitter l'UE, bref un plan B est sorti mais forcement il ne leur convient pas puisque ce n'est pas le leur à eux seuls.)
Mais on va repartir dans le HS (faut dire que tout était mis dans le post initial pour faire du populisme et plaire à tout les "anti-"...)
... Comme ceux qui ont dit "Si Sarkozy est élu, je quitte la France"?
Selon mes statistiques personnelles, 0% des personnes ayant dit cette phrases sont partie.
OK HADOPI c'est pourri, ça pue tout ça, mais :
- quitter la France? C'est du gros bla bla.
- Comparer à la Chine : je te conseillerai d'y aller faire un tour voir comment ça se passe. Ils aimeraient bien la bas avoir "juste" une coupure de connexion Internet, parce que certains y laissent leur vie.
Les grand mots, toujours les grands mots... Et aucun acte derrière, sans compter que les mots perdent alors leur sens... La Chine deviendrait presque un havre de paix.
je fait remarquer que l'auteur qui veut contrôler la diffusion des œuvres qu'il publie va nécessairement compromettre la liberté d'expression. Là c'est un constat, pas une décision.
Un constat?
Nous n'avons pas le même : je ne vois aucun rapport entre la diffusion d'une oeuvre et la liberté d'expression.
Sur cette base erronée, forcement ça part de travers.
Ton constat n'en est pas un, moi je dis le contraire : la liberté d'expression, c'est ce que toi tu créés (ton expression, pas celle du voisin), elle n'a rien à voir avec des oeuvvres faites par d'autres (c'est l'expression d'un autre, pas la tienne).
Ta vision de liberté d'expression est complètement déformée, tu mélanges toujours l'expression des autres (t'approprier comme tu le souhaites cette expression n'est pas fondamental) avec la liberté d'expression de ta personne (qui est fondamental).
A partir de ce point, le reste de la discussion n'a plus de sens, vu que la partie "fondamentale" n'est pas bonne (elle n'est en tout cas pas commune à l'humanité)
Encore une fois, ceux qui se sont batus pour la liberté d'expression n'avaient vraiment pas l'idée de défendre la copie d'œuvre, très loin de la. Beaucoup de monde est mort pour défendre la liberté d'expression, c'est de mon point de vue une insulter que de l'amagalmer au droit de copier l'oeuvre d'autrui.
mais avec des copies d'œuvres qu'autrui à volontairement décidé de publier, oui, je ne fait pas de distinction car ce n'est qu'un seul et même sujet.
Tu décide que l'auteur d'une oeuvre n'a pas le droit de gérer comme il le souhaite sa diffusion.
C'est ton choix, pas le mien.
Et pour le moment ton choix est minoritaire.
Je ne vois donc toujours pas en quoi c'est une liberté fondamentale : la liberté fondamentale est pour le moment la liberté de l'auteur à décider de sa licence, au contraire de ta vision de "liberté fondamentale"
Tu met une définition de "liberté fondamentale" qui t'arrange sans faire attention qu'elle n'est fondamentale que pour toi... Moi aussi je peux dire que le droit de voler (c'est de la contrefaçon dont on parle, je sais, mais c'est pour te donner un exemple, tu peux remplacer par "tuer" si tu veux) est une "liberté fondamentale", ça n'en fait pas une (allez, hop, je tue, j'estime que c'est ma "liberté fondamentale" comme toi tu estime que contrefaire est une liberté fondamentale)
Pour qu'une "liberté fondamentale" en soit une, il faut qu'elle soit accepter par plus que quelques personnes.
La, tu galvaudes toujours le mot, les libertés fondamentales n'ont pas grand chose à voir avec la diffusion d'oeuvres, c'est "un peu plus" important que cela.
Et du moment que la somme récolté reste inférieur à celle de la conception, je trouve équitable que l'auteur ne cède pas tous ces droits.
"Equitable" est très subjectif, et en rien un droit fondamental (vu que personne n'est d'accord sur le mot "équitable" dans ton exemple)
Perso, je ne vois aucun problème à ce que la somme récoltée soit supérieure à celle de conception, et au contraire je trouve inéquitable le faire qu'il récolte moins. On fait comment?
on donne du gratuit pour appâter (la première dose est toujours gratuite), et une fois que une certaine notoriété atteinte on vend des copies avec toujours le même nombre extrêmement restreint de droits, quelque soit l'argent investi par le public.
argent investi???
Don != argent investi.
Un don, c'est un don, c'est à dire sans rien en échange. C'est sur l'instant présent, tu n'as aucun droit (réel ou moral) sur le futur.
Un investissement, c'est de l'argent mis dans l'attente d'un retour, il y a un "contrat" pour ça.
Tu mélanges complètement don est argent investi.
lié aux questions des libertés fondamentales, puisque ces limites de droits entravent la liberté d'expression.
Et ça n'a toujours rien avec une libertés fondamentales : ta liberté d'expression est complètement HS, on parle de droit d'écoute et de diffusion!!!
Tu mélanges liberté d'expression et liberté de diffusion l'œuvre d'autrui. Tu sors des grands mots pour un petit rien, du coup ces mots important sont galvaudés et personne ne t'écouteras quand les droits fondamentaux, les vrais, seront mis à mal.
Accumuler plus de rémunération en sacrifiant les libertés fondamentales des autres, c'est exactement la même logique que l'esclavage.
On est d'accord.
Mais je ne vois pas le rapport avec la discussion.
On n'a pas parlé de liberté fondamentale dans ce thread, on parle de changement de licence, de vente d'une oeuvre tout ça... Qui n'ont rien à voir avec les libertés fondamentales.
VLC utilise x264, et VLC est pas mal utilisé sous Windows avec des mutli-CPU.
Ce que j'aimerai donc savoir c'est si VLC était 80% plus rapide sous Windows que sous Linux et que maintenant ça redevient ex-aequo, ou si VLC est maintenant 2x plus rapide sous Linux que sous Windows.
Bref, les chiffres sont très gros, trop gros pour ne pas se poser des questions sur les perfs de chaque OS avec du x264 (ou autre) ou sur les chiffres avancés.
(et non, je n'ai pas de machine avec dual boot avec le dernier noyau Linux pour tester, c'est juste une question sur le principe)
Une question me vient...
x264 est multi OS.
Donc x264 est déjà regardable sur au moins 3 schudelers différents (CFS, celui de Windows, celui d'Apple)
Comment se fait-il que la différence de perf n'est pas été vue avant?
Est-ce que ça veut dire que Linux était 80% plus lent que Windows pour x264 ou que Linux est maintenant 2x plus rapide que Windows pour x264?
Ce n'est pas parce que tu proposes des fonctionnalités complexes que tu es obligé d'imaginer une API complexe pour les choses simples.
Exemple : http://curl.haxx.se/libcurl/c/
Une interface simple pour 90% des utilisateurs, une interface plus évolue pour les 10% qui cherchent plus de choses.
Complexifier la lecture toute bête d'un son "parce qu'il y a des fonctionnalités avancées disponible" est une excuse d'un mauvais design d'API, pas une explication.
Combien de fois faudra-t-il le répéter : le critère le plus important pour pour un logiciel n'est pas la technique, c'est la licence.
Aux yeux de BSD, la GPL n'est pas assez libre, c'est tout.
Ca ne te dérange peut-être pas d'utiliser un logiciel aux sources fermées, mais d'autres sont dérangées et veulent que du GPL.
Du décale d'un cran, et tu retrouves exactement la même philosophie côté BSD, ils gardent une logique jusqu'au bout.
Et que dans tous les cas, quelque soit la license, ça reste du logiciel libre ?
Mais si leur objectif à eux n'est pas la définition de libre suivant la FSF, mais suivant la BSD, de quel droit leur interdirais-tu ce mode de pensée.
De plus, pourquoi critiquer BSD, et pas les développeurs des autres logiciels qui ne souhaitent pas passer en BSD? Si la licence n'est pas importante, ça ne devrait pas gêner. Malheureusement pour toi, les développeurs ont une autre vision de la licence que toi, et refusent de passer en BSD, c'est leur choix aussi et autant respecter le choix de tout le monde.
La dépêche est classée dans la rubrique "humeur", elle est bien écrite, elle apporte une information (plus directement : SCO est vraiment mal au point si ils en sont la, bye bye SCO "de notre enfance"...), donc je vote pour une dépêche.
Alors j'ai été dégouté, parce que j'aurai pu faire un don une semaine plus tôt dans l'idée non seulement d'acheter l'album, mais surtout d'acheter un album en creative common,
Hum, je n'ai pas la même logique :
- Tu aurais toujorus acheté l'album en CC. Ce droit n'a pas changé.
- Ton don est pour l'état présent, pas les hypothétiques futurs états.
Je vois plutôt le don pour remercier d'une chose présente.
L'album est toujours en CC ensuite sur ton disque, et tu peux le diffuser.
Certes, c'est pas très honnête moralement, mais ce n'est pas léser non plus.
Au final, ça incite surtout à faire un miroir de Jamendo :)
Dans ce cas, qu'est-ce qui empêche un auditeur d'attaquer la SACEM pour contrefaçon?
Tu n'es pas victime (tu peux toujours diffuser sous CC), et seule la victime ou l'état peuvent intenter une action en justice.
ont la licence me garantit qu'elle ne sera pas distribuée sous une autre licence propriétaire.
Relis la licence : elle ne te garanti rien de ce que tu racontes.
Elle te concède un droit de redistribution sous certaines conditions.
Elle ne te concède aucune exclusivité de licence : l'auteur garde ses droits, et peut donc diffuser d'un côté en CC, de l'autre en proprio (de la même manière, tu peux distribuer MySQL version GPL avec la règle GPL mais ça n'empêche pas MySQL de filer une version commerciale sous d'autres licences)
Ça mettrait les artistes en face de leurs responsabilités: non, une licence libre n'est pas du "n'importe quoi" dont on se sert pour faire sa promo.
Si c'est possible. Au écouteur de faire la part des choses et de continuer la diffusion.
Le seul truc plus possible est de donner l'exclusivité (puisque une autorisation à vie a déjà été donné), mais c'est une histoire entre la SACEM et l'artiste, pas le "client", tu n'as rien à faire dedans.
On t'a donné des droits, à toi de les utiliser et distribuer un max ;-).
(sans en inventer que tu n'as pas, comme l'exclusivité de la licence)
Au passage, je trouve ça méprisable à vomir de se placer sous une licence CC afin de se faire connaître, pour ensuite trahir son public en se plaçant sous la tutelle nazie de la SACEM-qui-veut-tuer-Internet.
Ah tu n'avais pas compris que les CC non libres sont utilisées par des personnes pour faire de l'auto-promo et en rien pour s'approcher du libre? Ce n'est pas faute de le répéter ;-), bienvenue dans la réalité.
(il reste des gens "anti-capitalistes" et qui ne vendront jamais leur musique, qui utilisent la même licence, mais ils ne sont pas majoritaire)
Et justement, c'est une bonne chose de rappeler que ces licences ne sont pas annulables, et c'est une très bonne chose que sebastienb les mette à disposition : il faut montrer que ces licences aident à la réputation, mais qu'en échange on n'a plus le droit d'interdire leur diffusion.
Le problème de Jamendo est qu'ils s'en foutent complet du libre (de la bouche même d'un des fondateur de Jamendo : "on est la pour faire du business", pas de source je l'ai entendu lors d'une conférence dans un les trucs d'été d'un parti...), et qu'ils autorisent la suppression des albums à la demande de l'auteur alors que ce dernier a donné le droit à vie de diffuser.
Merci à sebastienb de contrer les petits délires de certains artistes qui se font connaitre d'une façon et décident ensuite de jetter ce modèle, ça fait penser qu'un site de "sauvegarde numérique" serait pas mal à monter pour garder une trace de tout ça.
Je dois comprende que mon module est utilisable en l'état, vu que je n'ai pas modifié leurs fichiers ?
Arghh... J'avais pas vu cette exception!
De ce que je comprend, tu es en règles avec nVidia qui t'accorde effectivement bien un droit de redistribution de binaires non modifiés.
La licence n'est pas très claire (binaire = quoi? le truc téléchargé ou installé? ils parlent de "ses fichiers binaires" donc je dirais la version installée)
Donc je dirais : fonce! remets la partie nVidia, c'était un mauvais warning.
Tout ça n'excuse peut-être pas l'auteur de la distrib mais pas de quoi non plus lui faire un procès d'intentions,
J'ai donné un fait : il fait de la contrefaçon, et il l'a reconnu.
faire des comparaisons foireuses avec le fait d'aller chez lui disposer de ses biens.
C'était une autre personne à qui j'ai répondu ça. Cette personne affirmait qu'elle en avait rien à faire des licences (donc de la loi), et je lui montre que les licences, la loi, ça sert aussi à protéger sa petite personne. Pourquoi lui se permettrait-il de violer la licence de quelqu'un sans qu'on lui fasse la même chose (en respectant donc sa façon de voir les licences).
L'un reconnait qu'il a fait une contrefaçon, et on peut discuter alors de comment résoudre le problème, l'autre dit qu'il s'en fout de respecter la licence ou pas, bref, pas grand chose à voir entre les deux.
1 - je n'ai jamais voulu violer la loi, ni contrefaire quoi que ce soit (j'ai juste pas assez réfléchi au côté juridique de la chose)
Et oui, pas mal de monde fait passer la technique avant le juridique, mais malheureusement le monde est ainsi fait que le juridique est plus important que le technique, c'est le truc à penser en premier.
3 - je contacte Adobe, ATI et NVIDIA pour avoir le droit de remettre les modules
Bon courage... Ces saloperies de licences des trucs propriétaire (car même si je t'embête sur les licences, je trouve que c'est de la connerie de ne pas autoriser la distribution... Mais trouver que c'est de la connerie ne permet malheureusement pas de passer outre la volonté des propriétaires des droits) et les constructeurs ont souvent la flemme de répondre (il négocient avec Canonical, pas le petit...)
Licences pourries qui empêchent de faire des distributions sympa :(.
4 - En cas de non réponse ou de réponse négative de leur part, les modules seront supprimés
Pour ATI (AMD maintenant) et nVidia, je ne pense pas qu'il y a des solution de contournement, mais pour Adobe un popup "voulez-vous télécharger et installer Flash pour une meilleur prise en charge" et ensuite un téléchargement du plugin sur le site d'Adobe devrait être un bon palliatif (c'est ce que faisait Debian pendant un moment)
(quand on trouve qu'une licence est merdique, la loi ne nous interdit pas d'essayer de la contourner légalement ;-) Si quelqu'un a une idée pour AMD et nVidia... Car perso je sèche).
Par "casier judiciaire" j'ai écrit un grand mot alors que c'était pas le bon :
Ce que je sais :
* Lors de mon audition à la police pour la contrefaçon de musique DRMisée (ben oui, j'en fait... Et le pire c'est que je le dis haut et fort :). Mais je sais que ce que je fais est illégal et ne trouve pas d'excuses pour légitimer, la violation de licence était délibérée) dans le cadre de StopDRM, la fille qui m'a auditionné m'a dit qu'elle ne souhaitait pas que ça finisse par une garde à vue, car ça pourrai être préjudiciable pour mon avenir professionnel quel qu'il soit. Je n'ai pas cherché plus loin (de quel fichier elle parlait, je n'en sais rien).
* Une garde à vue te fait inscrire dans de Systeme_de_traitement_des_infractions_constatees et le JUDEX. Ca peut te revenir dans la gueule un jour.
pour moi ce n’est pas une violation grave du principe de la licence :
La loi ne fait pas la distinction entre grave et pas grave : c'est de la contrefaçon.
De plus, la notion de "grave" est très subjective, et n'est pas forcement le point de vue de celui qui fournit la licence. la gravité que tu y met est ton point de vue, dont on s'en fout : tu n'es pas la justice.
La encore j’estime être de bonne foi,
Pareil, tu te fais ta propre définition de la justice, et l'adapte a tes envies.
Si je te tue, aurais-je la liberté parce que je dis que de mon point de vue c'était pas bien grave?
Il y a une licence, que tu ne respectes pas, devant un tribunal tu prendrais très mal avec ce genre d'argument car le juge verrai que tu refuses d'admettre que tu violes la loi (très mauvaise défense!)
je vois pas comment on pourrait la pirater ?
Le mettre dans un logiciel fermé est du piratage (contrefaçon) de ton logiciel.
dans le cas de ces petits logiciels je m’en fou.
Alors pourquoi ne pas l'avoir mis en WTFPL?
Et quid de tes "gros" logiciels?
Et quid de qui définit la notion de "gros" (car la, moi je vais dire que Linux c'est un petit logiciel comparé à KDE, donc je peux en faire ce que je veux si je suis ta logique).
Tu y met encore du subjectif.
La contrefaçon n'admet aucune subjectivité, c'est binaire : tu contrefais ou pas.
Mais ne te méprend pas : je comprend très bien ta pensée, et dire que je respecte à 100% toutes les licences serait mentir.
Par contre, je sais que parfois je contrefait des choses. Ce que je te reproche (si je dois faire un reproche) est que des personnes se cachent derrière des excuses pour ne pas voir ce qu'ils sont : des contrefacteurs. Les excuses ne changent pas ce fait. Ils expliquent certes ton point de vue, mais ne changent pas la dénomination (ni la peine encourue en cas de procès).
Je n'ai pas dit qu'il faut le pendre!
Tu interprètes comme ça t'arrange.
Ce que j'ai demandé : a-t-il toutes les autorisations qui vont bien pour distribuer?
La réponse a été : non.
La conclusion est : cette distribution est une contrefaçon.
Après il en fait ce qu'il veut.
Cette distribution est à l'heure actuelle une contrefaçon, et est passible exactement de la même chose que si la personne diffusait un CD de Windows, c'est factuel, vérifiable, objectif. Il ne le savait pas, maintenant il le sait.
Quel est le problème dans cette histoire? Le fait qu'on appelle un chat un chat? Le fait de devoir laisser les gens violer la loi "parce qu'ils pensent qu'il font quelque chose de bien"?
Éclairez-moi, j'ai du mal à suivre : parait que Free ne respecte pas la licence GPL, et on veut lui faire un procès carrément, et la on voit une violation de licence et on laisse faire "mais c'est pas grave continue". Microsoft viole la GPL pour un composant x et hop tout le monde est sur son dos, et dans notre cas rien? Quelle cohérence dans tout ça?
Il ne faut pas pendre, juste faire le nécessaire pour se mettre en conformité avec les licences (quel que soit le prix en perte de fonctionnalités)
C'est beau les insultes quand on se rend compte qu'on a dit une chose qu'on n'arrive pas à appliquer à soit même un minimum ("c'est les autres? à fond la contrefaçon on s'en fout de la licence! Moi? euh... Ah ben non, faut pas pirater mon oeuvre...")
Une argumentation aurait été mieux. Elle a l'air de manquer.
Je comprend pas ou il est l'intérêt de toujours dénigrer les gens qui ne pensent pas comme toi...
Tu peux me dire où est l'agression?
Si pour toi lui dire ce qu'il fait (et il fait actuellement de la contrefaçon!) est l'agresser, on a un problème de définition.
mais plutôt que de lui indiquer (puisque tu as l'air bien calé) comment se mettre en conformité tu lui explique par A + B que c'est un vilain hacker (pas forcément lui mâcher le travail mais une piste).
hacker !=contrefacteur.
La solution, il y en a pas de simple, j'y peux rien, non je ne suis pas calé en la matière, je sais juste lire un contrat, ce qui ne dit pas comment faire pour légalement faire ce que le founisseur ne veut pas que tu fasses.
Ca n'autorise pas à violer les licences, et je le dis, c'est quoi le problème? Le fait qu'on a deux poids deux mesures ("oh l'horrible gars qui sait pas faire autrement que violer la GPL, grand méchang" vs "ah le gentil gars qui viole une licence non libre, continue") ne me convient pas, désolé.
Il faut un peu assumer ce qu'on fait : quand on fait une contrefaçon, on en fait une. Que ce soit contrefaire Windows ou Flash ne change pas la dénomination (justice à la tête du client?)
Désolé, je suis contre le piratage de Windows, ET les autres logiciels. Trop facile d'être contre le piratage que de ce qu'on n'aime pas.
[^] # Re: Certains songent déjà à l'exil.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi en grande partie validée par le Conseil Constitutionnel. Évalué à 2.
[^] # Re: Certains songent déjà à l'exil.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi en grande partie validée par le Conseil Constitutionnel. Évalué à 1.
- Es-tu parti le lendemain de l'élection présidentielle, ou as-tu attendu un autre événement de ta vie personnelle pour faire le pas? Bref, l'élection de Sarkozy est-elle vraiment l'élément déclencheur de ton départ ou ne serait-ce pas un autre évènement qui a déclenché le départ?
- Certains "résistants" se défendent et préparent l'avenir sur place, d'autres partent pour mieux revenir, la tu dis que tu comptes pas revenir : tu laisses donc tes compatriotes seuls et ça ne te dérange pas? Chacun ses choix, mais c'est une façon de voir qui n'est pas la mienne.
[^] # Re: "Certains songent déjà à l'exil.."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi en grande partie validée par le Conseil Constitutionnel. Évalué à 2.
Quant l'état investit dans les entreprises du web, c'est un méchant qui va censurer (présumé coupable évidement alors que justement on critique le présumé coupable d'HADOPI, faites ce que je dis pas ce que je fais...).
Dans tous les cas, quoi qu'il fasse (ou pas), il sera méchant, le vilain Satan, toujours critiqué. Ca aide pas à la crédibilité des accusateurs.
[^] # Re: "Certains songent déjà à l'exil.."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi en grande partie validée par le Conseil Constitutionnel. Évalué à -5.
Mais on va repartir dans le HS (faut dire que tout était mis dans le post initial pour faire du populisme et plaire à tout les "anti-"...)
# "Certains songent déjà à l'exil.."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi en grande partie validée par le Conseil Constitutionnel. Évalué à 7.
Selon mes statistiques personnelles, 0% des personnes ayant dit cette phrases sont partie.
OK HADOPI c'est pourri, ça pue tout ça, mais :
- quitter la France? C'est du gros bla bla.
- Comparer à la Chine : je te conseillerai d'y aller faire un tour voir comment ça se passe. Ils aimeraient bien la bas avoir "juste" une coupure de connexion Internet, parce que certains y laissent leur vie.
Les grand mots, toujours les grands mots... Et aucun acte derrière, sans compter que les mots perdent alors leur sens... La Chine deviendrait presque un havre de paix.
[^] # Re: Klémence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 2.
Un constat?
Nous n'avons pas le même : je ne vois aucun rapport entre la diffusion d'une oeuvre et la liberté d'expression.
Sur cette base erronée, forcement ça part de travers.
Ton constat n'en est pas un, moi je dis le contraire : la liberté d'expression, c'est ce que toi tu créés (ton expression, pas celle du voisin), elle n'a rien à voir avec des oeuvvres faites par d'autres (c'est l'expression d'un autre, pas la tienne).
Ta vision de liberté d'expression est complètement déformée, tu mélanges toujours l'expression des autres (t'approprier comme tu le souhaites cette expression n'est pas fondamental) avec la liberté d'expression de ta personne (qui est fondamental).
A partir de ce point, le reste de la discussion n'a plus de sens, vu que la partie "fondamentale" n'est pas bonne (elle n'est en tout cas pas commune à l'humanité)
Encore une fois, ceux qui se sont batus pour la liberté d'expression n'avaient vraiment pas l'idée de défendre la copie d'œuvre, très loin de la. Beaucoup de monde est mort pour défendre la liberté d'expression, c'est de mon point de vue une insulter que de l'amagalmer au droit de copier l'oeuvre d'autrui.
[^] # Re: Klémence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 4.
Tu décide que l'auteur d'une oeuvre n'a pas le droit de gérer comme il le souhaite sa diffusion.
C'est ton choix, pas le mien.
Et pour le moment ton choix est minoritaire.
Je ne vois donc toujours pas en quoi c'est une liberté fondamentale : la liberté fondamentale est pour le moment la liberté de l'auteur à décider de sa licence, au contraire de ta vision de "liberté fondamentale"
Tu met une définition de "liberté fondamentale" qui t'arrange sans faire attention qu'elle n'est fondamentale que pour toi... Moi aussi je peux dire que le droit de voler (c'est de la contrefaçon dont on parle, je sais, mais c'est pour te donner un exemple, tu peux remplacer par "tuer" si tu veux) est une "liberté fondamentale", ça n'en fait pas une (allez, hop, je tue, j'estime que c'est ma "liberté fondamentale" comme toi tu estime que contrefaire est une liberté fondamentale)
Pour qu'une "liberté fondamentale" en soit une, il faut qu'elle soit accepter par plus que quelques personnes.
La, tu galvaudes toujours le mot, les libertés fondamentales n'ont pas grand chose à voir avec la diffusion d'oeuvres, c'est "un peu plus" important que cela.
[^] # Re: Klémence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 3.
"Equitable" est très subjectif, et en rien un droit fondamental (vu que personne n'est d'accord sur le mot "équitable" dans ton exemple)
Perso, je ne vois aucun problème à ce que la somme récoltée soit supérieure à celle de conception, et au contraire je trouve inéquitable le faire qu'il récolte moins. On fait comment?
on donne du gratuit pour appâter (la première dose est toujours gratuite), et une fois que une certaine notoriété atteinte on vend des copies avec toujours le même nombre extrêmement restreint de droits, quelque soit l'argent investi par le public.
argent investi???
Don != argent investi.
Un don, c'est un don, c'est à dire sans rien en échange. C'est sur l'instant présent, tu n'as aucun droit (réel ou moral) sur le futur.
Un investissement, c'est de l'argent mis dans l'attente d'un retour, il y a un "contrat" pour ça.
Tu mélanges complètement don est argent investi.
lié aux questions des libertés fondamentales, puisque ces limites de droits entravent la liberté d'expression.
Et ça n'a toujours rien avec une libertés fondamentales : ta liberté d'expression est complètement HS, on parle de droit d'écoute et de diffusion!!!
Tu mélanges liberté d'expression et liberté de diffusion l'œuvre d'autrui. Tu sors des grands mots pour un petit rien, du coup ces mots important sont galvaudés et personne ne t'écouteras quand les droits fondamentaux, les vrais, seront mis à mal.
Ca fait beaucoup de mélanges...
[^] # Re: Klémence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 2.
On est d'accord.
Mais je ne vois pas le rapport avec la discussion.
On n'a pas parlé de liberté fondamentale dans ce thread, on parle de changement de licence, de vente d'une oeuvre tout ça... Qui n'ont rien à voir avec les libertés fondamentales.
[^] # Re: Multi-OS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Où il est question de BFS, d' x264 et de performance du noyau. Évalué à 7.
Ce que j'aimerai donc savoir c'est si VLC était 80% plus rapide sous Windows que sous Linux et que maintenant ça redevient ex-aequo, ou si VLC est maintenant 2x plus rapide sous Linux que sous Windows.
Bref, les chiffres sont très gros, trop gros pour ne pas se poser des questions sur les perfs de chaque OS avec du x264 (ou autre) ou sur les chiffres avancés.
(et non, je n'ai pas de machine avec dual boot avec le dernier noyau Linux pour tester, c'est juste une question sur le principe)
# Multi-OS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Où il est question de BFS, d' x264 et de performance du noyau. Évalué à 10.
x264 est multi OS.
Donc x264 est déjà regardable sur au moins 3 schudelers différents (CFS, celui de Windows, celui d'Apple)
Comment se fait-il que la différence de perf n'est pas été vue avant?
Est-ce que ça veut dire que Linux était 80% plus lent que Windows pour x264 ou que Linux est maintenant 2x plus rapide que Windows pour x264?
[^] # Re: Suppression d'OSS et état de l'audio sous Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles du noyau Debian. Évalué à 10.
Exemple :
http://curl.haxx.se/libcurl/c/
Une interface simple pour 90% des utilisateurs, une interface plus évolue pour les 10% qui cherchent plus de choses.
Complexifier la lecture toute bête d'un son "parce qu'il y a des fonctionnalités avancées disponible" est une excuse d'un mauvais design d'API, pas une explication.
[^] # Re: dispertion ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenSMTPd, le nouveau serveur SMTP pour OpenBSD. Évalué à 4.
Combien de fois faudra-t-il le répéter : le critère le plus important pour pour un logiciel n'est pas la technique, c'est la licence.
Aux yeux de BSD, la GPL n'est pas assez libre, c'est tout.
Ca ne te dérange peut-être pas d'utiliser un logiciel aux sources fermées, mais d'autres sont dérangées et veulent que du GPL.
Du décale d'un cran, et tu retrouves exactement la même philosophie côté BSD, ils gardent une logique jusqu'au bout.
Et que dans tous les cas, quelque soit la license, ça reste du logiciel libre ?
Mais si leur objectif à eux n'est pas la définition de libre suivant la FSF, mais suivant la BSD, de quel droit leur interdirais-tu ce mode de pensée.
De plus, pourquoi critiquer BSD, et pas les développeurs des autres logiciels qui ne souhaitent pas passer en BSD? Si la licence n'est pas importante, ça ne devrait pas gêner. Malheureusement pour toi, les développeurs ont une autre vision de la licence que toi, et refusent de passer en BSD, c'est leur choix aussi et autant respecter le choix de tout le monde.
[^] # Re: Je suis sans doute trop jeune (sur ce site)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO se sépare du visionnaire Darl Mc Bride. Évalué à 8.
[^] # Re: Klémence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 5.
Hum, je n'ai pas la même logique :
- Tu aurais toujorus acheté l'album en CC. Ce droit n'a pas changé.
- Ton don est pour l'état présent, pas les hypothétiques futurs états.
Je vois plutôt le don pour remercier d'une chose présente.
L'album est toujours en CC ensuite sur ton disque, et tu peux le diffuser.
Certes, c'est pas très honnête moralement, mais ce n'est pas léser non plus.
Au final, ça incite surtout à faire un miroir de Jamendo :)
[^] # Re: licences permissives…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 6.
Tu n'es pas victime (tu peux toujours diffuser sous CC), et seule la victime ou l'état peuvent intenter une action en justice.
ont la licence me garantit qu'elle ne sera pas distribuée sous une autre licence propriétaire.
Relis la licence : elle ne te garanti rien de ce que tu racontes.
Elle te concède un droit de redistribution sous certaines conditions.
Elle ne te concède aucune exclusivité de licence : l'auteur garde ses droits, et peut donc diffuser d'un côté en CC, de l'autre en proprio (de la même manière, tu peux distribuer MySQL version GPL avec la règle GPL mais ça n'empêche pas MySQL de filer une version commerciale sous d'autres licences)
Ça mettrait les artistes en face de leurs responsabilités: non, une licence libre n'est pas du "n'importe quoi" dont on se sert pour faire sa promo.
Si c'est possible. Au écouteur de faire la part des choses et de continuer la diffusion.
Le seul truc plus possible est de donner l'exclusivité (puisque une autorisation à vie a déjà été donné), mais c'est une histoire entre la SACEM et l'artiste, pas le "client", tu n'as rien à faire dedans.
On t'a donné des droits, à toi de les utiliser et distribuer un max ;-).
(sans en inventer que tu n'as pas, comme l'exclusivité de la licence)
[^] # Re: licences permissives…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 3.
Ah tu n'avais pas compris que les CC non libres sont utilisées par des personnes pour faire de l'auto-promo et en rien pour s'approcher du libre? Ce n'est pas faute de le répéter ;-), bienvenue dans la réalité.
(il reste des gens "anti-capitalistes" et qui ne vendront jamais leur musique, qui utilisent la même licence, mais ils ne sont pas majoritaire)
Et justement, c'est une bonne chose de rappeler que ces licences ne sont pas annulables, et c'est une très bonne chose que sebastienb les mette à disposition : il faut montrer que ces licences aident à la réputation, mais qu'en échange on n'a plus le droit d'interdire leur diffusion.
Le problème de Jamendo est qu'ils s'en foutent complet du libre (de la bouche même d'un des fondateur de Jamendo : "on est la pour faire du business", pas de source je l'ai entendu lors d'une conférence dans un les trucs d'été d'un parti...), et qu'ils autorisent la suppression des albums à la demande de l'auteur alors que ce dernier a donné le droit à vie de diffuser.
Merci à sebastienb de contrer les petits délires de certains artistes qui se font connaitre d'une façon et décident ensuite de jetter ce modèle, ça fait penser qu'un site de "sauvegarde numérique" serait pas mal à monter pour garder une trace de tout ça.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Arghh... J'avais pas vu cette exception!
De ce que je comprend, tu es en règles avec nVidia qui t'accorde effectivement bien un droit de redistribution de binaires non modifiés.
La licence n'est pas très claire (binaire = quoi? le truc téléchargé ou installé? ils parlent de "ses fichiers binaires" donc je dirais la version installée)
Donc je dirais : fonce! remets la partie nVidia, c'était un mauvais warning.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 0.
Tout ça n'excuse peut-être pas l'auteur de la distrib mais pas de quoi non plus lui faire un procès d'intentions,
J'ai donné un fait : il fait de la contrefaçon, et il l'a reconnu.
faire des comparaisons foireuses avec le fait d'aller chez lui disposer de ses biens.
C'était une autre personne à qui j'ai répondu ça. Cette personne affirmait qu'elle en avait rien à faire des licences (donc de la loi), et je lui montre que les licences, la loi, ça sert aussi à protéger sa petite personne. Pourquoi lui se permettrait-il de violer la licence de quelqu'un sans qu'on lui fasse la même chose (en respectant donc sa façon de voir les licences).
L'un reconnait qu'il a fait une contrefaçon, et on peut discuter alors de comment résoudre le problème, l'autre dit qu'il s'en fout de respecter la licence ou pas, bref, pas grand chose à voir entre les deux.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Et oui, pas mal de monde fait passer la technique avant le juridique, mais malheureusement le monde est ainsi fait que le juridique est plus important que le technique, c'est le truc à penser en premier.
3 - je contacte Adobe, ATI et NVIDIA pour avoir le droit de remettre les modules
Bon courage... Ces saloperies de licences des trucs propriétaire (car même si je t'embête sur les licences, je trouve que c'est de la connerie de ne pas autoriser la distribution... Mais trouver que c'est de la connerie ne permet malheureusement pas de passer outre la volonté des propriétaires des droits) et les constructeurs ont souvent la flemme de répondre (il négocient avec Canonical, pas le petit...)
Licences pourries qui empêchent de faire des distributions sympa :(.
4 - En cas de non réponse ou de réponse négative de leur part, les modules seront supprimés
Pour ATI (AMD maintenant) et nVidia, je ne pense pas qu'il y a des solution de contournement, mais pour Adobe un popup "voulez-vous télécharger et installer Flash pour une meilleur prise en charge" et ensuite un téléchargement du plugin sur le site d'Adobe devrait être un bon palliatif (c'est ce que faisait Debian pendant un moment)
(quand on trouve qu'une licence est merdique, la loi ne nous interdit pas d'essayer de la contourner légalement ;-) Si quelqu'un a une idée pour AMD et nVidia... Car perso je sèche).
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Ce que je sais :
* Lors de mon audition à la police pour la contrefaçon de musique DRMisée (ben oui, j'en fait... Et le pire c'est que je le dis haut et fort :). Mais je sais que ce que je fais est illégal et ne trouve pas d'excuses pour légitimer, la violation de licence était délibérée) dans le cadre de StopDRM, la fille qui m'a auditionné m'a dit qu'elle ne souhaitait pas que ça finisse par une garde à vue, car ça pourrai être préjudiciable pour mon avenir professionnel quel qu'il soit. Je n'ai pas cherché plus loin (de quel fichier elle parlait, je n'en sais rien).
* Une garde à vue te fait inscrire dans de Systeme_de_traitement_des_infractions_constatees et le JUDEX. Ca peut te revenir dans la gueule un jour.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 1.
La loi ne fait pas la distinction entre grave et pas grave : c'est de la contrefaçon.
De plus, la notion de "grave" est très subjective, et n'est pas forcement le point de vue de celui qui fournit la licence. la gravité que tu y met est ton point de vue, dont on s'en fout : tu n'es pas la justice.
La encore j’estime être de bonne foi,
Pareil, tu te fais ta propre définition de la justice, et l'adapte a tes envies.
Si je te tue, aurais-je la liberté parce que je dis que de mon point de vue c'était pas bien grave?
Il y a une licence, que tu ne respectes pas, devant un tribunal tu prendrais très mal avec ce genre d'argument car le juge verrai que tu refuses d'admettre que tu violes la loi (très mauvaise défense!)
je vois pas comment on pourrait la pirater ?
Le mettre dans un logiciel fermé est du piratage (contrefaçon) de ton logiciel.
dans le cas de ces petits logiciels je m’en fou.
Alors pourquoi ne pas l'avoir mis en WTFPL?
Et quid de tes "gros" logiciels?
Et quid de qui définit la notion de "gros" (car la, moi je vais dire que Linux c'est un petit logiciel comparé à KDE, donc je peux en faire ce que je veux si je suis ta logique).
Tu y met encore du subjectif.
La contrefaçon n'admet aucune subjectivité, c'est binaire : tu contrefais ou pas.
Mais ne te méprend pas : je comprend très bien ta pensée, et dire que je respecte à 100% toutes les licences serait mentir.
Par contre, je sais que parfois je contrefait des choses. Ce que je te reproche (si je dois faire un reproche) est que des personnes se cachent derrière des excuses pour ne pas voir ce qu'ils sont : des contrefacteurs. Les excuses ne changent pas ce fait. Ils expliquent certes ton point de vue, mais ne changent pas la dénomination (ni la peine encourue en cas de procès).
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 1.
Tu interprètes comme ça t'arrange.
Ce que j'ai demandé : a-t-il toutes les autorisations qui vont bien pour distribuer?
La réponse a été : non.
La conclusion est : cette distribution est une contrefaçon.
Après il en fait ce qu'il veut.
Cette distribution est à l'heure actuelle une contrefaçon, et est passible exactement de la même chose que si la personne diffusait un CD de Windows, c'est factuel, vérifiable, objectif. Il ne le savait pas, maintenant il le sait.
Quel est le problème dans cette histoire? Le fait qu'on appelle un chat un chat? Le fait de devoir laisser les gens violer la loi "parce qu'ils pensent qu'il font quelque chose de bien"?
Éclairez-moi, j'ai du mal à suivre : parait que Free ne respecte pas la licence GPL, et on veut lui faire un procès carrément, et la on voit une violation de licence et on laisse faire "mais c'est pas grave continue". Microsoft viole la GPL pour un composant x et hop tout le monde est sur son dos, et dans notre cas rien? Quelle cohérence dans tout ça?
Il ne faut pas pendre, juste faire le nécessaire pour se mettre en conformité avec les licences (quel que soit le prix en perte de fonctionnalités)
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 1.
Une argumentation aurait été mieux. Elle a l'air de manquer.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Tu peux me dire où est l'agression?
Si pour toi lui dire ce qu'il fait (et il fait actuellement de la contrefaçon!) est l'agresser, on a un problème de définition.
mais plutôt que de lui indiquer (puisque tu as l'air bien calé) comment se mettre en conformité tu lui explique par A + B que c'est un vilain hacker (pas forcément lui mâcher le travail mais une piste).
hacker !=contrefacteur.
La solution, il y en a pas de simple, j'y peux rien, non je ne suis pas calé en la matière, je sais juste lire un contrat, ce qui ne dit pas comment faire pour légalement faire ce que le founisseur ne veut pas que tu fasses.
Ca n'autorise pas à violer les licences, et je le dis, c'est quoi le problème? Le fait qu'on a deux poids deux mesures ("oh l'horrible gars qui sait pas faire autrement que violer la GPL, grand méchang" vs "ah le gentil gars qui viole une licence non libre, continue") ne me convient pas, désolé.
Il faut un peu assumer ce qu'on fait : quand on fait une contrefaçon, on en fait une. Que ce soit contrefaire Windows ou Flash ne change pas la dénomination (justice à la tête du client?)
Désolé, je suis contre le piratage de Windows, ET les autres logiciels. Trop facile d'être contre le piratage que de ce qu'on n'aime pas.