. Le conseil des ministres menacé sous l'influence de faire sauter tout le paquet si l'amendement était maintenu en l'état.
Et le parlement était libre de rejeter le paquet entier.
C'était ensuite un choix, un compromis. Qui n'arrange pas l'amendement 138, mais c'est un compromis.
Voici une des dérives possibles des caprices de l'exécutif alors que le vote démocratique parlementaire avait massivement adopté l'amendement par 2 reprises.
Le parlement est toujours libre de rejeter le paquet si il estime qu'il est inacceptable.
Le problème est la recherche de compromis sur un paquet, et il faut savoir parfois faire des compromis, sinon chacun reste dans son coin et n'avance pas.
Chapeau! Acclamations!
Pour toi, les gens n'ont pas le droit de changer d'avis en Suisse?
Ton autre commentaire était posé, mais la, ça redevient extrémiste.
Non, reposer la question n'est pas une dictature.
En Belgique je sais pas comment la démocratie fonctionne, mais si le peuple c'est prononcé et a dit non, je vois pas comment cela a terminé en oui (hormis dans le cas d'une dictature).
Le nombre de 10 est avec les parlements "régionaux".
Et non, reposer la question n'est pas de la dictature.
Tiens, si j'avais pas reposé la question à la fille qui est ma femme maintenant, je ne serai pas avec elle aujourd'hui... Je dois être un méchant dictateur, car j'ai reposé une deuxième fois exactement la même question!
Pour les critiques sur l'UE, c'est déjà plus argumenté que "c'est pas démocratique bouh", mais il reste que c'est une volonté des peuples des 27 pays de ne pas élire le législatif directement, et que ce n'est pas en disant non a tout petit changement qu'on arrivera à avoir une UE qui va plus dans le sens qu'on veut, il faut faire avec les peuples, leurs réticences. En échange, chaque état a un droit de véto, donc on ne peut pas lui imposer quelque chose qu'il ne veut pas.
Par rapport au peuple qui peut proposer des lois, le traité de Lisbonne avance un peu dans cette direction (demande de 1 Million d'habitant, le parlement doit regarder), c'est pas le mieux mais c'est mieux que rien (encore une fois, on fait avec ce que les peuples des autres pays veulent bien), et je préfère avoir cette possibilité que pas de possibilité du tout, en attendant une future étape (et qu'on ai convaincu les souverainistes trop heureux du non au TCE).
Le pire dans la discussion est que je suis d'accord sur le fait qu'un système où on vote plus directement pour l'exécutif est sans doute mieux, mais le proposition n'est actuellement pas acceptable par la majorité des pays qui composent l'UE, donc on ne peut pas (ce système étant refusé par nombre de pays composant l'UE, France et français y compris) il faut trouver autre chose, mais la impossible de discuter on repart sur la proposition impossible.
Et d'après l'article suivant[1], là où le peuple vote le budget, il y a 30% d'évasion fiscale en moins.
Hum, bémol la pour la Suisse : la Suisse profite bien de la fiscalité de leurs voisins (voir US) et gagne de l'argent sur le dos des autres pays, les suisses seraient-ils prêt à voter un budget nécessaire si il n'y avait pas l'argent extérieur pour alléger la fiscalité suisse?
Par exemple, l'adhésion à l'UE pour la Suisse
Pour info, l'UE impose à tout nouvel adhérant de faire voter par referundum l'adhésion (sauf pour les pays ou un referundum est interdit), si la Suisse n'avait pas cette obligation l'UE l'aurait donnée.
Le système Suisse est un système de milice
Système pas mal critiqué... Tout n'est pas bon à prendre en Suisse ;-).
Question idiote : et la scalabilité de tout ça? On ne gère pas 500 Millions de personnes comme on peut gérer 7 Millions de personnes, est-ce viable à plus grande échelle?
Bref, a priori, mais corrigez moi si je me trompe, pas de quoi se faire mousser par une pub gratuite sur linuxfr.
De ce que je vois, c'est certes basique mais très bien mis en forme, un pas à pas pour les débutants.
Ce qui me dérangerait plus est que les cours sont non libres, donc n'a pas beaucoup de valeur ajoutée par rapport à pas mal d'autres cours.
Il y a une volonté de faciliter la diffusion des documents
Euh... OK, ils ont choisi de changer de licence, c'est leur choix et je le respecte.
Par contre dire qu'on change de licence pour une licence interdisant un certain type de diffusion dans le but de faciliter la diffusion, c'est quand même un peu mentir : une non NC n'empêche pas la diffusion gratuite, et ajoute un autre type de diffusion. Ce changement de licence a pour but d'empêcher d'autres personnes de se faire du fric, c'est un choix, mais sûrement pas de faciliter la diffusion des documents, la conséquence de ce choix de licence est au contraire de rendre plus difficile la diffusion des documents. Ni de pérenniser la diffusion gratuite comme le dit le modérateur, étant donné qu'une licence non NC n'enlève rien à la pérennisation de diffuser gratuitement (ce qui est gratuit peut rester gratuit). Si c'est l'objectif annoncé, le changement de licence n'apporte rien à cet objectif.
Une licence, c'est un choix, dommage de chercher des raisons fausses quand on change.
Pas Microsoft, clairement.
Par contre, je trouve les constructeurs de PC très feignasse la dessus : si il mettaient autant d'effort dans la finition de leur machine qu'Apple, Apple n'aurait pas autant de part de marché.
Ce qui tue le format ouvert "PC" n'est pas le fait d'être ouvert, mais le fait que les constructeurs n'imposent pas à leurs sous-traitants de fournir des pilotes (y compris pour Windows) dignes de ce nom, et c'est dommage.
Des entreprises comme HP ou Acer ont des PdM énormes, dommage qu'ils n'en profitent pas pour virer les sous-traitants ne fournissant pas du matériel correct, ils scient la branchent sur laquelle ils sont assis.
Tu confonds le rôle d'un président de la république tchèque avec un président de la république français.
En Tchéquie, et dans d'autres pays, cette fonction est protocolaire. Le président doit signer lorsque le parlement vote une loi (et le parlement a voté). Il est élu pour devoir signer, c'est le mandat que le peuple lui a donné, pas pour décider de signer ou pas. Un peu comme, corrigez moi si je me trompe, le rôle du roi en Belgique (Baudouin de Belgique, mis en "dans l'impossibilité de régner" quand il a n'a pas souhaité signer la loi sur l'avortement). D'ailleurs, le parlement tchèque a discuté d'enlever cette forme protocolaire.
L'UE, ce n'est pas 60 000 000 d'habitants, mais 500 000 000. l'UE, ce n'est pas la France, même si les français le souhaiteraient (seule leur façon de voir est démocratique de toute façons, et tous les pays ont le même système politique, c'est connu). Faudrait voyager un peu.
Mais bon, comme toujours : ça ne te plait pas., ce n'est donc pas démocratique, je connais le refrain.
C'est un système qui, à mon avis, aurait dû être appliqué à l'UE.
En quoi le fonctionnement de l'UE n'est pas dans le même style?
pour un sujet x, l'UE émet une directive, qui donne un minimum et/ou un maximum, l'état en ensuite toute possibilité d'adapter.
Par exemple, il est interdit de travailler plus de 48 heures par semaine dans l'UE (bon, sauf exception: UK), contrairement à ce que veulent faire croire les "anti" cela ne signifie pas que la France n'a pas le droit de fixer une durée plus restrictive comme 35/39 heures, c'est juste un maximum.
Souvent, c'est d'ailleurs une grande excuse de dire "c'est l'UE qui nous impose ça" alors que l'UE a demandé d'adapter, mais en étant moins contraignante, l'UE a souvent bon dos.
Il n'y a pas autant de niveau en France, mais c'est un problème français, pas UE.
Bref, je ne vois pas la différence dans le principe entre la Suisse et l'UE, peux-tu détailler ce que tu vois comme différence de principe?
Il permet d'avoir une identité régionale et une indépendance selon les us et coutumes.
C'est un point de vue, un autre pourrait être que ça fait de la paperasse, un coût pour faire les lois, très important. Mais bon, c'est un choix du peuple Suisse, qu'il faut respecter.
Ce que j'ai l'impression, c'est que tu veux pas argumenter.
Comme dit avant, je n'en vois pas l'intérêt. J'écris encore juste pour le dire.
Mais pose toi une question : à part si tu t'appelles Václav Klaus (qui soit dit en passant refuse de signer de manière non démocratique, car les représentants du peuple, ont validé, et même le peuple lui même est pour), je n'ai pas besoin de te convaincre, le traité de Lisbonne va passer et je préfère dire "oui" à ce traité que d'avoir moins bien encore une fois (le traité de Lisbonne étant beaucoup moins bien que le défunt TCE).
Celui qui doit convaincre maintenant, c'est toi. Et tes arguments sont loin de convaincre, car je réagis à ton argumentation en pensant que tu cherches l'utopie en voulant quelque chose à 27 pays que tu n'arrives déjà pas à avoir à 1 pays (pas le gouvernement, pas le parlement, pas le sénat... Il y a du travail!). Désolé, je reste pragmatique : un tien vaut mieux que deux tu l'auras.
contournement explicite d'un référendum précédent,
Tu veux qu'on discute alors que tu dis des conneries? Tu as refusé le TCE, on a le traité de Lisbonne (et j'en suis très déçu). La France a refusé par une voie démocratique le TCE, La France a accepté par une voie démocratique le traité de Lisbonne. Si je te demande une chose par mail, que tu refuses, que je te demande une autre chose (autre chose, le traité de Lisbonne n'est pas le TCE, bien que certains se tapent le délire de les associer, tout comme ceux qui ont voté non contre x, mais x ne changeant n'étant pas la question car oui ou non x ne changeait pas) par téléphone, c'est non démocratique?
Le referendum n'a pas été contourné, juste que les gens ayant voté non ont oublié une chose : on sait ce à quoi on dit non, on ne sais pas ce qu'il y aura à la place. C'était un risque pris par les gens ayant voté non, et maintenant ils se plaignent de la conséquence de leur actes. Assumez bordel.
(sans compter que vous avez un problème avec la démocratie... Puisque la signature du traité de Lisbonne a été faite démocratiquement).
est-ce acceptable de donner autant de pouvoir à l'UE alors qu'elle n'a pas une des caractéristiques essentielles des démocraties modernes, à savoir un double-contrôle législatif/exécutif ?
Pourquoi devrais-je répondre alors que m'interdis dans ta question de répondre ce que je pense en le taguant tout de suite comme "n'a pas une caractéristique essentielle des démocratie modernes"?
Parce que pas de chances, l'UE est de mon point de vue et de celui de beaucoup de monde l'organisme le plus transparent et le moins facile à corrompre que je connaisse, si un système devrait être changé ça serait d'abord la forme démocratique française.
Mais comme l'UE n'est pas 100% parfaite, hop il se fait insulter, sans qu'on pense à nos états plus proches de nous qui sont pires mais comme ils sont plus proches ce n'est pas grave.
Désolé, mais comme j'ai dit : j'aime bien causé un peu à un mur, mais j'abandonne au bout d'un moment , tout ce qui n'est pas dans ton sens n'est pas démocratique, je te laisse donc à ton délire, et je continue à construire une Europe avec des gens qui sont prêt à accepter la même chose que 27 états et 500 000 000 de personnes.
Je suis toutefois prêt à discuter, à argumenter, si tu me montres que tu es prêt à écouter, analyser, être auto-critique sur le système que tu proposes, et surtout accepter d'autres façon de faire comme autre forme de démocratie, et donc sans dire que ce que pense l'autre est anti-démocratique. Désolé, ça a le don de braquer les gens ce genre de connerie.
En attendant, je signe à 100% le système de l'UE, qui botte souvent les fesses de la France pour le non respect des règles qu'elle édicte elle-même ou les traités qu'elle s'engage à appliquer. l'UE a été ces dernières années un gros garde-fou sur les délires de l'état français, et je l'en remercie.
Tu m'as convaincu d'une chose : il faut laisser les gens "anti" dans leur délire, ils seront "anti" tout le temps quoiqu'on leur propose, et continuer avec les autres.
J'ai tout simplement abandonné : quoique je dise, ce qui n'est pas ce que tu penses restera anti-démocratique.
J'aime bien réagir face à des murs, mais il y a un moment où j'abandonne, et je continue avec des gens susceptibles d'accepter des compromis afin qu'un traité soit accepté par 27 états et 500 000 000 de personnes au point de vue différent, en laissant à leurs douces utopies ceux qui croient qu'un traité plus social aurait pu aboutir (déjà qu'ils n'arrivent pas à convaincre leur propre pays réputé hyper-social, comment réussiraient-il à convaincre d'autres pays socialophobes? C'est aussi une question restée sans réponse...)
La constitution avait une première partie constitué de valeures beaucoup plus universelles à mon sens que la suite orienté "marché libre".
Universelles pour toi.
Le problème dans ta logique est que ce que tu définis comme universel s'est fait jeter du traité de Lisbonne car d'autres personnes estimaient justement que c'était le moins universel, et ouvert à très gros débat (pourquoi d'après toi ça a été supprimé? Parce que c'était universel?.)
Quand on marché libre, que tu estimes moins universel, il est resté dans le traité de Lisbonne car justement il était plus universel (la majorité des pays et habitant des pays étant pour ce marché), il suffit de regarder la couleur politique des pays (dont la France) pour le constater.
Le traité de Lisbonne est la somme de ce qui est le plus universel dans l'UE, et encore c'était limite, énormément de pays jugeant ce traité trop social et ayant presque fait capoter la chose du fait de ce côté trop protecteur.
Mais c'est tellement plus facile de se mettre des œillères et penser que ce qu'on pense est universel et que les autres font des traités que personne ne voudrais et suppriment des choses que tout le monde voudrait... Alors que c'est l'opposé.
Le problème de la démocratie, c'est qu'il faut que les autres soient d'accord, et peu de monde (à l'échelle de l'UE... Mais même en France) est d'accord avec toi. C'est con la démocratie.
Mouais. J'ai toujours du mal avec les logiciels à moitié libre :
- Zarafa a une version Community, mais c'est plus un produit d'appel qu'autre chose : tu veux un truc? "Passe en version proprio, ça y est".
- SOGo : une version, tout est libre.
Je comprend que l'ergonomie peut être rédhibitoire.
Mais pour moi, le fait d'avoir du proprio dès que je veux un truc un peu plus poussé est aussi rédhibitoire (je perd tout l'avantage du libre, je n'ai aucune envie de m'emmerder à gérer des licences par installation ou nombre d'uitlisateurs)
Vivement un produit libre pour toutes les fonctionnalités qui propose une meilleure ergonomie!
Si l'iPhone a son propre GUI et framework, quel est l'intérêt d'y porter Qt?
Mac OS X a son propre GUI et Framework
Windows a son propre GUI et Framework
Windows CE a son propre GUI et Framework
Linux a ses propres GUI et Frameworks
Mameo a son propre GUI et Framework
Mais à quoi peut alors servir Qt pour iPhone? A la même chose que pour toutes les plate-formes supportées : coder une fois, exécuter partout.
Le problème est que le site fait un mélange entre site de vente en ligne de son produit et site comparatif, il aurait été plus malin de différencier les deux sites, les rendre indépendant.
Et sinon, pour info, la publicité comparative n'est pas interdite en France, ce qui est interdit est la publicité comparativ subjective (de dire "je suis meilleur que X" sans le démontrer, de dire "meilleur gout que X" qui est différent suivant les personnes etc...), donc ça va être un sacré combat judiciaire car les limites ne sont pas claires.
Certes, on est un peu loin de linux… mais la comparaison avec le libre saute aux yeux, non ?
Linux n'est pas que la technique, c'est aussi la licence.
Et la, c'est exactement le même problème : format ouvert, inter-opérabilité etc...
Donc, de mon point de vue, ton journal rentre à 100% dans ce que j'attends des journaux/dépêche sur ce site : un travail de recherche, de la présentation, sur un sujet concernant la philosophie du libre.
Par exemple, le Suisse est une fédération ou plutôt une confédération semi directe (qui s'appuie sur la démocratie directe).
Exact, c'est un argument plus logique, défendable, a entendre. La, on pourrait débattre, si le pré-requis à une débat existait (cf plus bas)
Mais on a compris, pour toi c'est tant mieux.
C'est effectivement mon point de vue.
Mais je ne dis absolument pas que votre façon de voir est non-démocratique. Je pense que c'est dangereux, mais votre méthode n'en est pas moins moins démocratique.
Un rééquilibrage serait bienvenu pour quelques autres mais c'est toi qui vient donner des leçons de respect de la démocratie.
Et voila qu'on me fait dire ce que je n'ai pas dit.
Rappel : on parle de méthode actuelle non-démocratique, et c'est la que je réagi.
Après, ça dévie sur mes opinions, et j'ai le malheur de ne pas avoir la même que vous, la mienne est forcement anti-démocratique.
On ne peut pas débattre, puisque vous partez d'un postulat faux (le fait que le système actuel est anti-démocratique).
Il serait bien de séparer :
- Mon opinion divergente sur la façon d'élire. On pourrait débattre, les 2 sont démocratiques.
- Les extrémismes "ce n'est pas ce que je pense donc ce n'est pas démocratique". Refuser le statut "démocratique" à la pensée de son contradicteur est une forme basique pour éviter la contradiction faute d'arguments plus solides. C'est facile, c'est un mot à balancer et hop c'est acquis, expliquer que c'est faux prend plus de temps. Désolé je ne rentre pas la dedans.
Alors acceptez déjà le fait que ce qui existe actuellement est démocratique (car il l'est, c'est un fait, le peuple est souverain et il délègue) pour discuter. Renier le statut démocratique du système actuel n'est pas prêt de vous aider à convaincre vos interlocuteurs qu'il faut changer, car il vous cataloguera "extrémiste disant n'importe quoi", et laissera le système actuel faute de proposition raisonnable (le suffrage direct que vous avancez est raisonnable, comme vous l'avez dit il existe en Suisse) avancée avec des arguments logiques (dire que le système actuel est anti-démocratique n'est pas logique, et fait aveux d'argument faible contre le système actuel)
Ah oui c'est vrai que j'ai été consulté directement sur le traité de Lisbonne
Ah, c'est la l'aversion pour le suffrage indirect...
Dit-moi, qu'aurais-tu fait si le traité était remis au suffrage direct, est que les français auraient dit "oui"? Tu aurais trouvé une autre raison genre "on ne demande pas 2 fois au peuple qui ne peut jamais changer d'avis" ou "le peuple a été manipulé"? Parce qu'il y a de très fortes chances que le résultat soit le même qu'en Irlande...
Et tu connais j'en suis persuadé un traité qui aurait contenté plus de monde entre les plus socialistes et les souverainistes (sans compter le reste de l'Europe, socialophobe, l'Europe sociale n'étant un problème que franco-français, le Tchéquie ayant tout fait pour éviter ce traité de Lisbonne trop social)
Mais sinon, la constitution française, votée au suffrage direct en 1958, donne la possibilité au président et au parlement de signer des choses au nom du peuple. Le peuple aurait pu dire "non" à cette possibilité, comme c'est le cas en Irlande (toute modification de la constitution devant être revotée, et l'UE demandant une modification de la constitution). Le peuple, pas suffrage direct, a choisi de donner ce pouvoir indirectement.
--> Tu rejettes tout autant le suffrage direct quand il ne va pas dans ton sens. C'est un suffrage direct qui a permit ce qui se passe, mais tu te dépêches de l'oublier. Ce n'est pas un problème de suffrage direct ou indirect qui est le problème, le problème est que ça ne va pas dans ton sens.
Moi je peux te citer un autre exemple d'une démocratie plus directe qui se porte pas plus mal non plus: la Suisse
C'est un bon exemple, en effet.
Comme je l'ai dit, c'est un choix de société.
Ce n'est pas moi qui attaque "anti-démocratique" dès que ça ne me plait pas. Ca ne me plait pas, c'est tout. Les deux sont démocratiques. Mais voila, je dis que les deux sont démocratiques, vous aimeriez que seul le votre soit démocratique, bizarre...
Le fait est qu'aujourd'hui c'est ton système qui s'impose à moi alors n'inverse pas la charge STP
Qui s'impose? Ah zut, tu n'aimes pas la démocratie.
Car le système actuel est démocratique, le choix a été fait démocratiquement (on a voté pour, au suffrage direct!)
C'est quand même rigolo vos histoires : vous trouvez ce qui ne vous plait pas comme non démocratique.
Rappelle-toi la critique initiale : le fait que certains trouvent anti-démocratique le choix démocratique fait de fonctionner d'une manière différente de celle que vous voulez.
Le fait est qu'aujourd'hui c'est ton système qui s'impose à moi alors n'inverse pas la charge STP
Quel système? J'ai l'impression que tu inverses encore : en France, les lois sont faites par une personne élue au suffrage direct (l'UE met des directives, mais c'est bien notre président qui fait les lois les plus critiquées, pas l'UE). le fonctionnement de l'UE a été accepté par les français au suffrage direct (2 fois). Dois-je comprendre que ce qui s'impose à toi c'est le suffrage direct, et que tu le critiques donc?
Ce qui fait rire, c'est que vous demandez une chose que vous subissez, que vous n'aimez pas. Personnellement, je ne vous comprend pas : vous subissez un régime au suffrage direct, vous en redemandez!
Elle est pas mal, ou comment trouver n'importe quelle raison, même inverse à sa pensée, pour en faire sien.
Alors, reprenons. On a un mec qui a les plein pouvoir, élu au suffrage direct. Il place son fils, et les élus vont s'écraser à cause du mec au plein pouvoir qui a trop de pouvoir (légitimité du suffrage direct il parait)
Et par magie, plutôt que d'accuser le mec aux pleins pouvoirs élu au suffrage direct, on accuse ceux qui font de l'indirect mais qui subissent.
Le régime royal à la Française n'est pas prêt de disparaitre, vu que ce n'est jamais de sa faute.
Pour info, dans les pays où le président (ou équivalent, en Allemagne le président est pour la forme, le chancelier à le pouvoir... Mais si peu comparé à la France), ce genre de chose ne pas pas se passer étant donné que personne n'a autant de pouvoir. Mais bon, le président c'est sacré en France, il est élu au suffrage direct... Pas touche, même si on le critique à fond (cherchez l'erreur)
Et surtout, j'aime bien le "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi" : le suffrage direct est un choix de société, je ne l'aime pas mais je ne dis pas qu'il est non démocratique. C'est un choix, point. Mais si on dit que c'est moins bien, hop la solution proposée par la personne qui le dit est tout de suite "non démocratique", l'excès, l'extrême.
Désolé, mais les deux sont démocratiques, après c'est la recherche d'excuse pour faire plus méchant que ce qu'elle est la solution qu'on n'aime pas.
C'est à se demander par quel miracle la démocratie tient... Pas par les méchant dictateurs, mais le peuple qui ne l'aime finalement pas.
Je confonds rien du tout : pour moi une double indirection (j'élis un président qui nomme des ministres dont l'un va à au conseil voter à la majorité), c'est pas démocratique.
Suivi de :
Moi je suis pour une europe démocratique et fédérale
Fédérale = indirections multiples (exemple : les régions d'Allemagne donne au gouvernement fédéral le pouvoir d'une fédération, qui s'inclue elle-même dans la "fédération" UE).
Pour résumer, tu veux veux une Europe fédérale tout en rejetant l'idée même du fédéralisme. Bravo pour l'incohérence des propos.
Et on peut s'approcher du point Godwin? Certains rejettent complètement ta vision de la démocratie, car ta vision (mettre le pouvoir que dans le suffrage direct) est la dictature de la majorité, loin de la démocratie, et a amené à la plus grande Guerre.
Pour information, l'Allemagne, qui a une réputation pas mauvais en démocratie, interdit dans sa constitution le suffrage direct et les referundums, outils jugés bien trop dangereux pour la démocratie car peut amener trop facilement la démocratie à sa chute (ils ont testé, eux, et apprennent de leurs erreurs, eux). Ce que tu considères comme le plus démocratique est considéré comme anti-démocratique par d'autre, mais pas question d'écouter les gens qui pensent pas comme toi c'est ça?
Tellement plus simple de critiquer que de reconnaître que le système mis en place perverti grandement le pouvoir démocratique.
Ce que tu voudrais, c'est la dictature de ta pensée, pas la démocratie, toi seul détient la bonne connaissance... l'UE, telle qu'elle se construit aujourd'hui, est ce qu'il y a de plus démocratique qu'on ai pu faire à ce jour. Ce n'est pas parfait, loin de la, mais c'est le meilleur. Toi, ta vision, n'est pas vraiment la démocratie, c'est "la démocratie si la haut ils font ce que je veux".
Bref, ta vision de la démocratie est de rejeter ceux qui pensent que la démocratie est faite d'indirections. Ta vision de la démocratie, j'en veux surtout pas, elle ressemble trop à une dictature.
Pour info, j'aimerai qu'en France on arrête ce suffrage direct pour le président, qui permet à des populistes d'arriver au pouvoir, et non pas à faire des lois réfléchies. Comme quoi, on n'est pas prêt d'avoir la même opinion, mais je sais, je suis un méchant dictateur car je je veux pas de suffrage direct. La réalité ne change pas pour autant : indirect ou direct, c'est démocratique. Ce n'est pas ça qui définit une démocratie.
Mais tu devrais être heureux : l'UE va exactement vers une Europe démocratique et fédérale, comme tu le souhaites. Après, si tu veux une Europe a suffrage direct (rien à voir avec la notion démocratique), donc non fédérale par définition, non elle ne va pas dans cette direction.
60 contre 25, c'est quand même 2/3 des gens ayant une opinion qui sont pour, c'est quand même pas mal... Surtout pour des gens qui ne voulaient pas à 60% (l'inverse donc) il y a 2 ans.
Et le conseil, non élu démocratiquement, pourra en faire de même, génial non ?
Allez, encore une connerie...
Le conseil est élu par les gouvernements.
Les gouvernements sont élu par le peuple (direct) ou par les parlementaires (élus par le peuple) suivant les pays
Elu démocratiquement ne veut pas dire au suffrage direct.
Tu confonds élu au suffrage direct et elu démocratiquement.
Le conseil est par conséquence élu démocratiquement (mais non au suffrage direct) quoi que tu veuilles imaginer (complot tout ça...)
Tellement plus simple de sortir une connerie sur une ligne que de regarder ce que veut dire les mots "démocratie" et "suffrage direct".
Il n'y a pas de norme officielle pour le CSV, c'est bien le problème.
Il y a la RFC 4180 : http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4180.txt
"Common Format and MIME Type for Comma-Separated Values (CSV) Files"
(bon, OK, "que" 2005, mais elle existe)
Si il n'y a pas de norme pour le CSV aujourd'hui, il n'y a pas de norme pour HTTP non plus alors (RFC aussi, pas plus).
Et c'est en tous cas celle qu'on me demande aujourd'hui de respecter quand je fournis du CSV à des organisations.
Tes exemple sont du CSV "fait maison" (Microsoft fait du "fait maison" sur les version non-US d'Office, quelle plaie.), il est certes vrai qu'avant 2005 il n'y avait pas de norme précise donc chacun (dont moi) faisait un peu comme il voulait... Mais ce n'est plus le cas depuis 4 ans, les nouveaux projets n'ont plus d'excuse.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 3.
Et le parlement était libre de rejeter le paquet entier.
C'était ensuite un choix, un compromis. Qui n'arrange pas l'amendement 138, mais c'est un compromis.
Voici une des dérives possibles des caprices de l'exécutif alors que le vote démocratique parlementaire avait massivement adopté l'amendement par 2 reprises.
Le parlement est toujours libre de rejeter le paquet si il estime qu'il est inacceptable.
Le problème est la recherche de compromis sur un paquet, et il faut savoir parfois faire des compromis, sinon chacun reste dans son coin et n'avance pas.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 2.
Chapeau! Acclamations!
Pour toi, les gens n'ont pas le droit de changer d'avis en Suisse?
Ton autre commentaire était posé, mais la, ça redevient extrémiste.
Non, reposer la question n'est pas une dictature.
En Belgique je sais pas comment la démocratie fonctionne, mais si le peuple c'est prononcé et a dit non, je vois pas comment cela a terminé en oui (hormis dans le cas d'une dictature).
Le nombre de 10 est avec les parlements "régionaux".
Et non, reposer la question n'est pas de la dictature.
Tiens, si j'avais pas reposé la question à la fille qui est ma femme maintenant, je ne serai pas avec elle aujourd'hui... Je dois être un méchant dictateur, car j'ai reposé une deuxième fois exactement la même question!
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 2.
Pour les critiques sur l'UE, c'est déjà plus argumenté que "c'est pas démocratique bouh", mais il reste que c'est une volonté des peuples des 27 pays de ne pas élire le législatif directement, et que ce n'est pas en disant non a tout petit changement qu'on arrivera à avoir une UE qui va plus dans le sens qu'on veut, il faut faire avec les peuples, leurs réticences. En échange, chaque état a un droit de véto, donc on ne peut pas lui imposer quelque chose qu'il ne veut pas.
Par rapport au peuple qui peut proposer des lois, le traité de Lisbonne avance un peu dans cette direction (demande de 1 Million d'habitant, le parlement doit regarder), c'est pas le mieux mais c'est mieux que rien (encore une fois, on fait avec ce que les peuples des autres pays veulent bien), et je préfère avoir cette possibilité que pas de possibilité du tout, en attendant une future étape (et qu'on ai convaincu les souverainistes trop heureux du non au TCE).
Le pire dans la discussion est que je suis d'accord sur le fait qu'un système où on vote plus directement pour l'exécutif est sans doute mieux, mais le proposition n'est actuellement pas acceptable par la majorité des pays qui composent l'UE, donc on ne peut pas (ce système étant refusé par nombre de pays composant l'UE, France et français y compris) il faut trouver autre chose, mais la impossible de discuter on repart sur la proposition impossible.
Et d'après l'article suivant[1], là où le peuple vote le budget, il y a 30% d'évasion fiscale en moins.
Hum, bémol la pour la Suisse : la Suisse profite bien de la fiscalité de leurs voisins (voir US) et gagne de l'argent sur le dos des autres pays, les suisses seraient-ils prêt à voter un budget nécessaire si il n'y avait pas l'argent extérieur pour alléger la fiscalité suisse?
Par exemple, l'adhésion à l'UE pour la Suisse
Pour info, l'UE impose à tout nouvel adhérant de faire voter par referundum l'adhésion (sauf pour les pays ou un referundum est interdit), si la Suisse n'avait pas cette obligation l'UE l'aurait donnée.
Le système Suisse est un système de milice
Système pas mal critiqué... Tout n'est pas bon à prendre en Suisse ;-).
Question idiote : et la scalabilité de tout ça? On ne gère pas 500 Millions de personnes comme on peut gérer 7 Millions de personnes, est-ce viable à plus grande échelle?
[^] # Re: Niveau des tutos proposés en ligne.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Formation JAVA : + de 100 tutoriaux progressifs pour s'auto-former. Évalué à 3.
De ce que je vois, c'est certes basique mais très bien mis en forme, un pas à pas pour les débutants.
Ce qui me dérangerait plus est que les cours sont non libres, donc n'a pas beaucoup de valeur ajoutée par rapport à pas mal d'autres cours.
[^] # Re: Positivons un peu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Formation JAVA : + de 100 tutoriaux progressifs pour s'auto-former. Évalué à 0.
Euh... OK, ils ont choisi de changer de licence, c'est leur choix et je le respecte.
Par contre dire qu'on change de licence pour une licence interdisant un certain type de diffusion dans le but de faciliter la diffusion, c'est quand même un peu mentir : une non NC n'empêche pas la diffusion gratuite, et ajoute un autre type de diffusion. Ce changement de licence a pour but d'empêcher d'autres personnes de se faire du fric, c'est un choix, mais sûrement pas de faciliter la diffusion des documents, la conséquence de ce choix de licence est au contraire de rendre plus difficile la diffusion des documents. Ni de pérenniser la diffusion gratuite comme le dit le modérateur, étant donné qu'une licence non NC n'enlève rien à la pérennisation de diffuser gratuitement (ce qui est gratuit peut rester gratuit). Si c'est l'objectif annoncé, le changement de licence n'apporte rien à cet objectif.
Une licence, c'est un choix, dommage de chercher des raisons fausses quand on change.
[^] # Re: Ha.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TuxRadar : Comparaison de la vitesse de démarrage de Vista, Windows 7, Ubuntu 9.04 et 9.10. Évalué à 4.
Pas Microsoft, clairement.
Par contre, je trouve les constructeurs de PC très feignasse la dessus : si il mettaient autant d'effort dans la finition de leur machine qu'Apple, Apple n'aurait pas autant de part de marché.
Ce qui tue le format ouvert "PC" n'est pas le fait d'être ouvert, mais le fait que les constructeurs n'imposent pas à leurs sous-traitants de fournir des pilotes (y compris pour Windows) dignes de ce nom, et c'est dommage.
Des entreprises comme HP ou Acer ont des PdM énormes, dommage qu'ils n'en profitent pas pour virer les sous-traitants ne fournissant pas du matériel correct, ils scient la branchent sur laquelle ils sont assis.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 2.
En Tchéquie, et dans d'autres pays, cette fonction est protocolaire. Le président doit signer lorsque le parlement vote une loi (et le parlement a voté). Il est élu pour devoir signer, c'est le mandat que le peuple lui a donné, pas pour décider de signer ou pas. Un peu comme, corrigez moi si je me trompe, le rôle du roi en Belgique (Baudouin de Belgique, mis en "dans l'impossibilité de régner" quand il a n'a pas souhaité signer la loi sur l'avortement). D'ailleurs, le parlement tchèque a discuté d'enlever cette forme protocolaire.
L'UE, ce n'est pas 60 000 000 d'habitants, mais 500 000 000. l'UE, ce n'est pas la France, même si les français le souhaiteraient (seule leur façon de voir est démocratique de toute façons, et tous les pays ont le même système politique, c'est connu). Faudrait voyager un peu.
Mais bon, comme toujours : ça ne te plait pas., ce n'est donc pas démocratique, je connais le refrain.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 4.
En quoi le fonctionnement de l'UE n'est pas dans le même style?
pour un sujet x, l'UE émet une directive, qui donne un minimum et/ou un maximum, l'état en ensuite toute possibilité d'adapter.
Par exemple, il est interdit de travailler plus de 48 heures par semaine dans l'UE (bon, sauf exception: UK), contrairement à ce que veulent faire croire les "anti" cela ne signifie pas que la France n'a pas le droit de fixer une durée plus restrictive comme 35/39 heures, c'est juste un maximum.
Souvent, c'est d'ailleurs une grande excuse de dire "c'est l'UE qui nous impose ça" alors que l'UE a demandé d'adapter, mais en étant moins contraignante, l'UE a souvent bon dos.
Il n'y a pas autant de niveau en France, mais c'est un problème français, pas UE.
Bref, je ne vois pas la différence dans le principe entre la Suisse et l'UE, peux-tu détailler ce que tu vois comme différence de principe?
Il permet d'avoir une identité régionale et une indépendance selon les us et coutumes.
C'est un point de vue, un autre pourrait être que ça fait de la paperasse, un coût pour faire les lois, très important. Mais bon, c'est un choix du peuple Suisse, qu'il faut respecter.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 2.
Comme dit avant, je n'en vois pas l'intérêt. J'écris encore juste pour le dire.
Mais pose toi une question : à part si tu t'appelles Václav Klaus (qui soit dit en passant refuse de signer de manière non démocratique, car les représentants du peuple, ont validé, et même le peuple lui même est pour), je n'ai pas besoin de te convaincre, le traité de Lisbonne va passer et je préfère dire "oui" à ce traité que d'avoir moins bien encore une fois (le traité de Lisbonne étant beaucoup moins bien que le défunt TCE).
Celui qui doit convaincre maintenant, c'est toi. Et tes arguments sont loin de convaincre, car je réagis à ton argumentation en pensant que tu cherches l'utopie en voulant quelque chose à 27 pays que tu n'arrives déjà pas à avoir à 1 pays (pas le gouvernement, pas le parlement, pas le sénat... Il y a du travail!). Désolé, je reste pragmatique : un tien vaut mieux que deux tu l'auras.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 2.
Tu veux qu'on discute alors que tu dis des conneries? Tu as refusé le TCE, on a le traité de Lisbonne (et j'en suis très déçu). La France a refusé par une voie démocratique le TCE, La France a accepté par une voie démocratique le traité de Lisbonne. Si je te demande une chose par mail, que tu refuses, que je te demande une autre chose (autre chose, le traité de Lisbonne n'est pas le TCE, bien que certains se tapent le délire de les associer, tout comme ceux qui ont voté non contre x, mais x ne changeant n'étant pas la question car oui ou non x ne changeait pas) par téléphone, c'est non démocratique?
Le referendum n'a pas été contourné, juste que les gens ayant voté non ont oublié une chose : on sait ce à quoi on dit non, on ne sais pas ce qu'il y aura à la place. C'était un risque pris par les gens ayant voté non, et maintenant ils se plaignent de la conséquence de leur actes. Assumez bordel.
(sans compter que vous avez un problème avec la démocratie... Puisque la signature du traité de Lisbonne a été faite démocratiquement).
est-ce acceptable de donner autant de pouvoir à l'UE alors qu'elle n'a pas une des caractéristiques essentielles des démocraties modernes, à savoir un double-contrôle législatif/exécutif ?
Pourquoi devrais-je répondre alors que m'interdis dans ta question de répondre ce que je pense en le taguant tout de suite comme "n'a pas une caractéristique essentielle des démocratie modernes"?
Parce que pas de chances, l'UE est de mon point de vue et de celui de beaucoup de monde l'organisme le plus transparent et le moins facile à corrompre que je connaisse, si un système devrait être changé ça serait d'abord la forme démocratique française.
Mais comme l'UE n'est pas 100% parfaite, hop il se fait insulter, sans qu'on pense à nos états plus proches de nous qui sont pires mais comme ils sont plus proches ce n'est pas grave.
Désolé, mais comme j'ai dit : j'aime bien causé un peu à un mur, mais j'abandonne au bout d'un moment , tout ce qui n'est pas dans ton sens n'est pas démocratique, je te laisse donc à ton délire, et je continue à construire une Europe avec des gens qui sont prêt à accepter la même chose que 27 états et 500 000 000 de personnes.
Je suis toutefois prêt à discuter, à argumenter, si tu me montres que tu es prêt à écouter, analyser, être auto-critique sur le système que tu proposes, et surtout accepter d'autres façon de faire comme autre forme de démocratie, et donc sans dire que ce que pense l'autre est anti-démocratique. Désolé, ça a le don de braquer les gens ce genre de connerie.
En attendant, je signe à 100% le système de l'UE, qui botte souvent les fesses de la France pour le non respect des règles qu'elle édicte elle-même ou les traités qu'elle s'engage à appliquer. l'UE a été ces dernières années un gros garde-fou sur les délires de l'état français, et je l'en remercie.
Tu m'as convaincu d'une chose : il faut laisser les gens "anti" dans leur délire, ils seront "anti" tout le temps quoiqu'on leur propose, et continuer avec les autres.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 3.
J'ai tout simplement abandonné : quoique je dise, ce qui n'est pas ce que tu penses restera anti-démocratique.
J'aime bien réagir face à des murs, mais il y a un moment où j'abandonne, et je continue avec des gens susceptibles d'accepter des compromis afin qu'un traité soit accepté par 27 états et 500 000 000 de personnes au point de vue différent, en laissant à leurs douces utopies ceux qui croient qu'un traité plus social aurait pu aboutir (déjà qu'ils n'arrivent pas à convaincre leur propre pays réputé hyper-social, comment réussiraient-il à convaincre d'autres pays socialophobes? C'est aussi une question restée sans réponse...)
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
Universelles pour toi.
Le problème dans ta logique est que ce que tu définis comme universel s'est fait jeter du traité de Lisbonne car d'autres personnes estimaient justement que c'était le moins universel, et ouvert à très gros débat (pourquoi d'après toi ça a été supprimé? Parce que c'était universel?.)
Quand on marché libre, que tu estimes moins universel, il est resté dans le traité de Lisbonne car justement il était plus universel (la majorité des pays et habitant des pays étant pour ce marché), il suffit de regarder la couleur politique des pays (dont la France) pour le constater.
Le traité de Lisbonne est la somme de ce qui est le plus universel dans l'UE, et encore c'était limite, énormément de pays jugeant ce traité trop social et ayant presque fait capoter la chose du fait de ce côté trop protecteur.
Mais c'est tellement plus facile de se mettre des œillères et penser que ce qu'on pense est universel et que les autres font des traités que personne ne voudrais et suppriment des choses que tout le monde voudrait... Alors que c'est l'opposé.
Le problème de la démocratie, c'est qu'il faut que les autres soient d'accord, et peu de monde (à l'échelle de l'UE... Mais même en France) est d'accord avec toi. C'est con la démocratie.
[^] # Re: SoGo ou l'ouverture et les standards ouverts
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Mozilla Lightning et SOGo. Évalué à 4.
Mouais. J'ai toujours du mal avec les logiciels à moitié libre :
- Zarafa a une version Community, mais c'est plus un produit d'appel qu'autre chose : tu veux un truc? "Passe en version proprio, ça y est".
- SOGo : une version, tout est libre.
Je comprend que l'ergonomie peut être rédhibitoire.
Mais pour moi, le fait d'avoir du proprio dès que je veux un truc un peu plus poussé est aussi rédhibitoire (je perd tout l'avantage du libre, je n'ai aucune envie de m'emmerder à gérer des licences par installation ou nombre d'uitlisateurs)
Vivement un produit libre pour toutes les fonctionnalités qui propose une meilleure ergonomie!
[^] # Re: L'intérêt?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Portage de Qt sur iPhone. Évalué à 7.
Mac OS X a son propre GUI et Framework
Windows a son propre GUI et Framework
Windows CE a son propre GUI et Framework
Linux a ses propres GUI et Frameworks
Mameo a son propre GUI et Framework
Mais à quoi peut alors servir Qt pour iPhone? A la même chose que pour toutes les plate-formes supportées : coder une fois, exécuter partout.
# Le problème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nespresso attaque Chacun son café. Évalué à 10.
Et sinon, pour info, la publicité comparative n'est pas interdite en France, ce qui est interdit est la publicité comparativ subjective (de dire "je suis meilleur que X" sans le démontrer, de dire "meilleur gout que X" qui est différent suivant les personnes etc...), donc ça va être un sacré combat judiciaire car les limites ne sont pas claires.
# Si
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nespresso attaque Chacun son café. Évalué à 10.
Linux n'est pas que la technique, c'est aussi la licence.
Et la, c'est exactement le même problème : format ouvert, inter-opérabilité etc...
Donc, de mon point de vue, ton journal rentre à 100% dans ce que j'attends des journaux/dépêche sur ce site : un travail de recherche, de la présentation, sur un sujet concernant la philosophie du libre.
Continue
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
Exact, c'est un argument plus logique, défendable, a entendre. La, on pourrait débattre, si le pré-requis à une débat existait (cf plus bas)
Mais on a compris, pour toi c'est tant mieux.
C'est effectivement mon point de vue.
Mais je ne dis absolument pas que votre façon de voir est non-démocratique. Je pense que c'est dangereux, mais votre méthode n'en est pas moins moins démocratique.
Un rééquilibrage serait bienvenu pour quelques autres mais c'est toi qui vient donner des leçons de respect de la démocratie.
Et voila qu'on me fait dire ce que je n'ai pas dit.
Rappel : on parle de méthode actuelle non-démocratique, et c'est la que je réagi.
Après, ça dévie sur mes opinions, et j'ai le malheur de ne pas avoir la même que vous, la mienne est forcement anti-démocratique.
On ne peut pas débattre, puisque vous partez d'un postulat faux (le fait que le système actuel est anti-démocratique).
Il serait bien de séparer :
- Mon opinion divergente sur la façon d'élire. On pourrait débattre, les 2 sont démocratiques.
- Les extrémismes "ce n'est pas ce que je pense donc ce n'est pas démocratique". Refuser le statut "démocratique" à la pensée de son contradicteur est une forme basique pour éviter la contradiction faute d'arguments plus solides. C'est facile, c'est un mot à balancer et hop c'est acquis, expliquer que c'est faux prend plus de temps. Désolé je ne rentre pas la dedans.
Alors acceptez déjà le fait que ce qui existe actuellement est démocratique (car il l'est, c'est un fait, le peuple est souverain et il délègue) pour discuter. Renier le statut démocratique du système actuel n'est pas prêt de vous aider à convaincre vos interlocuteurs qu'il faut changer, car il vous cataloguera "extrémiste disant n'importe quoi", et laissera le système actuel faute de proposition raisonnable (le suffrage direct que vous avancez est raisonnable, comme vous l'avez dit il existe en Suisse) avancée avec des arguments logiques (dire que le système actuel est anti-démocratique n'est pas logique, et fait aveux d'argument faible contre le système actuel)
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 2.
Ah, c'est la l'aversion pour le suffrage indirect...
Dit-moi, qu'aurais-tu fait si le traité était remis au suffrage direct, est que les français auraient dit "oui"? Tu aurais trouvé une autre raison genre "on ne demande pas 2 fois au peuple qui ne peut jamais changer d'avis" ou "le peuple a été manipulé"? Parce qu'il y a de très fortes chances que le résultat soit le même qu'en Irlande...
Et tu connais j'en suis persuadé un traité qui aurait contenté plus de monde entre les plus socialistes et les souverainistes (sans compter le reste de l'Europe, socialophobe, l'Europe sociale n'étant un problème que franco-français, le Tchéquie ayant tout fait pour éviter ce traité de Lisbonne trop social)
Mais sinon, la constitution française, votée au suffrage direct en 1958, donne la possibilité au président et au parlement de signer des choses au nom du peuple. Le peuple aurait pu dire "non" à cette possibilité, comme c'est le cas en Irlande (toute modification de la constitution devant être revotée, et l'UE demandant une modification de la constitution). Le peuple, pas suffrage direct, a choisi de donner ce pouvoir indirectement.
--> Tu rejettes tout autant le suffrage direct quand il ne va pas dans ton sens. C'est un suffrage direct qui a permit ce qui se passe, mais tu te dépêches de l'oublier. Ce n'est pas un problème de suffrage direct ou indirect qui est le problème, le problème est que ça ne va pas dans ton sens.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
C'est un bon exemple, en effet.
Comme je l'ai dit, c'est un choix de société.
Ce n'est pas moi qui attaque "anti-démocratique" dès que ça ne me plait pas. Ca ne me plait pas, c'est tout. Les deux sont démocratiques. Mais voila, je dis que les deux sont démocratiques, vous aimeriez que seul le votre soit démocratique, bizarre...
Le fait est qu'aujourd'hui c'est ton système qui s'impose à moi alors n'inverse pas la charge STP
Qui s'impose? Ah zut, tu n'aimes pas la démocratie.
Car le système actuel est démocratique, le choix a été fait démocratiquement (on a voté pour, au suffrage direct!)
C'est quand même rigolo vos histoires : vous trouvez ce qui ne vous plait pas comme non démocratique.
Rappelle-toi la critique initiale : le fait que certains trouvent anti-démocratique le choix démocratique fait de fonctionner d'une manière différente de celle que vous voulez.
Le fait est qu'aujourd'hui c'est ton système qui s'impose à moi alors n'inverse pas la charge STP
Quel système? J'ai l'impression que tu inverses encore : en France, les lois sont faites par une personne élue au suffrage direct (l'UE met des directives, mais c'est bien notre président qui fait les lois les plus critiquées, pas l'UE). le fonctionnement de l'UE a été accepté par les français au suffrage direct (2 fois). Dois-je comprendre que ce qui s'impose à toi c'est le suffrage direct, et que tu le critiques donc?
Ce qui fait rire, c'est que vous demandez une chose que vous subissez, que vous n'aimez pas. Personnellement, je ne vous comprend pas : vous subissez un régime au suffrage direct, vous en redemandez!
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 0.
Alors, reprenons. On a un mec qui a les plein pouvoir, élu au suffrage direct. Il place son fils, et les élus vont s'écraser à cause du mec au plein pouvoir qui a trop de pouvoir (légitimité du suffrage direct il parait)
Et par magie, plutôt que d'accuser le mec aux pleins pouvoirs élu au suffrage direct, on accuse ceux qui font de l'indirect mais qui subissent.
Le régime royal à la Française n'est pas prêt de disparaitre, vu que ce n'est jamais de sa faute.
Pour info, dans les pays où le président (ou équivalent, en Allemagne le président est pour la forme, le chancelier à le pouvoir... Mais si peu comparé à la France), ce genre de chose ne pas pas se passer étant donné que personne n'a autant de pouvoir. Mais bon, le président c'est sacré en France, il est élu au suffrage direct... Pas touche, même si on le critique à fond (cherchez l'erreur)
Et surtout, j'aime bien le "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi" : le suffrage direct est un choix de société, je ne l'aime pas mais je ne dis pas qu'il est non démocratique. C'est un choix, point. Mais si on dit que c'est moins bien, hop la solution proposée par la personne qui le dit est tout de suite "non démocratique", l'excès, l'extrême.
Désolé, mais les deux sont démocratiques, après c'est la recherche d'excuse pour faire plus méchant que ce qu'elle est la solution qu'on n'aime pas.
C'est à se demander par quel miracle la démocratie tient... Pas par les méchant dictateurs, mais le peuple qui ne l'aime finalement pas.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 2.
Je confonds rien du tout : pour moi une double indirection (j'élis un président qui nomme des ministres dont l'un va à au conseil voter à la majorité), c'est pas démocratique.
Suivi de :
Moi je suis pour une europe démocratique et fédérale
Fédérale = indirections multiples (exemple : les régions d'Allemagne donne au gouvernement fédéral le pouvoir d'une fédération, qui s'inclue elle-même dans la "fédération" UE).
Pour résumer, tu veux veux une Europe fédérale tout en rejetant l'idée même du fédéralisme. Bravo pour l'incohérence des propos.
Et on peut s'approcher du point Godwin? Certains rejettent complètement ta vision de la démocratie, car ta vision (mettre le pouvoir que dans le suffrage direct) est la dictature de la majorité, loin de la démocratie, et a amené à la plus grande Guerre.
Pour information, l'Allemagne, qui a une réputation pas mauvais en démocratie, interdit dans sa constitution le suffrage direct et les referundums, outils jugés bien trop dangereux pour la démocratie car peut amener trop facilement la démocratie à sa chute (ils ont testé, eux, et apprennent de leurs erreurs, eux). Ce que tu considères comme le plus démocratique est considéré comme anti-démocratique par d'autre, mais pas question d'écouter les gens qui pensent pas comme toi c'est ça?
Tellement plus simple de critiquer que de reconnaître que le système mis en place perverti grandement le pouvoir démocratique.
Ce que tu voudrais, c'est la dictature de ta pensée, pas la démocratie, toi seul détient la bonne connaissance... l'UE, telle qu'elle se construit aujourd'hui, est ce qu'il y a de plus démocratique qu'on ai pu faire à ce jour. Ce n'est pas parfait, loin de la, mais c'est le meilleur. Toi, ta vision, n'est pas vraiment la démocratie, c'est "la démocratie si la haut ils font ce que je veux".
Bref, ta vision de la démocratie est de rejeter ceux qui pensent que la démocratie est faite d'indirections. Ta vision de la démocratie, j'en veux surtout pas, elle ressemble trop à une dictature.
Pour info, j'aimerai qu'en France on arrête ce suffrage direct pour le président, qui permet à des populistes d'arriver au pouvoir, et non pas à faire des lois réfléchies. Comme quoi, on n'est pas prêt d'avoir la même opinion, mais je sais, je suis un méchant dictateur car je je veux pas de suffrage direct. La réalité ne change pas pour autant : indirect ou direct, c'est démocratique. Ce n'est pas ça qui définit une démocratie.
Mais tu devrais être heureux : l'UE va exactement vers une Europe démocratique et fédérale, comme tu le souhaites. Après, si tu veux une Europe a suffrage direct (rien à voir avec la notion démocratique), donc non fédérale par définition, non elle ne va pas dans cette direction.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 9.
Allez, encore une connerie...
Le conseil est élu par les gouvernements.
Les gouvernements sont élu par le peuple (direct) ou par les parlementaires (élus par le peuple) suivant les pays
Elu démocratiquement ne veut pas dire au suffrage direct.
Tu confonds élu au suffrage direct et elu démocratiquement.
Le conseil est par conséquence élu démocratiquement (mais non au suffrage direct) quoi que tu veuilles imaginer (complot tout ça...)
Tellement plus simple de sortir une connerie sur une ligne que de regarder ce que veut dire les mots "démocratie" et "suffrage direct".
[^] # Re: CSV FTW
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le cauchemard de l'ETL. Évalué à 2.
Il y a la RFC 4180 :
http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4180.txt
"Common Format and MIME Type for Comma-Separated Values (CSV) Files"
(bon, OK, "que" 2005, mais elle existe)
Si il n'y a pas de norme pour le CSV aujourd'hui, il n'y a pas de norme pour HTTP non plus alors (RFC aussi, pas plus).
Et c'est en tous cas celle qu'on me demande aujourd'hui de respecter quand je fournis du CSV à des organisations.
Tes exemple sont du CSV "fait maison" (Microsoft fait du "fait maison" sur les version non-US d'Office, quelle plaie.), il est certes vrai qu'avant 2005 il n'y avait pas de norme précise donc chacun (dont moi) faisait un peu comme il voulait... Mais ce n'est plus le cas depuis 4 ans, les nouveaux projets n'ont plus d'excuse.