A ça il existe une parade, le double envoi : Mail + site web. Car plus de personnes va louper le courrier parce que justement ils n'ont pas reçu de mail/SMS (Dont moi)… C'est plus complexe de regarder un PDF sur un smartphone que de lire un mail…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Oui le problème c'est que s'il faut comparer tous les titres entre chacun, le nombre de comparaisons grossi exponentiellement. En informatique, on aime pas ça…
Mon idée, mais bon je ne sais pas, juste à titre indicatif :
Je pars de l'idée que si A est proche de B, et loin de C, B devrait être loin de C cela évite ainsi des comparaisons.
Du coup mon algorithme serait, de prendre un titre, le comparer avec l'ensemble des titres et ainsi les classer en 2 ou 3 catégories. Et recommencer récursivement. Cela va te permettre de les classer un peu du "plus petit au plus grand". Evidemment le choix du morceau influencera le classement puisqu'il n'y as pas de "plus petit", l'idéal serait un classement à plusieurs dimensions, mais là c'est plus complexe pour l’algorithme mais aussi pour le stockage (l'enregistrement du classement).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
L'électrique c'est mieux pour plein de raison. Après ça ne doit pas être un ticket pour faire n'importe quoi.
L'électricité à un excellent rendement pour faire tourner un moteur et même avec la perte de la batterie. A contrario, un moteur thermique c'est bien que pour chauffer, et pour améliorer le moteur il faut énormément de complexité ce qui est plus facile à gérer dans une centrale. Mieux, dans une centrale à moteur thermique on peut aussi récupérer la chaleur pour une industrie à côté ou pour de l'eau chaude. Donc même ainsi l'électrique polue moins.
Mais c'est sans compter que l'énergie électrique peut provenir de sources 1000 fois moins polluantes.
Ensuite l'électrique, c'est plus silencieux, plus puissant, et même pas plus lourd qu'une thermique si c'est bien conçu.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Je ne suis même pas sûr de l'argument de la marge. Ou plus exactement, au début, ils l'ont fait pour la marge. Mais ils se sont fait avoir à leur jeux, et la concurrence fait, qu'aujourd'hui, les véhicules les moins cher sont des SUV au détriment de la planète et des autres. Si tu va même dans les catégories "petites" : moins de 4m, la moins cher sera un SUV malheureusement. En électrique, en tout cas, c'est la Dacia Spring et de loin.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Je ne connaissait pas les Chronogramme, c'est rigolo. Cela rappel les rébus, ou plutôt, les noms composé d'initial qui ont aussi une signification globale (Plus ou moins bien faite)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Reste qu'avoir plus grand, plus gros est toujours un marqueur social pour se distinguer… Ou plutôt d'avoir plus original. C'est pourquoi ils vendent maintenant des Fiat 500 et autres BMW Mini… mais a des prix élitistes… Le moins cher à classe social équivalent malheureusement, c'est le SUV (Volonté des constructeurs).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Mais en Renault Clio, même à la vitesse recommandé, on touche. Et pourtant au moins dans un certains nombre de cas, il arrive de prendre un dos d'âne un peu vite volontairement ou pas, et quand tu abîme ta voiture (Ou que tu est témoin), tu t'en souviens longtemps.
Il est absolument faux de dire que les dos d'âne sont là pour faire ralentir. Il sont là pour qu'un maire puisse dire, j'ai fais ce que je pouvais. Mais aux abords des dos d'âne, il y a 2 choix:
1) La voiture, qui peut rouler vite et qui sait, qu'à ce niveau, jamais les policiers contrôleront la vitesse (ce ne serait pas rentable) alors elle roule vite.
2) La voiture qui roule lentement car elle à un chargement risqué, ou mal au dos par exemple, et là elle à beau prendre le prendre à 10 km/h cela secoue énormément et le chargement comme les usagers sont mal-menés.
La conclusion qui s'impose : Les prendre rapidement, n'est pas plus désagréable .Tu ne ressent pas 2 secousse, une à la monte et une à la descente, et la secousse est moins importante , les amortisseurs n'ayant pas le temps de revenir à leur équilibre, ils font leur travaille d'amortissement.
L'argument : Mais cela use les amortisseurs est inaudible. Car pour avoir toujours eu des voiture autour de 300 000 km, je n'ai jamais dû changer un amortisseur et de toutes façon, il y a tellement d'autres points au contrôle techniques… s'il faut les changer tous les 150 000 km en les prenant rapidement au lieu de 200 000, le calcul est vite fait, ce n'est pas cher.
Le seul problème de les prendre rapidement, c'est que tu ne peux pas freiner, la voiture "décolant", les pneus n'ont plus beaucoup d’adhérence, alongeant la distance de freinage (Sans compter que le freinage est moins efficace, car quand retombe la voiture, ce n'est pas mieux, le pneu est trop écraser pour bien travailler et l'ESP pour bien fonctionner)…
Bref, ceux qui les prônent, n'ont pas compris que la meilleure manière de réduire la vitesse c'est de l'avoir compris et intégré ou d'y avoir un intérêt. Les dos d'âne, ne font que dégrader la qualité des routes de France, creuser la dette, gêner/énerver les automobiliste, détruire le dos des usager de la route (A commencer par les chauffeurs de bus/taxis)… Ou leur vois tu un avantage?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Les normes y sont pour peu. Ma Dacia Spring, SUV électrique, donc réputée lourde pèse 950Kg soit autant qu'une Peugeot 106 pourtant un peu plus petite. Précision, ma Dacia possède la clim et les vitres électriques qui rajoutent du poids…
C'est la volonté des constructeurs de faire plus de marge. Pourquoi ont'il supprimés les Renault Twingo et Peugeot 107 de leurs catalogues? Pourquoi ont'ils poussés les SUV, la climatisation, les vitres électriques, les insonorisations à outrances… Il n'existe plus de modèle d'accès… donc forcément, le poids ne peut qu'augmenter. Une Peugeot 607 était lourde.
Alors, d'accord, il y a aussi une part de responsabilité des consommateurs à vouloir toujours plus…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
La vrai raison, ce sont les dos d'ânes toujours plus haut. Qui n'a pas passé un dos d'âne avec sa Clio, même à la limitation de vitesse (Alors si un jour par mégarde, il passe trop vite), et n'a pas touché? C'est la première raison des SUV.
Le 2° argument c'est "la position de conduite haute" qui pour moi n'est pas spécialement agréable mais ou les gens apprécie le côté "pratique". Y compris le fait de ne pas avoir se baisser pour rentrer dans la voiture.
Le 3° argument, et c'est le mien, c'est qu'il n'y a plus vraiment le choix. Dans beaucoup de cas, la voiture au meilleur rapport qualité/prix, c'est celle vendu en grand nombre… et donc un SUV. Sur le marché de l'occasion, s'il y a 100 voitures, et 80 SUV (Dans ta gamme de voiture), tu as mathématiquement 80% plus de chance de trouver quelqu'un qui vends son véhicule pas cher pour une raison X ou Y. Et dans le neuf, essaye de trouver une française 5 places, un peu logeable "abordable", style 307. Dans cette gamme, tu n'a que du SUV. Sinon, tu passe à la gamme au dessus. Pour un peu que tu ai un critère ou deux en plus, le choix est vite limité.
Exemple au hasard : moi. Je voulais la plus petite voiture électrique 5 places capable de rouler à 100km/h et avec une autonomie de 200 km (Si possible le plus basique possible)… Il y a certes la Zoé, mais en occasion elle est généralement avec location de batterie ou alors avec 200 000 km et à plus de 15 000 euros. J'ai trouvé seulement la Dacia Spring, un SUV à 12 500 euros soit 9 000 euros tout bonus déduit. Même en regardant du côté des marques chinoises, il n'y a pas grand chose, au mieux du neuf donc plus cher. Et je ne parles pas de VW qui atteinds des sommet de non-sens.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Comme quoi, j'ai bien fait de poster ce lien. Je ne voyais pas l'intérêt de ce langage, et j'ai découvert Elm et son intérêt et maintenant je vois un intérêt à Roc… merci
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Non, je pars du principe, qu'une relation sexuelle, à plus forte raison dans le cas d'un couple marié, est un viol si et seulement si elle est violente ou explicitement refusé.
La loi dont on parle voudrait faire des relations non-violentes des viols par défaut. Pour que ce ne soit pas des viols il faut en plus qu'elle soit explicitement accepté.
Bien difficile de vous faire sentir la différence à priori.
Ce que je dis, c'est qu'il est bien difficile de savoir devant un tribunal, si la relation à été explicitement accepté ou pas donc le viol devient parole contre parole.
Pour aller plus loin, tu pourrais avoir de considérer comme violeur quelqu'un qui a juste eu une relation sans violence après préliminaire mais non explicitement accepté au même niveau que quelqu'un qui a agressé une personne pour la violer au sens classique.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point cette loi décriminaliserai donc le viol. Pour rappel, c'est le procès Julian Assange.
C'est comme considérer chaque accident mortel comme un meurtre.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Le problème du consentement c'est si l'un des deux ne s'assure pas que la chose est acceptée par son/sa partenaire et le fait quand même.
Bah alors combien de fois l'un achète quand même ce qu'il a envie ou pars quand même voir ses amis… C'est ce qu'on appelle une dispute de couple, tu verra ça le jour ou tu sera en couple. Le consentement ne se gère pas par la loi.
C'est seulement, quand il y a violence que la loi, devrait pouvoir intervenir.
Toute ma pensée est là : Ce n'est pas à la loi de gérer les disputes de couples.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Si cette cette personne ne s'en souvient pas, je vois pas trop comment tu pourrais être inquiété d'un point de vu légal
Mais on se souvient pas toujours de tout ce que l'on dis mais une relation sexuelle passe moins inaperçu. Le "J'ai pas vu le stop." est plus courant que "Je ne savais pas que je conduisais". On oublie les détails assez facilement.
Si t'as peur qu'une partenaire régulière t'accuse de viol juste parce que la loi change
Le problème n'est pas moi. Le problème est juridique ou plutôt d'un point de vue justice. Il serait peut-être temps d'apprendre à réfléchir au delà de son nombril, mais aussi de penser plus largement que la justice ne doit pas être là pour mettre des innocents en prison.
Je veux une justice qui condamne les méchant, ceux qui veulent réellement du mal et épargne les innocents qui n'ont pas eu de mauvaises intentions (Pour eux un rappel à la loi tout au plus suffirait). Or ce que je constate c'est que de plus en plus malheureusement la justice cherche des coupable ou à satisfaire les plaignants ou peut-être à juste appliquer la loi le plus bêtement possible (dans un but carriériste) plus que la vérité et la justice réel.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Ton exemple est exactement à propos. Le "file moi une clope" est pas très agréable, mais ne constitue pas une agression. Ta réponse est toute à ton honneur. Par contre ensuite, effectivement, il t'insulte, ça, c'est une agression. Ca n'a rien à voir.
Sa question serait comparable à une avance un peu brutale. Déjà c'est limite. Ta réponse est un non. S'il continue, on rentre sous le coup de la loi du viol, il y a eu refus. La loi prévois que s'il y a non consentement c'est un viol.
La il s'agit de rajouter un loi qui dirait qu'il y a eu agression même si tu lui avait donné la clope sans rien dire. Alors certes on peut penser que tu aurait pu lui donner la clope par peur qu'il s’énerve, après tout ce n'est qu'une clope. Mais bon, c'est tendancieux. Il est fort probable, que tu ai compatît à son état de manque de sa drogue, de son stress.
Or la loi ne doit pas être ambiguë ce n'est pas son rôle car elle met en jeu des vies. Alors évidemment il y aura toujours des trous dans la loi mais je pense que mettre une loi pour condamner toutes relation non explicitement consenti est très dangereux pour ne pas dire hors-sol. Avec une tel loi beaucoup d'innocent seront condamner et cela n'empêchera pas des violeur de s'en sortir indemne.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Pas besoin de signature ou formalisation à outrance.
Mais la question tu ne la pose pas toujours et elle peut-être oublié. Devant le tribunal ce sera parole contre parole c'est trop risqué d'ou le formalisme.
La violence, ce n'est pas pareil car elle laisse généralement des traces et elle est plus difficilement nié même par l'auteur.
Par contre le nombre de fois ou tu as dis oui sans même réalisé à quoi tu dis oui (Ah non, je pensais à autre chose)… donc que vaut, devant un tribunal, une question posé en plein préliminaires à un moment ou tu n'a pas trop envie de réfléchir?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Non, pour que ce soit annuler devant Rome il faut qu'il n'y ait eu aucune relation après le mariage (arrêté ne suffit pas) ou, plus simple, qu'il n'y ait pas de réel intention ou conscience de vie commune de la part de l'un des marié.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Non, c'est plutôt que vous aimé bien déformer pour voir ce que vous voulez voir. Tu n'a pas compris le sens profond. L'agression que ce soit viol ou pas est interdit on est d'accord, mariage ou pas. Donc la loi précise que le devoir conjugal n'est pas la même chose qu'un viol.
Mais le mariage français reconnait pourtant l'adultère comme faute justifiant un divorce et le mariage blanc comme pénalement répréhensible quand il n'y a pas eu de relation réel.
Bref la loi française est assez clair, un viol est un viol. Là on parles de rajouter une loi comme quoi s'il n'y a pas consentement explicite cela pourrait être vu comme un viol. La discutions dis plusieurs chose et en vient à dire qu'il faudrait un contrat d'ou l'idée de mariage qui est un contrat assez explicite et officiel donc incontestable. Et là vous êtes en train de dire que même s'il n'y a pas de violence (Pas de viol au sens actuel), cela permettrait quand même de qualifier un passage à l'acte de viol car il n'y avait pas consentement explicite. Et je dis que c'est abusé. Car dans la pratique s'il n'y a pas refus, dans le cas entre autre du mariage, je pense que considérer qu'il y a acceptation est suffisant.
Puisqu'un contrat n'est pas suffisant pour vous, que faudrait'il pour qu'il n'y ait pas accusation de viol. Sachant je précise qu'une question ne vaut rien devant un tribunal, les paroles n'étant pas enregistrer et si elle le sont, c'est répréhensible sans accord qui plus est en plus pendant des ébats…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Le créateur de MySQL et MariaDB est le même, il a d'abord créé MySQL en hommage à sa fille My mais MySQL s'est fait racheté et dévoyé par Oracle, alors il a créé MariaDB en hommage à sa 2° fille Maria…
PS: C'est une histoire vrai.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
En gros, les avantages du bois pour les satellites sont:
* Brûler totalement quand ils rentrent dans l'atmosphère contrairement à ceux en métal. Or on s'aperçoit que dans l'atmosphère une proportion importante d'aérosols serait dû aux satellites surtout évidemment en haute atmosphère. Pour autant, tout n'est pas encore démontré. J'aurais tendance à penser que c'est bien mais l'armature n'est qu'une partie des composants des satellites (Le reste est plastiques, composés chimiques… et métaux).
* En outre le bois permet de laisser passer les ondes, se qui simplifierait le design de l'antenne.
* Des tests ont été mené sur 290 jours dans l'espace, et le bois semble bien se comporter (Pas se détériorer)
Bien entendu, pour l'instant on manque de recul sur le bois dans l'espace. J'avais lu, qu'évidemment on ne peut pas envoyer n'importe quel bois, il faut notamment virer toute trace d'air (En plus de l'eau bien entendu) dans le bois sous peine de le voir exploser dans le vide.
Un autre point, ce sont les collision entre satellites ou le bois pourrait être mieux, mais là c'est plus spéculatif encore.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
et la communication ne sera pas forcément la même sur un couple régulier pour lesquels les deux membres savent interpréter leur partenaire et un coup d'un soir.
Oui, le problème c'est que c'est une loi. Ce n'est pas fait pour les cas parfait ou tout se passe comme prévu. C'est fait pour les 0.001% des cas ou justement il y a un problème.
Donc en gros ce que tu dis, c'est que chaque relation entre homme et femme non-marié est un viol. Ou du moins, susceptible de l'être si la femme en décide ainsi.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
devoir clarifier un minimum les attentes avant de procéder à une potentielle atteinte à l'intégrité physique d'autrui
Ce que je dis, c'est que même si c'est clarifié, si la personne n'est pas "très fréquentable" il est parfois très difficile de prévoir sa réaction le lendemain. Et on ne parles pas d'"atteinte à l'intégrité physique d'autrui", mais de plaisir partagé et consenti… Il y a un monde entre les 2. Ce que je dis, c'est le consentement, est très souvent subjectif et qu'en plus parfois les personnes changent d'avis (Oublient même carrément).
Tout un chacun a des choses qu'il a accepté (Achat, décisions) qu'il regrette car le résultat n'était pas à la hauteur des attentes. Le cerveau à souvent tendance à les effacer… mais chez certaines personnes cette effacement, est un peu de trop brutale. Alors pour ne pas risqué d'être accusé, il faudrait mesurer si la personne va regretter tout en ne chassant pas si toi même tu ne va pas le regretter ou si tout va se passer comme prévu.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
et la communication ne sera pas forcément la même sur un couple régulier pour lesquels les deux membres savent interpréter leur partenaire et un coup d'un soir.
Certes, mais dans un couple, ce n'est pas parce qu'on a toujours fais comme ça et que ça n'a jamais posé de problème, qu'il n'y a pas un petit quelques chose qui coince. Le problème ne se posera pas tout de suite normalement mais le jour du divorce…
C'est peut-être le meilleurs exemple concret. Car généralement, on ne pose justement pas la question à chaque fois, et parfois le consentement n'est pas si évident pour les 2. J'ai en mémoire, une fois ou la fille dormais, on s'est embrassé, et tout et tout… Le lendemain, à ma grande surprise, elle ne s'en souvenait pas, à priori, elle dormait… Donc clairement, il n'y a pas eu de consentement explicite même s'il y a eu un baisé, probablement, qu'elle était plus dans un doux rêve. Mais légalement, au vu de cette nouvelle loi, c'est du viol. Et je pense que les couples ont tous au moins une dizaine d'exemples dans ce style.
Mais je trouve que le domaine du sexe est trop tendancieux. Prenons un exemple plus parlant : La femme veut aller voir des amis avec leur fils, le mari aller au match de foot avec son fils, la femme prends le volant et oblige son mari à venir chez leurs amis (Enfin, il est obligé de céder). Typiquement, aux yeux de la loi, c'est un viol (ou plus exactement une agression). Clairement, quel couple ne fait pas de compromis, le sexe rentre parfois dans les compromis. Cela n'a rien de choquant. Dans un couple, on fait très, très souvent des effort, qui parfois sont douloureux (Y compris physiquement) pour l'autre.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Bien sûr que personne n'ira signer un contrat pour demander l'heure, mais c'est un exemple
(caricatural) révélateur d'un contexte général. C'est d'autant plus vrai a l'heure du smartphone avec des gens toujours concentré dessus. On a de plus en plus une interaction social avec l'inconnu mais même avec l'autre plus difficile et en parallèle une judiciarisation du moindre fait divers.
"Donnez moi l'heure" peut être légitimement vu et dénoncé comme une agression.
Je ne suis pas d'accord. Cela peut-être vu comme une agression, mais pas dénoncé. L'objet d'une remarque tout au plus. Parler de dénoncer est déjà la preuve qu'on est dans une judiciarisation inutile. Alors d'accord, tu ne parles pas de faire un procès, mais dénoncer, c'est tout de même l'accuser. Serait-il coupable? Certes, il a manqué de politesse. Mais peut-être en avait_il une raison. Perturbé psychologiquement par un événement bouleversant par exemple ou tout simplement mal élevé, est-il coupable? Dénoncer c'est aller vers une escalade de violence totalement hors de propos.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Dans l'absolu, tu peux très bien considéré qu'il y a agression verbale par le simple fait de poser une question. Le ton, le regard…. Légalement, avec les définitions juridiques toujours plus élargies le doute est presque permis. Parce qu'au moins 80% des agressions sont verbales et en restent là (Heureusement). Evidemment l'exemple est un peu caricatural mais pas tant que ça. Je n'ai souvent pas de téléphone portable ni d'heure sur moi, et pour demander couramment l'heure ou de passer un rapide coup de fil, je te promet qu'avec certaines personnes (rare, quoique), on a l'impression de les agresser ou au minimum d'être louche.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Mais généralement il n'y a pas de question, c'est un feeling, et question ou pas, cela ne vaut rien devant un tribunal. La seule chose qui sera gardé, ce sont les traces et encore pas toutes… La dernière trace est peut-être un peu ambiguë. Dans le doute, si tu n'a pas une parfaite connaissance et confiance dans ton partenaire. Le contrat est peut-être un peu exagéré mais personnellement j'ai déjà refusé une relation parce que j'avais pas trop confiance sur ses réelles intentions (Pourrait-elle rechercher de l'argent, ou tout simplement, si elle est un peu bi-polaire, pourrait-elle prendre les choses mal). Je pense que tout le monde a connu un : "Ah non, je/tu n'a/ai jamais dis ça". Les mal-entendu sont ultra courant en relation sociales même quand tu pense que cela était clair. Alors ne parlons pas du jeu de la séduction qui joue sur l'ambiguïté.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: obligation
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Incompétence Web. Évalué à 4.
A ça il existe une parade, le double envoi : Mail + site web. Car plus de personnes va louper le courrier parce que justement ils n'ont pas reçu de mail/SMS (Dont moi)… C'est plus complexe de regarder un PDF sur un smartphone que de lire un mail…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Comment je fais le tri dans mes milliers de titres ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal IA, fais-moi écouter ce que j'aime ?. Évalué à 1.
Oui le problème c'est que s'il faut comparer tous les titres entre chacun, le nombre de comparaisons grossi exponentiellement. En informatique, on aime pas ça…
Mon idée, mais bon je ne sais pas, juste à titre indicatif :
Je pars de l'idée que si A est proche de B, et loin de C, B devrait être loin de C cela évite ainsi des comparaisons.
Du coup mon algorithme serait, de prendre un titre, le comparer avec l'ensemble des titres et ainsi les classer en 2 ou 3 catégories. Et recommencer récursivement. Cela va te permettre de les classer un peu du "plus petit au plus grand". Evidemment le choix du morceau influencera le classement puisqu'il n'y as pas de "plus petit", l'idéal serait un classement à plusieurs dimensions, mais là c'est plus complexe pour l’algorithme mais aussi pour le stockage (l'enregistrement du classement).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: AX
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 1.
L'électrique c'est mieux pour plein de raison. Après ça ne doit pas être un ticket pour faire n'importe quoi.
L'électricité à un excellent rendement pour faire tourner un moteur et même avec la perte de la batterie. A contrario, un moteur thermique c'est bien que pour chauffer, et pour améliorer le moteur il faut énormément de complexité ce qui est plus facile à gérer dans une centrale. Mieux, dans une centrale à moteur thermique on peut aussi récupérer la chaleur pour une industrie à côté ou pour de l'eau chaude. Donc même ainsi l'électrique polue moins.
Mais c'est sans compter que l'énergie électrique peut provenir de sources 1000 fois moins polluantes.
Ensuite l'électrique, c'est plus silencieux, plus puissant, et même pas plus lourd qu'une thermique si c'est bien conçu.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 4.
Je ne suis même pas sûr de l'argument de la marge. Ou plus exactement, au début, ils l'ont fait pour la marge. Mais ils se sont fait avoir à leur jeux, et la concurrence fait, qu'aujourd'hui, les véhicules les moins cher sont des SUV au détriment de la planète et des autres. Si tu va même dans les catégories "petites" : moins de 4m, la moins cher sera un SUV malheureusement. En électrique, en tout cas, c'est la Dacia Spring et de loin.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Chronogramme
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment décrivait-on le temps au Moyen Âge ? [histoires d'ères et de calendrier]. Évalué à 2.
Je ne connaissait pas les Chronogramme, c'est rigolo. Cela rappel les rébus, ou plutôt, les noms composé d'initial qui ont aussi une signification globale (Plus ou moins bien faite)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 3.
Reste qu'avoir plus grand, plus gros est toujours un marqueur social pour se distinguer… Ou plutôt d'avoir plus original. C'est pourquoi ils vendent maintenant des Fiat 500 et autres BMW Mini… mais a des prix élitistes… Le moins cher à classe social équivalent malheureusement, c'est le SUV (Volonté des constructeurs).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à -10. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 22:20.
Mais en Renault Clio, même à la vitesse recommandé, on touche. Et pourtant au moins dans un certains nombre de cas, il arrive de prendre un dos d'âne un peu vite volontairement ou pas, et quand tu abîme ta voiture (Ou que tu est témoin), tu t'en souviens longtemps.
Il est absolument faux de dire que les dos d'âne sont là pour faire ralentir. Il sont là pour qu'un maire puisse dire, j'ai fais ce que je pouvais. Mais aux abords des dos d'âne, il y a 2 choix:
1) La voiture, qui peut rouler vite et qui sait, qu'à ce niveau, jamais les policiers contrôleront la vitesse (ce ne serait pas rentable) alors elle roule vite.
2) La voiture qui roule lentement car elle à un chargement risqué, ou mal au dos par exemple, et là elle à beau prendre le prendre à 10 km/h cela secoue énormément et le chargement comme les usagers sont mal-menés.
La conclusion qui s'impose : Les prendre rapidement, n'est pas plus désagréable .Tu ne ressent pas 2 secousse, une à la monte et une à la descente, et la secousse est moins importante , les amortisseurs n'ayant pas le temps de revenir à leur équilibre, ils font leur travaille d'amortissement.
L'argument : Mais cela use les amortisseurs est inaudible. Car pour avoir toujours eu des voiture autour de 300 000 km, je n'ai jamais dû changer un amortisseur et de toutes façon, il y a tellement d'autres points au contrôle techniques… s'il faut les changer tous les 150 000 km en les prenant rapidement au lieu de 200 000, le calcul est vite fait, ce n'est pas cher.
Le seul problème de les prendre rapidement, c'est que tu ne peux pas freiner, la voiture "décolant", les pneus n'ont plus beaucoup d’adhérence, alongeant la distance de freinage (Sans compter que le freinage est moins efficace, car quand retombe la voiture, ce n'est pas mieux, le pneu est trop écraser pour bien travailler et l'ESP pour bien fonctionner)…
Bref, ceux qui les prônent, n'ont pas compris que la meilleure manière de réduire la vitesse c'est de l'avoir compris et intégré ou d'y avoir un intérêt. Les dos d'âne, ne font que dégrader la qualité des routes de France, creuser la dette, gêner/énerver les automobiliste, détruire le dos des usager de la route (A commencer par les chauffeurs de bus/taxis)… Ou leur vois tu un avantage?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: AX
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 3. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 21:31.
Les normes y sont pour peu. Ma Dacia Spring, SUV électrique, donc réputée lourde pèse 950Kg soit autant qu'une Peugeot 106 pourtant un peu plus petite. Précision, ma Dacia possède la clim et les vitres électriques qui rajoutent du poids…
C'est la volonté des constructeurs de faire plus de marge. Pourquoi ont'il supprimés les Renault Twingo et Peugeot 107 de leurs catalogues? Pourquoi ont'ils poussés les SUV, la climatisation, les vitres électriques, les insonorisations à outrances… Il n'existe plus de modèle d'accès… donc forcément, le poids ne peut qu'augmenter. Une Peugeot 607 était lourde.
Alors, d'accord, il y a aussi une part de responsabilité des consommateurs à vouloir toujours plus…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à -7. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 21:23.
La vrai raison, ce sont les dos d'ânes toujours plus haut. Qui n'a pas passé un dos d'âne avec sa Clio, même à la limitation de vitesse (Alors si un jour par mégarde, il passe trop vite), et n'a pas touché? C'est la première raison des SUV.
Le 2° argument c'est "la position de conduite haute" qui pour moi n'est pas spécialement agréable mais ou les gens apprécie le côté "pratique". Y compris le fait de ne pas avoir se baisser pour rentrer dans la voiture.
Le 3° argument, et c'est le mien, c'est qu'il n'y a plus vraiment le choix. Dans beaucoup de cas, la voiture au meilleur rapport qualité/prix, c'est celle vendu en grand nombre… et donc un SUV. Sur le marché de l'occasion, s'il y a 100 voitures, et 80 SUV (Dans ta gamme de voiture), tu as mathématiquement 80% plus de chance de trouver quelqu'un qui vends son véhicule pas cher pour une raison X ou Y. Et dans le neuf, essaye de trouver une française 5 places, un peu logeable "abordable", style 307. Dans cette gamme, tu n'a que du SUV. Sinon, tu passe à la gamme au dessus. Pour un peu que tu ai un critère ou deux en plus, le choix est vite limité.
Exemple au hasard : moi. Je voulais la plus petite voiture électrique 5 places capable de rouler à 100km/h et avec une autonomie de 200 km (Si possible le plus basique possible)… Il y a certes la Zoé, mais en occasion elle est généralement avec location de batterie ou alors avec 200 000 km et à plus de 15 000 euros. J'ai trouvé seulement la Dacia Spring, un SUV à 12 500 euros soit 9 000 euros tout bonus déduit. Même en regardant du côté des marques chinoises, il n'y a pas grand chose, au mieux du neuf donc plus cher. Et je ne parles pas de VW qui atteinds des sommet de non-sens.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Elm
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Un langage de plus : Roc. Évalué à 3.
Comme quoi, j'ai bien fait de poster ce lien. Je ne voyais pas l'intérêt de ce langage, et j'ai découvert Elm et son intérêt et maintenant je vois un intérêt à Roc… merci
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 0. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 23:46.
Non, je pars du principe, qu'une relation sexuelle, à plus forte raison dans le cas d'un couple marié, est un viol si et seulement si elle est violente ou explicitement refusé.
La loi dont on parle voudrait faire des relations non-violentes des viols par défaut. Pour que ce ne soit pas des viols il faut en plus qu'elle soit explicitement accepté.
Bien difficile de vous faire sentir la différence à priori.
Ce que je dis, c'est qu'il est bien difficile de savoir devant un tribunal, si la relation à été explicitement accepté ou pas donc le viol devient parole contre parole.
Pour aller plus loin, tu pourrais avoir de considérer comme violeur quelqu'un qui a juste eu une relation sans violence après préliminaire mais non explicitement accepté au même niveau que quelqu'un qui a agressé une personne pour la violer au sens classique.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point cette loi décriminaliserai donc le viol. Pour rappel, c'est le procès Julian Assange.
C'est comme considérer chaque accident mortel comme un meurtre.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à -1.
Bah alors combien de fois l'un achète quand même ce qu'il a envie ou pars quand même voir ses amis… C'est ce qu'on appelle une dispute de couple, tu verra ça le jour ou tu sera en couple. Le consentement ne se gère pas par la loi.
C'est seulement, quand il y a violence que la loi, devrait pouvoir intervenir.
Toute ma pensée est là : Ce n'est pas à la loi de gérer les disputes de couples.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à -1.
Mais on se souvient pas toujours de tout ce que l'on dis mais une relation sexuelle passe moins inaperçu. Le "J'ai pas vu le stop." est plus courant que "Je ne savais pas que je conduisais". On oublie les détails assez facilement.
Le problème n'est pas moi. Le problème est juridique ou plutôt d'un point de vue justice. Il serait peut-être temps d'apprendre à réfléchir au delà de son nombril, mais aussi de penser plus largement que la justice ne doit pas être là pour mettre des innocents en prison.
Je veux une justice qui condamne les méchant, ceux qui veulent réellement du mal et épargne les innocents qui n'ont pas eu de mauvaises intentions (Pour eux un rappel à la loi tout au plus suffirait). Or ce que je constate c'est que de plus en plus malheureusement la justice cherche des coupable ou à satisfaire les plaignants ou peut-être à juste appliquer la loi le plus bêtement possible (dans un but carriériste) plus que la vérité et la justice réel.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 23:18.
Ton exemple est exactement à propos. Le "file moi une clope" est pas très agréable, mais ne constitue pas une agression. Ta réponse est toute à ton honneur. Par contre ensuite, effectivement, il t'insulte, ça, c'est une agression. Ca n'a rien à voir.
Sa question serait comparable à une avance un peu brutale. Déjà c'est limite. Ta réponse est un non. S'il continue, on rentre sous le coup de la loi du viol, il y a eu refus. La loi prévois que s'il y a non consentement c'est un viol.
La il s'agit de rajouter un loi qui dirait qu'il y a eu agression même si tu lui avait donné la clope sans rien dire. Alors certes on peut penser que tu aurait pu lui donner la clope par peur qu'il s’énerve, après tout ce n'est qu'une clope. Mais bon, c'est tendancieux. Il est fort probable, que tu ai compatît à son état de manque de sa drogue, de son stress.
Or la loi ne doit pas être ambiguë ce n'est pas son rôle car elle met en jeu des vies. Alors évidemment il y aura toujours des trous dans la loi mais je pense que mettre une loi pour condamner toutes relation non explicitement consenti est très dangereux pour ne pas dire hors-sol. Avec une tel loi beaucoup d'innocent seront condamner et cela n'empêchera pas des violeur de s'en sortir indemne.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 0. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 22:59.
Mais la question tu ne la pose pas toujours et elle peut-être oublié. Devant le tribunal ce sera parole contre parole c'est trop risqué d'ou le formalisme.
La violence, ce n'est pas pareil car elle laisse généralement des traces et elle est plus difficilement nié même par l'auteur.
Par contre le nombre de fois ou tu as dis oui sans même réalisé à quoi tu dis oui (Ah non, je pensais à autre chose)… donc que vaut, devant un tribunal, une question posé en plein préliminaires à un moment ou tu n'a pas trop envie de réfléchir?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1.
Non, pour que ce soit annuler devant Rome il faut qu'il n'y ait eu aucune relation après le mariage (arrêté ne suffit pas) ou, plus simple, qu'il n'y ait pas de réel intention ou conscience de vie commune de la part de l'un des marié.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1.
Non, c'est plutôt que vous aimé bien déformer pour voir ce que vous voulez voir. Tu n'a pas compris le sens profond. L'agression que ce soit viol ou pas est interdit on est d'accord, mariage ou pas. Donc la loi précise que le devoir conjugal n'est pas la même chose qu'un viol.
Mais le mariage français reconnait pourtant l'adultère comme faute justifiant un divorce et le mariage blanc comme pénalement répréhensible quand il n'y a pas eu de relation réel.
Bref la loi française est assez clair, un viol est un viol. Là on parles de rajouter une loi comme quoi s'il n'y a pas consentement explicite cela pourrait être vu comme un viol. La discutions dis plusieurs chose et en vient à dire qu'il faudrait un contrat d'ou l'idée de mariage qui est un contrat assez explicite et officiel donc incontestable. Et là vous êtes en train de dire que même s'il n'y a pas de violence (Pas de viol au sens actuel), cela permettrait quand même de qualifier un passage à l'acte de viol car il n'y avait pas consentement explicite. Et je dis que c'est abusé. Car dans la pratique s'il n'y a pas refus, dans le cas entre autre du mariage, je pense que considérer qu'il y a acceptation est suffisant.
Puisqu'un contrat n'est pas suffisant pour vous, que faudrait'il pour qu'il n'y ait pas accusation de viol. Sachant je précise qu'une question ne vaut rien devant un tribunal, les paroles n'étant pas enregistrer et si elle le sont, c'est répréhensible sans accord qui plus est en plus pendant des ébats…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Prochaine fourchette
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien MariaDB reçoit une offre d'achat de Runa Capital II GP. Évalué à 2.
Tu aurais pu expliquer la blague :
Le créateur de MySQL et MariaDB est le même, il a d'abord créé MySQL en hommage à sa fille My mais MySQL s'est fait racheté et dévoyé par Oracle, alors il a créé MariaDB en hommage à sa 2° fille Maria…
PS: C'est une histoire vrai.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Quelques clés
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Des satellites en bois pour réduire la pollution de l'espace et de la haute atmosphère. Évalué à 4. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 15:41.
En gros, les avantages du bois pour les satellites sont:
* Brûler totalement quand ils rentrent dans l'atmosphère contrairement à ceux en métal. Or on s'aperçoit que dans l'atmosphère une proportion importante d'aérosols serait dû aux satellites surtout évidemment en haute atmosphère. Pour autant, tout n'est pas encore démontré. J'aurais tendance à penser que c'est bien mais l'armature n'est qu'une partie des composants des satellites (Le reste est plastiques, composés chimiques… et métaux).
* En outre le bois permet de laisser passer les ondes, se qui simplifierait le design de l'antenne.
* Des tests ont été mené sur 290 jours dans l'espace, et le bois semble bien se comporter (Pas se détériorer)
Bien entendu, pour l'instant on manque de recul sur le bois dans l'espace. J'avais lu, qu'évidemment on ne peut pas envoyer n'importe quel bois, il faut notamment virer toute trace d'air (En plus de l'eau bien entendu) dans le bois sous peine de le voir exploser dans le vide.
Un autre point, ce sont les collision entre satellites ou le bois pourrait être mieux, mais là c'est plus spéculatif encore.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à -1.
Oui, le problème c'est que c'est une loi. Ce n'est pas fait pour les cas parfait ou tout se passe comme prévu. C'est fait pour les 0.001% des cas ou justement il y a un problème.
Donc en gros ce que tu dis, c'est que chaque relation entre homme et femme non-marié est un viol. Ou du moins, susceptible de l'être si la femme en décide ainsi.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1.
Ce que je dis, c'est que même si c'est clarifié, si la personne n'est pas "très fréquentable" il est parfois très difficile de prévoir sa réaction le lendemain. Et on ne parles pas d'"atteinte à l'intégrité physique d'autrui", mais de plaisir partagé et consenti… Il y a un monde entre les 2. Ce que je dis, c'est le consentement, est très souvent subjectif et qu'en plus parfois les personnes changent d'avis (Oublient même carrément).
Tout un chacun a des choses qu'il a accepté (Achat, décisions) qu'il regrette car le résultat n'était pas à la hauteur des attentes. Le cerveau à souvent tendance à les effacer… mais chez certaines personnes cette effacement, est un peu de trop brutale. Alors pour ne pas risqué d'être accusé, il faudrait mesurer si la personne va regretter tout en ne chassant pas si toi même tu ne va pas le regretter ou si tout va se passer comme prévu.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 0. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 22:13.
Certes, mais dans un couple, ce n'est pas parce qu'on a toujours fais comme ça et que ça n'a jamais posé de problème, qu'il n'y a pas un petit quelques chose qui coince. Le problème ne se posera pas tout de suite normalement mais le jour du divorce…
C'est peut-être le meilleurs exemple concret. Car généralement, on ne pose justement pas la question à chaque fois, et parfois le consentement n'est pas si évident pour les 2. J'ai en mémoire, une fois ou la fille dormais, on s'est embrassé, et tout et tout… Le lendemain, à ma grande surprise, elle ne s'en souvenait pas, à priori, elle dormait… Donc clairement, il n'y a pas eu de consentement explicite même s'il y a eu un baisé, probablement, qu'elle était plus dans un doux rêve. Mais légalement, au vu de cette nouvelle loi, c'est du viol. Et je pense que les couples ont tous au moins une dizaine d'exemples dans ce style.
Mais je trouve que le domaine du sexe est trop tendancieux. Prenons un exemple plus parlant : La femme veut aller voir des amis avec leur fils, le mari aller au match de foot avec son fils, la femme prends le volant et oblige son mari à venir chez leurs amis (Enfin, il est obligé de céder). Typiquement, aux yeux de la loi, c'est un viol (ou plus exactement une agression). Clairement, quel couple ne fait pas de compromis, le sexe rentre parfois dans les compromis. Cela n'a rien de choquant. Dans un couple, on fait très, très souvent des effort, qui parfois sont douloureux (Y compris physiquement) pour l'autre.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1.
Bien sûr que personne n'ira signer un contrat pour demander l'heure, mais c'est un exemple
(caricatural) révélateur d'un contexte général. C'est d'autant plus vrai a l'heure du smartphone avec des gens toujours concentré dessus. On a de plus en plus une interaction social avec l'inconnu mais même avec l'autre plus difficile et en parallèle une judiciarisation du moindre fait divers.
Je ne suis pas d'accord. Cela peut-être vu comme une agression, mais pas dénoncé. L'objet d'une remarque tout au plus. Parler de dénoncer est déjà la preuve qu'on est dans une judiciarisation inutile. Alors d'accord, tu ne parles pas de faire un procès, mais dénoncer, c'est tout de même l'accuser. Serait-il coupable? Certes, il a manqué de politesse. Mais peut-être en avait_il une raison. Perturbé psychologiquement par un événement bouleversant par exemple ou tout simplement mal élevé, est-il coupable? Dénoncer c'est aller vers une escalade de violence totalement hors de propos.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1.
Dans l'absolu, tu peux très bien considéré qu'il y a agression verbale par le simple fait de poser une question. Le ton, le regard…. Légalement, avec les définitions juridiques toujours plus élargies le doute est presque permis. Parce qu'au moins 80% des agressions sont verbales et en restent là (Heureusement). Evidemment l'exemple est un peu caricatural mais pas tant que ça. Je n'ai souvent pas de téléphone portable ni d'heure sur moi, et pour demander couramment l'heure ou de passer un rapide coup de fil, je te promet qu'avec certaines personnes (rare, quoique), on a l'impression de les agresser ou au minimum d'être louche.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1.
Mais généralement il n'y a pas de question, c'est un feeling, et question ou pas, cela ne vaut rien devant un tribunal. La seule chose qui sera gardé, ce sont les traces et encore pas toutes… La dernière trace est peut-être un peu ambiguë. Dans le doute, si tu n'a pas une parfaite connaissance et confiance dans ton partenaire. Le contrat est peut-être un peu exagéré mais personnellement j'ai déjà refusé une relation parce que j'avais pas trop confiance sur ses réelles intentions (Pourrait-elle rechercher de l'argent, ou tout simplement, si elle est un peu bi-polaire, pourrait-elle prendre les choses mal). Je pense que tout le monde a connu un : "Ah non, je/tu n'a/ai jamais dis ça". Les mal-entendu sont ultra courant en relation sociales même quand tu pense que cela était clair. Alors ne parlons pas du jeu de la séduction qui joue sur l'ambiguïté.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.