Effectivement pas plus que la licence globale proposée par la SPEDIDAM et l'ADAMI.
On peut imaginer d'autres systèmes, mais c'est très compliqué. Je te conseille de lire à ce sujet les débats sur les forums de Ratiatum, et notemment le chat avec Laurent Petitgirard, ex-directeur de la SACEM. Long, mais très instructif !
Déjà, peut-on être d'accord sur ce point ? Le script, en tant que d'utilisation non commerciale est-il non libre, au sens GNU ?
Ensuite qu'est-ce que serait une utilisation commerciale du script, si au final l'exploitation du produit ne peut se faire qu'au travers du livrable (la page web générée dynamiquement) ?
Est-ce que l'utilisation commerciale ne concerne que la revente du script à un tiers ? (ou associer la livraison du script lui-même à une offre commerciale quelconque ?)
Dans le cas où l'on ne fait qu'utiliser le script sur un site commercial, les pages générées contiennent du contenu sous droit d'auteur qui étaient dans le script d'origine (au moins la partie html des fichiers php). Donc, techniquement, la licence du script contamine forcément le contenu web généré.
...
Donc la page aussi a une licence non commerciale ! CQFD !
Cela dit, on peut peut-être proposer un service commercial utilisant une page sous licence non commerciale, si le produit vendu est en l'occurence les emplacements publicitaires, et non la page.
Finalement, il n'y a peut-être pas contradiction entre la licence et l'utilisation de PHPMyPixelPage.
nc ???
Interdire les utilisations commerciales ne me semble pas très libre !
Et puis quel est l'intérêt d'une pixelpage dans le cadre d'une utilisation non commerciale ?
Gni ?
La grosse taxe est redistribuée aux auteurs. Faut un peu arrêter le FUD, là !
Elle est aussi redistribuée en partie aux détenteurs de droits voisins, ce qui inclue les producteurs et grosses boiboites.
De quel Warcraft parles-tu ? (Warcraft : Orcs and Humans ? :p )
Enfin peu importe, d'après ce que je sais tous les Warcrafts pour Windows tournent sous Wine !
(en tout cas au moins W3 et WoW)
Bon en fait, avec les derniers drivers ça marche... mais c'est inutilisable. En effet dès que j'active RenderAccel, ça plante dans la première minute.
Et sans RenderAccel... ben... voilà quoi !
Posté par Aldoo .
En réponse au journal orkut....
Évalué à 5.
Bref il faut une invit...
Le compte gmail dans l'affaire ne sert qu'à être éventuellement lié avec le compte Orkut... mais il faut déjà avoir un compte Orkut ou une invit.
N'empêche que tout ça ne me dit pas ce qu'on peut faire avec Orkut.
Ça met les gens en relation disent-ils... De quelle manière ? En nous donnant les adresses mails des contacts potentiellement intéressants ?
Je ne dis pas que certains programmes n'ont pas de bonnes pratiques.
Par exemple, dans les cas (très minoritaires, j'imagine) de bureaux 100% Gnome ou 100% KDE, l'architecture doit être assez cohérente.
Le problème est plus l'absence d'un standard partagé.
Du boulot pour Freedesktop.org ? Peut-être... mais il ne faudrait pas que ça se limite au desktop (bon exemple, le répertoire texmf).
Les interprètes ne touchant actuellement aucun royalty sur les ventes de CD (en effet, ils ne bénéficient pas du droit d'auteur, mais seulement des droits voisins), ils ne perdent rien si les ventes de CD et de fichiers audio à l'unité baissent. En revanche ils auront une rémunération supplémentaire par la licence globale. Tout bénef.
Les auteurs/compositeurs eux verraient leurs revenus des royalties baisser... sans pour autant être sûrs que l'argent touché de la licence globale compense leur manque à gagner (ce qui reste à prouver).
Ça c'est un point que je n'ai pas trop compris. Je sais que les interprètes sont actuellement rémunérés d'une part à la prestation, d'autre part par la redevance pour la copie privée.
La licence globale étant une sorte de redevance, il est clair qu'elle profiterait aux interprètes.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi elle ne profiterait pas aussi aux auteurs/compositeurs.
J'en profite pour partager une question que je me pose depuis longtemps :
Pourquoi alors que l'architecture des répertoires "système" n'est pas trop mal foutue : à savoir les homedir dans /home, les applis dans /usr, la config dans /etc, dès qu'on entre dans /home/toto, c'est tout de suite le bordel ?
On y trouve au même niveau (à la racine) les différents fichiers de conf d'applis diverses et variées, les répertoires de conf d'applis qui demandent plusieurs fichiers, un répertoire Mails, un répertoire Documents, etc... ainsi que très souvent les documents créés et les fichiers téléchargés du net par l'utilisateur, qui se voit toujours proposer par défaut la racine de son homedir comme destination.
Ce que je me demande, c'est pourquoi on n'a pas prévu dès le début une archi standardisée à l'intérieur du homedir :
- un dossier etc pour mettre la conf
- un dossier apps (ou autre) pour mettre les applis installées par l'utilisateur (avec une structure classique : apps/bin apps/lib apps/share, etc... )
- un dossier Desktop : utilité discutable, mais pourquoi pas
- un dossier Documents : pour les documents créés et gérés explicitement par l'utilisateur
- un dossier Application data (à la windows ;-) ) pour y stocker les données crées et gérées par les applis (comme les mails, le carnet d'adresse, les signets, les historiques d'IM, etc... ). En gros tout sauf la config. Ce qui permet de sauvegarder/exporter/importer/partager facilement ses données personnelles y compris entre plusieurs environnements configurés différemment (puisque la config est dans le /home/toto/etc).
Une sauvegarde des données utilisateurs, finalement ne concernerait que les dossiers /home/toto/Documents et /home/toto/Application\ data.
Je pense qu'on y gagnerait beaucoup en lisibilité si toutes les applis avaient respecté dès le début un tel schéma.
Petite correction :
>> il semblerait que 25% vont aux auteurs, 25% aux interprètes et 50% aux producteurs
Non, il ne s'agit pas des interprètes mais des compositeurs. Les interprètes relèvent d'un autre régime et ne sont pas rémunérés par la SACEM, mais plutôt par l'ADAMI ou la SPEDIDAM (associations, elles, favorables à la licence globale).
Je ne me sens pas particulièrement défenseur de la SACEM, au contraire. Mais dans le cas présent, je ne pense pas qu'il y ait lieu de se réjouir des intentions de Bruxelles.
Maintenant, si en permettant le choix entre plusieurs sociétés d'artistes on arrive à imaginer un modèle plus favorable aux artistes ainsi qu'au public, c'est tant mieux pour la culture. Mais honnêtement, j'ai des doutes.
Peut-être serait-il plus productif de forcer à un peu plus de transparence et un peu plus de démocratie en interne... ce qui serait une juste contrepartie en échange du maintien de leur monopole légal.
La SACEM est une association dont le but est de défendre et négocier les droits des auteurs-compositeurs auprès des acteurs économiques. Elle n'est pas à mettre dans le même sac que les majors qui cherchent à s'en mettre plein les poches aux dépens de tout le monde. Elle a certes des fois des positions un peu conservatrices, notamment par rapport aux licences creative commons... mais c'est une autre affaire.
Bruxelles a l'air de vouloir condamner les ententes "territoriales" des sociétés de défense des auteurs-compositeurs. Eh bien moi, je dis que c'est faire le jeu des majors. Forcer ces sociétés à se mettre en concurrence, c'est leur retirer ce qui fait leur force quand elles doivent négocier avec l'industrie de la culture. Résultat elles négocieront leurs droits au rabais... et les majors augmenteront encore leurs marges au détriment des artistes...
En oubliant les DRM, c'est vrai que pour l'utilisateur une telle offre revient presque à une licence globale.
Mais ce serait oublier l'essentiel, qui fait qu'on est encore dans le schéma traditionnel : dans ce système là, les intermédiaires sont encore incontournables et la part du pactole destinée aux artistes encore réduite à sa portion congrue.
Avec les DRM, ça donne un système ou l'industrie du disque arrive encore à verrouiller le contenu culturel et à prolonger artificiellement sa position incontournable.
Bref, on est loin de la révolution de la licence globale !!!
>> Les envolé de la fin sont pas top mais les définitions bien venu.
Tout à fait d'accord. Il y a une cassure nette entre la partie balisage et la partie dépassement/synthèse. Il y a un saut d'étape de raisonnement que mon cerveau ne franchit pas. Méfiance.
Ce genre de détour est souvent la marque d'une idéologie de l'auteur (laquelle ?), qui ne s'assume pas dès le début de son intervention. De fait il est assez courant que seule la première partie d'un argumentaire soit réellement intéressante car objective et claire aux yeux de tout le monde.
Cela dit, je trouve le billet plutôt brillant dans l'ensemble.
En fait, je crois que ce besoin de préciser "octet de 8 bits" vient souvent de mauvaises traductions de l'anglais "8 bits byte".
En effet, le mot "byte" n'a pas du tout cette connotation octale, et finalement c'est presque un synonyme de "word".
L'usage a fait que l'on utilise le plus souvent comme unité de base des blocs de 8 bits, et "byte" désigne donc par défaut un bloc de 8 bits. "word" se retrouve réservé à des blocs de quelques "bytes" (2,4,8...).
En français du fait de l'usage, on a trouvé pratique de traduire "byte" par "octet", rendant absurde toute précision comme "octet de 8 bits". La traduction française évite au passage une pseudo-homophonie entre "byte" et "bit", source de nombreuses confusions pour un francophone.
A défaut d'une autre loi, au moins organiser des sanctions effectives !
On ne peut pas laisser les choses telles qu'elles sont, c'est un fait.
C'est une véritable épée de Damoclès qui nous pend dessus. Et puis plus les brevets déposés s'accumulent, plus la pression devient forte. Les députés pourraient finir par craquer.
Sans parler de l'incertitude des entreprises qui ne savent si elles doivent ou pas payer pour breveter leurs inventions logicielles. Cette insécurité juridique est un frein à l'investissement.
Il faut donc une mesure exemplaire pour leur dire : "Non, ce n'est pas la peine !", et couper court à tous les chantages potentiels.
(L'autre solution, dont nous ne voulons pas, serait de leur dire "Allez-y, faites vous plaisir !"... ce qui serait un peu embêtant, vu le désavantage de départ des PME européennes par rapport aux firmes américaines et nippones)
Non, il faut bien que ça passe un jour ou l'autre. On ne peut pas rester indéfiniment dans une situation où l'OEB accorde des brevets logiciels à tour de bras sans que leur statut ne soit clair. Il faut légiférer !
Le tout est de réussir à leur faire voter un texte favorable au LL.
[^] # Re: C'est n'importe quoi
Posté par Aldoo . En réponse à la dépêche DADVSI : c'est reparti. Évalué à 3.
On peut imaginer d'autres systèmes, mais c'est très compliqué. Je te conseille de lire à ce sujet les débats sur les forums de Ratiatum, et notemment le chat avec Laurent Petitgirard, ex-directeur de la SACEM. Long, mais très instructif !
http://www.ratiatum.com/forum/index.php?showtopic=51080
De rien !
[^] # Re: Licence
Posté par Aldoo . En réponse au journal La PixelPage vue sous un autre angle . . .. Évalué à 3.
Ensuite qu'est-ce que serait une utilisation commerciale du script, si au final l'exploitation du produit ne peut se faire qu'au travers du livrable (la page web générée dynamiquement) ?
Est-ce que l'utilisation commerciale ne concerne que la revente du script à un tiers ? (ou associer la livraison du script lui-même à une offre commerciale quelconque ?)
Dans le cas où l'on ne fait qu'utiliser le script sur un site commercial, les pages générées contiennent du contenu sous droit d'auteur qui étaient dans le script d'origine (au moins la partie html des fichiers php). Donc, techniquement, la licence du script contamine forcément le contenu web généré.
...
Donc la page aussi a une licence non commerciale ! CQFD !
Cela dit, on peut peut-être proposer un service commercial utilisant une page sous licence non commerciale, si le produit vendu est en l'occurence les emplacements publicitaires, et non la page.
Finalement, il n'y a peut-être pas contradiction entre la licence et l'utilisation de PHPMyPixelPage.
(mais cela reste non libre, et j'insiste !)
[^] # Re: Licence
Posté par Aldoo . En réponse au journal La PixelPage vue sous un autre angle . . .. Évalué à 4.
Interdire les utilisations commerciales ne me semble pas très libre !
Et puis quel est l'intérêt d'une pixelpage dans le cadre d'une utilisation non commerciale ?
[^] # Re: Quand?
Posté par Aldoo . En réponse à la dépêche DADVSI : c'est reparti. Évalué à -1.
(Troll inside ;-) )
[^] # Re: C'est n'importe quoi
Posté par Aldoo . En réponse à la dépêche DADVSI : c'est reparti. Évalué à 5.
La grosse taxe est redistribuée aux auteurs. Faut un peu arrêter le FUD, là !
Elle est aussi redistribuée en partie aux détenteurs de droits voisins, ce qui inclue les producteurs et grosses boiboites.
http://www.spedidam.fr/1_artistes/13_copieprivee.htm
(où l'on apprend que la moitié du pactole revient aux auteurs)
[^] # Re: ATI...
Posté par Aldoo . En réponse au journal Le point sur les drivers de carte graphique libres. Évalué à 2.
[^] # Re: ATI...
Posté par Aldoo . En réponse au journal Le point sur les drivers de carte graphique libres. Évalué à 3.
Enfin peu importe, d'après ce que je sais tous les Warcrafts pour Windows tournent sous Wine !
(en tout cas au moins W3 et WoW)
http://appdb.winehq.org/
[^] # Re: ATI...
Posté par Aldoo . En réponse au journal Le point sur les drivers de carte graphique libres. Évalué à 2.
Et sans RenderAccel... ben... voilà quoi !
[^] # Re: ATI...
Posté par Aldoo . En réponse au journal Le point sur les drivers de carte graphique libres. Évalué à 1.
@Pinaraf :
Ce n'était pas le contraire que tu voulais dire ?
Sinon, merci pour toutes les infos.
Manque plus qu'à trouver un bon comparatif nVidia/ATI pour savoir où est-ce que je dois viser dans la gamme ATI.
[^] # Re: Kesako ?
Posté par Aldoo . En réponse au journal orkut.... Évalué à 5.
Le compte gmail dans l'affaire ne sert qu'à être éventuellement lié avec le compte Orkut... mais il faut déjà avoir un compte Orkut ou une invit.
N'empêche que tout ça ne me dit pas ce qu'on peut faire avec Orkut.
Ça met les gens en relation disent-ils... De quelle manière ? En nous donnant les adresses mails des contacts potentiellement intéressants ?
# Kesako ?
Posté par Aldoo . En réponse au journal orkut.... Évalué à 4.
Non, même pas ?
Bon ben tant pis. Je vais rendre visite à mon ami Google...
[^] # Re: Organisation des fichiers de conf dans le /home
Posté par Aldoo . En réponse au journal Ca va troller: un nouveau regedit pour GNU/Linux & *BSD. Évalué à 2.
Par exemple, dans les cas (très minoritaires, j'imagine) de bureaux 100% Gnome ou 100% KDE, l'architecture doit être assez cohérente.
Le problème est plus l'absence d'un standard partagé.
Du boulot pour Freedesktop.org ? Peut-être... mais il ne faudrait pas que ça se limite au desktop (bon exemple, le répertoire texmf).
[^] # Re: Arrêtons de tapper aveuglément sur la SACEM !!!
Posté par Aldoo . En réponse au journal Industrie de la musique: Le retour du batton. Évalué à 4.
Les interprètes ne touchant actuellement aucun royalty sur les ventes de CD (en effet, ils ne bénéficient pas du droit d'auteur, mais seulement des droits voisins), ils ne perdent rien si les ventes de CD et de fichiers audio à l'unité baissent. En revanche ils auront une rémunération supplémentaire par la licence globale. Tout bénef.
Les auteurs/compositeurs eux verraient leurs revenus des royalties baisser... sans pour autant être sûrs que l'argent touché de la licence globale compense leur manque à gagner (ce qui reste à prouver).
[^] # Re: Arrêtons de tapper aveuglément sur la SACEM !!!
Posté par Aldoo . En réponse au journal Industrie de la musique: Le retour du batton. Évalué à 2.
La licence globale étant une sorte de redevance, il est clair qu'elle profiterait aux interprètes.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi elle ne profiterait pas aussi aux auteurs/compositeurs.
# Organisation des fichiers de conf dans le /home
Posté par Aldoo . En réponse au journal Ca va troller: un nouveau regedit pour GNU/Linux & *BSD. Évalué à 6.
Pourquoi alors que l'architecture des répertoires "système" n'est pas trop mal foutue : à savoir les homedir dans /home, les applis dans /usr, la config dans /etc, dès qu'on entre dans /home/toto, c'est tout de suite le bordel ?
On y trouve au même niveau (à la racine) les différents fichiers de conf d'applis diverses et variées, les répertoires de conf d'applis qui demandent plusieurs fichiers, un répertoire Mails, un répertoire Documents, etc... ainsi que très souvent les documents créés et les fichiers téléchargés du net par l'utilisateur, qui se voit toujours proposer par défaut la racine de son homedir comme destination.
Ce que je me demande, c'est pourquoi on n'a pas prévu dès le début une archi standardisée à l'intérieur du homedir :
- un dossier etc pour mettre la conf
- un dossier apps (ou autre) pour mettre les applis installées par l'utilisateur (avec une structure classique : apps/bin apps/lib apps/share, etc... )
- un dossier Desktop : utilité discutable, mais pourquoi pas
- un dossier Documents : pour les documents créés et gérés explicitement par l'utilisateur
- un dossier Application data (à la windows ;-) ) pour y stocker les données crées et gérées par les applis (comme les mails, le carnet d'adresse, les signets, les historiques d'IM, etc... ). En gros tout sauf la config. Ce qui permet de sauvegarder/exporter/importer/partager facilement ses données personnelles y compris entre plusieurs environnements configurés différemment (puisque la config est dans le /home/toto/etc).
Une sauvegarde des données utilisateurs, finalement ne concernerait que les dossiers /home/toto/Documents et /home/toto/Application\ data.
Je pense qu'on y gagnerait beaucoup en lisibilité si toutes les applis avaient respecté dès le début un tel schéma.
[^] # Re: Arrêtons de tapper aveuglément sur la SACEM !!!
Posté par Aldoo . En réponse au journal Industrie de la musique: Le retour du batton. Évalué à 2.
>> il semblerait que 25% vont aux auteurs, 25% aux interprètes et 50% aux producteurs
Non, il ne s'agit pas des interprètes mais des compositeurs. Les interprètes relèvent d'un autre régime et ne sont pas rémunérés par la SACEM, mais plutôt par l'ADAMI ou la SPEDIDAM (associations, elles, favorables à la licence globale).
[^] # Re: Arrêtons de tapper aveuglément sur la SACEM !!!
Posté par Aldoo . En réponse au journal Industrie de la musique: Le retour du batton. Évalué à 2.
Maintenant, si en permettant le choix entre plusieurs sociétés d'artistes on arrive à imaginer un modèle plus favorable aux artistes ainsi qu'au public, c'est tant mieux pour la culture. Mais honnêtement, j'ai des doutes.
Peut-être serait-il plus productif de forcer à un peu plus de transparence et un peu plus de démocratie en interne... ce qui serait une juste contrepartie en échange du maintien de leur monopole légal.
# Arrêtons de tapper aveuglément sur la SACEM !!!
Posté par Aldoo . En réponse au journal Industrie de la musique: Le retour du batton. Évalué à -2.
Bruxelles a l'air de vouloir condamner les ententes "territoriales" des sociétés de défense des auteurs-compositeurs. Eh bien moi, je dis que c'est faire le jeu des majors. Forcer ces sociétés à se mettre en concurrence, c'est leur retirer ce qui fait leur force quand elles doivent négocier avec l'industrie de la culture. Résultat elles négocieront leurs droits au rabais... et les majors augmenteront encore leurs marges au détriment des artistes...
# Licence globale
Posté par Aldoo . En réponse au journal Wippit: Une sorte de licence globale privée?. Évalué à 2.
Mais ce serait oublier l'essentiel, qui fait qu'on est encore dans le schéma traditionnel : dans ce système là, les intermédiaires sont encore incontournables et la part du pactole destinée aux artistes encore réduite à sa portion congrue.
Avec les DRM, ça donne un système ou l'industrie du disque arrive encore à verrouiller le contenu culturel et à prolonger artificiellement sa position incontournable.
Bref, on est loin de la révolution de la licence globale !!!
[^] # Re: man split
Posté par Aldoo . En réponse au journal Pourquoi l'aversion d'une majorité, dans l'opinion, pour le mot 'libéral' ?. Évalué à 1.
[^] # Re: jolie texte...
Posté par Aldoo . En réponse au journal Pourquoi l'aversion d'une majorité, dans l'opinion, pour le mot 'libéral' ?. Évalué à 2.
Tout à fait d'accord. Il y a une cassure nette entre la partie balisage et la partie dépassement/synthèse. Il y a un saut d'étape de raisonnement que mon cerveau ne franchit pas. Méfiance.
Ce genre de détour est souvent la marque d'une idéologie de l'auteur (laquelle ?), qui ne s'assume pas dès le début de son intervention. De fait il est assez courant que seule la première partie d'un argumentaire soit réellement intéressante car objective et claire aux yeux de tout le monde.
Cela dit, je trouve le billet plutôt brillant dans l'ensemble.
[^] # Re: Libé
Posté par Aldoo . En réponse au journal Microsoft va rendre public le code-source de Windows. Évalué à 2.
D'habitude, c'est prenom.nom@liberation.fr ... mais là... "par C.Al avec Agences" ça veut dire quoi ? Ce n'est pas un nom de journaliste, ça !
[^] # Re: Hu ?
Posté par Aldoo . En réponse au journal Gnome moins simple d'utilisation que KDE. Évalué à 10.
En effet, le mot "byte" n'a pas du tout cette connotation octale, et finalement c'est presque un synonyme de "word".
L'usage a fait que l'on utilise le plus souvent comme unité de base des blocs de 8 bits, et "byte" désigne donc par défaut un bloc de 8 bits. "word" se retrouve réservé à des blocs de quelques "bytes" (2,4,8...).
En français du fait de l'usage, on a trouvé pratique de traduire "byte" par "octet", rendant absurde toute précision comme "octet de 8 bits". La traduction française évite au passage une pseudo-homophonie entre "byte" et "bit", source de nombreuses confusions pour un francophone.
[^] # Re: Ca n'a pas traine
Posté par Aldoo . En réponse au journal brevet logiciel, on remet ça ?. Évalué à 2.
On ne peut pas laisser les choses telles qu'elles sont, c'est un fait.
C'est une véritable épée de Damoclès qui nous pend dessus. Et puis plus les brevets déposés s'accumulent, plus la pression devient forte. Les députés pourraient finir par craquer.
Sans parler de l'incertitude des entreprises qui ne savent si elles doivent ou pas payer pour breveter leurs inventions logicielles. Cette insécurité juridique est un frein à l'investissement.
Il faut donc une mesure exemplaire pour leur dire : "Non, ce n'est pas la peine !", et couper court à tous les chantages potentiels.
(L'autre solution, dont nous ne voulons pas, serait de leur dire "Allez-y, faites vous plaisir !"... ce qui serait un peu embêtant, vu le désavantage de départ des PME européennes par rapport aux firmes américaines et nippones)
[^] # Re: Ca n'a pas traine
Posté par Aldoo . En réponse au journal brevet logiciel, on remet ça ?. Évalué à 1.
Le tout est de réussir à leur faire voter un texte favorable au LL.