🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

En tout cas, c'est actuellement assez mal fichu pour celui qui a entendu parler de DITA XML et qui veut découvrir cela. Avec DocBook, la page Wikipédia donne des exemples tout simples qui permettent de se faire une idée, puis le Definitive Guide en ligne détaille assez pour commencer à comprendre. Avec DITA, rien de tel, personnellement je suis curieux et j'essaierais bien, mais je n'ai rien trouvé pour cela…

Tu produis de l'EPUB à partir de source LaTeX ? Comment au juste, ça m'intéresse ?

structure de table des matières externe : à l'inverse de à DocBook, où la structure de table des matières se crée par inclusion de références dans les fichiers de contenu, la structure hiérarchique des documents DITA est un fichier à part, ce qui favorise la réutilisation du contenu,

Ça, en DocBook je le ferais à coup d'XInclude, je pense.

DocBook, pour la Formation Debian. Inconvénient : c'est du XML, donc assez verbeux.

Mon vote (hier soir) n'a pas été pris en compte en revanche.

Chez Apple, je vois bien le problème, mais chez Google, quel est-il ? Ils sont éditeurs d'un dépôt de logiciels Android parmi d'autres…

ainsi des ROMS plus indépendantes et innovantes.

Ça, pas de chance, ce n'est pas tenable étant donné que tout cela fonctionne sur des appareils qui n'ont pas de plate-forme standard. Chaque appareil nécessite des adaptations spécifiques de chaque système d'exploitation pour être pris en charge, par conséquent des systèmes artisanaux ne peuvent tourner que sur une liste très limitée d'appareils.

C'est amusant comme problématique, en fait tu veux un outil de gestion de versions collaboratif comme Git et compagnie, mais qui ne soit pas un outil comme Git et compagnie.

Alors comment dire, tu devrais te rendre compte que ce que tu recherches n'existe pas…

Ce n'est pas efficace non plus : pour lire, il faut télécharger et copier, une fois copié, tu fais ce que tu veux de ta copie.

Que tu te trompes : avec une solution libre, une fois le contenu déchiffré, tu peux en faire ce que tu veux, donc le verrou n'est pas efficace.

Toi, tu confonds contenu et support. C'est compréhensible puisqu'ils sont confondus dans les livres en papier de bois d'arbre. Mais ce n'est plus le cas avec les livres numériques, donc autant le rappeler : les livres numériques, sauf évidemment ceux qui sont verrouillés, sont indépendants du support, et peuvent être sauvegardés, par exemple. Se faire voler sa liseuse n'a aucune espèce d'importance en ce qui concerne les livres qu'elle contient, qu'on peut, qu'on devrait avoir sauvegardés ailleurs.

effectivement ça semble être une bonne nouvelle. Mais n'ont-ils pas prévu de drm ou autre verrous numériques ? Comment comptent-il, ou pas, éviter qu'un livre acheté soit copié un peu partout ?

S'agissant d'un système libre, ils ne peuvent pas avoir prévu de DRM (au fait, « ou autre verrou numérique », ça ne veut rien dire, « DRM » et « verrou numérique » étant synonymes). Ils peuvent prévoir du tatouage numérique en revanche.

Par contre, pour les yeux je ne sais pas…

Pour les yeux bleus, c'est pas faux, tu veux dire ?

Ensuite, j'ai l'impression que tu te focalises sur ce qui n'est finalement qu'un détail. La question posée, c'est plus: est-ce que cette liseuse est vérouillée?

Je ne crois pas, Bookeen n'aurait aucun intérêt à cela.

Est-il possible d'y installer un logiciel modifié?

Oui, seulement rien n'est fait pour le faciliter.

Avoir les sources n'est guère utile s'il est impossible de les modifier.

C'est possible, je pense. Mais difficile. Pour résumer, Bookeen n'ont pas eu le temps de définir une plate-forme pratique pour être étendue ou modifiée. Ils ont publié le code, mais c'est tout : cela suffit à modifier et à adapter le logiciel, mais ça ne rend pas du tout cette tâche aisée. :-)

Dites, ceux qui m'ont moinssé pourraient-il expliquer leur décision ? Ce journal parle de la liberté du logiciel d'une liseuse. Je signale qu'il n'est pas entièrement libre puisqu'il est capable de lire des DRM.

Si ce commentaire n'est pas pertinent, je ne vois pas ce qui peut l'être…

Ces liseuses ne sont bien évidemment pas entièrement libre, puisque :

"Formats texte lus : Adobe ePUB/PDF (avec ou sans DRM), fichiers TXT et HTML ; photo (grayscale) : JPEG, GIF et PNG"

Il manque pas le format CBR/CBZ pour les BD numériques ?

Si, il manque, mais pas dans la description, dans la réalité : ces liseuses ne prennent pas en charge ce format, ce qui est bien dommage. En pratique on utilise du PDF à la place…

L'écran est noir et blanc, alors je pense qu'il va massacrer le BD.

Pas les BD en noir et blanc petit format, comme le Geektionnerd.

–Rebecca West, The Clarion, 11/14/13

Répétez après moi : « Les dates au format américain, c'est aberrant, incohérent, moche et débile. Le format américain c'est mal, ISO 8601 c'est bien. »

Tu confonds avec awesome, je crois.

03:14:07 UTC 2038-01-19

Drôle de format, l'heure d'abord, puis la date… Ce serait plus compréhensible comme ça : 2038-01-19 03:14:07 UTC

Bah, en même temps, pas la peine de s'inquiéter, il y en aura pour tous les goûts : systemd pour ceux qui aiment, SysV init ou BSD init pour les autres. systemd ne signera pas l'arrêt de mort de ses prédécesseurs, qui continueront à être maintenus pour les besoins des BSD et de Debian.

Mais en attendant, quand quelqu'un me demande de m'inscrire sur Facebook, je réponds quoi ?

Que tu ne veux pas mais que lui peut très bien s'inscrire sur $whatever à la place. Comme ça tu retournes la situation, ce qui permet de lui montrer que ce qu'il te demande n'est pas anodin, pas plus que ce que tu lui demandes à la place.

Et comme déjà dit, tout le monde ne connait pas de dev' Debian : je fais comment moi pour la faire signer?

http://wiki.debian.org/Keysigning/Offers

Il y a plus de développeurs Debian, et dans plus d'endroits différents, qu'il n'y a d'autorités de certification SSL, je pense.

Tu as beau le répéter, ça n'en fait pas une solution : ta solution ne résout aucun problème de savoir comment deux personnes sur terre peuvent être sûrs qu'ils se parlent sans devoir faire 36 bidouilles.

En même temps, SSL ne résout pas non plus ce problème. Les autorités de certification signent n'importe quoi à condition de fournir de l'argent et un vague papier ressemblant vaguement à un truc officiel comme un relevé de compte en banque. Ce n'est pas étonnant, puisque leur intérêt financier est de mal faire leur travail de vérification.

Donc on est en train de comparer :

• SSL, un système où il est facile de se faire certifier, mais qui ne garantit absolument rien ;
• GPG, un système où se faire certifier nécessite une véritable vérification, ce qui est forcément plus compliqué, et qui garantit vraiment l'identité.

Merci, c'est précisément le genre d'explication que je cherchais. Tout s'éclaire.