Faya a écrit 2234 commentaires

C'est Noël ! J'ai rêvé d'une extension de ce style. Je ne sais pas si c'est depuis l'arrivée de Quantum mais en une journée de travail Firefox consomme la quasi totalité de ma RAM (8G) et me pousse dans la swap. Même avec un profil tout neuf et sans extensions.
Donc j'espère que Auto Tab Discard pourra m'aider…

Les coupures régulières et programmées pour màj ne sont pas bloquantes. Le service sera utilisé par 2 personnes (seulement) qui ne sont pas sur le même fuseau que moi donc backup+update pendant qu'ils dorment. On fonctionne déjà comme ça pour d'autres services.
Mais effectivement le VPN limite la nécessité des updates quotidiens (bien que le VPN aussi peut avoir ses 0-day…)

Tu as complètement raison et le pire c'est que je l'utilise déjà pour faire exactement ça : me connecter à mon réseau interne depuis l'extérieur.
Je n'y ai pas pensé dans ce cas parce que je n'utilise pas Windows donc je ne connais pas les clients VPN qui existent dessus (alors que CIFS est inclus).

Merci.

Yep. Je vais encapsuler ça dans du OpenVPN.

Concernant les rustines, je me suis posé la question d'utiliser Arch plutôt que Debian :
Je l'utilise depuis plusieurs années au quotidien sur mes desktops mais j'ai toujours gardé mes serveurs sous Debian. Comme l'ont montré les 0-day de ces derniers mois, le côté bleeding edge peut être un avantage dans certains cas. Ce serveur ne fera qu'une seule chose et je préfère être au plus prêt des màj du service concerné. Le downgrading est simple et rapide en cas de casse. +J'évite les changements de version de l'OS.

Mauvaise idée ?

Concernant Nextcloud et Cozy, je préfère ne pas. Ça rajoute une couche de complexité (donc d'autres possibilités de failles) pour me proposer des modules qui font le café mais dont je n'aurai pas besoin. J'aurais souhaité que ce serveur ne serve que des fichiers, pas des pages web.
Par contre je vais le coupler avec un VPN comme judicieusement suggéré par NeoX ci-dessous.

Oui, il est généralement suivi de "c'est nul. Je passe sous Arch".

( Humour ! BTW I use Arch )

Y'a deux puces dans ma liste. Une sur les droits moraux, l'autre sur la parodie. Et toi tu réponds à une imaginaire réunion des deux.

dire que la parodie "comporte une intention de nuire aux œuvres originales" ou que ça n'est pas une parodie car pas humoristique.

Tu colles toi même la limite de la loi: "compte tenu des lois du genre"
Tu ne peux pas l'ignorer et dire qu'on peut faire ce qu'on veut… Il y a des jugements qui le prouvent.

On va pas y arriver parce que tu ignores tout simplement l'exemple proposé : je veux pas citer 10% ou 50% ni même 90% mais 100% en incluant des commentaires.
C'est par exemple (il me semble, j'avoue n'avoir pas vérifié chaque ligne) ce qu'a fait trancheX dans ce journal sur un texte de ploum.

Et ça n'est plus du droit de courte citation. Là je ne sais pas comment l'expliquer différemment donc bon si le désaccord persiste on va en rester là. Je vois l'utilité d'un texte libre mais ne souhaite l'imposer à personne du coup le problème n'existe pas : que ceux qui comprennent les avantages les utilisent et basta.

"Bah oui, à 2€ par mois, ça ne doit même pas payer l'alimentation électrique des antennes-relai…"

Bon alors je n'y connais pas grand chose dans ce secteur du coup je ne sais pas comment il calcule sa marge mais :
"Xavier Niel (Free) : « 30/35 % de marge » sur le mobile, même sur le forfait à 2 €"

Je re-cite son exemple, qui me paraît clair pour donner un exemple de cas ou ce droit ne permet pas d'obtenir le résultat escompté.

«Si tu veux commenter chaque page, tu sors du cadre du droit à la citation. Et si tu veux un commentaire claire et accessible, c'est mieux de citer le texte directement que de dire à chaque fois "référence livre Truc page 3 ligne 4"»

Si ta réponse c'est de dire "oui mais tu peux citer avec des références", tu nous explique juste comment ne pas obtenir le résultat escompté. Résultat qui serait rendu possible par une licence libre.

Sinon le droit s'appelle surtout "droit de courte citation" :
"On trouve aussi parfois, comme par exemple sur le site des thèses de l'université de Paris Descartes, le commentaire suivant « Aucune longueur n’est explicitement définie mais elle correspond souvent à une logique de proportionnalité par rapport au texte intégral : en général 10% selon la jurisprudence."

"Arrêtez de relayer ce FUD, bon sang…"

Oui enfin bon faut pas tirer sur le messager non plus…
Ce journal m'a permis de découvrir le soucis (vu que je vais rarement dans la rubrique Liens) et dès la première ligne il donne la source "L'EFF communique depuis ce matin pour mettre en garde". + "à l'heure actuelle, on ne connait ni la faille, ni ses effets, pas grand-chose en fait…"

Il est carrément mesuré et factuel ce journal. Amélioré par le 1er commentaire qui pointe vers tes explications on comprend effectivement qu'il n'y a pas le feu. Mais c'est dommage de le moinsser…

Je répondais à celui qui a dit "Qui a envie de réécrire des passages de Jules Vernes ou de Victor Hugo ?"

Les exemples du domaine public servant à montrer qu'on peut vouloir modifier une création artistique. Ce qui paraît incroyable à Nicolas.

OK donc là tu trolles. Tu fais exprès, c'est pas possible autrement.

• Tu dis le "Le droit de citation existe, les références existent déjà."
• Il t'explique, exemple à l'appui que ce droit est insuffisant dans certains cas
• Tu réponds "Le droit de citation existe"
• WTF !?

On est passé du droit de parodie au droit de citation mais ta méthode est toujours la même, tu répètes un truc pour expliquer qu'on a besoin de rien même quand on te démontre que ton "truc" est insuffisant.

"Non, justement."

Source ? Moi je lis que oui :

• Qqun a expliqué plus bas : "Les droits moraux, ceux là sont perpétuels et inaliénables. Et typiquement, au nom de ces droit, un auteur ou ses ayants droits peuvent s’opposer à une modification d'une œuvre."

• Et pour ta marotte de la parodie, il suffit qu'ils estiment que la parodie "comporte une intention de nuire aux œuvres originales" ou tout simplement de dire que ça n'est pas une parodie car pas humoristique.

Je ne sais pas pourquoi tu t'obstines de la sorte alors qu'on te le prouve, textes et exemples à l'appui.

"Rien ne dit que cela aurait plu à Victor Hugo."

Tiens, c'est de Hugo lui-même :

"Qui expliquera les motifs pour lesquels, dans tous les pays civilisés, la législation attribue à l’héritier, après la mort de son auteur, un laps de temps variable, pendant lequel l’héritier, absolu maître de l’œuvre, peut la publier ou ne pas la publier ? […] L’écrivain, en tant qu’écrivain, n’a qu’un héritier, c’est l’héritier de l’esprit, c’est l’esprit humain, c’est le domaine public. Voilà la vérité absolue.

"Les Misérables est aujourd'hui dans le domaine public"

Sans déconner !? C'est précisément l'objet de mon argument… Je dis "Si l'oeuvre n'était pas dans le domaine public, ça n'aurait pas été possible." et tu me réponds "Oui mais c'est dans le domaine public". Merci de ton aide, mais faut lire ce à quoi on répond sinon on y arrivera pas.

Mais pourquoi tu reviens systématiquement sur les parodies ? Avec Les Misérables non-libre , je n'aurais pas le droit d'écrire ma version dans laquelle Jean-Valejan ne meurt pas :

"Pour être licite, la parodie doit être humoristique et se distinguer nettement de l’œuvre parodiée."

Si je veux garder tout le livre sauf le dernier chapitre dans lequel je fais quelques modifs, je peux pas : ça n'a rien d'humoristique, ce n'est pas une parodie ! J'ai donné l'exemple de la modification de l'opéra Carmen "contre les violences faites aux femmes", ça n'est pas non plus une parodie. Si l'oeuvre n'était pas dans le domaine public, ça n'aurait pas été possible. Bref il y a quantités d'exemples qui montrent qu'une oeuvre peut avoir une vie propre après que l'auteur l'ait dite "finie". Et dans ce cas l'art libre a un intérêt évident.

"Dommage toutefois que les pro-logiciel libres soient réactionnaires et légitiment l'anti oeuvres libres"

Un bémol tout de même, il faut avoir le choix sans être obligé de se justifier parce qu'on adhère à telle ou telle chapelle. Comme je l'affirme ci-dessus , je suis pour le logiciel libre et l'art libre. Mais je peux, pour des raisons qui me seraient propres, décider que cette oeuvre , parmi d'autres que j'ai réalisées, je n'ai pas envie qu'elle soit libre. Ou ce logiciel. L'injonction "libriste" est, je trouve, néfaste. Je retrouve d'ailleurs mon commentaire sur ton journal précédent :

"Si je fais 2 logiciels libres, 1 non-libre, 1 animation libre, un livre non-libre … Je suis quoi au final ?"

En clair je n'aime pas cet impératif de pureté. C'est Benjamin Bayart qui en parle le mieux dans un texte sur le monde associatif :

"Si tu veux fréquenter un milieu un peu militant dans un domaine, tu dois être exemplaire, ou tu seras moqué. Au mieux. Et au pire, tu auras des remarques agressives et hostiles.[…]
Tout ça m'a toujours semblé dans le fond assez malsain. Comme militants, nous avons un objectif commun, des idées communes sur des choses souhaitables et des choses considérées comme nocives. Mais je fais une différence énorme entre les idées communes, et le fait de juger chacun, individuellement, sur chaque pratique qu'il peut avoir."

"Qui a envie de réécrire des passages de Jules Vernes ou de Victor Hugo ?"

Beaucoup de gens. C'est déjà le cas de toutes les adaptations visuelles. Les fanfictions sont en plein boom et c'est tant mieux. Tu veux faire une version pour optimistes où Jean Valjean ne meurt pas à la fin ? Tu peux. Tu veux que le capitaine Nemo rejoigne Lidenbrock au Centre de la Terre après son voyage 20K lieues sous les mers ? Tu peux.

Disney a par exemple réécrit l'Île au trésor de R.L. Stevenson avec La Planète au trésor et pour avoir lu l'original, je trouve l'adaptation réussie.
Autre exemple : Carmen. Contre les violences faites aux femmes, il change la fin du célèbre opéra

Pour reprendre le terme de Zenitram, une oeuvre "finie" c'est triste. J'aime aller lire les fins alternatives et possibilités de prequel / sequel de mes histoires préférées, ça me permet de rester avec elles un peu plus longtemps.

https://linuxfr.org/users/faya/journaux/contre-la-phobie-du-root

"Les données de l'utilisateur sont ce qu'il y a de plus important sur un PC. Et généralement ces données sont déjà accessibles en lecture/écriture au simple utilisateur. Donc le fait d'être root ne les rend pas plus vulnérables au vol ou à la destruction. Le compte root ne protège que les fichiers systèmes qui sont les moins importants et peuvent simplement être réinstallés."
[…]
"je préfère me tromper en faisant rm -rf /bin que rm -rf /home/user et root ne protège pas contre ça. "

La différence doit venir (entre autres…) de la taille des "communautés". Sur Reddit, même si la base d'utilisateurs est énorme, chaque sub a ses règles et ses modos donc c'est sûrement bien plus simple à gérer.

• 2.8 millions de commentaires quotidiens sur Reddit, une grosse majorité en anglais, dans des subreddits modérés individuellement (/r/funny est le plus gros avec 18millions d'utilisateurs).
• 500 millions de tweets par jour, dans x langues et combiens de salariés par langue pour surveiller tout ça ?

ça va devenir une déclaration d'amour à penser aussi souvent à moi dans des choses où je ne fais rien.

Bin en terme de trollage sur DLFP oui t'es un peu une référence. Et l'article parlait d'échanges sur le web donc le lien me paraît pertinent.

Perso je note l’agressivité dans un journal où la personne citée n'a rien dit jusqu'à la, des psys pourraient dire que c'est à cause d'un manque de confiance en ses arguments ou idées quand on décrit une personne pas d'accord avec soit de cette manière…

Aucune agressivité. Et j'ai bien précisé "qu'il ait raison ou tort". Parce que souvent, je suis d'accord avec le contenu de tes commentaires mais je trouve la forme limite odieuse. Et malheureusement, la forme peut suffir à détourner ton interlocuteur du contenu même si il est factuel.
Cf. https://cortecs.org/outillage/michael-shermer-pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas-a-convaincre-les-gens-quils-ont-tort/

Il n'est clairement pas limité à ces deux là. On peut choisir de ne pas lire un article (et ça se comprend vu comment il a été posté…) mais à ce moment il faut aussi s'abstenir de le commenter sinon on raconte des conneries. L'article parle des interactions sur les réseaux.

"Dans l’appropriation sociale d’outils d’expression que sont les réseaux socionumériques comme Facebook, Twitter, Instagram ou 4Chan et Reddit, on constate que les coups portés au processus de civilisation cher au sociologue Norbert Elias (un procès de domestication des mœurs et de contrôle de nos pulsions) sont lourds et constants."

Il ne les accusent de rien :

"Il n’y a aucune causalité impérative entre l’expression sur Twitter ou Facebook et la montée des discours haineux. L’usage courtois (comme l’amour, du reste) se peut encore trouver. Il n’en reste pas moins que ces dispositifs technologiques et les mécanismes psychosociaux qu’ils induisent, peuvent favoriser, hélas, les usages malveillants et transgressifs."

Et il traite du phénomène bien réel cité par maclag ci-dessus :

"L’absence d’interaction visuelle directe libère donc l’internaute de freins éthiques à l’agressivité verbale envers autrui. Ce mécanisme psychologique est proche de ce que John Suler nomme « l’invisibilité » qui fait que les internautes « n’ont pas à s’inquiéter de quoi les autres ont l’air ou comment ils réagissent en réponse à ce qu’ils disent. »"

Ça parle aussi de la course au buzz :

"Les métriques associées à nos profils et à nos messages sont aussi un dispositif qui peut induire un relâchement de l’autocontrainte, dans un esprit de compétition. […] La logique du coup d’éclat permanent, avec indicateur de succès immédiat, peut donc pousser à la transgression des règles de l’autocontrainte respectueuses d’autrui."

Bref nous ,sur DLFP, sommes sûrement habitués à cette problématique mais c'est tout de même une réflexion intéressante qui pourrait être utiles à nombre de personnes que j'entends affirmer péremptoirement "les réseaux sociaux c'est le mal, internet va détruire la société" sans réfléchir plus avant. Ça me fait penser que j'aimerais bien voir notre trolleur professionnel Z< dans une discussion IRL. Sans écran interposé. Qu'il ait tort ou raison, est-ce aussi aisé de manier la pédanterie, le rabaissement, le déshonneur par association, l'homme de paille, la généralisation abusive… quand l'autre le regarde dans les yeux ?

Comme je l'ai détaillé plus bas, faut-il forcément rejeter la totalité de la société si on veut expérimenter la réforme d'une partie de la société ? Est-ce que les FAI associatifs et les LUG qui installent des distros gratuitement à tour de bras ne sont pas "des nouvelles formes d’interactions sociales à une échelle locale" ? Pourquoi ne peuvent-ils pas profiter de la solidarité nationale si ils y participent aussi en payant leurs impôts ?
Ça ressemble à ces réponses sophistiques du style "Je suis contre l'exploitation des enfants" => "Dans ce cas, revends ton PC, ton téléphone, tes vêtements et va vivre dans la forêt" WTF !? On peut adresser un problème particulier de notre société sans pour autant la remettre en cause dans sa totalité !

Pourquoi réduire la ZAD à un rejet global de l'État et de la société ? Ont-ils dit qu'ils voulaient "vivre sans l'état" ? Pour moi c'est un homme de paille, vous voulez réfuter des choses que "ces gens" (si tant est qu'on puisse les considérer comme un groupe uniforme… mais ça n'est sûrement pas le cas) n'ont pas dites !

Je n'y suis pas allé mais vu de loin, je comprends plus ça comme une tentative de redéfinition d'une partie de la société : des échanges non-marchands et une mise en commun des moyens de production agricoles pour viser l'auto-suffisance alimentaire. Viser != Atteindre. Déjà il faut comprendre que c'est une expérience donc le passage à l'échelle n'est pas l'objectif. C'est juste que eux veulent tenter un truc différent dans un cadre différent. Pour moi il est possible d'y participer tout en continuant à payer ses impôts pour financer les école et hopitaux, ça n'est pas forcément contradictoire. La solidarité étant leur leitmotiv ça m'étonnerait qu'on puisse considérer qu'ils sont globalement contre les impôts et les services publics ! Par contre ils veulent pouvoir échanger une laitue contre un pain sans passer par les euros. Et élever leurs moutons sans leur donner d'antibiotiques.

C'est un SEL amélioré (dans le sens "plus de fonctionnalités", pas dans le sens "mieux") qui s'est organisé dans un champ plutôt que dans un quartier. Et on ne reproche pas aux participants des SEL (qui fonctionnent d'ailleurs plutôt bien et essaiment sur tout le territoire ) de rejeter complètement la société. C'est juste que pour une partie de leur fonctionnement quotidien, ils utilisent des moyens alternatifs et non-marchands.

On en a discuté ici https://linuxfr.org/users/bluestorm/journaux/copyleft-is-censorship

Pour le mode d'expression, il y a ça : https://savecodeshare.eu/