Faya a écrit 2942 commentaires

Est-ce que tu as dit shibboleet ? https://xkcd.lapin.org/index.php?number=806

(Il me semble que tu n'aimes pas trop que xkcd revienne régulièrement mais là j'ai pris soin de fournir la version FR, si ça aide :-) (bien sûr ça n'aidera pas pour ton soucis mais bon ça peut détendre (ce commentaire ressemble à du LISP faudrait voir si il passe l'interpréteur)))

la caution des abjects sous prétexte que ça dit des trucs biens de temps en temps…

La tech est raciste. Alphabet, Meta, Amazon ont tous contribué au couronnement de Trump, le créateur du framework qui fait tourner LinuxFR est méga-raciste, Stallman défend des pédophiles et ne voit pas le soucis avec "l'humour hacker raciste des années 90", le créateur de Netscape/Mozilla a récemment fait jouer un groupe connu pour attirer les néonazis dans son bar (il dit qu'il n'était pas au courant…), on a vu les cris d'orfraies ici même quand on a osé suggérer de remplacer la branche master par main, on a vu le GamerGate, on a vu… (À ma connaissance Linus ne traîne pas ce genre de casserole… ouf…) Je ne cautionne rien de tout ça. Mais si je cesse d'interagir avec tout ce que ces gens produisent ou ont produit, je n'ai plus de métier. Par contre je peux éviter de leur faire de la pub. Comme dit plus haut, ici j'ai estimé que le risque était minime.

On s'éloigne du sujet du journal mais

Par ailleurs on peut être libertarien sans être raciste ou homophobe.

Franchement j'en doute très fort. Surtout si on parle des USA. Comme l'a dit Lacordaire : «Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit.» Effectivement il n'y a rien de fondamentalement raciste dans le projet libertarien mais on ne peut ignorer que sa mise en application impliquerait forcément la domination des blancs sur les noirs pour la simple raison que ces derniers sont déjà très majoritairement en position vulnérable. En étant libertarien, tu cautionnes à minima qu'on puisse faire des restaurants ségrégués par exemple. Ensuite, dans les faits, les personnes qui se réclament effectivement de ce mouvement sont systématiquement pointées du doigt pour avoir tenu des propos racistes ou homophobes. Et c'est normal, quand tu prônes un système avec le moins de contrôle possible tu vas attirer les pénibles qui vont se sentir le droit d'exprimer leur racisme. Donc la personne non-raciste qui demain se dit qu'en fait le libertarianisme c'est une bonne idée, va très très vite se retrouver dans des discussions avec des racistes. Partant de là, soit tu pars, soit tu restes parce que finalement ça ne te dérange pas et que donc tu l'es aussi.
Peut-être que les libertariens non-racistes non-homophobes existent, chez eux sans en parler à personne. Mais à partir du moment où on essaie de mettre ces idées en action, il y aura très vite un choix à faire.

les qualificatifs que l'auteur du journal avait, sciemment ou non, passés sous silence.

OK, apparemment je me dois de répondre… Je ne suis pas particulièrement l'actualité de ESR donc "homophobe, raciste et masculiniste" je l'ignorais. Je savais par contre qu'il était libertarien (donc je l'ai dit) et plutôt proche des milieux "pro-guns" donc l'un dans l'autre ça ne m'étonne pas. De mon point de vue, libertarien ça va rarement sans le racisme donc c'était un peu sous-entendu. Ça se recoupe très souvent avec les qualificatifs que tu as ajoutés. Maintenant j'irai plus loin : si il fallait s'empêcher de parler de chaque auteur de logiciel (libre ou pas) "homophobe, raciste et masculiniste" on aurait plus grand chose à se mettre sous la dent. La tech est partie à droite toute, c'est sûrement un prérequis maintenant pour pouvoir lever des fonds. Là c'était purement technique, sans référence ni pub à un produit particulier, pas de lien direct vers son compte, je me dis que le risque de participer à répandre ses horreurs est minime dans le cas présent et que ça ne retire rien à l'avis sur l'IA. Je n'hésite pas à signaler les tristes sirs quand j'en ai l'occasion donc merci de l'éclairage.

Je me cite :

Bon, ça m'a permis d'en apprendre plein et d'y être attentif (et dans le cas présent ça semble justifié) mais c'est tout de même assez idiosyncratique.

Donc je ne contredis pas ton observation, mais le motif m'amuse et je m'interroge plutôt sur le fait que je vois ça ici plus qu'ailleurs.

En plus c'est ironique, tu connais vraiment bien le sujet

Je ne sais pas si j'aurais mis le bikeshedding dans les biais cognitifs. Peut-être que oui, c'est un peu de la fainéantise. Et puis je traîne mes guêtres depuis quelques années ici donc j'ai assurément intégré pas mal de nos comportements. Quand je parle d'idiosyncrasie je ne me retire pas de l'équation.

Ça (aussi) c'est très LinuxFR. Quelqu'un dit un truc, et en guise de réponse il obtient des noms de biais ou sophismes. Bon, ça m'a permis d'en apprendre plein et d'y être attentif (et dans le cas présent ça semble justifié) mais c'est tout de même assez idiosyncratique. J'hésite entre Reductio ad biaisum ou Reductio ad sophismus pour baptiser cette façon d'argumenter. Il y a sûrement les 2.

En fait c'est un botnet avec Command and control en idle. J'ai beaucoup de mal à imaginer vouloir installer ce truc sur une machine avec de vraies données… Par contre il y en a qui s'en servent dans des VM pour piloter des applications clickodromes sans API. Ça peut peut-être trouver son utilité si on fait super attention à là où on l'installe et ce à quoi il peut accéder.

fr.eu.org. est un nom de domaine "pleinement qualifié" oui. Il n'est juste pas un domaine de 2e niveau et j'ai l'impression que c'est ce qui dérange mahikeulbody. Ça voudrait dire que www.service-public.gouv.fr n'est pas un nom de domaine non plus…

Le mail n'a pas des domaines plus légitimes que d'autres pour fonctionner.

Non mais malheureusement dans la tête de beaucoup c'est le cas… Sorti des usuels @gmail.com et autres gros fournisseurs, c'est s'exposer à perdre du temps à répéter son adresse plusieurs fois. J'ai une adresse du style f@xxx.io que je voulais volontairement courte pour gagner du temps… hé bien c'est raté, les gens ne comprennent juste pas que ça soit valide. (Oui je sais qu'il faut utiliser example.com pour les exemples mais là ça ne fonctionne pas vu que je veux montrer un domaine à 3 lettres sur le TLD .io et comme xxx.io est en parking, je me dis que le risque de pourrir une boîte réelle avec du spam est limité) Comme je l'avais dit dans un autre commentaire, j'aurais gagné plus de temps avec un domaine plus long mais que les gens comprennent et sur un TLD "connu" genre .fr , .net ou .com avec contact@ pour la partie locale.

Considère l'alcool comme un réseau social

Et si on boit plutôt seul, c'est sûrement signe qu'il faut envisager un dry for ever

Ce n'était un troll, ni une insulte, et je suis honnête : je crois sincèrement qu'il est pertinent d'aborder les questions éthiques

Oui c'est pertinent de les aborder, mais «Tout ce qui est excessif est insignifiant.» Si tu les abordes en traitant les gens de suprémacistes blancs, la discussion est finie. C'est la même chose qu'atteindre le point Godwin, dont on rappelle que lorsqu'il est atteint «il est temps de clore le débat, dont il ne sortira plus rien de pertinent». Le Konvwa ba réparasyon a eu l'occasion de générer des visuels par IA, ce sont des suprémacistes blancs ? Tu as un clip de vaporwave hébergé sur Youtube, détenu par Google qui soutient Trump, tu es un suprémaciste blanc ? Tu vois bien que c'est absurde. Il serait plus constructif d'adresser directement les problèmes soulevés par l'IA plutôt que balancer une étiquette sur les utilisateurs. Ça ne touchera que les convaincus, les autres vont juste tourner le dos.

Mais même en s'en servant "bien" les résultats faux, bancals ou surprenants arrivent. […] C'est d'ailleurs tout le risque si tu le confis à des personnes non expertes du domaine où il est employé

C'est exactement ce que j'ai écrit plus haut. Quand je dis qu'il est nécessaire de savoir rédiger un bon agent.md, je ne dis bien sûr pas qu'il est suffisant de savoir rédiger un bon agent.md

et tu omets plein de contexte qu'un humain connaitrait ou trouverait logique.

D'où l'intérêt de savoir rédiger un bon agent.md.

Il y a toute une éducation sur comment écrire des prompts pour avoir le meilleur résultat possible selon les modèles qui est nécessaire.

Ça doit faire 3 fois que je colle ce lien sur LinuxFR mais j'ai l'impression que les gens qui se plaignent que leur LLM fasse n'importe quoi l'ont testé en mode copier-coller dans l'interface web, sans jamais lui donner de guidelines. Donc le voici de nouveau. C'est salvateur si on veut obtenir des résultats : https://www.lesswrong.com/posts/dxiConBZTd33sFaRC/field-notes-from-shipping-real-code-with-claude

C'est sûrement de l'humour mais pour moi c'est exactement ça. J'ai lu sur Reddit des histoires de dev junior qui font tout avec l'IA et sont incapables de débugger si elle disparaît, ils ne savent pas réaliser la trace d'un programme, trouver où mettre des points d'arrêts pour isoler ce qui déconne, bref ils ne savent pas programmer. Et l'IA ne va pas le leur apprendre… J'ai appris à coder en fouillant, en ratant, en recommençant 15 fois, en passant des après-midi à m'arracher les cheveux (mais j'aimais ça).
Et en même temps, quand tu déjà un certain bagage, l'IA va te permettre de mettre les mains plus rapidement dans un nouveau langage/framework, parce que tu as déjà la compréhension de l'algorithmique, tu sais comment guider ton agent pour qu'il ne parte pas sur la mauvaise route, et surtout tu es capable de lire et comprendre le programme même si tu ne l'as pas écrit. Tu peux démarrer ton prototype rapidement et regarder ce qui est fait, pourquoi, comparer avec les good practices,… Il y a moyen d'apprendre avec si on s'y prend bien et qu'on a les bases. Bref l'IA c'est un cadeau potentiellement empoisonné. Elle ne va rien t'apprendre si elle code à ta place et que tu n'es pas capable de comprendre ce qu'elle (parfois mal) fait. Pour revenir à "l'avenir des juniors", ça peut leur faciliter la vie dans l'immédiat et dans le même temps ruiner leur évolution future. Sans parler du fait que ça n'a absolument pas la même saveur de résoudre un problème et demander à un robot de le faire à notre place.

jusqu'à preuve du contraire, il est juste impossible de faire se déplacer un objet physique à cette vitesse dans l'atmosphère sans qu'il ne soit détruit et/ou qu'il occasionne des dégats majeurs à son environnement.

Comme tu as demandé les calculs à ton LLM, je te donne la réponse du mien : "Il existe des matériaux capables de supporter des accélérations très élevées ainsi que des conditions atmosphériques extrêmes, notamment l’échauffement hypersonique et l’ablation. Des architectures multicouches associant des matériaux structuraux (alliages d’acier à haute résistance, alliages de titane, alliages réfractaires) et des protections thermiques dédiées (matériaux ablatoires à base de résines phénoliques, composites carbone-phénolique, composites carbone-carbone, céramiques ultra-réfractaires telles que le carbure de silicium ou les diborures de zirconium et d’hafnium) peuvent survivre à un passage très rapide dans l’atmosphère dense avec ablation contrôlée. De tels systèmes sont utilisés pour la rentrée atmosphérique et les projectiles hypervéloces. Toutefois, leur application à un lancement depuis le sol à très grande vitesse conduit à une impasse d’ingénierie pratique : la masse, la complexité et le coût des protections thermiques rendent le concept non viable, sans qu’il s’agisse d’une impossibilité physique fondamentale."

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9ramique_ultrar%C3%A9fractaire
https://www.nature.com/articles/s41467-024-46753-3

Ce qui ne va pas résister c'est plutôt l'intérieur. L'électronique. C'est pour ça que j'ai précisé "charge utile". Si c'est un caillou enveloppé des bonnes couches des bons matériaux, y'a moyen de le satelliser pour un coût prohibitif. Après la science avance aussi en poussant les impasses à leur maximum. Ce truc ne va pas marcher, par contre on peut en tirer des enseignements. Donc encore une fois on ne parle pas de pseudo-science genre mémoire de l'eau. L'impossibilité est pratique mais pas physique.

Moui bon, un gros paquet de texte pour dire que quand tu dis « physiquement impossibles » ça ne veut en fait pas dire « physiquement impossibles », puisqu'aucune loi de la physique ne l'interdit…

des matériaux dont les propriétés ne peuvent pas exister

Ça non plus je ne l'ai vu nulle part. Après je n'ai aucune bille dans le game, mais juste traiter le sujet comme si on parlait d'homéopathie ça me paraît exagéré. Réalisation impratique et peu probable, ouais.

ces programmes pseudo-scientifiques de lancement inertiel de satellites (style SpinLaunch) qui sont physiquement impossibles.

Pourquoi physiquement impossible ? Il n'y a pas de loi de la physique qui empêchent que ça fonctionne, c'est juste qu'on a pas les matériaux pour faire une charge utile qui reste entière. Je crois que pour l'instant on est plus sur le "peu probable" et "pas pratique" que "impossible" : « That isn’t to say that SpinLaunch is impossible or that its concepts violate the laws of physics; they do not. However, there’s a very big distinction between what’s physically possible and what’s physically practical. It’s not clear that, with three times the diameter of the current prototype, the desired launch parameters can be met. »

J'ai conduit à Paris, Toulouse, Sénégal (Dakar => Saint-Louis), Australie (le tour du pays), Montréal, Miami, Tennessee=>Louisiane, Martinique (et je me suis fait conduire en Inde parce que je ne suis pas suicidaire). Et bien dans chaque pays/ville quelqu'un a dit que c'était là que les gens conduisaient le plus mal… L'herbe est toujours plus verte ailleurs je suppose. Bon je pense que les indiens ont le droit de le dire parce que j'ai vu ma mort arriver plus d'une fois et les statistiques semblent confirmer ce fait.

J'ai moins d'entretien avec ma Arch que j'en ai eu sur mes Debian de l'époque (~10 ans) ou la Ubuntu de mes parents où le bureau est méconnaissable quasiment à chaque montée de version.

(il fallait bien que quelqu'un le dise…)

C'est ce que je m'apprêtais à écrire, tu as été plus rapide que moi. Il faudrait faire un journal sur les balais serpillières pour voir. Mais sur les robots-aspirateurs ça aura potentiellement le même succès (avec au moins un thread sur l'inutilité des bidules connectés).

world.hey.com

Sur un sujet annexe, mais pas tant que ça, je me tiens éloigné de tout ce qui pourrait faire de la pub à DHH.
D'ailleurs c'est pour quand la réécriture en Rust de LinuxFR ? \s

Le blog avec abonnement est plutôt approprié à la publication d'articles de fond, la newsletter me semble pertinente pour une approche « veille » ou « revue de presse ».

Mouais… Le log de blog (de weblog) veut littéralement dire journal. C'est tout à fait adapté à la veille ou revue de presse, en particulier quand c'est consommé par flux RSS. Après, si les archives sont publiques, ça me va. La mode de Substack me permet de suivre des publications très intéressantes (par exemple) sans leur fournir mon e-mail puisqu'il y a un flux et surtout sans passer par les réseaux sociaux qui ont phagocyté les blogs d'antan. Donc si les newsletters permettent à l'info de sortir des silos de données et de réintégrer des canaux standards, je prends.

M'étant fait recadrer par arnaudus, je transmet le témoin : La loi des titres selon Betteridge est plutôt fausse et plusieurs études ont estimé qu'il y avait plus de "oui" que de "non".

J'avais écrit une réponse sous ton commentaire, que j'avais supprimée en me disant qu'on avait fait assez de bruit pour cette histoire. Mais vu que tu repostes le commentaire sous forme de lien, j'y retourne :

« Quand il y a un doute, il n’y a pas de doute » ; c’est-à-dire que si on soupçonne quelqu’un de jouer avec une limite, alors on le recadre de façon à obtenir un propos clair, et tant que cette clarté est absente, la limite est considérée comme dépassée. C’est une règle simple à mettre en place et qui ne nécessite qu’un peu de courage dans ses décisions. Et c’est beaucoup plus rapide à gérer que danser des claquettes pour tenter de justifier de ne rien faire.

Je ne sais pas si ça règle quelque chose. Par exemple quand Musk fait son salut nazi, ses suiveurs ont très vite pris sa défense "Non c'est le geste d'un autiste asperger", Musk lui même a dit que ça n'avait rien de nazi. Sauf qu'on sait ce qu'il a voulu faire. Et l'auteur du commentaire d'origine a fait de même : "il faut être faible pour être suprémaciste de nos jours." Il dément mais le message est passé. Il reste qu'il est difficile de démontrer qu'il prenait bien leur défense. À moins de se lancer dans une analyse de ses messages passés, ce qui est tout aussi limite : on a le droit d'avoir eu des comportements de merde par le passé et d'en changer. Au final je n'ai pas l'impression que ça soit si simple que ça pour la modération. (Et je trouve ça pas cool de quasiment les traiter de lâches («un peu de courage») qui dansent des claquettes.)
Je n'ai volontairement pas mis de lien vers le lien qui a déclenché tout ça, histoire qu'on n'en remette pas par là-bas.

cette tendance de l'extrême droite à utiliser sa propre liberté d'expression pour intimer à tous les autres de se taire.

C'est la jurisprudence Bardot. Un sale con (ou une sale conne) raciste est automatiquement canonisé(e) à son décès. Ça marche aussi aux USA d'ailleurs, cf. Charlie Kirk.

C'est du Next.js