Faya a écrit 2826 commentaires

L'auteur original a précisé qu'il disait "pain" pour les français mais qu'on disait "couque" :
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/petit-plaisir-solitaire#comment-693458

C'est aussi gagner du temps à faire autre chose (ou rien)

J'entends bien, on a évidemment le droit de faire des dépenses plaisir. Mais dans le cas du voyage ben tu voyages… Idem pour la livraison, tu manges un truc différent. Là ce qui m'interroge c'est la taille de la vaisselle : le temps gagné me paraît vraiment très faible donc l'intérêt tout aussi faible.

Pour les économies d'eau je n'ai pas d'argument à apporter. J'ai lu (mais je ne retrouve pas le lien) que les laves-vaisselles étaient plus économes en eau par rapport à ceux qui laissent l'eau couler pendant le frottage. Mais que l'avantage disparaissait si on utilise un simple bac remplit d'eau. Je ne sais pas à quel point c'est vrai et j'avoue que j'ignore quelle volume d'eau me prend ma vaisselle. Donc je retourne au temps "gagné", tout cet appareillage avec composants électroniques et qui peut même se connecter à internet pour laver 6 verres et 6 assiettes c'est … spécial.

[3515 MaVie]
Quand je fais la vaisselle j'écoute en général un podcast ou c'est un petit moment pour laisser mon esprit divaguer… Une tâche manuelle et simple avec un résultat observable, je trouve ça assez reposant au final, pour sortir un peu de mon code ou autres tâches dans le "monde virtuel". M'enfin je me doute que tout le monde ne la vit pas ainsi et que ce n'est pas généralisable.

Je n'ai pas compris les "économies d'eau", c'est le lave-vaisselle qui les permet ?

Quand je vois la taille du truc (grosso merdo 6 assiettes, 6 verres ) j'ai l'impression que l'existence même de l'appareil est déjà un énorme gâchis de ressources en tout genre (tout ce qui entre dans sa fabrication). Quel est l'intérêt de ce truc si c'est pour laver si peu de choses !? À la limite peut-être qu'il y en a un pour les personnes à mobilité réduite qui peuvent difficilement rester debout 15min à frotter du gras mais à part ça je vois pas.

Je découvre que ChromeOS n'est rien d'autre qu'une Gentoo "prête pour le desktop" avec des morceaux de Debian dedans pour pouvoir lancer des programmes Linux non-ChromeOS. L'OS du peuple serait donc une distribution de barbus avec des applications qui s'exécutent dans des containers d'une distribution de sysadmins. C'est beau…

Je ne méprise que les gens disant n'importe quoi (pas une opinion, mais sur des faits) et/ou refusant d'apprendre la réalité pour adapter leur discours trompeur.

Mais c'est bien là le problème : on peut tenir un discours trompeur simplement parce qu'on se trompe ! Se tromper de bonne foi quoi. J'ai habité (pour ne compter que ceux où j'ai passé plusieurs mois) en Inde, en Australie, au Sénégal, aux Antilles, au Canada… et jusqu'à maintenant je croyais que "00" était international. Je ne m'en suis pas rendu compte parce que j'avais simplement pris l'habitude de mettre le "+" devant les n° donc pas eu l'occasion de me rendre compte que ça ne fonctionnait pas avec "00". Je me trompais donc, et merci pour l'info.

Mais ce fil s'allonge seulement parce que ton premier message de 5 paragraphes aurait pu tenir en deux phrases du style : "Attention, en fait le 00 n'est pas international car il ne fonctionne qu'en France, utilisez plutôt le '+'" Mais tu as préféré partir sur des histoires de "gens ne s’intéressant pas au monde dehors" et je me demande bien pourquoi… Comme d'habitude tu délivres une information vraie et utile, mais enveloppée dans un gloubiboulga d'accusations diverses, c'est vraiment étrange.

"la droite" n'est ptêt pas contre le chiffrement mais "à droite" on est prêt à accepter bien plus de choses si on parle de terrorisme. Par exemple en faisant une recherche rapide :
Les Français et l’état d’urgence, IFOP 2016
«Finalement, la majorité des répondants (48%) voudrait qu’il soit renforcé (71% chez les partisans du Front National et 52% chez les sympathisants Les Républicains).»

En 2015 déjà : Etat d’urgence : « une marge de manœuvre bien trop large est offerte aux autorités »

A cette loi de 1955, qui est certes datée, viennent s’ajouter les nombreuses normes adoptées pour renforcer les pouvoirs de la police dans la lutte contre le terrorisme, comme la loi sur le renseignement en juillet. L’arsenal juridique paraît donc suffisant pour travailler à la prévention des actes terroristes.

Si la lutte contre ces derniers révèle ses limites, ce n’est pas faute de textes mais faute de moyens, tout particulièrement humains. Il n’est nul besoin de révision constitutionnelle.

Le jour où cet arsenal législatif tombera entre de mauvaises mains (genre l'année prochaine ?) "il y aura des pleurs et des grincements de dents"

OK, j'ai honte… Je relis la phrase et je ne sais pas trop comment j'ai fait pour comprendre de travers. Vais utiliser la pirouette imbattable : "je sais, c'était de l'humour".

que dans un soucis d’écologie j’utilise de façon de plus en plus raisonnée

OK c'est un autre débat mais je ne comprends pas le lien entre l'utilisation de l'autoradio et l'écologie. C'est pour ne pas utiliser la batterie (mais sauf erreur elle est rechargée par l'alternateur quand on roule, sauf peut-être sur les modèles électriques) ?

Dans d'autres industries, c'est obligatoire de rendre tout compatible.

Des logiciels ? Tu parles de quoi par exemple ? (vraie question)

Il faut également faire un conseil qui déterminerait ce qui définit un OS et le qualifié de la sorte.

Voilà et là on va quand même se retrouver à la porte. Mettons qu'"ils" décident qu'on rend la compatibilité obligatoire pour les OS Desktop utilisés par 90% de la population (ça me paraît raisonnable comme chiffre…) Et bien Linux n'est toujours pas dedans : Windows+Mac font 92.5% , Linux ne fait que 1.97% d'après statcounter Les critères pour décider ce qui qualifie un OS ne vont jamais convenir à tout le monde.
Et puis tu parles des gros studios qui ont sûrement les moyens de faire des versions compatibles pour 1% du marché mais il y a énormément d'autres acteurs qui n'ont pas du tout ces moyens ! Je reprends mon propre exemple, je vends une petite appli pour Android, je n'ai pas encore le temps ni les moyens de la sortir sur iOS (alors qu'il représente 34% du marché français). Il y a quantité de petites entreprises qui sortent des programmes ou même des pilotes pour Windows et qui n'auront jamais les moyens de mettre quelqu'un dessus pour s'occuper des 2% de linuxiens. C'est tout l'intérêt du libre d'ailleurs, et si cette obligation voyait le jour ça finirait peut-être comme ça : "Voilà le code de ce qu'on a fait pour Windows, démerdez-vous pour le faire tourner sur votre OS".

le développement sur toutes les plateformes devraient être obligatoire
Un Pc et un téléphone ne sont pas en concurrence sur le marché.
Tout comme le coups de l'amstrad, c'est trop ancien.
[…] Quand je parle des plateformes, je parle des plateformes en concurrence avec Windows

Tu as oublié de répondre à l'exemple des *BSD. Ce sont des OS pour PC qui sont bien en concurrence avec Windows. Est-ce que les jeux devraient "obligatoirement" tourner dessus ? Et ça veut dire aussi que si je développe un jeu pour Linux, il doit "obligatoirement" tourner aussi sur Windows, Mac et *BSD ? Et d'ailleurs pourquoi s'arrêter aux jeux, on devrait aussi imposer à Photoshop de tourner sous Linux & BSD ?
Oui les jeux (et leurs développeurs) aident au monopole de Windows mais comment peut-on obliger une société à supporter "toutes les plateformes", même en se restreignant aux concurrents de Windows je ne vois pas trop comment ça peut fonctionner ton affaire. Si on transpose ta demande au monde du mobile, ça veut dire que tu veux m'obliger à rendre disponibles sur iOS mes applications Android… Je ne vais pas être d'accord.

Pour des lois aussi techniques, je pense qu'une approche similaire à un bug tracker serait très efficace : on identifie une faille, on propose un patch, on commite, et il sera dans la prochaine version.

Mais c'est pas déjà comme ça que ça fonctionne ? Les députés soumettent des amendements (patch) pour corriger des trucs, ils discutent, ils votent (commit). Après y'a des mainteneurs genre Sénat & Conseil d'État qui valident pour la mise en prod. Le seul soucis c'est que c'est loooong mais en même temps quand on voit ce qu'ils arrivent à pondre a-t-on envie qu'ils puissent aller plus vite… La lenteur pour faire évoluer la loi, pour moi c'est plus une feature qu'un bug.

beaucoup sont là à défaut d'autre chose
l'esprit "corps" quoi qu'il arrive au lieu de l'adhésion à des valeurs

Je ne suis pas policier mais bizarrement j'en ai pas mal parmi mes fréquentations. Bon ben je confirme à 100% ce que tu dis ici : 4 flics (dont un revend des cartouches de cigarettes achetées en Andorre), 1 gendarme (qui vend de la weed), les 5 y sont allé simplement parce qu'ils ne savaient pas trop quoi faire. Celui qui deal des cigarettes a toujours aimé la baston (et détesté les voleurs donc y'a au moins ça), il s'est dit qu'en étant flic il pourrait les taper légalement…
Ils m'ont confirmé que si un collègue fait le con avec un suspect on va régler ça avec lui mais que l'esprit de corps est une règle à laquelle on ne déroge pas car tu dois pouvoir confier ta vie à ton partenaire. Vu que ce sont des gens que je connais depuis le lycée, j'ai pu observer l'évolution des mentalités, comme cette amie qui citait du Aimé Césaire et s'est mise à haïr les Roms après l'école de police.

Bref, oui la Police est une quasi secte.

C'est drôle parce que je m'apprêtais à citer le même passage que toi mais pour une réagir sur autre chose : Sans même arriver au "tout est dû" jamais je ne me permettrais "d'envoyer balader" mes parents ! D'ailleurs je suis moi-même parent aujourd'hui et ne serait-ce que hausser le ton en m'adressant à eux reste du domaine de la science-fiction. Le respect, cette notion surannée…

En tant que descendant direct d'esclaves (on va pas les compter, si ?), je trouve cette initiative intéressante. Mais pas si il s'agit de juste leur verser de l'argent, c'est ridicule et ça restera sûrement sans effet (à part donner bonne conscience comme a dit qqun plus haut ou plus bas). Mais des aides spécifiques au logement ? L'accès aux études ? En fait il faut voir la forme que ça prendra et sauf erreur pour l'instant on en sait rien.

Bref, je vais arrêter là, c’est pas le sujet du journal.

Voilà… Du coup j'ai juste fait une tentative d'humour (vendredi tout ça…) pour qu'en en vienne pas à débattre de l'absurdité "les nazis étaient-ils socialistes". Ou alors j'espérais lancer le débat troll ? Le doute est permis. Je ne sais plus.

Le temps nous est compté, le vendredi va passer vite, il fallait atteindre le point Godwin au plus vite et passer à autre chose (ou alors initier le troll de coutume). Le faire au 2e commentaire d'un journal je me demande si ce n'est pas un record par contre (excepté les journaux sur les fémi- grammar- et ceux de Samw celui dont il ne faut pas écrire le nom)

Ils ont dû faire un nettoyage parce que je me souviens de mon n° et même de mon mot de passe mais après être resté ptêt 5 ou 6 ans sans y toucher (je crois que j'ai lâché vers 2005) je n'y ai plus eu accès.
"a aow !"

Il y a méprise, je parlais à Ysabeau là… Donc je sais que ce sont ses propres mots et oui je mettais en exergue le fait que c'est bien insultant.

«peu éthique (et le mot est assez faible) et irresponsable»
…
«mon propos n'est pas insultant»

Il me semble que tu aimes bien la langue française, je ne vois pas comment les mots ci-dessus peuvent ne pas être insultants… "Peu éthique" (si le mot est "assez faible" autant écrire "pas éthique") je l'entends comme "malhonnête".

«je ne m'en vanterais pas.»
Au-dessus tu dis aussi que tu n'as pas "vilipendé", bin euh… y'a le mépris, l'attaque, la définition de vilipender quoi. Et sans aucune forme interrogative pour se donner le bénéfice du doute que peut-être tu essayais de déterminer ce qui s'est passé exactement.

Je me rappelle de tout le foin que ça a fait quand il fallait rappeler Z< à l'ordre parce qu'il commentait des dépêches sur un film sans connaître tous les éléments, puis quand on commentait sur l'incendie OVH sans avoir tous les éléments. Apparemment il y a des domaines où on a pas besoin d'attendre les éléments pour vilipender.

Côté constructif et pertinent ou non de la pétition en tant que méthode. C'est une question orthogonale.

Ce n'est pas à moi qu'on la pose mais je me pose la même question. Est-ce qu'une pétition sur internet a déjà servi à quelque chose ?

On en voit tous les jours, sur tous les sujets (dernièrement j'ai reçu, de 2 personnes différentes, une pétition pour l'interdiction de la chasse et une autre en faveur des chasseurs…) Il y a carrément des boîtes qui ne font que ça (change .org par exemple). Mais je ne les signe jamais même si je suis en accord avec le contenu. Déjà parce que je n'ai pas envie de donner mon email à X/Y. Mais en plus je ne vois pas comment un truc aussi facile à manipuler pourrait avoir une quelconque valeur. Le vote est une autre forme de pétition mais au moins il y a des sécurités pour empêcher qu'on vote deux fois.
Je me mets à la place d'une entreprise/association visée par une pétition, je vais commencer par me dire que c'est l'affaire d'une minorité bruyante qui essaye de monter un truc en épingle. Surtout quand on sait comment il est facile de rameuter sur le net, il y a sûrement dans le lot dans gens qui n'ont jamais entendu parler de rms mais ont reçu la pétition d'un ami d'un ami donc je mets mon nom pseudo au bas et je passe à autre chose. Bref, sans revenir sur cette pétition en particulier je n'aime pas le procédé et je pense qu'il est inutile.

L'équivalent en droit US ce serait par exemple le XIVe amendement de la constitution US adopté en 1868 :

«No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.»

Sauf que ni "any person" ni "equal protection" n'ont empêché les lois Jim Crow de s'appliquer pendant un siècle après l'adoption de cet amendement. Je comprends ta position : si on ne précise rien ça englobe tout le monde et basta. Et ça serait très bien si ça fonctionnait. Mais parfois, préciser permet de renforcer le propos. DOnc en 1964 on a rajouté le Civil Rights Act de 1964 qui précise l'interdiction de "discriminations reposant sur la race, la couleur, la religion, le sexe, ou l’origine nationale".
C'est très con mais sans la liste, "any person" ne concernait pas tout le monde…

Jusqu’à preuve du contraire, ils ne refusent absolument pas que tu fasse tourner ta propre infrastructure avec ton propre client, ton propre serveur, etc. Du moment que tu présente pas ça comme étant Signal.

J'ai entendu parlé d'une petite équipe qui l'a fait, ils ont appelé ça "Whatsapp"

Franchement, on s’en fout, tout est chiffré dans l’application mobile le serveur est grosso modo seulement là pour router le trafic (c’est d’ailleurs tout le principe de Signal).

Tout comme Whatsapp. Bon ben c'est cool pas besoin de chercher un remplaçant.

Ah bin zut alors. Je me souviens avoir trouvé le raccourci sur le site à l'époque ou la nouvelle recherche était arrivée. My bad. (Le raccourci reste quand même bien plus rapide que le sous-sous-menu)

Alors en fait il y a 3 (!) recherches différentes dans Thunderbird mais seules 2 sont utiles.

• Le champ de recherche principal, c'est de la merde, on est d'accord, c'est inutilisable.

• Le champ "filtre" qu'on peut faire apparaître avec Ctrl+Shift+K donne déjà un meilleur contrôle. Permet de filtrer la liste des emails en cherchant une chaîne dans Subject/Sender/Recipient/Body. Bonus : il semble accepter certaines regex, j'ai pu faire email1|email2 et ça marche !
  

• Mais la vraie Recherche, le graal qui est introuvable dans les menus, c'est la "Recherche avancée" qu'on ouvre avec Ctrl+Shift+F. Et là ça fonctionne très bien. On peut combiner les paramètres c'est très pratique. C'est dans une fenêtre séparée, par contre ça renvoie une liste d'emails (avec les champs d'entête usuels) qu'il faut ouvrir individuellement pour en afficher le corps.