Jak a écrit 3512 commentaires

En fait, c'est que tu es devenu vieux.

Bientôt la retraite !

C'est toujours un plaisir de lire les contrats Microsoft (et de logiciels propriétaires en général).

4. Interdictions d’utilisation du service.

Vous ne pouvez pas :

(...)

* utiliser le service d'une manière susceptible de nuire à nos annonceurs, revendeurs, distributeurs et/ou vendeurs ou à nos clients ou clients de nos annonceurs, revendeurs, distributeurs et/ou vendeurs ;

(...)


En exagérant (?), il est interdit de critiquer (nuire ?) un produit/service dont il est fait la publicité par MSN. Ça me rappelle un peu l'interdiction qui était faite dans Frontpage de critiquer les produits Microsoft (ou seulement Frontpage ? Je ne sais plus) dans les pages conçues avec celui-ci.
Ah, si seulement les gens lisaient les licences d'utilisation. L'image de Microsoft ne serait pas la même.

Ah non, pas pauvre : la preuve, il la travaille bien, sa connerie.

Donc, les gens qui ont plusieurs boulots mais qui se font virer de leur maison parce qu'ils n'arrivent plus à payer les traites, ce sont des fainéants ?
Et Parisot, héritière de la 274ème fortune de France, doit sa place à son travail ?
Intéressante analyse.

> Il faut quand même remarqué qu'un chauffeur de poids-lourd n'a pas beaucoup de perspective même s'il travail beaucoup.

Je suis d'accord avec ton propos, mais ton exemple ici est mal choisi. Un chauffeur PL qui travaille beaucoup (ce qui est de moins en moins possible, mais on peut se débrouiller quand même), même si il a peu de perspective d'évolution, gagne quand même un bon, voire très bon salaire. (2000 € net + 800 € de frais de route par mois, ça nourrit son homme. On est loin du RMI. Et on peut monter encore plus haut dans certains cas).

Tout-à-fait d'accord. Dans le même ordre d'idée, pourquoi utiliser autre chose que Windows et Internet Explorer ? Les normes du W3C, ça sert à rien.

C'est un peu cela que je voulais dire. En fait, je pensais plus aux brevets logiciels, qui décrivent une technique générique sans en donner la moindre implantation en langage informatique, à l'inverse d'un vrai brevet industriel, comme c'est le cas ici, qui décrit exactement comment marche le procédé déposé, de façon à ce que quiconque puisse s'en servir sans a voir à faire de recherche et développement.
Bien entendu, on s'aperçoit alors que le brevet logiciel est idiot car on se retrouve alors avec du code que 'lon peut trivialement déjà protéger grâce au droit d'auteur.

>Oui mais le fait de scanner, numériser la chanson (ie de faire des transformation dessus) ont fait acquérir des droits à ces personnes.
Vu comme ça, j'admets que ça a un sens. Surtout qu'il y a eu un vrai travail de modélisation pour parvenir à restituer le phonautogramme.

> C'est la même chose pour les documents scanné de la bnf qui ont parfois des licences.
Là, je trouve que c'est bizarre. Cela concerne-t-il des textes ou des images ? Parce que la différence, c'est qu'on n'a pas besoin de numérisation (i.e de transformation particulière) pour pouvoir les regarder.

> A noter qu'il est placé sous licence "Creative Commons (by)". Cela signifie que l'oeuvre peut être librement utilisée, à la condition de l'attribuer à l'auteur en citant son nom.

Un peu curieux, non ?
« Au clair de la lune » est chanson anonyme du XVIIIe siècle, donc ce n'est pas de cet auteur-ci dont on parle.
Peut-être est-ce l'interprète. A-t-on des informations sur l'identité de la dame qui chante ? Auquel cas, ses droits ont expiré avant 1910 (les droits voisins ne durant pas aussi longtemps qu'aujourd'hui à l'époque, je prends large).
Donc même si je trouve dommage que l'on puisse diffuser le morceau sans citer son origine, je doute fortement que l'on puisse empêcher quiconque de le faire.

> Est-ce qu'il avait filé les specs Edouard-Léon ?

C'est dit dans le journal : oui, il a filé les specs en déposant son brevet. C'est grâce aux explications détaillées retrouvées dans les documents du dépôt que les passionnés ont pu créer un modèle informatique permettant de simuler un lecteur (même si cet appareil n'est pas celui décrit).

Ah bah mince alors. Tu m'apprends quelque chose. J'étais persuadé que le CO2 était aussi neutre que le N2 pour l'organisme humain.

>Je t'incite pour tester à mettre la tête dans un sac en plastique pour te rendre compte que c'est un minimum toxique :)

FAUX. Le CO2 n'est en aucun cas toxique. Si tu rentres dans une cuve remplie de diazote (N2), tu vas voir, ça va te faire le même effet que la tête dans un sac plastique. Et pourtant, le diazote est le gaz que les êtres vivants absorbent le plus au cours de leur vie (presque 5 fois plus que le dioxygène). Si c'était toxique, ça se saurait quand même, je crois.

Le premier danger d'un gaz, c'est qu'en concentration assez élevée, il est asphyxiant (CO2, N2, H2, He). Un masque de fuite ne suffit pas pour fréquenter un milieu gazeux sans dioxygène, il faut tout un équipement. C'est ce qui arrive avec la tête dans le sac : l'oxygène est consommé, et le manque de celui-ci provoque l'asphyxie (dans ce cas, c'est dans un mélange CO2+N2, mais ce n'est pas important).

Au contraire, un gaz toxique est un gaz qui présente un danger même en faible concentration, comme le monoxyde de carbone (CO) qui se substitue au dioxygène dans l'organisme.

Pour l'étiquetage des matières dangereuses, c'est la différence entre 2.1 (gaz inflammable non toxique : H2, butane, propane) ou 2.2 (gaz ininflammables non toxiques : N2, CO2, He) et 2.3 (gaz toxiques : CO).

> bonjour, l'acceuil telephonique est actuelllement fermé, il seras de nouveau ouvert le 4 juillet 2008 pour les rendez vous de 2009.

Dans quelle région ? Dans le nord, c'est en effet ce qui se passe, par contre, sur Clermont-Ferrand, par exemple, ça va. Pour les nordistes, il y a la solution d'aller en Belgique (je sais que ça se fait, mais je ne l'ai pas pratiqué moi-même. Pas sûr que l'on puisse se faire rembourser par la sécu).

C'est une théorie encore sujette à caution. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_catastrophe_(...)
Intéressante quand même, qui explique la faible diversité génétique de l'espèce humaine dont on parle sur ce fil.

> Mais la bêtise humaine a joué le même rôle dans nos sociétés aussi : pendant combien de temps était-il "mal vu" pour un blanc d'épouser une noire? Et est-ce vraiment rangé partout?

On ne parle pas de mariage, on parle de reproduction. Et il y a plus d'un bon maître qui est allé faire des galipettes avec une esclave. Il y a donc des mélanges depuis bien longtemps, bien avant même que l'Église, une autorité en la matière, ne décrète que les non-blancs étaient aussi des être humains.

> C'est fou - et raciste - qu'un type qui a eu un ancêtre noir deux ou trois générations en arrière soit considéré d'abord comme noir - pourquoi pas blanc, il n'y a que le blanc qui doit être pur ???

Je me souviens d'articles de loi ségrégationnistes d'états des États-Unis qui définissaient qui était noir.
L'un d'eux disait : « est noir qui a un ancêtre noir à la 4ème génération »
Et un autre : « est noir qui a un ancêtre noir ».
Ce qui, il faut bien l'avouer, est particulièrement flou.

Ce qui nous amène à un paradoxe assez curieux : les gènes « blancs » sont, d'après ces définitions, extrêmement faibles, puisque la moindre part de gènes « noirs » a force sur ceux-ci. J'en conclus que la « race noire » est génétiquement supérieure à la « race blanche ».
J'ai bon ?

Et donc, un individu présentant les critères physiques de 2 « races », à laquelle appartient-il ?

> Je vous laisse faire le rapprochement avec les humains.
Tu dis ça mieux que moi, mais c'est ce que j'ai voulu dire. Par contre, avec ta définition des races animales, on ne peut justement pas l'appliquer à l'être humain, puisqu'il n'y a pas de volonté humaine d'obtenir, chez les humains, une spécialisation.

En fait, on peut trouver une justification à l'existence de « race humaine », je m'explique :

Soient deux personnes de « races » différentes A et B (et de sexe différent aussi, pour les besoins de la démonstration) qui ont un enfant. Soit ce dernier appartient aux 2 races de ses parents (mais il n'a la « pureté génétique » (!) ni de l'un ni de l'autre), soit, ce qui semble admis, il appartient à une nouvelle « race », AB. Or, que se passe-t-il si cet enfant a une descendance ?
- avec un individu AB, c'est bon, la « race » AB se perpétue.
- avec un individu A : raté, on obtient une nouvelle « race » AAB
- avec un individu B : raté, on obtient une nouvelle « race » ABB

À partir de combien de croisements une lignée peut-elle redevenir A ? B ? rester AB ?
Difficile de répondre, à moins d'utiliser la notion de « race » pour différencier les personnes portant des gènes différents. Donc là, tout les êtres humains sont d'une race différente, sauf les jumeaux homozygotes. On garde ?

> Mais quand nos sangs coulent, ils sont tous rouges.
Il paraît qu'il y en a qui l'ont bleu. Je me demande comment ça s'attrape.


>Variantes : religion, nation, langue... T'es pas comme nous, tu peux crever.
\o/ Mort aux cons ! [1]


[1] non, non, je ne suis pas suicidaire. Enfin, je ne crois pas :)

Comment je sais que le code-barre imprimé correspond à mon choix ? Je dois savoir lire l'EAN dans le texte ?
Allez, poubelle.

> (...) entre une vache holstien (pas sur de l'orthographe) et une charolaise, et là ça ne dérange personne de parler de race.

Ben oui. En élevant des animaux comme les vaches, les humains ont fait, depuis des siècles, de la sélection génétique pour favoriser un type de caractère (force de travail, aspect, quantité de viande disponible, etc).
De ce fait, les races animales sont justes des branches qui ont été appauvries génétiquement de manière volontaire.

À ce sujet, on parle de races de chiens, chats, vaches, chevaux, ... , qui sont des animaux domestiques. Par contre, je n'ai jamais (inattention de ma part ? ) entendu parler de races de singes, par exemple. Bien sûr, il y a les gorilles, les chimpanzés, les bonobos, ... mais sont-ce des races ? En général, pour les animaux sauvages, je n'ai pas l'impression qu'on différencie en races. En espèce, oui, mais en race ?

Entendre parler de « races humaines » me donne l'impression d'écouter un marchand de bestiaux.

> un énorme marché inexploité et nous voulons entrer sur le prochain marché (...)

Foutaises ! Le marché inexploité dont il parle, il est à rapprocher du marché des ordinateurs vendus sans système d'exploitation. Il n'y a pas beaucoup de constructeurs qui ont un catalogue conséquent de machines vendues sans système. Or, vu qu'une assez forte proportion de Windows sont piratés, ce type de machines aurait clairement un gros succès (parce que j'y crois moyen, moi, à la légalité des Windows XP installés sur les eeePC actuels).
Il est donc _très_ facile d'entrer sur ce marché, mais encore faut-il avoir les c*****es pour le faire.

>'autant plus que tu sais que dans peu de temps, ce sera la démocratisation du 3g+...:)

Je te trouve un peu optimiste, là.

Ouais, enfin, les nouveaux péchés, ils sont ultra démagogiques (pas de drogue, pas de pollution ... ), on a l'impression de lire un programme électoral, avec en plus l'avortement.
Un truc curieux, d'ailleurs : le meurtre ne fait en aucun cas partie des péchés capitaux (anciens et nouveaux). Étrange, non ?

Ben, les faits sont là, assez énormes pour pouvoir intenter un procès. Difficile à défendre.
Cela dit, on peut toujours dire que les gens sont des cons parce qu'ils ont acheté en faisant confiance à Microsoft au sujet du Vista Ready.