Jak a écrit 3512 commentaires

C'est bien ce que je dis : il faut faire une différence entre un core et un die, ce que la GPL ne fait pas.

Le contrôleur mémoire, c'est un exemple, ça peut être n'importe quoi d'autre : des datapump, un processeur graphique, une unité de calcul vectoriel spécialisée ...

Ôtez-moi un doute : c'est ce qui s'est passé au final au Pérou ?

Je ne crois pas que ce soit aussi simple.

On suppose que le F-CPU est entièrement fonctionnel, mais qu'il n'a pas de contrôleur mémoire (comme c'est le cas pour les x86 actuels de chez AMD et Intel, donc c'est tout-à-fait viable). : il faut en rajouter un, à la manière d'un Northbridge, pour s'occuper de ça, et il n'a pas à être Libre.
Bon. Mais quelle est la différence entre avoir 2 puces (un Northbridge et le F-CPU) et une seule puce intégrant le F-CPU et ce contrôleur mémoire ? Dans un cas, il n'y a pas de question de violation de licence, alors il ne devrait pas y en avoir dans l'autre. La GPL n'impose pas de n'avoir que des logiciels sous licence GPL interagissant entre eux (rien n'interdit par exemple d'envoyer la sortie standard d'un programme non libre comme Simutrans vers awk).
Or, il s'agit là du même type d'interaction (à un autre niveau, toutefois).
Je pense que dans tu veux dire que si on met le contrôleur sur la même puce que le F-CPU, alors le code de celui-ci doit être libre. Je n'ai rien contre, je serais même pour, c'est dans l'esprit du projet GNU, mais à mpon avis, la GPL ne couvre pas ce cas, car selon moi, d'après la GPL, rien n'interdit l'interaction entre logiciel (remarque, il faudrait voir du côté de la futur version de la GPL v3.0 qui traite ce cas, mais je ne crois quand même pas que ça irait parce que ça va dans un autre sens).

La licence retenue pour le projet F-CPU est la GPL, si j'ai bien suivi. Mais je me pose la question de savoir si par défaut elle est bien adaptée au Matériel Libre.
En particulier si quelqu'un souhaite utiliser un core F-CPU dans une puce contenant d'autres unités non libres : est-ce que dans l'idée des développeurs F-CPU, au niveau politique, je veux dire, c'est possible ? Si oui, jusqu'où quelqu'un reprenant le projet peut aller dans les modifications ? Si non, quid de l'interfaçage (au travers du F-Bus en général ? ) avec des puces propriétaires ? J'ai l'impression qu'on touche de base le même problème qu'avec une bibliothèqie en GPL, sur laquelle on ne peut pas lier de code non-compatible avec la GPL.
Cependant, la transposition ne me paraît pas spécialement évidente.

De plus au niveau de l'intégration, et ça rejoint en partie le problème précédent, le cas d'un processeur F-CPU sur le même die que du code non-GPL (par exemple un core graphqiue, sait-on jamais) est-il traité ?
De mon point de vue, la GPL ne résoud pas ces problèmes, or, un intégrateur qui souhaiterait utilliser un F-CPU mais qui n'aurait déjà un core qu'il ne veut pas rendre libre (c'est mal, mais bon, utiliser le F-CPU serait déjà un début, il ne faut pas leur faire peur) pourrait hésiter à utiliser ce coer, sachant qu'il n'y a a priori pas de problème si il connectele F-CPU et sa puce au travers de 2 die distincts. Mais le cas de l'intégration sur le même die, qui architecturellement est quasiment similaire, n'est pas couvert : il faut une auter licence que la GPL, celle-ci étant inadaptée.
Enfin, c'est juste mon opinion.

Un processeur est caractérisé par son jeu d'instructions. Si tu t'arranges pour que le jeu d'instructions du processeur puisse être en bijection avec les directive et mot-clé du C, alors, tu as le processeur que tu voulais.
Pour des raisons pratiques, ce genre de processeur n'existe pas, mais techniquement, ce n'est pas irréalisable.

Ouais, c'est le problème, car on traduit «Copyright» par «droit d'auteur» (d'où le gauche d'auteur de RMS), mais ça ne correspond pas à la même en droit états-unien et français, cette notion. Il faudrait en fait vraiment traduire «Copyright» par «droit de copie» ou quelque chose d'autre à voir, mais pas par «droit d'auteur». C'est un peu délicat, il me semble.

> es recepteur civil auront une resolution presque equivalente aux GPS militaire, c'est a dire de l'ordre du metre, alors une utilisation militaire est déjà envisagable.

Non, la précision est très loin de ça.
Certes le système aura de base la même précision que le système GPS militaire, mais celui-ci est de l'ordre de la quinzaine de mètres, et pas du mètre. Ça n'existe pas, les systèmes de localisation purement satellitaires qui permettent un positionnement au mètre près. Pour avoir une précision métrique (voire centimétrique, c'est possible aussi), il faut utiliser en plus du système GPS des stations au sol pour faire du positionnement différentiel. Avec seulement un récepteur GPS civil et une base différentielle, j'arrivais à atteindre une précision de l'ordre de 4 ou 5 mètres, bien mieux qu'avec seulement les fréquences GPS militaires.

-1 ?

- diffuser l'info auprès du public

Ça, c'est quasiment impossible. Quand tu essaies d'en parler, on te prend généralement pour un dangereux idéaliste passéiste réfractaire au progrès.
(Presque) en douce, j'arrive à installer OpenOffice.org sur des machines pour lesquelles on m'a demandé de l'aide, surtout au niveau logiciel («t'es informaticien, tu pourrais m'installer Word et Excel ? ...» Mais bien sûr ... 100 balles et un Mars, aussi ?). Mais va-t-en expliquer le problème de l'ouverture des formats de fichiers pour plus tard aborder le problème de l'EUCD et du DMCA ... C'est pas gagné, mais comment expliquer l'EUCD quand les gens ne voient pas le problème qu'il y a à utiliser MS-Office sans licence ?

Le défaut, c'est que ça n'a pas l'air lié pour le novice, et que si on doit tout expliquer, on le perd vite en route ...
Peut-être que je devrais mettre de côté les problèmes de licences et brevets logiciels quand j'aborde le sujet, mais je n'y arrive pas. Il y aurait quelque part un argumentaire simple et concis contre l'EUCD sans avoir besoin de faire appel à des notions intrinsèquement liées au monde de l'informatique ?

On a parfois l'impression que nos représentants ne sont interpelés que par les vérités des grosses multinationales ... Qui cherchent-ils à défendre ? Est-ce bien leurs électeurs ? Un minimum de bon sens permet de comprendre les problèmes posés par des lois telles que le DMCA ou l'EUCD pour l'utilisateur de base (ou pourquoi on ne peut avoir avoir confiance à l'informatique de confiance).

Évidemment ! Le marché états-unien est trop important pour qu'ils le laissent de côté. Et ce premier BIOS ne va pas tellement déranger ses utilisateurs pour le moment. Il s'agit pour l'instant de noyauter le marché avec le matériel compatbile, les logiciels viendront plus tard, et là, le consommateur va se rendre compte qu'il s'est fait avoir, mais il ne pourra plus rien faire.
Et si aujourd'hui des voix s'élèvent pour dénoncer cette manoeuvre, ces mêmes utilsateurs vont les taxer de paranoïa.

>l'interdiction d'utiliser VNC -- D'ailleurs, c'est bien vrai cette histoire ??

Oui, mais c'est tiré par les cheveux (vivent les licences propriétaires ! ). Si j'ai bien suivi, Windows XP est multi-utilisateur, mais pas dans le sens premier qu'on lui accorde pour un système Unix, à savoir que plusieurs utilisateurs peuvent s'en servir en même temps. Non, là, il s'agit d'avoir des profils différents selon les utilisateurs, MAIS (et c'est là la subtilité), la licence n'autorise qu'une seule personne à la fois à se servir du système. Pour un Windows 9x/Me, ça ne pose pas de problème particulier, dans la mesure où il n'est pas prévu d'accès à distance à la base.
Mais l'accès distant est prévu sur un Windows XP, au travers du protocole RDP, il me semble. Cependant, si on peut bien se connecter à partir d'une machine distante, il est impossible que l'utilisateur qui soit présent sur la machine puisse continuer à s'en servir, donc si quelqu'un essaie de se connecter d'une autre machine, l'utilisateur en local va se voir afficher un message lui demandant si il souhaite autoriser la machine distante à prendre la main, auquel cas la session est interrompue jusqu'à ce que le distant ferme sa session ou autorise à reprendre la main.
Je ne'ai jamais eu l'occasion de tester une connexion à partir de VNC sur un Windows XP, mais si ça se trouve, en bricolant un peu, il est peut-être (je dis bien peut-etre) possible d'avoir 2 sessions différentes ouvertes en même temps, et pour éviter ça, Microsoft, de manière préventive, interdit les connexions par d'autres méthodes que celles prévues, pour que la règle une licence == un utilisateur soit toujours vérifiée.

Cela dit, il reste possible de se connecter à distance avec un client RDP comme rdesktop ( http://www.rdesktop.org(...) ) sans que cela contrevienne à la licence, car les interruptions de session entre les différents utilisateurs sont dans ce cas gérées.

De plus, il ne t'est même pas venu à l'idée que le problème peut venir d'ailleurs que de Windows, tout bêtement (problème matériel par exemple [...] )

Quand même, quiand on fait une démo, on prévoit un cas favorable, avec du matériel que l'on a déjà testé et retesté. Ce plantage en direct reste quoi que tu puisses en dire un grand raté de Microsoft, ils auraient dû arriver à faire en sorte que ça n'arrive pas (c'est quelque part ici que quelqu'un parle du fait qu'avec de l'argent, on peut résoudre toutes les failles : je ne sais pas si c'est vrai, mais on devarit au moins pouvoir bétonner sa démo à la presse ...).

Oui, mais ce n'est pas le problème, ici. quand tu installes un Windows quelconque, tu as toujours droit à des écrans qui n'arrêtent pas de te dire que ce que tu es en train d'installer est beaucoup mieux QUE CE QU'IL Y AVAIT AVANT, il y a toujours une comparaison avec l'existant.
Et même chose avec le produit de la génération suivante, ce qui signifie bien qu'à un moment, on a eu droit à un produit pourri. Ceci, c'est uniquement en lisant ce que Microsoft écrit dans ses programmes d'install : ils reconnaissent eux-même que les versions précédentes sont nazes et que la présente version est exceptionnelle.
Il y a au final un problème de communication, non ?

Ouais, j'ai bien relu les différentes docs que j'avais à ce sujet, et c'est en effet clairement un SMT. C'est juste que je n'avais jamais vraiment fait attention à ce P4 HT en interne, j'aurais dû y penser.
D'autant que les quelques trucs sur le SMT que j'ai sont du Dr. Joël Emer, un gars qui a bossé sur l'EV8 (Alpha 21464) qui aurait dû être un SMT 4 voies, et qui bosse maintenant pour Intel.

Faux, en particulier à cause des contrats OEM : les Windows utilisés sont préinstallés, et donc légaux. Par contre, si l'on ne considère que MS-Office, là, on doit en effet s'en rapprocher. Ou alors si on va voir du côté du forum S&R de HFR, mais bon, ce n'est pas la majorité des utilisateurs d'ordinateurs.

La technologie HyperThreading du P4 peut-elle être considérée comme une technologie SMT ?

C'est parce que c'est un consommateur moyen. :)

-1 et je sors ...

C'est un peu différent. Microsoft est le constructeur de la console, alors qu'un PC de chez Dell ou Compaq a justement été construit par Dell ou Compaq et pas Microsoft.

Tiens, et depuis quand ?
Les C3 sont des Centaur, et n'ont rien à voir avec le moindre Cyrix (c'est une des raisons pour laquelle il s'appelle C3 et pas Cyrix 3). Les projets de Cyrix (Jalapeno et autres) ont été enterrés par Via en même temps que l'équipe Cyrix lors de son rachat à National Semiconductor. Centaur technologie a été racheté par Via peu de temps après, et ce sont eux qui ont développé le C3 (Samuel et Ezra).

1) Je me pose aussi la question, mais d'après ce que je lis, comme il n'y avait pas de système semblable avant ICQ, ça passe quand même. Les identifiants uniques, comme par exemple un numéro de sécu, existaient avant, mais il leur suffti de rajouter que ça se fait grâce à l'informatique pour que ce soit valide ...

2) Pour l'instant, c'est spécifique aux pays ayant des lois sur le bervet logiciel, mais c'est en train de passer en Europe.

3) Tout simplement parce qu'en acceptant en brevet, il reçoit de l'argent, et plus il accepte de brevets, plus il gagne de l'argent. Pour que le brevet soit invalidé, il faut que ce soit passé en jugement, ce qui n'arrive pas souvent, et quand bien même le brevet est invalidé, je doute que l'office des brevets doive rembourser quoique ce soit. C'est au détenteur du brevet de faire des recherches d'antériorité.

Oui, justement, j'ai oublié de préciser que c'était avec le 5 que ça merdait, et en gros, si je me plaignais, c'était pour savoir si ce problème avait enfin était résolu dans cette nouvelle version (ça serait pas trop tôt !). J'admets, je n'ai pas été très explicite pour poser la question :)

« Je trouve d'ailleurs (l'ensemble de) vos propos negatif sur Flash fort critiquable. Ca serait une specification ouverte, tout devriendrait tout beau tout gentil.»
Si c'était libre, ce problème merdique de gel de navigateur aurait été résolu depuis longtemps. Donc, je maintiens.

Dépêche : Rockbox, en GPL, est utilisé sur le CD fourni par Archos
Commentaire : «Bon ben maintenant, je comprends pourquoi j'ai perdu mon taff ...»

Ça voulait dire quoi, alors, si ce n'est pas ça ? Il y a une autre interprétation possible ?
Si tu ne veux pas qu'on se méprenne sur le sens que tu veux accorder à ce que tu écris, relis-toi avant de poster.

Bon, c'est l'heure de mes pillules ...

J'ai trouvé une page qui avec les outils adéquats.
http://www.mob-outils.com/fr-produits-pages/martellerie/marteau-men(...)

Oukilè le -1 ?

Pas supportée sur beaucoup de plates-formes, donc, pas d'interopérabilité, donc, à chier. Ça marche, ça sur un BSD (même en x86) ? Et ne parlons pas des autres architectures.

Sans compter qu'il arrive encore à cette merde de figer mon navigateur si le périphérique son est utilisé par une autre appli. (enfin, plutôt si esd ne peut pas être utilisé). Aucun moyen de le configurer pour lui dire de fermer sa gueule, ou alors j'ai pas trouvé.

Il y a des sites extrêmement bien faits et joliment conçus qui n'ont pas besoin de toutes ces conneries pour l'être, justement. Je pense, entre autres, à ce que Glandium fait avec juste quelques CSS et une bonne maîtrise du code.
Je doute qu'il y ait besoin de plus que ça pour faire un site fonctionnel et agréable à l'oeil.