Devant ce titre, c'est laisser supposer que le format DCP est un format propriétaire. Ce qui est le plus éloigné de la vérité.
Je parlais de la partie JPEG2000 pas du format DCP lui-même dont la spec est effectivement ouverte. D'ailleurs je proposais même comme avancée potentielle (donc totalement théorique, en vrai j'y crois pas trop, notamment pour les arguments que tu évoques aussi et avec lesquels je suis globalement d'accord) que FFV1 soit utilisé en remplacement de JPEG2000 à l'intérieur de DCP en tant que conteneur existant.
Des artefacts sur un écran cinéma ?
En sachant que le JPEG2000 est wavelet, je comprends pas ce que tu as voulu dire.
(ou alors tu parles des projections MPEG/H264/265 qui sont en dehors du cinéma numérique)
Ben non, justement je disais qu'y a pas d'artefacts sur les écrans de cinéma et qu'évidemment on n'en veut pas dans ce contexte. Relis ma phrase et pourquoi je dis ça, donc son sens (qui est bien qu'on ne voit pas d'artefacts). 😉
Ensuite je supposais que ça utilisait du JPEG2000 sans perte. Zenitram m'a démenti en me disant que c'était en fait avec perte (ce que je n'avais jamais pensé à vérifier à l'époque où je travaillais avec des DCPs tous les jours. Mais je travaillais pas à lire le format même, juste à transférer des fichiers, donc j'ai des excuses! 😛). Donc a priori, si c'est compressé avec perte, j'imagine que si, on peut avoir des artefacts (donc en fait je me trompais), et ce, quel que soit le mode de compression. Un "artefact de compression", ça veut juste dire une déformation quelconque des données dûe à la compression avec perte. Il y en a forcément, par définition (s'il n'y en avait absolument aucune, ça veut dire qu'on arrive à obtenir exactement l'image originelle, donc ce serait du sans perte. CQFD). Ensuite les artefacts peuvent prendre diverses formes, et peut-être que les algorithmes wavelet font des artefacts moins horribles que d'autres. Mais ça reste des artefacts par définition.
Ceci-dit, les labos vont faire évidemment des compressions légères pour garder une haute qualité donc je suppose que cela assure une qualité suffisante (artefacts suffisamment légers pour ne pas être remarqués) pour ne pas avoir de mauvaises surprises.
Je le fais depuis mon modeste portable.
Il suffit pour cela de choisir un autre layer de résolution.
Je veux bien savoir le logiciel que tu utilises et la ligne de commande/options pour faire cela et comment on joue sur les "layer de résolution".
Perso les quelques fois où j'ai essayé par curiosité, genre même juste sur des DCPs de bande annonce, ben c'était saccadé à mort (genre je parle pas de quelques frame-drop par ci par là, mais vraiment absolument irregardable). Ensuite j'ai pas insisté.
Ceci dit ce que dit Zenitram reste très vrai: dire qu'il suffit de ne pas tout lire reste un peu une sorte de réponse à côté de la plaque sur le fait que si on veut lire le fichier dans la situation idéale, ce n'est à l'heure actuelle pas possible sur une machine de bureau (ce qui n'est pas une critique de JPEG2000 ou de DCP; travailler sur des fichiers de grande taille est tout simplement une problématique récurrente de quiconque travaille sur l'image, ce qui pour le coup est notre boulot principal; et justement ta proposition d'utiliser de plus faibles résolutions est le contournement habituel, dans les étapes de création/édition, on appelle cela des proxys en général).
Ça m'intéresse tout de même bien de connaître ton astuce de "layer de résolution" pour lire des DCPs sur des machines de bureau, ça a l'air très intéressant en contournement du problème! 🤗
C'est la même question que depuis 15 ans: "mais pourquoi le MXF DCI/DCP gère pas plus de format" (déjà le MXF le fait, on peut mettre d'autres format).
Ce n'était pas du tout ma question. Je comprends tout à fait la volonté d'imposer un format unique. C'est comme lorsque XMPP avait été standardisé, UTF-8 fut imposé comme unique codage des caractères (alors que XML avait l'option pour accepter n'importe quel codage), parce que pourquoi vouloir créer des problèmes inutiles?
Ben là c'est pareil, je trouve cela tout à fait logique de choisir un format vidéo unique et de s'y tenir.
La problématique est donc juste: c'est dommage qu'ils aient choisi JPEG2000 comme format unique. Si on parle de proposer un autre format (que ce soit FFV1 ou un autre!), on parle pas d'accepter n'importe quel format, mais juste qu'un format libre, c'est quand même mieux.
(ou alors passer le relai au labo qui devra contacter chaque cinéma pour chaque release).
Pour avoir travaillé exactement dans cette problématique de relation entre salles et distributeurs, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. S'il y a besoin de plusieurs versions, le labo aura simplement préparé plusieurs DCPs dès le début et enverra tout sans se prendre la tête. Voire il peut faire un unique DCP avec plusieurs CPLs ("Composition Playlists", en gros les métadata qui listent les fichiers à utiliser pour chaque version) mais dans les faits, beaucoup de labos aiment bien juste faire des DCPs séparés (je pense qu'ils se disent que c'est plus simple car certaines salles ne voient qu'un seul DCP et pensent qu'il n'y a pas la version qu'ils souhaitent alors qu'il y a simplement plusieurs versions dans le même DCP; bon et dans le cas théorique cité de multi-format, si c'est la vidéo qui change, ce serait de toutes façons mieux d'avoir 2 DCPs de taille raisonnable qu'un seul énorme, dans le cas où la salle télécharge plutôt que de recevoir un disque dur).
Le labo ne contacte pas les salles au cas par cas (enfin pour la clé si, mais pas pour leur demander des détails sur leur infrastructure!), il envoie tout (que ce soit directement avec un disque dur par la poste, ou bien par des services de transfert intermédiaire) et se fait pas chier.
Pour le reste, je suis totalement d'accord. Mais comme j'ai dit, c'était pas mon propos. 😛
Les plus petites salles n'ont pas eu de VPF (dans le sens classique).
Je sais pas ce que tu appelles "le sens classique", faudrait expliquer. Parce que des petites salles qui ont eu des VPFs (dans un sens pas classique alors?), y en a eu. Les VPFs, c'était l'activité principale de là où je bossais et justement en tant que regroupement de beaucoup de petites salles (indépendantes, salles art et essai). Donc l'affirmation me paraît un peu péremptoire. 🙂
Ensuite c'était pas du tout mon rayon, donc tu sais peut-être des choses que je connais pas (le fameux "sens classique"; peut-être que nos salles n'étaient pas si petites?) et si tu le dis, ok (surtout que j'ai jamais dit le contraire non plus). Mais bon, le sens de ma phrase, c'était vraiment juste que ça a coûté très cher et que ça a mis du temps pour numériser les salles, c'est tout. Et que donc le matériel doit être préservé. Je suppose que tu trouves pas à redire à cela?
En dehors de ce point, je suis pas expert en VPF et ça m'intéresse pas plus que cela.
Pour le cinéma ? hmmmm; un DCP c'est surtout du XML, de la cryptographie classique et approuvée, du PNG, du WAV/PCM, un gros container tout simpliste (MXF) qu'avec 5-6 lignes de python, tu le parses dans les grandes lignes.
Je sais pas pourquoi tu t'acharnes sur le DCP. Comme dit plus haut, j'en ai pas parlé… enfin si, pour illustrer le sujet principal juste, et justement en disant moi aussi:
Techniquement le DCP est un format super simple
Donc je suis d'accord. Encore une fois, personne ici a demandé à toucher au DCP en tant que conteneur. J'ai l'impression que tu te cherches des ennemis virtuel du DCP sur lesquels tu pourrais te défouler. 😛
Désolé d'être un peu tendu sur la question, c'est juste que le débat "le cinéma numérique, c'est caca car pas libre, je l'entends depuis 2005 avec toujours les mêmes arguments.
Sincèrement je vois pas où tu lis que j'ai dit ça. Quelqu'un annonce un format concurrent du JPEG2000. Ça me fait penser au cinéma (car c'est le seul endroit où j'avais vu du JPEG2000), donc je fais la remarque et pose des questions pour en savoir plus. Je trouve juste que c'est une discussion/un sujet intéressant.
Nulle part je ne pose de débat sur le cinéma numérique. D'ailleurs je me demande bien de quels arguments tu parles. Comme je n'ai pas posé de tel débat, il n'y avait pas d'arguments non plus.
Si tu parles du fait que j'ai dit que le JPEG2000 n'est pas libre, ben c'est juste un fait. Les specs ne sont pas publiques, les obtenir coûte cher, il y a des brevets et d'après Wikipedia, les organisations participatrices ont accepté de ne pas les faire jouer, mais uniquement pour la première partie "core coding system", sur un total de 16 parties du standard. Sans compter les brevets sous-marins possibles par des organismes tiers.
Ce n'était pas cependant un jugement de valeur, juste un fait. Mon but n'était pas de rentrer dans une discussion sur JPEG2000 (ou DCP) vs. le reste du monde. Je posais juste une question sur FFV1 dans le contexte du cinéma car je trouvais l'article intéressant.
Désolé donc si ça t'a énervé, ce n'était pas le but. Je suis juste là pour parler de FFV1 pas de JPEG2000. C'était histoire d'avoir une discussion intéressante, du papotage de techos sur un forum quoi (et j'ai même appris des trucs en un seul échange, donc ce fut positif!). Hors ceci, je ne crois pas que le format vidéo de référence changera (mais j'adorerais être détrompé: Zenitram, on compte sur toi! 😉), et je ne fais pas à ce jour de démarche ou de lobbying en ce sens. C'était juste histoire de bavarder. Je m'attendais pas à me faire sauter dessus pour oser discuter du sujet. Néanmoins je t'en veux pas. On voit que tu es à fond dans ton sujet, même si on n'est pas d'accord sur l'avantage des formats libres:
Et c'est sûr que c'est toujours plus intéressant d'avoir des formats libres.
En règle général ou pour le cinéma ? (en règle général oui)
Oui pour moi dans tous les cas: en règle général notamment, ce qui inclut bien le cinéma (et tous les domaines d'ailleurs). Mais j'en fais pas une maladie. Pas de problème. Heureux d'avoir pu échanger sur le sujet tout de même. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce que tu dis est vrai sur l'origine du yoga. Néanmoins là c'est un organisme interministériel français et un journal français qui parle de la pratique en France. Il est certain que notre version du yoga est diluée et sûrement très différente de l'origine, mais c'est de cette version française qu'on parle. Donc oui ces "exercices importés du yoga", c'est le vrai yoga, ici et maintenant, dans le contexte de cette étude et cet article.
Par exemple beaucoup de sports de combat sont nés comme de réelles pratiques guerrières dans le but de tuer ou incapaciter des ennemis en conditions réelles. Et c'est très possiblement encore le cas dans certains pays. Mais en France, c'est surtout une pratique sportive. Je vais pas faire des articles sur les sports de combats en France comme des portes d'entrée aux milices privés pour préparer une révolution. Si quelqu'un sortait ça, je trouverais ça tout aussi débile même si oui, c'est l'origine et il est évident que les sports de combats pratiqués en tant que sport ne sont vraisemblablement que l'ombre de ce qu'ils étaient originellement.
Pour moi ces amalgames yoga ⇒ complotiste, secte, c'est équivalent aux jeu de rôle ⇒ sataniste, ou geek = asocial qui vit dans la cave de ses parents, ou logiciel libre ⇒ communiste (dans certains pays, notamment les US, c'est une insulte ultime), ou hackers ⇒ "pirates" (tous des sujets qui firent la une de journaux à certaines époques avec des titres aussi idiots), ou encore d'actualité: les motards sont forcément des connards, les jeux vidéos fabriquent des meurtriers, les chômeurs sont des assistés… Ce genre d'amalgames débiles pour mettre un petit groupe au ban de la société (et faire des vues/ventes) avec un titre racoleur, on en a toujours eu, et c'est justement ça qui fait du mal à la société (pas des djeunz qui jouent à un jeu, ou des gens qui font des exercices corporels…). Ce type d'article a toujours été digne de torchons, pas de vrais journaux.
Si vous voyez pas la ressemblance dans l'amalgame créé pour mettre au ban un groupe entier, sur la base de quelques faits divers (car oui, il y a eu des fous furieux joueurs de jeux vidéos qui ont tué, des hackers qui ont fait des trucs illégaux et dangereux, des gens qui utilisent le système… mais ce sont des faits divers, des exceptions, pas des généralités). De même qu'il y a sûrement certains clubs de yoga sectaires en France, je n'en doute pas une seconde. Si un journal veut faire une enquête sur certains de ces clubs en particulier, qu'il la fasse et qu'il les cite, pas l'activité dans son entièreté à cause de quelques illuminés.
Et maintenant on a donc:
Je suis désolé mais c'est d'un niveau journalistique au raz des pâquerettes.
Ils auraient pu faire un article sur la religion hindou, les "ashrams" (première fois que j'entends ce terme, mais peu importe) ou sur la pratique du yoga comme religion dans certains pays (ou même dans certains "clubs/centres de yoga" en France), j'aurais rien dit. À la place, ils font un article sur le yoga en France comme étant une porte entrée au complotisme et aux sectes. Une généralité quoi. 🤦
Pour info, je n'ai pas pu lire l'article du Monde en entier, car je ne suis pas abonné. Mais rien que le titre racoleur et l'introduction sont problématiques. D'ailleurs leur graphique d'intro est très drôle avec 64 saisines sur ~3000 en 2020:
D'ailleurs j'adore aussi leur explication: Pour mieux visualiser ce phénomène, nous avons opté pour une échelle qui ne commence pas à zéro. Alors qu'on se rend bien compte que si on avait démarré à 0, la portion "Yoga" aurait juste paru ridiculement petite (elle le paraît déjà alors qu'ils commencent à 2000).
Cependant j'ai maintenant lu une partie du rapport MIVILUDES, notamment la partie qui parlent de Yoga. Et en fait, je trouve ce rapport globalement mesuré. Il n'appuie pas du tout sur le yoga en particulier, ne raconte pas que c'est une "nouvelle porte d’entrée aux dérives complotistes et sectaires", au contraire, ils introduisent la pratique en listant bien les diverses approches, citent leurs chiffres et donnent quelques exemples de plaintes (page 37 du PDF). C'est assez court et factuel. D'ailleurs je partage beaucoup de questionnements et de doutes listés sur diverses pratiques. J'ai aussi l'impression d'ailleurs de recrudescence de cette "industrie du bien-être", j'ai rencontré dernièrement plusieurs personnes qui veulent "se lancer dans le bien-être" comme une industrie porteuse et qui a de l'avenir (donc "c'est le moment d'en être avant qu'il soit trop tard"). Notamment j'ai été témoin d'une réunion de chercheurs d'emplois où plusieurs artisans au chômage (donc des maçons, ferronniers, ce type de métier…) parlaient d'avoir trouvé leur vraie voie et voulaient se reconvertir dans le bien-être. Ils ont notamment parlé de divination ou de guérison par des pierres (ou un truc du genre). J'ai été un peu interloqué. Enfin bon, oui il y a des trucs bizarres et de drôles de tendances ces dernières années. Et je ne doute pas une seconde que ça touche aussi des gens qui font du yoga. De manière générale, ce rapport m'a finalement l'air relativement sain.
Par contre, désolé mais l'article est toujours aussi mauvais et malhonnête intellectuellement. Maintenant que j'ai feuilleté le vrai rapport, on s'imagine quelqu'un qui n'aime pas le yoga et tombe sur un paragraphe sur le sujet dans un rapport officiel sur les sectes, et se dit "j'en étais sûr! Le yoga c'est un truc de secte, regardez y a même des preuves officielles". Ça vole pas haut, quoi. Ensuite peut-être que c'est juste l'introduction pour attirer le chaland et qu'après ils vont en fait décortiquer le rapport dans son intégralité avec beaucoup moins de mauvaise foi. Mais d'une part, c'est sûrement pas avec une telle introduction que j'accepterais de m'abonner et donc de financer ce qui m'apparaît comme un torchon, donc je le saurai pas; d'autre part, le mal est déjà fait puisqu'on sait bien que ce titre et cette introduction vont faire le tour des réseaux sociaux et que la plupart des gens vont s'arrêter là. Donc c'est bon, ils ont déjà contribué à lancer un potentiel nouvel amalgame malhonnête yoga ⇒ complotisme et sectes.
Ah et à propos:
Beaucoup de gens (comme moi et à ce que je comprends toi aussi) qui disent pratiquer le yoga
J'en fais un peu mais très peu (en fait j'ai pas dû en faire depuis 2 mois! Et quand j'en faisais, c'était genre 1h par semaine max; je suis même pas sûr si on peut vraiment dire que je pratique) mais ça n'a rien à voir avec la question et ne devrait donc même pas rentrer dans la discussion. Parce que trouver qu'il n'est pas sain de mettre à l'index des groupes entiers de population pour une activité (qui en soi n'a rien de mauvais) parce que certaines personnes font des trucs reprochables, c'est une problématique véridique en soi, qu'on fasse ou non l'activité.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est vrai qu'on voit des tendances qui mettent mal à l'aise dans certains des gens très impliqués dans ces pratiques, je partage le même esprit critique quand j'en rencontre. Néanmoins ce n'est absolument pas une raison suffisante pour généraliser et faire un article dans un journal à grande diffusion, en plus avec un titre clairement suggestif: "Le yoga, nouvelle porte d'entrée aux dérives complotistes et sectaires". Personnellement je trouve cela inacceptable et très orienté, de manière évidente.
Le yoga reste juste une pratique du corps (et certes de l'esprit aussi) pour se maintenir en forme physiquement comme moralement. Une majorité des gens font du yoga juste pour garder la santé (notamment quand on travaille sur un bureau et qu'on ne fait pas assez de sport extérieur; ou bien des personnes âgées qui ne veulent plus faire d'activité physique extrême, donc le yoga est un bon compromis pour ne pas juste rester affalés devant la télé) et bouger son corps.
Non parce que des tendances qui mettent mal à l'aise, on en voit dans énormément d'activités. Dans le sport de manière générale, les problèmes de compétition, voire violence, le dopage, etc. Va-t-on faire faire un article pour dire que le sport, c'est la porte d'entrée des mafias et de la drogue? En fait, toute activité va en général générer des tendances problématiques, qui dépendent aussi de l'époque comme des caractéristiques de l'activité. Tant que l'activité en elle-même n'est pas le problème, faire une généralité écœurante est juste malsain. Ainsi si on voit une école de yoga qui propose de se "connecter au divin" (cf. l'article en lien), alors oui cette école en particulier est sectaire par définition (on est dans le domaine du religieux). Dangereux ou pas, il faut voir jusqu'où ils vont avec leur doctrine. Et c'est sûr, oui, lorsqu'on croise des gens qui sortent ce type de discours, il faut garder l'esprit critique et savoir leur faire comprendre que ça nous intéresse pas.
Mais sinon y a plein de profs, d'école ou de gens qui font du yoga juste pour se sentir bien dans leur corps sans théorie théologique.
Sincèrement ce type d'article du Monde est clairement dégoûtant, et le fait que ça vienne apparemment d'une enquête interministérielle est encore plus perturbant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je peux répondre quelques trucs pour Aryeom en espérant ne pas me planter.
Ça n'a quasiment pas été abordé dans l'article (ceci dit sans aucun reproche de ma part). Aussi Aryeom (ou d'autres volontaires) pourrait peut-être en dire un peu plus en réponse à ce commentaire sur son parcours et sa formation pour sa carrière de graphiste, y compris sa formation à l'utilisation de logiciels propriétaires.
Elle a été formée et diplômée à l'université en Corée (en Beaux Arts, spécialité animation), donc je crois pas que ça t'aidera beaucoup.
Je sais qu'elle dessine depuis très jeune. Quand j'entends ses histoires, je ne peux que l'imaginer que comme cet(te) élève qui dessine tout le temps et qu'on a tous eu dans certaines classes pendant notre scolarité.
Elle a aussi été en académie de dessin au lycée. Les "académies" sont un concept habituel en Corée où les enfants vont à une école-après-l'école — les académies donc, le soir après les cours — pour exceller dans certains domaines en fonction des choix des parents et/ou des désirs des enfants, et surtout (au lycée) qui les préparent aux concours d'entrées des universités; des cours du soir quoi, sauf que presque tout le monde en fait en Corée… Quand d'autres prenaient des cours du soir de maths ou autres matières scolaires habituelles (en général, c'est ce vers quoi les parents veulent pousser leurs enfants, pour devenir médecins, avocats, ou je-ne-sais-quoi de prestigieux), Aryeom prenait donc des cours du soir de dessin (3 à 4 heures par jour, de lundi à samedi, puis toute la journée pendant les vacances scolaires).
En gros, elle a beaucoup dessiné, déjà avant les études supérieures.
Aryeom pourrait-elle aussi en dire un peu plus sur les lieux ou elle a donné des formations ?
Elle a donné des cours 3 années de suite à l'université de Cergy Pontoise. Elle donne un cours de retouche d'image à une licence 3 pro de "Patrimoine, visualisation et modélisation 3D" (avec un focus sur des retouches de vielles œuvres graphiques, ou des frises et autres œuvres murales sur des monuments historiques) et un cours d'illustration numérique à une licence 3 pro "Infographie, webdesign et multimedia". GIMP est utilisé pour ces 2 cours.
Ma fille de 15 ans est passionnée par les arts graphiques (peu d'animation pour l'instant) auxquels elle consacre presque l'exclusivité de son temps libre. Elle utilise une petite tablette wacom et exclusivement des logiciels libres : essentiellement MyPaint, PikoPixel et Gimp sous Linux comme sous Mac, avec une préférence pour Linux ;-).
Je pense qu'être passionné est un premier gros avantage dans ces métiers. Je conseillerais aussi de ne pas faire que du dessin numérique. Je pense que s'enfermer dans le numérique dès le début est une erreur de notre époque (le numérique est beaucoup plus limité, quel que soit le logiciel, que les méthodes physiques). C'est comme pour l'informatique, on apprend les maths et la logique d'abord (pas besoin d'ordi pour ça). On apprend aussi à écrire avec des stylos avant de le faire avec au clavier, et avec des livres et des dictionnaires avant d'avoir des corrections automatiques qui corrigent et proposent même des tournures de phrase de nos jours (😱).
Quand on est adulte, on aura bien assez l'occasion de ne plus faire toutes ces étapes manuelles (plus le temps ni l'envie, recherche d'efficacité permanente, emplois du temps chargés…), donc on doit absolument les voir comme des bases surtout quand on débute.
Faire que du numérique dès le début, c'est aussi l'un des meilleurs moyens de s'enfermer dans les logiciels (car on ne sait plus faire les trucs que parce que nos logiciels le font à notre place, donc si on change de logiciel avec une fonctionnalité en moins, paf! on est perdu bêtement!).
Elle entre en 1ere et a choisi des modules correspondants à ses points forts et centres d'intérêts (langues anglaise et japonaise ainsi que les maths et la programmation). Quelles formations s'ouvriront à elle après le bac si elle souhaite faire du graphisme un métier ?
Je pense qu'il faut pas forcément s'évertuer à chercher une formation "libriste" à tout prix. Enfin s'il se trouve qu'il y a juste à côté de chez vous une université ou école pro-libre, clairement c'est un choix à considérer en priorité (mais il faut tout de même vérifier le cursus dans son entièreté, rien n'empêche de faire n'importe quoi avec du libre!). Mais sinon, je déconseillerais de s'acharner sur ce point, tout simplement car il y en a trop peu, et ce serait dommage de manquer sa vocation sur un point technique.
Ce qu'il faut bien voir, c'est que ces logiciels ne sont que des outils. Si on apprend le graphisme numérique, il y a énormément de concepts en commun, quels que soient les logiciels. Se réhabituer à un autre logiciel n'est pas le gros du travail. D'ailleurs cela s'applique à une majorité de métier. En tant que développeur, quand je vois des "développeurs" qui se disent "développeur Python" (ou ceci ou cela) comme si c'est la seule chose qu'ils peuvent écrire, c'est juste triste. Quand on a les bases du développement logiciel et qu'on a compris les concepts, qu'importe le langage ou les outils. Ben pour un graphiste, c'est similaire. Si vous apprenez avec Photoshop ou que-sais-je, passer à GIMP (ou inversement) n'est qu'un détail technique (qui prendra un peu de temps au début, mais c'est comme quand on change de boîte, on est rarement efficace sur tout immédiatement, faut apprendre les spécificités du nouveau métier, c'est juste normal).
Par contre, ça n'empêche pas ta fille de continuer à utiliser les logiciels libres de son côté, voire sur des projets pros ou scolaires quand possible (certains profs peuvent bêtement être anti-libres, pas la peine de se les mettre à dos). L'interview montre bien d'ailleurs que "dans la vraie vie", c'est souvent juste le résultat qui compte.
Et puis justement c'est parce qu'on aura de plus en plus de professionnels qui utilisent GIMP dans leur vie professionnelle (sans pour autant avoir été formés avec à l'école) que les formations commenceront à affluer, pas l'inverse.
Enfin je rappelle que c'est rarement la formation qui nous apporte le gros des connaissances et techniques. La formation, c'est bien sur plein de points de vue, ça nous met un premier pied dans la porte d'un métier, on voit certaines bases (pas forcément techniques d'ailleurs, mais justement des choses qu'on ne voyait pas en se focalisant sur la technique), on rencontre des gens (ce qui peut ou non être important, ça dépend), etc. Et puis quand on a un diplôme, ça rassure certaines personnes (même si souvent on se rend compte rapidement que ça a peu d'importance). Néanmoins c'est rarement là où on apprend réellement le métier… mais en le faisant tout simplement.
D'ailleurs en réalité, les écoles les plus côtées le sont rarement car elles ont les meilleurs professeurs ou formations, mais parce qu'elles sélectionnent les meilleurs déjà avant d'entrer (par dossier ou examen). Donc c'est le serpent qui se mord la queue (puisque forcément ça fait que ces bons étudiants ont rapidement du boulot en sortant, donc que la réputation de l'école monte, donc que les meilleurs étudiants veulent y aller, et ainsi de suite). Personnellement on a été à une porte ouverte d'une des écoles de graphisme parisiennes parmi les plus côtées et j'étais juste choqué du speech où ils expliquent que les jeunes font des "vrais projets pour des grosses entreprises", genre des clips pour des chaînes de télés, qui passent réellement à la télé. À ce moment là, j'ai pas pu me retenir de poser une question: "donc les étudiants travaillent gratuitement pendant des semaines pour des grosses entreprises privées qui auraient largement de quoi payer mais préfèrent plutôt exploiter des étudiants?" Ma question n'a pas été si bien reçue (j'ai eu droit aux clichés habituels "c'est pour le CV" et compagnie). 🙄
Des fois, j'ai plus l'impression d'écoles qui sélectionnent les meilleurs plutôt que se fouler à bien former, puis les trans-forment en bons petits soldats pour les grosses entreprises du design et de l'audiovisuel.
Il me semble qu'Aryeom me disait qu'elle avait appris plus avec les autres étudiants (notamment les plus âgés lorsqu'elle travaillait sur leurs projets, un truc un peu courant où les classes supérieures "embauchent" des étudiants plus jeunes pour travailler sur leurs projets de fin d'années, quand ils sont un peu gros, ce qui est classique dans l'audiovisuel évidemment) qu'avec les professeurs et elle a même travaillé professionnellement, à côté de l'école, sur des projets graphiques/audiovisuelles pendant ses années d'université (ce qui forcément forme beaucoup aussi, en sautant à pied joint dans le métier directement).
Donc mon conseil: trouve une formation (y en a plein pour le graphisme, audiovisuel, animation, design, etc.), regarde un peu leur éthique, et inscris la mais sache que ce n'est pas l'alpha et l'omega. Mon but n'était pas de dégoûter du système éducatif. Au contraire, faut voir cela comme un soulagement: choisir une bonne école, c'est bien, mais c'est pas ça qui va réellement décider son succès professionnel, donc ça sert à rien de trop se stresser sur ce choix (notamment même si elle n'est pas acceptée dans les écoles les plus côtées, ça veut pas dire qu'elle fera pas une super carrière quand même).
Je pense que pragmatiquement, c'est quand même très bien d'avoir un pied dans le système et de suivre un parcours classique quand on le peut (ça reste plus simple). Mais il ne sert à rien d'y mettre tout ses espoirs. Cela aidera mais ce n'est pas cela qui fera et déterminera sa vie professionnelle. Comme tout le monde, elle devra travailler beaucoup (hors cursus), s'acharner peut-être, chercher sa voie (le graphisme, c'est large, y a plein de branches), découvrir ce qui lui fera plaisir. Si elle est passionnée, ça viendra.
Qu'est-ce qui existe ?
Je pense que tu t'attendais à des noms d'école précis. Déjà tu dis même pas dans quelle région tu es, donc on peut pas trop répondre. Et puis de toutes façons, je pense pas que ce soit la meilleure idée de te donner des noms. Comme je disais, je pense pas que du bien de certaines des écoles les plus prestigieuses et de leur logique de formation (sans penser que du mal non plus! Je sais rester objectif quand il faut), mais je veux pas non plus te dire que c'est mal d'y rentrer. Il est clair que sortir d'une école connue va tout de même ouvrir des portes. Et pis si ta fille veut absolument y aller, faut pas lui interdire non plus.
Quant à trouver les noms exacts, une simple recherche web (associée à ta ville/région) te donnera les noms des écoles les plus connues (qui franchement ne manquent pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Le JPEG2000 (ou les formats sans perte en règle général) n'est pas que pour l'archivage, mais aussi pour ces cas où on veut de la très haute qualité. Genre le cinéma (imaginez de vilains artefacts sur votre écran de cinéma géants). À l'heure actuelle, le format numérique cinéma (ce qui a remplacé les bobines de film donc) est le DCP.
Techniquement le DCP est un format super simple: la vidéo est en JPEG2000, l'audio en PCM (il peut y avoir plusieurs versions vidéo/audio dans le même DCP, typiquement pour le ratio d'écran du cinéma, flat ou scope, bien que c'est souvent fourni en DCPs séparés; il peut aussi y avoir des versions 3D, etc. De même pour l'audio, il peut y avoir plusieurs pistes), voire des fichiers additionnels, par exemple pour les sous-titres… et des fichiers XML qui organisent le tout (en gros les métadonnées qui disent quoi est quoi).
Bien sûr, les fichiers sont énormes et comme le dit Zenitram dans sa dépêche, faut pas s'attendre à pouvoir regarder un film en DCP sur sa machine de bureau. C'est techniquement possible, mais les fichiers sont simplement trop lourds, donc impossible de décompresser en temps réel 24 (ou pire 30) images par seconde. Les projecteurs de cinéma de nos jours sont des machines dédiées surpuissantes (et super-chères) avec (j'imagine) du décodage hardware. En gros, je dirais qu'un long métrage fait en moyenne 100 GiB, j'ai vu ça monter à 200 GiB pour des films 3D et descendre dans les 30GiB pour des dessins animés (j'ai travaillé un peu dans le milieu du transfert de DCP).
Alors ma question: à quand un format libre pour le cinéma où on remplacerait le JPEG2000 par du FFV1? Ça pourrait même être le même conteneur DCP sauf que les canaux vidéos seraient FFV1. Je pense que la question serait très politique (lobbying du cinéma) et bien sûr de savoir si le matériel investi par les salles peut être mis à profit pour aussi lire du FFV1 en temps réel (le but n'est pas de renouveler le matériel alors qu'il a fallu ~10 ans à avoir toutes les salles de France équipées, avec tout un système de redistribution des frais appelé VPF pour aider financièrement les petites salles à se numériser). Mais ça serait tout de même intéressant, non?
Parce que personnellement, moi quand on me parle de JPEG2000, c'est au domaine du cinéma que je pense avant tout, puisque c'est l'un des rares bastions où ce format a réussi à se faire sa place (apparemment aussi dans l'archivage d'après la dépêche? Je savais pas pour ce cas). Et c'est sûr que c'est toujours plus intéressant d'avoir des formats libres.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce que cherchait à montrer vv222, c'est que github n'est pas le centre du monde, et en particulier représente que dalle dans le monde du logiciel libre. La plupart des gros projets n'y sont pas (bien sûr, ils ont souvent des miroirs mais c'est en général juste histoire de rediriger les gens qui croient que tout est forcément sur github justement).
Je passe aussi une majeure partie de mon temps à coder, uniquement du libre, professionnellement comme personnellement, et mon profil github fait peine à voir (si jamais un employeur essayait de m'engager sur ça, je saurais surtout que je ne veux pas travailler pour eux car ça démontrerait qu'ils pigent que dalle à comment tout cela marche). De toutes façons, github est même pas fichu d'associer mes commits à mon compte, même lorsque je les ai poussé sur un projet hébergé sur github avec ma clé à moi (sur ces projets, même lorsque sur certains j'ai les droits en écriture et ai des dizaines de commits, parfois parmi les plus gros contributeurs de l'historique du projet, github ne me met pas dans la liste des contributeurs de l'onglet associé), puis que je les ai contribué au projet par un pull request par l'interface web. Je pense que la plateforme regarde uniquement l'email et comme je lui ai donné un email poubelle (exprès, je ne veux pas donner un email principal à ce type de plateforme)…
Sincèrement github, c'est une broutille dans l'écosystème libre. Énormément des gens y vont et passent leur temps dessus, sans se rendre compte qu'ils font des ronds autour du même arbre sans voir la forêt derrière. C'est triste sincèrement.
P.S.: mais de façon amusante, ces gens agglutinés autour de ce même arbre, quand ils rencontrent quelqu'un qui gambade librement dans la forêt entière vont lui faire la morale: "c'est nul, tu veux pas venir t'agglutiner avec nous plutôt? Moi j'ai pas envie d'aller voir les autres arbres, mais des fois c'est obligé si je veux rencontrer d'autres groupes de gens. Franchement si on était tous autour du même arbre, on aurait pas ce problème!" 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour moi, si y a vraiment plus de 200 merge requests contre-productifs, ça s'apparente tout de même à du sabotage institutionnel. En fait je comparerais même cela à ce qui est arrivé avec l'université du Minnesota dans le développement du noyau Linux. C'est très comparable: des universitaires qui n'y comprennent rien au principe bienveillant du développement communautaire et font un truc finalement complètement néfaste à la place (possiblement sans même s'en rendre compte ni se remettre en question).
Je parle pas d'avoir des petits patchs mineurs de temps en temps par des étudiants isolés qui contribuent dans le cadre de leurs études. Genre j'ai eu y a pas si longtemps des patchs mineurs qui corrigeaient des warnings de compilation (des vrais warnings, donc une vraie correction tout de même), avec quelques erreurs par ci par là, et finalement beaucoup de revue de code sur des trucs basiques tels que le style (indentation, noms qui ne suivent pas nos conventions, etc.). Dans ces cas là, on pourrait se dire que ça nous prendrait moins de temps à juste refaire le patch nous-même plutôt que jouer le jeu des aller-retours de revue de code. Mais en même temps, c'est normal, on a tous été débutants, il faut bien commencer quelque part et c'est mieux d'être bienveillants envers ces débutants qui pourraient être les développeurs de demain, de leur montrer un peu les trucs du métier, ce que l'école ne leur apprend pas, etc. (même sur des patchs mineurs) Ces patchs là ne me dérangent pas trop. Ceci dit, je voudrais pas en recevoir par poignée en continu. Mais une fois de temps en temps, ça me fait plaisir d'aider ces étudiants.
Mais des patchs complètement inutiles, qui ne font que réimplémenter des schémas débiles d'école juste histoire de (si je comprends bien l'idée), sans rien apporter, voire carrêment des patchs qui ne corrigent rien ou rajoute du code inutile (comme dans tes exemples), c'est juste nul. Et si en plus, tous les élèves proposent sur le même dépôt (même si c'était un dépôt important avec plein de dévs; genre je doute qu'ils apprécieraient de recevoir des dizaines de tels patchs inutiles, type "exercice d'école", sur des gros projets tels que le noyau Linux par exemple), là c'est carrêment du sabotage actif de projets libres.
Franchement je suis pas pour le public shaming mais je conseillerais de la contacter d'abord (ce que tu as fait), et si elle ne comprends pas (apparemment c'est le cas), de contacter son supérieur (comme conseillé par G.bleu) pour lui demander de raisonner un peu ce prof. Pas de la virer, rien de déshonorant, mais lui faire comprendre qu'elle est censé avoir une éthique en tant qu'universitaire pour ses futurs cours/recherches. Attention d'ailleurs, l'idée n'est pas qu'elle se dise "ah bah ce mainteneur est chiant, la prochaine fois, je dirigerai mes élèves sur un autre projet" mais bien "non on ne fait pas ça, sur ce projet comme sur un autre". Tu peux d'ailleurs te permettre de citer le cas récent de l'université du Minnesota et de Linux, pour lui rappeler que si ça s'était passé sur un tel projet, ça ne serait pas juste une tape sur la main, mais que ça pourrait se terminer mal pour l'université entière.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
A priori, c'est pas un hasard que ça sorte le même jour. Comme ça, ils ont peu ou prou les mêmes versions de logiciel (cf. l'email en lien).
Ça peut être intéressant d'en parler dans la dépêche Debian (mais elle est déjà en modération!). Ou même d'avoir une dépêche dédiée pour qui veut. Je trouve ça toujours intéressant ces dépêches sur des OS libres différents (même si j'utilise Linux personnellement par force d'habitude, mais c'est bien d'avoir de la diversité, et qui sait si l'un de ces autres OS ne prendra pas de l'importance un jour…). 🙂
Et puis ça permettra aux gens de faire des blagues sur Hurd! 😁
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tous les vieux de la vieille que l'on rencontre (ou qui traînent sur notre canal IRC) préfèrent le mode multi-fenêtre (moi je suis un "djeunz" apparu juste après la sortie de 2.8 donc j'utilise le mono-fenêtre).
C'est un peu comme dans Blender qui historiquement sélectionnait du bouton droit. Pour tous les habitués d'autres logiciels, c'était une aberration. "Comment osent-ils 😱? Vade retro satanas 👿! Une honte! 💢🤬"
Bien sûr pendant ce temps là, tous ceux qui voulaient juste travailler plutôt que de troller utilisaient très bien Blender professionnellement depuis des années en cliquant à droite.
On aime bien aussi sortir la mémoire musculaire, comme si l'être humain était incapable d'apprendre à changer de doigt. 🙄
Au final néanmoins, Blender a rajouté une option pour choisir sélection à droite ou gauche avec popup au démarrage pour demander de choisir. Je suis persuadé que s'ils font cette popup, c'est parce que ça a été très controversé et que juste changer la valeur par défaut aurait mis en colère les anciens, alors que ne pas la changer, les nouveaux potentiels auraient dit que ça n'existe pas et auraient continué à gueuler (ils veulent pas apprendre un paradigme différent donc vérifier les préférences n'est pas une option! C'est pour cela qu'on dit souvent que toute option désactivée par défaut n'existe pas). D'ailleurs même GIMP, on rencontre encore des gens pour se plaindre de l'absence de mode mono-fenêtre (qui existe depuis 2012 et est par défaut depuis 2018). C'est dire!
Je pense que de nos jours, une bonne partie des anciens de Blender ont gardé la sélection à droite et les nouveaux venus à gauche. C'est peut-être à ça qu'on les reconnaîtra! Ahahah.
Pour répondre à la dernière question donc:
Est-ce que les reproches adressés à l'interface de Gimp ne serait pas surtout liés soit aux habitudes de certains avec une boutique privatrices de photographie en pisé, soit plus encore à une mauvaise appréhension des difficultés intrinsèques de la retouches d'images ?
Oui je crois que c'est surtout des questions d'habitude, tout simplement.
D'ailleurs on entend aussi très souvent des pros qui utilisent GIMP depuis super longtemps dire qu'ils sont perdus et qu'ils trouvent l'interface de Photoshop plus fouillie à chaque fois qu'on les met devant ce dernier.
Quant à la "mauvaise appréhension des difficultés intrinsèques de la retouche d'image", je pense qu'on en voit autant dans ceux qui utilisent GIMP, Photoshop ou tout autre logiciel très technique. Malheureusement il y a toujours certaines personnes qui ne veulent pas comprendre et juste cliquer des boutons et suivre des tutos sans comprendre la logique. Même parmi les pros. Forcément pour eux, c'est bien plus compliqué de changer de logiciel (les boutons changent!). C'est sûr que cela aussi peut jouer et que pour ce type de personne, on arrive vite à la logique différent == mauvais.
Mais même sans en arriver à là, je pense que c'est principalement une question d'habitude. On lit tellement régulièrement des gens dire qu'on devrait juste faire un clone de Photoshop. Ils ne le sous-entendent pas, ni ne le disent à demi mots. Non ils nous disent juste directement que c'est le seul moyen qu'un logiciel puisse être considéré à la hauteur (d'ailleurs on entend un peu parler d'un autre logiciel propriétaire de traitement d'image sur le web, Photopea, qui a apparemment du succès dernièrement, spécifiquement parce qu'ils font tout pour être un quasi-clone de Photoshop, mais sur web).
D'un autre côté, on lit aussi parfois sur des forums qu'on ferait exprès de faire différent de Photoshop, juste histoire d'être à part (franchement je comprendrais jamais comment marchent toutes ces rumeurs; ce sont des gens qui ne nous ont jamais parlé, on n'a jamais écrit cela nulle part, mais un jour un quidam sort ça, puis ça fait le tour des forums… limite sur la fin ça devient un "on sait de source sûre que les développeurs ont dit ça"). Genre comme si on avait une sorte de fierté à vouloir faire différent ou je-ne-sais-quoi. Y a aussi ces légendes comme quoi on n'aurait pas le choix à cause de brevets logiciels (tout aussi faux).
Mais c'est pas ça. C'est juste qu'on n'utilise pas ou plus Photoshop, qu'une majorité de développeurs est historiquement sous Linux (j'ai pas Windows, je le lance en VM juste une fois tous les 36 du mois pour corriger des bugs de GIMP pour Windows, pas plus), et qu'on va pas payer une licence Photoshop à abonnement (non je ne contreferai pas une licence, même pas la peine de demander; le fait que nous ayions croisé des indépendants graphistes professionnels — notamment parmi des se-disant libristes — qui disent que c'est "normal" de faire cela nous attriste) juste pour faire plaisir à des gens qui n'ont aucun respect pour notre travail et nous insulte quand on refuse de copier le voisin.
En soi, si le dit voisin avait une solution parfaite pour une fonctionnalité, on pourrait s'en inspirer (si on nous donne les infos/specs d'interface). Pourquoi pas. Mais dans les faits, peu de problèmes ont une solution unique et parfaite. Il y a plutôt bien souvent des solutions alternatives au même problème et chacun peut avoir son idée sur laquelle est la meilleure (sans pour autant avoir nécessairement totalement raison ou totalement tort l'un et l'autre). Donc comme nous sommes aussi des êtres doués de raison (comme le sont aussi les dévs de Photoshop), on a nos propres opinions sur les meilleures solutions et ce n'est pas forcément la même. C'est tout.
Ensuite c'est sûr que si on faisait juste que "copier", ce serait vraiment pas marrant et on verrait pas vraiment l'intérêt (v'là pour le côté "passionnant" du développement si on devait faire que ça; quitte à faire cela, autant juste laisser tomber et me faire engager chez Adobe ou alors tomber en dépression). Mais ce n'est absolument pas le fait de copier ou de vouloir être à part qui est un problème. On veut juste trouver les meilleures solutions aux divers problèmes posés et ça implique de réfléchir, expérimenter et implémenter nos résultats, pas de copier. C'est tout. 🤷
D'ailleurs l'autre jour, je cherchais une info pour savoir s'il n'existait pas un plug-in Photoshop pour ouvrir du XCF et je tombe sur ce forum communautaire Adobe où quelqu'un demandait comment ouvrir un XCF. J'ai beaucoup aimé la réponse surlignée:
I would think that taking 5 minutes to install GIMP is less of a hassle than waiting hours or days for ideas in a forum.GIMP is a good companion to Photoshop. There are some features exclusive to each program. I do not think I could work without both.
C'est quelque chose que l'on lit très régulièrement. Chacun de ces logiciels a des fonctionnalités uniques, ou des choses que l'un fait mieux que l'autre. Vouloir à tout prix que l'un devienne une copie de l'autre est juste absurde et n'a aucun sens.
P.S.: et voilà, je voulais juste faire une réponse courte et j'ai encore dévié! Mes excuses aux familles, tout ça! 😅
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En fait c'est marrant mais même si on a très peu d'argent pour nous (pour du financement de salaire, je veux dire), on en a pas mal pour du communautaire (on explique ça en fin de l'article).
Ça m'intrigue un peu ça. En effet l'article dit que ce n'est pas possible d'utiliser ces dons pour payer un contributeur, mais n'explique pas pourquoi.
Ben c'est très simple. On n'a pas d'org. Et sans organisme, pas de fiche de paie possible.
Quand GNOME prend des donations pour nous, on pourrait se dire que l'organisme, c'est GNOME. Mais en fait, GNOME c'est pas GIMP, GIMP c'est pas GNOME. GNOME va pas engager des gens pour nous. Ou bien ils le feraient peut-être si on discutait des conditions avec eux, mais je pense que l'ajout de charge administrative ferait qu'ils nous demanderaient pas mal de frais supplémentaires (déjà qu'ils prennent des frais administratifs sur toutes les donations juste pour recevoir les dons; ce qui est normal hein! Mais faut bien voir que ça ajoute des couches de frais). Sans compter que la moindre question financière inhabituelle pour l'usage de l'argent, ils doivent voir avec leur avocat à 575$/heure pris sur nos fonds (histoire vraie). 🙄
Et puis l'administratif justement. À l'heure actuel, pour chaque évènement où on a besoin de financement, je crois qu'on doit faire un compte-rendu sur comment l'argent a été dépensé (c'est pas moi qui fait ça, mais il me semble que c'est ce qu'on m'a dit; en même temps, c'est normal, eux même en tant que grosse fondation à but non lucratif doivent sûrement aussi pouvoir justifier tous les frais à tout moment). Certains remboursements/défraiements (trajets de conf, matériel), ça peut prendre des mois (voire un an ou plus dans certains cas extrêmes; faut pas être pressé! Ceci dit ça s'est amélioré ces dernières années, mais devoir relancer n'est pas inhabituel). Juste pour savoir combien on avait dans le "compte GIMP", l'an dernier, il a fallu un mois et demi à la fondation, avec 2 relances de ma part, et une aussi de mon co-mainteneur, pour avoir la réponse. Je peux dire qu'on veut pas vraiment demander souvent! Donc dans ces conditions, ça me donne pas vraiment envie de se lancer dans une logique d'emploi avec eux (qui à l'heure actuelle n'est pas possible mais comme je disais, qui sait si on négociait un truc). En ce sens, il y a aussi un choix de notre part de ne pas avoir essayé de changer cette situation dûe à une organisation historique mais c'est aussi parce qu'on a nous même une solution pour l'instant (LILA pour nous et le mainteneur de GEGL en indé). Et donc on déplace progressivement la cible de donations pour que les gens comprennent la différence (avec cet article par exemple, mais aussi on a maintenant mis nos financements avec des gros boutons en tête de la page donation de GIMP depuis 3 mois, etc.). On ne voit plus cela comme un problème mais comme une situation acceptable avec un fonds communautaire et des financements de développeurs (on a aussi besoin de fonds communautaire de toutes façons).
Et puis c'est une fondation US avec tout ce que ça implique. Perso je préfère éviter si possible. Ensuite qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. On est très content de notre relation avec GNOME. Les frais sont tout à fait normaux, et si y a des charges de gestion administratives complexes, encore plus. Quant à la réactivité, je suis sûr qu'ils sont 100 fois plus réactifs pour leur activité à eux (d'ailleurs ZeMarmot a été une fois invité à un GUADEC défrayé par GNOME et j'ai vu la différence: remboursé dans la journée quand on était sur place). GIMP, on est le grand père qu'ils veulent bien un peu aider, mais je crois pas qu'ils nous considèrent vraiment comme une partie de GNOME. 😕
Et puis c'est une grosse fondation (ou qui veut le devenir), c'est leur truc. Faire du corporatisme logiciel libre (dont je parlais dans un autre commentaire), c'est exactement leur objectif. C'est moins notre vision communautaire du logiciel libre mais chacun son truc. Moi j'aime rester amis avec eux, en bonne entente et en entraide légère mais pas forcément dans une logique d'emploi. Je trouve donc cela une situation tout à fait acceptable.
Donc voilà. Pourquoi? Parce que GIMP n'a pas d'entité et n'a donc pas le droit de payer des gens, tout simplement. Et GNOME n'est pas GIMP, juste un intermédiaire. C'est la réponse courte.
Par contre LILA est faite pour ça: une production associative de films libres et qui promeut le développement de logiciels libres créatifs. LILA peut sans problème faire des fiches de paie à partir des donations car c'est une entité propre. Beaucoup plus de flexibilité, aucun frais inutile pris sur les dons. Donc en faisant des dons à LILA, on peut financer du salaire qui permet notamment de développer GIMP (et aussi de faire de l'art libre). En donnant à GNOME, non. CQFD . 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
On entend souvent ce concept de vision à moyen terme avec des petits dons réguliers. Et je crois que c'est très vrai pour ceux qui sont financés massivement mais quand même moins pour ceux qui ont un financement beaucoup plus limités comme nous. En gros, si on avait des dizaines de milliers d'euros dans le compte associatif, alors on n'a pas à s'inquiéter à court terme. Mais si on est toujours sur la corde raide avec quelques centaines d'euros ou 3000/4000 dans les bonnes périodes, ben si quelqu'un nous propose 300€ d'un coup ou 25€ par mois, qui peuvent s'arrêter n'importe quand, le premier est quand même plus rassurant pour la sérénité d'esprit à court terme. Par contre pour ces associations qui ont beaucoup de donations (ou qui ont peu de sorties d'argent donc amassent les dons; dans le cas de LILA, nous investissons cet argent dans des salaires pour nos productions libres), c'est moins un problème.
Mais au final, je dirais que si on nous donne cet argent, que ce soit d'un coup ou progressivement, au final on est reconnaissant pareil. Je dirais que si l'un arrange plus le donateur, autant faire ça. On préfère un donateur heureux. 🙂
P.S.: si on me demande par email (par exemple jehan chez gimp.org) ou par le formulaire du site de LILA, on peut aussi donner le RIB de l'association; ce qui évite les frais de plateforme (dans la zone SEPA du moins; pour les autres, les plateformes sont souvent moins cher au final).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'ai cru comprendre que Gimp était parfois utilisé en complément de Blender. Ne serait-il pas possible de demander des financements à vos plus gros utilisateurs pro ?
Genre les contacter et leur demander nominativement?
On sait qu'on a énormément d'utilisateurs. Par exemple notre dernier build flatpak stable a eu 264.000 téléchargements en 4 mois; flatpak étant un petit pourcentage de Linux (pour Linux, il y a aussi quelqu'un qui fait un snap, quelqu'un qui fait un appimage, puis tous les RPM/deb/autre des distributions…) qui est lui-même un micro-pourcentage de tous les OS. La seule fois (fin 2019) où j'ai eu accès à une journée de logs du serveur web, j'ai compté environ 50,000 téléchargements (pour les installeurs Windows et macOS, en comptant les IPs uniques uniquement) pour une seule journée (encore une fois, ça ne compte pas tous les téléchargements, par exemple ceux qui se fournissent directement sur des mirroirs, ou bien une majeure partie des téléchargements torrent, parce qu'on fournit aussi par torrent et — je viens de vérifier — on a quelques milliers de seeders pour l'installeur Windows).
Donc oui des utilisateurs, on en a plein. Des sociétés de design qui passent à GIMP sur tous les postes, y en a aussi (y a pas si longtemps, quelqu'un était venu nous voir sur IRC après avoir fait cela, mais il a pas dit le nom de sa société). Et les universités, administrations, etc. on ne les compte même pas.
Mais on ne sait pas vraiment qui ils sont. On ne garde pas de "carnet d'adresses". Et franchement je saurais pas comment faire un tel travail (les contacter, faire des relations, leur demander de l'argent…). Je suis un geek, pas un businessman. 🤷
Si par contre tu voulais juste dire leur demander génériquement en faisant un appel aux dons… c'est exactement ce qu'on fait là! Les plateformes de financement ont tout ce qu'il faut pour générer des factures ou équivalents que les entreprises peuvent faire valoir dans le cadre de leur activité ("financement de logiciels métier"). Elles peuvent déjà donner (certaines petites sociétés le font un peu quand on regarde nos donateurs; pas des sommes folles non plus mais c'est déjà cool).
Ensuite GIMP n'est pas utilisé juste "en complément de Blender". GIMP a aussi ses propres utilisateurs. La 2D étant un peu à la base du graphisme, oui tous les gens qui font de la 3D doivent aussi faire de la 2D (donc ils ont besoin d'un logiciel de graphisme 2D, que ce soit GIMP ou un autre) mais l'inverse n'est pas vrai (beaucoup de gens ont juste besoin d'outils de graphisme 2D).
Ensuite Blender se sont organisés très tôt en fondation. En fait ils sont nés dans le moule entrepreneurial (cf. l'histoire de Blender). GIMP est vraiment né comme un projet communautaire (abandonné très tôt par les créateurs étudiants, repris par une communauté éparse de passionnés) et un peu "bazar" et c'est quelque chose qui nous rend moins efficace mais en même temps que j'aime à protéger personnellement. Je me suis rendu compte qu'on a une approche un peu "anarchique" du développement (je ne fais pas de politique, mais quand des gens me parlaient de systèmes anarchistes/libertaires, je me suis dit que ça ressemblait à ce qu'on faisait; j'ai même pris un livre à la bibliothèque sur le sujet pour confirmer! 😆) et une organisation très horizontale.
Je vois bien que cela nous rend moins efficace pour toute la partie "argent" mais en même temps, cette logique est assez proche de mon mode de pensée et donc j'ai pas envie non plus de troquer l'un pour l'autre. Idéalement j'aimerais qu'on trouve un moyen de nous financer suffisamment sans aller à fond dans le corporatisme.
Peut être que la fondation Blender pourrait vous aider ou vous conseillez ?
On a de bonnes relations avec la fondation Blender et je discute parfois par email avec Ton. Ensuite si aider veut dire "financièrement", oui peut-être mais bon je veux pas leur demander. Ça me dérangerait. S'ils nous proposaient d'eux-même, je dis pas.
En fait c'est marrant mais même si on a très peu d'argent pour nous (pour du financement de salaire, je veux dire), on en a pas mal pour du communautaire (on explique ça en fin de l'article). Donc en fait c'est souvent GIMP qui se trouve à aider les autres projets. Par exemple on a souvent financé le Libre Graphics Meeting (dont le projet GIMP est un des projets fondateurs, en gros les réunions GIMP de mes prédécesseurs s'est transformé en LGM), notamment dans les moments difficiles où il y a eu des manques de dons/financements par les entreprises justement. Donc ça veut dire que GIMP a financé la venue de nombreux contributeurs de plein de projets de graphisme. On a aussi financé en direct la venue ou l'hébergement de contributeurs d'autres projets, genre de mémoire des contributeurs de logiciels de graphisme GNOME, des contributeurs darktable (presque tous les ans), MyPaint ou de Kdenlive…
Au final, c'est GIMP qui donne. 🙂 Personnellement ça me dérange pas, au contraire. Ça fait justement partie de l'esprit très communautaire et d'échange de GIMP dont je parlais plus haut, et c'est ça qui m'a fait rester dans ce projet. Mais c'est vrai qu'on aimerait bien aussi avoir de quoi se nourrir nous-même. On cherche pas à être riche, juste avoir de quoi faire des salaires décents. D'où ces financements participatifs qui sont les seuls à permettre de créer des vrais salaires (pas juste des défraiements).
Perso je cherche ce juste milieu où on garde notre esprit communautaire tout en arrivant à en vivre (tous ensemble plutôt que nous tous seuls).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je suis pas contre une trad. J'ai toujours peur qu'on dise qu'on parle trop de GIMP sur linuxfr donc je propose pas toutes les news, mais je suis évidemment jamais contre! 😉
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
P.S.: ceci dit, le fait que les OS ne se prennent même pas le chou à calculer la vraie densité de pixel de votre écran (encore aujourd'hui, et ce depuis toujours, ça sort un chiffre bidon) est justement symptomatique du fait que ça ne sert à rien dans une majorité de cas. Je veux dire, c'est tellement simple et basique à corriger que n'importe qui aurait pu corriger ce "bug" depuis des décennies, n'est-ce pas? Si personne le fait, c'est bien parce que le besoin est très limité (il existe pour les logiciels qui peuvent servir à l'impression comme GIMP, comme expliqué plus haut — nous on va calculer ça nous-même donc — mais les autres logiciels pour l'écran, lesquels sont une majorité, s'en fichent).
Pour de l'affichage écran (je me répète), il n'y a aucun logiciel qui s'embête à prendre en compte la métadonnée de densité. Tout le monde s'en fout. Quand on reste dans le monde des pixels, on utilise des pixels, pas des pouces ou des millimètres, comme je l'expliquais dans un autre commentaire. 😉
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Non les écrans actuels ne sont pas à 96. Ils sont à bien plus. Déjà mon portable Lenovo de 2011 (je crois?) avec écran de base était dans les 125PPI, si je me souviens bien.
Mon écran actuel (toujours Lenovo, pas un écran de graphiste) est à 210 PPI.
Calculer la densité de pixel d'un écran est super simple. Par exemple avec cette commande, vous pouvez connaître les infos de votre écran:
$ xrandr | grep '\<connected\>'
eDP-1 connected primary 2560x1440+0+0 (normal left inverted right x axis y axis) 309mm x 174mm
J'ai donc un écran de 309×174mm. Notez que si l'information est fausse ou inexistante — ça m'est déjà arrivé avec un écran recyclé à partir d'un écran de portable démonté et auquel j'avais rajouté un contrôlleur — on peut aussi simplement mesurer avec une règle. Ça marche bien aussi. 😉
Mais bon pour le coup, ces dimensions sont justes!
Un pouce faisant 25.4mm, c'est donc un écran de 12.16×6.85 pouces. Il suffit donc de diviser les dimensions en pixels, et ça fait:
2560/12.16 ≈ 1440/6.85 ≈ 210 PPI
Le coup du 96 PPI est une sorte de reliquat d'un autre temps. Pour une raison incongru (je crois que je l'ai su, mais j'ai oublié pourquoi… mais dans tous les cas, c'est sûrement idiot donc c'est pas forcément intéressant de s'en souvenir! 😛), les OS Linux mettent une valeur de 96 à la densité de pixel et ne calculent pas la vraie valeur (pourtant comme on a vu plus haut, l'OS a tout ce qu'il faut pour la calculer puisque les écrans indiquent leur taille physique aussi à l'OS). Donc tout le monde "voit" 96PPI (faites le test: xdpyinfo | grep resolution), comme si tous les écrans du monde avaient cette densité de pixels, ce qui est évidemment absurde.
Cela concerne Linux du moins, je suis pas sûr pour Windows et macOS, mais je crois que c'était pareil (peut-être encore?).
Enfin bon, en gros cette valeur de 96 est bidon, et il ne faut jamais la prendre en compte. Si vous avez besoin de connaître la densité de votre écran, calculez la.
Ah et pour les macs à 72 PPI, c'est une histoire encore plus bidon que j'explique un peu plus haut dans un autre commentaire. Ça fait des années que cette valeur ne veut plus rien dire non plus (au même titre que 96). Voire ces 2 valeurs n'ont jamais rien voulu dire (même s'il y a vraiment eu des écrans à ces densités, ces valeurs en tant que valeurs spéciales n'ont aucun sens; elles ne sont pas spéciales!) et laissent juste les gens penser qu'il y a des nombres magiques qui ont un sens particulier. Ce n'est pas le cas. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tout d'abord la valeur en DPI n'est qu'une métadonnée. Elle n'intervient nullement dans l'image, sa taille et sa qualité. Changer le DPI revient à changer… quasiment rien du tout. Si vous changez une image de 300 à 5000 ou 72 DPI, vous avez juste édité un entier dans un champs de métadonnées, l'image peut rester identique au pixel près.
L'idée c'est, mes images ont une taille en cm qui me convient
Alors effectivement par contre, on peut voir la chose ainsi: tu redimensionnes l'image elle-même mais en bloquant la taille physique, donc ça change bien la densité de pixel et l'image.
Cependant là encore, il semble y avoir des incompréhensions:
je sais que les périphériques n'ont pas plus de 72dpi donc demander à yoga de passer une série d'images à max 72dpi.
Je vais supposer que tu parles d'écran car il y a cette préconception erroné que les écrans seraient à 72PPI, ce qui est une sorte de mythe qui nous vient… des années 80! Apple avait sorti à l'époque des écrans avec la même densité de pixels que la densité de points de ses imprimantes (à 72 PPI et DPI respectivement donc). Depuis cette histoire qui a plus de 30 ans, les gens continuent de croire à cette fable du 72DPI pour des images destinées à un écran. Mais ça fait looooongtemps que les écrans affichent bien plus de pixels. Même des écrans de base de nos jours seraient au moins en 120 ou 130 PPI. Mon écran de portable est à 210 PPI (je viens de faire le calcul). Et ça peut monter bien plus (de même des imprimantes en 72DPI, je crois pas que quiconque a vu ça depuis des décennies).
Donc si tu trouves encore des écrans en 72DPI, je me demande d'où ils viennent! Ou peut-être que tu travailles dans un musée informatique! 🤣
Le second point est que la densité de points/pixels n'a absolument aucun intérêt pour l'écran. Théoriquement il pourrait y avoir des programmes qui auraient la fonction "afficher à taille physique". GIMP a cette fonction, cela permet de se rendre compte de la taille d'un document avant impression. Mais hormis ce type de logiciel (édition), je n'ai jamais vu aucun afficheur d'image avec ce type de fonction. Tous les viewers vont afficher par défaut à la taille en pixel (pas à la taille physique), et ensuite on peut éventuellement redimensionner à la main, voire faire un plein écran, puis (dé)zoomer à la molette, etc. Sur le web, pareil: les navigateurs par défaut affiche à la taille en pixel si la balise <img/> n'a pas de paramètre (lesquels seront alors d'autres tailles en pixel, toujours pas en dimension physique) et s'il n'y a pas de règles de style particulière.
Je n'ai jamais vu le moindre logiciel qui prenne en compte la valeur en DPI hormis les éditeurs d'image tels que GIMP (qui ne le font que pour simuler la taille avant impression, puisque c'est le seul usage où ça compte) parce que ça n'a pas vraiment d'intérêt pour un affichage écran.
Donc si le but est l'affichage écran, penser en DPI/PPI n'a absolument aucun intérêt. Pensez en taille en pixels d'écran: de nos jours, on a surtout des écrans entre Full-HD et 4K, donc entre 1920×1080 et le double. Si votre image est faite uniquement pour un affichage d'écran et si vous voulez qu'elle reste jolie en pleine écran, il faut viser dans cet intervalle en gros (ou adapter à votre cas).
Si par contre, le but est d'imprimer, alors visez au moins 150DPI, pas 72 (pour de l'impression pro, on vise en général 300 pour de l'impression basique, voire beaucoup plus selon ce qu'on fait… comme ça peut aussi être moins, par exemple pour du très grand format à voir de loin). Si c'est des trucs dont la qualité importe peu, on peut descendre un peu.
En tous les cas, oubliez ce nombre magique "72" qui est une sorte de mythe que des gens répandent depuis plus de 30 ans et qui n'a absolument aucun sens (que ce soit pour l'écran ou pour l'impression).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Maderios > je pense que là où orfenor veut en venir, c'est: pourquoi veux-tu absolument des paliers? Je me suis posé la question aussi. N'est-ce pas mieux d'avoir juste un zoom avec sensation de continuité? On s'en fiche qu'il soit de 1%, 10% ou 0.1%, on veut juste pouvoir zoomer de manière fluide (pas par à-coups) pour se placer exactement au niveau désiré. Nous c'est uniquement comme cela qu'on utilise le zoom (dans GIMP et ailleurs), on regarde jamais de combien de pourcent on zoome. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ah j'ai eu un doute alors j'ai vérifié le git log de GIMP 2.10, ai testé vite fait le flatpak stable et tu as raison sur la version stable. En fait je crois que GIMP 2.10.x n'a pas la prise en charge des évènements de "smooth scroll" pour la simple raison que cela n'existe que depuis GTK+3. Et effectivement en testant sur GIMP 2.10.24, ctrl+zoom fait des sauts. J'y faisais pas attention/m'en souvenais même plus car j'utilise essentiellement la version de développement pour mon utilisation personnelle.
Donc premier point: ce que tu demandes est possible et est déjà implémenté (depuis 2018 à en croire le log) et disponible/testable dans les versions de développement (celles dont il est question dans cet article). Tu peux essayer le flatpak de développement par exemple: https://www.gimp.org/downloads/devel/
Ensuite un zoom progressif est déjà possible depuis toujours avec les plus vieilles versions (donc notamment les 2.10.x aussi) mais avec d'autres méthodes de zoom (sans scroll), telles que ctrl+espace+souris haut/bas ou ctrl+clic milieu+souris haut/bas (cette dernière est la méthode de prédilection des artistes avec tablette graphique mais elle est aussi assez naturelle avec une souris). Je pense que c'est juste une question d'habitude au final.
Ou sinon t'attends juste GIMP 3 et tu auras ton zoom progressif sans changer aucune habitude. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Mais tu veux exactement des paliers de 1%? En encore plus progressif (genre même plus petit que 1%), ça va pas? J'ai du mal à comprendre si tu veux avoir des paliers précis ou juste un zoom avec sensation de continuité.
Progression du zoomage avec Ctrl+scroll en +% à partir de 100%:
100 +150 +200 +300 +400 550 +800 +1100 +1600 +2300 +3200 +4500 +6400 +9000 +12800 +18000 +25600 etc…
Exactement ces valeurs là? Perso, quand je scrolle-zoome, ça le fait bien progressif, clairement pas ce types de valeurs prédéfinies. Et c'est clairement dans la zone du 1 ou 2% quand j'y vais doucement. Quand je suis dans les valeurs basses (sous 100% où les virgules sont visibles), je zoome même avec des paliers de l'ordre du 0.1% quand j'y vais très doucement.
Ensuite je fais cela avec le scroll du touchpad. Je n'ai pas de souris chez moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Une fonctionnalité indispensable qui manque depuis le début chez Gimp, c'est un zoom progressif.
Peut-être que je ne comprends pas vraiment la question, mais est-ce que tu parles de zoom continu? Si oui, ça existe depuis quasi toujours. Avec Ctrl+scroll (le classique avec une souris) ou Ctrl+space+pointer up/down (pour ceux qui n'ont pas de molette) ou Ctrl+middle-click+pointer up/down (davantage adapté aux stylets graphiques).
Pour ceux qui ont une mollette "douce" ou bien un touchpad avec scroll doux, GIMP prend en charge le zoom continu depuis quelques années maintenant (et c'était déjà pris en charge avec les 2 autres variantes en pointer up/down depuis tellement longtemps que je ne saurais dire quand puisque c'était avant que j'arrive).
A propos, existe-t-il une Gimp "wish list" comme chez Digikam?
Notre bug tracker. Contrairement à certains projets (qui ne l'utilisent que pour les bugs), nous l'utilisons aussi pour suivre les demandes de fonctionnalités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et parfois on est juste un dev chargé de travailler avec la forge choisie par le client.
Oui dans le libre, si on contribue à un projet, on leur demande pas de changer leur dépôt pour nous non plus. Il m'arrive de contribuer même sur Github. C'est la vie!
Je rigolais surtout sur le coup du "internet est mort" ou autre fariboleries! 🙄 Comme si tout tournait autour de quelques sociétés (note qu'elles aimeraient bien que ce soit le cas, heureusement ça ne l'est pas encore).
Ensuite si pile ce jour là, tu dois travailler sur un de ces sites, pas de chance.
(ff9097)
Quand c'est les autres qui gère l'hébergement et la maintenance oui c'est tout aussi confortable que les gros services centralisés. Mais quand faut se coltiner tout ce boulot on voit les choses sous un autre angle.
Alors j'ai pas dit que tout le monde devait héberger sa propre infra pour ses projets persos. On a donné des exemples du contraire plus haut: des gros projets, ou des petits projets qui se rassemblent, des associations, etc.
Donc à partir du moment où c'est à toi de te "coltiner tout ce boulot", dans ce contexte, c'est que t'es le sysadmin. T'es donc vraisemblablement payé pour ce travail, c'est ce qui te permet de nourrir ta famille, y a pas trop à se plaindre. Ou alors t'es un volontaire dans une asso qui a la foi et veut justement prouver le pouvoir de la décentralisation par exemple (ou l'autonomie de l'entité, ou protéger les données privées des adhérents, etc.). Enfin dans tous ces cas, c'est une activité choisie et qui va dans son sens, pas un truc subi.
Personne ne demande au quidam moyen d'héberger son instance Gitlab pour son unique micro-projet libre sur lequel il travaille les weekends. 😛 Par contre, il pourrait réfléchir un peu et pas sauter sur Github ou gitlab.com comme évidence absolue. Les alternatives sont juste tellement nombreuses que c'est ridicule.
(Babelouest)
Je veux bien décentraliser toutes les forges mais l'avantage des deux gros c'est quand meme de fournir une plate-forme commune et que tout plein de gens connaît, sait utiliser, et utilise.
Voilà. Ça je ne comprends pas. Il est où l'avantage exactement? Le fait que tout le monde connaît et est dessus, en quoi est-ce un avantage? Encore un énième réseau social? (je ne dis pas cela en l'air, beaucoup disent que Github est un réseau social; d'autres disent aussi que son profil dessus est le CV d'un développeur de nos jours… je trouve ça tellement triste… autant que Linkedin quand les gens disaient pareil pour ce réseau)
Pour la partie "sait utiliser", je rappelle que derrière, c'est juste du git. Il n'y a pas besoin d'y avoir une interface web autour et d'imposer un workflow (sous-optimal, je dois dire) pour utiliser git. Pendant longtemps, mes projets libres persos, je les déposais juste sur TuxFamily (longue vie à eux! Encore un autre beau projet associatif/communautaire) et ça a toujours très bien marché. Du git sans Gitlab, ça existe aussi.
En quoi y a un avantage qu'on soit tous compressés sur une même plateforme, hormis vouloir que tous les projets soient down le même jour? Et hormis pour suivre la foule…
Éventuellement, il faudrait qu'il existe une sorte de "fédération de forges", qui permette de ne pas avoir à créer un compte sur chaque forge décentralisée, et éventuellement de créer des forges spécialisées.
Ça c'est un problème parallèle, l'identification par service externe. Ce serait bien en effet. Et pas uniquement pour raison de simplicité, mais aussi pour contrôler ses infos persos qui sont données à chaque plateforme, avoir une liste des usages, etc.
À une époque, j'ai essayé moi-même de pousser une solution (identification par XMPP); d'autres ont essayé d'autres standards (OpenID, Mozilla Persona…). Au final, c'est pareil, c'est encore et toujours les gros services propriétaires qui sont en train de gagner sur ce terrain là (d'ailleurs beaucoup d'instances Gitlab permettent de se connecter avec son compte Github! C'est juste triste…).
Finalement c'est le serpent qui se mord la queue. Quelque soit la problématique, on en revient au fait qu'il y a concentration des usages et des mouvements de foule alors qu'il n'y a rien à y gagner.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En effet, le Gitlab… de GNOME non plus n'était pas impacté! 😉
Il serait peut-être temps que les gens comprennent que quand un logiciel a la chance d'être un logiciel libre, et non pas juste un service, on peut aussi bien l'héberger (ou bien se rassembler en petits groupes d'intérêt comme le font Framasoft, GNOME, Freedesktop, et tant d'autres avec leurs propres instances).
Perso j'ai passé une partie de la journée à lire du code (tiré du Gitlab de GNOME), à étudier la structure d'un site web (gimp.org sur pod Openshift de GNOME), à discuter sur IRC (réseau GIMPnet), à relever et répondre à des emails (serveur privé), à lire un peu Linuxfr (petite asso indépendante et site communautaire! 😉)… à faire divers trucs comme d'habitude quoi! J'avais absolument pas remarqué une panne quelconque. Donc moi aussi ça me fait marrer le coup de la "panne mondiale" (que je découvre en lisant ce journal) et le sentiment de catastrophe qui semble apparemment en découler.
Pas tout ne tourne autour de ces quelques services centralisés, et pas tout le monde ne vit que pour donner ses données (à longueur de journée) à ces quelques grands groupes. 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui il y a eu beaucoup de double discours. Dans des articles sur eux ou interviews qu'ils ont données, il y a cette sensation constante de "dire du mal de GIMP mais avec un grand sourire et en disant qu'en vrai on est super pote", tout cela en racontant plein de mensonges pour donner une mauvaise image de GIMP — "mais on est potes quand même !" — (franchement j'ai lu une interview, il y a quelques mois, y avait un mensonge quasiment à chaque paragraphe… ou alors soit je croyais être contributeur de GIMP mais en fait j'ai halluciné toutes ces années, soit ils parlent d'un autre logiciel qui s'appelle aussi GIMP). Au niveau relation, y avait surtout un gars qui squattait notre canal IRC et on l'a jamais chassé, ni insulté, ni rien de tout cela, car cela ne fait pas partie de nos habitudes. Quand cette personne nous parlait, on répondait poliment et si possible de manière constructive. Mais ça veut clairement pas dire qu'on avait une "relation positive" pour autant. En fait la seule fois où on a demandé quelque chose à cette personne, c'est lorsqu'ils ont fait une campagne marketing auprès de journaux web et ont répandu plusieurs mensonges sur GIMP, comme notamment le fait que le développement était quasiment mort depuis 2012 (ce qu'ils savaient être faux, d'ailleurs depuis, leur discours est devenu inverse: maintenant ils disent qu'on a plein de développeurs et donc ça expliquerait pourquoi ils peuvent pas suivre, ce qu'ils savent être tout aussi faux; pourquoi ils peuvent pas dire les choses telles qu'elles sont?) et autres trucs mensongers. Je l'ai mal pris et lui ai demandé de démentir ces affirmations. Ils ont… modifié leur FAQ puis il a refusé de contacter les journaux car d'après lui, ils peuvent vérifier les faits eux-même (après que les articles soient postés?). Voilà pour la qualité des contacts "positifs" avec eux. 🙄
De notre côté, le reste du temps, on essayait juste d'ignorer le projet, surtout qu'ils ont jamais vraiment contribué quoi que ce soit à GIMP (même s'ils laissent entendre que si dans des discours un peu embrouillé). On entendait parler du projet que par le bruit marketing qu'il faisait, jamais par le moindre apport réel.
Ils adorent aussi dire qu'ils ont reversé quelques sous à GIMP (je n'ai pas vérifié personnellement mais on suppose que c'est vrai, apparemment 750 USD au total d'après ce post d'adieu; en sachant qu'ils ont récolté plus évidemment), mais c'est tellement ridicule après tout le mal qu'ils ont fait aux contributeurs de GIMP. On aurait de loin préféré qu'ils ne nous attaquent pas. D'ailleurs c'est pas impossible que s'ils n'avaient pas essayé de briser la communauté ainsi, on aurait au contraire eu plus de donations directes. Enfin bon, on n'en sait rien mais c'est clairement pas ça qui les rachète.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et à quand un format cinéma libre? 😉
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 7.
Je parlais de la partie JPEG2000 pas du format DCP lui-même dont la spec est effectivement ouverte. D'ailleurs je proposais même comme avancée potentielle (donc totalement théorique, en vrai j'y crois pas trop, notamment pour les arguments que tu évoques aussi et avec lesquels je suis globalement d'accord) que FFV1 soit utilisé en remplacement de JPEG2000 à l'intérieur de DCP en tant que conteneur existant.
Ben non, justement je disais qu'y a pas d'artefacts sur les écrans de cinéma et qu'évidemment on n'en veut pas dans ce contexte. Relis ma phrase et pourquoi je dis ça, donc son sens (qui est bien qu'on ne voit pas d'artefacts). 😉
Ensuite je supposais que ça utilisait du JPEG2000 sans perte. Zenitram m'a démenti en me disant que c'était en fait avec perte (ce que je n'avais jamais pensé à vérifier à l'époque où je travaillais avec des DCPs tous les jours. Mais je travaillais pas à lire le format même, juste à transférer des fichiers, donc j'ai des excuses! 😛). Donc a priori, si c'est compressé avec perte, j'imagine que si, on peut avoir des artefacts (donc en fait je me trompais), et ce, quel que soit le mode de compression. Un "artefact de compression", ça veut juste dire une déformation quelconque des données dûe à la compression avec perte. Il y en a forcément, par définition (s'il n'y en avait absolument aucune, ça veut dire qu'on arrive à obtenir exactement l'image originelle, donc ce serait du sans perte. CQFD). Ensuite les artefacts peuvent prendre diverses formes, et peut-être que les algorithmes wavelet font des artefacts moins horribles que d'autres. Mais ça reste des artefacts par définition.
Ceci-dit, les labos vont faire évidemment des compressions légères pour garder une haute qualité donc je suppose que cela assure une qualité suffisante (artefacts suffisamment légers pour ne pas être remarqués) pour ne pas avoir de mauvaises surprises.
Je veux bien savoir le logiciel que tu utilises et la ligne de commande/options pour faire cela et comment on joue sur les "layer de résolution".
Perso les quelques fois où j'ai essayé par curiosité, genre même juste sur des DCPs de bande annonce, ben c'était saccadé à mort (genre je parle pas de quelques frame-drop par ci par là, mais vraiment absolument irregardable). Ensuite j'ai pas insisté.
Ceci dit ce que dit Zenitram reste très vrai: dire qu'il suffit de ne pas tout lire reste un peu une sorte de réponse à côté de la plaque sur le fait que si on veut lire le fichier dans la situation idéale, ce n'est à l'heure actuelle pas possible sur une machine de bureau (ce qui n'est pas une critique de JPEG2000 ou de DCP; travailler sur des fichiers de grande taille est tout simplement une problématique récurrente de quiconque travaille sur l'image, ce qui pour le coup est notre boulot principal; et justement ta proposition d'utiliser de plus faibles résolutions est le contournement habituel, dans les étapes de création/édition, on appelle cela des proxys en général).
Ça m'intéresse tout de même bien de connaître ton astuce de "layer de résolution" pour lire des DCPs sur des machines de bureau, ça a l'air très intéressant en contournement du problème! 🤗
Ce n'était pas du tout ma question. Je comprends tout à fait la volonté d'imposer un format unique. C'est comme lorsque XMPP avait été standardisé, UTF-8 fut imposé comme unique codage des caractères (alors que XML avait l'option pour accepter n'importe quel codage), parce que pourquoi vouloir créer des problèmes inutiles?
Ben là c'est pareil, je trouve cela tout à fait logique de choisir un format vidéo unique et de s'y tenir.
La problématique est donc juste: c'est dommage qu'ils aient choisi JPEG2000 comme format unique. Si on parle de proposer un autre format (que ce soit FFV1 ou un autre!), on parle pas d'accepter n'importe quel format, mais juste qu'un format libre, c'est quand même mieux.
Pour avoir travaillé exactement dans cette problématique de relation entre salles et distributeurs, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. S'il y a besoin de plusieurs versions, le labo aura simplement préparé plusieurs DCPs dès le début et enverra tout sans se prendre la tête. Voire il peut faire un unique DCP avec plusieurs CPLs ("Composition Playlists", en gros les métadata qui listent les fichiers à utiliser pour chaque version) mais dans les faits, beaucoup de labos aiment bien juste faire des DCPs séparés (je pense qu'ils se disent que c'est plus simple car certaines salles ne voient qu'un seul DCP et pensent qu'il n'y a pas la version qu'ils souhaitent alors qu'il y a simplement plusieurs versions dans le même DCP; bon et dans le cas théorique cité de multi-format, si c'est la vidéo qui change, ce serait de toutes façons mieux d'avoir 2 DCPs de taille raisonnable qu'un seul énorme, dans le cas où la salle télécharge plutôt que de recevoir un disque dur).
Le labo ne contacte pas les salles au cas par cas (enfin pour la clé si, mais pas pour leur demander des détails sur leur infrastructure!), il envoie tout (que ce soit directement avec un disque dur par la poste, ou bien par des services de transfert intermédiaire) et se fait pas chier.
Pour le reste, je suis totalement d'accord. Mais comme j'ai dit, c'était pas mon propos. 😛
Je sais pas ce que tu appelles "le sens classique", faudrait expliquer. Parce que des petites salles qui ont eu des VPFs (dans un sens pas classique alors?), y en a eu. Les VPFs, c'était l'activité principale de là où je bossais et justement en tant que regroupement de beaucoup de petites salles (indépendantes, salles art et essai). Donc l'affirmation me paraît un peu péremptoire. 🙂
Ensuite c'était pas du tout mon rayon, donc tu sais peut-être des choses que je connais pas (le fameux "sens classique"; peut-être que nos salles n'étaient pas si petites?) et si tu le dis, ok (surtout que j'ai jamais dit le contraire non plus). Mais bon, le sens de ma phrase, c'était vraiment juste que ça a coûté très cher et que ça a mis du temps pour numériser les salles, c'est tout. Et que donc le matériel doit être préservé. Je suppose que tu trouves pas à redire à cela?
En dehors de ce point, je suis pas expert en VPF et ça m'intéresse pas plus que cela.
Je sais pas pourquoi tu t'acharnes sur le DCP. Comme dit plus haut, j'en ai pas parlé… enfin si, pour illustrer le sujet principal juste, et justement en disant moi aussi:
Donc je suis d'accord. Encore une fois, personne ici a demandé à toucher au DCP en tant que conteneur. J'ai l'impression que tu te cherches des ennemis virtuel du DCP sur lesquels tu pourrais te défouler. 😛
Sincèrement je vois pas où tu lis que j'ai dit ça. Quelqu'un annonce un format concurrent du JPEG2000. Ça me fait penser au cinéma (car c'est le seul endroit où j'avais vu du JPEG2000), donc je fais la remarque et pose des questions pour en savoir plus. Je trouve juste que c'est une discussion/un sujet intéressant.
Nulle part je ne pose de débat sur le cinéma numérique. D'ailleurs je me demande bien de quels arguments tu parles. Comme je n'ai pas posé de tel débat, il n'y avait pas d'arguments non plus.
Si tu parles du fait que j'ai dit que le JPEG2000 n'est pas libre, ben c'est juste un fait. Les specs ne sont pas publiques, les obtenir coûte cher, il y a des brevets et d'après Wikipedia, les organisations participatrices ont accepté de ne pas les faire jouer, mais uniquement pour la première partie "core coding system", sur un total de 16 parties du standard. Sans compter les brevets sous-marins possibles par des organismes tiers.
Ce n'était pas cependant un jugement de valeur, juste un fait. Mon but n'était pas de rentrer dans une discussion sur JPEG2000 (ou DCP) vs. le reste du monde. Je posais juste une question sur FFV1 dans le contexte du cinéma car je trouvais l'article intéressant.
Désolé donc si ça t'a énervé, ce n'était pas le but. Je suis juste là pour parler de FFV1 pas de JPEG2000. C'était histoire d'avoir une discussion intéressante, du papotage de techos sur un forum quoi (et j'ai même appris des trucs en un seul échange, donc ce fut positif!). Hors ceci, je ne crois pas que le format vidéo de référence changera (mais j'adorerais être détrompé: Zenitram, on compte sur toi! 😉), et je ne fais pas à ce jour de démarche ou de lobbying en ce sens. C'était juste histoire de bavarder. Je m'attendais pas à me faire sauter dessus pour oser discuter du sujet. Néanmoins je t'en veux pas. On voit que tu es à fond dans ton sujet, même si on n'est pas d'accord sur l'avantage des formats libres:
Oui pour moi dans tous les cas: en règle général notamment, ce qui inclut bien le cinéma (et tous les domaines d'ailleurs). Mais j'en fais pas une maladie. Pas de problème. Heureux d'avoir pu échanger sur le sujet tout de même. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien [ASI] Yoga : adieu zénitude ?. Évalué à 10.
Ce que tu dis est vrai sur l'origine du yoga. Néanmoins là c'est un organisme interministériel français et un journal français qui parle de la pratique en France. Il est certain que notre version du yoga est diluée et sûrement très différente de l'origine, mais c'est de cette version française qu'on parle. Donc oui ces "exercices importés du yoga", c'est le vrai yoga, ici et maintenant, dans le contexte de cette étude et cet article.
Par exemple beaucoup de sports de combat sont nés comme de réelles pratiques guerrières dans le but de tuer ou incapaciter des ennemis en conditions réelles. Et c'est très possiblement encore le cas dans certains pays. Mais en France, c'est surtout une pratique sportive. Je vais pas faire des articles sur les sports de combats en France comme des portes d'entrée aux milices privés pour préparer une révolution. Si quelqu'un sortait ça, je trouverais ça tout aussi débile même si oui, c'est l'origine et il est évident que les sports de combats pratiqués en tant que sport ne sont vraisemblablement que l'ombre de ce qu'ils étaient originellement.
Pour moi ces amalgames yoga ⇒ complotiste, secte, c'est équivalent aux jeu de rôle ⇒ sataniste, ou geek = asocial qui vit dans la cave de ses parents, ou logiciel libre ⇒ communiste (dans certains pays, notamment les US, c'est une insulte ultime), ou hackers ⇒ "pirates" (tous des sujets qui firent la une de journaux à certaines époques avec des titres aussi idiots), ou encore d'actualité: les motards sont forcément des connards, les jeux vidéos fabriquent des meurtriers, les chômeurs sont des assistés… Ce genre d'amalgames débiles pour mettre un petit groupe au ban de la société (et faire des vues/ventes) avec un titre racoleur, on en a toujours eu, et c'est justement ça qui fait du mal à la société (pas des djeunz qui jouent à un jeu, ou des gens qui font des exercices corporels…). Ce type d'article a toujours été digne de torchons, pas de vrais journaux.
Si vous voyez pas la ressemblance dans l'amalgame créé pour mettre au ban un groupe entier, sur la base de quelques faits divers (car oui, il y a eu des fous furieux joueurs de jeux vidéos qui ont tué, des hackers qui ont fait des trucs illégaux et dangereux, des gens qui utilisent le système… mais ce sont des faits divers, des exceptions, pas des généralités). De même qu'il y a sûrement certains clubs de yoga sectaires en France, je n'en doute pas une seconde. Si un journal veut faire une enquête sur certains de ces clubs en particulier, qu'il la fasse et qu'il les cite, pas l'activité dans son entièreté à cause de quelques illuminés.
Et maintenant on a donc:
Je suis désolé mais c'est d'un niveau journalistique au raz des pâquerettes.
Ils auraient pu faire un article sur la religion hindou, les "ashrams" (première fois que j'entends ce terme, mais peu importe) ou sur la pratique du yoga comme religion dans certains pays (ou même dans certains "clubs/centres de yoga" en France), j'aurais rien dit. À la place, ils font un article sur le yoga en France comme étant une porte entrée au complotisme et aux sectes. Une généralité quoi. 🤦
Pour info, je n'ai pas pu lire l'article du Monde en entier, car je ne suis pas abonné. Mais rien que le titre racoleur et l'introduction sont problématiques. D'ailleurs leur graphique d'intro est très drôle avec 64 saisines sur ~3000 en 2020:
D'ailleurs j'adore aussi leur explication: Pour mieux visualiser ce phénomène, nous avons opté pour une échelle qui ne commence pas à zéro. Alors qu'on se rend bien compte que si on avait démarré à 0, la portion "Yoga" aurait juste paru ridiculement petite (elle le paraît déjà alors qu'ils commencent à 2000).
Cependant j'ai maintenant lu une partie du rapport MIVILUDES, notamment la partie qui parlent de Yoga. Et en fait, je trouve ce rapport globalement mesuré. Il n'appuie pas du tout sur le yoga en particulier, ne raconte pas que c'est une "nouvelle porte d’entrée aux dérives complotistes et sectaires", au contraire, ils introduisent la pratique en listant bien les diverses approches, citent leurs chiffres et donnent quelques exemples de plaintes (page 37 du PDF). C'est assez court et factuel. D'ailleurs je partage beaucoup de questionnements et de doutes listés sur diverses pratiques. J'ai aussi l'impression d'ailleurs de recrudescence de cette "industrie du bien-être", j'ai rencontré dernièrement plusieurs personnes qui veulent "se lancer dans le bien-être" comme une industrie porteuse et qui a de l'avenir (donc "c'est le moment d'en être avant qu'il soit trop tard"). Notamment j'ai été témoin d'une réunion de chercheurs d'emplois où plusieurs artisans au chômage (donc des maçons, ferronniers, ce type de métier…) parlaient d'avoir trouvé leur vraie voie et voulaient se reconvertir dans le bien-être. Ils ont notamment parlé de divination ou de guérison par des pierres (ou un truc du genre). J'ai été un peu interloqué. Enfin bon, oui il y a des trucs bizarres et de drôles de tendances ces dernières années. Et je ne doute pas une seconde que ça touche aussi des gens qui font du yoga. De manière générale, ce rapport m'a finalement l'air relativement sain.
Par contre, désolé mais l'article est toujours aussi mauvais et malhonnête intellectuellement. Maintenant que j'ai feuilleté le vrai rapport, on s'imagine quelqu'un qui n'aime pas le yoga et tombe sur un paragraphe sur le sujet dans un rapport officiel sur les sectes, et se dit "j'en étais sûr! Le yoga c'est un truc de secte, regardez y a même des preuves officielles". Ça vole pas haut, quoi. Ensuite peut-être que c'est juste l'introduction pour attirer le chaland et qu'après ils vont en fait décortiquer le rapport dans son intégralité avec beaucoup moins de mauvaise foi. Mais d'une part, c'est sûrement pas avec une telle introduction que j'accepterais de m'abonner et donc de financer ce qui m'apparaît comme un torchon, donc je le saurai pas; d'autre part, le mal est déjà fait puisqu'on sait bien que ce titre et cette introduction vont faire le tour des réseaux sociaux et que la plupart des gens vont s'arrêter là. Donc c'est bon, ils ont déjà contribué à lancer un potentiel nouvel amalgame malhonnête yoga ⇒ complotisme et sectes.
Ah et à propos:
J'en fais un peu mais très peu (en fait j'ai pas dû en faire depuis 2 mois! Et quand j'en faisais, c'était genre 1h par semaine max; je suis même pas sûr si on peut vraiment dire que je pratique) mais ça n'a rien à voir avec la question et ne devrait donc même pas rentrer dans la discussion. Parce que trouver qu'il n'est pas sain de mettre à l'index des groupes entiers de population pour une activité (qui en soi n'a rien de mauvais) parce que certaines personnes font des trucs reprochables, c'est une problématique véridique en soi, qu'on fasse ou non l'activité.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien [ASI] Yoga : adieu zénitude ?. Évalué à 10.
C'est vrai qu'on voit des tendances qui mettent mal à l'aise dans certains des gens très impliqués dans ces pratiques, je partage le même esprit critique quand j'en rencontre. Néanmoins ce n'est absolument pas une raison suffisante pour généraliser et faire un article dans un journal à grande diffusion, en plus avec un titre clairement suggestif: "Le yoga, nouvelle porte d'entrée aux dérives complotistes et sectaires". Personnellement je trouve cela inacceptable et très orienté, de manière évidente.
Le yoga reste juste une pratique du corps (et certes de l'esprit aussi) pour se maintenir en forme physiquement comme moralement. Une majorité des gens font du yoga juste pour garder la santé (notamment quand on travaille sur un bureau et qu'on ne fait pas assez de sport extérieur; ou bien des personnes âgées qui ne veulent plus faire d'activité physique extrême, donc le yoga est un bon compromis pour ne pas juste rester affalés devant la télé) et bouger son corps.
Non parce que des tendances qui mettent mal à l'aise, on en voit dans énormément d'activités. Dans le sport de manière générale, les problèmes de compétition, voire violence, le dopage, etc. Va-t-on faire faire un article pour dire que le sport, c'est la porte d'entrée des mafias et de la drogue? En fait, toute activité va en général générer des tendances problématiques, qui dépendent aussi de l'époque comme des caractéristiques de l'activité. Tant que l'activité en elle-même n'est pas le problème, faire une généralité écœurante est juste malsain. Ainsi si on voit une école de yoga qui propose de se "connecter au divin" (cf. l'article en lien), alors oui cette école en particulier est sectaire par définition (on est dans le domaine du religieux). Dangereux ou pas, il faut voir jusqu'où ils vont avec leur doctrine. Et c'est sûr, oui, lorsqu'on croise des gens qui sortent ce type de discours, il faut garder l'esprit critique et savoir leur faire comprendre que ça nous intéresse pas.
Mais sinon y a plein de profs, d'école ou de gens qui font du yoga juste pour se sentir bien dans leur corps sans théorie théologique.
Sincèrement ce type d'article du Monde est clairement dégoûtant, et le fait que ça vienne apparemment d'une enquête interministérielle est encore plus perturbant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Quelle formation pour les arts graphiques libres ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Interview d’Aryeom dessinatrice de marmottes (mais pas que). Évalué à 5.
Je peux répondre quelques trucs pour Aryeom en espérant ne pas me planter.
Elle a été formée et diplômée à l'université en Corée (en Beaux Arts, spécialité animation), donc je crois pas que ça t'aidera beaucoup.
Je sais qu'elle dessine depuis très jeune. Quand j'entends ses histoires, je ne peux que l'imaginer que comme cet(te) élève qui dessine tout le temps et qu'on a tous eu dans certaines classes pendant notre scolarité.
Elle a aussi été en académie de dessin au lycée. Les "académies" sont un concept habituel en Corée où les enfants vont à une école-après-l'école — les académies donc, le soir après les cours — pour exceller dans certains domaines en fonction des choix des parents et/ou des désirs des enfants, et surtout (au lycée) qui les préparent aux concours d'entrées des universités; des cours du soir quoi, sauf que presque tout le monde en fait en Corée… Quand d'autres prenaient des cours du soir de maths ou autres matières scolaires habituelles (en général, c'est ce vers quoi les parents veulent pousser leurs enfants, pour devenir médecins, avocats, ou je-ne-sais-quoi de prestigieux), Aryeom prenait donc des cours du soir de dessin (3 à 4 heures par jour, de lundi à samedi, puis toute la journée pendant les vacances scolaires).
En gros, elle a beaucoup dessiné, déjà avant les études supérieures.
Elle a donné des cours 3 années de suite à l'université de Cergy Pontoise. Elle donne un cours de retouche d'image à une licence 3 pro de "Patrimoine, visualisation et modélisation 3D" (avec un focus sur des retouches de vielles œuvres graphiques, ou des frises et autres œuvres murales sur des monuments historiques) et un cours d'illustration numérique à une licence 3 pro "Infographie, webdesign et multimedia". GIMP est utilisé pour ces 2 cours.
Je pense qu'être passionné est un premier gros avantage dans ces métiers. Je conseillerais aussi de ne pas faire que du dessin numérique. Je pense que s'enfermer dans le numérique dès le début est une erreur de notre époque (le numérique est beaucoup plus limité, quel que soit le logiciel, que les méthodes physiques). C'est comme pour l'informatique, on apprend les maths et la logique d'abord (pas besoin d'ordi pour ça). On apprend aussi à écrire avec des stylos avant de le faire avec au clavier, et avec des livres et des dictionnaires avant d'avoir des corrections automatiques qui corrigent et proposent même des tournures de phrase de nos jours (😱).
Quand on est adulte, on aura bien assez l'occasion de ne plus faire toutes ces étapes manuelles (plus le temps ni l'envie, recherche d'efficacité permanente, emplois du temps chargés…), donc on doit absolument les voir comme des bases surtout quand on débute.
Faire que du numérique dès le début, c'est aussi l'un des meilleurs moyens de s'enfermer dans les logiciels (car on ne sait plus faire les trucs que parce que nos logiciels le font à notre place, donc si on change de logiciel avec une fonctionnalité en moins, paf! on est perdu bêtement!).
Je pense qu'il faut pas forcément s'évertuer à chercher une formation "libriste" à tout prix. Enfin s'il se trouve qu'il y a juste à côté de chez vous une université ou école pro-libre, clairement c'est un choix à considérer en priorité (mais il faut tout de même vérifier le cursus dans son entièreté, rien n'empêche de faire n'importe quoi avec du libre!). Mais sinon, je déconseillerais de s'acharner sur ce point, tout simplement car il y en a trop peu, et ce serait dommage de manquer sa vocation sur un point technique.
Ce qu'il faut bien voir, c'est que ces logiciels ne sont que des outils. Si on apprend le graphisme numérique, il y a énormément de concepts en commun, quels que soient les logiciels. Se réhabituer à un autre logiciel n'est pas le gros du travail. D'ailleurs cela s'applique à une majorité de métier. En tant que développeur, quand je vois des "développeurs" qui se disent "développeur Python" (ou ceci ou cela) comme si c'est la seule chose qu'ils peuvent écrire, c'est juste triste. Quand on a les bases du développement logiciel et qu'on a compris les concepts, qu'importe le langage ou les outils. Ben pour un graphiste, c'est similaire. Si vous apprenez avec Photoshop ou que-sais-je, passer à GIMP (ou inversement) n'est qu'un détail technique (qui prendra un peu de temps au début, mais c'est comme quand on change de boîte, on est rarement efficace sur tout immédiatement, faut apprendre les spécificités du nouveau métier, c'est juste normal).
Par contre, ça n'empêche pas ta fille de continuer à utiliser les logiciels libres de son côté, voire sur des projets pros ou scolaires quand possible (certains profs peuvent bêtement être anti-libres, pas la peine de se les mettre à dos). L'interview montre bien d'ailleurs que "dans la vraie vie", c'est souvent juste le résultat qui compte.
Et puis justement c'est parce qu'on aura de plus en plus de professionnels qui utilisent GIMP dans leur vie professionnelle (sans pour autant avoir été formés avec à l'école) que les formations commenceront à affluer, pas l'inverse.
Enfin je rappelle que c'est rarement la formation qui nous apporte le gros des connaissances et techniques. La formation, c'est bien sur plein de points de vue, ça nous met un premier pied dans la porte d'un métier, on voit certaines bases (pas forcément techniques d'ailleurs, mais justement des choses qu'on ne voyait pas en se focalisant sur la technique), on rencontre des gens (ce qui peut ou non être important, ça dépend), etc. Et puis quand on a un diplôme, ça rassure certaines personnes (même si souvent on se rend compte rapidement que ça a peu d'importance). Néanmoins c'est rarement là où on apprend réellement le métier… mais en le faisant tout simplement.
D'ailleurs en réalité, les écoles les plus côtées le sont rarement car elles ont les meilleurs professeurs ou formations, mais parce qu'elles sélectionnent les meilleurs déjà avant d'entrer (par dossier ou examen). Donc c'est le serpent qui se mord la queue (puisque forcément ça fait que ces bons étudiants ont rapidement du boulot en sortant, donc que la réputation de l'école monte, donc que les meilleurs étudiants veulent y aller, et ainsi de suite). Personnellement on a été à une porte ouverte d'une des écoles de graphisme parisiennes parmi les plus côtées et j'étais juste choqué du speech où ils expliquent que les jeunes font des "vrais projets pour des grosses entreprises", genre des clips pour des chaînes de télés, qui passent réellement à la télé. À ce moment là, j'ai pas pu me retenir de poser une question: "donc les étudiants travaillent gratuitement pendant des semaines pour des grosses entreprises privées qui auraient largement de quoi payer mais préfèrent plutôt exploiter des étudiants?" Ma question n'a pas été si bien reçue (j'ai eu droit aux clichés habituels "c'est pour le CV" et compagnie). 🙄
Des fois, j'ai plus l'impression d'écoles qui sélectionnent les meilleurs plutôt que se fouler à bien former, puis les trans-forment en bons petits soldats pour les grosses entreprises du design et de l'audiovisuel.
Il me semble qu'Aryeom me disait qu'elle avait appris plus avec les autres étudiants (notamment les plus âgés lorsqu'elle travaillait sur leurs projets, un truc un peu courant où les classes supérieures "embauchent" des étudiants plus jeunes pour travailler sur leurs projets de fin d'années, quand ils sont un peu gros, ce qui est classique dans l'audiovisuel évidemment) qu'avec les professeurs et elle a même travaillé professionnellement, à côté de l'école, sur des projets graphiques/audiovisuelles pendant ses années d'université (ce qui forcément forme beaucoup aussi, en sautant à pied joint dans le métier directement).
Donc mon conseil: trouve une formation (y en a plein pour le graphisme, audiovisuel, animation, design, etc.), regarde un peu leur éthique, et inscris la mais sache que ce n'est pas l'alpha et l'omega. Mon but n'était pas de dégoûter du système éducatif. Au contraire, faut voir cela comme un soulagement: choisir une bonne école, c'est bien, mais c'est pas ça qui va réellement décider son succès professionnel, donc ça sert à rien de trop se stresser sur ce choix (notamment même si elle n'est pas acceptée dans les écoles les plus côtées, ça veut pas dire qu'elle fera pas une super carrière quand même).
Je pense que pragmatiquement, c'est quand même très bien d'avoir un pied dans le système et de suivre un parcours classique quand on le peut (ça reste plus simple). Mais il ne sert à rien d'y mettre tout ses espoirs. Cela aidera mais ce n'est pas cela qui fera et déterminera sa vie professionnelle. Comme tout le monde, elle devra travailler beaucoup (hors cursus), s'acharner peut-être, chercher sa voie (le graphisme, c'est large, y a plein de branches), découvrir ce qui lui fera plaisir. Si elle est passionnée, ça viendra.
Je pense que tu t'attendais à des noms d'école précis. Déjà tu dis même pas dans quelle région tu es, donc on peut pas trop répondre. Et puis de toutes façons, je pense pas que ce soit la meilleure idée de te donner des noms. Comme je disais, je pense pas que du bien de certaines des écoles les plus prestigieuses et de leur logique de formation (sans penser que du mal non plus! Je sais rester objectif quand il faut), mais je veux pas non plus te dire que c'est mal d'y rentrer. Il est clair que sortir d'une école connue va tout de même ouvrir des portes. Et pis si ta fille veut absolument y aller, faut pas lui interdire non plus.
Quant à trouver les noms exacts, une simple recherche web (associée à ta ville/région) te donnera les noms des écoles les plus connues (qui franchement ne manquent pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Et à quand un format cinéma libre? 😉
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10.
Le JPEG2000 (ou les formats sans perte en règle général) n'est pas que pour l'archivage, mais aussi pour ces cas où on veut de la très haute qualité. Genre le cinéma (imaginez de vilains artefacts sur votre écran de cinéma géants). À l'heure actuelle, le format numérique cinéma (ce qui a remplacé les bobines de film donc) est le DCP.
Techniquement le DCP est un format super simple: la vidéo est en JPEG2000, l'audio en PCM (il peut y avoir plusieurs versions vidéo/audio dans le même DCP, typiquement pour le ratio d'écran du cinéma, flat ou scope, bien que c'est souvent fourni en DCPs séparés; il peut aussi y avoir des versions 3D, etc. De même pour l'audio, il peut y avoir plusieurs pistes), voire des fichiers additionnels, par exemple pour les sous-titres… et des fichiers XML qui organisent le tout (en gros les métadonnées qui disent quoi est quoi).
Bien sûr, les fichiers sont énormes et comme le dit Zenitram dans sa dépêche, faut pas s'attendre à pouvoir regarder un film en DCP sur sa machine de bureau. C'est techniquement possible, mais les fichiers sont simplement trop lourds, donc impossible de décompresser en temps réel 24 (ou pire 30) images par seconde. Les projecteurs de cinéma de nos jours sont des machines dédiées surpuissantes (et super-chères) avec (j'imagine) du décodage hardware. En gros, je dirais qu'un long métrage fait en moyenne 100 GiB, j'ai vu ça monter à 200 GiB pour des films 3D et descendre dans les 30GiB pour des dessins animés (j'ai travaillé un peu dans le milieu du transfert de DCP).
Alors ma question: à quand un format libre pour le cinéma où on remplacerait le JPEG2000 par du FFV1? Ça pourrait même être le même conteneur DCP sauf que les canaux vidéos seraient FFV1. Je pense que la question serait très politique (lobbying du cinéma) et bien sûr de savoir si le matériel investi par les salles peut être mis à profit pour aussi lire du FFV1 en temps réel (le but n'est pas de renouveler le matériel alors qu'il a fallu ~10 ans à avoir toutes les salles de France équipées, avec tout un système de redistribution des frais appelé VPF pour aider financièrement les petites salles à se numériser). Mais ça serait tout de même intéressant, non?
Parce que personnellement, moi quand on me parle de JPEG2000, c'est au domaine du cinéma que je pense avant tout, puisque c'est l'un des rares bastions où ce format a réussi à se faire sa place (apparemment aussi dans l'archivage d'après la dépêche? Je savais pas pour ce cas). Et c'est sûr que c'est toujours plus intéressant d'avoir des formats libres.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Resume-driven development ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Doctoshotgun pris d'assaut par le variant étudiant. Évalué à 10. Dernière modification le 20 août 2021 à 11:53.
Ce que cherchait à montrer vv222, c'est que github n'est pas le centre du monde, et en particulier représente que dalle dans le monde du logiciel libre. La plupart des gros projets n'y sont pas (bien sûr, ils ont souvent des miroirs mais c'est en général juste histoire de rediriger les gens qui croient que tout est forcément sur github justement).
Je passe aussi une majeure partie de mon temps à coder, uniquement du libre, professionnellement comme personnellement, et mon profil github fait peine à voir (si jamais un employeur essayait de m'engager sur ça, je saurais surtout que je ne veux pas travailler pour eux car ça démontrerait qu'ils pigent que dalle à comment tout cela marche). De toutes façons, github est même pas fichu d'associer mes commits à mon compte, même lorsque je les ai poussé sur un projet hébergé sur github avec ma clé à moi (sur ces projets, même lorsque sur certains j'ai les droits en écriture et ai des dizaines de commits, parfois parmi les plus gros contributeurs de l'historique du projet, github ne me met pas dans la liste des contributeurs de l'onglet associé), puis que je les ai contribué au projet par un pull request par l'interface web. Je pense que la plateforme regarde uniquement l'email et comme je lui ai donné un email poubelle (exprès, je ne veux pas donner un email principal à ce type de plateforme)…
Sincèrement github, c'est une broutille dans l'écosystème libre. Énormément des gens y vont et passent leur temps dessus, sans se rendre compte qu'ils font des ronds autour du même arbre sans voir la forêt derrière. C'est triste sincèrement.
P.S.: mais de façon amusante, ces gens agglutinés autour de ce même arbre, quand ils rencontrent quelqu'un qui gambade librement dans la forêt entière vont lui faire la morale: "c'est nul, tu veux pas venir t'agglutiner avec nous plutôt? Moi j'ai pas envie d'aller voir les autres arbres, mais des fois c'est obligé si je veux rencontrer d'autres groupes de gens. Franchement si on était tous autour du même arbre, on aurait pas ce problème!" 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Il faut prévenir le prof... à chaque fois
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Doctoshotgun pris d'assaut par le variant étudiant. Évalué à 10.
Pour moi, si y a vraiment plus de 200 merge requests contre-productifs, ça s'apparente tout de même à du sabotage institutionnel. En fait je comparerais même cela à ce qui est arrivé avec l'université du Minnesota dans le développement du noyau Linux. C'est très comparable: des universitaires qui n'y comprennent rien au principe bienveillant du développement communautaire et font un truc finalement complètement néfaste à la place (possiblement sans même s'en rendre compte ni se remettre en question).
Je parle pas d'avoir des petits patchs mineurs de temps en temps par des étudiants isolés qui contribuent dans le cadre de leurs études. Genre j'ai eu y a pas si longtemps des patchs mineurs qui corrigeaient des warnings de compilation (des vrais warnings, donc une vraie correction tout de même), avec quelques erreurs par ci par là, et finalement beaucoup de revue de code sur des trucs basiques tels que le style (indentation, noms qui ne suivent pas nos conventions, etc.). Dans ces cas là, on pourrait se dire que ça nous prendrait moins de temps à juste refaire le patch nous-même plutôt que jouer le jeu des aller-retours de revue de code. Mais en même temps, c'est normal, on a tous été débutants, il faut bien commencer quelque part et c'est mieux d'être bienveillants envers ces débutants qui pourraient être les développeurs de demain, de leur montrer un peu les trucs du métier, ce que l'école ne leur apprend pas, etc. (même sur des patchs mineurs) Ces patchs là ne me dérangent pas trop. Ceci dit, je voudrais pas en recevoir par poignée en continu. Mais une fois de temps en temps, ça me fait plaisir d'aider ces étudiants.
Mais des patchs complètement inutiles, qui ne font que réimplémenter des schémas débiles d'école juste histoire de (si je comprends bien l'idée), sans rien apporter, voire carrêment des patchs qui ne corrigent rien ou rajoute du code inutile (comme dans tes exemples), c'est juste nul. Et si en plus, tous les élèves proposent sur le même dépôt (même si c'était un dépôt important avec plein de dévs; genre je doute qu'ils apprécieraient de recevoir des dizaines de tels patchs inutiles, type "exercice d'école", sur des gros projets tels que le noyau Linux par exemple), là c'est carrêment du sabotage actif de projets libres.
Franchement je suis pas pour le public shaming mais je conseillerais de la contacter d'abord (ce que tu as fait), et si elle ne comprends pas (apparemment c'est le cas), de contacter son supérieur (comme conseillé par G.bleu) pour lui demander de raisonner un peu ce prof. Pas de la virer, rien de déshonorant, mais lui faire comprendre qu'elle est censé avoir une éthique en tant qu'universitaire pour ses futurs cours/recherches. Attention d'ailleurs, l'idée n'est pas qu'elle se dise "ah bah ce mainteneur est chiant, la prochaine fois, je dirigerai mes élèves sur un autre projet" mais bien "non on ne fait pas ça, sur ce projet comme sur un autre". Tu peux d'ailleurs te permettre de citer le cas récent de l'université du Minnesota et de Linux, pour lui rappeler que si ça s'était passé sur un tel projet, ça ne serait pas juste une tape sur la main, mais que ça pourrait se terminer mal pour l'université entière.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Et Debian GNU/Hurd!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sortie de Debian 11 « Bullseye ». Évalué à 4. Dernière modification le 18 août 2021 à 20:04.
Je pense que ça passe un peu inaperçu à côté de Bullseye, mais l'équipe Debian GNU/Hurd a sorti le même jour une version de leur distribution: https://www.mail-archive.com/debian-hurd@lists.debian.org/msg29209.html
A priori, c'est pas un hasard que ça sorte le même jour. Comme ça, ils ont peu ou prou les mêmes versions de logiciel (cf. l'email en lien).
Ça peut être intéressant d'en parler dans la dépêche Debian (mais elle est déjà en modération!). Ou même d'avoir une dépêche dédiée pour qui veut. Je trouve ça toujours intéressant ces dépêches sur des OS libres différents (même si j'utilise Linux personnellement par force d'habitude, mais c'est bien d'avoir de la diversité, et qui sait si l'un de ces autres OS ne prendra pas de l'importance un jour…). 🙂
Et puis ça permettra aux gens de faire des blagues sur Hurd! 😁
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Cool, Snowden va pouvoir financer...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financer les développeurs de GIMP pour un développement pérenne. Évalué à 10. Dernière modification le 01 août 2021 à 16:59.
Tous les vieux de la vieille que l'on rencontre (ou qui traînent sur notre canal IRC) préfèrent le mode multi-fenêtre (moi je suis un "djeunz" apparu juste après la sortie de 2.8 donc j'utilise le mono-fenêtre).
C'est un peu comme dans Blender qui historiquement sélectionnait du bouton droit. Pour tous les habitués d'autres logiciels, c'était une aberration. "Comment osent-ils 😱? Vade retro satanas 👿! Une honte! 💢🤬"
Bien sûr pendant ce temps là, tous ceux qui voulaient juste travailler plutôt que de troller utilisaient très bien Blender professionnellement depuis des années en cliquant à droite.
On aime bien aussi sortir la mémoire musculaire, comme si l'être humain était incapable d'apprendre à changer de doigt. 🙄
Au final néanmoins, Blender a rajouté une option pour choisir sélection à droite ou gauche avec popup au démarrage pour demander de choisir. Je suis persuadé que s'ils font cette popup, c'est parce que ça a été très controversé et que juste changer la valeur par défaut aurait mis en colère les anciens, alors que ne pas la changer, les nouveaux potentiels auraient dit que ça n'existe pas et auraient continué à gueuler (ils veulent pas apprendre un paradigme différent donc vérifier les préférences n'est pas une option! C'est pour cela qu'on dit souvent que toute option désactivée par défaut n'existe pas). D'ailleurs même GIMP, on rencontre encore des gens pour se plaindre de l'absence de mode mono-fenêtre (qui existe depuis 2012 et est par défaut depuis 2018). C'est dire!
Je pense que de nos jours, une bonne partie des anciens de Blender ont gardé la sélection à droite et les nouveaux venus à gauche. C'est peut-être à ça qu'on les reconnaîtra! Ahahah.
Pour répondre à la dernière question donc:
Oui je crois que c'est surtout des questions d'habitude, tout simplement.
D'ailleurs on entend aussi très souvent des pros qui utilisent GIMP depuis super longtemps dire qu'ils sont perdus et qu'ils trouvent l'interface de Photoshop plus fouillie à chaque fois qu'on les met devant ce dernier.
Quant à la "mauvaise appréhension des difficultés intrinsèques de la retouche d'image", je pense qu'on en voit autant dans ceux qui utilisent GIMP, Photoshop ou tout autre logiciel très technique. Malheureusement il y a toujours certaines personnes qui ne veulent pas comprendre et juste cliquer des boutons et suivre des tutos sans comprendre la logique. Même parmi les pros. Forcément pour eux, c'est bien plus compliqué de changer de logiciel (les boutons changent!). C'est sûr que cela aussi peut jouer et que pour ce type de personne, on arrive vite à la logique différent == mauvais.
Mais même sans en arriver à là, je pense que c'est principalement une question d'habitude. On lit tellement régulièrement des gens dire qu'on devrait juste faire un clone de Photoshop. Ils ne le sous-entendent pas, ni ne le disent à demi mots. Non ils nous disent juste directement que c'est le seul moyen qu'un logiciel puisse être considéré à la hauteur (d'ailleurs on entend un peu parler d'un autre logiciel propriétaire de traitement d'image sur le web, Photopea, qui a apparemment du succès dernièrement, spécifiquement parce qu'ils font tout pour être un quasi-clone de Photoshop, mais sur web).
D'un autre côté, on lit aussi parfois sur des forums qu'on ferait exprès de faire différent de Photoshop, juste histoire d'être à part (franchement je comprendrais jamais comment marchent toutes ces rumeurs; ce sont des gens qui ne nous ont jamais parlé, on n'a jamais écrit cela nulle part, mais un jour un quidam sort ça, puis ça fait le tour des forums… limite sur la fin ça devient un "on sait de source sûre que les développeurs ont dit ça"). Genre comme si on avait une sorte de fierté à vouloir faire différent ou je-ne-sais-quoi. Y a aussi ces légendes comme quoi on n'aurait pas le choix à cause de brevets logiciels (tout aussi faux).
Mais c'est pas ça. C'est juste qu'on n'utilise pas ou plus Photoshop, qu'une majorité de développeurs est historiquement sous Linux (j'ai pas Windows, je le lance en VM juste une fois tous les 36 du mois pour corriger des bugs de GIMP pour Windows, pas plus), et qu'on va pas payer une licence Photoshop à abonnement (non je ne contreferai pas une licence, même pas la peine de demander; le fait que nous ayions croisé des indépendants graphistes professionnels — notamment parmi des se-disant libristes — qui disent que c'est "normal" de faire cela nous attriste) juste pour faire plaisir à des gens qui n'ont aucun respect pour notre travail et nous insulte quand on refuse de copier le voisin.
En soi, si le dit voisin avait une solution parfaite pour une fonctionnalité, on pourrait s'en inspirer (si on nous donne les infos/specs d'interface). Pourquoi pas. Mais dans les faits, peu de problèmes ont une solution unique et parfaite. Il y a plutôt bien souvent des solutions alternatives au même problème et chacun peut avoir son idée sur laquelle est la meilleure (sans pour autant avoir nécessairement totalement raison ou totalement tort l'un et l'autre). Donc comme nous sommes aussi des êtres doués de raison (comme le sont aussi les dévs de Photoshop), on a nos propres opinions sur les meilleures solutions et ce n'est pas forcément la même. C'est tout.
Ensuite c'est sûr que si on faisait juste que "copier", ce serait vraiment pas marrant et on verrait pas vraiment l'intérêt (v'là pour le côté "passionnant" du développement si on devait faire que ça; quitte à faire cela, autant juste laisser tomber et me faire engager chez Adobe ou alors tomber en dépression). Mais ce n'est absolument pas le fait de copier ou de vouloir être à part qui est un problème. On veut juste trouver les meilleures solutions aux divers problèmes posés et ça implique de réfléchir, expérimenter et implémenter nos résultats, pas de copier. C'est tout. 🤷
D'ailleurs l'autre jour, je cherchais une info pour savoir s'il n'existait pas un plug-in Photoshop pour ouvrir du XCF et je tombe sur ce forum communautaire Adobe où quelqu'un demandait comment ouvrir un XCF. J'ai beaucoup aimé la réponse surlignée:
C'est quelque chose que l'on lit très régulièrement. Chacun de ces logiciels a des fonctionnalités uniques, ou des choses que l'un fait mieux que l'autre. Vouloir à tout prix que l'un devienne une copie de l'autre est juste absurde et n'a aucun sens.
P.S.: et voilà, je voulais juste faire une réponse courte et j'ai encore dévié! Mes excuses aux familles, tout ça! 😅
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: studio ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Financer les développeurs de GIMP pour un développement durable. Évalué à 10.
Ben c'est très simple. On n'a pas d'org. Et sans organisme, pas de fiche de paie possible.
Quand GNOME prend des donations pour nous, on pourrait se dire que l'organisme, c'est GNOME. Mais en fait, GNOME c'est pas GIMP, GIMP c'est pas GNOME. GNOME va pas engager des gens pour nous. Ou bien ils le feraient peut-être si on discutait des conditions avec eux, mais je pense que l'ajout de charge administrative ferait qu'ils nous demanderaient pas mal de frais supplémentaires (déjà qu'ils prennent des frais administratifs sur toutes les donations juste pour recevoir les dons; ce qui est normal hein! Mais faut bien voir que ça ajoute des couches de frais). Sans compter que la moindre question financière inhabituelle pour l'usage de l'argent, ils doivent voir avec leur avocat à 575$/heure pris sur nos fonds (histoire vraie). 🙄
Et puis l'administratif justement. À l'heure actuel, pour chaque évènement où on a besoin de financement, je crois qu'on doit faire un compte-rendu sur comment l'argent a été dépensé (c'est pas moi qui fait ça, mais il me semble que c'est ce qu'on m'a dit; en même temps, c'est normal, eux même en tant que grosse fondation à but non lucratif doivent sûrement aussi pouvoir justifier tous les frais à tout moment). Certains remboursements/défraiements (trajets de conf, matériel), ça peut prendre des mois (voire un an ou plus dans certains cas extrêmes; faut pas être pressé! Ceci dit ça s'est amélioré ces dernières années, mais devoir relancer n'est pas inhabituel). Juste pour savoir combien on avait dans le "compte GIMP", l'an dernier, il a fallu un mois et demi à la fondation, avec 2 relances de ma part, et une aussi de mon co-mainteneur, pour avoir la réponse. Je peux dire qu'on veut pas vraiment demander souvent! Donc dans ces conditions, ça me donne pas vraiment envie de se lancer dans une logique d'emploi avec eux (qui à l'heure actuelle n'est pas possible mais comme je disais, qui sait si on négociait un truc). En ce sens, il y a aussi un choix de notre part de ne pas avoir essayé de changer cette situation dûe à une organisation historique mais c'est aussi parce qu'on a nous même une solution pour l'instant (LILA pour nous et le mainteneur de GEGL en indé). Et donc on déplace progressivement la cible de donations pour que les gens comprennent la différence (avec cet article par exemple, mais aussi on a maintenant mis nos financements avec des gros boutons en tête de la page donation de GIMP depuis 3 mois, etc.). On ne voit plus cela comme un problème mais comme une situation acceptable avec un fonds communautaire et des financements de développeurs (on a aussi besoin de fonds communautaire de toutes façons).
Et puis c'est une fondation US avec tout ce que ça implique. Perso je préfère éviter si possible. Ensuite qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. On est très content de notre relation avec GNOME. Les frais sont tout à fait normaux, et si y a des charges de gestion administratives complexes, encore plus. Quant à la réactivité, je suis sûr qu'ils sont 100 fois plus réactifs pour leur activité à eux (d'ailleurs ZeMarmot a été une fois invité à un GUADEC défrayé par GNOME et j'ai vu la différence: remboursé dans la journée quand on était sur place). GIMP, on est le grand père qu'ils veulent bien un peu aider, mais je crois pas qu'ils nous considèrent vraiment comme une partie de GNOME. 😕
Et puis c'est une grosse fondation (ou qui veut le devenir), c'est leur truc. Faire du corporatisme logiciel libre (dont je parlais dans un autre commentaire), c'est exactement leur objectif. C'est moins notre vision communautaire du logiciel libre mais chacun son truc. Moi j'aime rester amis avec eux, en bonne entente et en entraide légère mais pas forcément dans une logique d'emploi. Je trouve donc cela une situation tout à fait acceptable.
Donc voilà. Pourquoi? Parce que GIMP n'a pas d'entité et n'a donc pas le droit de payer des gens, tout simplement. Et GNOME n'est pas GIMP, juste un intermédiaire. C'est la réponse courte.
Par contre LILA est faite pour ça: une production associative de films libres et qui promeut le développement de logiciels libres créatifs. LILA peut sans problème faire des fiches de paie à partir des donations car c'est une entité propre. Beaucoup plus de flexibilité, aucun frais inutile pris sur les dons. Donc en faisant des dons à LILA, on peut financer du salaire qui permet notamment de développer GIMP (et aussi de faire de l'art libre). En donnant à GNOME, non. CQFD . 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tellement...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Financer les développeurs de GIMP pour un développement durable. Évalué à 5.
On entend souvent ce concept de vision à moyen terme avec des petits dons réguliers. Et je crois que c'est très vrai pour ceux qui sont financés massivement mais quand même moins pour ceux qui ont un financement beaucoup plus limités comme nous. En gros, si on avait des dizaines de milliers d'euros dans le compte associatif, alors on n'a pas à s'inquiéter à court terme. Mais si on est toujours sur la corde raide avec quelques centaines d'euros ou 3000/4000 dans les bonnes périodes, ben si quelqu'un nous propose 300€ d'un coup ou 25€ par mois, qui peuvent s'arrêter n'importe quand, le premier est quand même plus rassurant pour la sérénité d'esprit à court terme. Par contre pour ces associations qui ont beaucoup de donations (ou qui ont peu de sorties d'argent donc amassent les dons; dans le cas de LILA, nous investissons cet argent dans des salaires pour nos productions libres), c'est moins un problème.
Mais au final, je dirais que si on nous donne cet argent, que ce soit d'un coup ou progressivement, au final on est reconnaissant pareil. Je dirais que si l'un arrange plus le donateur, autant faire ça. On préfère un donateur heureux. 🙂
P.S.: si on me demande par email (par exemple jehan chez gimp.org) ou par le formulaire du site de LILA, on peut aussi donner le RIB de l'association; ce qui évite les frais de plateforme (dans la zone SEPA du moins; pour les autres, les plateformes sont souvent moins cher au final).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: studio ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Financer les développeurs de GIMP pour un développement durable. Évalué à 10.
Genre les contacter et leur demander nominativement?
On sait qu'on a énormément d'utilisateurs. Par exemple notre dernier build flatpak stable a eu 264.000 téléchargements en 4 mois; flatpak étant un petit pourcentage de Linux (pour Linux, il y a aussi quelqu'un qui fait un snap, quelqu'un qui fait un appimage, puis tous les RPM/deb/autre des distributions…) qui est lui-même un micro-pourcentage de tous les OS. La seule fois (fin 2019) où j'ai eu accès à une journée de logs du serveur web, j'ai compté environ 50,000 téléchargements (pour les installeurs Windows et macOS, en comptant les IPs uniques uniquement) pour une seule journée (encore une fois, ça ne compte pas tous les téléchargements, par exemple ceux qui se fournissent directement sur des mirroirs, ou bien une majeure partie des téléchargements torrent, parce qu'on fournit aussi par torrent et — je viens de vérifier — on a quelques milliers de seeders pour l'installeur Windows).
Donc oui des utilisateurs, on en a plein. Des sociétés de design qui passent à GIMP sur tous les postes, y en a aussi (y a pas si longtemps, quelqu'un était venu nous voir sur IRC après avoir fait cela, mais il a pas dit le nom de sa société). Et les universités, administrations, etc. on ne les compte même pas.
Mais on ne sait pas vraiment qui ils sont. On ne garde pas de "carnet d'adresses". Et franchement je saurais pas comment faire un tel travail (les contacter, faire des relations, leur demander de l'argent…). Je suis un geek, pas un businessman. 🤷
Si par contre tu voulais juste dire leur demander génériquement en faisant un appel aux dons… c'est exactement ce qu'on fait là! Les plateformes de financement ont tout ce qu'il faut pour générer des factures ou équivalents que les entreprises peuvent faire valoir dans le cadre de leur activité ("financement de logiciels métier"). Elles peuvent déjà donner (certaines petites sociétés le font un peu quand on regarde nos donateurs; pas des sommes folles non plus mais c'est déjà cool).
Ensuite GIMP n'est pas utilisé juste "en complément de Blender". GIMP a aussi ses propres utilisateurs. La 2D étant un peu à la base du graphisme, oui tous les gens qui font de la 3D doivent aussi faire de la 2D (donc ils ont besoin d'un logiciel de graphisme 2D, que ce soit GIMP ou un autre) mais l'inverse n'est pas vrai (beaucoup de gens ont juste besoin d'outils de graphisme 2D).
Ensuite Blender se sont organisés très tôt en fondation. En fait ils sont nés dans le moule entrepreneurial (cf. l'histoire de Blender). GIMP est vraiment né comme un projet communautaire (abandonné très tôt par les créateurs étudiants, repris par une communauté éparse de passionnés) et un peu "bazar" et c'est quelque chose qui nous rend moins efficace mais en même temps que j'aime à protéger personnellement. Je me suis rendu compte qu'on a une approche un peu "anarchique" du développement (je ne fais pas de politique, mais quand des gens me parlaient de systèmes anarchistes/libertaires, je me suis dit que ça ressemblait à ce qu'on faisait; j'ai même pris un livre à la bibliothèque sur le sujet pour confirmer! 😆) et une organisation très horizontale.
Je vois bien que cela nous rend moins efficace pour toute la partie "argent" mais en même temps, cette logique est assez proche de mon mode de pensée et donc j'ai pas envie non plus de troquer l'un pour l'autre. Idéalement j'aimerais qu'on trouve un moyen de nous financer suffisamment sans aller à fond dans le corporatisme.
On a de bonnes relations avec la fondation Blender et je discute parfois par email avec Ton. Ensuite si aider veut dire "financièrement", oui peut-être mais bon je veux pas leur demander. Ça me dérangerait. S'ils nous proposaient d'eux-même, je dis pas.
En fait c'est marrant mais même si on a très peu d'argent pour nous (pour du financement de salaire, je veux dire), on en a pas mal pour du communautaire (on explique ça en fin de l'article). Donc en fait c'est souvent GIMP qui se trouve à aider les autres projets. Par exemple on a souvent financé le Libre Graphics Meeting (dont le projet GIMP est un des projets fondateurs, en gros les réunions GIMP de mes prédécesseurs s'est transformé en LGM), notamment dans les moments difficiles où il y a eu des manques de dons/financements par les entreprises justement. Donc ça veut dire que GIMP a financé la venue de nombreux contributeurs de plein de projets de graphisme. On a aussi financé en direct la venue ou l'hébergement de contributeurs d'autres projets, genre de mémoire des contributeurs de logiciels de graphisme GNOME, des contributeurs darktable (presque tous les ans), MyPaint ou de Kdenlive…
Au final, c'est GIMP qui donne. 🙂 Personnellement ça me dérange pas, au contraire. Ça fait justement partie de l'esprit très communautaire et d'échange de GIMP dont je parlais plus haut, et c'est ça qui m'a fait rester dans ce projet. Mais c'est vrai qu'on aimerait bien aussi avoir de quoi se nourrir nous-même. On cherche pas à être riche, juste avoir de quoi faire des salaires décents. D'où ces financements participatifs qui sont les seuls à permettre de créer des vrais salaires (pas juste des défraiements).
Perso je cherche ce juste milieu où on garde notre esprit communautaire tout en arrivant à en vivre (tous ensemble plutôt que nous tous seuls).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Lien ajouté dans la dépêche sur Aryeom
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Financer les développeurs de GIMP pour un développement durable. Évalué à 4.
En tous cas, j'ai ouvert la news en collaboratif en copiant collant le markdown de l'original, prêt à la traduction. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Lien ajouté dans la dépêche sur Aryeom
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Financer les développeurs de GIMP pour un développement durable. Évalué à 6.
Je suis pas contre une trad. J'ai toujours peur qu'on dise qu'on parle trop de GIMP sur linuxfr donc je propose pas toutes les news, mais je suis évidemment jamais contre! 😉
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: petite coquille
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Darktable 3.6 est enfin là. Évalué à 4.
Hmmm… Je vois toujours le:
🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pourquoi ne pas ajouter la possibilité de retailler les images ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 7.
P.S.: ceci dit, le fait que les OS ne se prennent même pas le chou à calculer la vraie densité de pixel de votre écran (encore aujourd'hui, et ce depuis toujours, ça sort un chiffre bidon) est justement symptomatique du fait que ça ne sert à rien dans une majorité de cas. Je veux dire, c'est tellement simple et basique à corriger que n'importe qui aurait pu corriger ce "bug" depuis des décennies, n'est-ce pas? Si personne le fait, c'est bien parce que le besoin est très limité (il existe pour les logiciels qui peuvent servir à l'impression comme GIMP, comme expliqué plus haut — nous on va calculer ça nous-même donc — mais les autres logiciels pour l'écran, lesquels sont une majorité, s'en fichent).
Pour de l'affichage écran (je me répète), il n'y a aucun logiciel qui s'embête à prendre en compte la métadonnée de densité. Tout le monde s'en fout. Quand on reste dans le monde des pixels, on utilise des pixels, pas des pouces ou des millimètres, comme je l'expliquais dans un autre commentaire. 😉
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pourquoi ne pas ajouter la possibilité de retailler les images ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 7.
Non les écrans actuels ne sont pas à 96. Ils sont à bien plus. Déjà mon portable Lenovo de 2011 (je crois?) avec écran de base était dans les 125PPI, si je me souviens bien.
Mon écran actuel (toujours Lenovo, pas un écran de graphiste) est à 210 PPI.
Calculer la densité de pixel d'un écran est super simple. Par exemple avec cette commande, vous pouvez connaître les infos de votre écran:
J'ai donc un écran de 309×174mm. Notez que si l'information est fausse ou inexistante — ça m'est déjà arrivé avec un écran recyclé à partir d'un écran de portable démonté et auquel j'avais rajouté un contrôlleur — on peut aussi simplement mesurer avec une règle. Ça marche bien aussi. 😉
Mais bon pour le coup, ces dimensions sont justes!
Un pouce faisant 25.4mm, c'est donc un écran de 12.16×6.85 pouces. Il suffit donc de diviser les dimensions en pixels, et ça fait:
Le coup du 96 PPI est une sorte de reliquat d'un autre temps. Pour une raison incongru (je crois que je l'ai su, mais j'ai oublié pourquoi… mais dans tous les cas, c'est sûrement idiot donc c'est pas forcément intéressant de s'en souvenir! 😛), les OS Linux mettent une valeur de 96 à la densité de pixel et ne calculent pas la vraie valeur (pourtant comme on a vu plus haut, l'OS a tout ce qu'il faut pour la calculer puisque les écrans indiquent leur taille physique aussi à l'OS). Donc tout le monde "voit" 96PPI (faites le test:
xdpyinfo | grep resolution), comme si tous les écrans du monde avaient cette densité de pixels, ce qui est évidemment absurde.Cela concerne Linux du moins, je suis pas sûr pour Windows et macOS, mais je crois que c'était pareil (peut-être encore?).
Enfin bon, en gros cette valeur de 96 est bidon, et il ne faut jamais la prendre en compte. Si vous avez besoin de connaître la densité de votre écran, calculez la.
Ah et pour les macs à 72 PPI, c'est une histoire encore plus bidon que j'explique un peu plus haut dans un autre commentaire. Ça fait des années que cette valeur ne veut plus rien dire non plus (au même titre que 96). Voire ces 2 valeurs n'ont jamais rien voulu dire (même s'il y a vraiment eu des écrans à ces densités, ces valeurs en tant que valeurs spéciales n'ont aucun sens; elles ne sont pas spéciales!) et laissent juste les gens penser qu'il y a des nombres magiques qui ont un sens particulier. Ce n'est pas le cas. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pourquoi ne pas ajouter la possibilité de retailler les images ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 9.
Je pense qu'il y a beaucoup d'incompréhension.
Tout d'abord la valeur en DPI n'est qu'une métadonnée. Elle n'intervient nullement dans l'image, sa taille et sa qualité. Changer le DPI revient à changer… quasiment rien du tout. Si vous changez une image de 300 à 5000 ou 72 DPI, vous avez juste édité un entier dans un champs de métadonnées, l'image peut rester identique au pixel près.
Alors effectivement par contre, on peut voir la chose ainsi: tu redimensionnes l'image elle-même mais en bloquant la taille physique, donc ça change bien la densité de pixel et l'image.
Cependant là encore, il semble y avoir des incompréhensions:
Je vais supposer que tu parles d'écran car il y a cette préconception erroné que les écrans seraient à 72PPI, ce qui est une sorte de mythe qui nous vient… des années 80! Apple avait sorti à l'époque des écrans avec la même densité de pixels que la densité de points de ses imprimantes (à 72 PPI et DPI respectivement donc). Depuis cette histoire qui a plus de 30 ans, les gens continuent de croire à cette fable du 72DPI pour des images destinées à un écran. Mais ça fait looooongtemps que les écrans affichent bien plus de pixels. Même des écrans de base de nos jours seraient au moins en 120 ou 130 PPI. Mon écran de portable est à 210 PPI (je viens de faire le calcul). Et ça peut monter bien plus (de même des imprimantes en 72DPI, je crois pas que quiconque a vu ça depuis des décennies).
Donc si tu trouves encore des écrans en 72DPI, je me demande d'où ils viennent! Ou peut-être que tu travailles dans un musée informatique! 🤣
Le second point est que la densité de points/pixels n'a absolument aucun intérêt pour l'écran. Théoriquement il pourrait y avoir des programmes qui auraient la fonction "afficher à taille physique". GIMP a cette fonction, cela permet de se rendre compte de la taille d'un document avant impression. Mais hormis ce type de logiciel (édition), je n'ai jamais vu aucun afficheur d'image avec ce type de fonction. Tous les viewers vont afficher par défaut à la taille en pixel (pas à la taille physique), et ensuite on peut éventuellement redimensionner à la main, voire faire un plein écran, puis (dé)zoomer à la molette, etc. Sur le web, pareil: les navigateurs par défaut affiche à la taille en pixel si la balise
<img/>n'a pas de paramètre (lesquels seront alors d'autres tailles en pixel, toujours pas en dimension physique) et s'il n'y a pas de règles de style particulière.Je n'ai jamais vu le moindre logiciel qui prenne en compte la valeur en DPI hormis les éditeurs d'image tels que GIMP (qui ne le font que pour simuler la taille avant impression, puisque c'est le seul usage où ça compte) parce que ça n'a pas vraiment d'intérêt pour un affichage écran.
Donc si le but est l'affichage écran, penser en DPI/PPI n'a absolument aucun intérêt. Pensez en taille en pixels d'écran: de nos jours, on a surtout des écrans entre Full-HD et 4K, donc entre 1920×1080 et le double. Si votre image est faite uniquement pour un affichage d'écran et si vous voulez qu'elle reste jolie en pleine écran, il faut viser dans cet intervalle en gros (ou adapter à votre cas).
Si par contre, le but est d'imprimer, alors visez au moins 150DPI, pas 72 (pour de l'impression pro, on vise en général 300 pour de l'impression basique, voire beaucoup plus selon ce qu'on fait… comme ça peut aussi être moins, par exemple pour du très grand format à voir de loin). Si c'est des trucs dont la qualité importe peu, on peut descendre un peu.
En tous les cas, oubliez ce nombre magique "72" qui est une sorte de mythe que des gens répandent depuis plus de 30 ans et qui n'a absolument aucun sens (que ce soit pour l'écran ou pour l'impression).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: zoom progressif
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.99.4 et 2.99.6: don't worry, be h-API!. Évalué à 5.
Maderios > je pense que là où orfenor veut en venir, c'est: pourquoi veux-tu absolument des paliers? Je me suis posé la question aussi. N'est-ce pas mieux d'avoir juste un zoom avec sensation de continuité? On s'en fiche qu'il soit de 1%, 10% ou 0.1%, on veut juste pouvoir zoomer de manière fluide (pas par à-coups) pour se placer exactement au niveau désiré. Nous c'est uniquement comme cela qu'on utilise le zoom (dans GIMP et ailleurs), on regarde jamais de combien de pourcent on zoome. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: zoom progressif
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.99.4 et 2.99.6: don't worry, be h-API!. Évalué à 7. Dernière modification le 12 juin 2021 à 14:28.
Ah j'ai eu un doute alors j'ai vérifié le git log de GIMP 2.10, ai testé vite fait le flatpak stable et tu as raison sur la version stable. En fait je crois que GIMP 2.10.x n'a pas la prise en charge des évènements de "smooth scroll" pour la simple raison que cela n'existe que depuis GTK+3. Et effectivement en testant sur GIMP 2.10.24, ctrl+zoom fait des sauts. J'y faisais pas attention/m'en souvenais même plus car j'utilise essentiellement la version de développement pour mon utilisation personnelle.
Donc premier point: ce que tu demandes est possible et est déjà implémenté (depuis 2018 à en croire le log) et disponible/testable dans les versions de développement (celles dont il est question dans cet article). Tu peux essayer le flatpak de développement par exemple: https://www.gimp.org/downloads/devel/
Ensuite un zoom progressif est déjà possible depuis toujours avec les plus vieilles versions (donc notamment les 2.10.x aussi) mais avec d'autres méthodes de zoom (sans scroll), telles que ctrl+espace+souris haut/bas ou ctrl+clic milieu+souris haut/bas (cette dernière est la méthode de prédilection des artistes avec tablette graphique mais elle est aussi assez naturelle avec une souris). Je pense que c'est juste une question d'habitude au final.
Ou sinon t'attends juste GIMP 3 et tu auras ton zoom progressif sans changer aucune habitude. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: zoom progressif
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.99.4 et 2.99.6: don't worry, be h-API!. Évalué à 3.
Mais tu veux exactement des paliers de 1%? En encore plus progressif (genre même plus petit que 1%), ça va pas? J'ai du mal à comprendre si tu veux avoir des paliers précis ou juste un zoom avec sensation de continuité.
Exactement ces valeurs là? Perso, quand je scrolle-zoome, ça le fait bien progressif, clairement pas ce types de valeurs prédéfinies. Et c'est clairement dans la zone du 1 ou 2% quand j'y vais doucement. Quand je suis dans les valeurs basses (sous 100% où les virgules sont visibles), je zoome même avec des paliers de l'ordre du 0.1% quand j'y vais très doucement.
Ensuite je fais cela avec le scroll du touchpad. Je n'ai pas de souris chez moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: zoom progressif
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.99.4 et 2.99.6: don't worry, be h-API!. Évalué à 6. Dernière modification le 11 juin 2021 à 23:12.
Peut-être que je ne comprends pas vraiment la question, mais est-ce que tu parles de zoom continu? Si oui, ça existe depuis quasi toujours. Avec Ctrl+scroll (le classique avec une souris) ou Ctrl+space+pointer up/down (pour ceux qui n'ont pas de molette) ou Ctrl+middle-click+pointer up/down (davantage adapté aux stylets graphiques).
Pour ceux qui ont une mollette "douce" ou bien un touchpad avec scroll doux, GIMP prend en charge le zoom continu depuis quelques années maintenant (et c'était déjà pris en charge avec les 2 autres variantes en pointer up/down depuis tellement longtemps que je ne saurais dire quand puisque c'était avant que j'arrive).
Notre bug tracker. Contrairement à certains projets (qui ne l'utilisent que pour les bugs), nous l'utilisons aussi pour suivre les demandes de fonctionnalités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: "panne mondiale"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gitlab, Github & Stackoverflow sont inaccessibles simultanément. Évalué à 10.
Réponse à plusieurs personnes d'un coup:
(Faya)
Oui dans le libre, si on contribue à un projet, on leur demande pas de changer leur dépôt pour nous non plus. Il m'arrive de contribuer même sur Github. C'est la vie!
Je rigolais surtout sur le coup du "internet est mort" ou autre fariboleries! 🙄 Comme si tout tournait autour de quelques sociétés (note qu'elles aimeraient bien que ce soit le cas, heureusement ça ne l'est pas encore).
Ensuite si pile ce jour là, tu dois travailler sur un de ces sites, pas de chance.
(ff9097)
Alors j'ai pas dit que tout le monde devait héberger sa propre infra pour ses projets persos. On a donné des exemples du contraire plus haut: des gros projets, ou des petits projets qui se rassemblent, des associations, etc.
Donc à partir du moment où c'est à toi de te "coltiner tout ce boulot", dans ce contexte, c'est que t'es le sysadmin. T'es donc vraisemblablement payé pour ce travail, c'est ce qui te permet de nourrir ta famille, y a pas trop à se plaindre. Ou alors t'es un volontaire dans une asso qui a la foi et veut justement prouver le pouvoir de la décentralisation par exemple (ou l'autonomie de l'entité, ou protéger les données privées des adhérents, etc.). Enfin dans tous ces cas, c'est une activité choisie et qui va dans son sens, pas un truc subi.
Personne ne demande au quidam moyen d'héberger son instance Gitlab pour son unique micro-projet libre sur lequel il travaille les weekends. 😛 Par contre, il pourrait réfléchir un peu et pas sauter sur Github ou gitlab.com comme évidence absolue. Les alternatives sont juste tellement nombreuses que c'est ridicule.
(Babelouest)
Voilà. Ça je ne comprends pas. Il est où l'avantage exactement? Le fait que tout le monde connaît et est dessus, en quoi est-ce un avantage? Encore un énième réseau social? (je ne dis pas cela en l'air, beaucoup disent que Github est un réseau social; d'autres disent aussi que son profil dessus est le CV d'un développeur de nos jours… je trouve ça tellement triste… autant que Linkedin quand les gens disaient pareil pour ce réseau)
Pour la partie "sait utiliser", je rappelle que derrière, c'est juste du git. Il n'y a pas besoin d'y avoir une interface web autour et d'imposer un workflow (sous-optimal, je dois dire) pour utiliser
git. Pendant longtemps, mes projets libres persos, je les déposais juste sur TuxFamily (longue vie à eux! Encore un autre beau projet associatif/communautaire) et ça a toujours très bien marché. Du git sans Gitlab, ça existe aussi.En quoi y a un avantage qu'on soit tous compressés sur une même plateforme, hormis vouloir que tous les projets soient down le même jour? Et hormis pour suivre la foule…
Ça c'est un problème parallèle, l'identification par service externe. Ce serait bien en effet. Et pas uniquement pour raison de simplicité, mais aussi pour contrôler ses infos persos qui sont données à chaque plateforme, avoir une liste des usages, etc.
À une époque, j'ai essayé moi-même de pousser une solution (identification par XMPP); d'autres ont essayé d'autres standards (OpenID, Mozilla Persona…). Au final, c'est pareil, c'est encore et toujours les gros services propriétaires qui sont en train de gagner sur ce terrain là (d'ailleurs beaucoup d'instances Gitlab permettent de se connecter avec son compte Github! C'est juste triste…).
Finalement c'est le serpent qui se mord la queue. Quelque soit la problématique, on en revient au fait qu'il y a concentration des usages et des mouvements de foule alors qu'il n'y a rien à y gagner.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: "panne mondiale"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gitlab, Github & Stackoverflow sont inaccessibles simultanément. Évalué à 10.
En effet, le Gitlab… de GNOME non plus n'était pas impacté! 😉
Il serait peut-être temps que les gens comprennent que quand un logiciel a la chance d'être un logiciel libre, et non pas juste un service, on peut aussi bien l'héberger (ou bien se rassembler en petits groupes d'intérêt comme le font Framasoft, GNOME, Freedesktop, et tant d'autres avec leurs propres instances).
Perso j'ai passé une partie de la journée à lire du code (tiré du Gitlab de GNOME), à étudier la structure d'un site web (gimp.org sur pod Openshift de GNOME), à discuter sur IRC (réseau GIMPnet), à relever et répondre à des emails (serveur privé), à lire un peu Linuxfr (petite asso indépendante et site communautaire! 😉)… à faire divers trucs comme d'habitude quoi! J'avais absolument pas remarqué une panne quelconque. Donc moi aussi ça me fait marrer le coup de la "panne mondiale" (que je découvre en lisant ce journal) et le sentiment de catastrophe qui semble apparemment en découler.
Pas tout ne tourne autour de ces quelques services centralisés, et pas tout le monde ne vit que pour donner ses données (à longueur de journée) à ces quelques grands groupes. 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: relation avec Gimp ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Glimpse, le fork de GIMP, suspend son développement. Évalué à 10.
Oui il y a eu beaucoup de double discours. Dans des articles sur eux ou interviews qu'ils ont données, il y a cette sensation constante de "dire du mal de GIMP mais avec un grand sourire et en disant qu'en vrai on est super pote", tout cela en racontant plein de mensonges pour donner une mauvaise image de GIMP — "mais on est potes quand même !" — (franchement j'ai lu une interview, il y a quelques mois, y avait un mensonge quasiment à chaque paragraphe… ou alors soit je croyais être contributeur de GIMP mais en fait j'ai halluciné toutes ces années, soit ils parlent d'un autre logiciel qui s'appelle aussi GIMP). Au niveau relation, y avait surtout un gars qui squattait notre canal IRC et on l'a jamais chassé, ni insulté, ni rien de tout cela, car cela ne fait pas partie de nos habitudes. Quand cette personne nous parlait, on répondait poliment et si possible de manière constructive. Mais ça veut clairement pas dire qu'on avait une "relation positive" pour autant. En fait la seule fois où on a demandé quelque chose à cette personne, c'est lorsqu'ils ont fait une campagne marketing auprès de journaux web et ont répandu plusieurs mensonges sur GIMP, comme notamment le fait que le développement était quasiment mort depuis 2012 (ce qu'ils savaient être faux, d'ailleurs depuis, leur discours est devenu inverse: maintenant ils disent qu'on a plein de développeurs et donc ça expliquerait pourquoi ils peuvent pas suivre, ce qu'ils savent être tout aussi faux; pourquoi ils peuvent pas dire les choses telles qu'elles sont?) et autres trucs mensongers. Je l'ai mal pris et lui ai demandé de démentir ces affirmations. Ils ont… modifié leur FAQ puis il a refusé de contacter les journaux car d'après lui, ils peuvent vérifier les faits eux-même (après que les articles soient postés?). Voilà pour la qualité des contacts "positifs" avec eux. 🙄
De notre côté, le reste du temps, on essayait juste d'ignorer le projet, surtout qu'ils ont jamais vraiment contribué quoi que ce soit à GIMP (même s'ils laissent entendre que si dans des discours un peu embrouillé). On entendait parler du projet que par le bruit marketing qu'il faisait, jamais par le moindre apport réel.
Ils adorent aussi dire qu'ils ont reversé quelques sous à GIMP (je n'ai pas vérifié personnellement mais on suppose que c'est vrai, apparemment 750 USD au total d'après ce post d'adieu; en sachant qu'ils ont récolté plus évidemment), mais c'est tellement ridicule après tout le mal qu'ils ont fait aux contributeurs de GIMP. On aurait de loin préféré qu'ils ne nous attaquent pas. D'ailleurs c'est pas impossible que s'ils n'avaient pas essayé de briser la communauté ainsi, on aurait au contraire eu plus de donations directes. Enfin bon, on n'en sait rien mais c'est clairement pas ça qui les rachète.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]