Jiel a écrit 2678 commentaires

Désolé, je n'avais pas la référence, merci!

Concernant l'affaire Epstein, voici le résumé du journal Le Monde qui est quand même assez mesuré: Richard Stallman, précurseur du logiciel libre, démissionne du MIT et de la Free Software Foundation.

Je ne suis pas content qu'il ait du démissionner, mais je suis content qu'il soit parti.

Pourquoi? Son âge? Sa personnalité? Ses prises de positions?

En scooter via l'autoroute 20 minutes.

Dans ton pays on peut faire du scooter sur l'autoroute? Ce n'est pas dangereux?

Le pétrole, ou l'électricité. Beaucoup de gens vont aussi au travail en train.

Être locataire, c'est toujours un peu la galère. Tu donnes tous les mois de l'argent au propriétaire, argent que tu ne reverras jamais (alors que si tu achètes, tu payes à la banque, mais à la fin, tu as un bien). En plus tu ne peux pas faire les travaux que tu veux et si c'est un meublé, tu as presque toujours des meubles moyens dont tu ne peux pas te débarasser. Tout cela sans compter que beaucoup de propriétaires sont réticents à faire des réparations nécessaires, quand ils ne sont pas carrément malhonnêtes et refusent de rendre la caution pour des raisons fantaisistes.

Aujourd'hui, beaucoup de gens ont un travail dont le localisation est précaire. Si on bosse pour une SSII, on est amené à changer de mission (parfois la mission s'arrête brutalement, même après plusieurs années). Même en CDI en interne (non SSII), il peut arriver que notre travail soit relocalisé, ou que notre boîte soit rachetée par une autre plus grande qui ferme notre bureau d'origine. Enfin, la quasi-totalité des informaticiens ne fait plus une carrière dans une seule boîte, parfois on est assez proche du mercenariat, même en CDI. Dans tous ces cas, vivre près de son lieu de travail qui est mouvant est assez compliqué, c'est souvent plus simple de vivre dans une grande métropole disposant de bonnes infrastructures pour se déplacer.

Argument classique, nul. La majorité des légumes/graines cultivés par l'homme ne servent qu'à nourir les bestiaux. La déforestation en amazonie pour faire pousser du soja, c'est pas pour nourir les vegans, c'est pour nourir les bestiaux qui servent à la viande.

Il n'est pas naturel qu'une vache mange du soja. Ce qui est à remettre en question ce n'est pas l'omnivorisme, c'est l'élevage industriel. Dans le cas d'une vache qui mange de l'herbe qui pousse à l'eau de pluie, l'impact entre manger du bœuf ou des légumes est le même.

Ce n'est pas nul. Les plantes sont des êtres vivants, comme les animaux. Dans les deux cas, pour les manger, il faut les tuer. Il ne me paraît plus noble ou plus moral de tuer certains êtres vivants plutôt que d'autres.

Il y a des bus au gaz, qui ne polluent que très peu. Les bus diesels sont de plus en plus rares. Mais même un bus très polluant, combien de gens il y a t'il dedans? Même s'il y en a que 12, qui ne se connaissent pas tous, cela remplace une dizaine de voitures. Le bus pollue t-il davantage qu'une dizaine de voiture? J'en doute. De plus, la pollution c'est aussi le bruit (pour les animaux par exemple): au lieu d'avoir une dizaine de voitures qui vrombissent dans toutes les directions, on a qu'un seul véhicule qui passe.

Bah moi déjà je vois « digital » je sais que le site n'est pas crédible :}

Évidemment, il manque « cyber » devant « digital »!

Je vais au travail avec des échasses, c'est plus rapide! J'habite en Gascogne.

Contrairement à Lyon ou Paris…

Paris est très loin d'être prête pour accueillir décemment des cyclistes, cependant la mairie de Paris (Delanoë puis Hidalgo), notamment avec le soutien des élus locaux Verts, ont entrepris énormément d'initiatives en faveur des vélos. Certes, pas si facile de modifier l'urbanisme à Paris, mais de nombreuses bandes cyclables ont été créées (à défaut de voies dédiées) et plusieurs routes ont été fermées à la circulation.

Mais franchement, le vélo en ville c'est juste impossible : entre la pollution, l'absence de voie cyclable (désolé mais 30 cm de caniveau séparés par un bout de peinture, ce n'est pas une voie cyclable) et les prières qu'il faut faire à chaque rond-point pour ne pas mourir (et j'exagère à peine, il y a pas 6 mois, je me suis encore fait shooter et aliter une semaine, parce qu'un vieux con d'automobiliste ne sait pas lire un panneau).

C'est complément possible, mais pas dans ta ville. Il faut donc mettre la pression sur tes élus pour qu'ils transforment ta ville en zone plus vélo-compatible.

Pour l'été, c'est bien d'avoir des habits de rechange à son boulot, du déodorant et une serviette. Pour la pluie, tu mets un surpantalon, des chaussures imperméables un k-way, et c'est bon.

Le vélo avec frein à rétropédalage sur la roue arrière, classique aux Pays-Bas, est très efficace : contrairement aux freins à patins, la pluie ne change rien à son fonctionnement, et avoir un frein arrière fait que le vélo est plus stable sur la neige.

Aux Pays-Bas et au Danemark, il y a des pistes cyclables généralement séparées de la route, le revêtement est étudié et la voirie s'occupe de les garder en bon état, même pendant les intempéries.

Dans les pays où les gens roulent beaucoup en vélo, les gens privilégient les supermarchés plutôt que les hypermarchés et font juste les courses pour quelques jours, pas pour toute la semaine. Dans ce cas, avec un panier sur le vélo ou des sacs à l'arrière, c'est facile de faire les courses sur un vélo normal, même pour une famille.

Il y a beaucoup de gens qui ne quittent pas le lieu où ils sont pour des raisons de vie sociale: il y ont de la famille, des amis, ils sont investis dans la vie locale, les enfants vont à l'école etc.

Une société juste aussi, c'est aussi reconnaître les efforts que fait quelqu’un qui cherche à créer de la richesse par rapport au type qui passe ses journées au PMU.

Je suis d'accord. Justement, le rentier (qui hérite de quelqu'un qui cherche à créer de la richesse) ne cherche mais à créer des richesses, il est plus proche du type qui passe ses journées au PMU. Ce n'est pas le premier qu'on taxe (il est mort), c'est le deuxième.

on n'a pas assez pour remonter la qualité de vie des plus démunis tout en empêchant les familles d'assurer la qualité de vie de leurs enfants.

Dans un pays démocratique, ce ne devrait pas être seulement aux parents d'assurer la qualité de vie de leurs enfants mais surtout à l'état. L'état doit s'assurer qu'il y a des écoles gratuites, de bonne qualité, accessibles à tous, un bon système de santé, un accès au logement pour tous etc.

Si les parents doivent mettre de côté pour assure la qualité de vie leurs enfants, ou de côté pour assurer leur retraite, c'est que parce que l'état est inégalitaire (loi de la jungle) et ne remplit pas son rôle social.

De nouveau, il faut améliorer la vie de ceux qui ont peu, c'est cela l'objectif. L'objectif n'est pas de faire revenir en arrière ceux qui ont beaucoup juste par jalousie. Si c'était nécessaire pour aider ceux qui ont peu alors oui, mais tout ce que je lis ici se focalise le le fait que les enfants de riches doivent en baver aussi.

Ce que tu proposes, c'est de jeter un peu de brioche de riches aux pauvres pour qu'ils n'aient pas trop faim. C'est déjà quelque chose; mais ce n'est pas suffisant. Il ne s'agit pas de faire revenir en arrière qui que ce soit. Si on prélève une large part de l'héritage, cet héritage n'arrive jamais aux "enfants de riches", donc on ne leur enlève rien. L'argent de l'héritage, comme les autres impôts, est utilisé par l'état pour tout le monde, eux inclus. Ils ont ensuite la possibilité d'étudier (ils sont dans un milieu favorisé de toutes façons, qui facilitera leurs études) et de gagner leur argent en trouvant un bon boulot par leur mérite.

L’opacité du fonctionnement qui confère l'anonymat, ne laisse aucune trace et permet toutes les opérations illégales de transfert et de blanchiment.

Note que Bitcoin ne confère pas l'anonymat, malgré une croyance répandue. On peut échanger des bitcoins sans donner des informations personnelles directement, en revanche les transactions sont traçable et avec de la motivation, on peut dans la majorité des cas remonter au propriétaire.

Les gens payent avec bitcoin sur le darkweb par ignorance. Il y a beaucoup de littérature sur le sujet et c'est même expliqué sur les sites pro-bitcoin : Bitcoin Anonymity - Is Bitcoin Anonymous?.

C'est un fait. Nous ne sommes pas égaux. Ainsi va la vie.

Justement. Selon moi une société juste doit essayer de réparer les inégalités.

Certains naissent beaux, d'autres naissent moches. C'est une inégalité flagrante.
Certains vont avoir une santé de fer, d'autres vont être malades dès leur naissance.

Ce sont des détails physiques, pas des biens matériels. Naître rentier, c'est naître comme les autres, mais avec plus d'argent. Pour reprendre ton analogie sur la santé, c'est un peu comme naître avec un passe prioritaire à l'hôpital (que l'on ait une santé de fer ou non). De même pour la beauté, ce serait naître avec accès gratuit à Meetic quand les autres doivent payer, ou avoir un accès direct en finale de Miss France alors que les autres candidates doivent passer par des éliminatoires.
Donner les mêmes chances à tous, avec un service public gratuit et performant, ce n'est pas suffisant. Il faut aussi une répartission des richesses, que ce ne soit pas toujours les mêmes qui travaillent et toujours les mêmes qui se reposent.

Mais bon, trouver honteux que certains n'aient pas besoin de bosser, c'est un peu comme se plaindre que des beaux gosses n'aient pas de truquer leur compte Tinder avec de belles photos. C'est un luxe qu'ils ont, tant mieux pour eux, mais ça n'a strictement rien à voir avec l'égalité des chances.

Ce n'est pas égalitaire de naître avec un super avantage tel que le fait de ne pas avoir à bosser. La société met à disposition des services, c'est normal que tout le monde bosse pour y avoir accès.

Et puis sinon, on peut étendre la question: une femme (ou un homme, soyons inclusif) qui vit sur les comptes de son riche conjoint, ca te parait plus honnête ? Alors il faut interdire le mariage et interdire la mise en commun des comptes ?

Cela peut être remis en question. En général, les conjoints qui n'ont pas d'emploi salarié travaillent néanmoins. Par exemple, les femmes au foyer travaillent (parfois nettement plus que leur mari salarié) : éducation des enfants, ménage, lessive, courses etc.

Se la couler douce et ne rien faire, grâce à un héritage, alors que d'autres doivent travailler pour obtenir le même niveau de vie, ce n'est ni juste, ni sain.

Les rentiers paient justement plein d’impôts pour faire travailler leur argent et pouvoir vivre de leur rente: typiquement sur l'immobilier.

Cela diffère d'un pays à l'autre (cf la Belgique, pas/peu d'impôts sur la rente). C'est sain de taxer les rentes, justement pour la répartition des richesses. Taxer l'héritage est sain également.

Mais c'est quoi le problème d'enfant rentier ? Qu'est ce que cela peut bien te faire que quelqu'un vive sans travailler grâce à ses parents ?

Ce n'est pas juste dans une société que certains puissent avoir de l'argent sans avoir besoin de travailler, alors que d'autres sont obligés de travailler. C'est une inégalité flagrante. Quelqu'un qui vit confortablement devrait théoriquement le mériter par son travail, ses compétences. C'est un peu comme la monarchie: il n'est pas juste que quelqu'un ait du pouvoir sur les autres parce qu'il soit bien né.

Le modèle d'enfant rentier, c'est une société inégalitaire, où certains vivent sur le dos des autres : l'enfant rentier ne travaille pas, mais peut bénéficier de tous les avantages payés par les impôts des autres par leur travail, en plus d'avoir beaucoup de temps libre - ce qui est aussi un luxe.

Merci de garder un ton courtois dans les commentaires.