jyes a écrit 925 commentaires

La belle affaire: ça ne m'intéresse pas, bien au contraire.

Eh bien ne l’utilise pas. Mais la commutativité me semble un atout considérable. Quand on travaille à plusieurs sur un dépôt, et qu’on fait vivre plusieurs branches en parallèle, ça arrive très régulièrement de devoir résoudre les conflits de multiples fois, juste parce que Git ne conserve pas la notion de conflit (en fait de patch) mais uniquement les fichiers après résolution des conflits. Si je pouvais éviter toutes ces manipulations inutiles en changeant de DVCS, je le ferai(s)¹ avec plaisir !

Tu essaies peut-être mais tu n'y arrives pas (voir ton exemple ci-dessus). Ceci dit, la simple formulation de ta phrase et ton incapacité d'envisager que peut-être tu n'avais pas bien compris ce que je voulais dire

T’as quand même bien l’air de te battre contre des moulins à vent. Tu nous parle d’un problème (l’utilisation de critères portant sur la valeur-p pour décider ou non de la publication de travaux scientifiques) que plusieurs chercheurs disent ne pas rencontrer dans leur domaine. Tu n’es pas chercheur mais, vidéo Youtube à l’appui, tu nous assure que c’est grave et que c’est un vrai problème, puisque les les interwebs le disent. Ensuite tu dévies pour nous démontrer par la théorie que l’utilisation de la valeur-p pour estimer la valeur d’un travail scientifique est problématique. Nous te répondons que oui, si tu veux, mais en vrai personne ne semble le faire. Alors on te demande des exemples de domaines où ça se pratique, des revues qui l’utilisent comme critère éditorial. Et là, on n’a toujours pas de réponse.

Donc dire que tu répètes plusieurs fois les mêmes choses et qu’on ne te comprend pas alors que tu démontres les problèmes que pose une pratique qui ne semble pas majoritairement suivie, ça ne te fait que tourner en rond. Je comprends que ton interlocuteur qui a pris le temps de répondre à tous tes messages précédents sature au bout d’un moment.

je rajouterais que les employés sont très rarement plus compétent que leur manager

😄

soit ton manager a un raisonnement bien plus élaboré

😂

Tu es manager, non ?

RDR2 c’est l’addon de CP3O ?

"je dois publier et donc respecter les règles existantes dans l'édition scientifique"

La question de j-c_32 c’est : dans quel domaine ? Visiblement il bosse dans le milieu de la recherche. Moi aussi. Et ni lui ni moi ne connaissons de journaux qui utilisent la valeur-p comme règle éditoriale, ni de relecteurs qui s’en servent pour évaluer un article. Du coup, si ces « règles […] dans l'édition scientifique » existent, notre question est : où ? Êtes-vous chercheurs, dans quels domaines, avez-vous des exemples ? Ce n’est pas de la mauvaise foi, c’est de la sincère curiosité et de la surprise face à notre expérience visiblement très différente.

Si un mec qui fait du libre vient me voir avec sa licence CC-BY-NC alors…

Alors c’est pas un mec qui fait du libre.

En même temps, si en améliorant le rapport signal/bruit tu obtiens une compression du texte meilleure que LZMA¹, on peut penser que le texte d’origine n’est pas particulièrement intelligible sans très gros travail de la part du lecteur.

C’est laborieux.

« c’est le logiciel initialement codé par machin mais modifié (éventuellement beaucoup) par nous » que de dire « c’est l’opinion de machin traduite par mes soins » sans lui demander de valider la traduction …

Homme de paille, tu aurais aussi pu écrire « c’est le logiciel machin ¹ » face à « c’est une tentative de traduction de ma part sous réserve que j’ai parfaitement compris le propos de l’auteur » ou « Traduction que je vous partage ci-dessous. Pour deux termes, je ne suis pas vraiment certain d’avoir adopté la bonne traduction française » (issu du journal auquel nous répondons).

D’ailleurs la question de la réputation, […] gèrent pas ça par la licence libre mais par le droit des marques

D’une, c’est vrai pour des éditeurs de LL mais ça n’empêche l’argument de la réputation de servir aussi pour défendre les logiciels privateurs. De deux, ça montre qu’il existe d’autres moyens que le droit d’auteur pour gérer la réputation, ce qui donne tort à la FSF de mettre les restrictions à ce niveau.

Je ne crois pas que la FSF ait jamais employé la réputation comme argument dans le cas du logiciel libre

Bien sûr que non, c’est argument pour le logiciel privateur ! « Quelle perte de réputation pour mon logiciel si quelqu’un en distribue un dérivé mal fichu ou vérolé ? Je ne peux pas faire du libre, ça risquerait de nuire à ma réputation ». Du coup, la FSF utilise cet argument pour ses textes… non-libres (ou devrais-je les taxer de privateurs par taquinerie) !

Par soucis de clarté et pour éviter tout troll, je militerais plutôt pour qu’on renomme le logiciel libre en logiciel non-privateur.

Propriétaire. Il est la propriété de ceux qu'ils l'on conçus

Un logiciel libre aussi. Même les licences BSD ne font pas perdre la propriété du code à son auteur. Le terme privateur reflète que l’utilisateur est privé de droits sur le logiciel, en partant du principe que de restreindre l’usage (au sens large des 4 libertés) d’un logiciel est illégitime (relire l’histoire du pilote d’imprimante pour comprendre ce point de vue).

Dans la logique libriste de RMS le terme de privateur est donc parfaitement adéquat, alors que propriétaire est confus, le logiciel libre est aussi propriétaire, en tout cas dans sa forme courante qui s’appuie sur le droit d’auteur. Il est et demeure, de fait, la propriété de ceux qu'ils l'ont conçu. Ne pas supporter le terme de privateur et le remplacer par propriétaire est donc trompeur sur le fond et tient autant de l’idéologie (surtout ne pas connoter négativement le logiciel fermé) que la position de RMS.

Robert Stallman, aucun lien fils unique, ou il est de la famille de Richard ?

Ils décident d'utiliser cette méthode

Qui sont-ils ?

Voter les amendements à la chaîne comme ça, c’est une méthode qui favorise les grands partis et les disciplines de partis avec consignes de votes que chaque député exécute aveuglément. Je ne suis pas certain que les députés de petits partis, ou même ceux de grands partis s’ils devaient être interrogés un à un, défendraient ce système de vote. Quand un député se présente pour une circonscription européenne, on ne lui demande pas son avis quant au déroulement des séances, ça fait partie des règles qui vont avec le mandat et qu’il n’a pas le choix d’accepter pour jouer son rôle d’élu.

c'est quand même mieux d'avoir des interfaces, non ?

Oui, mais justement les .h du C++ ne sont pas des interfaces. Il contiennent par exemple l’implémentation complète des templates alors même que pour utiliser une bibliothèque compilée, les templates ne servent plus à rien : ont ne peut utiliser que ceux qui ont été explicitement construits et toute la machinerie d’automatisation qui va avec est perdue.

La frontière .h/.cpp actuelle n’est vraiment qu’un reliquat historique, et C++ ne sépare pas bien du tout les interfaces des implémentations, à l’inverse de ce qui se fait dans d’autres langages. Pour parler de ce que je connais, par exemple, l’avant et l’après « contains » d’un module Fortran.

Par contre, objectivement, une entreprise qui a des outils qui lui donnent satisfaction n'a pas tant de raison que ça de s'intéresser à des nouvelles générations d'outils.

… et c’est pour ça que mes collègues codent en Fortran 77. Elle est où la limite raisonnable à « pas tant de raison que ça » ? Sans complètement remettre en question ton propos, si les outils évoluent, c’est parce-que l’informatique évolue et, à un moment donné, refuser d’évoluer avec c’est vite être complètement largué. Dans ton exemple de Visual Studio 2011, je laisse les experts C++ juger de la raison de ce choix, personnellement, je n’aimerais pas travailler dans ces conditions.

Sur le reste de ton message, je trouve plutôt que les nouvelles versions de C++ limitent les façons de se tromper en proposant dans le langage et dans la STL des constructions plus simples et plus sûres qui n’ont de ce fait pas à être réimplémentées dans chaque programme (de manière différente en plus). Mais ça, c’est encore un avis très subjectif.

C'est juste que le C++, globalement, je ne l'utilise pas. Et je sais que c'est un langage complexe,

Tu ne l'utilises pas mais tu sais. En fait, tu crois savoir et tu répètes des choses que tu as entendu dans les couloirs

Pour avoir refait du C++ récemment, après une longue période sans (très appréciée), je dois avouer que mon avis sur ce langage a beaucoup évolué. Autant, je suis d’accord avec les critiques sur la complexité extrême et inutile des versions pré-C++11, autant de mon expérience avec du C++17 m’a été très agréable.

Je n’ai jamais trop compris les défenseurs du C++ à l’époque où je l’ai abandonné et ne comprends toujours pas ceux qui en utilisent des versions « anciennes », mais les dernières moutures prennent vraiment une tournure intéressante. Le seul truc qui me retient de l’utiliser pour des projets sérieux est la complexité de la compilation et un historique dont le langage n’est pas tout à fait remis, comme la dualité .h/.cpp qui n’apporte que de la confusion.

Oui, mais plus utilisé dans le monde des statistiques, là où Matlab et ses semblables (Octave, Scilab, Numpy, etc) sont plutôt utilisés pour l’analyse numérique. C’est beaucoup une question de goût et de communauté, tu peux faire des volumes finis avec R et des statistiques avec Matlab si tu veux.

C’est complètement faux¹. C’est une réécriture récente des règles de grammaire française pour en justifier les évolutions a posteriori. Quand la masculinisation de la langue a été dictée par les élites intellectuelles du XVIIème (masculines, évidemment)² il n’était pas question de faire du masculin un neutre³ mais de rendre la langue plus « noble » et de refuser la reconnaissance aux femmes d’activités spécifiques (cantatrice ça va, mais autrice, faut pas déconner non plus, et pourquoi pas réflichisseuse aussi!).

C'est du féminisme intersectionnel, ce qu'on appelle généralement du féminisme de troisième ou quatrième génération. Un féminisme qui prend ses racines dans les gender studies américaines,

Tu uses d’un vocabulaire approprié, tu sembles connaître au moins superficiellement le sujet.

maintes fois critiquées pour leur pertinence sociologique, psychologique et leur rigueur scientifique.

Tu as des sources de qualité acceptable, hors manif pour tous, qui critiquent les études de genres sur ces critères là ? Ça m’intéresse. Je n’ai pas l’impression, par exemple, que les travaux de Christine Delphy aient été beaucoup critiqués pour leur qualité de travaux de recherche. Ils l’ont beaucoup été pour des raisons idéologiques.

Un féminisme qui n'a aucune racine avec les anciennes générations de militantes issus d'une réflexion marxiste ou libertaire

Là par contre, ce que tu écris est manifestement faux, déjà parce-que les féministes actuelles que tu critiques s’appuient explicitement sur les travaux de leurs prédécesserices. Alors, oui, par exemple les journalistes féministes qui ont pignon sur rue ne citent pas beaucoup les anarcha-féministes, mais c’est du même ordre que les journalistes politiques, même de gauches, qui citent très peu les penseurs anarchistes. Les idées anarchistes et libertaires percent peu dans les autres milieux, ce n’est pas une nouveauté, et ce n’est pas réduit au féminisme. Même Piketty ne cite pas Bakounine, et alors ?

et qui ne s'est répandu qu'à travers des discours sophistiques prédigérés dans des groupes où la pensée autocritique du mouvement est un facteur d'ostracisation.

Ah mais en fait tout est clair, tu ne veux que prononcer un jugement idéologique réducteur et tu n’as pas du tout besoin de justifier ton propos pour verser dans la critique facile. Le discours prédigéré, je le lis surtout dans tes propos.

Comme DAVx⁵ par exemple ?

Clang ignore -fstack-clash-protection et n’implémente que partiellement -D_FORTIFY_SOURCE=2. Pour d’autres options (-fcf-protection, -fasynchronous-unwind-tables, -fstack-protector-strong, -D_GLIBCXX_ASSERTIONS, -fexceptions, -z relro, -z defs et -z now) les mainteneurs de Firefox pour Fedora ne savent pas ce qu’il en est de l’implémentation dans Clang. Personne n’a cherché à les rassurer sur ces points. Mozilla n’active pas ces options dans sa version « vanille ».

Edit: la réponse ci dessus est plus complète et me donne même tort sur une partie de mon commentaire.

CLang paraissait produire un binaire plus rapide, mais après analyse (et résolution d’un bug), les seuls gains de vitesse qu’il apporte sont au détriments de mesure de sécurités que Fedora active par défaut avec GCC et que CLang n’implémente tout simplement pas. L’exécutable produit avec CLang n’est donc pas particulièrement plus rapide, et plutôt moins sécurisé.

les fontes peuvent être installée en local pour le site

Cela signifie qu’un webmestre peut facilement héberger les polices de son site, voire privilégier celles installées chez l’utilisateur quand elles sont disponibles, mais c’est une décision du webmestre. Tu ne peux pas forcer l’usage des fontes en local sur ta machine sans modifier la CSS du site, ou alors tu dois te faire une extension pour ton navigateur (NoScript ne semble pas le faire, peut-être un patch à proposer ?).

Il a fait 9% au premier tour, donc les Français qui critiquent tout ça et en ont marre sont visiblement minoritaires.

Bah non. Cette phrase est de la pure rhétorique ! Le programme de Bayrou contenait un tas d’autres trucs dont réduire les dépenses de 50 milliards en gelant les dépenses publiques et en augmentant la TVA. Peu importe ton avis sur la politique économique à mener, on peut comprendre que cette partie du programme pèse dans le choix d’un candidat : tu ne peux pas conclure que « les Français qui critiquent tout ça et en ont marre sont visiblement minoritaires » car ils ne sont que 9% à avoir voté pour « éliminer le cumul des mandats des députés ». C’est une analyse complètement malhonnête.

Et bizarrement tu t'es pas trop mouillé pour dire comment tu penses qu'il faudrait faire, peur de t'apercevoir que tes idées n'iraient pas dans un sens plus démocratique? ;-)

Ton commentaire m’incite à répondre, alors je me prends au jeu. Je ne mouille pas, c’est vrai, pour deux raisons. D’abord, je ne prétends pas avoir de solution miracle, je suis juste convaincu qu’on peut faire beaucoup mieux que la situation actuelle. Par exemple, je ne suis pas certain que le tirage au sort d’une part importante (même majoritaire) des représentants du peuple résolve beaucoup de problèmes, mais je suis assez convaincu que ça pourrait être tellement pire que les professionnels de la politique élus sur mandats non-impératifs sur la base de campagnes coûteuses orchestrées par des publicitaires. En fait, je pense même que l’incompétence probable, voire le désengagement, des représentants tirés au sort, qui me semblent les risques premiers d’un tel système, ne sont même pas évités avec le système actuel. Et là, je ne parle que du tirage au sort, il a des myriades d’alternatives au système actuel souvent proposées par d’autres moules sur LinuxFr, et je pense qu’ils méritent d’être étudiés, voire expérimentés. C’est trop facile de défendre un système en place en agitant des épouvantails : si vous ne voulez pas de cette Europe et cette (semi-)démocratie représentative, alors des les staliniens trumpistes du Vénézuela vent prendre le pouvoir et vous envoyer au kolkhoze.

Deuxième raison, je ne consacre pas assez de temps et d’énergie à LinuxFr pour entrer dans un débat politique, surtout quand tu y prends part. ce n’est pas une critique de ta personne, au contraire, je ne sais pas où tu (et les autres fervents débatteurs) trouves(ez) le temps d’écrire autant de commentaires, et même si je ne suis pas toujours d’accord, ils sont régulièrement étayés et bien construits. Je moule ici pour me changer les idées entre deux pics de travail, et j’apprécie beaucoup la qualité de nombre d’argumentations que je lis. Du coup, je relève surtout les syllogismes problématiques et les souligne d’un court commentaire, mais entrer dans le débat de fond en respectant le niveau d’exigence de la discussion en ces lieux me demanderait un investissement que je ne suis pas prêt à fournir sur mes temps de pause (ou alors très exceptionnellement).

Je n’ai donc pas peur que « [m]es idées n'[aill]ent pas dans un sens plus démocratique », mais je n’ai pas l’énergie de défendre mon point de vue sur tous les forums des interwebs (il n’y a pas que LinuxFr qui l’égratigne). J’espère que cette réponse est à la hauteur de ta provocation (et de son smilaid) et bonne discussion philosophique et politique à ceux qui poursuivront ce fil.