jyes a écrit 906 commentaires

Comme DAVx⁵ par exemple ?

Clang ignore -fstack-clash-protection et n’implémente que partiellement -D_FORTIFY_SOURCE=2. Pour d’autres options (-fcf-protection, -fasynchronous-unwind-tables, -fstack-protector-strong, -D_GLIBCXX_ASSERTIONS, -fexceptions, -z relro, -z defs et -z now) les mainteneurs de Firefox pour Fedora ne savent pas ce qu’il en est de l’implémentation dans Clang. Personne n’a cherché à les rassurer sur ces points. Mozilla n’active pas ces options dans sa version « vanille ».

Edit: la réponse ci dessus est plus complète et me donne même tort sur une partie de mon commentaire.

CLang paraissait produire un binaire plus rapide, mais après analyse (et résolution d’un bug), les seuls gains de vitesse qu’il apporte sont au détriments de mesure de sécurités que Fedora active par défaut avec GCC et que CLang n’implémente tout simplement pas. L’exécutable produit avec CLang n’est donc pas particulièrement plus rapide, et plutôt moins sécurisé.

les fontes peuvent être installée en local pour le site

Cela signifie qu’un webmestre peut facilement héberger les polices de son site, voire privilégier celles installées chez l’utilisateur quand elles sont disponibles, mais c’est une décision du webmestre. Tu ne peux pas forcer l’usage des fontes en local sur ta machine sans modifier la CSS du site, ou alors tu dois te faire une extension pour ton navigateur (NoScript ne semble pas le faire, peut-être un patch à proposer ?).

Il a fait 9% au premier tour, donc les Français qui critiquent tout ça et en ont marre sont visiblement minoritaires.

Bah non. Cette phrase est de la pure rhétorique ! Le programme de Bayrou contenait un tas d’autres trucs dont réduire les dépenses de 50 milliards en gelant les dépenses publiques et en augmentant la TVA. Peu importe ton avis sur la politique économique à mener, on peut comprendre que cette partie du programme pèse dans le choix d’un candidat : tu ne peux pas conclure que « les Français qui critiquent tout ça et en ont marre sont visiblement minoritaires » car ils ne sont que 9% à avoir voté pour « éliminer le cumul des mandats des députés ». C’est une analyse complètement malhonnête.

Et bizarrement tu t'es pas trop mouillé pour dire comment tu penses qu'il faudrait faire, peur de t'apercevoir que tes idées n'iraient pas dans un sens plus démocratique? ;-)

Ton commentaire m’incite à répondre, alors je me prends au jeu. Je ne mouille pas, c’est vrai, pour deux raisons. D’abord, je ne prétends pas avoir de solution miracle, je suis juste convaincu qu’on peut faire beaucoup mieux que la situation actuelle. Par exemple, je ne suis pas certain que le tirage au sort d’une part importante (même majoritaire) des représentants du peuple résolve beaucoup de problèmes, mais je suis assez convaincu que ça pourrait être tellement pire que les professionnels de la politique élus sur mandats non-impératifs sur la base de campagnes coûteuses orchestrées par des publicitaires. En fait, je pense même que l’incompétence probable, voire le désengagement, des représentants tirés au sort, qui me semblent les risques premiers d’un tel système, ne sont même pas évités avec le système actuel. Et là, je ne parle que du tirage au sort, il a des myriades d’alternatives au système actuel souvent proposées par d’autres moules sur LinuxFr, et je pense qu’ils méritent d’être étudiés, voire expérimentés. C’est trop facile de défendre un système en place en agitant des épouvantails : si vous ne voulez pas de cette Europe et cette (semi-)démocratie représentative, alors des les staliniens trumpistes du Vénézuela vent prendre le pouvoir et vous envoyer au kolkhoze.

Deuxième raison, je ne consacre pas assez de temps et d’énergie à LinuxFr pour entrer dans un débat politique, surtout quand tu y prends part. ce n’est pas une critique de ta personne, au contraire, je ne sais pas où tu (et les autres fervents débatteurs) trouves(ez) le temps d’écrire autant de commentaires, et même si je ne suis pas toujours d’accord, ils sont régulièrement étayés et bien construits. Je moule ici pour me changer les idées entre deux pics de travail, et j’apprécie beaucoup la qualité de nombre d’argumentations que je lis. Du coup, je relève surtout les syllogismes problématiques et les souligne d’un court commentaire, mais entrer dans le débat de fond en respectant le niveau d’exigence de la discussion en ces lieux me demanderait un investissement que je ne suis pas prêt à fournir sur mes temps de pause (ou alors très exceptionnellement).

Je n’ai donc pas peur que « [m]es idées n'[aill]ent pas dans un sens plus démocratique », mais je n’ai pas l’énergie de défendre mon point de vue sur tous les forums des interwebs (il n’y a pas que LinuxFr qui l’égratigne). J’espère que cette réponse est à la hauteur de ta provocation (et de son smilaid) et bonne discussion philosophique et politique à ceux qui poursuivront ce fil.

le système actuel est […] le moins pire qu'on ai pu faire jusqu'à maintenant

Et ça durera ainsi tant qu’on essaie pas de l’améliorer !

Je ne remets pas du tout en question ton commentaire avec lequel je suis dans l’ensemble relativement en accord, mais si les “client side decorations” de Gnome sortent par les trous de nez, tu n’es pas complètement obligé de les subir. On peut contourner les choix douteux de GTK3 en la matière avec le petit outil suivant :
https://github.com/PCMan/gtk3-nocsd

Pas besoin de casser la même couche tous les dix ans, il suffit d’assurer un roulement bien organisé pour garantir une expérience utilisateur de qualitay : il suffit de casser le serveur d’affichage (X.org/Wayland) juste quand les environnement de bureaux principaux redeviennent stables (on a encore des thèmes GTK incompatibles à chaque nouvelle version donc X.org peut encore attendre un ou deux ans avant qu’il soit nécessaire de le remplacer). Pour assurer le coup, entre temps, au cas où Gnome et KDE se seraient rétablis trop vite, il aurait suffit de changer la gestion du son (pulseaudio) ou des services (systemd) pour introduire des périodes de transitions bancales. Heureusement, tout ça n’a jamais eu lieu.

Ce dernier “l’a emporté” par la suite et c’est dommage.

Ce n’est pas « dommage », c’est le résultat d’une politique de masculinisation volontaire de la langue dans laquelle l’école et les programmes éducatifs ont joué un rôle fondamental. Les règles du « bon français » ont été imposées à l’école à la même époque où l’on condamnait l’usage des patois.

la population ici est trop à droite pas assez à gauche

Ah, les dinos partouzeurs de DLFP!

Et c'est bien le problème : la démocratie n'est pas la dictature de la majorité

Cette maxime est vraie, mais la démocratie ce n’est pas non plus censé être une dictature d’une minorité, fût-elle élue tous les 5 ans. Elle n’infirme donc en rien les critiques émises dans ce fil de discussion.

Et ouais, comme quoi, etre intermédiaire, c’est pas si évident que ça.

À peu prêt comme tout métier qui demande une position de quasi-monopole. Et, en quoi ça contredit l’argument de Strash ?

makedepf90 fonctionne bien mais il tombe dans la catégorie des outils spécifiques à un langage. Je l’avais essayé il y a quelques temps et en avais gardé un souvenir mitigé, mais je l’ai réessayé suite à ta suggestion et il semble effectivement faire du très bon boulot. Merci de l’avoir rappelé à mon souvenir.

On peut tout de même garder son calme. D'une part tous les langages sorti depuis 10 ou 15 ans ont résolu par conception l'ensemble de ses problèmes

Les langages oui, les chaines de compilation non.

Pour le moment, les seules fois que je connais où le problème est réglé, c’est quand on code avec un seul langage, et qu’il a son propre outils de construction. Mais tous ces outils spécifiques ne connaissent qu’un langage à la fois.

À l’inverse, le Fortran (post 90) fonctionne avec des modules, ce qui résout le problème des dépendances proprement, mais aucun outil de construction ne les interprète correctement. Ma solution actuelle, c’est un script shell qui construit un Makefile.in en lisant les fichiers sources, mais ce n’est pas très robuste (à moins de réimplémenter tout un interpréteur Fortran dans mon script).

Du coup, je trouve smk très bien pensé et non seulement j’approuve la remarque de Michaël, « La meilleure façon de capturer les dépendances […] est de tracer les appels système » mais je ne connais aucun exemple d’outil générique qui fasse du bon travail autrement.

J’applaudis aussi des deux mains et des deux pieds ! Justement, ça faisait un moment que je saturais des outils de “build” modernes qui soit se limitent à un langage, soit ont une détection des dépendances catastrophique malgré leurs promesses. En comparaison, je trouve l’idée de smk vraiment bonne.

La seule limitation que j’y vois pour que je me mette à l’utiliser, c’est la gestion des profils. J’imagine qu’entre ce que l’auteur présente dans le texte avec ses « sections » et des substitutions de variables, il sera à terme possible de très bien s’en sortir. En attendant, je n’écris quasiment jamais les Makefile à la main, mais c’est un script « ./configure » qui l’écrit, en le paramétrant en fonction du système et d’options (compilateur trouvé, bibliothèques disponibles). Un tel paramétrage peut être envisagé avec des variables dans le « smkfile » et éventuellement des sections (qui pour les cas simples remplaceraient même complètement le « ./configure »).

En tout cas, super idée, super outils ! Je suis impatient de voir la suite.

Et puis, on pourrait avoir une page tendances pour les bulles !

Un exemple, pas parmi les plus gros services du web, mais filesender ne permet pas de télécharger les fichiers partagés depuis Firefox.

les textes des commits (ou même des révisions intermédiaires du code) faisaient référence à des éléments internes à LG

J’ai le même problème avec un code que j’aimerais libérer, mais dont l’historique est plein de verrues que je ne peux pas partager. Il finira probablement par être libéré sans historique (et un historique publique reprendra à partir de là).

Pour me simplifier la vie, maintenant je choisi mes contacts en fonction de l’appli de messagerie qu’ils utilisent.

Depuis, je n’ai plus d’autre contact que ma mère mais au moins j’utilise GNU/Ring !

En même temps, le P2P c’était beaucoup de partage et peu d’organisation et c’est le seul piratage auquel se sont réellement attaqués les industriels du divertissement. Le streaming et dérivés sont la solution technique à disposition du pirate-consommateur pour se cacher. Ça le rend aussi dépendant d’un pirate-hébergeur qui en profite pour rendre la chose lucrative, via de la pub, du minage de cryptomonnaie en javascript ou autre innovation disruptive de la cyber-startup-nation des méchants (celle des gentils développe les outils de filtrage automatisés pour Youtube et Facebook, pour rendre l’offre illégale encore plus attractive).

C’est l’industrie du divertissement qui a fait la place pour un business model viable sur le piratage.

Pas de réécriture de l'historique, comme en compta, on ne supprime pas ses erreurs, on les corrige, chaque action de correction laisse une trace dans la timeline (je déteste git rebase perso)
Git, son utilisation est bien trop complexe et les risques de perdre du taf trop importants.

Depuis que j’ai découvert son existence, j’ai toujours trouvé Fossil intéressant sur le principe mais n’ai jamais vraiment appris à m’en servir. Pourtant les tickets distribués avec le répo de code, je trouve le principe excellent. Mais, ce que tu écris ci-dessus est une limitation qui fait que je n’imagine pas l’utiliser un jour. Je ne comprends pas comment tu peux ne pas aimer le rebase et trouver que les risques de perdre du taf trop importants avec Git en même temps. Le rebase, c’est justement ce qui fait qu’en codant, dès que j’ai touché à plus de 10 lignes, j’enregistre un commit. Ce commit n’a pas vocation à durer, mais à m’assurer que je peux revenir à cet état facilement. Une fois que j’ai une fonctionnalité qui marche (ou du moins le crois-je) je regroupe les commits en opérations unitaires liées par la logique (et si j’ai touché d’autres trucs à côté pour me faciliter les tests, je les enlève des commits). J’ajoute des descriptions et j’ai une séquence de commits qui correspondent chacun à un patch le plus indépendant possible des autres et dont l’impact sur le code est clair.

J’ai donc des sauvegardes permanentes de mon code, y compris des commentaires personnels que je ne compte jamais partager, et un historique de développement clair. Comment faire cela sans rebase ?

De plus, en committant tout tout le temps, on se met bien à l’abris des fausses manips, même des "git reset --hard" malencontreux au milieu d'un rebase en cours se retracent finalement bain avec "git reflog".

Bon, comme tu le vois, j’aime bien Git. Mais mon commentaire est surtout là pour que tu m’aides à identifier comment je pourrais modifier ma manière de faire si je voulais utiliser Fossil, pas pour te dire combien Git est mieux. Concrètement, avec Fossil, tu travailles comment ?

De ce que j'en sais, aux US, ça roule quand même un peu mieux,

Ce n’est pas mon expérience. On y trouve facilement six voies dans le même sens, mais elles sont largement aussi saturées que nos deux voies en période de pointe. Et pourtant mon expérience des US est surtout dans des villes et des régions aérées et/ou bien complétées de transports en communs corrects.

Oui et c'est facile: vim est interactif

On peut aussi l’appeler avec la commande ex ou vim -e qui en fait un très bon remplaçant de ed.

Après lecture du code d’Android (8.0.0_r4), je contredis mon intuition précédente : une réponse locale est acceptée.

Par contre, pour qu’une réponse soit valide il faut qu’elle retourne un code HTTP 204 ou un code HTTP 200 à condition que le contenu soit vide. Or le serveur donné en exemple retourne 200 et un contenu HTML qui affiche « Success ». C’est donc la réponse du serveur local qui ne fonctionne pas.

Il y a une exception à cela, c’est si la connection utilise un script PAC, auquel cas c’est l’adresse du proxy qui est testée, et s’il retourne un code 200, la réponse est valide.

L’erreur ne doit donc pas être dans la configuration réseau, mais à la ligne 7 du script captive_alternative.bash.

Je n’avais pas précisé ça dans ma réponse précédente, mais le service qui fonctionne chez moi est bien réglé pour retourner un code 204 (j’avais déjà un nginx sous la main et n’ai donc pas utilisé le script indiqué sur la page wiki).