Ce que je décris, c'est : dans une élection gagnée par un candidat X, si on ajoute un candidat Y, le nouveau gagnant est forcément soit X, soit Y : c'est l'insensibilité aux options non pertinentes : l'ajout d'un perdant ne doit pas modifier le gagnant. À l'heure actuelle, ce n'est pas le cas : cf. l'élection présidentielle de 2002, ou les multiples petites élections où un parti torpille un candidat en présentant un candidat du même bord, ce qui aboutit à faire gagner l'autre bord par éparpillement des voix.
Toi, ce que tu me décris, c'est la problématique du scrutin impératif vs scrutin représentatif : on n'a aucun moyen d'être sûr que le candidat élu fera ce pour quoi on a voté. C'est aussi un problème, mais ça n'a pas de rapport avec ce que je décris.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je ne suis pas d'accord. Soit une circonscription avec :
50% d'électeurs "de gauche"
10% d'électeurs "centre gauche",
10% d'électeurs "centre droit",
30% d'électeurs "de droite".
Chaque électeur vote pour le candidat le plus proche de ses idées.
Tu considère que l’élection consiste à voter pour un parti ou un mouvement politique et que la personne (le candidat) est un moyen d’obtenir une forme de politique. Je suis au regret de t’annoncer que l’élection telle qu’elle est organisée est une élection de personne, et le mandat n’étant pas impératif, il n’y a vraiment que la personne qui est garantie par le système. L’outil n’est donc pas adapté à tes attentes.
Soit une circonscription avec :
- 50% d'électeurs classant les candidats dans l'ordre A B C D,
- 10% d'électeurs les classant B C A D,
- 10% d'électeurs classant C B D A,
- 30% d'électeurs classant D C B A
Ben j'ai transformé mon problème en problème mathématique pur, sans faire aucune supposition de type "personne, candidat, système politique, mandat impératif vs mandat représentatif" et le problème est toujours le même. Bon par contre c'est chiant à lire et ça requiert 3 relectures pour comprendre ce que je raconte, alors qu'avec la représentation gauche/droite/centre, on voit tout de suite. Le problème n'est pas politique, il est mathématique.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oui et non. L'article 49 alinéa 3 est devenu un fusil à un coup lors de la réforme constitutionnelle effectuée par Nicolas Sarkozy (je ne l'apprécie pas des masses, mais il faut reconnaître qu'elle a eu plusieurs aspects positifs, entre ça et la question prioritaire de constitutionnalité). En effet, cette réforme a limité son usage à une fois par législature. Maintenant que le fusil est déchargé, le gouvernement doit faire sans jusqu'aux prochaines législatives. bien sûr, le président peut dissoudre l'assemblée, mais bon…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ton modèle est effectivement pertinent quand on parle d'une population qui est évaluée sur plusieurs paramètres, et qui est très hétérogène sur chacun. L'intéressant, c'est que ce dont je parle s'applique aussi à une population assez homogène : chacun se croit largement supérieur à la moyenne, alors que par définition, les personnes sont réparties autour de la moyenne (on parle d'une population homogène, donc pas d'extrêmes qui tirent la moyenne).
L'exemple du jeu en ligne est assez parlant. J'ai joué pendant suffisamment longtemps à World of Warcraft pour savoir que la moyenne d'âge est entre 25 et 30 ans. Cependant, une proportion considérable de joueurs est persuadée que la majorité des joueurs a moins de 18 ans, et qu'eux-mêmes sont plus une exception que la règle. C'est un joli cas d'auto-surestimation, sur un sujet précis, qui est le même pour tous, par le biais d'une sous-estimation de la moyenne.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En même temps, en Espagne, la droite est extrême. Ultra-catho, ultra-anti-IVG, nostalgique de Franco… Pas étonnant qu'il n'y ait pas d'extrême droite : la droite lui a déjà tout piqué.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est marrant de voir à quel point cette pensée est répandue. Non, sans blague. On considère quasiment tous, avec assez peu d'exceptions, que les autres sont des cons et qu'on pense mieux qu'eux, sur à peu près n'importe quel sujet.
En politique, on est toujours persuadé d'avoir plus raison que les autres, qui s'accrochent à un système dont les failles sont patentes parce qu'ils sont soit idiots, soit malhonnêtes.
Dans n'importe quel jeu en ligne, une vaste majorité de joueurs croit que tous les autres joueurs sont des gamins de 15 ans alors que la moyenne d'âge réelle est entre 25 et 30 ans.
En psychologie, t'as toujours un type prêt à t'expliquer que t'es un con de prendre les autres pour des cons alors qu'il sait, lui, que les autres ne sont pas des cons.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le plus gros problème du système de scrutin actuel (du moins pour les présidentielles, premier tour : mise en jeu de tous les concurrents, second tour : remise en jeu de deux finalistes) est un problème social, pas algorithmique.
Je ne suis pas d'accord. Soit une circonscription avec :
50% d'électeurs "de gauche"
10% d'électeurs "centre gauche",
10% d'électeurs "centre droit",
30% d'électeurs "de droite".
Chaque électeur vote pour le candidat le plus proche de ses idées.
Cas de figure 1 : la gauche présente 3 candidats aux idées légèrement différentes, le centre en présente un, la droite en présente un. Chaque candidat de gauche gagne 17% des voix. Le candidat du centre gagne 20%. Le candidat de droite gagne 30%. Le second tour se joue entre droite et centre et le centre gagne.
Cas de figure 2 : la gauche présente un candidat unique. Il gagne 50% des voix et est élu au premier tour. Ou bien il affronte le candidat de droite et le bat 60-40.
Tu vas me dire que c'est la faute de la gauche et qu'elle n'avait qu'à être unie. Le problème, c'est que cette obligation d'être unie aboutit généralement à faire taire les voix dissidentes. Je n'ai aucune sympathie pour les extrêmes, qu'ils soient de gauche ou de droite (j'ai quand même un peu plus d'antipathie pour l'extrême droite), mais leur imposer de se taire parce que sinon on n'a aucune chance de gagner me semble tout de même un peu facile. Ça porte un nom, ça s'appelle le vote utile et on sait tous à quel point c'est frustrant. Le truc, c'est qu'on nous ressort le vote utile à chaque élection mais que personne n'ose changer le système qui l'a porté au pouvoir.
Autre problème : le scrutin est manipulable. C'est-à-dire qu'on peut augmenter les chances de succès de son candidat en votant… pour un autre. Exemple ? Le 21 avril 2002, premier tour de l'élection présidentielle. La gauche est divisée (on est donc dans le cas de figure 1). Le Pen et Jospin sont au coude à coude au premier tour, Chirac est loin devant. Mettons que je sois un électeur chiraquien. Ai-je intérêt à voter Chirac ? Non, car il a suffisamment de marge pour passer au second tour même sans mon vote. J'ai intérêt à voter Le Pen, car Jospin bat Chirac au second tour mais Chirac bat Le Pen.
Après, on peut dire que les méthodes de Condorcet favorisent Bayrou. C'est une vision un peu rapide. Elles favorisent, de façon générale, le consensus. C'est vraiment une question de politique générale : veut-on favoriser une politique clivante, agressive, infusée à la testostérone ou une politique qui vise au consensus et cherche avant tout les meilleures idées, où qu'elles soient ?
La vraie problématique, avec les méthodes de Condorcet, c'est qu'elles sont complexes. C'est un peu comme les ordinateurs de vote : le citoyen lambda n'a aucun contrôle sur la méthode. Il est extrêmement complexe de publier tous les résultats et encore plus complexe de les contrôler : autant dire que sans connaissances techniques, c'est mort. Actuellement, même Bébert peut contrôler les résultats en achetant son journal, ses clopes et un ballon de rouge.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je n'ai pas lu la loi, mais ça me surprendrait qu'il n'y ait pas de sanction prévue. Parce que connaissant Free et son opposition à tout ce qui est censure, s'ils pouvaient la publier, la liste, ils la publieraient.
Après, se pose la question d'identifier l'origine d'une fuite, et là c'est beaucoup moins évident. S'il n'y a que 5 gros FAI dans le coup, tu as vite fait le tour. Si tu as 200 FAI, ça devient plus complexe. Tu pourrais bien sûr leur filer des listes légèrement différentes, mais :
Tant qu'il y a 5 sites dans la liste, c'est impossible.
Si tu ajoutes des sites dans la liste, il suffit d'avoir deux copies envoyées à deux FAI différents, de faire un diff et de voir où est le watermarking.
La loi prévoit de l'imposer aux FAI, pas aux fournisseurs de DNS. Rien n'empêche de mettre en place un DNS honnête situé sur le sol français, pour peu que tu ne sois pas un FAI. Et d'indiquer comment utiliser ce DNS. Mais c'est juste un DNS, donc rien d'illégal.
Donc en théorie, tu as des sanctions contre ceux qui publient la liste. En pratique…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est juste une idée en l'air, mais on pourrait faire les choses comme ça :
Lors de l'installation de FF, générer une clé cryptographique locale. Protéger cette clé par un mot de passe en avertissant que ce mot de passe ne sera pas stocké.
Au lancement de FF, il lance les extensions signées. Pour les extensions non signées, il affiche un gros warning : attention, c'est peut-être un logiciel malveillant, blabla. Voulez-vous :
Désactiver cette extension définitivement (et supprimer ses fichiers)
Désactiver cette extension pour cette fois
Lancer cette extension cette fois-ci
Activer définitivement cette extension
Si la quatrième option est choisie, FF demande le mot de passe de la clé locale et signe les extensions concernées avec cette clé. Pour faire les choses bien, il ne demande le mot de passe qu'une fois pour toutes les extensions (c'est pas censé faire perdre des heures non plus).
Avec cette méthode :
Si une extension est inconnue, l'utilisateur a le choix de la lancer ou non.
On est informé de ce qu'il y a sur la machine : impossible d'installer une extension en douce.
Si la clé est perdue, il suffit d'en régénérer une puis de reposer la question à l'utilisateur. C'est fastidieux une fois, pas plus. Si la clé est perdue plusieurs fois de suite, il faut se poser des questions sur la sécurité de la machine.
Si le mot de passe est oublié, il suffit de révoquer la clé et on est ramené au cas précédent.
Bon, évidemment, si le mot de passe est pourri, il peut se bruteforcer, même en local. Mais c'est une question de sécurité des mots de passe…
On a les avantages de la signature électronique, sans les inconvénients.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
L'utilisateur en sera content, car en pratique il a peu l'usage de périphérique avec un fil
J'ai une clé USB, tu as une clé USB. Je veux transférer les données. Bah pas possible sans passer par le disque dur, et faut en débrancher une pour pouvoir brancher l'autre. Bon c'est vrai que transférer des données on fait pas ça tous les jours non plus.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Euh, si. Il a fait un cancer rare du pancréas, donc :
Non prédictible
Non dépistable
Non curable
Ajoute à ça que le pancréas est un organe dont il vaut mieux ne pas être malade, vu que les pathologies pancréatiques les plus soft ont un taux de létalité de l'ordre de 50%, il n'avait pas de grandes chances d'en sortir vivant¹.
¹ : Oui, je sais, on meurt tous un jour. Pour un cancer, on s'intéresse en général à la survie à 5 ans, ou au décès par une autre cause. Tournez ça comme vous voulez, mais son espérance de vie était de toute façon limitée par le cancer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est surtout que j'ai rien compris au post initial, que je suis au boulot donc possible d'approfondir¹ via la vidéo, et que même quand je serai chez moi, vimeo ça marche quand ça veut bien.
¹ : Enfin approfondir c'est un bien grand mot, "essayer de comprendre quelque chose parce que là en l'état ça veut rien dire" serait plus approprié.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oui et non. La connaissance s'acquiert rarement à partir de ses seules observations. On est bien plus efficace à plusieurs, parce que plus d'yeux observent plus de choses. Mais ça requiert de communiquer entre individus. C'est là qu'intervient le langage : dans la communication. Pour échanger avec les pairs, c'est quand même pas pratique de dire "l'oiseau marron qui fait coin _o<". Donc on dit canard, et on a défini un langage commun. Il a peu à voir avec la chose représentée, mais il permet de se comprendre entre personnes.
Et quand je lis lectures, j'imagine une liste des bouquins que Feynman a lus, ou au mieux (au pire ?), un type lisant son diaporama dans un amphithéâtre. Alors que l'objet qui est désigné dans ce journal a toutes les caractéristiques d'un cours, et que c'est donc le mot approprié pour le représenter.
Si tu décides que Python c'est tout pourri et que tu vas faire ton propre dialecte que tu définiras toi-même, ben ça passera pas dans l'interpréteur Python de monsieur tout-le-monde. De même, si tu décides que "cours" c'est tout pourri et que donc tu vas dire "lecture" (ce qui est surtout une façon de sauver les meubles pour pas admettre que tu es tombé dans le panneau du faux ami), ben tu t'exposes à faire planter l'interpréteur de monsieur tout-le-monde.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ben justement, il n'y a pas assez de psychiatres en France pour suivre un français sur 4. Et les psychologues, n'étant pas médecins, n'ont pas le droit de prescrire des médicaments (les psychotropes ont aussi des effets secondaires pas du tout psychologiques, il faut donc les évaluer et les prendre en charge comme pour tout médicament, et c'est une tâche médicale).
Résumons : on a une quantité annoncée de médicaments incompatible avec le nombre de psychiatres (je te fais confiance sur le chiffre, je ne suis pas allé contrôler). Qui les prescrit ? Réponse : les médecins généralistes. Pourquoi les prescrire ? Précisément parce que c'est ce qu'ils savent faire, prescrire.
Au cours de sa formation, un médecin apprend à rechercher et à prendre en charge des centaines de maladies, à manipuler des centaines de médicaments, à composer avec la demi-tonne d'acteurs de la santé en France. Il n'y a humainement pas le temps de mettre de la psychologie dans la formation. On aimerait bien, hein, mais le cursus est déjà tellement chargé que ce serait forcément au détriment d'une autre connaissance. Et je préfère un médecin qui sait prendre en charge ma maladie à un médecin qui sait m'écouter. Parce que pour l'écoute, on peut, justement, aller chez le psy, alors que le psy ne pourra pas prendre en charge le diabète.
Donc du coup, quand il est confronté à un patient qui est déprimé, triste, dont la vie ne va pas fort, il écoute, il pèse le pour et le contre, mais à la fin, il prescrit. Il ne s'agit pas toujours de psychotropes très puissants : il y a de tout dans les psychotropes. Il ne faut pas croire que ça transforme totalement la vision du monde : en fait, la plupart des psychotropes manquent d'efficacité.
Si le patient voyait, justement, un psychiatre, sans doute que ce dernier saurait quand prescrire et quand ne pas prescrire. Ça fait partie du métier de savoir quand s'abstenir. Mais des énormités comme "seuls les psychiatres ont le droit de dire la messe", ça témoigne d'une grosse incompréhension de la psychiatrie, et rien d'autre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai rien compris à ton premier paragraphe. Pas faute d'avoir essayé, mais j'ai pas suivi les références ni les débats de l'époque (je suppose qu'il a dû y en avoir). Tu peux donner des noms ? Les formats en concurrence, c'était lesquels ? Le format gratuit mais pas plus libre que l'autre, c'est lequel ? Au final, ça s'est terminé comment ? Pour quelles raisons : commerciales, parts de marché, philosophie du libre, retours des utilisateurs ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Liorel . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2.
Ce que je décris, c'est : dans une élection gagnée par un candidat X, si on ajoute un candidat Y, le nouveau gagnant est forcément soit X, soit Y : c'est l'insensibilité aux options non pertinentes : l'ajout d'un perdant ne doit pas modifier le gagnant. À l'heure actuelle, ce n'est pas le cas : cf. l'élection présidentielle de 2002, ou les multiples petites élections où un parti torpille un candidat en présentant un candidat du même bord, ce qui aboutit à faire gagner l'autre bord par éparpillement des voix.
Toi, ce que tu me décris, c'est la problématique du scrutin impératif vs scrutin représentatif : on n'a aucun moyen d'être sûr que le candidat élu fera ce pour quoi on a voté. C'est aussi un problème, mais ça n'a pas de rapport avec ce que je décris.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Libération de l'utilisateur, pas de l'outil
Posté par Liorel . En réponse au journal Tablette de chocolat. Évalué à 0.
Tu peux essayer ça. Tu seras plus libre après. La tablette ne sera pas plus libre, par contre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Et bon vendredi en avance !
Posté par Liorel . En réponse au journal Internet Explorer is about to be bronsonised. Évalué à 8.
s/des arguments à défendre/envie de troller
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Liorel . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2.
Soit une circonscription avec :
- 50% d'électeurs classant les candidats dans l'ordre A B C D,
- 10% d'électeurs les classant B C A D,
- 10% d'électeurs classant C B D A,
- 30% d'électeurs classant D C B A
Ben j'ai transformé mon problème en problème mathématique pur, sans faire aucune supposition de type "personne, candidat, système politique, mandat impératif vs mandat représentatif" et le problème est toujours le même. Bon par contre c'est chiant à lire et ça requiert 3 relectures pour comprendre ce que je raconte, alors qu'avec la représentation gauche/droite/centre, on voit tout de suite. Le problème n'est pas politique, il est mathématique.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Liorel . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2.
Oui et non. L'article 49 alinéa 3 est devenu un fusil à un coup lors de la réforme constitutionnelle effectuée par Nicolas Sarkozy (je ne l'apprécie pas des masses, mais il faut reconnaître qu'elle a eu plusieurs aspects positifs, entre ça et la question prioritaire de constitutionnalité). En effet, cette réforme a limité son usage à une fois par législature. Maintenant que le fusil est déchargé, le gouvernement doit faire sans jusqu'aux prochaines législatives. bien sûr, le président peut dissoudre l'assemblée, mais bon…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Liorel . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 1.
Ton modèle est effectivement pertinent quand on parle d'une population qui est évaluée sur plusieurs paramètres, et qui est très hétérogène sur chacun. L'intéressant, c'est que ce dont je parle s'applique aussi à une population assez homogène : chacun se croit largement supérieur à la moyenne, alors que par définition, les personnes sont réparties autour de la moyenne (on parle d'une population homogène, donc pas d'extrêmes qui tirent la moyenne).
L'exemple du jeu en ligne est assez parlant. J'ai joué pendant suffisamment longtemps à World of Warcraft pour savoir que la moyenne d'âge est entre 25 et 30 ans. Cependant, une proportion considérable de joueurs est persuadée que la majorité des joueurs a moins de 18 ans, et qu'eux-mêmes sont plus une exception que la règle. C'est un joli cas d'auto-surestimation, sur un sujet précis, qui est le même pour tous, par le biais d'une sous-estimation de la moyenne.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Gouvernement d'extrême-droite
Posté par Liorel . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 7.
En même temps, en Espagne, la droite est extrême. Ultra-catho, ultra-anti-IVG, nostalgique de Franco… Pas étonnant qu'il n'y ait pas d'extrême droite : la droite lui a déjà tout piqué.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Liorel . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 10.
C'est marrant de voir à quel point cette pensée est répandue. Non, sans blague. On considère quasiment tous, avec assez peu d'exceptions, que les autres sont des cons et qu'on pense mieux qu'eux, sur à peu près n'importe quel sujet.
En politique, on est toujours persuadé d'avoir plus raison que les autres, qui s'accrochent à un système dont les failles sont patentes parce qu'ils sont soit idiots, soit malhonnêtes.
Dans n'importe quel jeu en ligne, une vaste majorité de joueurs croit que tous les autres joueurs sont des gamins de 15 ans alors que la moyenne d'âge réelle est entre 25 et 30 ans.
En psychologie, t'as toujours un type prêt à t'expliquer que t'es un con de prendre les autres pour des cons alors qu'il sait, lui, que les autres ne sont pas des cons.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Liorel . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord. Soit une circonscription avec :
Chaque électeur vote pour le candidat le plus proche de ses idées.
Cas de figure 1 : la gauche présente 3 candidats aux idées légèrement différentes, le centre en présente un, la droite en présente un. Chaque candidat de gauche gagne 17% des voix. Le candidat du centre gagne 20%. Le candidat de droite gagne 30%. Le second tour se joue entre droite et centre et le centre gagne.
Cas de figure 2 : la gauche présente un candidat unique. Il gagne 50% des voix et est élu au premier tour. Ou bien il affronte le candidat de droite et le bat 60-40.
Tu vas me dire que c'est la faute de la gauche et qu'elle n'avait qu'à être unie. Le problème, c'est que cette obligation d'être unie aboutit généralement à faire taire les voix dissidentes. Je n'ai aucune sympathie pour les extrêmes, qu'ils soient de gauche ou de droite (j'ai quand même un peu plus d'antipathie pour l'extrême droite), mais leur imposer de se taire parce que sinon on n'a aucune chance de gagner me semble tout de même un peu facile. Ça porte un nom, ça s'appelle le vote utile et on sait tous à quel point c'est frustrant. Le truc, c'est qu'on nous ressort le vote utile à chaque élection mais que personne n'ose changer le système qui l'a porté au pouvoir.
Autre problème : le scrutin est manipulable. C'est-à-dire qu'on peut augmenter les chances de succès de son candidat en votant… pour un autre. Exemple ? Le 21 avril 2002, premier tour de l'élection présidentielle. La gauche est divisée (on est donc dans le cas de figure 1). Le Pen et Jospin sont au coude à coude au premier tour, Chirac est loin devant. Mettons que je sois un électeur chiraquien. Ai-je intérêt à voter Chirac ? Non, car il a suffisamment de marge pour passer au second tour même sans mon vote. J'ai intérêt à voter Le Pen, car Jospin bat Chirac au second tour mais Chirac bat Le Pen.
Après, on peut dire que les méthodes de Condorcet favorisent Bayrou. C'est une vision un peu rapide. Elles favorisent, de façon générale, le consensus. C'est vraiment une question de politique générale : veut-on favoriser une politique clivante, agressive, infusée à la testostérone ou une politique qui vise au consensus et cherche avant tout les meilleures idées, où qu'elles soient ?
La vraie problématique, avec les méthodes de Condorcet, c'est qu'elles sont complexes. C'est un peu comme les ordinateurs de vote : le citoyen lambda n'a aucun contrôle sur la méthode. Il est extrêmement complexe de publier tous les résultats et encore plus complexe de les contrôler : autant dire que sans connaissances techniques, c'est mort. Actuellement, même Bébert peut contrôler les résultats en achetant son journal, ses clopes et un ballon de rouge.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: DNS menteur ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à 0.
Je n'ai pas lu la loi, mais ça me surprendrait qu'il n'y ait pas de sanction prévue. Parce que connaissant Free et son opposition à tout ce qui est censure, s'ils pouvaient la publier, la liste, ils la publieraient.
Après, se pose la question d'identifier l'origine d'une fuite, et là c'est beaucoup moins évident. S'il n'y a que 5 gros FAI dans le coup, tu as vite fait le tour. Si tu as 200 FAI, ça devient plus complexe. Tu pourrais bien sûr leur filer des listes légèrement différentes, mais :
Donc en théorie, tu as des sanctions contre ceux qui publient la liste. En pratique…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: On veut les URL !
Posté par Liorel . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à 3.
J'allais te répondre, et puis j'ai vu ça :
et ça :
Du coup je t'ai juste moinssé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: On veut les URL !
Posté par Liorel . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à 6.
Surtout que là, on lit un peu "high-five interdits aux porteurs de casque".
Ça a un côté "choucroute interdite", du coup.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Typo
Posté par Liorel . En réponse au journal Open Source Rookies of the Year. Évalué à 4.
belle et bien -> bel et bien
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Euh...
Posté par Liorel . En réponse au journal Tristan Nitot rejoint Cozy Cloud. Évalué à 1.
C'est juste une idée en l'air, mais on pourrait faire les choses comme ça :
Avec cette méthode :
On a les avantages de la signature électronique, sans les inconvénients.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Au contraire
Posté par Liorel . En réponse au journal Tic-tac, tic-tac, tic-tac... plouf.. Évalué à 4.
J'ai une clé USB, tu as une clé USB. Je veux transférer les données. Bah pas possible sans passer par le disque dur, et faut en débrancher une pour pouvoir brancher l'autre. Bon c'est vrai que transférer des données on fait pas ça tous les jours non plus.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: tu as tort
Posté par Liorel . En réponse au journal Tic-tac, tic-tac, tic-tac... plouf.. Évalué à 0.
Euh, si. Il a fait un cancer rare du pancréas, donc :
Ajoute à ça que le pancréas est un organe dont il vaut mieux ne pas être malade, vu que les pathologies pancréatiques les plus soft ont un taux de létalité de l'ordre de 50%, il n'avait pas de grandes chances d'en sortir vivant¹.
¹ : Oui, je sais, on meurt tous un jour. Pour un cancer, on s'intéresse en général à la survie à 5 ans, ou au décès par une autre cause. Tournez ça comme vous voulez, mais son espérance de vie était de toute façon limitée par le cancer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Haters gonna hate
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Les abeilles sauveront le monde. Évalué à 1.
s/possible/impossible
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Apple
Posté par Liorel . En réponse au journal La révolution autour du poignet . Évalué à 10.
Bonjour, ça fait plusieurs fois que je vois ce terme sur ce site, quelqu'un aurait-il l'amabilité de m'éclairer sur sa signification ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Haters gonna hate
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Les abeilles sauveront le monde. Évalué à 7.
C'est surtout que j'ai rien compris au post initial, que je suis au boulot donc possible d'approfondir¹ via la vidéo, et que même quand je serai chez moi, vimeo ça marche quand ça veut bien.
¹ : Enfin approfondir c'est un bien grand mot, "essayer de comprendre quelque chose parce que là en l'état ça veut rien dire" serait plus approprié.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Lectures de Feynman
Posté par Liorel . En réponse au journal The Feynman Lectures on Physics - Suite et fin. Évalué à 1.
Oui et non. La connaissance s'acquiert rarement à partir de ses seules observations. On est bien plus efficace à plusieurs, parce que plus d'yeux observent plus de choses. Mais ça requiert de communiquer entre individus. C'est là qu'intervient le langage : dans la communication. Pour échanger avec les pairs, c'est quand même pas pratique de dire "l'oiseau marron qui fait coin _o<". Donc on dit canard, et on a défini un langage commun. Il a peu à voir avec la chose représentée, mais il permet de se comprendre entre personnes.
Et quand je lis lectures, j'imagine une liste des bouquins que Feynman a lus, ou au mieux (au pire ?), un type lisant son diaporama dans un amphithéâtre. Alors que l'objet qui est désigné dans ce journal a toutes les caractéristiques d'un cours, et que c'est donc le mot approprié pour le représenter.
Si tu décides que Python c'est tout pourri et que tu vas faire ton propre dialecte que tu définiras toi-même, ben ça passera pas dans l'interpréteur Python de monsieur tout-le-monde. De même, si tu décides que "cours" c'est tout pourri et que donc tu vas dire "lecture" (ce qui est surtout une façon de sauver les meubles pour pas admettre que tu es tombé dans le panneau du faux ami), ben tu t'exposes à faire planter l'interpréteur de monsieur tout-le-monde.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Trop de chefs: pas assez d'indiens !
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Des chefs et des chamans. Évalué à 2.
Ben justement, il n'y a pas assez de psychiatres en France pour suivre un français sur 4. Et les psychologues, n'étant pas médecins, n'ont pas le droit de prescrire des médicaments (les psychotropes ont aussi des effets secondaires pas du tout psychologiques, il faut donc les évaluer et les prendre en charge comme pour tout médicament, et c'est une tâche médicale).
Résumons : on a une quantité annoncée de médicaments incompatible avec le nombre de psychiatres (je te fais confiance sur le chiffre, je ne suis pas allé contrôler). Qui les prescrit ? Réponse : les médecins généralistes. Pourquoi les prescrire ? Précisément parce que c'est ce qu'ils savent faire, prescrire.
Au cours de sa formation, un médecin apprend à rechercher et à prendre en charge des centaines de maladies, à manipuler des centaines de médicaments, à composer avec la demi-tonne d'acteurs de la santé en France. Il n'y a humainement pas le temps de mettre de la psychologie dans la formation. On aimerait bien, hein, mais le cursus est déjà tellement chargé que ce serait forcément au détriment d'une autre connaissance. Et je préfère un médecin qui sait prendre en charge ma maladie à un médecin qui sait m'écouter. Parce que pour l'écoute, on peut, justement, aller chez le psy, alors que le psy ne pourra pas prendre en charge le diabète.
Donc du coup, quand il est confronté à un patient qui est déprimé, triste, dont la vie ne va pas fort, il écoute, il pèse le pour et le contre, mais à la fin, il prescrit. Il ne s'agit pas toujours de psychotropes très puissants : il y a de tout dans les psychotropes. Il ne faut pas croire que ça transforme totalement la vision du monde : en fait, la plupart des psychotropes manquent d'efficacité.
Si le patient voyait, justement, un psychiatre, sans doute que ce dernier saurait quand prescrire et quand ne pas prescrire. Ça fait partie du métier de savoir quand s'abstenir. Mais des énormités comme "seuls les psychiatres ont le droit de dire la messe", ça témoigne d'une grosse incompréhension de la psychiatrie, et rien d'autre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Lectures de Feynman
Posté par Liorel . En réponse au journal The Feynman Lectures on Physics - Suite et fin. Évalué à 1.
Ben c'était déjà une erreur, ça l'est toujours.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Opportunistes
Posté par Liorel . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 2.
J'ai rien compris à ton premier paragraphe. Pas faute d'avoir essayé, mais j'ai pas suivi les références ni les débats de l'époque (je suppose qu'il a dû y en avoir). Tu peux donner des noms ? Les formats en concurrence, c'était lesquels ? Le format gratuit mais pas plus libre que l'autre, c'est lequel ? Au final, ça s'est terminé comment ? Pour quelles raisons : commerciales, parts de marché, philosophie du libre, retours des utilisateurs ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Et dans le Nord ?
Posté par Liorel . En réponse au journal PyconFR'15 : Où nous emmèneras-tu cette année ?. Évalué à 4.
Et si la Pycon avait lieu à Lille ?
Ça permettrait de faire une Pycon-bière…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: le tactile au bureau
Posté par Liorel . En réponse au journal Le temps passe. Évalué à 0.
Voire, soyons fous, pour améliorer la satisfaction du client.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.