Enfin un parti politique ça a aussi ses restrictions. Si Nicolas propose (0, 0, 0), qu'Alain propose (1, 1, 1) et que tu penses (0, 1, 0), personne ne te représente vraiment. Enfin, si, Nathalie te représente, mais pas de bol, Nicolas a décidé de l'exclure du parti parce qu'elle était un peu trop pas d'accord.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ah, mais qu'il y a des gens suffisamment peu politisés pour ne pas être intéressés, c'est une certitude. Dans ces cas-là, ils ne se porteront pas volontaires pour être tirés au sort.
Je comprends tout à fait qu'un patron de PME puisse ne pas être volontaire pour ne pas couler sa boîte. Pas de problème. Il ne se porte pas volontaire. Plus tard, quand il sera passé à autre chose, il s'inscrira sur la liste de tirage au sort.
Pour rappel, le code du travail prévoit déjà des cas où l'employeur doit accorder un congé longue durée à l'employé sans avoir son mot à dire : le congé maladie, le congé maternité en sont des exemples.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Au vu des premières réactions, je m'aperçois que je n'ai pas été clair. Serait-il possible d'ajouter à la fin du paragraphe "le tirage au sort" les lignes suivantes :
Quoi qu'il en soit, le tirage au sort n'a pas pour but de donner un législateur tout-puissant. Il ne peut s'analyser qu'en gardant à l'esprit que c'est le peuple qui vote, en définitive, les lois, selon les principes vus précédemment. Le tirage au sort seul n'a, effectivement, pas grand intérêt.
Merci !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ce qui m'emmerde avec le tirage au sort, c'est que l'utilise pour garantir la représentativité "parfaite" de la population. Or il est facile de démontrer que ce n'est pas vrai.
C'est même quasi-certainement faux et je le sais très bien. C'est pourquoi les personnes tirées au sort le sont parmi des volontaires. Bien sûr, un parti peut s'organiser pour présenter un grand nombre de volontaires, mais un autre peut en faire autant pour le contrer.
De plus, on peut démontrer que l'écart-type d'une proportion observée décroit avec la racine carrée du nombre de personnes tirées au sort. Ce que je veux dire, c'est que si la proportion de oui/non dans la population est de l'ordre de, mettons, 45/55, et qu'on tire 10 personnes, il ne faut pas s'étonner de voir 7 oui et 3 non, soit l'inverse de la proportion vraie. Si on tire 100 personnes, on a déjà plus de chances de voir du 50/50 dans le pire des cas. Si on en tire 1000, là on commence à avoir une certitude. On n'observera pas forcément 45/55, mais on est assuré de respecter l'ordre (le non l'emporte sur le oui avec ). À 10000 personnes, on aura du 44-46% pour le oui.
En fait, cette question du tirage au sort est subsidiaire. Je ne saurais trop conseiller de lire l'article du framablog, car en définitive, le pouvoir reste au peuple. S'il n'est pas en accord avec la loi proposée, il peut toujours la refuser. Les personnes tirées au sort n'ont pour rôle que de la rédiger, et dans certains cas, la rédaction peut être très simple : par exemple un article unique, déclarant l'abrogation de la loi n° XXXXX.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ben, justement, je ne l'ai peut-être pas bien formulé, mais je pense que le type d'élus et leur probité sont directement liés à leur mode d'élection. Si tu mets en place un système qui favorise les cons, tu élis des cons. Si tu mets en place un système très direct, qui favorise des idées et non des personnes, tu filtres les cons. Au moins en théorie.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Sauf qu'Apple a un monopole de fait sur la fourniture d'applications sur iOS, puisqu'ils contrôlent l'unique moyen d'installer des applications (l'appstore). Si on considère le marché du mobile dans son ensemble, Apple n'est pas dominant. Mais si l'on considère que la fourniture d'applications pour iOS et pour Android sont des marchés séparés, ce qui est confirmé par le fait que les modes d'approvisionnement et les modalités d'accès au marché ne sont pas les mêmes, alors Apple abuse bien de sa position dominante.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Active le contrôleur du micrologiciel le temps de reproduire, reproduis, fais ton rapport de bug et désactive le contrôleur micrologiciel. Lui ne sera pas bloqué par la surcharge CPU.
Et passe ton journal en dépêche aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il faut vraiment sourcer le fait que quand on fait du roller, on tombe, et que le sport diminue le risque cardio-vasculaire ? Pour les chutes, c'est pas dur, tu vas à une rando du vendredi soir (en province, vu qu'elles sont maintenant interdites à Paris). Pour le risque cardio-vasculaire, tu fais une recherche sur www.pubmed.org.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je vais me citer, mais c'est pour la bonne cause :
Le bracelet électronique est une mesure d'aménagement, destinée à éviter à la personne assignée à résidence de pointer toutes les 3h au commissariat. C'est ça ou le pointage. Au choix de l'assigné.
Je ne vois pas comment être plus clair. Si le mec refuse, c'est pointage au commissariat toutes les 4h. S'il accepte, il évite de passer la moitié de son temps en trajets entre chez lui et le commissariat. Note aussi que c'est une mesure qui peut être aménagée, par exemple pour maintenir une activité professionnelle : il serait stupide de contribuer à mettre au chômage une personne qui est déjà en voie de désinsertion sociale.
Oui et non. Sur le long terme, c'est vrai que ça diminuera ton risque cardio-vasculaire. Par contre, sur le court terme, ça augmente considérablement le risque traumatique (les chutes). Pas sûr que ça se compense.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Les juges français sont compétents pour juger des crimes et délits commis par des français, ou à l'encontre de français, à l'extérieur du territoire national, sauf si une procédure d'extradition est en cours ou si l'affaire a déjà été jugée à l'étranger.
Le bracelet électronique est une mesure d'aménagement, destinée à éviter à la personne assignée à résidence de pointer toutes les 3h au commissariat. C'est ça ou le pointage. Au choix de l'assigné.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ah non, ça ça ne me surprend pas. Au-delà de capacités inégalées en trolling, Zenitram avait déjà, plus d'une fois, pris position en faveur de la liberté et de l'Europe.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
D'avoir fait ce journal. J'étais surpris que personne n'ait fait, sur linuxfr, un journal qui proclame l'attachement aux libertés. Pas seulement les 4 libertés du logiciel libre, hein. Les libertés en général.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Vu que tu parles de vélo et de finances, je rebondis dessus. Pour le vélo je peux pas dire, mais je fais du roller, et le kilomètre en roller me revient PLUS cher que le kilomètre en métro.
Déjà, il faut acheter les patins. Pour 50-70€, tu as une daube chez Décathlon, mais si tu veux un truc un minimun sérieux attends-toi à payer le double ou le triple en magasin spécialisé. Perso, les miens m'ont coûté 400€. Je ne regrette pas l'achat, mais il est à prendre en compte.
Ensuite, il faut entretenir le matos. Les roulements s'encrassent, les roues s'usent. Coût d'une roue : 8-10€, il y en a 8 par paire de patins.
Je ne suis pas sûr que le budget d'achat et d'entretien d'un vélo soit très inférieur.
Enfin, il y a des coûts spécifiques au patin : le budget chutes. Tout le monde chute, même les meilleurs. Et une chute sur deux, c'est un jean troué. Mine de rien, c'est devenu mon plus gros poste de dépenses en roller.
À côté de ça, les transports en commun, c'est 30€/mois à Grenoble, sans nécessiter de regarder la route. Alors attention hein, j'adore le roller et je ne changerais pour rien au monde de mode de transport, mais on ne peut pas dire que ce soit économe, et je ne pense pas que le vélo le soit non plus.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oui, enfin quand tu vois les milliards que se font les GAFAM avec leurs logiciels proprios, et que tous les projets libres à côté (sauf peut-être la Linux Foundation, et encore) galèrent à boucler des budget précisément parce qu'il n'existe pas de modèle économique fiable en logiciel libre, "protection du logiciel propriétaire" devient quand même vachement synonyme d'"attaque contre le logiciel libre".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ok, c'est un journal bookmark qui contient, en tout et pour tout, un lien vers un tweet. Mais le contenu se suffit à lui-même : ça vise directement à contrer les recommandations du parlement européen de réserver les appels d'offres logiciels au logiciel libre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Après c'est une question de sens des IgNobel. Soit on récompense des chercheurs qui font volontairement n'importe quoi en ne se prenant pas au sérieux, très bien, dans ce cas les IgNobel sont voués à devenir une sorte de best-of du BMJ de Noël et d'autres publications du même acabit (je ne pense pas qu'il n'y ait qu'en médecine qu'on trouve ce type de publications), et on met en valeur une démarche parfaitement assumée. Soit on récompense des chercheurs qui font des trucs absurdes mais en se prenant totalement au sérieux, ce qui est le cas dans ce palmarès 2015 avec le prix de biologie, et on met en valeur le fait qu'en cherchant à faire de la science en toute bonne foi, on peut parfois pousser loin dans l'absurde. Mais là il semble y avoir un mélange des deux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je ne vais parler que de ce que je connais : l'article gagnant de la catégorie diagnostic médical a été publié dans un numéro de Noël du British Medical Journal. Autant dire que s'il est scientifiquement rigoureux, c'est un numéro qui aborde volontairement des sujets de recherche absurdes*. On peut se moquer de la recherche absurde, mais si c'est pour aboutir à dire que, dans un numéro dédié à la recherche absurde, on fait de la recherche absurde, ça fait d'abord rire, puis réfléchir sur la pertinence des IgNobel…
*Et encore, pas si absurde que ça : tout médecin urgentiste sait qu'en faisant sauter le patient à cloche-pied sur le pied droit, l'exacerbation de la douleur est assez spécifique de l'appendicite si l'épreuve est négative pour le pied gauche (du fait de l'onde de choc transmise jusqu'à l'appendice, ce qui n'est pas le cas à gauche). Là, on se base sur le même principe : une onde de choc transmise par le véhicule.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Non mais ne te fatigue pas à lui répondre hein, ce qu'il dit est factuellement faux. Avant de chercher à réfuter les relations de causalité qu'il donne, contrôle les faits : les faits rapportés ne sont pas inexpliqués. Ils sont juste faux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Quelle expérience ? Pasteur s'inspirait de Jenner, d'ailleurs, il a nommé ses vaccins en hommage à la vaccine. C'est Jenner qui inoculait de la vaccine pour immuniser contre la variole, mais c'est Pasteur qui a décidé de lui rendre hommage.
Quant à la reproduction de "l'expérience de Pasteur", elle se fait à chaque fois que quelqu'un est, par exemple, mordu par un animal enragé. C'est un modèle parfait car le taux de contamination est de 100% et le taux de létalité aussi. Seule la vitesse de contamination change avec la taille de l'inoculum (quantité de virus apporté par la morsure/griffure/whatever) ou la localisation de la plaie, donc même pas besoin de stats, un unique sujet suffit : s'il ne meurt pas, c'est que le vaccin a marché. Tiens-toi bien : ça marche. On le fait régulièrement dans les pays en voie de développement, et ça sauve tout un paquet de gens.
(qui a fondé toute la dynamique des vaccins)
Ce n'est pas parce qu'un type a fait une expérience qu'on a une théorie. Elle est basée sur des dizaines d'expériences, sur des espèces multiples, avec des débats et tout. Dans un domaine un peu différent, on a de bons arguments pour penser que les expériences de Mendel étaient falsifiées (les résultats sont trop beaux pour être vrais, on observe pile les proportions théoriques alors qu'on devrait observer des variations autour de ces proportions). Est-ce qu'on a jeté toute la théorie génétique avec ? Non, parce que d'autres expériences et connaissances fondamentales ont permis de confirmer la théorie.
1 groupe vacciné avec juste le virus atténué
1 groupe vacciné avec le virus + les adjuvants
1 groupe juste avec les adjuvants
1 groupe avec du sérum phy
ET une contamination générale puis une étude sur 10 ans de l'évolution de chaque groupe.
J'imagine l'idée d'ici :D
— Bonjour monsieur, on va vous injecter le virus de la rage et, au pif, le vaccin ou un placebo et on va voir si vous mourez. Vous êtes partant ?
— Non.
— Bon d'accord.
— Bonjour monsieur le directeur de l'agence régionale de santé, on va infecter 10000 personnes avec le virus de la rougeole pour vérifier que le vaccin marche. Au fait, on n'a pas prévu de séquestrer les sujets d'expérience, on est médecins, pas gardiens de prison. Donc ils pourront prendre le métro et tout. C'est d'accord ?
— Non.
— Ah dommage.
Bon, on peut le faire sur la souris alors, on aurait juste des anti-vaccins qui hurleraient que ça n'a pas été testé chez l'homme. Un peu comme maintenant en fait. D'ailleurs, il faudrait le refaire pour chaque vaccin, parce que le tétanos c'est pas la poliomyélite ni la grippe. Problème supplémentaire : les souris ne sont pas touchées par les mêmes virus que les humains. On a des analogues, mais on n'a pas les mêmes virus (à part la rage, mais bon, c'est pas vraiment un problème de santé publique en France). La raison est toute bête : la plupart des virus ont co-évolué avec nous et se sont tellement bien adaptés à leur hôte qu'ils sont incapables d'en changer.
Plus simplement, elles existent, les études. Des papiers qui prouvent que tu meurs moins de la grippe si tu es vacciné, et que l'effet est concentré sur les populations à risque de mourir de la grippe (les nourrissons et les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques), t'en as à la pelle. Vraiment. Écrits par des universitaires comme par des labos pharmaceutiques. En fait, les réglementations sont telles que les études faites par des labos pharmaceutiques sont maintenant probablement les mieux foutues (ça n'a pas toujours été le cas). Le problème, c'est que les anti-vaccins bénéficient de cette aura rebelle anti-système et d'une ambiance générale de théorie du complot. "On veut me faire taire, c'est bien la preuve que je dis quelque chose qui dérange !". Ben oui, ça dérange parce que tu dis des conneries qui mettent en danger les gens qui t'écoutent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est pas évident du tout pour le médicament, ça l'est beaucoup plus pour l'épidémiologie.
Une fois que tu as prouvé qu'un médicament marchait, c'est très dur de répéter l'expérience. Déjà, il y a des questions financières. Aucun labo n'a envie de financer une étude qui risque de ne pas prouver que son médicament marche alors qu'il en a une sous la main qui dit ce qu'il veut. Mais même ça, c'est un problème mineur à côté du gros problème : l'éthique médicale. Quand tu as de bonnes raisons de penser qu'un médicament marche, tu ne peux humainement pas continuer à recruter des patients pour leur donner, au hasard, ce médicament ou un placebo (ou le traitement antérieur, s'il existe). Tu imagines la situation ? « Bonjour, on a un médicament dont on a de bonnes raisons de penser qu'il marche, mais on voudrait en être vraiment absolument sûrs, donc on va vous mettre au hasard dans un groupe avec ce médicament ou avec l'ancien, qui marche moins bien ». Je sais pas toi, mais moi je répondrais « Non merci, donnez-moi le médicament dont vous avez de bonnes raisons de penser qu'il marche mieux ». Et même si le patient est très gentil, l'éthique (et la loi) imposent de donner le médicament qui marche le mieux. Si tu commences à penser que le médicament B marche mieux que A, tu dois arrêter de donner A (sauf intolérance à B).
Pour l'épidémiologie, c'est plus simple car on ne maîtrise pas l'exposition. Du coup, c'est assez facile de répéter l'expérience : on reprend la même population d'étude et on recommence. Si je veux tester l'impact du tabac sur le cancer du poumon en 2015, je peux refaire le même protocole qu'il y a 50 ans : recruter des fumeurs, des non fumeurs, contrôler les autres facteurs de risques connus ou probables (la publication initiale sur tabac et cancer du poumon avait une façon originale de s'assurer que c'était bien ajusté : elle s'était intéressée uniquement à des médecins généralistes anglais, qui constituent naturellement une population homogène sur le plan des études et des revenus). Fin des problèmes éthiques. Reste à trouver un financement. En 2015, la causalité du tabac dans le cancer du poumon est tellement bien établie que je ne trouverai aucun financement pour réinventer la roue. Mais pour des problématiques moins bien établies, c'est tout à fait possible, bien que non trivial.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Du comportement des élus...
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 4.
Il a déjà un mandat, il ne se représente pas ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comptage vote blanc
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 4.
Enfin un parti politique ça a aussi ses restrictions. Si Nicolas propose (0, 0, 0), qu'Alain propose (1, 1, 1) et que tu penses (0, 1, 0), personne ne te représente vraiment. Enfin, si, Nathalie te représente, mais pas de bol, Nicolas a décidé de l'exclure du parti parce qu'elle était un peu trop pas d'accord.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le tirage au sort
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 6.
Ah, mais qu'il y a des gens suffisamment peu politisés pour ne pas être intéressés, c'est une certitude. Dans ces cas-là, ils ne se porteront pas volontaires pour être tirés au sort.
Je comprends tout à fait qu'un patron de PME puisse ne pas être volontaire pour ne pas couler sa boîte. Pas de problème. Il ne se porte pas volontaire. Plus tard, quand il sera passé à autre chose, il s'inscrira sur la liste de tirage au sort.
Pour rappel, le code du travail prévoit déjà des cas où l'employeur doit accorder un congé longue durée à l'employé sans avoir son mot à dire : le congé maladie, le congé maternité en sont des exemples.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Note aux modérateurs
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 1.
Au vu des premières réactions, je m'aperçois que je n'ai pas été clair. Serait-il possible d'ajouter à la fin du paragraphe "le tirage au sort" les lignes suivantes :
Quoi qu'il en soit, le tirage au sort n'a pas pour but de donner un législateur tout-puissant. Il ne peut s'analyser qu'en gardant à l'esprit que c'est le peuple qui vote, en définitive, les lois, selon les principes vus précédemment. Le tirage au sort seul n'a, effectivement, pas grand intérêt.
Merci !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le tirage au sort
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 5.
C'est même quasi-certainement faux et je le sais très bien. C'est pourquoi les personnes tirées au sort le sont parmi des volontaires. Bien sûr, un parti peut s'organiser pour présenter un grand nombre de volontaires, mais un autre peut en faire autant pour le contrer.
De plus, on peut démontrer que l'écart-type d'une proportion observée décroit avec la racine carrée du nombre de personnes tirées au sort. Ce que je veux dire, c'est que si la proportion de oui/non dans la population est de l'ordre de, mettons, 45/55, et qu'on tire 10 personnes, il ne faut pas s'étonner de voir 7 oui et 3 non, soit l'inverse de la proportion vraie. Si on tire 100 personnes, on a déjà plus de chances de voir du 50/50 dans le pire des cas. Si on en tire 1000, là on commence à avoir une certitude. On n'observera pas forcément 45/55, mais on est assuré de respecter l'ordre (le non l'emporte sur le oui avec ). À 10000 personnes, on aura du 44-46% pour le oui.
En fait, cette question du tirage au sort est subsidiaire. Je ne saurais trop conseiller de lire l'article du framablog, car en définitive, le pouvoir reste au peuple. S'il n'est pas en accord avec la loi proposée, il peut toujours la refuser. Les personnes tirées au sort n'ont pour rôle que de la rédiger, et dans certains cas, la rédaction peut être très simple : par exemple un article unique, déclarant l'abrogation de la loi n° XXXXX.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Du comportement des élus...
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 2. Dernière modification le 18 décembre 2015 à 09:43.
Celui qui est expliqué en détail dans le premier lien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: relax, ya...
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 2.
J'ai un peu de mal à voir ce que tu veux dire, puisque justement je mets un lien vers l'article Wikipédia sur les méthodes Condorcet.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Du comportement des élus...
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 3.
Ben, justement, je ne l'ai peut-être pas bien formulé, mais je pense que le type d'élus et leur probité sont directement liés à leur mode d'élection. Si tu mets en place un système qui favorise les cons, tu élis des cons. Si tu mets en place un système très direct, qui favorise des idées et non des personnes, tu filtres les cons. Au moins en théorie.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: la fin d'apple ?
Posté par Liorel . En réponse au journal La fin de Mozilla. Évalué à 3.
Sauf qu'Apple a un monopole de fait sur la fourniture d'applications sur iOS, puisqu'ils contrôlent l'unique moyen d'installer des applications (l'appstore). Si on considère le marché du mobile dans son ensemble, Apple n'est pas dominant. Mais si l'on considère que la fourniture d'applications pour iOS et pour Android sont des marchés séparés, ce qui est confirmé par le fait que les modes d'approvisionnement et les modalités d'accès au marché ne sont pas les mêmes, alors Apple abuse bien de sa position dominante.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Il n'y a pas que dans le tittre
Posté par Liorel . En réponse au journal Gmail cherche à pousser les autres fournisseurs de courriel à envoyer/recevoir de manière chiffrée. Évalué à 10.
fournisseurs, envoient
leurs usagers
sans accent sur le a
on peut y voir
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Reproduis
Posté par Liorel . En réponse au journal burn, cpu, burn !. Évalué à 10.
Active le contrôleur du micrologiciel le temps de reproduire, reproduis, fais ton rapport de bug et désactive le contrôleur micrologiciel. Lui ne sera pas bloqué par la surcharge CPU.
Et passe ton journal en dépêche aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Décroissance
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 2.
Il faut vraiment sourcer le fait que quand on fait du roller, on tombe, et que le sport diminue le risque cardio-vasculaire ? Pour les chutes, c'est pas dur, tu vas à une rando du vendredi soir (en province, vu qu'elles sont maintenant interdites à Paris). Pour le risque cardio-vasculaire, tu fais une recherche sur www.pubmed.org.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Un contrepoint
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 5.
Je vais me citer, mais c'est pour la bonne cause :
http://linuxfr.org/nodes/107423/comments/1631958
Je ne vois pas comment être plus clair. Si le mec refuse, c'est pointage au commissariat toutes les 4h. S'il accepte, il évite de passer la moitié de son temps en trajets entre chez lui et le commissariat. Note aussi que c'est une mesure qui peut être aménagée, par exemple pour maintenir une activité professionnelle : il serait stupide de contribuer à mettre au chômage une personne qui est déjà en voie de désinsertion sociale.
Tout ceci se trouve ici : http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/11/23/que-contient-la-loi-sur-l-etat-d-urgence_4815295_1653578.html
(c'est en édition abonnés, mais ça ne l'était pas quand j'ai lu le lien. Au fait, ça porte bien sur l'assignation à résidence liée à l'état d'urgence)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Décroissance
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 1.
Oui et non. Sur le long terme, c'est vrai que ça diminuera ton risque cardio-vasculaire. Par contre, sur le court terme, ça augmente considérablement le risque traumatique (les chutes). Pas sûr que ça se compense.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Un contrepoint
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 5.
2 points :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Merci
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 5.
Ah non, ça ça ne me surprend pas. Au-delà de capacités inégalées en trolling, Zenitram avait déjà, plus d'une fois, pris position en faveur de la liberté et de l'Europe.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Merci
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 7.
D'avoir fait ce journal. J'étais surpris que personne n'ait fait, sur linuxfr, un journal qui proclame l'attachement aux libertés. Pas seulement les 4 libertés du logiciel libre, hein. Les libertés en général.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Décroissance
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 2.
Vu que tu parles de vélo et de finances, je rebondis dessus. Pour le vélo je peux pas dire, mais je fais du roller, et le kilomètre en roller me revient PLUS cher que le kilomètre en métro.
Déjà, il faut acheter les patins. Pour 50-70€, tu as une daube chez Décathlon, mais si tu veux un truc un minimun sérieux attends-toi à payer le double ou le triple en magasin spécialisé. Perso, les miens m'ont coûté 400€. Je ne regrette pas l'achat, mais il est à prendre en compte.
Ensuite, il faut entretenir le matos. Les roulements s'encrassent, les roues s'usent. Coût d'une roue : 8-10€, il y en a 8 par paire de patins.
Je ne suis pas sûr que le budget d'achat et d'entretien d'un vélo soit très inférieur.
Enfin, il y a des coûts spécifiques au patin : le budget chutes. Tout le monde chute, même les meilleurs. Et une chute sur deux, c'est un jean troué. Mine de rien, c'est devenu mon plus gros poste de dépenses en roller.
À côté de ça, les transports en commun, c'est 30€/mois à Grenoble, sans nécessiter de regarder la route. Alors attention hein, j'adore le roller et je ne changerais pour rien au monde de mode de transport, mais on ne peut pas dire que ce soit économe, et je ne pense pas que le vélo le soit non plus.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Liorel . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Oui, enfin quand tu vois les milliards que se font les GAFAM avec leurs logiciels proprios, et que tous les projets libres à côté (sauf peut-être la Linux Foundation, et encore) galèrent à boucler des budget précisément parce qu'il n'existe pas de modèle économique fiable en logiciel libre, "protection du logiciel propriétaire" devient quand même vachement synonyme d'"attaque contre le logiciel libre".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Moinssage
Posté par Liorel . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 10.
Ok, c'est un journal bookmark qui contient, en tout et pour tout, un lien vers un tweet. Mais le contenu se suffit à lui-même : ça vise directement à contrer les recommandations du parlement européen de réserver les appels d'offres logiciels au logiciel libre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 3.
Après c'est une question de sens des IgNobel. Soit on récompense des chercheurs qui font volontairement n'importe quoi en ne se prenant pas au sérieux, très bien, dans ce cas les IgNobel sont voués à devenir une sorte de best-of du BMJ de Noël et d'autres publications du même acabit (je ne pense pas qu'il n'y ait qu'en médecine qu'on trouve ce type de publications), et on met en valeur une démarche parfaitement assumée. Soit on récompense des chercheurs qui font des trucs absurdes mais en se prenant totalement au sérieux, ce qui est le cas dans ce palmarès 2015 avec le prix de biologie, et on met en valeur le fait qu'en cherchant à faire de la science en toute bonne foi, on peut parfois pousser loin dans l'absurde. Mais là il semble y avoir un mélange des deux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 2.
Je ne vais parler que de ce que je connais : l'article gagnant de la catégorie diagnostic médical a été publié dans un numéro de Noël du British Medical Journal. Autant dire que s'il est scientifiquement rigoureux, c'est un numéro qui aborde volontairement des sujets de recherche absurdes*. On peut se moquer de la recherche absurde, mais si c'est pour aboutir à dire que, dans un numéro dédié à la recherche absurde, on fait de la recherche absurde, ça fait d'abord rire, puis réfléchir sur la pertinence des IgNobel…
*Et encore, pas si absurde que ça : tout médecin urgentiste sait qu'en faisant sauter le patient à cloche-pied sur le pied droit, l'exacerbation de la douleur est assez spécifique de l'appendicite si l'épreuve est négative pour le pied gauche (du fait de l'onde de choc transmise jusqu'à l'appendice, ce qui n'est pas le cas à gauche). Là, on se base sur le même principe : une onde de choc transmise par le véhicule.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 5.
Non mais ne te fatigue pas à lui répondre hein, ce qu'il dit est factuellement faux. Avant de chercher à réfuter les relations de causalité qu'il donne, contrôle les faits : les faits rapportés ne sont pas inexpliqués. Ils sont juste faux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 10.
Quelle expérience ? Pasteur s'inspirait de Jenner, d'ailleurs, il a nommé ses vaccins en hommage à la vaccine. C'est Jenner qui inoculait de la vaccine pour immuniser contre la variole, mais c'est Pasteur qui a décidé de lui rendre hommage.
Quant à la reproduction de "l'expérience de Pasteur", elle se fait à chaque fois que quelqu'un est, par exemple, mordu par un animal enragé. C'est un modèle parfait car le taux de contamination est de 100% et le taux de létalité aussi. Seule la vitesse de contamination change avec la taille de l'inoculum (quantité de virus apporté par la morsure/griffure/whatever) ou la localisation de la plaie, donc même pas besoin de stats, un unique sujet suffit : s'il ne meurt pas, c'est que le vaccin a marché. Tiens-toi bien : ça marche. On le fait régulièrement dans les pays en voie de développement, et ça sauve tout un paquet de gens.
Ce n'est pas parce qu'un type a fait une expérience qu'on a une théorie. Elle est basée sur des dizaines d'expériences, sur des espèces multiples, avec des débats et tout. Dans un domaine un peu différent, on a de bons arguments pour penser que les expériences de Mendel étaient falsifiées (les résultats sont trop beaux pour être vrais, on observe pile les proportions théoriques alors qu'on devrait observer des variations autour de ces proportions). Est-ce qu'on a jeté toute la théorie génétique avec ? Non, parce que d'autres expériences et connaissances fondamentales ont permis de confirmer la théorie.
J'imagine l'idée d'ici :D
— Bonjour monsieur, on va vous injecter le virus de la rage et, au pif, le vaccin ou un placebo et on va voir si vous mourez. Vous êtes partant ?
— Non.
— Bon d'accord.
— Bonjour monsieur le directeur de l'agence régionale de santé, on va infecter 10000 personnes avec le virus de la rougeole pour vérifier que le vaccin marche. Au fait, on n'a pas prévu de séquestrer les sujets d'expérience, on est médecins, pas gardiens de prison. Donc ils pourront prendre le métro et tout. C'est d'accord ?
— Non.
— Ah dommage.
Bon, on peut le faire sur la souris alors, on aurait juste des anti-vaccins qui hurleraient que ça n'a pas été testé chez l'homme. Un peu comme maintenant en fait. D'ailleurs, il faudrait le refaire pour chaque vaccin, parce que le tétanos c'est pas la poliomyélite ni la grippe. Problème supplémentaire : les souris ne sont pas touchées par les mêmes virus que les humains. On a des analogues, mais on n'a pas les mêmes virus (à part la rage, mais bon, c'est pas vraiment un problème de santé publique en France). La raison est toute bête : la plupart des virus ont co-évolué avec nous et se sont tellement bien adaptés à leur hôte qu'ils sont incapables d'en changer.
Plus simplement, elles existent, les études. Des papiers qui prouvent que tu meurs moins de la grippe si tu es vacciné, et que l'effet est concentré sur les populations à risque de mourir de la grippe (les nourrissons et les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques), t'en as à la pelle. Vraiment. Écrits par des universitaires comme par des labos pharmaceutiques. En fait, les réglementations sont telles que les études faites par des labos pharmaceutiques sont maintenant probablement les mieux foutues (ça n'a pas toujours été le cas). Le problème, c'est que les anti-vaccins bénéficient de cette aura rebelle anti-système et d'une ambiance générale de théorie du complot. "On veut me faire taire, c'est bien la preuve que je dis quelque chose qui dérange !". Ben oui, ça dérange parce que tu dis des conneries qui mettent en danger les gens qui t'écoutent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 5.
C'est pas évident du tout pour le médicament, ça l'est beaucoup plus pour l'épidémiologie.
Une fois que tu as prouvé qu'un médicament marchait, c'est très dur de répéter l'expérience. Déjà, il y a des questions financières. Aucun labo n'a envie de financer une étude qui risque de ne pas prouver que son médicament marche alors qu'il en a une sous la main qui dit ce qu'il veut. Mais même ça, c'est un problème mineur à côté du gros problème : l'éthique médicale. Quand tu as de bonnes raisons de penser qu'un médicament marche, tu ne peux humainement pas continuer à recruter des patients pour leur donner, au hasard, ce médicament ou un placebo (ou le traitement antérieur, s'il existe). Tu imagines la situation ? « Bonjour, on a un médicament dont on a de bonnes raisons de penser qu'il marche, mais on voudrait en être vraiment absolument sûrs, donc on va vous mettre au hasard dans un groupe avec ce médicament ou avec l'ancien, qui marche moins bien ». Je sais pas toi, mais moi je répondrais « Non merci, donnez-moi le médicament dont vous avez de bonnes raisons de penser qu'il marche mieux ». Et même si le patient est très gentil, l'éthique (et la loi) imposent de donner le médicament qui marche le mieux. Si tu commences à penser que le médicament B marche mieux que A, tu dois arrêter de donner A (sauf intolérance à B).
Pour l'épidémiologie, c'est plus simple car on ne maîtrise pas l'exposition. Du coup, c'est assez facile de répéter l'expérience : on reprend la même population d'étude et on recommence. Si je veux tester l'impact du tabac sur le cancer du poumon en 2015, je peux refaire le même protocole qu'il y a 50 ans : recruter des fumeurs, des non fumeurs, contrôler les autres facteurs de risques connus ou probables (la publication initiale sur tabac et cancer du poumon avait une façon originale de s'assurer que c'était bien ajusté : elle s'était intéressée uniquement à des médecins généralistes anglais, qui constituent naturellement une population homogène sur le plan des études et des revenus). Fin des problèmes éthiques. Reste à trouver un financement. En 2015, la causalité du tabac dans le cancer du poumon est tellement bien établie que je ne trouverai aucun financement pour réinventer la roue. Mais pour des problématiques moins bien établies, c'est tout à fait possible, bien que non trivial.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.