Je me mets à votre place : personnellement, ça me ferait chier de recevoir une demi-tonne de moinssages sans une seule explication. Du coup, mon opinion à moi que j'ai sur la raison de ces moinssages est la suivante : concrètement, on ne voit pas bien ce que vous apportez.
Je vois un joli site, avec des beaux effets que je m'attendrais plus à trouver sur le site d'un fabricant de cartes graphiques que d'un collectif libertaire. Je devine des noms de services dans les screenshots, mais pas de texte dans le journal pour détailler ce qu'il y a derrière. J'ai un peu de mal à déterminer ce que vous apportez comme solutions aux problèmes (tout à fait légitimes) que vous évoquez. Et quand je demande des solutions, je ne veux pas "on fait tel service, mais en sécurisé". Je veux des garanties, des détails techniques. je ne veux pas savoir si c'est sécurisé, je veux savoir comment.
Vous vous posez en tant qu'hébergeur. Quelles garanties apportez-vous à vos clients ? Êtes-vous une entreprise ? Une asso ? Un collectif informel ? Quel rapport avec la vente de matériel ? Pourquoi votre miniPC serait mieux qu'un autre ? Pour des raisons financières ? Idéologiques (ce n'est pas sale) ? Techniques ? Que se passera-t-il si j'essaie d'installer Mint ? Je vais me faire trouer Archlinux plutôt qu'Ubuntu ?
Bref, plein de questions, bien peu de réponses. Sans doute beaucoup de bonne volonté, je n'en doute pas, mais on ne convainc pas les gens comme ça, notamment parce qu'ils commencent à être échaudés.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ben moi, quand on me répond, j'aime bien avoir la réponse directement sans avoir à scroller pour passer le texte que j'ai envoyé, et qu'a priori je connais.
En fait, le principal problème du mail, c'est qu'étant du texte pur, il n'y a aucun standard qui puisse dire au client mail "ça, c'est la réponse, et ça, c'est le texte cité". Le gros avantage du mail, c'est qu'étant du texte pur, c'est quand même vachement simple à gérer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je t'avoue que je ne connais pas assez le C++ pour te guider plus avant dans ce langage. Par contre, les algorithmes sous-jacents peuvent être discutés quel que soit le langage.
Il me semble que, si ta fonction index retournait, non pas la valeur la plus faible (en termes de distance), mais toutes les distances, on progresserait. En effet, ce n'est pas du tout la même chose d'avoir (Arnaud, Bérénice, Chimène) = (80.3, 81.2, 79.8) et (Arnaud, Bérénice, Chimène) = (104.5, 257.4, 79.8) : dans le premier cas, tu as en réalité pas mal d'incertitude, alors que dans le second, il y en a peu.
Tu peux mesurer de façon simple la précision d'une estimation : il s'agit du rapport entre la meilleure estimation et son concurrent le plus proche (en partant du principe qu'une distance de 0 correspond à une correspondance exacte). Pour te donner un exemple en R : precision = distance[1] / distance[2] - 1
Où distance est le vecteur des distances aux ensembles d'apprentissages des différents individus, trié de la plus faible à la plus élevée (en R, l'indexation des vecteurs commence à 1).
Donc là, tu as déjà plus d'info.
Ensuite, l'intérêt de récompenser le robot quand il te reconnaît, c'est d'augmenter la taille de l'ensemble d'apprentissage. Bien sûr, le robot n'est pas "content" de recevoir une récompense : par contre, il a une image de plus dans son ensemble d'apprentissage, qui améliorera la précision de ses reconnaissances futures. De même si tu le corriges. Par contre, il peut être amusant d'implémenter ça sous une forme plus ludique que oui/non : bravo, "Non, c'était Bérénice" peuvent être implémentés comme mots-clefs. Le top serait qu'il ait aussi une certaine reconnaissance vocale pour pouvoir interagir avec lui : ainsi, tu n'aurais qu'à dire "bravo !" et il comprendrait.
Intéressons-nous maintenant à cette grandeur, la distance (je vais continuer de l'appeler distance, c'est plus simple). La question est de la combiner avec d'autres grandeurs qui apportent de l'information. Une solution est de tout passer en probabilité. Pour ce faire, on peut employer une régression logistique. Il te faut : un ensemble d'images d'apprentissage de la distance, un second ensemble d'images (différent !) d'apprentissage de la régression logistique, et une phase de test avec un troisième ensemble d'images de test, encore différent. À chaque image doit associé un booléen : TRUE si tu es sur l'image, FALSE si tu en es absent.
Dans un premier temps, tu entraînes ton FaceRecognizer avec l'ensemble 1. Puis tu lui fais reconnaître ton second ensemble d'images. Tu enregistres alors les distances proposées et le booléen associé à chaque image. Tu devrais alors obtenir deux vecteurs : un vecteur de booléens et le vecteur des distances associées.
On va maintenant estimer bêta0 et bêta1 au maximum de vraisemblance dans le cadre d'une régression logistique. Une régression logistique est une technique statistique destinée à attribuer à un jeu de données prenant ses valeurs dans R (l'ensemble des réels, pas le langage) une probabilité (prenant ses valeurs dans [0,1]).
Le principe de la régression logistique est le suivant :
On construit un prédicteur linéaire Y = beta0 + beta1*X1 + beta2*X2 + ... où les Xi sont les variables prédictrices.
On calcule P la probabilité d'avoir boolean = TRUE : P = 1/(exp(Y) +1)
On calcule la vraisemblance globale. La vraisemblance d'un individu (ici, l'individu est une image de l'ensemble 2) est donnée par vraisemblance = X - P + 1, où P est la proba calculée à l'étape précédente et X vaut 1 si boolean = TRUE, 0 sinon (la vraie formule de la vraisemblance est plus complexe, mais dans ce cas particulier, cette formule est exacte). La vraisemblance globale est égale au produit des vraisemblances individuelles. Comme il est difficile de travailler avec des valeurs très faibles, il est courant de passer par la log-vraisemblance : c'est tout simplement le logarithme de la vraisemblance. La log-vraisemblance globale est alors la somme des log-vraisemblances individuelles.
On ajuste alors successivement beta0 et beta1 pour maximiser la log-vraisemblance globale (ou la vraisemblance. C'est équivalent puisque la fonction log est strictement croissante)
À la fin, on obtient beta0 et beta1. On peut alors répéter l'algo pour calculer, avec ces valeurs de beta0 et beta1, une proba pour toute valeur de distance.
Tu peux accélérer l'algorithme en centrant tes données. Pour ce faire, tu définis : distance_centree[i] = distance[i] - mean(distance)
Ce qui revient à retirer à chaque valeur de distance la moyenne des distances dans l'ensemble d'apprentissage. On peut alors démontrer que beta0 = exp(P/(1-P)) où P est la probabilité moyenne d'observer TRUE : P est tout simplement ta proportion d'images où tu apparais. Du coup, on n'a plus qu'à estimer beta1.
Cet algorithme peut être encore amélioré en observant la distribution de tes distances. Pour ce faire, passe-lui un jeu de photos et trace l'histogramme de tes distances. Plus l'histogramme a une gueule de loi gaussienne, meilleurs seront les résultats. À toi de trouver la fonction (monotone) qui donne la meilleure gueule à cet histogramme.
Ensuite, il s'agit de tester cet algorithme. Passe-lui le jeu de photos numéro 3 et contrôle qu'il te sort une proba plus élevée (en moyenne) pour les photos où tu te trouves que pour celles dont tu es absent.
Une fois que tu es satisfait, passons à l'intégration du temps et de l'espace. À toi de voir comment découper le temps. Tu peux faire des tranches horaires rigides (je pars toujours au boulot à 8h45) ou souples (entre 8h30 et 9h, la probabilité que je sois parti croît linéairement de 0 à 0,9, elle est de 0,9 à 9h et elle reste à 0,9 jusqu'à 18h). Bien sûr, c'est un exemple simple, mais tu vois l'idée.
Là encore, il va s'agir d'assigner à chaque couple (temps, lieu) une proba de te trouver. Tu peux initialiser cette proba (par exemple, elle est de 0,9 pour le salon à 19h30 au lancement du robot) mais tu dois pondérer cette initialisation. Par exemple, tu peux dire qu'à l'initialisation, le robot croit t'avoir déjà trouvé 9 fois dans le salon dans cette tranche horaire et 1 fois hors du salon. Ainsi, au fur et à mesure que ton robot vieillira, le poids des a priori s'effacera devant la dure réalité.
On a alors : une proba de t'avoir trouvé sachant l'image et une proba de t'avoir trouvé sachant (temps, lieu). Comment on les combine ? Le plus simple est de les multiplier. Si la proba finale est supérieure à 0,5, le robot se plantera moins d'une fois sur 2 en croyant t'avoir trouvé. Si elle est inférieure à 0,5, il se plantera moins d'une fois sur 2 en croyant ne pas t'avoir trouvé.
Avec le temps, et l'augmentation de l'ensemble d'apprentissage, ton robot s'améliorera… S'il a la puissance de calcul pour, et si l'algo de reconnaissance d'image fait bien son boulot. Peut-être que tu te retrouveras obligé de déporter le calcul vers ton PC, et le robot se contenterait d'obéir aux ordres de ton PC. Ça dépend de la quantité de calculs requis.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Est-ce que ta confiance peut s'interpréter comme une proba d'erreur ? Est-ce que l'algorithme de reconnaissance de visages est bayésien ?
Dans ce cas, tu pourrais l'appeler "Incertitude", ou tout simplement afficher 1-p, où p est ton incertitude. Comme ça il aurait réellement 14% de confiance en toi.
Tu as implémenté un mécanisme de récompense ? Quand il reconnaît la bonne personne, s'il a peu confiance en lui, il faut un moyen de lui dire "oui, c'est bien cette personne" ou "non, c'est cette personne". Ceci est d'autant plus important que l'incertitude est élevée : si tu lui présentes deux photos identiques à reconnaître, la seconde n'apporte aucune information supplémentaire. Si tu le récompenses à chaque fois, il va apprendre.
Tu as une autre source d'information que tu pourrais utiliser : le lieu et le temps. En effet, nous n'avons pas qu'un visage : nous avons des habitudes. La proba que je sois chez moi entre 10h et 16h du lundi au vendredi, par exemple, est très faible mais non nulle (je suis peut-être malade, j'ai peut-être oublié de me réveiller). À l'inverse, elle est élevée entre 19h et 9h (je pars régulièrement en retard en stage). Si tu multiplies proba a priori de te rencontrer (qui est égale à la proportion de fois où il t'a reconnu à raison sur toutes les fois où il a essayé de reconnaître quelqu'un) par la proba de te rencontrer sachant (lieu, jour, heure) et par la proba de te rencontrer sachant (résultat visage), tu devrais améliorer tes résultats au fil du temps.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Sans doute que si, je ne le connais pas. Le wiktionnaire m'est venu à l'esprit parce qu'il est libre et assez complet. Après, aucun dictionnaire n'est parfait, à tel point que Hasbro a fini par éditer son propre dictionnaire officiel du Scrabble. Il est évident qu'implémenter ce dictionnaire expose à des conflits.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le droit d'auteur des jeux de société en général est très flou.
Si tu fais un copier-coller du jeu, tu t'exposes clairement à un risque. Par contre, si tu ne fais pas de référence explicite à un jeu précis, que tu utilises un plateau différent, des variations sur les règles, tu mets Hasbro en difficulté. En effet, le droit ne permet pas de protéger une idée par le droit d'auteur. Tu peux protéger le plateau, la rédaction exacte des règles, l'univers du jeu si c'est un jeu avec une composante d'imaginaire, mais pas le gameplay. Tout se joue là.
Partant de là, on peut formuler plusieurs propositions :
Ne reprends ni le plateau standard, ni le design graphique du jeu de base. Génère un plateau aléatoire à chaque partie, par exemple : ça force chacun à s'adapter.
Change de nom. Ne reprends pas une seule consonne du nom original.
N'implémente pas de dictionnaire. Il y a des droits d'auteur sur les dictionnaires, donc tu ne pourras pas le diffuser sous licence libre. Si tu dois absolument implémenter un dictionnaire, utilise le wiktionnaire (je ne sais pas s'il existe un moyen simple d'aspirer la base de données, et tu vas en chier pour les conjugaisons)
Bon après, je ne vois pas, dans l'absolu, en quoi ton projet se différencie de BGA. Si ce n'est qu'il implémente le Scrabble, un jeu que personne ne s'est amusé à implémenter sur BGA parce qu'il est considéré par la majorité des gens comme très chiant en comparaison des jeux récents. Ça vaudrait le coup, pour toi, de prendre contact avec les admins de BGA : ça t'éviterait de réinventer la roue, et ils seraient peut-être ouverts à ce que tu implémentes des jeux qui te plaisent sous licence libre (avec l'accord des éditeurs. Ils sont assez stricts sur ce point).
Il faut savoir que ce qui coûte de l'argent dans un jeu, c'est principalement le matériel. Donc à moins qu'un éditeur prévoie d'implémenter son jeu sur support numérique lui-même, et de monétiser ce support, ils sont généralement assez ouverts à ce type d'initiatives, parce qu'ils savent que ça ne concurrence pas le support physique. Ils sont beaucoup plus réticents à ouvrir complètement les licences, parce qu'il y a eu des abus de ce côté-là. Toutefois, ça peut s'envisager pour un jeu qui a peu marché commercialement et qui ne sera pas réimprimé. Pour un jeu qui a encore du potentiel, ils ne vont pas autoriser la concurrence à réimprimer le matos et à le vendre à leur place. Les relations entre entreprises sont plutôt cordiales dans le monde du jeu de société, à tel point que ça frise l'entente sur les prix, mais faut pas non plus tendre le bâton pour se faire battre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oui enfin, bénévole ou pas, quand on fait une distro qui se veut accessible par des utilisateurs incompétents (c'est quand même le but des ubuntu-like), on bétonne derrière, parce que si on se fait trouer, il y aura 0 filet de sécurité.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Avec tout le respect que j'ai pour les colombiens, je ne remets pas en cause leurs conclusions, mais la taille d'échantillon est trop petite.
D'après les articles que j'ai cités (la flemme de retrouver lequel, mais ça peut se retrouver, ils sont tous en accès libre, je crois), la proba de microcéphalie après infection par le Zika serait aux alentours de 1 sur 2000 (avec des marges d'erreur importantes : c'est toujours le cas pour les probabilités aussi faibles. Nous retiendrons toutefois cette estimation).
Les grossesses sont indépendantes au sens probabiliste, nous pouvons donc affirmer que le nombre de microcéphalie dans une population de taille n suit une loi binomiale. La probabilité d'observer 0 microcéphalie est donc de (1999/2000)3177. Ma Casio de lycée me donne 20% (et R me dit la même chose avec dbinom(0, 3177, 1/2000)). C'est une probabilité trop élevée pour qu'on exclue le seul effet du hasard. Un peu comme si, en lançant un dé une fois, et obtenant un 1, tu en déduisais que le dé est pipé pour toujours tomber sur 1. Ben non, tu ne l'as juste pas lancé assez.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tous les articles de la presse généraliste se basent sur le même "rapport", qui est clairement bidon (l'affirmation comme quoi Zika infecterait 75% de la population dans certains pays est battue en brèche par une simple recherche pubmed restreinte aux articles strictement antérieurs à 2015).
On a beaucoup de sources généralistes, mais une seule source "scientifique", et celle-ci ne fait pas de la science de qualité mais de la désinformation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je n'ai pas eu besoin de chercher sur wikipédia la définition d'arbovirus, je la connaissais. Je l'ai apprise à la fac. De médecine. En cours de virologie. Bon, on n'étudiait pas le Zika, il n'était pas considéré comme une menace à l'époque (encore la problématique du nombre de personnes touchées). Que wikipédia soit raccord avec des cours universitaires est plutôt un signe de bonne qualité de wikipédia.
Les moustiques OGM, c'est comme tout : ça s'évalue. En l'occurrence, on parle d'un insecte génétiquement modifié pour condamner à mort sa descendance. On peut difficilement imaginer par quel mécanisme il se répandrait dans la nature. Enfin, c'est possible, hein, mais ça durera pas bien longtemps. Le temps que les moustiques meurent, tout simplement.
C'est marrant comme tu passes complètement sous silence l'info apportée par mes articles, qui contredit frontalement ton affirmation initiale (tu prétendais que le Zika était connu depuis hyper longtemps et qu'il infectait 75% de la population en Afrique subsaharienne, tu te souviens ?). C'est parce que tu as compris que tu ne pourrais pas répondre sur ce plan que tu fais dévier la discussion ?
Cette dernière question était purement oratoire. Comme je l'ai dit, tu es un troll. Pas la peine de me répondre, je ne te lirai pas.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'aimerai juste autre chose qu'un commentaire sans arguments.
En fait non, tu as déjà une idée toute faite et tu souhaites la répandre le plus possible. Il n'y a qu'à voir ton attitude : tu contredis systématiquement les commentaires qui ne vont pas dans ton sens, et tu appuies ceux qui vont dans ton sens. Tu te présentes comme un candide ouvert à la discussion mais tu la fermes systématiquement (la discussion).
En ce qui me concerne, c'est tout vu : tu es là pour troller, purement et simplement, et pour répandre ta désinformation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il serait plus inintéressant d'avoir le taux de bébés non microcéphales infectés. Si ce nombre est sensiblement supérieur (par exemple si plus de 6% des bébés non microcéphales sont infectés) on irait dans le sens de la double confirmation d'hypothèse, à savoir :
- Zika a une influence
- Seulement sur les premiers mois de grossesse.
En fait non, ça ne prouverait rien. Parce que c'est, fondamentalement, un processus aléatoire à faible probabilité. Le virus Zika peut multiplier par 20 la probabilité de microcéphalie, ça reste une proba très faible. On part d'une proba de 5 pour 10 000. En multipliant la proba par 30 (ce qui semble être une bonne estimation), on arrive à une proba de 4,5 pour 1000. Restent 995 chances sur 1000 que la grossesse se passe très bien. Ça ne veut pas dire que le virus Zika n'a aucun impact : multiplier la proba d'une malformation grave par 30, c'est loin d'être négligeable. Ça veut juste dire qu'il faut replacer les choses dans leur contexte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Non, sérieusement, moi aussi je peux inventer des chiffres. J'aimerais bien savoir d'où viennent les tiens. Et je ne te parle pas du 20 heures de TF1, hein. Encore moins de Russia Today. Je veux des sources de qualité universitaire, publiées dans des revues à comité de lecture. Ou des rapports d'autorités sanitaires locales.
Non parce que je me suis cassé le cul à sourcer, à faire une recherche pubmed, à te consacrer 45 minutes, c'est pas pour que tu viennes balancer des mensonges qui t'ont pris 45 secondes à inventer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
depuis maintenant plusieurs semaines, certaines études montrent une corrélation entre l'insecticide qui lutte contre le vecteur de propagation du virus Zika et les cas de microcéphalie.
C'est assez fou, j'en conviens. Donc si je comprends bien, là où on vaporise des insecticides, on trouve des microcéphalies. Et ça ne t'a pas traversé l'esprit qu'on vaporise peut-être justement de l'insecticide précisément parce qu'il y a des cas de microcéphalie ?
Attention, hein. Je ne dis pas que l'insecticide est tout gentil tout mignon. Comme nous l'expliquait un de nos profs de pharmacologie, il n'existe pas, pour aucune pathologie, de thérapie efficace et dépourvue d'effets secondaires. Ça vaut pour le virus Zika, pour la migraine, pour le cancer, pour whatever. Mais il existe des thérapies, ou des actions environnementales, moins dangereuses que la pathologie contre laquelle elles luttent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Les droits d'auteur moraux. Ces droits sont le droit à l'attribution et le droit au respect de l'œuvre. Le droit à l'attribution est le droit à être cité comme auteur de l'œuvre. Le droit au respect est le droit à interdire une modification portant atteinte à l'intégrité de l'œuvre (par exemple, si je veux faire un dessin animé pornographique impliquant Mickey Mouse, c'est le droit au respect de l'œuvre qui autorise les héritiers de Walt Disney à me faire un procès). Ces droits sont perpétuels et incessibles : tu ne peux pas, jamais, y renoncer. Toute clause qui impliquerait d'y renoncer est abusive. Ils ne font pas obstacle à l'usage d'un pseudonyme.
Les droits d'auteur patrimoniaux. Ces droits sont les droits de reproduction, de diffusion, d'utilisation et de représentation. Ils couvrent l'ensemble des usages rémunérés de l'œuvre. Ils sont cessibles : tu peux accorder à autrui le droit de rediffuser ton œuvre, et tu peux même accorder à autrui le droit de t'interdire de rediffuser ton œuvre. C'est comme ça que tu te retrouves à payer une redevance à la SACEM pour un concert où tu joues tes propres morceaux.
En l'occurrence, le client garde la propriété au sens patrimonial. Il peut cependant ne lui être cédé que le droit d'exploitation, et pas le droit de redistribution. Il est par contre impossible, que tu sois sous licence GPL, BSD, proprio ou whatever, d'autoriser le client à se faire passer pour l'auteur du code que tu as écrit. La loi impose que tu sois crédité pour ton code, et ce n'est pas une licence, qui n'est qu'un contrat, qui va y changer quoi que ce soit.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ça j'ai compris, mais qu'est-ce qui m'empêche de mentir à la blockchain, même publique ? La blockchain ne fait qu'archiver que tel jour, telle heure, je lui ai dit "j'ai encaissé 9€". Mais si en vrai j'en ai encaissé 10, quel moyen a l'autorité de contrôle de le vérifier ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Mais en fait, j'ai du mal à voir en quoi l'usage d'une blockchain garantit l'intégrité des données.
Qu'est-ce qui m'empêche de faire payer un produit 10€, et d'écrire sur la blockchain, dès l'instant de la transaction, que j'ai réalisé une transaction pour 9€ ? Je ne pourrai plus revenir dessus, certes, mais j'ai déjà écrit une transaction erronée en premier lieu.
Sauf si le client (ou sa banque) écrit en même temps que moi sur la blockchain, je ne vois pas où ça coince. Mais là on est dans le tiers de confiance, pas dans la blockchain.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ce qui serait intéressant, ça serait le point de vue d'un agriculteur qui a été pas-victime d'un accident.
Parce que bon, le point des victimes, on le connaît. Quand tu t'es brûlé, tu arrêtes de jouer avec le feu (pendant un temps). Mais le point de vue des agriculteurs avant d'avoir un accident ? Pourquoi utilisent-ils ces produits en premier lieu ? Tu vois un reportage entier à charge, et tu te poses pas la question de pourquoi ils utilisent ces produits. C'est la première question à se poser ! Les agriculteurs n'ont pas un pistolet sur la tempe avec un type qui leur impose d'acheter. S'ils utilisent des produits aussi horribles/toxiques/whatever, il doit y avoir une raison. J'aimerais la connaître.
Oh, c'est peut-être parce qu'en fait, les produits phytosanitaires, ça marche.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il est interdit de tester un produit chez l'homme si on a une suspicion de toxicité de ce produit et si on n'espère pas en tirer un bénéfice thérapeutique.
Il n'y a pas de consentement qui tienne, de volontariat, de trucs, de machins : c'est interdit. On ne teste pas des toxiques sur l'homme. Point.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Orthographe
Posté par Liorel . En réponse au journal Devosi fait peau neuve avec le plein de nouveautés à découvrir !. Évalué à 3.
T'en as une dans le screenshot : Dites non à la surveillance de masses -> surveillance de masse
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Et concrètement, ça fait quoi, devosi ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Devosi fait peau neuve avec le plein de nouveautés à découvrir !. Évalué à 10.
Je me mets à votre place : personnellement, ça me ferait chier de recevoir une demi-tonne de moinssages sans une seule explication. Du coup, mon opinion à moi que j'ai sur la raison de ces moinssages est la suivante : concrètement, on ne voit pas bien ce que vous apportez.
Je vois un joli site, avec des beaux effets que je m'attendrais plus à trouver sur le site d'un fabricant de cartes graphiques que d'un collectif libertaire. Je devine des noms de services dans les screenshots, mais pas de texte dans le journal pour détailler ce qu'il y a derrière. J'ai un peu de mal à déterminer ce que vous apportez comme solutions aux problèmes (tout à fait légitimes) que vous évoquez. Et quand je demande des solutions, je ne veux pas "on fait tel service, mais en sécurisé". Je veux des garanties, des détails techniques. je ne veux pas savoir si c'est sécurisé, je veux savoir comment.
Vous vous posez en tant qu'hébergeur. Quelles garanties apportez-vous à vos clients ? Êtes-vous une entreprise ? Une asso ? Un collectif informel ? Quel rapport avec la vente de matériel ? Pourquoi votre miniPC serait mieux qu'un autre ? Pour des raisons financières ? Idéologiques (ce n'est pas sale) ? Techniques ? Que se passera-t-il si j'essaie d'installer
Mint ? Je vais me faire trouerArchlinux plutôt qu'Ubuntu ?Bref, plein de questions, bien peu de réponses. Sans doute beaucoup de bonne volonté, je n'en doute pas, mais on ne convainc pas les gens comme ça, notamment parce qu'ils commencent à être échaudés.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: dommage
Posté par Liorel . En réponse au journal Ray Tomlinson est décédé. Évalué à -1.
Ben moi, quand on me répond, j'aime bien avoir la réponse directement sans avoir à scroller pour passer le texte que j'ai envoyé, et qu'a priori je connais.
En fait, le principal problème du mail, c'est qu'étant du texte pur, il n'y a aucun standard qui puisse dire au client mail "ça, c'est la réponse, et ça, c'est le texte cité". Le gros avantage du mail, c'est qu'étant du texte pur, c'est quand même vachement simple à gérer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Erreurs à corriger
Posté par Liorel . En réponse au journal Mon ami se fait des amis. Évalué à 3.
2 erreurs se sont glissées pendant que je rédigeais :
Une erreur de signe. La formule exacte est
P = 1/(exp(-Y) +1)En fait, on peut démontrer que
exp(beta0) = P/(1-P). D'où il découle quebeta0 = ln(P/(1-P)).Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: confiance
Posté par Liorel . En réponse au journal Mon ami se fait des amis. Évalué à 6.
Je t'avoue que je ne connais pas assez le C++ pour te guider plus avant dans ce langage. Par contre, les algorithmes sous-jacents peuvent être discutés quel que soit le langage.
Il me semble que, si ta fonction index retournait, non pas la valeur la plus faible (en termes de distance), mais toutes les distances, on progresserait. En effet, ce n'est pas du tout la même chose d'avoir (Arnaud, Bérénice, Chimène) = (80.3, 81.2, 79.8) et (Arnaud, Bérénice, Chimène) = (104.5, 257.4, 79.8) : dans le premier cas, tu as en réalité pas mal d'incertitude, alors que dans le second, il y en a peu.
Tu peux mesurer de façon simple la précision d'une estimation : il s'agit du rapport entre la meilleure estimation et son concurrent le plus proche (en partant du principe qu'une distance de 0 correspond à une correspondance exacte). Pour te donner un exemple en R :
precision = distance[1] / distance[2] - 1Où
distanceest le vecteur des distances aux ensembles d'apprentissages des différents individus, trié de la plus faible à la plus élevée (en R, l'indexation des vecteurs commence à 1).Donc là, tu as déjà plus d'info.
Ensuite, l'intérêt de récompenser le robot quand il te reconnaît, c'est d'augmenter la taille de l'ensemble d'apprentissage. Bien sûr, le robot n'est pas "content" de recevoir une récompense : par contre, il a une image de plus dans son ensemble d'apprentissage, qui améliorera la précision de ses reconnaissances futures. De même si tu le corriges. Par contre, il peut être amusant d'implémenter ça sous une forme plus ludique que oui/non : bravo, "Non, c'était Bérénice" peuvent être implémentés comme mots-clefs. Le top serait qu'il ait aussi une certaine reconnaissance vocale pour pouvoir interagir avec lui : ainsi, tu n'aurais qu'à dire "bravo !" et il comprendrait.
Intéressons-nous maintenant à cette grandeur, la distance (je vais continuer de l'appeler distance, c'est plus simple). La question est de la combiner avec d'autres grandeurs qui apportent de l'information. Une solution est de tout passer en probabilité. Pour ce faire, on peut employer une régression logistique. Il te faut : un ensemble d'images d'apprentissage de la distance, un second ensemble d'images (différent !) d'apprentissage de la régression logistique, et une phase de test avec un troisième ensemble d'images de test, encore différent. À chaque image doit associé un booléen : TRUE si tu es sur l'image, FALSE si tu en es absent.
Dans un premier temps, tu entraînes ton FaceRecognizer avec l'ensemble 1. Puis tu lui fais reconnaître ton second ensemble d'images. Tu enregistres alors les distances proposées et le booléen associé à chaque image. Tu devrais alors obtenir deux vecteurs : un vecteur de booléens et le vecteur des distances associées.
On va maintenant estimer bêta0 et bêta1 au maximum de vraisemblance dans le cadre d'une régression logistique. Une régression logistique est une technique statistique destinée à attribuer à un jeu de données prenant ses valeurs dans R (l'ensemble des réels, pas le langage) une probabilité (prenant ses valeurs dans [0,1]).
Le principe de la régression logistique est le suivant :
Y = beta0 + beta1*X1 + beta2*X2 + ...où les Xi sont les variables prédictrices.boolean = TRUE:P = 1/(exp(Y) +1)vraisemblance = X - P + 1, où P est la proba calculée à l'étape précédente et X vaut 1 siboolean = TRUE, 0 sinon (la vraie formule de la vraisemblance est plus complexe, mais dans ce cas particulier, cette formule est exacte). La vraisemblance globale est égale au produit des vraisemblances individuelles. Comme il est difficile de travailler avec des valeurs très faibles, il est courant de passer par la log-vraisemblance : c'est tout simplement le logarithme de la vraisemblance. La log-vraisemblance globale est alors la somme des log-vraisemblances individuelles.À la fin, on obtient beta0 et beta1. On peut alors répéter l'algo pour calculer, avec ces valeurs de beta0 et beta1, une proba pour toute valeur de distance.
Tu peux accélérer l'algorithme en centrant tes données. Pour ce faire, tu définis :
distance_centree[i] = distance[i] - mean(distance)Ce qui revient à retirer à chaque valeur de distance la moyenne des distances dans l'ensemble d'apprentissage. On peut alors démontrer que
beta0 = exp(P/(1-P))où P est la probabilité moyenne d'observer TRUE : P est tout simplement ta proportion d'images où tu apparais. Du coup, on n'a plus qu'à estimer beta1.Cet algorithme peut être encore amélioré en observant la distribution de tes distances. Pour ce faire, passe-lui un jeu de photos et trace l'histogramme de tes distances. Plus l'histogramme a une gueule de loi gaussienne, meilleurs seront les résultats. À toi de trouver la fonction (monotone) qui donne la meilleure gueule à cet histogramme.
Ensuite, il s'agit de tester cet algorithme. Passe-lui le jeu de photos numéro 3 et contrôle qu'il te sort une proba plus élevée (en moyenne) pour les photos où tu te trouves que pour celles dont tu es absent.
Une fois que tu es satisfait, passons à l'intégration du temps et de l'espace. À toi de voir comment découper le temps. Tu peux faire des tranches horaires rigides (je pars toujours au boulot à 8h45) ou souples (entre 8h30 et 9h, la probabilité que je sois parti croît linéairement de 0 à 0,9, elle est de 0,9 à 9h et elle reste à 0,9 jusqu'à 18h). Bien sûr, c'est un exemple simple, mais tu vois l'idée.
Là encore, il va s'agir d'assigner à chaque couple (temps, lieu) une proba de te trouver. Tu peux initialiser cette proba (par exemple, elle est de 0,9 pour le salon à 19h30 au lancement du robot) mais tu dois pondérer cette initialisation. Par exemple, tu peux dire qu'à l'initialisation, le robot croit t'avoir déjà trouvé 9 fois dans le salon dans cette tranche horaire et 1 fois hors du salon. Ainsi, au fur et à mesure que ton robot vieillira, le poids des a priori s'effacera devant la dure réalité.
On a alors : une proba de t'avoir trouvé sachant l'image et une proba de t'avoir trouvé sachant (temps, lieu). Comment on les combine ? Le plus simple est de les multiplier. Si la proba finale est supérieure à 0,5, le robot se plantera moins d'une fois sur 2 en croyant t'avoir trouvé. Si elle est inférieure à 0,5, il se plantera moins d'une fois sur 2 en croyant ne pas t'avoir trouvé.
Avec le temps, et l'augmentation de l'ensemble d'apprentissage, ton robot s'améliorera… S'il a la puissance de calcul pour, et si l'algo de reconnaissance d'image fait bien son boulot. Peut-être que tu te retrouveras obligé de déporter le calcul vers ton PC, et le robot se contenterait d'obéir aux ordres de ton PC. Ça dépend de la quantité de calculs requis.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: confiance
Posté par Liorel . En réponse au journal Mon ami se fait des amis. Évalué à 4.
Est-ce que ta confiance peut s'interpréter comme une proba d'erreur ? Est-ce que l'algorithme de reconnaissance de visages est bayésien ?
Dans ce cas, tu pourrais l'appeler "Incertitude", ou tout simplement afficher 1-p, où p est ton incertitude. Comme ça il aurait réellement 14% de confiance en toi.
Tu as implémenté un mécanisme de récompense ? Quand il reconnaît la bonne personne, s'il a peu confiance en lui, il faut un moyen de lui dire "oui, c'est bien cette personne" ou "non, c'est cette personne". Ceci est d'autant plus important que l'incertitude est élevée : si tu lui présentes deux photos identiques à reconnaître, la seconde n'apporte aucune information supplémentaire. Si tu le récompenses à chaque fois, il va apprendre.
Tu as une autre source d'information que tu pourrais utiliser : le lieu et le temps. En effet, nous n'avons pas qu'un visage : nous avons des habitudes. La proba que je sois chez moi entre 10h et 16h du lundi au vendredi, par exemple, est très faible mais non nulle (je suis peut-être malade, j'ai peut-être oublié de me réveiller). À l'inverse, elle est élevée entre 19h et 9h (je pars régulièrement en retard en stage). Si tu multiplies proba a priori de te rencontrer (qui est égale à la proportion de fois où il t'a reconnu à raison sur toutes les fois où il a essayé de reconnaître quelqu'un) par la proba de te rencontrer sachant (lieu, jour, heure) et par la proba de te rencontrer sachant (résultat visage), tu devrais améliorer tes résultats au fil du temps.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: droit d'auteur
Posté par Liorel . En réponse au journal Trivabble : jouez au Scrabble ® en ligne. Évalué à 0.
Sans doute que si, je ne le connais pas. Le wiktionnaire m'est venu à l'esprit parce qu'il est libre et assez complet. Après, aucun dictionnaire n'est parfait, à tel point que Hasbro a fini par éditer son propre dictionnaire officiel du Scrabble. Il est évident qu'implémenter ce dictionnaire expose à des conflits.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: droit d'auteur
Posté par Liorel . En réponse au journal Trivabble : jouez au Scrabble ® en ligne. Évalué à 1.
Le droit d'auteur des jeux de société en général est très flou.
Si tu fais un copier-coller du jeu, tu t'exposes clairement à un risque. Par contre, si tu ne fais pas de référence explicite à un jeu précis, que tu utilises un plateau différent, des variations sur les règles, tu mets Hasbro en difficulté. En effet, le droit ne permet pas de protéger une idée par le droit d'auteur. Tu peux protéger le plateau, la rédaction exacte des règles, l'univers du jeu si c'est un jeu avec une composante d'imaginaire, mais pas le gameplay. Tout se joue là.
Partant de là, on peut formuler plusieurs propositions :
Bon après, je ne vois pas, dans l'absolu, en quoi ton projet se différencie de BGA. Si ce n'est qu'il implémente le Scrabble, un jeu que personne ne s'est amusé à implémenter sur BGA parce qu'il est considéré par la majorité des gens comme très chiant en comparaison des jeux récents. Ça vaudrait le coup, pour toi, de prendre contact avec les admins de BGA : ça t'éviterait de réinventer la roue, et ils seraient peut-être ouverts à ce que tu implémentes des jeux qui te plaisent sous licence libre (avec l'accord des éditeurs. Ils sont assez stricts sur ce point).
Il faut savoir que ce qui coûte de l'argent dans un jeu, c'est principalement le matériel. Donc à moins qu'un éditeur prévoie d'implémenter son jeu sur support numérique lui-même, et de monétiser ce support, ils sont généralement assez ouverts à ce type d'initiatives, parce qu'ils savent que ça ne concurrence pas le support physique. Ils sont beaucoup plus réticents à ouvrir complètement les licences, parce qu'il y a eu des abus de ce côté-là. Toutefois, ça peut s'envisager pour un jeu qui a peu marché commercialement et qui ne sera pas réimprimé. Pour un jeu qui a encore du potentiel, ils ne vont pas autoriser la concurrence à réimprimer le matos et à le vendre à leur place. Les relations entre entreprises sont plutôt cordiales dans le monde du jeu de société, à tel point que ça frise l'entente sur les prix, mais faut pas non plus tendre le bâton pour se faire battre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Précisions
Posté par Liorel . En réponse au journal Attention si vous avez téléchargé l'ISO Linux Mint 17.3 sur leur site depuis le 20-02 !. Évalué à 2.
Oui enfin, bénévole ou pas, quand on fait une distro qui se veut accessible par des utilisateurs incompétents (c'est quand même le but des ubuntu-like), on bétonne derrière, parce que si on se fait trouer, il y aura 0 filet de sécurité.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Un grand merci à AMD !
Posté par Liorel . En réponse au journal Vulkan 1.0. Évalué à -1.
En fait, dans ce contexte, j'aurais plus parlé de complétude que de complètement. La complétude, c'est le fait d'être complet.
Mais complétance, ça me va aussi :P.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Un grand merci à AMD !
Posté par Liorel . En réponse au journal Vulkan 1.0. Évalué à 10.
Tu voulais sans doute parler d'utilisances.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Article de l'Humanité
Posté par Liorel . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 6.
Avec tout le respect que j'ai pour les colombiens, je ne remets pas en cause leurs conclusions, mais la taille d'échantillon est trop petite.
D'après les articles que j'ai cités (la flemme de retrouver lequel, mais ça peut se retrouver, ils sont tous en accès libre, je crois), la proba de microcéphalie après infection par le Zika serait aux alentours de 1 sur 2000 (avec des marges d'erreur importantes : c'est toujours le cas pour les probabilités aussi faibles. Nous retiendrons toutefois cette estimation).
Les grossesses sont indépendantes au sens probabiliste, nous pouvons donc affirmer que le nombre de microcéphalie dans une population de taille n suit une loi binomiale. La probabilité d'observer 0 microcéphalie est donc de (1999/2000)3177. Ma Casio de lycée me donne 20% (et R me dit la même chose avec
dbinom(0, 3177, 1/2000)). C'est une probabilité trop élevée pour qu'on exclue le seul effet du hasard. Un peu comme si, en lançant un dé une fois, et obtenant un 1, tu en déduisais que le dé est pipé pour toujours tomber sur 1. Ben non, tu ne l'as juste pas lancé assez.Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Article de l'Humanité
Posté par Liorel . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 10.
Tous les articles de la presse généraliste se basent sur le même "rapport", qui est clairement bidon (l'affirmation comme quoi Zika infecterait 75% de la population dans certains pays est battue en brèche par une simple recherche pubmed restreinte aux articles strictement antérieurs à 2015).
On a beaucoup de sources généralistes, mais une seule source "scientifique", et celle-ci ne fait pas de la science de qualité mais de la désinformation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Affirmation non sourcée
Posté par Liorel . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 10.
Vu que tu es clairement un troll, c'est ma dernière réponse sur le sujet.
Tu ne sembles pas savoir que les moustiques ont, contrairement aux humains, des stades larvaires. Le pyriproxifène, puisqu'on parle de lui, agit en mimant une hormone présente à l'état larvaire, hormone qui n'a pas d'équivalent chez l'humain.
Je n'ai pas eu besoin de chercher sur wikipédia la définition d'arbovirus, je la connaissais. Je l'ai apprise à la fac. De médecine. En cours de virologie. Bon, on n'étudiait pas le Zika, il n'était pas considéré comme une menace à l'époque (encore la problématique du nombre de personnes touchées). Que wikipédia soit raccord avec des cours universitaires est plutôt un signe de bonne qualité de wikipédia.
Les moustiques OGM, c'est comme tout : ça s'évalue. En l'occurrence, on parle d'un insecte génétiquement modifié pour condamner à mort sa descendance. On peut difficilement imaginer par quel mécanisme il se répandrait dans la nature. Enfin, c'est possible, hein, mais ça durera pas bien longtemps. Le temps que les moustiques meurent, tout simplement.
C'est marrant comme tu passes complètement sous silence l'info apportée par mes articles, qui contredit frontalement ton affirmation initiale (tu prétendais que le Zika était connu depuis hyper longtemps et qu'il infectait 75% de la population en Afrique subsaharienne, tu te souviens ?). C'est parce que tu as compris que tu ne pourrais pas répondre sur ce plan que tu fais dévier la discussion ?
Cette dernière question était purement oratoire. Comme je l'ai dit, tu es un troll. Pas la peine de me répondre, je ne te lirai pas.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Faux ingénu
Posté par Liorel . En réponse au journal Monsanto, Zika Hoax. Évalué à 9.
En fait non, tu as déjà une idée toute faite et tu souhaites la répandre le plus possible. Il n'y a qu'à voir ton attitude : tu contredis systématiquement les commentaires qui ne vont pas dans ton sens, et tu appuies ceux qui vont dans ton sens. Tu te présentes comme un candide ouvert à la discussion mais tu la fermes systématiquement (la discussion).
En ce qui me concerne, c'est tout vu : tu es là pour troller, purement et simplement, et pour répandre ta désinformation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: sur 404 microcéphalies au Brésil, seulement 17 (4,2 %) étaient positifs sur le virus Zika
Posté par Liorel . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 5.
En fait non, ça ne prouverait rien. Parce que c'est, fondamentalement, un processus aléatoire à faible probabilité. Le virus Zika peut multiplier par 20 la probabilité de microcéphalie, ça reste une proba très faible. On part d'une proba de 5 pour 10 000. En multipliant la proba par 30 (ce qui semble être une bonne estimation), on arrive à une proba de 4,5 pour 1000. Restent 995 chances sur 1000 que la grossesse se passe très bien. Ça ne veut pas dire que le virus Zika n'a aucun impact : multiplier la proba d'une malformation grave par 30, c'est loin d'être négligeable. Ça veut juste dire qu'il faut replacer les choses dans leur contexte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Affirmation non sourcée
Posté par Liorel . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 10.
Sources sérieuses, tout ça.
Non, sérieusement, moi aussi je peux inventer des chiffres. J'aimerais bien savoir d'où viennent les tiens. Et je ne te parle pas du 20 heures de TF1, hein. Encore moins de Russia Today. Je veux des sources de qualité universitaire, publiées dans des revues à comité de lecture. Ou des rapports d'autorités sanitaires locales.
Non parce que je me suis cassé le cul à sourcer, à faire une recherche pubmed, à te consacrer 45 minutes, c'est pas pour que tu viennes balancer des mensonges qui t'ont pris 45 secondes à inventer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Liorel . En réponse au journal Monsanto, Zika Hoax. Évalué à 10.
Les antibiotiques tuent les bactéries, pourquoi pas les humains ?
J'argumenterais bien sur la différence entre espèces, tout ça, mais tu vas me balancer des factoïdes en rafale.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Corrélation, causalité, toussa
Posté par Liorel . En réponse au journal Monsanto, Zika Hoax. Évalué à 9.
C'est assez fou, j'en conviens. Donc si je comprends bien, là où on vaporise des insecticides, on trouve des microcéphalies. Et ça ne t'a pas traversé l'esprit qu'on vaporise peut-être justement de l'insecticide précisément parce qu'il y a des cas de microcéphalie ?
Attention, hein. Je ne dis pas que l'insecticide est tout gentil tout mignon. Comme nous l'expliquait un de nos profs de pharmacologie, il n'existe pas, pour aucune pathologie, de thérapie efficace et dépourvue d'effets secondaires. Ça vaut pour le virus Zika, pour la migraine, pour le cancer, pour whatever. Mais il existe des thérapies, ou des actions environnementales, moins dangereuses que la pathologie contre laquelle elles luttent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Sources ? (sérieuses, j'entends)
Posté par Liorel . En réponse au journal Monsanto, Zika Hoax. Évalué à 6.
J'ai vu un lien vers Natural News.
J'ai moinssé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: licence
Posté par Liorel . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 6.
Il faut discerner deux notions :
En l'occurrence, le client garde la propriété au sens patrimonial. Il peut cependant ne lui être cédé que le droit d'exploitation, et pas le droit de redistribution. Il est par contre impossible, que tu sois sous licence GPL, BSD, proprio ou whatever, d'autoriser le client à se faire passer pour l'auteur du code que tu as écrit. La loi impose que tu sois crédité pour ton code, et ce n'est pas une licence, qui n'est qu'un contrat, qui va y changer quoi que ce soit.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: inaltérabilité ??
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Loi de finances 2016 en France : des nouvelles du front. Évalué à 1.
Ça j'ai compris, mais qu'est-ce qui m'empêche de mentir à la blockchain, même publique ? La blockchain ne fait qu'archiver que tel jour, telle heure, je lui ai dit "j'ai encaissé 9€". Mais si en vrai j'en ai encaissé 10, quel moyen a l'autorité de contrôle de le vérifier ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: inaltérabilité ??
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Loi de finances 2016 en France : des nouvelles du front. Évalué à 2.
Mais en fait, j'ai du mal à voir en quoi l'usage d'une blockchain garantit l'intégrité des données.
Qu'est-ce qui m'empêche de faire payer un produit 10€, et d'écrire sur la blockchain, dès l'instant de la transaction, que j'ai réalisé une transaction pour 9€ ? Je ne pourrai plus revenir dessus, certes, mais j'ai déjà écrit une transaction erronée en premier lieu.
Sauf si le client (ou sa banque) écrit en même temps que moi sur la blockchain, je ne vois pas où ça coince. Mais là on est dans le tiers de confiance, pas dans la blockchain.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Notation
Posté par Liorel . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à 1.
Ce qui serait intéressant, ça serait le point de vue d'un agriculteur qui a été pas-victime d'un accident.
Parce que bon, le point des victimes, on le connaît. Quand tu t'es brûlé, tu arrêtes de jouer avec le feu (pendant un temps). Mais le point de vue des agriculteurs avant d'avoir un accident ? Pourquoi utilisent-ils ces produits en premier lieu ? Tu vois un reportage entier à charge, et tu te poses pas la question de pourquoi ils utilisent ces produits. C'est la première question à se poser ! Les agriculteurs n'ont pas un pistolet sur la tempe avec un type qui leur impose d'acheter. S'ils utilisent des produits aussi horribles/toxiques/whatever, il doit y avoir une raison. J'aimerais la connaître.
Oh, c'est peut-être parce qu'en fait, les produits phytosanitaires, ça marche.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Notation
Posté par Liorel . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à 5.
Non mais en vrai ça s'appelle pas du tout.
Il est interdit de tester un produit chez l'homme si on a une suspicion de toxicité de ce produit et si on n'espère pas en tirer un bénéfice thérapeutique.
Il n'y a pas de consentement qui tienne, de volontariat, de trucs, de machins : c'est interdit. On ne teste pas des toxiques sur l'homme. Point.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.