J'aimerai juste autre chose qu'un commentaire sans arguments.
En fait non, tu as déjà une idée toute faite et tu souhaites la répandre le plus possible. Il n'y a qu'à voir ton attitude : tu contredis systématiquement les commentaires qui ne vont pas dans ton sens, et tu appuies ceux qui vont dans ton sens. Tu te présentes comme un candide ouvert à la discussion mais tu la fermes systématiquement (la discussion).
En ce qui me concerne, c'est tout vu : tu es là pour troller, purement et simplement, et pour répandre ta désinformation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il serait plus inintéressant d'avoir le taux de bébés non microcéphales infectés. Si ce nombre est sensiblement supérieur (par exemple si plus de 6% des bébés non microcéphales sont infectés) on irait dans le sens de la double confirmation d'hypothèse, à savoir :
- Zika a une influence
- Seulement sur les premiers mois de grossesse.
En fait non, ça ne prouverait rien. Parce que c'est, fondamentalement, un processus aléatoire à faible probabilité. Le virus Zika peut multiplier par 20 la probabilité de microcéphalie, ça reste une proba très faible. On part d'une proba de 5 pour 10 000. En multipliant la proba par 30 (ce qui semble être une bonne estimation), on arrive à une proba de 4,5 pour 1000. Restent 995 chances sur 1000 que la grossesse se passe très bien. Ça ne veut pas dire que le virus Zika n'a aucun impact : multiplier la proba d'une malformation grave par 30, c'est loin d'être négligeable. Ça veut juste dire qu'il faut replacer les choses dans leur contexte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Non, sérieusement, moi aussi je peux inventer des chiffres. J'aimerais bien savoir d'où viennent les tiens. Et je ne te parle pas du 20 heures de TF1, hein. Encore moins de Russia Today. Je veux des sources de qualité universitaire, publiées dans des revues à comité de lecture. Ou des rapports d'autorités sanitaires locales.
Non parce que je me suis cassé le cul à sourcer, à faire une recherche pubmed, à te consacrer 45 minutes, c'est pas pour que tu viennes balancer des mensonges qui t'ont pris 45 secondes à inventer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
depuis maintenant plusieurs semaines, certaines études montrent une corrélation entre l'insecticide qui lutte contre le vecteur de propagation du virus Zika et les cas de microcéphalie.
C'est assez fou, j'en conviens. Donc si je comprends bien, là où on vaporise des insecticides, on trouve des microcéphalies. Et ça ne t'a pas traversé l'esprit qu'on vaporise peut-être justement de l'insecticide précisément parce qu'il y a des cas de microcéphalie ?
Attention, hein. Je ne dis pas que l'insecticide est tout gentil tout mignon. Comme nous l'expliquait un de nos profs de pharmacologie, il n'existe pas, pour aucune pathologie, de thérapie efficace et dépourvue d'effets secondaires. Ça vaut pour le virus Zika, pour la migraine, pour le cancer, pour whatever. Mais il existe des thérapies, ou des actions environnementales, moins dangereuses que la pathologie contre laquelle elles luttent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Les droits d'auteur moraux. Ces droits sont le droit à l'attribution et le droit au respect de l'œuvre. Le droit à l'attribution est le droit à être cité comme auteur de l'œuvre. Le droit au respect est le droit à interdire une modification portant atteinte à l'intégrité de l'œuvre (par exemple, si je veux faire un dessin animé pornographique impliquant Mickey Mouse, c'est le droit au respect de l'œuvre qui autorise les héritiers de Walt Disney à me faire un procès). Ces droits sont perpétuels et incessibles : tu ne peux pas, jamais, y renoncer. Toute clause qui impliquerait d'y renoncer est abusive. Ils ne font pas obstacle à l'usage d'un pseudonyme.
Les droits d'auteur patrimoniaux. Ces droits sont les droits de reproduction, de diffusion, d'utilisation et de représentation. Ils couvrent l'ensemble des usages rémunérés de l'œuvre. Ils sont cessibles : tu peux accorder à autrui le droit de rediffuser ton œuvre, et tu peux même accorder à autrui le droit de t'interdire de rediffuser ton œuvre. C'est comme ça que tu te retrouves à payer une redevance à la SACEM pour un concert où tu joues tes propres morceaux.
En l'occurrence, le client garde la propriété au sens patrimonial. Il peut cependant ne lui être cédé que le droit d'exploitation, et pas le droit de redistribution. Il est par contre impossible, que tu sois sous licence GPL, BSD, proprio ou whatever, d'autoriser le client à se faire passer pour l'auteur du code que tu as écrit. La loi impose que tu sois crédité pour ton code, et ce n'est pas une licence, qui n'est qu'un contrat, qui va y changer quoi que ce soit.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ça j'ai compris, mais qu'est-ce qui m'empêche de mentir à la blockchain, même publique ? La blockchain ne fait qu'archiver que tel jour, telle heure, je lui ai dit "j'ai encaissé 9€". Mais si en vrai j'en ai encaissé 10, quel moyen a l'autorité de contrôle de le vérifier ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Mais en fait, j'ai du mal à voir en quoi l'usage d'une blockchain garantit l'intégrité des données.
Qu'est-ce qui m'empêche de faire payer un produit 10€, et d'écrire sur la blockchain, dès l'instant de la transaction, que j'ai réalisé une transaction pour 9€ ? Je ne pourrai plus revenir dessus, certes, mais j'ai déjà écrit une transaction erronée en premier lieu.
Sauf si le client (ou sa banque) écrit en même temps que moi sur la blockchain, je ne vois pas où ça coince. Mais là on est dans le tiers de confiance, pas dans la blockchain.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ce qui serait intéressant, ça serait le point de vue d'un agriculteur qui a été pas-victime d'un accident.
Parce que bon, le point des victimes, on le connaît. Quand tu t'es brûlé, tu arrêtes de jouer avec le feu (pendant un temps). Mais le point de vue des agriculteurs avant d'avoir un accident ? Pourquoi utilisent-ils ces produits en premier lieu ? Tu vois un reportage entier à charge, et tu te poses pas la question de pourquoi ils utilisent ces produits. C'est la première question à se poser ! Les agriculteurs n'ont pas un pistolet sur la tempe avec un type qui leur impose d'acheter. S'ils utilisent des produits aussi horribles/toxiques/whatever, il doit y avoir une raison. J'aimerais la connaître.
Oh, c'est peut-être parce qu'en fait, les produits phytosanitaires, ça marche.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il est interdit de tester un produit chez l'homme si on a une suspicion de toxicité de ce produit et si on n'espère pas en tirer un bénéfice thérapeutique.
Il n'y a pas de consentement qui tienne, de volontariat, de trucs, de machins : c'est interdit. On ne teste pas des toxiques sur l'homme. Point.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je constate que Zenitram, Arnaudus et moi-même disons à peu de chose près la même chose et que Zenitram et Arnaudus emploient quasi-exactement les mêmes arguments et le même plan.
Résultat : Zenitram est noté à -3, je suis à 0 et Arnaudus à +5. Marrant comme les mêmes faits jouent différemment selon l'auteur. Ce qui résonne assez ironiquement au vu du journal.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Là comme ça, on ne sait rien. On n'a que les arguments d'un camp, le perdant, et évidemment, si on l'écoute, c'est une aberration, une horreur, une injustice. La seule information que nous donnent tous ces qualificatifs, c'est… qu'on est en train d'écouter le perdant. Le vainqueur du procès, lui, estime sans doute que justice a été faite, blabla.
Quant au juge, j'aimerais bien le connaître. Mais pas d'infos sur sa nature, son mode de désignation, les éventuelles causes de biais, etc. Oh, bien sûr, je pourrais aller voir la vidéo, sauf que :
- Je ne suis pas seul dans mon bureau ;
- Je doute fort que le journaliste aille dans ces détails. Et s'il le faisait, tu ne manquerais pas de le relayer, pour qu'on ait une idée un peu plus précise du scandale.
Donc au final, on a l'info qu'il y a un jugement défavorable qui a été rendu et que l'assemblée locale n'est pas toute-puissante. C'est plutôt positif : il existe des contre-pouvoirs. Pas de bol, lesdits contre-pouvoirs ne vont pas dans ton sens. Mais on n'a pas tous les arguments. Au final, même si, avec les arguments que tu donnes, on est plutôt scandalisé, j'aimerais bien savoir pourquoi ça n'est pas passé.
Précisons enfin qu'Hawaïï n'est pas un état souverain, qu'il fait partie d'un plus grand état que sont les USA, et que si la loi locale contredit la loi plus générale, alors c'est la loi générale qui s'applique. Que la loi générale soit bien ou mal foutue, c'est une autre question. Mais ça n'a donc rien à voir avec TAFTA qui vise à s'imposer à des états souverains.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est marrant, chacun a sa solution pour lutter contre l'abstention. J'ai la mienne, que j'ai développée dans un long journal. Tu as la tienne (bon, elle recoupe la mienne, mais d'assez loin). Ce député a la sienne.
Par contre, pas de développement sur le gros problème du vote à distance : l'authentification et la sincérité du vote. Quoi de plus facile que d'acheter en masse des logins/mdp de vote et de bourrer les urnes ? Quid des pressions individuelles, du secret du vote ? Du mode de comptage des bulletins ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
la masse sera à mon avis meilleure que toute sous partie de l'ensemble
Ah non, ça c'est nécessairement faux. Supposons que dans un ensemble donné, il existe, pour chaque élément, une métrique de qualité. Je ne sais pas comment tu la définis et je ne veux pas le savoir. Mais elle doit exister, sans quoi le qualificatif de "meilleur" n'a aucun sens.
Définissons la qualité d'un ensemble comme la moyenne des qualités des éléments de l'ensemble. On peut prendre la moyenne arithmétique ou géométrique, c'est équivalent à une transformation logarithmique près.
Soit la qualité est égale pour tous les éléments de l'ensemble, et alors la masse est de qualité équivalente à toute sous-partie de l'ensemble. Soit la qualité est différente pour au moins un élément. Si la qualité d'au moins un élément varie, il existe un sous-ensemble dont la qualité est meilleure que celle de l'ensemble de départ et un sous-ensemble dont la qualité est moindre que celle de l'ensemble de départ. Ce qui est contraire à ton affirmation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En fait, je vois pas le rapport avec la question. Qu'on parle du mariage homosexuel, des droits des noirs, des femmes ou des autres minorités, ça n'est pas une question de parti politique. Enfin, globalement, c'est plutôt des idées de gauche mais il arrive qu'elles soient reprises par la droite. Mais à aucun moment la confrontation directe n'a été une aide, elle a même été évitée quand c'était possible. Ce qui a permis ces évolutions de droit, ce sont des évolutions de la société avant tout. Le mariage homosexuel a été légalisé alors qu'une majorité était en sa faveur (il existe certes une minorité très bruyante, mais elle reste minoritaire). Les droits des noirs, des femmes, vont de soi dans une société égalitaire.
Quoi qu'il en soit, le concept d'avancée des droits au moyen de la lutte est cher à une certaine gauche et est consubstantiel au modèle électoral, mais on peut tout à fait faire avancer les droits autrement. En fait, la lutte est généralement contre-productive car elle aboutit à braquer l'opposition (au sens des opposants, pas au sens de l'opinion non-majoritaire). Il ne me semble pas stupide de considérer qu'une assemblée avec 50% de femmes aurait légalisé l'IVG plus vite (bizarrement, quoi que puisse en dire rewind, les femmes sont plus attachées que les hommes à l'IVG et à la contraception dans à peu près tous les sondages).
En fait, le concept même de combat pour les droits me semble lié au modèle d'aristocratie élective. Il y a des élections, donc il y a une aristocratie (au sens étymologique du terme : aristo- : les meilleurs, -cratie, le pouvoir) qui accapare le pouvoir, donc elle est insensible aux problématiques du peuple, donc il faut lutter pour se faire entendre. Dire que supprimer les élections aboutit à supprimer la lutte revient à inverser le problème.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est un peu pourquoi je le qualifie de pire choix possible ;). Il est intuitif, il est simple à comprendre, il a juste pour inconvénient de massivement distordre les résultats. Et ne parlons pas du scrutin régional ou des législatives, qui sont une agrégation de scrutins uninominaux à deux tours…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En fait, j'aimerais bien que tu me montres où je défends que les personnes tirées au sort auraient un quelconque pouvoir contraignant, parce que si c'est le cas, c'est que je me suis mal exprimé (c'est une vraie question, ce n'est pas ironique).
Je vais me citer, mais :
Quoi qu'il en soit, le tirage au sort n'a pas pour but de donner un législateur tout-puissant. Il ne peut s'analyser qu'en gardant à l'esprit que c'est le peuple qui vote, en définitive, les lois, selon les principes vus précédemment. Le tirage au sort seul n'a, effectivement, pas grand intérêt.
L'assemblée tirée au sort n'a qu'un rôle de proposition, elle ne sert en aucun cas à voter les lois. Elle oriente la tâche des rédacteurs, elle leur dit quoi rédiger et dans quel sens, puis le projet, une fois rédigé, est soumis au vote du corps électoral défini ici. Jamais il n'a été envisagé de donner plus de pouvoir que la seule rédaction aux gens tirés au sort ! On ne vote pas la loi à pile ou face !
Je suppose qu'après ces 3 étapes, le projet de loi est soumis au corps électoral ? Parce que sinon, ça donne trop de poids au tirage au sort. Mais sinon oui, dans l'idée, c'est aussi ce que j'avais en tête.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Faux ingénu
Posté par Liorel . En réponse au journal Monsanto, Zika Hoax. Évalué à 9.
En fait non, tu as déjà une idée toute faite et tu souhaites la répandre le plus possible. Il n'y a qu'à voir ton attitude : tu contredis systématiquement les commentaires qui ne vont pas dans ton sens, et tu appuies ceux qui vont dans ton sens. Tu te présentes comme un candide ouvert à la discussion mais tu la fermes systématiquement (la discussion).
En ce qui me concerne, c'est tout vu : tu es là pour troller, purement et simplement, et pour répandre ta désinformation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: sur 404 microcéphalies au Brésil, seulement 17 (4,2 %) étaient positifs sur le virus Zika
Posté par Liorel . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 5.
En fait non, ça ne prouverait rien. Parce que c'est, fondamentalement, un processus aléatoire à faible probabilité. Le virus Zika peut multiplier par 20 la probabilité de microcéphalie, ça reste une proba très faible. On part d'une proba de 5 pour 10 000. En multipliant la proba par 30 (ce qui semble être une bonne estimation), on arrive à une proba de 4,5 pour 1000. Restent 995 chances sur 1000 que la grossesse se passe très bien. Ça ne veut pas dire que le virus Zika n'a aucun impact : multiplier la proba d'une malformation grave par 30, c'est loin d'être négligeable. Ça veut juste dire qu'il faut replacer les choses dans leur contexte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Affirmation non sourcée
Posté par Liorel . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 10.
Sources sérieuses, tout ça.
Non, sérieusement, moi aussi je peux inventer des chiffres. J'aimerais bien savoir d'où viennent les tiens. Et je ne te parle pas du 20 heures de TF1, hein. Encore moins de Russia Today. Je veux des sources de qualité universitaire, publiées dans des revues à comité de lecture. Ou des rapports d'autorités sanitaires locales.
Non parce que je me suis cassé le cul à sourcer, à faire une recherche pubmed, à te consacrer 45 minutes, c'est pas pour que tu viennes balancer des mensonges qui t'ont pris 45 secondes à inventer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Liorel . En réponse au journal Monsanto, Zika Hoax. Évalué à 10.
Les antibiotiques tuent les bactéries, pourquoi pas les humains ?
J'argumenterais bien sur la différence entre espèces, tout ça, mais tu vas me balancer des factoïdes en rafale.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Corrélation, causalité, toussa
Posté par Liorel . En réponse au journal Monsanto, Zika Hoax. Évalué à 9.
C'est assez fou, j'en conviens. Donc si je comprends bien, là où on vaporise des insecticides, on trouve des microcéphalies. Et ça ne t'a pas traversé l'esprit qu'on vaporise peut-être justement de l'insecticide précisément parce qu'il y a des cas de microcéphalie ?
Attention, hein. Je ne dis pas que l'insecticide est tout gentil tout mignon. Comme nous l'expliquait un de nos profs de pharmacologie, il n'existe pas, pour aucune pathologie, de thérapie efficace et dépourvue d'effets secondaires. Ça vaut pour le virus Zika, pour la migraine, pour le cancer, pour whatever. Mais il existe des thérapies, ou des actions environnementales, moins dangereuses que la pathologie contre laquelle elles luttent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Sources ? (sérieuses, j'entends)
Posté par Liorel . En réponse au journal Monsanto, Zika Hoax. Évalué à 6.
J'ai vu un lien vers Natural News.
J'ai moinssé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: licence
Posté par Liorel . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 6.
Il faut discerner deux notions :
En l'occurrence, le client garde la propriété au sens patrimonial. Il peut cependant ne lui être cédé que le droit d'exploitation, et pas le droit de redistribution. Il est par contre impossible, que tu sois sous licence GPL, BSD, proprio ou whatever, d'autoriser le client à se faire passer pour l'auteur du code que tu as écrit. La loi impose que tu sois crédité pour ton code, et ce n'est pas une licence, qui n'est qu'un contrat, qui va y changer quoi que ce soit.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: inaltérabilité ??
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Loi de finances 2016 en France : des nouvelles du front. Évalué à 1.
Ça j'ai compris, mais qu'est-ce qui m'empêche de mentir à la blockchain, même publique ? La blockchain ne fait qu'archiver que tel jour, telle heure, je lui ai dit "j'ai encaissé 9€". Mais si en vrai j'en ai encaissé 10, quel moyen a l'autorité de contrôle de le vérifier ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: inaltérabilité ??
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Loi de finances 2016 en France : des nouvelles du front. Évalué à 2.
Mais en fait, j'ai du mal à voir en quoi l'usage d'une blockchain garantit l'intégrité des données.
Qu'est-ce qui m'empêche de faire payer un produit 10€, et d'écrire sur la blockchain, dès l'instant de la transaction, que j'ai réalisé une transaction pour 9€ ? Je ne pourrai plus revenir dessus, certes, mais j'ai déjà écrit une transaction erronée en premier lieu.
Sauf si le client (ou sa banque) écrit en même temps que moi sur la blockchain, je ne vois pas où ça coince. Mais là on est dans le tiers de confiance, pas dans la blockchain.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Notation
Posté par Liorel . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à 1.
Ce qui serait intéressant, ça serait le point de vue d'un agriculteur qui a été pas-victime d'un accident.
Parce que bon, le point des victimes, on le connaît. Quand tu t'es brûlé, tu arrêtes de jouer avec le feu (pendant un temps). Mais le point de vue des agriculteurs avant d'avoir un accident ? Pourquoi utilisent-ils ces produits en premier lieu ? Tu vois un reportage entier à charge, et tu te poses pas la question de pourquoi ils utilisent ces produits. C'est la première question à se poser ! Les agriculteurs n'ont pas un pistolet sur la tempe avec un type qui leur impose d'acheter. S'ils utilisent des produits aussi horribles/toxiques/whatever, il doit y avoir une raison. J'aimerais la connaître.
Oh, c'est peut-être parce qu'en fait, les produits phytosanitaires, ça marche.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Notation
Posté par Liorel . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à 5.
Non mais en vrai ça s'appelle pas du tout.
Il est interdit de tester un produit chez l'homme si on a une suspicion de toxicité de ce produit et si on n'espère pas en tirer un bénéfice thérapeutique.
Il n'y a pas de consentement qui tienne, de volontariat, de trucs, de machins : c'est interdit. On ne teste pas des toxiques sur l'homme. Point.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Notation
Posté par Liorel . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à 0.
Tu fais chier, maintenant je me retrouve obligé de te plusser.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Notation
Posté par Liorel . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à 5.
Je constate que Zenitram, Arnaudus et moi-même disons à peu de chose près la même chose et que Zenitram et Arnaudus emploient quasi-exactement les mêmes arguments et le même plan.
Résultat : Zenitram est noté à -3, je suis à 0 et Arnaudus à +5. Marrant comme les mêmes faits jouent différemment selon l'auteur. Ce qui résonne assez ironiquement au vu du journal.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Détails ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Un avant gout de TFTA ?. Évalué à 5.
Là comme ça, on ne sait rien. On n'a que les arguments d'un camp, le perdant, et évidemment, si on l'écoute, c'est une aberration, une horreur, une injustice. La seule information que nous donnent tous ces qualificatifs, c'est… qu'on est en train d'écouter le perdant. Le vainqueur du procès, lui, estime sans doute que justice a été faite, blabla.
Quant au juge, j'aimerais bien le connaître. Mais pas d'infos sur sa nature, son mode de désignation, les éventuelles causes de biais, etc. Oh, bien sûr, je pourrais aller voir la vidéo, sauf que :
- Je ne suis pas seul dans mon bureau ;
- Je doute fort que le journaliste aille dans ces détails. Et s'il le faisait, tu ne manquerais pas de le relayer, pour qu'on ait une idée un peu plus précise du scandale.
Donc au final, on a l'info qu'il y a un jugement défavorable qui a été rendu et que l'assemblée locale n'est pas toute-puissante. C'est plutôt positif : il existe des contre-pouvoirs. Pas de bol, lesdits contre-pouvoirs ne vont pas dans ton sens. Mais on n'a pas tous les arguments. Au final, même si, avec les arguments que tu donnes, on est plutôt scandalisé, j'aimerais bien savoir pourquoi ça n'est pas passé.
Précisons enfin qu'Hawaïï n'est pas un état souverain, qu'il fait partie d'un plus grand état que sont les USA, et que si la loi locale contredit la loi plus générale, alors c'est la loi générale qui s'applique. Que la loi générale soit bien ou mal foutue, c'est une autre question. Mais ça n'a donc rien à voir avec TAFTA qui vise à s'imposer à des états souverains.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Pour lutter contre l'abstention, il faut...
Posté par Liorel . En réponse au journal Un député veut généraliser le vote par Internet pour 2017. Évalué à 10.
C'est marrant, chacun a sa solution pour lutter contre l'abstention. J'ai la mienne, que j'ai développée dans un long journal. Tu as la tienne (bon, elle recoupe la mienne, mais d'assez loin). Ce député a la sienne.
Par contre, pas de développement sur le gros problème du vote à distance : l'authentification et la sincérité du vote. Quoi de plus facile que d'acheter en masse des logins/mdp de vote et de bourrer les urnes ? Quid des pressions individuelles, du secret du vote ? Du mode de comptage des bulletins ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Liquide
Posté par Liorel . En réponse au journal Galette pomme/noisette. Évalué à 2.
Je préfère le mercure, ça marchera si je prends ça comme liquide ? ;-)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Opportunité
Posté par Liorel . En réponse au journal A vos risque et périls . Évalué à 5.
Je crois qu'il faisait référence à un flim qui ne portait pas sur le cyclimse.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Démocratie directe vs démocratie semi directe
Posté par Liorel . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 2.
Ah non, ça c'est nécessairement faux. Supposons que dans un ensemble donné, il existe, pour chaque élément, une métrique de qualité. Je ne sais pas comment tu la définis et je ne veux pas le savoir. Mais elle doit exister, sans quoi le qualificatif de "meilleur" n'a aucun sens.
Définissons la qualité d'un ensemble comme la moyenne des qualités des éléments de l'ensemble. On peut prendre la moyenne arithmétique ou géométrique, c'est équivalent à une transformation logarithmique près.
Soit la qualité est égale pour tous les éléments de l'ensemble, et alors la masse est de qualité équivalente à toute sous-partie de l'ensemble. Soit la qualité est différente pour au moins un élément. Si la qualité d'au moins un élément varie, il existe un sous-ensemble dont la qualité est meilleure que celle de l'ensemble de départ et un sous-ensemble dont la qualité est moindre que celle de l'ensemble de départ. Ce qui est contraire à ton affirmation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et la démocratie liquide ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 2.
J'en pense ça.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: une seule résolution
Posté par Liorel . En réponse au sondage C'est l'heure des bonnes résolutions. Pour moi, 2016 sera l'année où. Évalué à 3.
Je parie qu'il la tiendra au moins jusqu'à l'année prochaine.
Pour une raison toute bête : c'est pas fréquent, les résolutions de nouvel an en février :P.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le tirage au sort
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 5.
En fait, je vois pas le rapport avec la question. Qu'on parle du mariage homosexuel, des droits des noirs, des femmes ou des autres minorités, ça n'est pas une question de parti politique. Enfin, globalement, c'est plutôt des idées de gauche mais il arrive qu'elles soient reprises par la droite. Mais à aucun moment la confrontation directe n'a été une aide, elle a même été évitée quand c'était possible. Ce qui a permis ces évolutions de droit, ce sont des évolutions de la société avant tout. Le mariage homosexuel a été légalisé alors qu'une majorité était en sa faveur (il existe certes une minorité très bruyante, mais elle reste minoritaire). Les droits des noirs, des femmes, vont de soi dans une société égalitaire.
Quoi qu'il en soit, le concept d'avancée des droits au moyen de la lutte est cher à une certaine gauche et est consubstantiel au modèle électoral, mais on peut tout à fait faire avancer les droits autrement. En fait, la lutte est généralement contre-productive car elle aboutit à braquer l'opposition (au sens des opposants, pas au sens de l'opinion non-majoritaire). Il ne me semble pas stupide de considérer qu'une assemblée avec 50% de femmes aurait légalisé l'IVG plus vite (bizarrement, quoi que puisse en dire rewind, les femmes sont plus attachées que les hommes à l'IVG et à la contraception dans à peu près tous les sondages).
En fait, le concept même de combat pour les droits me semble lié au modèle d'aristocratie élective. Il y a des élections, donc il y a une aristocratie (au sens étymologique du terme : aristo- : les meilleurs, -cratie, le pouvoir) qui accapare le pouvoir, donc elle est insensible aux problématiques du peuple, donc il faut lutter pour se faire entendre. Dire que supprimer les élections aboutit à supprimer la lutte revient à inverser le problème.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pinaillons
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 2.
Il la compare à l'inflation. En euros constants, les budgets de l'enseignement et de la justice baissent, le budget de l'état reste stable.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: scrutin uninominal à deux tours
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 1.
C'est un peu pourquoi je le qualifie de pire choix possible ;). Il est intuitif, il est simple à comprendre, il a juste pour inconvénient de massivement distordre les résultats. Et ne parlons pas du scrutin régional ou des législatives, qui sont une agrégation de scrutins uninominaux à deux tours…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pinaillons
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 1.
En fait, j'aimerais bien que tu me montres où je défends que les personnes tirées au sort auraient un quelconque pouvoir contraignant, parce que si c'est le cas, c'est que je me suis mal exprimé (c'est une vraie question, ce n'est pas ironique).
Je vais me citer, mais :
L'assemblée tirée au sort n'a qu'un rôle de proposition, elle ne sert en aucun cas à voter les lois. Elle oriente la tâche des rédacteurs, elle leur dit quoi rédiger et dans quel sens, puis le projet, une fois rédigé, est soumis au vote du corps électoral défini ici. Jamais il n'a été envisagé de donner plus de pouvoir que la seule rédaction aux gens tirés au sort ! On ne vote pas la loi à pile ou face !
Mildred l'a bien décrit ici.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le tirage au sort
Posté par Liorel . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 1.
Je suppose qu'après ces 3 étapes, le projet de loi est soumis au corps électoral ? Parce que sinon, ça donne trop de poids au tirage au sort. Mais sinon oui, dans l'idée, c'est aussi ce que j'avais en tête.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.