Active le contrôleur du micrologiciel le temps de reproduire, reproduis, fais ton rapport de bug et désactive le contrôleur micrologiciel. Lui ne sera pas bloqué par la surcharge CPU.
Et passe ton journal en dépêche aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il faut vraiment sourcer le fait que quand on fait du roller, on tombe, et que le sport diminue le risque cardio-vasculaire ? Pour les chutes, c'est pas dur, tu vas à une rando du vendredi soir (en province, vu qu'elles sont maintenant interdites à Paris). Pour le risque cardio-vasculaire, tu fais une recherche sur www.pubmed.org.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je vais me citer, mais c'est pour la bonne cause :
Le bracelet électronique est une mesure d'aménagement, destinée à éviter à la personne assignée à résidence de pointer toutes les 3h au commissariat. C'est ça ou le pointage. Au choix de l'assigné.
Je ne vois pas comment être plus clair. Si le mec refuse, c'est pointage au commissariat toutes les 4h. S'il accepte, il évite de passer la moitié de son temps en trajets entre chez lui et le commissariat. Note aussi que c'est une mesure qui peut être aménagée, par exemple pour maintenir une activité professionnelle : il serait stupide de contribuer à mettre au chômage une personne qui est déjà en voie de désinsertion sociale.
Oui et non. Sur le long terme, c'est vrai que ça diminuera ton risque cardio-vasculaire. Par contre, sur le court terme, ça augmente considérablement le risque traumatique (les chutes). Pas sûr que ça se compense.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Les juges français sont compétents pour juger des crimes et délits commis par des français, ou à l'encontre de français, à l'extérieur du territoire national, sauf si une procédure d'extradition est en cours ou si l'affaire a déjà été jugée à l'étranger.
Le bracelet électronique est une mesure d'aménagement, destinée à éviter à la personne assignée à résidence de pointer toutes les 3h au commissariat. C'est ça ou le pointage. Au choix de l'assigné.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ah non, ça ça ne me surprend pas. Au-delà de capacités inégalées en trolling, Zenitram avait déjà, plus d'une fois, pris position en faveur de la liberté et de l'Europe.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
D'avoir fait ce journal. J'étais surpris que personne n'ait fait, sur linuxfr, un journal qui proclame l'attachement aux libertés. Pas seulement les 4 libertés du logiciel libre, hein. Les libertés en général.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Vu que tu parles de vélo et de finances, je rebondis dessus. Pour le vélo je peux pas dire, mais je fais du roller, et le kilomètre en roller me revient PLUS cher que le kilomètre en métro.
Déjà, il faut acheter les patins. Pour 50-70€, tu as une daube chez Décathlon, mais si tu veux un truc un minimun sérieux attends-toi à payer le double ou le triple en magasin spécialisé. Perso, les miens m'ont coûté 400€. Je ne regrette pas l'achat, mais il est à prendre en compte.
Ensuite, il faut entretenir le matos. Les roulements s'encrassent, les roues s'usent. Coût d'une roue : 8-10€, il y en a 8 par paire de patins.
Je ne suis pas sûr que le budget d'achat et d'entretien d'un vélo soit très inférieur.
Enfin, il y a des coûts spécifiques au patin : le budget chutes. Tout le monde chute, même les meilleurs. Et une chute sur deux, c'est un jean troué. Mine de rien, c'est devenu mon plus gros poste de dépenses en roller.
À côté de ça, les transports en commun, c'est 30€/mois à Grenoble, sans nécessiter de regarder la route. Alors attention hein, j'adore le roller et je ne changerais pour rien au monde de mode de transport, mais on ne peut pas dire que ce soit économe, et je ne pense pas que le vélo le soit non plus.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oui, enfin quand tu vois les milliards que se font les GAFAM avec leurs logiciels proprios, et que tous les projets libres à côté (sauf peut-être la Linux Foundation, et encore) galèrent à boucler des budget précisément parce qu'il n'existe pas de modèle économique fiable en logiciel libre, "protection du logiciel propriétaire" devient quand même vachement synonyme d'"attaque contre le logiciel libre".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ok, c'est un journal bookmark qui contient, en tout et pour tout, un lien vers un tweet. Mais le contenu se suffit à lui-même : ça vise directement à contrer les recommandations du parlement européen de réserver les appels d'offres logiciels au logiciel libre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Après c'est une question de sens des IgNobel. Soit on récompense des chercheurs qui font volontairement n'importe quoi en ne se prenant pas au sérieux, très bien, dans ce cas les IgNobel sont voués à devenir une sorte de best-of du BMJ de Noël et d'autres publications du même acabit (je ne pense pas qu'il n'y ait qu'en médecine qu'on trouve ce type de publications), et on met en valeur une démarche parfaitement assumée. Soit on récompense des chercheurs qui font des trucs absurdes mais en se prenant totalement au sérieux, ce qui est le cas dans ce palmarès 2015 avec le prix de biologie, et on met en valeur le fait qu'en cherchant à faire de la science en toute bonne foi, on peut parfois pousser loin dans l'absurde. Mais là il semble y avoir un mélange des deux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je ne vais parler que de ce que je connais : l'article gagnant de la catégorie diagnostic médical a été publié dans un numéro de Noël du British Medical Journal. Autant dire que s'il est scientifiquement rigoureux, c'est un numéro qui aborde volontairement des sujets de recherche absurdes*. On peut se moquer de la recherche absurde, mais si c'est pour aboutir à dire que, dans un numéro dédié à la recherche absurde, on fait de la recherche absurde, ça fait d'abord rire, puis réfléchir sur la pertinence des IgNobel…
*Et encore, pas si absurde que ça : tout médecin urgentiste sait qu'en faisant sauter le patient à cloche-pied sur le pied droit, l'exacerbation de la douleur est assez spécifique de l'appendicite si l'épreuve est négative pour le pied gauche (du fait de l'onde de choc transmise jusqu'à l'appendice, ce qui n'est pas le cas à gauche). Là, on se base sur le même principe : une onde de choc transmise par le véhicule.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Non mais ne te fatigue pas à lui répondre hein, ce qu'il dit est factuellement faux. Avant de chercher à réfuter les relations de causalité qu'il donne, contrôle les faits : les faits rapportés ne sont pas inexpliqués. Ils sont juste faux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Quelle expérience ? Pasteur s'inspirait de Jenner, d'ailleurs, il a nommé ses vaccins en hommage à la vaccine. C'est Jenner qui inoculait de la vaccine pour immuniser contre la variole, mais c'est Pasteur qui a décidé de lui rendre hommage.
Quant à la reproduction de "l'expérience de Pasteur", elle se fait à chaque fois que quelqu'un est, par exemple, mordu par un animal enragé. C'est un modèle parfait car le taux de contamination est de 100% et le taux de létalité aussi. Seule la vitesse de contamination change avec la taille de l'inoculum (quantité de virus apporté par la morsure/griffure/whatever) ou la localisation de la plaie, donc même pas besoin de stats, un unique sujet suffit : s'il ne meurt pas, c'est que le vaccin a marché. Tiens-toi bien : ça marche. On le fait régulièrement dans les pays en voie de développement, et ça sauve tout un paquet de gens.
(qui a fondé toute la dynamique des vaccins)
Ce n'est pas parce qu'un type a fait une expérience qu'on a une théorie. Elle est basée sur des dizaines d'expériences, sur des espèces multiples, avec des débats et tout. Dans un domaine un peu différent, on a de bons arguments pour penser que les expériences de Mendel étaient falsifiées (les résultats sont trop beaux pour être vrais, on observe pile les proportions théoriques alors qu'on devrait observer des variations autour de ces proportions). Est-ce qu'on a jeté toute la théorie génétique avec ? Non, parce que d'autres expériences et connaissances fondamentales ont permis de confirmer la théorie.
1 groupe vacciné avec juste le virus atténué
1 groupe vacciné avec le virus + les adjuvants
1 groupe juste avec les adjuvants
1 groupe avec du sérum phy
ET une contamination générale puis une étude sur 10 ans de l'évolution de chaque groupe.
J'imagine l'idée d'ici :D
— Bonjour monsieur, on va vous injecter le virus de la rage et, au pif, le vaccin ou un placebo et on va voir si vous mourez. Vous êtes partant ?
— Non.
— Bon d'accord.
— Bonjour monsieur le directeur de l'agence régionale de santé, on va infecter 10000 personnes avec le virus de la rougeole pour vérifier que le vaccin marche. Au fait, on n'a pas prévu de séquestrer les sujets d'expérience, on est médecins, pas gardiens de prison. Donc ils pourront prendre le métro et tout. C'est d'accord ?
— Non.
— Ah dommage.
Bon, on peut le faire sur la souris alors, on aurait juste des anti-vaccins qui hurleraient que ça n'a pas été testé chez l'homme. Un peu comme maintenant en fait. D'ailleurs, il faudrait le refaire pour chaque vaccin, parce que le tétanos c'est pas la poliomyélite ni la grippe. Problème supplémentaire : les souris ne sont pas touchées par les mêmes virus que les humains. On a des analogues, mais on n'a pas les mêmes virus (à part la rage, mais bon, c'est pas vraiment un problème de santé publique en France). La raison est toute bête : la plupart des virus ont co-évolué avec nous et se sont tellement bien adaptés à leur hôte qu'ils sont incapables d'en changer.
Plus simplement, elles existent, les études. Des papiers qui prouvent que tu meurs moins de la grippe si tu es vacciné, et que l'effet est concentré sur les populations à risque de mourir de la grippe (les nourrissons et les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques), t'en as à la pelle. Vraiment. Écrits par des universitaires comme par des labos pharmaceutiques. En fait, les réglementations sont telles que les études faites par des labos pharmaceutiques sont maintenant probablement les mieux foutues (ça n'a pas toujours été le cas). Le problème, c'est que les anti-vaccins bénéficient de cette aura rebelle anti-système et d'une ambiance générale de théorie du complot. "On veut me faire taire, c'est bien la preuve que je dis quelque chose qui dérange !". Ben oui, ça dérange parce que tu dis des conneries qui mettent en danger les gens qui t'écoutent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est pas évident du tout pour le médicament, ça l'est beaucoup plus pour l'épidémiologie.
Une fois que tu as prouvé qu'un médicament marchait, c'est très dur de répéter l'expérience. Déjà, il y a des questions financières. Aucun labo n'a envie de financer une étude qui risque de ne pas prouver que son médicament marche alors qu'il en a une sous la main qui dit ce qu'il veut. Mais même ça, c'est un problème mineur à côté du gros problème : l'éthique médicale. Quand tu as de bonnes raisons de penser qu'un médicament marche, tu ne peux humainement pas continuer à recruter des patients pour leur donner, au hasard, ce médicament ou un placebo (ou le traitement antérieur, s'il existe). Tu imagines la situation ? « Bonjour, on a un médicament dont on a de bonnes raisons de penser qu'il marche, mais on voudrait en être vraiment absolument sûrs, donc on va vous mettre au hasard dans un groupe avec ce médicament ou avec l'ancien, qui marche moins bien ». Je sais pas toi, mais moi je répondrais « Non merci, donnez-moi le médicament dont vous avez de bonnes raisons de penser qu'il marche mieux ». Et même si le patient est très gentil, l'éthique (et la loi) imposent de donner le médicament qui marche le mieux. Si tu commences à penser que le médicament B marche mieux que A, tu dois arrêter de donner A (sauf intolérance à B).
Pour l'épidémiologie, c'est plus simple car on ne maîtrise pas l'exposition. Du coup, c'est assez facile de répéter l'expérience : on reprend la même population d'étude et on recommence. Si je veux tester l'impact du tabac sur le cancer du poumon en 2015, je peux refaire le même protocole qu'il y a 50 ans : recruter des fumeurs, des non fumeurs, contrôler les autres facteurs de risques connus ou probables (la publication initiale sur tabac et cancer du poumon avait une façon originale de s'assurer que c'était bien ajusté : elle s'était intéressée uniquement à des médecins généralistes anglais, qui constituent naturellement une population homogène sur le plan des études et des revenus). Fin des problèmes éthiques. Reste à trouver un financement. En 2015, la causalité du tabac dans le cancer du poumon est tellement bien établie que je ne trouverai aucun financement pour réinventer la roue. Mais pour des problématiques moins bien établies, c'est tout à fait possible, bien que non trivial.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le risque quand on retente un raté, c'est pas seulement de perdre son temps. Perdre son temps, c'est gênant mais il y a pire. Le risque, c'est que, comme les expériences (en biologie) ont une forte composante aléatoire, et que cette composante n'est pas dûe à une mauvaise réalisation mais est intrinsèque au protocole expérimental, on risque d'avoir un positif là où il n'y a rien. Ce risque est connu et même fixé à l'avance : il est appelé alpha et fixé à 1/20. Sauf que si on répète l'expérience jusqu'à en avoir au moins une positive, on finit par avoir un alpha global largement supérieur à 1/20 ! Et c'est comme ça qu'on publie des conneries.
Heureusement, il commence à se mettre en place une régulation : pour les essais de médicament, par exemple, un essai ne peut être pris en compte pour un autorisation de mise sur le marché que s'il avait été déclaré préalablement. Du coup, on a de vastes bases de données de tous les essais thérapeutiques, et face à une demande d'AMM, les agences du médicament peuvent consulter tous les essais, et pas seulement ceux qu'on veut bien publier.
Le problème, c'est que ça ne s'applique qu'aux demandes d'AMM. On continue à tester des trucs qui ne marchent pas dans à peu près tous les autres domaines, par exemple l'étude des facteurs de risques des pathologies, la physiologie… Le raisonnement, c'est que comme il n'y a pas d'argent en jeu, l'expérimentateur est nécessairement honnête. C'est d'une part faux et d'autre part le mauvais problème :
C'est faux parce que l'expérimentateur a une pression pour publier, et qu'il est plus facile de publier un résultat positif.
C'est le mauvais problème parce que s'il y a 30 expérimentateurs, même tout à fait honnêtes, qui font tous la même expérience, et que tous cachent leurs résultats négatifs, alors l'un d'entre eux aura nécessairement un résultat positif et le publiera. C'est de la pure théorie des probabilités.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Sans stocker le vote, il serais possible de simplement stocker le fait d'avoir voté.
Le truc, c'est que les utilisateurs non authentifiés peuvent voter aussi. Donc soit tu mets en place un filtrage par IP, mais on est bien placés pour savoir que ça ne marche pas, soit tu restreins le vote aux utilisateurs identifiés, et c'est dommage car contraire à l'esprit d'ouverture des sondages, soit tu traites mieux les utilisateurs non identifiés que les utilisateurs identifiés et il devient alors simple de contourner la restriction en supprimant ton cookie linuxfr. Non, vraiment, la solution actuelle me semble la plus pragmatique.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Reste que pour établir une relation de cause à effet (on sera d'accord pour dire que c'est souvent le propos de la science)
En fait, c'est pas si rare qu'on s'en foute, de la causalité. Je vais prendre un exemple : on constate, empiriquement, que les gens qui ont un lupus ont beaucoup plus souvent un syndrome des anticorps antiphospholipides (SAPL) que la moyenne. On pourrait le reformuler autrement : les gens qui ont un SAPL ont beaucoup plus souvent un lupus que la moyenne. Quelle est la causalité là-dedans ? Je ne sais pas et je m'en fous. Peut-être que SAPL et lupus ne sont que deux manifestations d'une même maladie à l'expression variable. Peut-être que le lupus est la cause du SAPL, ou l'inverse. Peut-être qu'ils ont une cause commune, ce qui n'est pas très différent de ma première hypothèse. Mais peu importe. Ce qui est important, c'est que quand moi, médecin, je suis face à un patient qui a un lupus, je me dois de rechercher un SAPL pour le traiter aussi. Je n'ai pas besoin de savoir qui est la poule et qui est l'œuf : j'ai juste besoin de savoir quoi chercher.
Par contre, quand il s'agit d'évaluer l'impact d'une intervention (médicament, chirurgie, rééducation, whatever), alors là, oui, il est important de prouver la causalité. C'est pourquoi on tire les groupes au hasard. En fait, on ne fait pas que les tirer au hasard : souvent, on vérifie, voire on assure la comparabilité entre les groupes. Par exemple, si on teste un médicament antidiabétique, on va créer des catégories de poids et tirer au sort autant de personnes de chaque catégorie dans chaque groupe.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Prenons un cas extrême : je peux répéter autant de fois l'expérience que je le souhaite, mais seules les résultats positifs seront publiés (c'est donc un biais de publication maximal). Le lecteur, s'il n'a pas l'information que X expériences ont été réalisées en amont, croira qu'il y a un effet important là où il n'y a en réalité que des fluctuations d'échantillonage et un algorithme de sélection des résultats "intéressants".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ah effectivement, tu peux le voir comme ça. Personnellement, je pensais plus à un phénomène comme la cancérogenèse : tu as beaucoup de cassures simple brin, quelques cassures double brin, et peu de cancérogenèse au final par rapport au nombre ahurissant de cellules dans un organisme, du fait de mécanismes de réparation, d'apoptose et des mécanismes de contrôle de façon générale. Par contre, si tu augmentes le nombre de cassures (par l'exposition à un agent susceptible d'augmenter leur nombre), tu augmentes le nombre d'opportunités de développer un cancer, et en définitive le nombre de cancers. Peu importe le détail, seule le nombre total de cassures compte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu aurais surtout dû le remplacer par le mot "et". Plus personne n'utilise l'esperluette pour le mot "et" , en dehors des noms d'entreprises, et là encore, ça tend à tomber en désuétude en France.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il y a une différence majeure entre informatique et, par exemple, biologie ou psychologie : l'effet des paramètres cachés, voire du pur hasard. En informatique, sauf cas exceptionnel, le système est déterministe : une cause donnée produit un effet donné. Le système peut être complexe, mais il ne comporte pas de variables cachées ou inconnue, pour une raison simple : c'est une construction humaine.
En biologie et en psychologie, il y a deux effets : d'une part une certaine quantité de hasard pur lié à des fluctuations quantiques dans les cellules (une base azotée qui mute, c'est une liaison covalente qui saute, pas plus, et ça peut mener à une altération génétique puis à un cancer). Ces effets sont faibles car leurs fluctuations sont gommées par des effets d'échelle. D'autre part, il y a les variables inconnues. Par exemple, le haut niveau socio-économique est un facteur de risque de cancer du sein. Pourquoi ? On n'en sait rien. Il est improbable que l'abondance d'euros soit directement cancérigène. Par contre, il se peut que les femmes les plus riches aient des comportements plus à risque pour ce cancer (l'effet persiste après ajustement sur l'allaitement maternel et le nombre d'enfants, donc on n'est pas plus avancés). C'est un exemple typique de variable cachée. On sait qu'il y a quelque chose, on n'arrive juste pas à trouver quoi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ils mettent quand même en évidence un biais de publication : les tailles d'effets¹ mesurées étaient en moyenne de la moitié des tailles d'effets initialement publiées. Ceci n'est pas lié au protocole, au contrôle des facteurs de confusion ou à la publication des données brutes car seul le biais de publication explique pourquoi des expériences publiées auraient une moyenne différente des expériences réelles. C'est intéressant car en s'intéressant à la différence de taille d'effet moyenne, ils éliminent un reproche qui m'est spontanément venu à l'esprit : que l'échec de la reproduction soit lié à un manque de puissance statistique² lors de la reproduction.
¹ : On appelle taille d'effet la différence entre la moyenne d'une variable A dans deux groupes différant selon une variable B. Par exemple, si je mesure la température corporelle (variable A ou variable expliquée) entre deux groupes de malades de la grippe, l'un prenant du paracétamol et l'autre un placebo (variable B ou variable explicative), que le groupe placebo a en moyenne 38,5 °C de température corporelle alors que le groupe paracétamol a 37,7 °C, la taille d'effet est : 37,7 - 38,5 = -0,8 °C. On peut transposer la chose à une probabilité assez simplement.
² : On appelle puissance statistique la probabilité, pour une expérience donnée, de produire un résultat suffisamment éloigné du hasard pour pouvoir affirmer avec de bons arguments qu'il n'est pas lié au hasard pur. Supposons que je dispose d'une pièce déséquilibrée, qui tombe plus souvent sur pile que face (la probabilité d'obtenir pile est, par exemple, 0,6). Je souhaite prouver que cette pièce est déséquilibrée. Si je la lance une seule fois et que j'obtiens pile, je ne pourrai rien dire. Si je la lance deux fois et que j'obtiens 2 fois pile, même problème. Si je la lance 10 fois et que j'obtiens 6 pile…
Par contre, si je décide, avant de réaliser l'expérience, de la lancer 1000 fois, je peux prédire "je vais obtenir entre 450 et 550 pile avec 95% de probabilité, donc si j'obtiens une valeur hors de cet intervalle, tout un chacun pourra constater que ma pièce est probablement déséquilibrée" (je n'ai pas fait le calcul, c'est du pifomètre, mais l'idée y est). Ensuite, je vais faire l'hypothèse que ma pièce est déséquilibrée à titre d'hypothèse de travail. Je m'attends à avoir, mettons, 98% de probabilité d'obtenir plus de 550 pile (pifomètre toussa). Ce chiffre, 98%, est la puissance de l'expérience : c'est la probabilité d'obtenir un résultat qui prouve à tous que ma pièce n'est pas équilibrée. Encore une fois, l'exemple est pris avec une pièce, mais on peut transposer à un patient avec une probabilité de guérison sous traitement A et sous traitement B.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Il n'y a pas que dans le tittre
Posté par Liorel . En réponse au journal Gmail cherche à pousser les autres fournisseurs de courriel à envoyer/recevoir de manière chiffrée. Évalué à 10.
fournisseurs, envoient
leurs usagers
sans accent sur le a
on peut y voir
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Reproduis
Posté par Liorel . En réponse au journal burn, cpu, burn !. Évalué à 10.
Active le contrôleur du micrologiciel le temps de reproduire, reproduis, fais ton rapport de bug et désactive le contrôleur micrologiciel. Lui ne sera pas bloqué par la surcharge CPU.
Et passe ton journal en dépêche aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Décroissance
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 2.
Il faut vraiment sourcer le fait que quand on fait du roller, on tombe, et que le sport diminue le risque cardio-vasculaire ? Pour les chutes, c'est pas dur, tu vas à une rando du vendredi soir (en province, vu qu'elles sont maintenant interdites à Paris). Pour le risque cardio-vasculaire, tu fais une recherche sur www.pubmed.org.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Un contrepoint
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 5.
Je vais me citer, mais c'est pour la bonne cause :
http://linuxfr.org/nodes/107423/comments/1631958
Je ne vois pas comment être plus clair. Si le mec refuse, c'est pointage au commissariat toutes les 4h. S'il accepte, il évite de passer la moitié de son temps en trajets entre chez lui et le commissariat. Note aussi que c'est une mesure qui peut être aménagée, par exemple pour maintenir une activité professionnelle : il serait stupide de contribuer à mettre au chômage une personne qui est déjà en voie de désinsertion sociale.
Tout ceci se trouve ici : http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/11/23/que-contient-la-loi-sur-l-etat-d-urgence_4815295_1653578.html
(c'est en édition abonnés, mais ça ne l'était pas quand j'ai lu le lien. Au fait, ça porte bien sur l'assignation à résidence liée à l'état d'urgence)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Décroissance
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 1.
Oui et non. Sur le long terme, c'est vrai que ça diminuera ton risque cardio-vasculaire. Par contre, sur le court terme, ça augmente considérablement le risque traumatique (les chutes). Pas sûr que ça se compense.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Un contrepoint
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 5.
2 points :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Merci
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 5.
Ah non, ça ça ne me surprend pas. Au-delà de capacités inégalées en trolling, Zenitram avait déjà, plus d'une fois, pris position en faveur de la liberté et de l'Europe.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Merci
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 7.
D'avoir fait ce journal. J'étais surpris que personne n'ait fait, sur linuxfr, un journal qui proclame l'attachement aux libertés. Pas seulement les 4 libertés du logiciel libre, hein. Les libertés en général.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Décroissance
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 2.
Vu que tu parles de vélo et de finances, je rebondis dessus. Pour le vélo je peux pas dire, mais je fais du roller, et le kilomètre en roller me revient PLUS cher que le kilomètre en métro.
Déjà, il faut acheter les patins. Pour 50-70€, tu as une daube chez Décathlon, mais si tu veux un truc un minimun sérieux attends-toi à payer le double ou le triple en magasin spécialisé. Perso, les miens m'ont coûté 400€. Je ne regrette pas l'achat, mais il est à prendre en compte.
Ensuite, il faut entretenir le matos. Les roulements s'encrassent, les roues s'usent. Coût d'une roue : 8-10€, il y en a 8 par paire de patins.
Je ne suis pas sûr que le budget d'achat et d'entretien d'un vélo soit très inférieur.
Enfin, il y a des coûts spécifiques au patin : le budget chutes. Tout le monde chute, même les meilleurs. Et une chute sur deux, c'est un jean troué. Mine de rien, c'est devenu mon plus gros poste de dépenses en roller.
À côté de ça, les transports en commun, c'est 30€/mois à Grenoble, sans nécessiter de regarder la route. Alors attention hein, j'adore le roller et je ne changerais pour rien au monde de mode de transport, mais on ne peut pas dire que ce soit économe, et je ne pense pas que le vélo le soit non plus.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Liorel . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Oui, enfin quand tu vois les milliards que se font les GAFAM avec leurs logiciels proprios, et que tous les projets libres à côté (sauf peut-être la Linux Foundation, et encore) galèrent à boucler des budget précisément parce qu'il n'existe pas de modèle économique fiable en logiciel libre, "protection du logiciel propriétaire" devient quand même vachement synonyme d'"attaque contre le logiciel libre".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Moinssage
Posté par Liorel . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 10.
Ok, c'est un journal bookmark qui contient, en tout et pour tout, un lien vers un tweet. Mais le contenu se suffit à lui-même : ça vise directement à contrer les recommandations du parlement européen de réserver les appels d'offres logiciels au logiciel libre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 3.
Après c'est une question de sens des IgNobel. Soit on récompense des chercheurs qui font volontairement n'importe quoi en ne se prenant pas au sérieux, très bien, dans ce cas les IgNobel sont voués à devenir une sorte de best-of du BMJ de Noël et d'autres publications du même acabit (je ne pense pas qu'il n'y ait qu'en médecine qu'on trouve ce type de publications), et on met en valeur une démarche parfaitement assumée. Soit on récompense des chercheurs qui font des trucs absurdes mais en se prenant totalement au sérieux, ce qui est le cas dans ce palmarès 2015 avec le prix de biologie, et on met en valeur le fait qu'en cherchant à faire de la science en toute bonne foi, on peut parfois pousser loin dans l'absurde. Mais là il semble y avoir un mélange des deux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 2.
Je ne vais parler que de ce que je connais : l'article gagnant de la catégorie diagnostic médical a été publié dans un numéro de Noël du British Medical Journal. Autant dire que s'il est scientifiquement rigoureux, c'est un numéro qui aborde volontairement des sujets de recherche absurdes*. On peut se moquer de la recherche absurde, mais si c'est pour aboutir à dire que, dans un numéro dédié à la recherche absurde, on fait de la recherche absurde, ça fait d'abord rire, puis réfléchir sur la pertinence des IgNobel…
*Et encore, pas si absurde que ça : tout médecin urgentiste sait qu'en faisant sauter le patient à cloche-pied sur le pied droit, l'exacerbation de la douleur est assez spécifique de l'appendicite si l'épreuve est négative pour le pied gauche (du fait de l'onde de choc transmise jusqu'à l'appendice, ce qui n'est pas le cas à gauche). Là, on se base sur le même principe : une onde de choc transmise par le véhicule.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 5.
Non mais ne te fatigue pas à lui répondre hein, ce qu'il dit est factuellement faux. Avant de chercher à réfuter les relations de causalité qu'il donne, contrôle les faits : les faits rapportés ne sont pas inexpliqués. Ils sont juste faux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 10.
Quelle expérience ? Pasteur s'inspirait de Jenner, d'ailleurs, il a nommé ses vaccins en hommage à la vaccine. C'est Jenner qui inoculait de la vaccine pour immuniser contre la variole, mais c'est Pasteur qui a décidé de lui rendre hommage.
Quant à la reproduction de "l'expérience de Pasteur", elle se fait à chaque fois que quelqu'un est, par exemple, mordu par un animal enragé. C'est un modèle parfait car le taux de contamination est de 100% et le taux de létalité aussi. Seule la vitesse de contamination change avec la taille de l'inoculum (quantité de virus apporté par la morsure/griffure/whatever) ou la localisation de la plaie, donc même pas besoin de stats, un unique sujet suffit : s'il ne meurt pas, c'est que le vaccin a marché. Tiens-toi bien : ça marche. On le fait régulièrement dans les pays en voie de développement, et ça sauve tout un paquet de gens.
Ce n'est pas parce qu'un type a fait une expérience qu'on a une théorie. Elle est basée sur des dizaines d'expériences, sur des espèces multiples, avec des débats et tout. Dans un domaine un peu différent, on a de bons arguments pour penser que les expériences de Mendel étaient falsifiées (les résultats sont trop beaux pour être vrais, on observe pile les proportions théoriques alors qu'on devrait observer des variations autour de ces proportions). Est-ce qu'on a jeté toute la théorie génétique avec ? Non, parce que d'autres expériences et connaissances fondamentales ont permis de confirmer la théorie.
J'imagine l'idée d'ici :D
— Bonjour monsieur, on va vous injecter le virus de la rage et, au pif, le vaccin ou un placebo et on va voir si vous mourez. Vous êtes partant ?
— Non.
— Bon d'accord.
— Bonjour monsieur le directeur de l'agence régionale de santé, on va infecter 10000 personnes avec le virus de la rougeole pour vérifier que le vaccin marche. Au fait, on n'a pas prévu de séquestrer les sujets d'expérience, on est médecins, pas gardiens de prison. Donc ils pourront prendre le métro et tout. C'est d'accord ?
— Non.
— Ah dommage.
Bon, on peut le faire sur la souris alors, on aurait juste des anti-vaccins qui hurleraient que ça n'a pas été testé chez l'homme. Un peu comme maintenant en fait. D'ailleurs, il faudrait le refaire pour chaque vaccin, parce que le tétanos c'est pas la poliomyélite ni la grippe. Problème supplémentaire : les souris ne sont pas touchées par les mêmes virus que les humains. On a des analogues, mais on n'a pas les mêmes virus (à part la rage, mais bon, c'est pas vraiment un problème de santé publique en France). La raison est toute bête : la plupart des virus ont co-évolué avec nous et se sont tellement bien adaptés à leur hôte qu'ils sont incapables d'en changer.
Plus simplement, elles existent, les études. Des papiers qui prouvent que tu meurs moins de la grippe si tu es vacciné, et que l'effet est concentré sur les populations à risque de mourir de la grippe (les nourrissons et les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques), t'en as à la pelle. Vraiment. Écrits par des universitaires comme par des labos pharmaceutiques. En fait, les réglementations sont telles que les études faites par des labos pharmaceutiques sont maintenant probablement les mieux foutues (ça n'a pas toujours été le cas). Le problème, c'est que les anti-vaccins bénéficient de cette aura rebelle anti-système et d'une ambiance générale de théorie du complot. "On veut me faire taire, c'est bien la preuve que je dis quelque chose qui dérange !". Ben oui, ça dérange parce que tu dis des conneries qui mettent en danger les gens qui t'écoutent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 5.
C'est pas évident du tout pour le médicament, ça l'est beaucoup plus pour l'épidémiologie.
Une fois que tu as prouvé qu'un médicament marchait, c'est très dur de répéter l'expérience. Déjà, il y a des questions financières. Aucun labo n'a envie de financer une étude qui risque de ne pas prouver que son médicament marche alors qu'il en a une sous la main qui dit ce qu'il veut. Mais même ça, c'est un problème mineur à côté du gros problème : l'éthique médicale. Quand tu as de bonnes raisons de penser qu'un médicament marche, tu ne peux humainement pas continuer à recruter des patients pour leur donner, au hasard, ce médicament ou un placebo (ou le traitement antérieur, s'il existe). Tu imagines la situation ? « Bonjour, on a un médicament dont on a de bonnes raisons de penser qu'il marche, mais on voudrait en être vraiment absolument sûrs, donc on va vous mettre au hasard dans un groupe avec ce médicament ou avec l'ancien, qui marche moins bien ». Je sais pas toi, mais moi je répondrais « Non merci, donnez-moi le médicament dont vous avez de bonnes raisons de penser qu'il marche mieux ». Et même si le patient est très gentil, l'éthique (et la loi) imposent de donner le médicament qui marche le mieux. Si tu commences à penser que le médicament B marche mieux que A, tu dois arrêter de donner A (sauf intolérance à B).
Pour l'épidémiologie, c'est plus simple car on ne maîtrise pas l'exposition. Du coup, c'est assez facile de répéter l'expérience : on reprend la même population d'étude et on recommence. Si je veux tester l'impact du tabac sur le cancer du poumon en 2015, je peux refaire le même protocole qu'il y a 50 ans : recruter des fumeurs, des non fumeurs, contrôler les autres facteurs de risques connus ou probables (la publication initiale sur tabac et cancer du poumon avait une façon originale de s'assurer que c'était bien ajusté : elle s'était intéressée uniquement à des médecins généralistes anglais, qui constituent naturellement une population homogène sur le plan des études et des revenus). Fin des problèmes éthiques. Reste à trouver un financement. En 2015, la causalité du tabac dans le cancer du poumon est tellement bien établie que je ne trouverai aucun financement pour réinventer la roue. Mais pour des problématiques moins bien établies, c'est tout à fait possible, bien que non trivial.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 6.
Le risque quand on retente un raté, c'est pas seulement de perdre son temps. Perdre son temps, c'est gênant mais il y a pire. Le risque, c'est que, comme les expériences (en biologie) ont une forte composante aléatoire, et que cette composante n'est pas dûe à une mauvaise réalisation mais est intrinsèque au protocole expérimental, on risque d'avoir un positif là où il n'y a rien. Ce risque est connu et même fixé à l'avance : il est appelé alpha et fixé à 1/20. Sauf que si on répète l'expérience jusqu'à en avoir au moins une positive, on finit par avoir un alpha global largement supérieur à 1/20 ! Et c'est comme ça qu'on publie des conneries.
Heureusement, il commence à se mettre en place une régulation : pour les essais de médicament, par exemple, un essai ne peut être pris en compte pour un autorisation de mise sur le marché que s'il avait été déclaré préalablement. Du coup, on a de vastes bases de données de tous les essais thérapeutiques, et face à une demande d'AMM, les agences du médicament peuvent consulter tous les essais, et pas seulement ceux qu'on veut bien publier.
Le problème, c'est que ça ne s'applique qu'aux demandes d'AMM. On continue à tester des trucs qui ne marchent pas dans à peu près tous les autres domaines, par exemple l'étude des facteurs de risques des pathologies, la physiologie… Le raisonnement, c'est que comme il n'y a pas d'argent en jeu, l'expérimentateur est nécessairement honnête. C'est d'une part faux et d'autre part le mauvais problème :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Généralement 2 fois
Posté par Liorel . En réponse au sondage Combien de fois répondez-vous à un sondage donné ?. Évalué à 3.
Le truc, c'est que les utilisateurs non authentifiés peuvent voter aussi. Donc soit tu mets en place un filtrage par IP, mais on est bien placés pour savoir que ça ne marche pas, soit tu restreins le vote aux utilisateurs identifiés, et c'est dommage car contraire à l'esprit d'ouverture des sondages, soit tu traites mieux les utilisateurs non identifiés que les utilisateurs identifiés et il devient alors simple de contourner la restriction en supprimant ton cookie linuxfr. Non, vraiment, la solution actuelle me semble la plus pragmatique.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 7.
En fait, c'est pas si rare qu'on s'en foute, de la causalité. Je vais prendre un exemple : on constate, empiriquement, que les gens qui ont un lupus ont beaucoup plus souvent un syndrome des anticorps antiphospholipides (SAPL) que la moyenne. On pourrait le reformuler autrement : les gens qui ont un SAPL ont beaucoup plus souvent un lupus que la moyenne. Quelle est la causalité là-dedans ? Je ne sais pas et je m'en fous. Peut-être que SAPL et lupus ne sont que deux manifestations d'une même maladie à l'expression variable. Peut-être que le lupus est la cause du SAPL, ou l'inverse. Peut-être qu'ils ont une cause commune, ce qui n'est pas très différent de ma première hypothèse. Mais peu importe. Ce qui est important, c'est que quand moi, médecin, je suis face à un patient qui a un lupus, je me dois de rechercher un SAPL pour le traiter aussi. Je n'ai pas besoin de savoir qui est la poule et qui est l'œuf : j'ai juste besoin de savoir quoi chercher.
Par contre, quand il s'agit d'évaluer l'impact d'une intervention (médicament, chirurgie, rééducation, whatever), alors là, oui, il est important de prouver la causalité. C'est pourquoi on tire les groupes au hasard. En fait, on ne fait pas que les tirer au hasard : souvent, on vérifie, voire on assure la comparabilité entre les groupes. Par exemple, si on teste un médicament antidiabétique, on va créer des catégories de poids et tirer au sort autant de personnes de chaque catégorie dans chaque groupe.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et cette étude ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 6.
Mais si elle est fausse, c'est que les études n'ont pas besoin d'être reproduites. Donc qu'elle est exacte !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 3.
Prenons un cas extrême : je peux répéter autant de fois l'expérience que je le souhaite, mais seules les résultats positifs seront publiés (c'est donc un biais de publication maximal). Le lecteur, s'il n'a pas l'information que X expériences ont été réalisées en amont, croira qu'il y a un effet important là où il n'y a en réalité que des fluctuations d'échantillonage et un algorithme de sélection des résultats "intéressants".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 4.
Ah effectivement, tu peux le voir comme ça. Personnellement, je pensais plus à un phénomène comme la cancérogenèse : tu as beaucoup de cassures simple brin, quelques cassures double brin, et peu de cancérogenèse au final par rapport au nombre ahurissant de cellules dans un organisme, du fait de mécanismes de réparation, d'apoptose et des mécanismes de contrôle de façon générale. Par contre, si tu augmentes le nombre de cassures (par l'exposition à un agent susceptible d'augmenter leur nombre), tu augmentes le nombre d'opportunités de développer un cancer, et en définitive le nombre de cancers. Peu importe le détail, seule le nombre total de cassures compte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ? F726 ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Typographie & logiciels. Évalué à 6.
Tu aurais surtout dû le remplacer par le mot "et". Plus personne n'utilise l'esperluette pour le mot "et" , en dehors des noms d'entreprises, et là encore, ça tend à tomber en désuétude en France.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 9.
Il y a une différence majeure entre informatique et, par exemple, biologie ou psychologie : l'effet des paramètres cachés, voire du pur hasard. En informatique, sauf cas exceptionnel, le système est déterministe : une cause donnée produit un effet donné. Le système peut être complexe, mais il ne comporte pas de variables cachées ou inconnue, pour une raison simple : c'est une construction humaine.
En biologie et en psychologie, il y a deux effets : d'une part une certaine quantité de hasard pur lié à des fluctuations quantiques dans les cellules (une base azotée qui mute, c'est une liaison covalente qui saute, pas plus, et ça peut mener à une altération génétique puis à un cancer). Ces effets sont faibles car leurs fluctuations sont gommées par des effets d'échelle. D'autre part, il y a les variables inconnues. Par exemple, le haut niveau socio-économique est un facteur de risque de cancer du sein. Pourquoi ? On n'en sait rien. Il est improbable que l'abondance d'euros soit directement cancérigène. Par contre, il se peut que les femmes les plus riches aient des comportements plus à risque pour ce cancer (l'effet persiste après ajustement sur l'allaitement maternel et le nombre d'enfants, donc on n'est pas plus avancés). C'est un exemple typique de variable cachée. On sait qu'il y a quelque chose, on n'arrive juste pas à trouver quoi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par Liorel . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 3.
Ils mettent quand même en évidence un biais de publication : les tailles d'effets¹ mesurées étaient en moyenne de la moitié des tailles d'effets initialement publiées. Ceci n'est pas lié au protocole, au contrôle des facteurs de confusion ou à la publication des données brutes car seul le biais de publication explique pourquoi des expériences publiées auraient une moyenne différente des expériences réelles. C'est intéressant car en s'intéressant à la différence de taille d'effet moyenne, ils éliminent un reproche qui m'est spontanément venu à l'esprit : que l'échec de la reproduction soit lié à un manque de puissance statistique² lors de la reproduction.
¹ : On appelle taille d'effet la différence entre la moyenne d'une variable A dans deux groupes différant selon une variable B. Par exemple, si je mesure la température corporelle (variable A ou variable expliquée) entre deux groupes de malades de la grippe, l'un prenant du paracétamol et l'autre un placebo (variable B ou variable explicative), que le groupe placebo a en moyenne 38,5 °C de température corporelle alors que le groupe paracétamol a 37,7 °C, la taille d'effet est : 37,7 - 38,5 = -0,8 °C. On peut transposer la chose à une probabilité assez simplement.
² : On appelle puissance statistique la probabilité, pour une expérience donnée, de produire un résultat suffisamment éloigné du hasard pour pouvoir affirmer avec de bons arguments qu'il n'est pas lié au hasard pur. Supposons que je dispose d'une pièce déséquilibrée, qui tombe plus souvent sur pile que face (la probabilité d'obtenir pile est, par exemple, 0,6). Je souhaite prouver que cette pièce est déséquilibrée. Si je la lance une seule fois et que j'obtiens pile, je ne pourrai rien dire. Si je la lance deux fois et que j'obtiens 2 fois pile, même problème. Si je la lance 10 fois et que j'obtiens 6 pile…
Par contre, si je décide, avant de réaliser l'expérience, de la lancer 1000 fois, je peux prédire "je vais obtenir entre 450 et 550 pile avec 95% de probabilité, donc si j'obtiens une valeur hors de cet intervalle, tout un chacun pourra constater que ma pièce est probablement déséquilibrée" (je n'ai pas fait le calcul, c'est du pifomètre, mais l'idée y est). Ensuite, je vais faire l'hypothèse que ma pièce est déséquilibrée à titre d'hypothèse de travail. Je m'attends à avoir, mettons, 98% de probabilité d'obtenir plus de 550 pile (pifomètre toussa). Ce chiffre, 98%, est la puissance de l'expérience : c'est la probabilité d'obtenir un résultat qui prouve à tous que ma pièce n'est pas équilibrée. Encore une fois, l'exemple est pris avec une pièce, mais on peut transposer à un patient avec une probabilité de guérison sous traitement A et sous traitement B.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.