Comme un forum : tu t'inscris, tu postes, tu espères être lu. Le niveau des contributions est assez élevé, et reflète bien les clivages sur ce sujet. Il est difficile d'y répondre sans connaître le sujet : en ce sens, on pourrait parler d'une loi faite par des médecins/soignants (avec une forte prédominance de médecins) et des juristes, pour des médecins/soignants et des juristes.
Sur la forme, je trouve le principe intéressant et j'aimerais qu'ils l'étendent à plus de propositions de loi, notamment les lois qu'on nous pond régulièrement sur Internet.
Sur le fond, je trouve la loi actuelle assez bien fichue, et j'ai peur que celle en préparation vienne nous casser cet équilibre. Certes, on est parfois confrontés à des situations complexes, avec une famille qui se divise sur les soins à apporter au patient en fin de vie, mais je pense que les directives anticipées sont une fausse bonne idée pour répondre à ce problème.
Pour rappel, les directives anticipées, c'est le fait de donner des indications sur votre fin de vie alors que vous n'êtes pas encore malade, au cas où vous tomberiez malade. Elles peuvent être données 10 ans comme 10 jours avant la situation critique, et c'est là le problème : vous avez le temps de changer 3 fois d'avis dans cet intervalle. Les études le montrent assez bien : quand on demande à des personnes valides si elles demanderaient l'euthanasie dans le cas où elles subiraient un handicap donné, elles répondent "oui" dans une proportion considérable, bien plus élevée que celle de ceux qui demandent réellement l'euthanasie parmi les personnes effectivement soumises au handicap (TL;DR : proportion de personnes répondant "oui" à la question "demanderiez-vous à être euthanasié si vous étiez tétraplégique ?" : 40% ; proportion de tétraplégiques demandant l'euthanasie : à tout casser 1%). Le truc, c'est qu'une fois écrites, ces directives anticipées sont facilement oubliées et ça fait des gens qui changent d'avis, qui ne sont pas en mesure de l'exprimer et des médecins en situation d'insécurité juridique parce qu'ils refusent d'appliquer les directives anticipées (à l'heure actuelle, les directives anticipées n'ont de valeur qu'en tant qu'indication, sans caractère contraignant).
Pour l'euthanasie et la sédation profonde, on retrouve le problème des directives anticipées. On retrouve deux profils qui demandent l'euthanasie : des personnes avec des troubles psychologiques et des personnes en situation de grande douleur. La douleur, ça se traite, et les traitements font quasi-disparaître les demandes d'euthanasie. Les troubles psychologiques, c'est plus compliqué. Certaines en viennent à refuser la morphine parce que "c'est mauvais pour la santé" et à demander l'euthanasie parce que la douleur est intolérable. On a enfin un profil spécifique, celui qu'on pourrait qualifier de "suicide stoïcien", qui désire mourir parce que la vie ne vaut plus d'être vécue, mais celui-ci est rarissime en pratique, quoique très médiatisé (et on trouve parfois aussi une dépression sous-jacente).
Bref, au total, l'état actuel me convient bien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Du coup, j'avais envisagé de le passer à 8 Go (il me semble que lorsque je m'étais renseigné à l'époque, c'était le max que pouvait supporter la carte mère), mais cela m'obligerait à acheter 4 barrettes de 2 Go de DDR2-800 pour remplacer les 4 de 1 Go présente, et du coup l'opération serait de ~160 € pour un gain modeste.
Pourquoi acheter 4 barrettes ? Achètes-en 2 de 4 Go, tu pourras même garder 2 barrettes de 1 Go et tu seras à 10 Go. Et ça ne coûte pas 160 € : 2 × 34,9 = 69,8 (j'ai supposé que tu prenais de la Corsair DDR3).
Pour un usage de base (bureautique, internet, gestion de fichiers), mon Windows 95 sur un 486 DX2 66 et 8 Mo de mémoire était tout aussi réactif et efficace
Est-ce que ça comprend
un Iceweasel bien chargé de centaines d'onglets
?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Si tu veux renforcer la sécurité de tes logiciels, il faut en publier le code source et surtout demander l'aide de la communauté
Le problème, c'est que dans ce cas très précis, "la communauté", ça risque fort d'être les Chinois et les Russes. Ils ne te corrigeront pas tous tes bugs gratuitement, et même si tu les payes, ils ne les corrigeront quand même pas tous…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
La réponse était l'archétype même de la langue de bois, d'éléments de langage vide
Euh ? Son texte est bizarrement tourné et nécessite d'être relu 3 fois, mais il est compréhensible et a même du sens.
la sécurité des infrastructures sensibles s'appuie sur des dispositifs multiples
Les trucs importants (centrales nucléaires, réseaux de transports, machines militaires) bénéficient de plusieurs mesures de sécurité.
la sécurité par l'obscurité (ie ne pas divulguer les sources) en est l'une des composantes
Ils sont persuadés que ne pas divulguer leurs sources est une bonne pratique. On pourrait en discuter, mais faut bien avouer une chose : le jour où on divulguera le code source du firmware des missiles nucléaires français, ça sera forcément audité par plusieurs armées, qui y mettront plus de moyens que n'importe quel libriste. Donc c'est pas tout à fait stupide pour un type très spécifique de code.
qui n'est pas incompatible avec d'autres composantes classiques (cloisonnement des réseaux, audits de code, tests d'intrusion, etc)
Ils se contentent pas de pas montrer le code et ont aussi d'autres pratiques de sécurité (je t'invite à googler les termes entre parenthèses avant de les qualifier d'éléments de langage vides).
l'état pratique évidemment des audits indépendants, qui s'appuient sur des prestataires considérés comme de confiance
Je sais pas toi, moi ça me semble assez clair, même pas besoin d'expliquer.
les résultats n'en sont évidemment pas publiés pour ne pas divulguer typiquement des infos sur des vulnérabilités qui seraient difficilement corrigeables à court terme
Quand ils trouvent une vulnérabilité, ils s'auto-infligent pas un 0-day : ils savent qu'il sera exploité. D'abord ils corrigent, ensuite ils testent, le tout sans précipitation, pour avoir le temps de bien faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ah, autant pour moi, j'ai posté trop vite. Oui ben du coup c'est plus du tout libre, c'est même assez fourbe : "vous pouvez utiliser nos brevets pour développer, mais quand vos technos seront matures, on vous demandera de nous payer et ça sera ça ou mettre la clé sous la porte" (oui, la R&D c'est cher et ça demande du retour sur investissement). Bon ben autant dire qu'ils ne changent rien au statu quo alors.
Par contre, mon message précédent reste valable dans le cas général. Ils pourraient aussi d'emblée annoncer un prix acceptable pour les royalties, auquel cas les brevets ne seraient pas plus libres, mais les réutilisateurs sauraient au moins dans quoi ils s'engagent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Un brevet, ça sert à interdire la réutilisation d'une idée sauf contrat entre le détenteur du brevet et l'utilisateur du brevet. Un contrat n'est pas nécessairement écrit : dès qu'il y a accord, il y a contrat. Quand j'achète ma baguette de pain, c'est un contrat. L'écrit a uniquement valeur de preuve, mais la preuve du contrat peut être apportée au tribunal par tout moyen nécessaire en cas de contestation.
La seule production, au procès, de l'annonce publique de l'autorisation d'utiliser les brevets sans royalties a valeur de preuve. Tu ne peux autoriser une chose publiquement et l'interdire au tribunal, c'est un principe de base du droit.
Donc les brevets de Toyota sont, de fait, libres du fait de cette annonce.
Qu'est-ce que ça change ? Pas forcément grand-chose. Les cycles industriels sont bien plus longs que dans le logiciel. Le temps que les brevets actuels soient mis à profit par des concurrents de Toyota, une bonne partie aurait sans doute expiré de toute façon. Toyota a bien compris que son intérêt est de se donner une bonne image mais d'utiliser l'avance qu'ils ont : s'ils ont pu déposer des brevets, c'est qu'ils savaient d'emblée comment ils allaient les utiliser, savoir-faire que n'ont pas leurs concurrents.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
On pourrait en débattre, mais à mon sens, l'assassinat politique se distingue par sa motivation : le but est de faire taire un opposant. Ce n'est pas le but principal ici (n'arrêtez pas tout de suite de lire, j'y reviens plus bas).
L'assassinat politique est soit le fait d'un état, soit le fait d'une personne ou d'une organisation armée, mais il vise soit :
Dans le cas de l'état, des personnes politisées opposées à la politique menée par l'état
Dans le cas contraire, des personnalités politiques de premier plan
Ici, on a des personnalités politisées, certes, mais que je ne saurais qualifier de personnalités de premier plan (faut pas déconner, Charlie Hebdo ça a pas une audience gigantesque, et personnellement, je n'appréciais pas du tout leur humour, que je trouvais généralement à côté de la plaque —mais ça c'est une appréciation personnelle) qui sont assassinées par des personnes isolées (ou par une organisation, mais en tout cas pas par l'état).
À l'inverse, un motif religieux a été évoqué par les attaquants : venger le prophète. À ce point, il est intéressant de noter que ce qui a choqué les religieux au moment de l'affaire des caricatures, ce n'est pas d'avoir représenté le prophète dans une situation peu avantageuse : c'est d'avoir représenté Mahomet tout court. Ce qui, pour moi, fait que cette attaque est une attaque religieuse. Est-ce un acte terroriste ? Oui, si l'on considère que le but est d'oppresser la population et de faire passer le message : on ne représente pas le prophète. Ce qui, je pense, va générer un bel effet Streisand.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
D'ailleurs, c'est toujours au moins 60%. Contrairement à la magie, où c'est 70% fixe, tireur d'élite donne 60% de chances de toucher au minimum, mais peut monter plus haut si la cible est sur un terrain particulièrement désavantageux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est plus qu'un bon jeu, c'est une superbe réussite du logiciel libre en la matière !
Je ne serais pas aussi emphatique. Le gameplay est excellent, aucun doute là-dessus en ce qui me concerne. Le concept est original au sens où il n'y aucun jeu de stratégie au tour par tour qui fonctionne de cette façon (les Heroes of Might and Magic sont bien différents, avec des héros qui s'affrontent sur un écran séparé et qui servent de conteneur à unités, unités qui n'évoluent pas individuellement).
Par contre, les graphismes. Ils sont jolis, certes, pour de la 2D, c'est de la jolie 2D. Et c'est probablement le jeu de stratégie libre le plus abouti graphiquement, ce qui montre à quel point le jeu est un domaine balbutiant dans le libre. On est à des années-lumières d'un Warcraft III, qui pourtant date de 2002 ! Même pour de la 2D, la carte est incroyablement répétitive : quitte à faire de la forêt, les arbres pourraient être un minimum variés naturellement ! Là, la forêt, c'est le même hexagone répété des dizaines de fois : ça lasse le regard. Dans le désert, on pourrait avoir une vaste étendue, ici une dune, là un caillou… Voire, soyons fous, des accidents de terrain sur plusieurs hexagones. Actuellement, l'éditeur de carte permet de placer des éléments, mais toujours d'une case, et les pinceaux plus grands sont uniformes (on place uniquement des cases identiques), et on se retrouve avec de vastes aplats.
Alors, encore une fois, Battle for Wesnoth reste un excellent jeu du point de vue stratégique, ce qui n'est pas étonnant, vu que la stratégie c'est le moins chronophage dans le game design. Graphiquement, il est joli, certes. Mais pas plus. Il lui manque… Ben, des ressources, probablement, et un modèle économique (le piratage est tellement endémique dans le jeu que je n'ai aucune idée de comment financer un jeu libre). Il évolue 10 fois moins vite qu'un jeu propriétaire, et comme aucun dev n'a besoin d'un jeu, je vois mal comment ça pourrait décoller dans un avenir proche (et c'est transposable aux jeux libres dans leur ensemble).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ben, il existe une classe, lettre (oui, lettre en français, pour des lettres "à la française", même moi je savais pas que ça existait). J'ai un template par défaut, j'ai juste à renseigner l'adresse du destinataire, taper mon texte au kilomètre, taper la formule de politesse dans un champ spécifique, c'est plié. Tout est pré-rempli (mon adresse change peu d'un courrier à l'autre).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
tu ne commets aucun délit si tu n'ouvres pas toi-même
Euh, si. Flemme de retrouver le billet de maître Eolas qui l'explique, mais en France, tu es tenu d'obéir aux injonctions de la police, quand bien même celles-ci seraient illégales. Exemple : un flic vient chez toi, sans mandat ni rien (d'ailleurs il n'a pas besoin de mandat en France), et t'ordonne d'ouvrir ta porte : tu commets un délit en refusant. Par contre :
Tu peux porter plainte contre l'État ou contre le flic (selon la faute commise)
Aucun élément de preuve obtenu de façon illégale ne peut être versé au dossier d'une procédure judiciaire contre toi (sous peine de nullité de l'élément de preuve, voire de la procédure entière).
Dans un cas extrême, si les flics veulent te passer les menottes et qu'ils n'ont rien à te reprocher, refuser et te débattre, c'est déjà un délit. Tu peux même être condamné pour ce délit alors que tu n'avais rien à te reprocher initialement. Oui, c'est dégueulasse. Non, ça ne responsabilise pas les policiers. Mais à côté de ça, les flics sont formés et, dans 99% des cas, consciencieux. Je suppose que c'est le juste milieu à trouver pour avoir des policiers qui ne terrorisent pas la population, mais qui ne soient pas non plus en permanence bloqués par des procédures judiciaires contre eux-mêmes.
EDIT : que ce soit bien clair, ma réponse ne parle que de la police nationale, hein. Tout le reste, avocats, huissiers, whatever, vous pouvez leur faire toutes les réponses que vous voulez tant que vous ne basculez pas dans les injures publiques.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Mettre dans le CLUF une disposition qui t'impose d'accepter leurs contrôles, c'est quand même pas malin. "Si vous acceptez ce contrat, vous nous autorisez à venir contrôler que vous avez accepté ce contrat".
Remarque, on a bien des DVD qui t'engueulent des fois que tu pirates…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
bref démontre qu'ils auraient un "manque à gagner" avant de l'affirmer
Et tu démontres comment ?
Sur le principe, on est d'accord : c'est une assertion sans preuves. Après, on peut argumenter (ce qui n'est pas prouver) :
On donne moins souvent, et des montants plus faibles, quand on se fait insulter ;
La culpabilisation ("si tu me donnes pas du largent, tu ne vaux rien en tant qu'humain") marche moins bien que l'identification ("si tu étais dans ma situation, qui n'est pas si éloignée de la tienne, tu serais bien content qu'on te donne du largent") ;
On attend d'une asso de lobbying qu'elle sache communiquer ;
Par contre, on s'adresse à des informaticiens, population qui a tendance à s'intéresser plus au fond qu'à la forme, ce qui amoindrit les arguments qui précèdent. Dans quelle mesure ? Bonne question.
Donc la seule façon de tirer ça au clair serait : de rédiger deux journaux, de coder linuxfr pour que chacun se voie afficher un et un seul journal aléatoirement, de pister l'utilisateur pour savoir quel journal il a lu et quel montant il donne (s'il donne). Et il faut faire ça sur un paquet de monde (on ne fait pas de stats fiables en dessous d'au moins 30 personnes dans chaque groupe) Ça implique du code, donc du temps, et du pistage, ce qui est un peu paradoxal pour LQDN.
Ou alors on en reste aux arguments, qui ont malgré tout une certaine pertinence, surtout qu'ils transposent à un cas particulier un cas général qui, lui, est bien connu.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Au final, tu vas dans le sens de mon argument. Il écrivait qu'un gus dans un garage avait, seul, révolutionné l'informatique mondiale, je citais des exemples pour montrer qu'il n'était pas si seul que ça. Tu me réponds "en fait il était encore moins seul !". Oui, effectivement, j'aurais pu citer les BSD, Donald Knuth, Kernighan, Ritchie, Tim Berners-Lee, et encore un sacré paquet d'autres : on ne fait jamais rien de grand en s'isolant (et même les grands artistes solitaires n'ont fait que reformuler des idées dans l'air du temps).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il faut garder en mémoire qu'il n'a fallu un seul gars passionné, enfermé dans une chambre de Finlande avec un 486 et un modem 56k pour transformer l'informatique mondiale.
J'ignorais que Stallman était finlandais. Plus sérieusement, avec un noyau seul, on ne va pas bien loin, et autant je suis le premier à dire Linux pour des raisons de simplicité (par opposition à GNU/Linux), autant Linux ne serait, rien, que dalle, nada sans GNU.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ceci dit, je crois que dans la médecine une très faible partie des résultats sont reproductibles (<50%): trop de pression et d'argent en jeux probablement.
Ce n'est pas seulement une question de pression et d'argent en jeu. En fait, il y a tellement d'argent en jeu que si une agence du médicament exige d'un labo qu'il fasse deux études pour accorder une AMM, le labo fera deux études : c'est plus rentable que de ne pas commercialiser, et il en répercutera de toute façon le coût sur le médicament (au final, c'est donc l'État qui paie la facture via la sécurité sociale).
Par contre, il y a un problème d'ordre statistique. L'expérimentation, en médecine, est très stéréotypée : on donne le médicament test à un groupe, on donne le médicament témoin au groupe témoin (on ne donne de placebo que s'il n'existe pas de traitement de référence, cas de plus en plus rare), et on regarde la différence. Sauf que les effets ne sont pas déterministes. Si tu lances une pièce (équilibrée) 20 fois, la probabilité qu'elle tombe exactement 10 fois sur chaque face est en réalité assez faible. Tu as plus de chances d'observer un 9-11 (dans un sens ou dans l'autre) qu'un 10-10. En médecine, c'est le même problème : chaque patient a une probabilité donnée de guérir, probabilité qui est modifiée par le traitement. Tu cherches à estimer la valeur de cette modif, mais tu ne disposes que d'un nombre fini de patients.
Sauf traitement révolutionnaire, la plupart des améliorations sont faibles. Ce qui signifie que la probabilité d'observer une différence est faible aussi, sauf à recruter de nombreux patients, et les patients sont chers : il faut leur payer l'hôpital, le personnel…
Du coup, tu as tout un paquet d'expériences non reproductibles parce qu'elles sont réalisées sur des effectifs juste suffisants pour que la probabilité d'observer une différence soit acceptable. Par exemple, soit un essai thérapeutique où on a recruté 400 patients. On a calculé : la probabilité d'observer un effet est de 0,8. Si on veut faire passer cette proba à 0,9, il faut quadrupler le nombre de patients. Il n'est pas économiquement rationnel de réaliser cette étude sur 1600 patients, donc on en reste à 0,8 : on ne va pas quadrupler les coûts pour augmenter les gains de seulement 12,5%. Si on réalise l'étude 2 fois sur 2 échantillons différents de patients, la proba que les deux soient positives est de . Dans cet exemple, pour des raisons purement statistiques, 36% des études sont négatives au moins une fois alors qu'il existe un effet réel. Et c'est réellement ce qui arrive en pratique.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est plus souvent les gaz lacrymo qui sont utilisés
Tout à fait, c'est dans le rapport d'ailleurs (Autant pour moi, le message original ne contenait pas le bon lien, celui-ci devrait marcher. Lisez-le (au moins les annexes), c'est édifiant). Ils ont tenté d'utiliser des lacrymo, mais les manifestants en face avaient anticipé en se protégeant le visage et la peau (ce qui est pas con de leur part : s'ils sont déterminés à ne pas se disperser, autant s'organiser pour). Du coup, gaz lacrymogènes inutilisables, zone marécageuse donc emploi de véhicules difficile, ajoute à ça qu'ils étaient contraints de se protéger car ils recevaient des projectiles pas gentils du tout (tu peux déjà faire très mal avec un caillou, mais avec un cocktail Molotov…).
Peut-être que s'ils avaient été 10 fois plus nombreux, ils s'en seraient tirés autrement. Mais ils n'étaient pas 10 fois plus nombreux, pour la simple raison que cette manif mobilisait déjà la plus grosse partie de leur effectif et qu'ils devaient continuer à mener leurs missions habituelles en parallèle (tout ça est dans le rapport). Ils étaient sur la brèche depuis plusieurs jours, donc dans un état de tension pas possible. En fait, ce qui me surprend, c'est que des types osent balancer des cocktails Molotov et préparer des bombes (les photos sont dans le rapport) et se plaindre de violences policières. Quand on manifeste, même si on gueule fort, mais qu'on n'est pas violent, là ok, très bien, je suis le premier à critiquer les flics qui chargent sans réfléchir. Mais quand on prépare des bombes, désolé, on se plaint pas d'en recevoir.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comment cela fonctionne ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Participation communautaire sur un texte de loi qui va être proposé. Évalué à 9.
Comme un forum : tu t'inscris, tu postes, tu espères être lu. Le niveau des contributions est assez élevé, et reflète bien les clivages sur ce sujet. Il est difficile d'y répondre sans connaître le sujet : en ce sens, on pourrait parler d'une loi faite par des médecins/soignants (avec une forte prédominance de médecins) et des juristes, pour des médecins/soignants et des juristes.
Sur la forme, je trouve le principe intéressant et j'aimerais qu'ils l'étendent à plus de propositions de loi, notamment les lois qu'on nous pond régulièrement sur Internet.
Sur le fond, je trouve la loi actuelle assez bien fichue, et j'ai peur que celle en préparation vienne nous casser cet équilibre. Certes, on est parfois confrontés à des situations complexes, avec une famille qui se divise sur les soins à apporter au patient en fin de vie, mais je pense que les directives anticipées sont une fausse bonne idée pour répondre à ce problème.
Pour rappel, les directives anticipées, c'est le fait de donner des indications sur votre fin de vie alors que vous n'êtes pas encore malade, au cas où vous tomberiez malade. Elles peuvent être données 10 ans comme 10 jours avant la situation critique, et c'est là le problème : vous avez le temps de changer 3 fois d'avis dans cet intervalle. Les études le montrent assez bien : quand on demande à des personnes valides si elles demanderaient l'euthanasie dans le cas où elles subiraient un handicap donné, elles répondent "oui" dans une proportion considérable, bien plus élevée que celle de ceux qui demandent réellement l'euthanasie parmi les personnes effectivement soumises au handicap (TL;DR : proportion de personnes répondant "oui" à la question "demanderiez-vous à être euthanasié si vous étiez tétraplégique ?" : 40% ; proportion de tétraplégiques demandant l'euthanasie : à tout casser 1%). Le truc, c'est qu'une fois écrites, ces directives anticipées sont facilement oubliées et ça fait des gens qui changent d'avis, qui ne sont pas en mesure de l'exprimer et des médecins en situation d'insécurité juridique parce qu'ils refusent d'appliquer les directives anticipées (à l'heure actuelle, les directives anticipées n'ont de valeur qu'en tant qu'indication, sans caractère contraignant).
Pour l'euthanasie et la sédation profonde, on retrouve le problème des directives anticipées. On retrouve deux profils qui demandent l'euthanasie : des personnes avec des troubles psychologiques et des personnes en situation de grande douleur. La douleur, ça se traite, et les traitements font quasi-disparaître les demandes d'euthanasie. Les troubles psychologiques, c'est plus compliqué. Certaines en viennent à refuser la morphine parce que "c'est mauvais pour la santé" et à demander l'euthanasie parce que la douleur est intolérable. On a enfin un profil spécifique, celui qu'on pourrait qualifier de "suicide stoïcien", qui désire mourir parce que la vie ne vaut plus d'être vécue, mais celui-ci est rarissime en pratique, quoique très médiatisé (et on trouve parfois aussi une dépression sous-jacente).
Bref, au total, l'état actuel me convient bien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Liorel . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à -1.
Pourquoi acheter 4 barrettes ? Achètes-en 2 de 4 Go, tu pourras même garder 2 barrettes de 1 Go et tu seras à 10 Go. Et ça ne coûte pas 160 € : 2 × 34,9 = 69,8 (j'ai supposé que tu prenais de la Corsair DDR3).
Est-ce que ça comprend
?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Réveil
Posté par Liorel . En réponse au journal [ coup de gueule ] C'est moi ou google devient de plus en plus pénible ?. Évalué à 7.
Ben non, c'est son travers.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ennuis
Posté par Liorel . En réponse au journal Les lois françaises favorisent-elles l’insécurité informatique ?. Évalué à 3.
Le problème, c'est que dans ce cas très précis, "la communauté", ça risque fort d'être les Chinois et les Russes. Ils ne te corrigeront pas tous tes bugs gratuitement, et même si tu les payes, ils ne les corrigeront quand même pas tous…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ennuis
Posté par Liorel . En réponse au journal Les lois françaises favorisent-elles l’insécurité informatique ?. Évalué à 5.
Euh ? Son texte est bizarrement tourné et nécessite d'être relu 3 fois, mais il est compréhensible et a même du sens.
Les trucs importants (centrales nucléaires, réseaux de transports, machines militaires) bénéficient de plusieurs mesures de sécurité.
Ils sont persuadés que ne pas divulguer leurs sources est une bonne pratique. On pourrait en discuter, mais faut bien avouer une chose : le jour où on divulguera le code source du firmware des missiles nucléaires français, ça sera forcément audité par plusieurs armées, qui y mettront plus de moyens que n'importe quel libriste. Donc c'est pas tout à fait stupide pour un type très spécifique de code.
Ils se contentent pas de pas montrer le code et ont aussi d'autres pratiques de sécurité (je t'invite à googler les termes entre parenthèses avant de les qualifier d'éléments de langage vides).
Je sais pas toi, moi ça me semble assez clair, même pas besoin d'expliquer.
Quand ils trouvent une vulnérabilité, ils s'auto-infligent pas un 0-day : ils savent qu'il sera exploité. D'abord ils corrigent, ensuite ils testent, le tout sans précipitation, pour avoir le temps de bien faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Brevet libre?
Posté par Liorel . En réponse au journal Toyota"libère" des brevets. Évalué à 1.
Ah, autant pour moi, j'ai posté trop vite. Oui ben du coup c'est plus du tout libre, c'est même assez fourbe : "vous pouvez utiliser nos brevets pour développer, mais quand vos technos seront matures, on vous demandera de nous payer et ça sera ça ou mettre la clé sous la porte" (oui, la R&D c'est cher et ça demande du retour sur investissement). Bon ben autant dire qu'ils ne changent rien au statu quo alors.
Par contre, mon message précédent reste valable dans le cas général. Ils pourraient aussi d'emblée annoncer un prix acceptable pour les royalties, auquel cas les brevets ne seraient pas plus libres, mais les réutilisateurs sauraient au moins dans quoi ils s'engagent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Brevet libre?
Posté par Liorel . En réponse au journal Toyota"libère" des brevets. Évalué à 1.
Un brevet, ça sert à interdire la réutilisation d'une idée sauf contrat entre le détenteur du brevet et l'utilisateur du brevet. Un contrat n'est pas nécessairement écrit : dès qu'il y a accord, il y a contrat. Quand j'achète ma baguette de pain, c'est un contrat. L'écrit a uniquement valeur de preuve, mais la preuve du contrat peut être apportée au tribunal par tout moyen nécessaire en cas de contestation.
La seule production, au procès, de l'annonce publique de l'autorisation d'utiliser les brevets sans royalties a valeur de preuve. Tu ne peux autoriser une chose publiquement et l'interdire au tribunal, c'est un principe de base du droit.
Donc les brevets de Toyota sont, de fait, libres du fait de cette annonce.
Qu'est-ce que ça change ? Pas forcément grand-chose. Les cycles industriels sont bien plus longs que dans le logiciel. Le temps que les brevets actuels soient mis à profit par des concurrents de Toyota, une bonne partie aurait sans doute expiré de toute façon. Toyota a bien compris que son intérêt est de se donner une bonne image mais d'utiliser l'avance qu'ils ont : s'ils ont pu déposer des brevets, c'est qu'ils savaient d'emblée comment ils allaient les utiliser, savoir-faire que n'ont pas leurs concurrents.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Liorel . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 6.
C'est vrai quoi, il aurait pu titrer son journal différemment, par exemple : "Triste nouvelle pour toute une génération".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Liorel . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 8.
On pourrait en débattre, mais à mon sens, l'assassinat politique se distingue par sa motivation : le but est de faire taire un opposant. Ce n'est pas le but principal ici (n'arrêtez pas tout de suite de lire, j'y reviens plus bas).
L'assassinat politique est soit le fait d'un état, soit le fait d'une personne ou d'une organisation armée, mais il vise soit :
Ici, on a des personnalités politisées, certes, mais que je ne saurais qualifier de personnalités de premier plan (faut pas déconner, Charlie Hebdo ça a pas une audience gigantesque, et personnellement, je n'appréciais pas du tout leur humour, que je trouvais généralement à côté de la plaque —mais ça c'est une appréciation personnelle) qui sont assassinées par des personnes isolées (ou par une organisation, mais en tout cas pas par l'état).
À l'inverse, un motif religieux a été évoqué par les attaquants : venger le prophète. À ce point, il est intéressant de noter que ce qui a choqué les religieux au moment de l'affaire des caricatures, ce n'est pas d'avoir représenté le prophète dans une situation peu avantageuse : c'est d'avoir représenté Mahomet tout court. Ce qui, pour moi, fait que cette attaque est une attaque religieuse. Est-ce un acte terroriste ? Oui, si l'on considère que le but est d'oppresser la population et de faire passer le message : on ne représente pas le prophète. Ce qui, je pense, va générer un bel effet Streisand.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Correction
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Sortie de “La Bataille pour Wesnoth” 1.12. Évalué à 1.
D'ailleurs, c'est toujours au moins 60%. Contrairement à la magie, où c'est 70% fixe, tireur d'élite donne 60% de chances de toucher au minimum, mais peut monter plus haut si la cible est sur un terrain particulièrement désavantageux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: bon jeu
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Sortie de “La Bataille pour Wesnoth” 1.12. Évalué à 2.
Je ne serais pas aussi emphatique. Le gameplay est excellent, aucun doute là-dessus en ce qui me concerne. Le concept est original au sens où il n'y aucun jeu de stratégie au tour par tour qui fonctionne de cette façon (les Heroes of Might and Magic sont bien différents, avec des héros qui s'affrontent sur un écran séparé et qui servent de conteneur à unités, unités qui n'évoluent pas individuellement).
Par contre, les graphismes. Ils sont jolis, certes, pour de la 2D, c'est de la jolie 2D. Et c'est probablement le jeu de stratégie libre le plus abouti graphiquement, ce qui montre à quel point le jeu est un domaine balbutiant dans le libre. On est à des années-lumières d'un Warcraft III, qui pourtant date de 2002 ! Même pour de la 2D, la carte est incroyablement répétitive : quitte à faire de la forêt, les arbres pourraient être un minimum variés naturellement ! Là, la forêt, c'est le même hexagone répété des dizaines de fois : ça lasse le regard. Dans le désert, on pourrait avoir une vaste étendue, ici une dune, là un caillou… Voire, soyons fous, des accidents de terrain sur plusieurs hexagones. Actuellement, l'éditeur de carte permet de placer des éléments, mais toujours d'une case, et les pinceaux plus grands sont uniformes (on place uniquement des cases identiques), et on se retrouve avec de vastes aplats.
Alors, encore une fois, Battle for Wesnoth reste un excellent jeu du point de vue stratégique, ce qui n'est pas étonnant, vu que la stratégie c'est le moins chronophage dans le game design. Graphiquement, il est joli, certes. Mais pas plus. Il lui manque… Ben, des ressources, probablement, et un modèle économique (le piratage est tellement endémique dans le jeu que je n'ai aucune idée de comment financer un jeu libre). Il évolue 10 fois moins vite qu'un jeu propriétaire, et comme aucun dev n'a besoin d'un jeu, je vois mal comment ça pourrait décoller dans un avenir proche (et c'est transposable aux jeux libres dans leur ensemble).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Liorel . En réponse au journal Word vs TeX. Évalué à 5.
Ben, il existe une classe, lettre (oui, lettre en français, pour des lettres "à la française", même moi je savais pas que ça existait). J'ai un template par défaut, j'ai juste à renseigner l'adresse du destinataire, taper mon texte au kilomètre, taper la formule de politesse dans un champ spécifique, c'est plié. Tout est pré-rempli (mon adresse change peu d'un courrier à l'autre).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Recrudescence des contrôles
Posté par Liorel . En réponse au journal Harcèlement de la part de microsoft et son service de conformité. Évalué à 10. Dernière modification le 23 décembre 2014 à 14:14.
Euh, si. Flemme de retrouver le billet de maître Eolas qui l'explique, mais en France, tu es tenu d'obéir aux injonctions de la police, quand bien même celles-ci seraient illégales. Exemple : un flic vient chez toi, sans mandat ni rien (d'ailleurs il n'a pas besoin de mandat en France), et t'ordonne d'ouvrir ta porte : tu commets un délit en refusant. Par contre :
Dans un cas extrême, si les flics veulent te passer les menottes et qu'ils n'ont rien à te reprocher, refuser et te débattre, c'est déjà un délit. Tu peux même être condamné pour ce délit alors que tu n'avais rien à te reprocher initialement. Oui, c'est dégueulasse. Non, ça ne responsabilise pas les policiers. Mais à côté de ça, les flics sont formés et, dans 99% des cas, consciencieux. Je suppose que c'est le juste milieu à trouver pour avoir des policiers qui ne terrorisent pas la population, mais qui ne soient pas non plus en permanence bloqués par des procédures judiciaires contre eux-mêmes.
EDIT : que ce soit bien clair, ma réponse ne parle que de la police nationale, hein. Tout le reste, avocats, huissiers, whatever, vous pouvez leur faire toutes les réponses que vous voulez tant que vous ne basculez pas dans les injures publiques.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Recrudescence des contrôles
Posté par Liorel . En réponse au journal Harcèlement de la part de microsoft et son service de conformité. Évalué à 10.
s/sommes au regret/avons le plaisir
Non parce qu'il y a pas de raison :P.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Recrudescence des contrôles
Posté par Liorel . En réponse au journal Harcèlement de la part de microsoft et son service de conformité. Évalué à 9.
Mettre dans le CLUF une disposition qui t'impose d'accepter leurs contrôles, c'est quand même pas malin. "Si vous acceptez ce contrat, vous nous autorisez à venir contrôler que vous avez accepté ce contrat".
Remarque, on a bien des DVD qui t'engueulent des fois que tu pirates…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ?
Posté par Liorel . En réponse au journal LQDN on the road again. Évalué à 3.
Et tu démontres comment ?
Sur le principe, on est d'accord : c'est une assertion sans preuves. Après, on peut argumenter (ce qui n'est pas prouver) :
Donc la seule façon de tirer ça au clair serait : de rédiger deux journaux, de coder linuxfr pour que chacun se voie afficher un et un seul journal aléatoirement, de pister l'utilisateur pour savoir quel journal il a lu et quel montant il donne (s'il donne). Et il faut faire ça sur un paquet de monde (on ne fait pas de stats fiables en dessous d'au moins 30 personnes dans chaque groupe) Ça implique du code, donc du temps, et du pistage, ce qui est un peu paradoxal pour LQDN.
Ou alors on en reste aux arguments, qui ont malgré tout une certaine pertinence, surtout qu'ils transposent à un cas particulier un cas général qui, lui, est bien connu.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et GNU ?
Posté par Liorel . En réponse au journal LQDN on the road again. Évalué à 4.
Au final, tu vas dans le sens de mon argument. Il écrivait qu'un gus dans un garage avait, seul, révolutionné l'informatique mondiale, je citais des exemples pour montrer qu'il n'était pas si seul que ça. Tu me réponds "en fait il était encore moins seul !". Oui, effectivement, j'aurais pu citer les BSD, Donald Knuth, Kernighan, Ritchie, Tim Berners-Lee, et encore un sacré paquet d'autres : on ne fait jamais rien de grand en s'isolant (et même les grands artistes solitaires n'ont fait que reformuler des idées dans l'air du temps).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Et GNU ?
Posté par Liorel . En réponse au journal LQDN on the road again. Évalué à 5.
J'ignorais que Stallman était finlandais. Plus sérieusement, avec un noyau seul, on ne va pas bien loin, et autant je suis le premier à dire Linux pour des raisons de simplicité (par opposition à GNU/Linux), autant Linux ne serait, rien, que dalle, nada sans GNU.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ?
Posté par Liorel . En réponse au journal LQDN on the road again. Évalué à 4.
Ah donc en fait tu leur savonnes juste la planche sans qu'ils demandent rien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Reformulons la question
Posté par Liorel . En réponse au journal Connecter les tablettes sur du RJ45. Évalué à 0.
Oui et non. Une grosse part de la formation pratique c'est
te faire défoncer parce que tu n'as pas poséapprendre à poser les bonnes questions.Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: HS
Posté par Liorel . En réponse au journal Google News quitte l'Espagne. Évalué à 6. Dernière modification le 19 décembre 2014 à 14:11.
Ce n'est pas seulement une question de pression et d'argent en jeu. En fait, il y a tellement d'argent en jeu que si une agence du médicament exige d'un labo qu'il fasse deux études pour accorder une AMM, le labo fera deux études : c'est plus rentable que de ne pas commercialiser, et il en répercutera de toute façon le coût sur le médicament (au final, c'est donc l'État qui paie la facture via la sécurité sociale).
Par contre, il y a un problème d'ordre statistique. L'expérimentation, en médecine, est très stéréotypée : on donne le médicament test à un groupe, on donne le médicament témoin au groupe témoin (on ne donne de placebo que s'il n'existe pas de traitement de référence, cas de plus en plus rare), et on regarde la différence. Sauf que les effets ne sont pas déterministes. Si tu lances une pièce (équilibrée) 20 fois, la probabilité qu'elle tombe exactement 10 fois sur chaque face est en réalité assez faible. Tu as plus de chances d'observer un 9-11 (dans un sens ou dans l'autre) qu'un 10-10. En médecine, c'est le même problème : chaque patient a une probabilité donnée de guérir, probabilité qui est modifiée par le traitement. Tu cherches à estimer la valeur de cette modif, mais tu ne disposes que d'un nombre fini de patients.
Sauf traitement révolutionnaire, la plupart des améliorations sont faibles. Ce qui signifie que la probabilité d'observer une différence est faible aussi, sauf à recruter de nombreux patients, et les patients sont chers : il faut leur payer l'hôpital, le personnel…
Du coup, tu as tout un paquet d'expériences non reproductibles parce qu'elles sont réalisées sur des effectifs juste suffisants pour que la probabilité d'observer une différence soit acceptable. Par exemple, soit un essai thérapeutique où on a recruté 400 patients. On a calculé : la probabilité d'observer un effet est de 0,8. Si on veut faire passer cette proba à 0,9, il faut quadrupler le nombre de patients. Il n'est pas économiquement rationnel de réaliser cette étude sur 1600 patients, donc on en reste à 0,8 : on ne va pas quadrupler les coûts pour augmenter les gains de seulement 12,5%. Si on réalise l'étude 2 fois sur 2 échantillons différents de patients, la proba que les deux soient positives est de
. Dans cet exemple, pour des raisons purement statistiques, 36% des études sont négatives au moins une fois alors qu'il existe un effet réel. Et c'est réellement ce qui arrive en pratique.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et dire qu'il suffirait de réfléchir avant...
Posté par Liorel . En réponse au journal Google News quitte l'Espagne. Évalué à 10.
Pff, t'as rien compris, elle n'est pas gratuite, elle est incluse dans le prix !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tu es revenu !
Posté par Liorel . En réponse au journal Une autre entité de la défense américaine fait confiance à une société Européenne !. Évalué à -1.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Street art
Posté par Liorel . En réponse au journal [SF] On vient de changer d'époque !. Évalué à 1.
Du rapport que j'ai mis en lien dans mon second message.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Street art
Posté par Liorel . En réponse au journal [SF] On vient de changer d'époque !. Évalué à 2.
Tout à fait, c'est dans le rapport d'ailleurs (Autant pour moi, le message original ne contenait pas le bon lien, celui-ci devrait marcher. Lisez-le (au moins les annexes), c'est édifiant). Ils ont tenté d'utiliser des lacrymo, mais les manifestants en face avaient anticipé en se protégeant le visage et la peau (ce qui est pas con de leur part : s'ils sont déterminés à ne pas se disperser, autant s'organiser pour). Du coup, gaz lacrymogènes inutilisables, zone marécageuse donc emploi de véhicules difficile, ajoute à ça qu'ils étaient contraints de se protéger car ils recevaient des projectiles pas gentils du tout (tu peux déjà faire très mal avec un caillou, mais avec un cocktail Molotov…).
Peut-être que s'ils avaient été 10 fois plus nombreux, ils s'en seraient tirés autrement. Mais ils n'étaient pas 10 fois plus nombreux, pour la simple raison que cette manif mobilisait déjà la plus grosse partie de leur effectif et qu'ils devaient continuer à mener leurs missions habituelles en parallèle (tout ça est dans le rapport). Ils étaient sur la brèche depuis plusieurs jours, donc dans un état de tension pas possible. En fait, ce qui me surprend, c'est que des types osent balancer des cocktails Molotov et préparer des bombes (les photos sont dans le rapport) et se plaindre de violences policières. Quand on manifeste, même si on gueule fort, mais qu'on n'est pas violent, là ok, très bien, je suis le premier à critiquer les flics qui chargent sans réfléchir. Mais quand on prépare des bombes, désolé, on se plaint pas d'en recevoir.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.