Maclag a écrit 8786 commentaires

S'il ne le fait pas, il suffit d'y adjoindre un Pentium 4 en co-processeur, et on aura l'internet de demain accéléré dès aujourd'hui, ce qui suggère qu'il a aussi un coeur qui implémente iPot en dur.

On n'arrête plus le progrès de demain, aujourd'hui!

Ben oui, si le problème c'est que tout est en ligne, la prochaine fois, vous me mettrez ça en tableau, et voilà!

parceque tu choisis systemd quand tu prends debian, redhat, etc? Il est installé avec ta distro. Qui parle de comparaison fallacieuse?

Hum:

Ici tu notes que je ne parle pas de l'utilisateur lambda chez lui qui télécharge la dernière Fedora et se retrouve confronté à systemd.

Je crois que ça répondait déjà à ta question, non?

Que le bazar des scripts shells et runlevels foireux aient été un problème, personne ne le nie je crois. Qu'on te dise que ton /usr va devenir hermetic, monolithique, et RO, parceque le développeur d'un système d'init pense que c'est le mieux, ça va un poil trop loin.

Trop loin pour qui, pour quoi?
Pourquoi les mainteneurs de distros n'ont pas répondu "non, ça va trop loin, on ne choisira pas cette solution"? Les mainteneurs ne sont pas sur un petit nuage coupé du monde, ils sont aussi à l'écoute de leurs utilisateurs et le sont eux-mêmes pour la plupart.

mais ils s'en br*anlent les client de RH du système d'init. On aurait pu leur coller un init quelconque, ils s'en fichent. Ca leur fait pas lever le sourcil plus haut que lors du passage d'un initrd à un initramfs. ou de /etc/machin.conf à /etc/machin.d/

Je pense que tant que ça marche, ils s'en cognent, effectivement. Si les équipes techniques chez les clients avaient remonté continuellement une chiadée de problèmes, retards, pertes de fonctionnalités en répétant "parce que RH a change un truc appelé systemd", l'information serait revenue chez RH.

J'en conclus donc que chez les clients, ça n'a pas posé tant de problèmes que ça.

C'est la question que je me pose à chaque fois que je vois des campagnes d'achat pour Fairphone, Teracube, etc.

Soit ton téléphone actuel marche et tu ne devrais pas les commander pour éviter de surconsommer.
Soit ton téléphone actuel est en panne et le besoin est urgent.

Déjà, avec les "2FA" aujourd'hui, il n'y a pratiquement plus moyen de faire quoi que ce soit sans être au moins capable de recevoir un SMS.

Comparaison hautement fallacieuse: pratiquement personne ne "choisit" Windows. Il est installé sur ton ordinateur quand tu l'achètes. Les entreprises prennent Windows parce que quasiment personne ne connaît quoi que ce soit d'autre, et tout le monde connaît Windows.
Bill Gates l'avait bien compris, et avait même déclaré au sujet des copies pirates qu'il valait mieux pour MS que les ordis soient sous un Windows pirate plutôt qu'une alternative à Windows.

Ici tu notes que je ne parle pas de l'utilisateur lambda chez lui qui télécharge la dernière Fedora et se retrouve confronté à systemd.
Je parle:
-des mainteneurs de distros, qui ont dû fournir un travail pour intégrer systemd en remplacement d'init dans leurs distros respectives, c'est pas comme si c'était arrivé brutalement un matin ou qu'ils avaient été victimes de mesures coercitives
-les clients de RH, c'est sans doute la première voix entendue chez RH, au-dessus des développeurs, s'ils avaient dit à l'unisson "virez-moi cette merde!", on peut parier que RH aurait viré systemd pour mettre autre chose ou revenir à sysv ; même chose pour les clients des autres distros commerciales

Ce qui est globalement le reproche qui lui est fait. Il voit un problème par son petit bout de lorgnette, il le résout pour lui. Comme il est pas bête (aucune ironie ici), il regarde l'existant, en extrait ses défauts, puis annonce sa solution comme étant la meilleure. Et c'est là ou on est pas forcément d'accord.

Je lis ça, et je me demande si les mainteneurs de distributions, les clients de RedHat, les clients des autres distros commerciales sont tous des gros débiles, ou si sa solution est effectivement la meilleure…

Le paradoxe de la communauté Linux, c'est que nombre de ses membres ont le souci de se différencier des "Windowsiens" ou "MacOSiens", mais en fait, ils partagent des traits similaires, entre autre un certain conservatisme.

systemd, c'était avant tout quelque chose de totalement nouveau et différent. Du coup toute l'expertise autour de init est subitement devenue obsolète et il fallait réapprendre de 0 une batterie de nouveaux outils.
C'est certainement la même chose avec PA: trop nouveau, trop différent.

Je pense aussi que les attaques personnelles sont un substitut commode à une argumentation technique construite…

Je ne sais pas si tout le monde se rappelle de l'annonce de Wayland. À l'époque aussi, on a eu un brouhaha sur le thème "X fait bien ce qu'il fait". L'avantage à l'époque, c'est que X était déjà une usine à gaz non-maintenable et ça a été très facile à démontrer, alors que systemd ne remplaçait pas un truc qui ne marchait plus du tout.

Le principal défaut de Poettering, ce n'est sans doute pas de bousculer les habitudes, mais de l'avoir fait avec succès!

Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais la Covid et le confinement dans quasiment tous les pays développés, ça a eu un impact terrible sur les revenus d'une grosse partie de la population.

Quand on a plus de thunes, le changement du téléphone qui marche encore, c'est l'un des premiers postes de dépense qui saute!

Je croirai à cette tendance si elle perdure après la reprise économique (si tant est que cette dernière arrive jamais…)

Avant on avait des souris à boules, et c'était facile de savoir quand il fallait nettoyer: quand ça marche pu. Mais maintenant, les souris optiques ne s'arrêtent pas :( .

Quant au clavier, c'est simple également:
Je nettoie quand les touches ne remontent plus…

----------> [ ]

Du tout.
La prochaine étape est d'offrir à l'intérieur même de Thunderbird un éditeur de texte complet pour rédiger des mails texte en haute performance.
Et c'est pour ça que d'ici 3 mois, Thunderbird annoncera l'absorption totale du projet Emacs.

-------> [ ]

Je ne vais pas questionner la logique. Je vois bien les avantages à avoir un seul connecteur pour appareils mobiles.

Par contre, au vu des commentaires et de ma perception du marché, je doute que ça change vraiment quelque chose:
L'intérêt ici est d'éviter d'avoir à multiplier les chargeurs et de permettre la réutilisation autant que possible. Mais ça ne fonctionne que si on passe d'Apple à autre chose et vice-versa. Hors, les utilisateurs Apple ont tendance à être pas mal accros à leur marque (qui n'a jamais entendu "chez moi tout est Apple!" avec une certaine fierté que j'ai toujours eu bien du mal à comprendre).
Et "les autres" utilisent assez peu le matériel Apple, parce qu'il a la réputation de ne pas être très coopératif dès qu'il s'agit d'interagir avec quelque chose de "pas Apple".

Combien de personnes sont vraiment concernées par les chargeurs inutilisés faute d'être passés d'un iPhone à autre chose et vice-versa?

Je vois bien mieux l'avantage d'avoir imposé un standard de prise pour voitures électriques, qui permet d'avoir une certaine concurrence sur les réseaux de recharge publics, et aussi sur les bornes à la maison sans trimballer d'adaptateurs.

Mais non, au contraire. C'est le remède ultime contre la destruction de l'environnement: une fois que tous les humains se seront entretués, la Nature pourra reprendre le dessus et nos petits-enfants seront sauvés.

Hein? Ah oui, maintenant je vois le problème…

Gratuit, ça n'existe pas.
Il y aurait eu un coût, plus ou moins exagéré, qui se serait répercuté sur les impôts ou ailleurs.

Alors qu'aujourd'hui, la communication électronique entre le citoyen et les diverses administrations passe par N systèmes différents dont la somme des coûts de maintenance est clairement inférieure à la maintenance d'un service courriel.
En fait non, je ne crois pas.

Et, ça n'aurait pas été bien géré.

Bashing classique "tout ce qui est fait par le public est à chier".

Et, quid de la sécurité?

cf ci-dessus

D'ailleurs, Free.fr propose des adresse email fonctionnelles, gratuitement. Y compris avec un hébergement (php3, à l'époque) en sous-domaine de Free.fr. l'objectif étant de pouvoir mieux négocier le peering. Ce qui justifie le coût interne et le "gratuit" pour l'utilisateur. Et, leur webmail affichait des publicité.

Donc Free peut faire tout ça avec un peu de pub et en se retrouvant sur le trafic interne. Mais si c'est public, ça va forcément coûter des milliards par an, parce que "public" (un gros mot).

À un moment, c'est mieux de laisser les gens faire des choix, au moins pour diversifier.

Tiré du poste auquel tu réponds:

sauf si l'usager décide explicitement et volontairement d'en utiliser une autre

On pourrait parler à nouveau de la téléphonie avec les 3 opérateurs qui se partageait le gâteau et s'entendaient sur les prix? Heureusement que Free est arrivé.

Je ne sais pas si on part dans le hors-sujet ou si tu essaies de me démontrer que passer dans le privé avec de la concurrence peut s'avérer contre-productif.

Je n'aurais pas pensé à un opérateur de tél mobile public. Par contre je laisse volontiers les collectivités locales déployer leurs infrastructures et les louer aux opérateurs là où ces derniers rechignent à investir.

Dans un tel scénario tous les défenseurs des libertés publiques auraient crié au scandale et dénoncé un fichage généralisé de la population.

Du coup ça va être difficile d'établir un système d'authentification généralisé qu'on aurait autrement pu appeler France Connect et… oh! wait!!

Et puis fichage de quoi? Des communications entre le citoyen et l'État? D'une adresse courriel utilisée pour communiquer avec le citoyen? Parce que si on dit "je ne veux en aucun cas et en aucune circonstance être joignable par aucune administration", c'est pas de la protection de la vie privée qu'on parle.

Je préfère encore le bazar actuel où chacun fait bien comme il veut.

J'ai pourtant écrit explicitement que tu pourrais choisir un autre service si tu le souhaites.
À un moment faut se rendre compte que "je préfère le bazar", ça commence par "Je" et ça ne concerne pas Mme Michu au fin fond du Cantal.

Juste pour être sûr que mon message initial ne soit pas mal compris:
Je n'aurais pas voulu que la Poste soit le fournisseur exclusif d'adresse courriel. Ce n'est pas pénalisant pour un service public d'avoir plusieurs fournisseurs de courriels.

Je le voyais plutôt en garant d'une adresse disponible gratuitement (avec quota d'espace, de toute évidence), pérenne, et pourquoi pas privilégiée pour les communications avec l'administration (sauf si l'usager décide explicitement et volontairement d'en utiliser une autre).

Mieux encore: à partir de cette base, on aurait pu standardiser un chiffrage systématique des courriels, initialement avec les échanges État-citoyens sans intervention de leur part via le fournisseur public (La Poste), l'imposer aux échanges État-entreprise, et La Poste étant une boite publique (dans mon scénario), elle aurait pu même proposer un hébergement de courriel pour les entreprises, et aujourd'hui on aurait certainement un standard utilisé systématiquement de ce côté là.

Dans un tel scénario, on balancerait certainement aussi beaucoup moins notre vie privée aux 4 vents chez divers fournisseurs de courriels "gratuits" ("on" pour la population en général, j'ai mon adresse perso hors GAFAM, merci). Et on aurait ainsi peut-être un peu moins été habitués à ce que nos données soient une monnaie comme les autres pour acheter des services.

Il y a un paquet de producteur BIO en France. Ils n'ont pas les rendements de l'agriculture classique, c'est assez facile à voir.

Du coup on est bien d'accord que le jour où la manne des engrais et pesticides commence à se tarir, il sera trop tard pour s'adapter sans conséquences dramatiques?

Tu parles bien de phosphates ? le truc exploité depuis 150 ans ? Ou de Calcium ?

De l'approche générale d'une agriculture intensive dont on sait qu'elle n'est pas soutenable. Ce n'est pas parce qu'on fait ça depuis 150ans que ça ne pose pas de problème. Le pétrole aussi, on le brûle depuis longtemps.

Oui, ils connaissent le risque et préfèrent s'en laver les mains. Produire tout en BIO, impose d'augmenter très largement la surface agricole pour compenser les pertes de production avec toute la production de CO2 qui va avec. Et je ne parle pas de l'envoler des prix, combien de personne ne pourront plus manger ?

À culture équivalente, et c'est bien de ça qu'on parle. Si tu te fixes pour objectif que rien ne doit changer, tu ne peux effectivement rien changer.
Aujourd'hui on utilise une large part de la surface agricole pour l'élevage. Il faut la réduire, et par conséquent consommer moins de viande.
Il va aussi falloir revoir sérieusement la politique agricole et comment garder une alimentation abordable.

Oui sans doute, mais on ne peut pas laisser se mélanger science et politique. La science permet plus de mal et plus de bien à la fois. Le choix de faire des lois ou des projets est politique (brevet sur le vivant, label bio, norme sanitaire). Le "néoluddisme" est une catastrophe. Les politique ont besoin d'options, de choix qui ne peuvent venir que de la science.

La catastrophe, c'est ce vers quoi on avance, et à toute vitesse, en s'obstinant à dire que ça va s'arranger sans changement radical, avec des solutions qui relèvent de la techno-branlette. Ça fait des décennies qu'on entend ça, et les choses n'ont fait qu'empirer.

Du reste, certains de ces étudiants vont vers des exploitations agricoles à "échelle humaine". Ils ne disent pas qu'ils vont désapprendre et n'utiliser aucune de leurs connaissances.

Les politiques ont les options et les alertes rouges clignotantes avec des sirènes sous le nez depuis des décennies et décident encore et encore de s'en foutre totalement, parce que "il va falloir faire des efforts", ça ne fait pas rêver les électeurs.

Les géants de l'agro-alimentaire font ce que toute entreprise est censée faire: maximiser le rendement financier dans un cadre donné. Le cadre fait que leur optimal est destructeur pour l'environnement à moyen/long terme. Tu ne changeras rien de l'intérieur sauf à ne pas faire le travail qui t'est demandé.
Encore une fois: leur cadre est dicté par les politiques. Il a changé récemment? Non.

Ces élèves auraient très bien pu aussi créer une plante nécessitant peu d'eau et l'offrir au monde, comme l'inventeur du gel hydroalcolique. Comme toi, tu offres un remplaçant à Photoshop.

Bien sûr, parce que pour faire une plante qui pousse quasiment sans eau et l'offrir au monde, il suffit de démarrer dans sa cuisine et quelques mois plus tard: pouf, c'est fait. C'est vraiment trop con qu'aucune des personnes compétentes en la matière n'y ait jamais pensé.

Leur texte fait référence aux capitalismes et pas vraiment à la technique agricole. Celle-ci a plein de défauts, mais les gens ont oublié ce qu'est une famine.

Ou pas. Que sais-tu sur l'appauvrissement des sols dû à l'agriculture intensive? Sais-tu ce qu'on serait capable de produire sans engrais et pesticide?
Le Sri Lanka vient d'essayer une transition brutale, et ça n'a pas l'air de super bien se passer pour eux.
Mais ici, comme on est raisonnable, on va rester sur ce qu'on connaît: compenser l'appauvrissement continuel de nos sols par des engrais toujours plus performants, qu'on aura développé en laboratoire et qu'on vendra à prix d'or.

Et qu'est-ce qui se passe le jour où on n'arrive plus à compenser? ou qu'on n'arrive plus à produire nos engrais et nos pesticides? ou qu'on se retrouve avec une maladie qui déferle sur les monocultures contre laquelle le remède arrive trop tard?

Je pense que eux le savent. Je pense aussi qu'après des années d'étude, la décision qu'ils prennent n'a pas dû être facile, et faire un discours à la remise des diplômes, devant leurs camarades qui vont rejoindre l'industrie, et l'ensemble de leurs professeurs, ce n'est pas facile non plus.

Et enfin: je pense qu'ils ont pris autrement plus de temps à réfléchir à leur décision que nos à écrire nos commentaires. On peut peut-être leur donner le bénéfice du doute et supposer qu'ils ont déjà pensé à tout ça avant, non?

On verra où ils seront dans quelques mois ou 1an.
Je pense que là ils ont abandonné leur projet de carrière tel que prévu par leur formation, et cherchent à faire autre chose.

Mais j'imagine que pour utiliser leurs compétences, il faut déjà un certain nombre de moyens et ressources non-accessibles à des particuliers. Peut-être certaines ONG ont ces ressources, ou peut-être qu'ils devraient s'orienter vers la recherche publique.

Mais peut-être aussi qu'ils rejettent l'idée de tout régler avec plus de technologie.

Et ils sont encore jeunes, alors laissons-les rêver un peu. Ça manque, l'idéalisme, de nos jours.

On n'aurait pas introduit de concurrence dans des services qu'on considère relevant du service public?

-La Poste n'aurait pas de concurrence, et ne se serait sans doute pas lancée dans une tétra-chiadée d'activités pour compenser un "manque de compétitivité dû à l'obligation d'assurer un service public".
-EDF pourrait toujours être en un seul morceau et la France aurait encore une électricité très bon marché
-On ne lancerait pas la course au coût d'opération le plus bas possible sur les rails non plus.

Pour info, dans ce temps du socialisme qu'est le Canada:

-L'électricité est toujours fournie par une entreprise d'État au Québec: Hydro-Québec, elle est très bon marché, et encourage les usagers à consommer moins. Vous connaissez beaucoup de boites, vous, qui demandent à leurs clients de leur rapporter moins de pognon?

-Postes Canada est toujours également une entreprise de la Couronne, même si le marché est ouvert pour les lettres rapides et les colis. Le prix des timbres a augmenté, mais elle assure toujours le service. Par contre, les bureaux de poste sont le plus souvent dans de grosses "pharmacies" (ces dernières ressemblent d'ailleurs plus à des supérettes…) avec des contrats pour y avoir leurs locaux.

-Via Rails Canada est une entreprise de la Couronne également. Ils sont limités au transprt de passagers. Mais là on va dire que la culture n'est vraiment pas de prendre le train. Ils songent à construire une ligne rapide entre les grandes villes du Québec, mais je ne pense pas que ça se fera de sitôt.

c'est fou comme on peut balancer sa petite haine de bouc-émissaire lointain pour motiver pour les prochaines élections.

Alors, si je ne suis pas d'accord avec tout ce que fait l'UE, je suis plein de haine et à la recherche d'un bouc-émissaire, et si tu n'es pas d'accord avec ce que j'écris, tu l'exprimes rationnellement avec modération.

Ou pas.

Ton problème est ailleurs, il s'appelle la démocratie et le peuple qui ne décide pas ce que tu veux sur où mettre l'argent (il ne veut pas/plus payer pour des petites gares pour quelques personnes, et ça se comprend).

Ben le peuple vote ce qu'il veut et il a le résultat qu'il a voté… sauf quand on parle de constitution européenne. Là on s’assoit totalement sur son vote, parce que bon: il a déconné quand même, le peuple (j'avais voté "oui" et j'étais quand même choqué qu'on puisse décider de se foutre du résultat qui arrange pas ; aujourd'hui, je pense que je voterais non).

Le peuple a voté Hollande parce que "le changement, c'est maintenant" et il s'est fait entubé profond. Ensuite il a voté Macron parce que "ni à gauche, ni à droite", mais plutôt néo-libéral que centriste. Je dirais que c'est pas non plus ce qu'il nous a promis, mais apparemment 28% des Français ont aimé ça (et non, je ne vais pas rentrer dans le "70% voulaient autre chose", parce que je sais bien que dans "autre chose", ça ramasse depuis les Trotskistes révolutionnaires jusqu'aux nazis).

Ben oui. Donc normal que ça soit plus cher du coup, non? Beurre et argent du beurre, toujours faire payer les autres de ses choix… Le peuple ne souhaite pas ça, dommage pour ceux qui voulaient profiter des autres mais va falloir choisir.

Ben oui, on va surtout voter pour choisir. Et comme tu dis: le peuple décidera. Et j'aurai toujours autant le droit de penser et d'écrire que le peuple fait une grosse connerie si c'est mon avis.

En tous cas, ce discours est un bon motivateur pour choisir son vote dans quelques semaines tellement il montre ce que ça peut donner dans certains cas.

Je suis flatté d'apprendre que tu m'attendais pour décider de ton vote! :)

Pour les TGV c'est le passager qui choisit le transporteur, c'est donc lui le client. Là les rails sont partagés entre plusieurs transporteurs. Pour l'avoir un peu testé en Italie, ça marche.

Quand je prends le train, souvent, j'ai des contraintes sur l'heure d'arrivée et l'heure de départ. Je doute qu'on puisse avoir 2 TGV sur le même rail à la même heure. Qui décide quel opérateur occupe le rail à quelle heure?

Pour les TER, le client, c'est-à-dire celui qui choisit, c'est la Région qui attribue chaque ligne à un transporteur. Sur une ligne il n'y a qu'un seul transporteur. Le passager n'est donc qu'un usager qui prend le transporteur que la Région a choisi pour lui. C'est la même chose que pour les cars interurbains.

Et ça marchotte au mieux: une poignée de transporteurs se font de la concurrence, il est pratiquement impossible à un nouvel entrant de se faire une place sauf s'il est lancé par des anciens du "système" déjà bien connectés.
On jongle donc entre 2 ou 3 boites qui tirent les prix vers le bas autant qu'elles le peuvent, tout en sachant que la Région a également intérêt à les garder à flot, sinon c'est la fin de la concurrence.
Le gros avantage que je vois ici, c'est surtout que la Région peut agir comme gardien d'un niveau de qualité de service minimum à respecter.

Le problème de l'accès à un guichet n'en est un que hors des agglomérations, mais c'est là qu'il est le plus criant, c'est aussi souvent là qu'on trouve un grand nombre de citoyens peu à l'aise avec l'informatique.

Densité moyenne de population en Belgique: 378.5 habitants/km²
Densité moyenne de population en France : 122.7 habitants/km²

Dans beaucoup de villages en France, le bureau de poste est (était…) un point névralgique d'accès aux services.

Mais dès qu'on introduit un souci de rentabilité, l'accès au guichet n'est plus un service public, c'est un rapport coût-bénéfice. S'il n'est pas rentable, on le ferme et on transfère l'activité au bureau de poste d'un village "proche".
Pour les personnes âgées du village, c'est tout simplement une catastrophe. Même pour les autres, c'est absurde: faire des allers-retours à 5, 10, 20km en voiture pour trouver un bureau de poste??

Le service de livraison de colis en campagne peut lui aussi souffrir de la privatisation: livrer au fin fond d'un trou perdu coûte forcément plus cher qu'en centre-ville. Les entreprises privées ayant pour objectif de gagner le plus d'argent possible (c'est ce qu'on leur demande!), je me demande combien de temps il faudra avant qu'elles négocient l'autorisation d'appliquer des tarifs différenciés suivant l'adresse ou qu'elles trouvent des subterfuges pour éviter de supporter ces livraisons moins rentables.

L'Europe n'est pas responsable entièrement de la privatisation, mais elle applique bien une doctrine néo-libérale: TOUT doit être soumis à une "concurrence libre et non-faussée".

Et une entreprise d'État est incompatible avec ça. Ça autorisait les boites privées avec État majoritaire, mais ces dernières décennies, nos dirigeants étaient aussi guidés par l'idée que le public fait forcément de la merde et le privé tend forcément vers l'optimal.

Oui, je suis entièrement d'accord sur le reste:

L'ouverture à la concurrence de l'électricité n'a fait que lancer des intermédiaires parasites qui font de l'argent sur le dos d'EDF et de l'usager. EDF est forcée de vendre à bas prix et les intermédiaires revendent à un prix sans rapport avec la production en France. C'est une véritable gabegie.

La route vers la privatisation de la SNCF mène à l'abandon des petites gares. Et je vais me retenir de hurler contre l'idée géniale d'avoir une concurrence libre et non-faussée entre plusieurs opérateurs sur les mêmes rails qui soit bénéfique pour les usagers…

La Poste est historiquement un opérateur de courrier et de colis.
On aurait pu réfléchir au rôle de la Poste, et son évolution par les temps modernes où le volume de courriers physiques a diminué dramatiquement:

On aurait pu en faire un fournisseur de services de communication d'État plus seulement physique, mais aussi électronique: avoir une adresse courriel aurait pu être un service public garanti à chaque citoyen.
On aurait même pu faire la dématérialisation des communications par l'État en se reposant sur la Poste: courriel électronique par défaut (chiffré si on veut que ce soit bien foutu, d'ailleurs), et une option des usagers aurait permis de basculer entre impression du document ou rester au format électronique.

Malheureusement, tout est parti en vrille:
-Ouverture à la concurrence dans un contexte où le volume était déjà en baisse. C'est à cette époque qu'on aurait déjà dû commencer à envoyer bouler l'UE.
-Privatisation de La Poste. Aaaaah, mais quelle p**** de connerie!

La privatisation de La Poste est, comme pour d'autres services, une très grosse connerie. Il y a des services publics qui ne peuvent pas être "rentables".
S'ensuivent des gesticulations tout azimut des dirigeants pour diversifier l'activité et trouver de nouvelles sources de revenus tout en devant assurer un service public "déficitaire".

C'est le même genre de conneries qui fait que les petites gares ne sont plus desservies.
C'est le même genre de conneries qui fait qu'EDF finance littéralement des intermédiaires parasites pour fourguer de l'électricité plus chère aux usagers sans aucun avantage pour ces derniers.

Je ne suis pas surpris de voir le service courriel en perdition, ou la sous-traitance des livraisons de colis se dégrader.
Une entreprise privée a pour but de créer de la valeur, pas de gratter le moindre centime à gauche et à droite sur un marché libre et ouvert à la concurrence (qui elle ne souffre d'aucune contrainte) pour financer l'activité de service public, qui était censé être sa mission première, on va presque l'oublier…

Je ne pense pas que ce soit biaisé ni rhétorique.
Il souligne une préoccupation sélective qui n'est qu'un prétexte pour laisser aller sa haine de l'autre.