Encore une fois, le "nucléaire énergie décarbonée" est un mensonge.
C'est sans doute pour ça que personne ne dit jamais que c'est décarboné. On dit que c'est bas carbone.
Si on compte toutes les étapes de la chaîne qui vont durer pendant des dizaines d'années, le bilan carbone est loin d'être neutre
Et pourtant, quand on fait le calcul en prenant tout ça en compte, ça reste comparable à l'éolien et meilleur que le solaire.
la construction des centrales (entailles monstrueuses des falaises, bétonnage, ingénierie titanesque, etc…),
Il faut du béton pour faire de l'éolien, et il en faut ensuite pour la source d'énergie pilotable inéluctable qui doit venir avec.
les échecs inéluctables (ex, EPR)
L'EPR n'est pas un échec tant qu'il n'est pas abandonné (j'imagine chez EELV, qu'on aimerait bien faire cesser les travaux pour hurler à l'échec ensuite).
L'erreur de l'EPR c'est de promettre de mettre en production un premier modèle alors que le modèle n'était pas prêt.
Si je lance la construction d'un parc éolien de génération N+1 alors qu'aucun prototype n'existe, je vais avoir des résultats similaires.
Et je trouve ça drôle de dire que "l'échec est inéluctable" alors que la France a un parc nucléaire existant. L'échec devait être tout autant inéluctable à l'époque ou le projet a été lancé.
réchauffement des fleuves et mers
Les centrales à gaz qu'on installe aujourd'hui à côté des parcs éoliens ont également besoin de refroidissement. Et il y a d'autres options que de planter les centrales sur un fleuve: il existe déjà une centrale aux US qui utilise les eaux usées de la ville voisine pour son refroidissement.
démantèlements s'étalant pendant des dizaines d'années/siècles (jamais fait en France)
Le démantèlement est connu parce qu'il n'y a pas que la France dans le monde. Par contre, en France, on n'a pas fini de démanteler la première centrale arrêtée.
Tu sais pourquoi?
Les écologistes ont exigé l'arrêt des travaux et le PS a dit "ok, pas de problème".
Comme ça, des années plus tard, on peut dire "regarde, en France, on n'a toujours pas fini!". Très honnête, comme approche. C'est dire s'ils ont confiance dans leurs arguments "rationnels".
enfouissement de déchets radioactifs à Bure à une échelle jamais connue, à vie, pendant des millions d'années.
En termes de surface au sol, on a déjà le bétonnage causé par les éoliennes qui prend plus de place que n'en prendra jamais ce site d'enfouissement.
En termes de durée, on peut réutiliser tous ces déchets dans des centrales de 4ème génération.
Et si on n'en voulait pas, il suffisait de laisser tourner SuperPhénix, qui à défaut de produire beaucoup d'électricité, a été proposée pour retraiter les déchets radioactifs et abaisser leur niveau de dangerosité de "millions d'années" (c'est faux, en passant) à moins de 100ans. Mais un groupe a absolument tenu à ce qu'on ne fasse pas ça. Rejet total catégorique!
Ce groupe? EELV. Ils ont donc insisté pour qu'on garde tous les déchets comme on le fait aujourd'hui.
Quid de la pollution des nappes phréatiques, des possibles attaques terroristes ou/et extrémistes, des basculements politiques au cours de ces millions d'années?
Il faut d'urgence démanteler les barrages hydroélectriques et toutes les usines chimiques de France!
Pour les millions d'années: j'ai déjà répondu au-dessus.
Les défenseurs du nucléaire pensent à court terme, jamais à long terme, sinon leur théorie s'effondre.
Les défenseurs du nucléaire voudraient bien qu'on ait l'occasion d'avoir des problèmes à long terme, mais les écologistes préfèrent crever du changement climatique que gérer le risque nucléaire. C'est effectivement un point de vue différent…
Et puis, le nucléaire, énergie non renouvelable, disparaîtra faute d'uranium, tout comme ce qui se passe avec le pétrole, le charbon et le gaz.
C'est drôle de dire ça alors qu'on va manquer de lithium pour faire les batteries qui doivent gérer l'intermittence des ENR. Il suffit de voir comment s'y prend l'Australie méridionale pour afficher ses superbes performances en termes d'ENR avec peu d'émissions. Des GWh de batteries au lithium, qu'ils installent.
On en manquera bien avant l'uranium.
Avec la 4ème génération de centrales nucléaires, et la fermeture du cycle, on a plus de 100ans de réserve. Mais voir "à long terme", c'est sortir tous le lithium du sol en un temps record et faire la course à qui aura pu installer ses batteries avant qu'on soit à court. Ensuite, soit on a réussi à recycler les batteries pour en faire d'aussi bonnes que sur du lithium pur (technosolutionnisme), soit on a un problème d'ici 20ans. C'est écolo, c'est du long terme, c'est superbe!
Les USA aussi, se font des plans sur la comète, et ont déjà calculé que si TOUS les pays "amis", qui inclut la France, bien entendu, leurs envoient 100% de leurs métaux, ils couvriront 80% (pas 100%) de leurs besoins en métaux.
A partir de la, leur dire "vous ne pensez pas au climat car vous avez préféré fermer encore plus dangereux pour la planète" c'est juste ne pas accepter cette différence, et la réponse est immédiate : si pour te faire plaisir il faut qu'on abîme encore plus la planète (Tchernobyl, Fukushima, etc; et ce sans parler qu'on réchauffe pas mal les rivières…), on ne croit pas trop que tu t’intéresses à la planète.
Encore une fois: faudrait savoir si on est en "extrême urgence climatique" et "tous le CO2 qu'on émet va rester à long terme dans l'atmosphère", et l'impact est planétaire.
En face: encore 20ans et c'est terminé. TER-MI-NÉ!
Et c'est d'ailleurs assez risible de parler de "abîmer la planète" quand on voit notre voisin agrandir sans fin sa mine de charbon. Ça c'est de l'espace qui sera bien utilisable après la fermeture de la mine.
On pourrait aussi parler des mines de métal pour fabriquer les éoliennes et les PV (il en faut plus que pour du nucléaire à capacité équivalente). Mais ça ça compte pas. Ça compte uniquement quand on parle de nucléaire.
Ah, en passant: les centrales thermiques indispensables à la régulation de la grille ont aussi besoin de refroidissement. Mais curieusement on n'entend cet argument exclusivement quand on parle de nucléaire.
Les Allemands ont une autre conclusion, et c'est tellement subjectif que tu ne peux pas dire que tu as raison et pas eux.
C'est tellement subjectif et ouvert que c'est la France qui va devoir raquer et pas l'Allemagne.
Il est mauvais élève car ne vise pas l'avenir, et utilise une source non renouvelable, située dans des pays d'un démocratique douteux, et ayant des déchets dangereux à très long terme.
Si on refuse de faire des affaires avec des "démocraties douteuses", il faut arrêter immédiatement toute l'électronique, les panneaux solaires, et même les éoliennes, qui demandent beaucoup d'aluminium.
Sauf si le problème pour sourcer, c'est une excuse pour taper sur le nucléaire.
Et encore, on a la chance de ne pas être en guerre, parce que bon en ce moment l'agence de l'énergie atomique a des frayeurs quand les missiles passent pas loin d'une centrale.
Carrément, quand il y aura une guerre sur le sol français, le nucléaire sera la principale préoccupation du pays, parce qu'en Ukraine, les centrales ont… rien fait du tout pour l'instant, après 1 an de guerre.
Qui aurait intérêt à envahir un site contaminé?
Si je veux faire des dégâts, je largue du poison dans les cours d'eau, et je défoncer les barrages hydro. Ça fera autrement plus de dégâts.
Tu as envie de regarder le court terme avec un seul indicateur pour te conforter que tu es dans le camp du bien.
Ah ben je croyais qu'on était en "extrême urgence climatique", mais vu que les écologistes de tout bord nous disent à l'envie qu'il faut seulement regarder à long terme, je suis totalement rassuré: il n'y a aucune urgence, on est bien d'accord?
D'autres regardent le long terme et d'autres indicateurs, genre "renouvelable", genre "déchets".
Les déchets, ça inclut les socles en béton qu'on ne sait pas enlever sous les éoliennes qu'on démantèle?
Ah ben non. Et ça prend autrement plus de place que tous les déchets nucléaires qu'on produira jamais.
Du reste, avec des centrales de 4ème génération, on réutiliserait les déchets nucléaires, et on aurait des réserves pour le long terme. Mais les écologistes tellement inquiets des déchets ont absolument tenu à fermer SuperPhénix, qui pouvait les retraiter. Faut croire qu'à l'époque, les déchets n'étaient pas une préoccupation.
Ce dogme français du nucléaire qui ne poserait aucun problème… Surtout ne pas accepter qu'il a des problème, l'afficher comme sans aucun problème, ça permet un débat que de nier les problèmes, c'est sûr…
Je n'ai lu ni entendu personne, absolument personne, qui disait que le nucléaire n'avait pas de problème.
Mais l'attitude anti-nucléaire, c'est "j'ai peur de la peste alors je vais m’inoculer le choléra".
M'enfin, je ne sais pas pourquoi je m'acharne. Je laisse les écolos me mettre tout ça ensemble de façon cohérente:
-Extrême urgence climatique…
-li faut donc remplacer de la production électrique bas carbone par un mix ENR-fossile, donc augmenter les émissions à court-terme (et à long terme, ben désolé mais c'est pas très clair)
-Sortir du pérole…
-…en baissant l'électricité
Et c'est moi qui ai des problèmes avec le réalisme…
Alors le sujet de l'article, c'est pas "qui peut s'arrêter et qui peut continuer". Le sujet, c'est de faire raquer la France tout en félicitant les pays qui ont fait le choix d'augmenter leurs émissions de CO2 dans des proportions dramatiques.
La bonne réponse à tous ces problèmes, c'est de développer les ENR ET relancer le nucléaire. Mais si on fait ça, on va continuer à devoir payer des pays qui balancent des tonnes de CO2 dans l'atmosphère.
Donc pour être un bon élève européen, il faut planter un max d'éoliennes le plus vite possible, ajouter autant de capacité en centrales à gaz, et réduire la production nucléaire.
Bilan: les émissions vont exploser, le coût de l'électricité aussi. C'est littéralement ce qui est incité par les règles européennes, c'est ce qu'à fait l'Allemagne, et c'est ce que compte faire la Belgique.
Comment on en est arrivé là? Les écologistes de tous ces pays agissent contre toutes les règles qui mentionnent les émissions, et les remplacent par une référence explicite aux ENR. Autrement dit: on n'incite pas à atteindre un objectif bas carbone, bien au contraire.
Vu que la loi est déjà complètement hors-sol, que "ça marche" ou pas me semble secondaire, tant que les admins peuvent justifier qu'ils ont bien tenté d'empêcher les "IPs françaises" de se connecter.
Au moment où je poste ce commentaire, les intensités carbone liée à la production d'électricité des 10 premiers pays de ce classement sont, en gCO2eq/kWh:
Danemark 155
Irlande 404
UK 255
Allemagne 575
Portugal 162
Espagne 242
Suède 19--67 (ils sont divisés en plusieurs régions)
Grèce 579
Hollande 493
Et la France: 77
J'ai vraiment hâte que la France rattrape son retard pour arriver elle aussi dans une tranche 200-600 gCO2eq/kWh, parce qu'apparemment, c'est ce qu'il faut faire pour ne pas payer d'amende.
Je me demande vraiment qui peut se prétendre écologiste, inquiet pour le climat, et affirmer que c'est la France le mauvais élève de ce classement.
Parce qu'à un moment, il va falloir choisir entre le discours "extrême urgence climatique" et l'anti-nucléarisme primaire. En Allemagne, ils ont choisi: le climat, c'est PAS urgent.
Ouai, enfin, "on n'a pas viré l'équipe en charge de l'éthique, on les a juste réorganisés: 2 sont partis aux relations commerciales, 1 est parti dans le l'équipe légale, …"
Les employés ne sont pas virés, mais l'équipe dédiée éthique IA n'existe plus. Ne va pas nous faire croire qu'avoir des gens éparpillés aux quatre coins de la boite toutes minoritaires dans leurs propres équipes permet d'avoir une voix franche et forte sur un problème repéré.
J'aurais bien proposé aussi une taille réglementaire maximale pour les parking payants.
Toute voiture trop grosse pour rentrer et ouvrir ses portes sans taper à côté est chargée pour 2 places.
Vu que les parkings payants étriqués, c'est surtout en ville, ça incitera peut-être à ne pas acheter un char d'assaut comme citadine (bon, déjà qu'une voiture de ville, par définition, c'est de la connerie…).
Nan mais les feux, c'est chiant, ça te ralentit.
En plus sur une voiture thermique, ça dissipe intégralement l'énergie cinétique en chaleur, donc ça augmente la consommation et ça pollue encore plus.
Alors, les feux, les stops, tout ça, vaut mieux pas les faire, pour sauver le climat.
Je propose qu'à la place on klaxonne à l'intersection pour faire savoir qu'on va pas s'arrêter.
Pis si vous entendez un klaxon plus gros quand vous êtes en voiture, arrêtez-vous: c'est qu'un chauffeur de camion a décidé de faire pareil…
Ils font comme ça à la campagne en Chine, ça se passe vachement bien. Les ferrailleurs sont occupés en tout cas…
Tu te rends compte de l'irone. Tu dis que tisaac est méchant pour avoir fait un jugement raisonnable, et là, tu nous sors le gros préjugé "les wokes ils traitent tout le monde de racistes quand ça les arrange".
Je me rends compte de l'ironie: quelqu'un qui me demande continuellement de faire une analyse sur les biais cognitif s'efforce de me faire dire des choses que je n'ai pas dites.
Tu es le seul à parler de woke, et tu le fais à répétition.
J'ai déjà écrit que je ne supposais rien des intentions de tisaac.
Toute ton explication repose sur un seul élément: le fait que, selon toi, les réactions sexistes face à certaines sortes d'écriture inclusive sont fantasmées (ou exagérées).
Donc si je comprends bien, tu justifies une approche qui consiste à conclure très vite que toute critique est forcément sexiste juste avant de râler parce que toutes les critiques (ou presque) sont sexistes?
Je ne connais pas ton expérience, ni celle de tisaac. Mais je sais que "tu es sexiste" est un bien mauvais moyen d'engager un échange constructif. C'est tout.
Tu dis aussi que tisaac est coupable de ne pas systématiquement tendre la main et donner le bénéfice du doute.
Il n'est coupable de rien. Il fait ce qu'il veut, et encore une fois, je ne présuppose pas de ses intentions.
Mais, bizarrement, tu ne dis pas que tisaac a fait son jugement parce que justement tisaac a eu plein d'expérience précédente et sait très bien comment le dialogue va évoluer.
Il fait ce qu'il veut. Tout ce que je dis, c'est que tu peux difficilement te plaindre d'arriver à la confrontation si tu réponds "sexiste" à la moindre critique.
S'il en est conscient, fort bien.
Si le point ici c'est "les auteurs de critiques finissent toujours pas être agressifs" alors que dès le 2ème post tu écris "tu es sexiste", faut pas s'étonner…
C'est quand même étrange ton beau discours sur "il faut pas juger" où tu termines en "oubliant" toutes les possibilités pour ne pas juger tisaac de la pire façon possible. C'est en tout cas vraiment pas une façon non confrontationelle de dialoguer.
J'utilise le procédé utilisé sur le poste de Single et je l'applique à celui de tisaac.
Que tu trouves ça dégueulasse devrait te faire réfléchir.
J'ai déjà écrit en long en large et en travers que je ne supposais rien des intentions de tisaac.
J'ai écrit N fois que tout ce que je disais ne voulait pas dire que Single n'est pas sexiste.
Est-ce un biais cognitif qui fait que tu interprètes tout un tas de signes comme confortant ton idée de départ en te convaincant toi-même que c'est l'hypothèse la plus raisonnable, alors même que 30secs de recherche, bien plus rapide que justifier ton interprétation en commentaire, t'auraient permis d'aller voir l'historique de ses commentaires et te faire une opinion fondée sur des choses qu'il a écrites?
Non, moi je me base sur ce qu'il fait absolument tous…les…jours! (bienvenue sur la Tribune). Alors je sais qu'il va très peu sur le site, et qu'il saute sur la moindre faute.
Et c'est pour ça également que je précise bien "ça ne signifie pas qu'il n'est pas sexiste".
Il a certainement sauté sur ce journal parce que la faute est "volontaire", de son point de vue.
Ce qui me pose problème, à moi, c'est que, comme je l'ai écrit dans mon premier commentaire, je trouve le mot auteurice très très moche.
Et j'ai bien l'impression qu'on ne peut pas ne pas aimer le mot "auteurice", sauf à accepter de recevoir "tu écris des choses sexistes" et "tu as des biais cognitifs", seules explications possibles, on le sait, on a beaucoup d'expérience, et c'est "toujours pareil".
À l'issue d'un dialogue qui va inévitablement se durcir, la conclusion sera "Je le savais: encore un sexiste anti-woke!" (et tu y es déjà presque, voir le début de ton message sur «mes» préjugés). Nul doute que ça alimentera une longue expérience dans laquelle "les critiques sont toutes faites par des sexistes anti-woke".
Quand systématiquement on voit tout les lancés tomber sur 6, on ne "décide pas" que le dé est truqué, c'est simplement vraiment difficile à croire que le dé n'est pas truqué.
Oui, "on décide":
-Il parle de l'orthographe -> c'est sexiste.
Son dernier commentaire avant celui-là date de 2021 et porte sur… l'orthographe.
Ceux d'avant auraient certainement étayé un peu plus ton idée, mais je parie que tu n'as pas eu besoin de les lire pour arriver à la conclusion -> sexiste
-Il n'a pas posté d'autre commentaire -> c'est bien la preuve que…
Ça c'est vraiment une preuve de ce qu'on veut:
-qu'il ne vient jamais sur le site
-qu'il ne veut pas s'engager dans un échange qu'il pense être stérile
-qu'il est très occupé ces derniers temps
-qu'il est malade
-qu'il a perdu ses identifiants??
De toutes ces hypothèses, celle que tu retiens comme la plus probable, c'est qu'il est sexiste. Parce que "c'est la plus raisonnable". En quoi? Ben "on" a décidé que…
Hein ? Ça n'a pas de sens. Tu dis "si j'applique la méthode de l'auteur, l'hypothèse la plus probable est que l'auteur n'a pas appliqué la méthode que pourtant j'utilise moi-même". En quoi est-ce l'hypothèse la plus probable ?
L'auteur applique une étiquette sexiste à la première critique.
L'hypothèse la plus raisonnable est qu'il est intolérant à la critique.
Je ne dis pas que c'est le cas. Je dis que c'est le même raisonnement qui a conduit à juger un individu sur un commentaire qu'il poste.
L'interprétation des autres signaux, franchement, est rentrée dans la conclusion à chausse-pied.
C'est pareil ici: de nouveau, plusieurs intervenants
"Plusieurs intervenants": premier signe d'une association de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi dans un panier.
Au contraire, cela ressemble plutôt à "j'ai un modèle qui permet d'expliquer mon choix, mais pour le choix de mon interlocuteur, je vais inventer un deuxième modèle, alors que mon premier modèle peut tout expliquer, uniquement parce ce que je souhaite très très fort trouver une raison pour être négatif envers cette personne", et ça contredit frontalement le rasoir d'Ockham.
Non, tu as un modèle qui ne souffre d'aucune ouverture à une autre conclusion que celle que tu as choisie.
Mon modèle peut tout expliquer parce que c'est moi qui décide comment interpréter les agissements et non-agissements. La conclusion que j'en sors est logique.
Moi je vais déclarer que les gens qui répondent aux commentaires sont, selon la probabilité la plus raisonnable, tous des gens agressifs qui cherchent la bagarre, et ceux qui ne répondent pas, sont, selon l'idée la plus raisonnable, des gens qui admettent que j'ai raison.
Avec un peu d'endurance, je peux prouver au monde que j'ai raison et que personne n'a pu contredire ma logique.
Premièrement et rapidement, de même, lorsqu'on écrit "ouin, j'aime pas 'auteurice', ça pique les yeux et c'est de la propagande woke",
Tu noteras que ni moi ni lui n'avons écrit ça.
Mais plus important, personne ici ne prétend que simplement dire "j'aime pas le mot 'auteurice'" implique que cette personne est sexiste. C'est ridicule, tu penses réellement que quelqu'un qui dit "j'aime pas 'auteurice', je préfère dire 'les auteurs et autrices'" sera accusé de sexisme ?
Oui.
Dés le deuxième mot du titre, une faute !
Je n'ai pas lu plus loin, pour préserver mes pauvre vieux yeux.
Je savais qu'il y aurait sans doute un commentaire sexiste de la sorte, que ce commentaire serait plusser par certains et que ce journal serait moinser à cause de l'usage du néologisme auteurice dans le titre.
Encore une fois, ça ne veut pas dire que l'auteur du commentaire n'est pas sexiste.
Ce que je signale, c'est qu'on est ici dans une logique de confrontation, et qu'il faut donc un "eux" et un "nous". Ça n'incite pas au dialogue mais à la confrontation.
Note que je ne présume pas de l'intention de l'auteur du journal et de la réponse. Je dis juste qu'avec cette approche les chances de convaincre sont quasi-nulles.
Maintenant, si ce n'est pas le but, à quoi bon dialoguer?
C'est d'ailleurs peut-être bien l'hypothèse la plus probable pour l'absence de commentaire ultérieur au premier ici: l'absence de perspective de dialogue. Et encore une fois: je ne dis pas que c'est le cas. Connaissant un petit peu le bonhomme, je doute qu'il soit intéressé par ce dialogue dans tous les cas. Je pointe l'étiquette "sexiste" posée rapidement contre la première critique et l'escalade immédiate de la confrontation.
Tu oublies la moitié de l'argument: la personne démontre, lors de sa critique, que les raisons qu'elle met en avant ne sont pas si importante à ses yeux (et qu'elles sont donc pas vraiment la vrai raison). C'est totalement vrai que c'est possible d'aimer la belle orthographe et de faire des fautes de temps en temps, mais c'est encore plus vrai que ça la fout mal et montre, objectivement, un double standard où la personne qui critique ne fait pas d'effort pour son commentaire mais critique les autres pour ce qu'il ne veut lui-même pas faire.
Absolument. Mais note que l'explication la plus probable à "faites ce que je dis, pas ce que je fais" n'a pas besoin d'impliquer le sexisme.
En gros, tu dis que c'est pas sympa d'accuser quelqu'un de sexisme, mais qu'il vaut mieux l'accuser d'être un idiot emmerdeur qui critique les autres pour des choses qu'il ne fait pas lui-même.
C'est drôle cette volonté de vouloir absolument "accuser" quelqu'un que tu peux ignorer, gronder, retoquer avec ce "faites ce que je dis, pas ce que je fais", justement. Tu n'as pas besoin d'accuser qui que ce soit de quoi que ce soit.
Logique de confrontation ou dans le cas présent d'escalade.
Non, je dis que vouloir voir du sexisme dans toutes les critiques est également un biais cognitif très fort qui empêche le dialogue.
Je crois que c'est évident que personne ou presque n'a envie de ses faire dire "tu es sexiste".
Et encore une fois, ça ne veut pas dire que le personnage dont on parle n'est pas sexiste.
Finalement, j'aimerais quand même bien une réaction sur le "moi je sais que j'ai pas de biais": comment la personne qui fait des fautes mais n'aime pas 'auteurice' sait que la raison pour laquelle elle n'aime pas 'auteurice' n'est pas un biais inconscient ?
Dans le cas présent? On peut commencer par "ce n'est pas dans le dictionnaire". Et il a sans doute accusé son clavier de l'avoir failli pour la faute.
Sinon, on peut parler du biais cognitif qui fait que tu plantes un mot dont tu sais qu'il fera polémique, que tu t'attends à avoir des critiques, mais que tu as déjà décidé que toute critique serait un signe de sexisme?
Ou que la réaction au commentaire jugé sexiste, pourtant attendu, n'est pas une tentative de pédagogie mais une escalade immédiate? Quel était donc véritablement le but recherché en plaçant ce mot, qui l'a été sciemment? Faire de la pédagogie ou faire sortir du bois des individus sexistes pour se disputer joyeusement avec?
C'est l'inconscient qui a joué un tour?
Ou le biais cognitif qui fait que tu interprètes tout un tas de signes comme confortant ton idée de départ en te convaincant toi-même que c'est l'hypothèse la plus raisonnable, alors même que 30secs de recherche, bien plus rapide que justifier ton interprétation en commentaire, t'auraient permis d'aller voir l'historique de ses commentaires et te faire une opinion fondée sur des choses qu'il a écrites?
Ça me paraît autrement plus solide, et le dossier est lourd.
Mais en allant voir l'historique, tu aurais aussi pris le risque de tomber sur des éléments qui contredisent la conclusion que tu avais envisagée…
Biais cognitif??
Alors, premièrement:
"On" décide que si quelqu'un critique l'orthographe, il est raisonnable de penser que le quelqu'un est sexiste.
Donc "je" ai tout autant le droit de décider que si l'auteur colle une étiquette sexiste à la critique, il est raisonnable de supposer qu'il est lui-même juste intolérant avec ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
C'est l'hypothèse par défaut la plus raisonnable à prendre.
Tu vois le souci?
Deuxièmement:
Quand on balance à quelqu'un "ton commentaire est sexiste", la probabilité d'avoir un échange constructif est sensiblement la même qu'avec "tu écris un commentaire de connard arrogant".
Peut-être bien que ton interlocuteur est objectivement un connard arrogant. Mais tu espères quoi de l'échange exactement?
Peut-être qu'arrêter là la discussion est plutôt un signe de sagesse de sa part.
Lorsque quelqu’un ne défend la langue française que contre les innovations qui cherchent à avoir une langue plus inclusive, une application du rasoir d’Ockham aboutit rapidement à l’idée que ce genre de commentaire est une réaction sexiste.
Si tu connaissais un tout petit peu le bonhomme, tu saurais qu'il est très à cheval sur la langue mais devrait passer un peu plus de temps à se relire.
Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas sexiste.
Ça veut juste dire que tu es très prompt à mettre des étiquettes négatives…
Je n'aime pas les points médians, je trouve que ça rend la lecture pénible.
Je n'aime pas le mot "auteurice", je le trouve moche.
Je suis donc sexiste.
Le commentaire dont tu te plains est intolérant à ton écriture.
Tu es tout aussi intolérant avec celles et ceux qui préfèreraient une autre approche.
Changer les règles de grammaire:
-le féminin l'emporte sur le masculin
-le dernier nom définit le genre (comme dans le commentaire ci-dessus)
Mais non, on ne peut pas discuter jusque là. Parce que de mes 2 premières phrase, tu dois, par cohérence avec ta réaction au commentaire auquel tu fais allusion, affirmer que je suis sexiste.
Crois-tu vraiment que ça incite à un dialogue serein?
Si tu veux faire du militantisme, c'est-à-dire si tu veux vraiment convaincre des gens qui ne pensent pas comme toi, plutôt qu'entrer directement en conflit avec eux, il va falloir faire un petit effort de ton côté aussi.
Les différentes administrations canadiennes refusent toujours le certificat de naissance de ma fille, qui est née en Chine. Le certificat est bilingue Chinois-Anglais.
L'explication que j'ai reçue est "on ne peut pas s'assurer que la partie en Chinois donne bien les mêmes informations que la partie en Anglais".
J'ai donc une traduction faite par un traducteur assermenté:
-Avec mon nom mal orthographié
-Avec une erreur à la copie de mon numéro de passeport
"Vous avez une traduction officielle?
-Ah ben oui, la voilà, regardez, elle est dans le dossier.
-Non mais je veux dire… une correcte?
-J'ai aussi le papier qui dit que c'est une traduction par un traducteur assermenté, vous devriez peut-être voir avec elle, moi je ne peux pas juger de son travail
-Mais je mets quoi pour votre nom?
-Le bon, de préférence, qui est écrit sur le document original, et pas sur la traduction certifiée. Mon numéro de passeport a changé entre temps, mais si vous deviez noter celui de l'époque, prenez aussi celui de l'original.
Est-ce que vous préféreriez une traduction pas assermentée faite par mes soins mais correcte?
-Ah non, la traduction ne serait pas valable!
-Je suis désolé, je connais mal la terminologie. Vous préférez une traduction valable plutôt qu'une traduction correcte?
-Euh…on va se débrouiller, Monsieur!"
Pas du tout!
L'électricité est bon marché, mais certainement pas gratuite.
HydroQuébe propose 2 forfaits pour les particuliers, qui comportent tous les 2 un incitatif à consommer moins en heures de pointe.
Il y a des débats ces jours-ci parce qu'on prévoit une hausse de la demande dans les décennies à venir mais qu'il n'y a pas de capacité excédentaire suffisante sans mettre en route de nouvelles unités de production.
Pour référence: tarif D (de base pour particuliers)
-42.238 cents/jour
-40 premiers kWh à 6.319cents/kWh
-les suivants à 9.749cents/kWh
J'ai 2 noms de domaine chez Gandi.
Pour l'instant je ne m'inquiète pas outre mesure.
Je vois des opinions très différentes sur 3 entreprises en lien. Ce sont toutes des filiales de TWS? Si c'est le cas, ça voudrait dire que les filiales sont bien gérées différemment, et donc on peut rester optimistes sur la continuité des services de Gandi.
Bref: on prend une grande respiration, on se calme, et on verra ce que ça donne.
Je pense qu'on peut faire, à défaut de "tout", pas mal de choses équivalentes sous Firefox, non?
Pour moi la démonstration n'est pas tant que Chrome c'est de la merde, mais plutôt que les extensions sont devenues des applications au même titre que les .exe trouvés sur des recoins sombres du net comme à la bonne époque: si on installe n'importe quoi sans regarder, on se retrouve avec un bon gros merdier qui tourne sur sa machine.
Je propose aussi qu'on inflige préventivement les amendes et peines de prison.
D'abord, parce que les peines pour les cols blancs sont le plus souvent avec sursis, donc c'est pas si grave d'être condamné à tort, et ensuite parce que infliger l'amende avant de savoir si elle était justifiée permet d'obtenir un financement pour l'État plus vite que s'il faut passer par toutes les opportunités de recours par les victimes suspects.
Je ne comprends pas comment ça ira mieux avec du privé. La ligne est toujours unique. Donc tu mets un opérateur privé. Il va décider que la ligne n'est pas rentable:
-soit elle ferme et tu n'as plus de train même en retard
-soit la boite décide d'augmenter drastiquement le prix du billet et demandera des subventions à la région pour éviter de le répercuter intégralement sur les usagers
Les pannes, accidents, suicides auront toujours lieu et tu auras encore tes retards.
Sinon, on peut reprendre le contrôle de la SNCF, et au lieu de lui donner comme mission d'être rentable, on pourrait lui donner comme mission d'offrir un bon service aux usagers et partir du principe que ça ne sera pas rentable, mais qu'un compromis subvention/qualité de service devra être trouvé.
D'ailleurs, idéalement ce ne serait pas un mal qu'au niveau législatif la même chose soit faite. Je pense aux faits-divers qui amènent une nouvelle loi, qui s'empilent parfois sur d'autres.
Absolument! Dans un environnement de prod, il est normal de prendre du recul sur un changement pour vérifier que le résultat escompté est bien obtenu.
Mais en politique, pousser une réforme, ça permet de marquer des points politiques, alors que faire le bilan d'une loi ou d'une réforme, c'est chiant.
Ainsi on a des propositions de lois redondantes avec l'existant, des lois inapplicables, et des lois inutiles, voire au résultat opposé à ce qui était promis.
Et la discussion au parlement sur ce bilan est… inexistante! Ce n'est pas prévu par le système.
Pourtant, toute loi devrait inclure une période après laquelle on évalue son impact, si possible avec des objectifs chiffrés, et dans le texte, on prévoit quoi faire si les résultats ne sont pas là: retrait pur et simple, ajustement (ex: baisse de %, augmentation de %, bref: ajustement des variables).
Macron l'avait effectivement promis avec la suppression de l'ISF. S'il avait tenu parole, on aurait remis l'ISF (gain faible voire nul côté économie, trou dans le budget). On ajoute ça à l'interminable liste des discours qui étaient à l'opposé des actes qui ont suivi.
Mais la question fondamentale sous-jacente, qu'auraient dû d'ailleurs poser les journalistes, c'est bien ça: pourquoi est-ce que l'évaluation des résultats serait l'exception plutôt que la norme?
C'est curieux cette obsession du privé qui fait toujours "mieux" que le public, parce que les employés du public ne sont rien que des feignasses toujours à râler et faire grève.
Ensuite, on privatise, et le plus et on se retrouve avec une boite privée qui:
-sous-investit, pour conserver une bonne marge
-augmente les prix parce que la ressource est un monopole et ils peuvent
-engrange des bénéfices inavouables
-demande l'aide de l'État à chaque fois que les circonstances économiques deviennent un tout petit peu difficiles
On a ça dans le marché de l'électricité: les "fournisseurs" ne produisent toujours quasi rien, ils se sont contentés de revendre au prix du gaz une électricité produite par le nucléaire d'EDF avec une marge très confortable qui était censée leur permettre d'investir, et maintenant que la situation est tendue ils se débarrassent de leurs clients en les renvoyant à EDF qui doit continuer à leur vendre plus d'électricité nucléaire et racheter de l'électricité au gaz pour gérer ce retour des clients. Les fournisseurs vont donc pouvoir continuer à se gaver, toujours sans la moindre contrainte sur leurs investissements.
On a ça avec le maintenant tristement célèbre Orpéa qui gère les EHPAD pour le compte de l'État en rabotant le moindre centime pour enrichir ses actionnaires.
On a ça avec les sociétés de gestion des autoroutes, qui certes les maintiennent en bon état mais se gavent comme des porcs sur le dos des usagers au point qu'un rapport ministériel préconisait de réduire les tarifs de 60% sur les 2/3 du réseau, mais cette année les tarifs vont encore augmenter de 4%.
Mais continuons, à privatiser, on voit bien que les Français, qui paient pour tous ces services, y sont totalement gagnants à chaque fois.
Pour la SNCF, la stratégie est connue et éculée: sous-investir, sous-financer et quand ça tombe en morceaux crier très fort que ça ne marche pas parce que c'est du public, donc c'est de la merde! Il faut tout privatiser!
Mon expérience de faire pousser mes trucs moi-même se résume à:
-un pot de basilic, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot de thym, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot d'origan, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot de menthe, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot d'ail, j'ai bien réussi à obtenir des pousses, mais ensuite il est mort alors que je m'en occupais…
La meilleure réussite du foyer, c'est de la ciboulette que Madame avait planté à même le sol dehors, et qui a repoussé d'elle-même au printemps suivant sans qu'on s'en occupe. C'est costaud parce qu'on parle de l'hiver québecois, là. Elle a supporté 1m de neige d'écrasement et des températures de -20°C dans l'air.
C'est aussi l'année où nous avons adopté un chiot qui s'est fait un devoir de l'arracher intégralement…
Le gouvernement leur fait utiliser un taux de chômage à 5% au lieu de l'actuel 7%. C'est même pour ça qu'il y a un changement abrupt ensuite: quand le COR repasse sur leurs propres prévisions à 7%, c'est un artefact du modèle (page 2 du PDF)
Le gouvernement impose donc une hypothèse optimiste non réalisée. Pourquoi donc alors qu'ils peinent à convaincre que le système va vers la "faillite" (d'après Gabriel Attal)?
C'est peut-être une boulette, ou c'est une contrainte de calendrier: il fallait donner le chiffre au COR avant de faire la réforme.
On peut cependant supposer qu'après les retraites, on va encore avoir droit à une réforme pour "inciter" les chômeurs à prendre n'importe quel boulot dans n'importe quelles conditions, sinon "le modèle ne fonctionne plus et la retraite fait faillite!"
Quant au financement des retraites, on peut commencer par annuler l'exonération de cotisations sur les heures supplémentaires, passée sous un certain Emmanuel Macron il y a quelques année à peine, et qui vient aujourd'hui nous parler des efforts à faire pour payer les cadeaux fiscaux qu'il a fait aux entreprises.
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Maclag . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 4.
C'est sans doute pour ça que personne ne dit jamais que c'est décarboné. On dit que c'est bas carbone.
Et pourtant, quand on fait le calcul en prenant tout ça en compte, ça reste comparable à l'éolien et meilleur que le solaire.
Il faut du béton pour faire de l'éolien, et il en faut ensuite pour la source d'énergie pilotable inéluctable qui doit venir avec.
L'EPR n'est pas un échec tant qu'il n'est pas abandonné (j'imagine chez EELV, qu'on aimerait bien faire cesser les travaux pour hurler à l'échec ensuite).
L'erreur de l'EPR c'est de promettre de mettre en production un premier modèle alors que le modèle n'était pas prêt.
Si je lance la construction d'un parc éolien de génération N+1 alors qu'aucun prototype n'existe, je vais avoir des résultats similaires.
Et je trouve ça drôle de dire que "l'échec est inéluctable" alors que la France a un parc nucléaire existant. L'échec devait être tout autant inéluctable à l'époque ou le projet a été lancé.
Les centrales à gaz qu'on installe aujourd'hui à côté des parcs éoliens ont également besoin de refroidissement. Et il y a d'autres options que de planter les centrales sur un fleuve: il existe déjà une centrale aux US qui utilise les eaux usées de la ville voisine pour son refroidissement.
Le démantèlement est connu parce qu'il n'y a pas que la France dans le monde. Par contre, en France, on n'a pas fini de démanteler la première centrale arrêtée.
Tu sais pourquoi?
Les écologistes ont exigé l'arrêt des travaux et le PS a dit "ok, pas de problème".
Comme ça, des années plus tard, on peut dire "regarde, en France, on n'a toujours pas fini!". Très honnête, comme approche. C'est dire s'ils ont confiance dans leurs arguments "rationnels".
En termes de surface au sol, on a déjà le bétonnage causé par les éoliennes qui prend plus de place que n'en prendra jamais ce site d'enfouissement.
En termes de durée, on peut réutiliser tous ces déchets dans des centrales de 4ème génération.
Et si on n'en voulait pas, il suffisait de laisser tourner SuperPhénix, qui à défaut de produire beaucoup d'électricité, a été proposée pour retraiter les déchets radioactifs et abaisser leur niveau de dangerosité de "millions d'années" (c'est faux, en passant) à moins de 100ans. Mais un groupe a absolument tenu à ce qu'on ne fasse pas ça. Rejet total catégorique!
Ce groupe? EELV. Ils ont donc insisté pour qu'on garde tous les déchets comme on le fait aujourd'hui.
Il faut d'urgence démanteler les barrages hydroélectriques et toutes les usines chimiques de France!
Pour les millions d'années: j'ai déjà répondu au-dessus.
Les défenseurs du nucléaire voudraient bien qu'on ait l'occasion d'avoir des problèmes à long terme, mais les écologistes préfèrent crever du changement climatique que gérer le risque nucléaire. C'est effectivement un point de vue différent…
C'est drôle de dire ça alors qu'on va manquer de lithium pour faire les batteries qui doivent gérer l'intermittence des ENR. Il suffit de voir comment s'y prend l'Australie méridionale pour afficher ses superbes performances en termes d'ENR avec peu d'émissions. Des GWh de batteries au lithium, qu'ils installent.
On en manquera bien avant l'uranium.
Avec la 4ème génération de centrales nucléaires, et la fermeture du cycle, on a plus de 100ans de réserve. Mais voir "à long terme", c'est sortir tous le lithium du sol en un temps record et faire la course à qui aura pu installer ses batteries avant qu'on soit à court. Ensuite, soit on a réussi à recycler les batteries pour en faire d'aussi bonnes que sur du lithium pur (technosolutionnisme), soit on a un problème d'ici 20ans. C'est écolo, c'est du long terme, c'est superbe!
Les USA aussi, se font des plans sur la comète, et ont déjà calculé que si TOUS les pays "amis", qui inclut la France, bien entendu, leurs envoient 100% de leurs métaux, ils couvriront 80% (pas 100%) de leurs besoins en métaux.
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Maclag . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 7.
https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2021/04/13/fukushima-10-ans-plus-tard-radiation-se-dissipe-plus-vite-inquietude
Encore une fois: faudrait savoir si on est en "extrême urgence climatique" et "tous le CO2 qu'on émet va rester à long terme dans l'atmosphère", et l'impact est planétaire.
En face: encore 20ans et c'est terminé. TER-MI-NÉ!
Et c'est d'ailleurs assez risible de parler de "abîmer la planète" quand on voit notre voisin agrandir sans fin sa mine de charbon. Ça c'est de l'espace qui sera bien utilisable après la fermeture de la mine.
On pourrait aussi parler des mines de métal pour fabriquer les éoliennes et les PV (il en faut plus que pour du nucléaire à capacité équivalente). Mais ça ça compte pas. Ça compte uniquement quand on parle de nucléaire.
Ah, en passant: les centrales thermiques indispensables à la régulation de la grille ont aussi besoin de refroidissement. Mais curieusement on n'entend cet argument exclusivement quand on parle de nucléaire.
C'est tellement subjectif et ouvert que c'est la France qui va devoir raquer et pas l'Allemagne.
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Maclag . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 8.
Si on refuse de faire des affaires avec des "démocraties douteuses", il faut arrêter immédiatement toute l'électronique, les panneaux solaires, et même les éoliennes, qui demandent beaucoup d'aluminium.
Sauf si le problème pour sourcer, c'est une excuse pour taper sur le nucléaire.
Carrément, quand il y aura une guerre sur le sol français, le nucléaire sera la principale préoccupation du pays, parce qu'en Ukraine, les centrales ont… rien fait du tout pour l'instant, après 1 an de guerre.
Qui aurait intérêt à envahir un site contaminé?
Si je veux faire des dégâts, je largue du poison dans les cours d'eau, et je défoncer les barrages hydro. Ça fera autrement plus de dégâts.
Ah ben je croyais qu'on était en "extrême urgence climatique", mais vu que les écologistes de tout bord nous disent à l'envie qu'il faut seulement regarder à long terme, je suis totalement rassuré: il n'y a aucune urgence, on est bien d'accord?
Les déchets, ça inclut les socles en béton qu'on ne sait pas enlever sous les éoliennes qu'on démantèle?
Ah ben non. Et ça prend autrement plus de place que tous les déchets nucléaires qu'on produira jamais.
Du reste, avec des centrales de 4ème génération, on réutiliserait les déchets nucléaires, et on aurait des réserves pour le long terme. Mais les écologistes tellement inquiets des déchets ont absolument tenu à fermer SuperPhénix, qui pouvait les retraiter. Faut croire qu'à l'époque, les déchets n'étaient pas une préoccupation.
Je n'ai lu ni entendu personne, absolument personne, qui disait que le nucléaire n'avait pas de problème.
Mais l'attitude anti-nucléaire, c'est "j'ai peur de la peste alors je vais m’inoculer le choléra".
M'enfin, je ne sais pas pourquoi je m'acharne. Je laisse les écolos me mettre tout ça ensemble de façon cohérente:
-Extrême urgence climatique…
-li faut donc remplacer de la production électrique bas carbone par un mix ENR-fossile, donc augmenter les émissions à court-terme (et à long terme, ben désolé mais c'est pas très clair)
-Sortir du pérole…
-…en baissant l'électricité
Et c'est moi qui ai des problèmes avec le réalisme…
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Maclag . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 5.
Alors le sujet de l'article, c'est pas "qui peut s'arrêter et qui peut continuer". Le sujet, c'est de faire raquer la France tout en félicitant les pays qui ont fait le choix d'augmenter leurs émissions de CO2 dans des proportions dramatiques.
La bonne réponse à tous ces problèmes, c'est de développer les ENR ET relancer le nucléaire. Mais si on fait ça, on va continuer à devoir payer des pays qui balancent des tonnes de CO2 dans l'atmosphère.
Donc pour être un bon élève européen, il faut planter un max d'éoliennes le plus vite possible, ajouter autant de capacité en centrales à gaz, et réduire la production nucléaire.
Bilan: les émissions vont exploser, le coût de l'électricité aussi. C'est littéralement ce qui est incité par les règles européennes, c'est ce qu'à fait l'Allemagne, et c'est ce que compte faire la Belgique.
Comment on en est arrivé là? Les écologistes de tous ces pays agissent contre toutes les règles qui mentionnent les émissions, et les remplacent par une référence explicite aux ENR. Autrement dit: on n'incite pas à atteindre un objectif bas carbone, bien au contraire.
[^] # Re: linuxfr aussi
Posté par Maclag . En réponse au journal Les mineurs bientôt privés de télécommunication (et les majeurs traqués). Évalué à 4.
Vu que la loi est déjà complètement hors-sol, que "ça marche" ou pas me semble secondaire, tant que les admins peuvent justifier qu'ils ont bien tenté d'empêcher les "IPs françaises" de se connecter.
Tous à vos VPNs!
# Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Maclag . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 10.
Au moment où je poste ce commentaire, les intensités carbone liée à la production d'électricité des 10 premiers pays de ce classement sont, en gCO2eq/kWh:
Danemark 155
Irlande 404
UK 255
Allemagne 575
Portugal 162
Espagne 242
Suède 19--67 (ils sont divisés en plusieurs régions)
Grèce 579
Hollande 493
Et la France: 77
J'ai vraiment hâte que la France rattrape son retard pour arriver elle aussi dans une tranche 200-600 gCO2eq/kWh, parce qu'apparemment, c'est ce qu'il faut faire pour ne pas payer d'amende.
Je me demande vraiment qui peut se prétendre écologiste, inquiet pour le climat, et affirmer que c'est la France le mauvais élève de ce classement.
Parce qu'à un moment, il va falloir choisir entre le discours "extrême urgence climatique" et l'anti-nucléarisme primaire. En Allemagne, ils ont choisi: le climat, c'est PAS urgent.
Source:
https://app.electricitymaps.com/map
[^] # Re: Alors, c'est pas exactement ça
Posté par Maclag . En réponse au lien Microsoft licencie son équipe dédiée à l’éthique de l’IA (dans la série touvabien). Évalué à 8.
Ouai, enfin, "on n'a pas viré l'équipe en charge de l'éthique, on les a juste réorganisés: 2 sont partis aux relations commerciales, 1 est parti dans le l'équipe légale, …"
Les employés ne sont pas virés, mais l'équipe dédiée éthique IA n'existe plus. Ne va pas nous faire croire qu'avoir des gens éparpillés aux quatre coins de la boite toutes minoritaires dans leurs propres équipes permet d'avoir une voix franche et forte sur un problème repéré.
[^] # Re: Et en France aussi ?
Posté par Maclag . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 9.
J'aurais bien proposé aussi une taille réglementaire maximale pour les parking payants.
Toute voiture trop grosse pour rentrer et ouvrir ses portes sans taper à côté est chargée pour 2 places.
Vu que les parkings payants étriqués, c'est surtout en ville, ça incitera peut-être à ne pas acheter un char d'assaut comme citadine (bon, déjà qu'une voiture de ville, par définition, c'est de la connerie…).
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Maclag . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 6.
Nan mais les feux, c'est chiant, ça te ralentit.
En plus sur une voiture thermique, ça dissipe intégralement l'énergie cinétique en chaleur, donc ça augmente la consommation et ça pollue encore plus.
Alors, les feux, les stops, tout ça, vaut mieux pas les faire, pour sauver le climat.
Je propose qu'à la place on klaxonne à l'intersection pour faire savoir qu'on va pas s'arrêter.
Pis si vous entendez un klaxon plus gros quand vous êtes en voiture, arrêtez-vous: c'est qu'un chauffeur de camion a décidé de faire pareil…
Ils font comme ça à la campagne en Chine, ça se passe vachement bien. Les ferrailleurs sont occupés en tout cas…
[^] # Re: double intolérance
Posté par Maclag . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à 9. Dernière modification le 13 mars 2023 à 20:39.
Je me rends compte de l'ironie: quelqu'un qui me demande continuellement de faire une analyse sur les biais cognitif s'efforce de me faire dire des choses que je n'ai pas dites.
Tu es le seul à parler de woke, et tu le fais à répétition.
J'ai déjà écrit que je ne supposais rien des intentions de tisaac.
Donc si je comprends bien, tu justifies une approche qui consiste à conclure très vite que toute critique est forcément sexiste juste avant de râler parce que toutes les critiques (ou presque) sont sexistes?
Je ne connais pas ton expérience, ni celle de tisaac. Mais je sais que "tu es sexiste" est un bien mauvais moyen d'engager un échange constructif. C'est tout.
Il n'est coupable de rien. Il fait ce qu'il veut, et encore une fois, je ne présuppose pas de ses intentions.
Il fait ce qu'il veut. Tout ce que je dis, c'est que tu peux difficilement te plaindre d'arriver à la confrontation si tu réponds "sexiste" à la moindre critique.
S'il en est conscient, fort bien.
Si le point ici c'est "les auteurs de critiques finissent toujours pas être agressifs" alors que dès le 2ème post tu écris "tu es sexiste", faut pas s'étonner…
J'utilise le procédé utilisé sur le poste de Single et je l'applique à celui de tisaac.
Que tu trouves ça dégueulasse devrait te faire réfléchir.
J'ai déjà écrit en long en large et en travers que je ne supposais rien des intentions de tisaac.
J'ai écrit N fois que tout ce que je disais ne voulait pas dire que Single n'est pas sexiste.
Non, moi je me base sur ce qu'il fait absolument tous…les…jours! (bienvenue sur la Tribune). Alors je sais qu'il va très peu sur le site, et qu'il saute sur la moindre faute.
Et c'est pour ça également que je précise bien "ça ne signifie pas qu'il n'est pas sexiste".
Il a certainement sauté sur ce journal parce que la faute est "volontaire", de son point de vue.
Ce qui me pose problème, à moi, c'est que, comme je l'ai écrit dans mon premier commentaire, je trouve le mot auteurice très très moche.
Et j'ai bien l'impression qu'on ne peut pas ne pas aimer le mot "auteurice", sauf à accepter de recevoir "tu écris des choses sexistes" et "tu as des biais cognitifs", seules explications possibles, on le sait, on a beaucoup d'expérience, et c'est "toujours pareil".
À l'issue d'un dialogue qui va inévitablement se durcir, la conclusion sera "Je le savais: encore un sexiste anti-woke!" (et tu y es déjà presque, voir le début de ton message sur «mes» préjugés). Nul doute que ça alimentera une longue expérience dans laquelle "les critiques sont toutes faites par des sexistes anti-woke".
[^] # Re: double intolérance
Posté par Maclag . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à 9.
Oui, "on décide":
-Il parle de l'orthographe -> c'est sexiste.
Son dernier commentaire avant celui-là date de 2021 et porte sur… l'orthographe.
Ceux d'avant auraient certainement étayé un peu plus ton idée, mais je parie que tu n'as pas eu besoin de les lire pour arriver à la conclusion -> sexiste
-Il n'a pas posté d'autre commentaire -> c'est bien la preuve que…
Ça c'est vraiment une preuve de ce qu'on veut:
-qu'il ne vient jamais sur le site
-qu'il ne veut pas s'engager dans un échange qu'il pense être stérile
-qu'il est très occupé ces derniers temps
-qu'il est malade
-qu'il a perdu ses identifiants??
De toutes ces hypothèses, celle que tu retiens comme la plus probable, c'est qu'il est sexiste. Parce que "c'est la plus raisonnable". En quoi? Ben "on" a décidé que…
L'auteur applique une étiquette sexiste à la première critique.
L'hypothèse la plus raisonnable est qu'il est intolérant à la critique.
Je ne dis pas que c'est le cas. Je dis que c'est le même raisonnement qui a conduit à juger un individu sur un commentaire qu'il poste.
L'interprétation des autres signaux, franchement, est rentrée dans la conclusion à chausse-pied.
"Plusieurs intervenants": premier signe d'une association de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi dans un panier.
Non, tu as un modèle qui ne souffre d'aucune ouverture à une autre conclusion que celle que tu as choisie.
Mon modèle peut tout expliquer parce que c'est moi qui décide comment interpréter les agissements et non-agissements. La conclusion que j'en sors est logique.
Moi je vais déclarer que les gens qui répondent aux commentaires sont, selon la probabilité la plus raisonnable, tous des gens agressifs qui cherchent la bagarre, et ceux qui ne répondent pas, sont, selon l'idée la plus raisonnable, des gens qui admettent que j'ai raison.
Avec un peu d'endurance, je peux prouver au monde que j'ai raison et que personne n'a pu contredire ma logique.
Tu noteras que ni moi ni lui n'avons écrit ça.
Oui.
Encore une fois, ça ne veut pas dire que l'auteur du commentaire n'est pas sexiste.
Ce que je signale, c'est qu'on est ici dans une logique de confrontation, et qu'il faut donc un "eux" et un "nous". Ça n'incite pas au dialogue mais à la confrontation.
Note que je ne présume pas de l'intention de l'auteur du journal et de la réponse. Je dis juste qu'avec cette approche les chances de convaincre sont quasi-nulles.
Maintenant, si ce n'est pas le but, à quoi bon dialoguer?
C'est d'ailleurs peut-être bien l'hypothèse la plus probable pour l'absence de commentaire ultérieur au premier ici: l'absence de perspective de dialogue. Et encore une fois: je ne dis pas que c'est le cas. Connaissant un petit peu le bonhomme, je doute qu'il soit intéressé par ce dialogue dans tous les cas. Je pointe l'étiquette "sexiste" posée rapidement contre la première critique et l'escalade immédiate de la confrontation.
Absolument. Mais note que l'explication la plus probable à "faites ce que je dis, pas ce que je fais" n'a pas besoin d'impliquer le sexisme.
C'est drôle cette volonté de vouloir absolument "accuser" quelqu'un que tu peux ignorer, gronder, retoquer avec ce "faites ce que je dis, pas ce que je fais", justement. Tu n'as pas besoin d'accuser qui que ce soit de quoi que ce soit.
Logique de confrontation ou dans le cas présent d'escalade.
Non, je dis que vouloir voir du sexisme dans toutes les critiques est également un biais cognitif très fort qui empêche le dialogue.
Je crois que c'est évident que personne ou presque n'a envie de ses faire dire "tu es sexiste".
Et encore une fois, ça ne veut pas dire que le personnage dont on parle n'est pas sexiste.
Dans le cas présent? On peut commencer par "ce n'est pas dans le dictionnaire". Et il a sans doute accusé son clavier de l'avoir failli pour la faute.
Sinon, on peut parler du biais cognitif qui fait que tu plantes un mot dont tu sais qu'il fera polémique, que tu t'attends à avoir des critiques, mais que tu as déjà décidé que toute critique serait un signe de sexisme?
Ou que la réaction au commentaire jugé sexiste, pourtant attendu, n'est pas une tentative de pédagogie mais une escalade immédiate? Quel était donc véritablement le but recherché en plaçant ce mot, qui l'a été sciemment? Faire de la pédagogie ou faire sortir du bois des individus sexistes pour se disputer joyeusement avec?
C'est l'inconscient qui a joué un tour?
Ou le biais cognitif qui fait que tu interprètes tout un tas de signes comme confortant ton idée de départ en te convaincant toi-même que c'est l'hypothèse la plus raisonnable, alors même que 30secs de recherche, bien plus rapide que justifier ton interprétation en commentaire, t'auraient permis d'aller voir l'historique de ses commentaires et te faire une opinion fondée sur des choses qu'il a écrites?
Ça me paraît autrement plus solide, et le dossier est lourd.
Mais en allant voir l'historique, tu aurais aussi pris le risque de tomber sur des éléments qui contredisent la conclusion que tu avais envisagée…
Biais cognitif??
[^] # Re: double intolérance
Posté par Maclag . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à 4.
Alors, premièrement:
"On" décide que si quelqu'un critique l'orthographe, il est raisonnable de penser que le quelqu'un est sexiste.
Donc "je" ai tout autant le droit de décider que si l'auteur colle une étiquette sexiste à la critique, il est raisonnable de supposer qu'il est lui-même juste intolérant avec ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
C'est l'hypothèse par défaut la plus raisonnable à prendre.
Tu vois le souci?
Deuxièmement:
Quand on balance à quelqu'un "ton commentaire est sexiste", la probabilité d'avoir un échange constructif est sensiblement la même qu'avec "tu écris un commentaire de connard arrogant".
Peut-être bien que ton interlocuteur est objectivement un connard arrogant. Mais tu espères quoi de l'échange exactement?
Peut-être qu'arrêter là la discussion est plutôt un signe de sagesse de sa part.
# double intolérance
Posté par Maclag . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à 10.
Si tu connaissais un tout petit peu le bonhomme, tu saurais qu'il est très à cheval sur la langue mais devrait passer un peu plus de temps à se relire.
Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas sexiste.
Ça veut juste dire que tu es très prompt à mettre des étiquettes négatives…
Je n'aime pas les points médians, je trouve que ça rend la lecture pénible.
Je n'aime pas le mot "auteurice", je le trouve moche.
Je suis donc sexiste.
Le commentaire dont tu te plains est intolérant à ton écriture.
Tu es tout aussi intolérant avec celles et ceux qui préfèreraient une autre approche.
Changer les règles de grammaire:
-le féminin l'emporte sur le masculin
-le dernier nom définit le genre (comme dans le commentaire ci-dessus)
Mais non, on ne peut pas discuter jusque là. Parce que de mes 2 premières phrase, tu dois, par cohérence avec ta réaction au commentaire auquel tu fais allusion, affirmer que je suis sexiste.
Crois-tu vraiment que ça incite à un dialogue serein?
Si tu veux faire du militantisme, c'est-à-dire si tu veux vraiment convaincre des gens qui ne pensent pas comme toi, plutôt qu'entrer directement en conflit avec eux, il va falloir faire un petit effort de ton côté aussi.
# Faux-vrai ou vrai-faux?
Posté par Maclag . En réponse au journal Du travail de vraissaire. Évalué à 8.
Les différentes administrations canadiennes refusent toujours le certificat de naissance de ma fille, qui est née en Chine. Le certificat est bilingue Chinois-Anglais.
L'explication que j'ai reçue est "on ne peut pas s'assurer que la partie en Chinois donne bien les mêmes informations que la partie en Anglais".
J'ai donc une traduction faite par un traducteur assermenté:
-Avec mon nom mal orthographié
-Avec une erreur à la copie de mon numéro de passeport
"Vous avez une traduction officielle?
-Ah ben oui, la voilà, regardez, elle est dans le dossier.
-Non mais je veux dire… une correcte?
-J'ai aussi le papier qui dit que c'est une traduction par un traducteur assermenté, vous devriez peut-être voir avec elle, moi je ne peux pas juger de son travail
-Mais je mets quoi pour votre nom?
-Le bon, de préférence, qui est écrit sur le document original, et pas sur la traduction certifiée. Mon numéro de passeport a changé entre temps, mais si vous deviez noter celui de l'époque, prenez aussi celui de l'original.
Est-ce que vous préféreriez une traduction pas assermentée faite par mes soins mais correcte?
-Ah non, la traduction ne serait pas valable!
-Je suis désolé, je connais mal la terminologie. Vous préférez une traduction valable plutôt qu'une traduction correcte?
-Euh…on va se débrouiller, Monsieur!"
(J'ai quand même obtenu son passeport à la fin…)
[^] # Re: Et le pire…
Posté par Maclag . En réponse au lien A single Bitcoin transaction uses the power of a average US household over 1 month. Évalué à 8.
Pas du tout!
L'électricité est bon marché, mais certainement pas gratuite.
HydroQuébe propose 2 forfaits pour les particuliers, qui comportent tous les 2 un incitatif à consommer moins en heures de pointe.
Il y a des débats ces jours-ci parce qu'on prévoit une hausse de la demande dans les décennies à venir mais qu'il n'y a pas de capacité excédentaire suffisante sans mettre en route de nouvelles unités de production.
Pour référence: tarif D (de base pour particuliers)
-42.238 cents/jour
-40 premiers kWh à 6.319cents/kWh
-les suivants à 9.749cents/kWh
# Panique un peu vite?
Posté par Maclag . En réponse au journal RIP Gandi.net. Évalué à 10.
J'ai 2 noms de domaine chez Gandi.
Pour l'instant je ne m'inquiète pas outre mesure.
Je vois des opinions très différentes sur 3 entreprises en lien. Ce sont toutes des filiales de TWS? Si c'est le cas, ça voudrait dire que les filiales sont bien gérées différemment, et donc on peut rester optimistes sur la continuité des services de Gandi.
Bref: on prend une grande respiration, on se calme, et on verra ce que ça donne.
# 'cune idée!
Posté par Maclag . En réponse au sondage Dix ans après, quel mécanisme de contrôle d'accès utilisez-vous pour votre système d'exploitation ?. Évalué à 10.
Faut demander aux dévs de ma distro…
[^] # Re: Comme disait Bonaparte
Posté par Maclag . En réponse au lien La légion d’Honneur remise au patron d’Amazon Jeff Bezos à l’Élysée en présence de Bernard Arnault. Évalué à 5.
Ben il a du mérite Jeff Bezos. Se faire décorer par le Président d'un pays qu'il escroque, ça demande du talent!
# les extensions sont des applis comme les autres
Posté par Maclag . En réponse au lien Let's build a Chrome extension that steals everything. Évalué à 8.
Je pense qu'on peut faire, à défaut de "tout", pas mal de choses équivalentes sous Firefox, non?
Pour moi la démonstration n'est pas tant que Chrome c'est de la merde, mais plutôt que les extensions sont devenues des applications au même titre que les .exe trouvés sur des recoins sombres du net comme à la bonne époque: si on installe n'importe quoi sans regarder, on se retrouve avec un bon gros merdier qui tourne sur sa machine.
J'ai raté quelque chose ?
[^] # Re: Tête de l'emploi fictif
Posté par Maclag . En réponse au lien Prédire le crime financier automatiquement. Évalué à 3.
Je propose aussi qu'on inflige préventivement les amendes et peines de prison.
D'abord, parce que les peines pour les cols blancs sont le plus souvent avec sursis, donc c'est pas si grave d'être condamné à tort, et ensuite parce que infliger l'amende avant de savoir si elle était justifiée permet d'obtenir un financement pour l'État plus vite que s'il faut passer par toutes les opportunités de recours par les
victimessuspects.[^] # Re: Exactement
Posté par Maclag . En réponse au journal Une idée pour financé les retraites . Évalué à 9.
Je ne comprends pas comment ça ira mieux avec du privé. La ligne est toujours unique. Donc tu mets un opérateur privé. Il va décider que la ligne n'est pas rentable:
-soit elle ferme et tu n'as plus de train même en retard
-soit la boite décide d'augmenter drastiquement le prix du billet et demandera des subventions à la région pour éviter de le répercuter intégralement sur les usagers
Les pannes, accidents, suicides auront toujours lieu et tu auras encore tes retards.
Sinon, on peut reprendre le contrôle de la SNCF, et au lieu de lui donner comme mission d'être rentable, on pourrait lui donner comme mission d'offrir un bon service aux usagers et partir du principe que ça ne sera pas rentable, mais qu'un compromis subvention/qualité de service devra être trouvé.
[^] # Re: Post-Mortem
Posté par Maclag . En réponse au journal Une idée pour financé les retraites . Évalué à 6.
Absolument! Dans un environnement de prod, il est normal de prendre du recul sur un changement pour vérifier que le résultat escompté est bien obtenu.
Mais en politique, pousser une réforme, ça permet de marquer des points politiques, alors que faire le bilan d'une loi ou d'une réforme, c'est chiant.
Ainsi on a des propositions de lois redondantes avec l'existant, des lois inapplicables, et des lois inutiles, voire au résultat opposé à ce qui était promis.
Et la discussion au parlement sur ce bilan est… inexistante! Ce n'est pas prévu par le système.
Pourtant, toute loi devrait inclure une période après laquelle on évalue son impact, si possible avec des objectifs chiffrés, et dans le texte, on prévoit quoi faire si les résultats ne sont pas là: retrait pur et simple, ajustement (ex: baisse de %, augmentation de %, bref: ajustement des variables).
Macron l'avait effectivement promis avec la suppression de l'ISF. S'il avait tenu parole, on aurait remis l'ISF (gain faible voire nul côté économie, trou dans le budget). On ajoute ça à l'interminable liste des discours qui étaient à l'opposé des actes qui ont suivi.
Mais la question fondamentale sous-jacente, qu'auraient dû d'ailleurs poser les journalistes, c'est bien ça: pourquoi est-ce que l'évaluation des résultats serait l'exception plutôt que la norme?
[^] # Re: Exactement
Posté par Maclag . En réponse au journal Une idée pour financé les retraites . Évalué à 10.
C'est curieux cette obsession du privé qui fait toujours "mieux" que le public, parce que les employés du public ne sont rien que des feignasses toujours à râler et faire grève.
Ensuite, on privatise, et le plus et on se retrouve avec une boite privée qui:
-sous-investit, pour conserver une bonne marge
-augmente les prix parce que la ressource est un monopole et ils peuvent
-engrange des bénéfices inavouables
-demande l'aide de l'État à chaque fois que les circonstances économiques deviennent un tout petit peu difficiles
On a ça dans le marché de l'électricité: les "fournisseurs" ne produisent toujours quasi rien, ils se sont contentés de revendre au prix du gaz une électricité produite par le nucléaire d'EDF avec une marge très confortable qui était censée leur permettre d'investir, et maintenant que la situation est tendue ils se débarrassent de leurs clients en les renvoyant à EDF qui doit continuer à leur vendre plus d'électricité nucléaire et racheter de l'électricité au gaz pour gérer ce retour des clients. Les fournisseurs vont donc pouvoir continuer à se gaver, toujours sans la moindre contrainte sur leurs investissements.
On a ça avec le maintenant tristement célèbre Orpéa qui gère les EHPAD pour le compte de l'État en rabotant le moindre centime pour enrichir ses actionnaires.
On a ça avec les sociétés de gestion des autoroutes, qui certes les maintiennent en bon état mais se gavent comme des porcs sur le dos des usagers au point qu'un rapport ministériel préconisait de réduire les tarifs de 60% sur les 2/3 du réseau, mais cette année les tarifs vont encore augmenter de 4%.
Mais continuons, à privatiser, on voit bien que les Français, qui paient pour tous ces services, y sont totalement gagnants à chaque fois.
Pour la SNCF, la stratégie est connue et éculée: sous-investir, sous-financer et quand ça tombe en morceaux crier très fort que ça ne marche pas parce que c'est du public, donc c'est de la merde! Il faut tout privatiser!
# Non parce que je suis complètement nul
Posté par Maclag . En réponse au journal Jardinage : tu as commencé tes semis ?. Évalué à 5.
Mon expérience de faire pousser mes trucs moi-même se résume à:
-un pot de basilic, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot de thym, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot d'origan, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot de menthe, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot d'ail, j'ai bien réussi à obtenir des pousses, mais ensuite il est mort alors que je m'en occupais…
La meilleure réussite du foyer, c'est de la ciboulette que Madame avait planté à même le sol dehors, et qui a repoussé d'elle-même au printemps suivant sans qu'on s'en occupe. C'est costaud parce qu'on parle de l'hiver québecois, là. Elle a supporté 1m de neige d'écrasement et des températures de -20°C dans l'air.
C'est aussi l'année où nous avons adopté un chiot qui s'est fait un devoir de l'arracher intégralement…
[^] # Re: Les propositions que je trouve démagogiques
Posté par Maclag . En réponse au journal Des idées pour financer la retraite. . Évalué à 10.
Dans le lien que tu pointes, et expliqué ailleurs par le COR:
https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2022-09/Pr%C3%A9sentation%20grand%20public%20site_0.pdf
Le gouvernement leur fait utiliser un taux de chômage à 5% au lieu de l'actuel 7%. C'est même pour ça qu'il y a un changement abrupt ensuite: quand le COR repasse sur leurs propres prévisions à 7%, c'est un artefact du modèle (page 2 du PDF)
Le gouvernement impose donc une hypothèse optimiste non réalisée. Pourquoi donc alors qu'ils peinent à convaincre que le système va vers la "faillite" (d'après Gabriel Attal)?
C'est peut-être une boulette, ou c'est une contrainte de calendrier: il fallait donner le chiffre au COR avant de faire la réforme.
On peut cependant supposer qu'après les retraites, on va encore avoir droit à une réforme pour "inciter" les chômeurs à prendre n'importe quel boulot dans n'importe quelles conditions, sinon "le modèle ne fonctionne plus et la retraite fait faillite!"
Quant au financement des retraites, on peut commencer par annuler l'exonération de cotisations sur les heures supplémentaires, passée sous un certain Emmanuel Macron il y a quelques année à peine, et qui vient aujourd'hui nous parler des efforts à faire pour payer les cadeaux fiscaux qu'il a fait aux entreprises.