Maclag a écrit 8786 commentaires

game designer: concepteur de jeu ; d'ailleurs pourquoi on a besoin de l'ajouter dans le dico??
gameur: joueur, même remarque qu'au-dessus

J'attends avec impatience que les dictionnaires "rattrapent" leur retard et ajoutent "corporate", "process flow", "key performance index", "return on investment".

Et pendant que je passe mon coup de gueule: "marketing", ça n'a jamais eu besoin d'être utilisé on avait "mercatique" depuis le début.

L'augmentation du niveau de vie n'est d'ailleurs pas antinomique avec des objectifs écologiques raisonnables.

Peut-être qu'on devrait commencer par repenser comment on évalue sa qualité de vie plutôt que constamment parler d'un "niveau" de vie, qui, aujourd'hui, ne se définit quasiment que par le pouvoir d'achat, et donc la capacité à consommer.
On est tellement bassiné par le "niveau de vie" que c'est exactement ça qu'on regarde: on associe la décroissance avec une réduction du pouvoir d'achat.
On devrait plutôt redéfinir ce qu'on veut comme qualité de vie.

Parce que c'est facile de dire "vous changerez d'iPhone tous les 3 ans au lieu de tous les ans", mais la décroissance, ça n'est pas ça. La décroissance, c'est aussi une baisse des salaires (soit individuelle, associée ou non à un partage du temps de travail, soit globale, avec beaucoup de chômeurs et peu d'employés à plein temps); moins de services publics, etc.

En fait, avec la fin du pétrole, il y a de bonnes chances qu'on soit au plein emploi avec un grand retour aux tâches manuelles! Quant aux salaires, revenons à ce que je disais au-dessus: on devrait revoir tout ça en termes de "qualité de vie". Aujourd'hui le coût des choses est trompeur: on subventionne l'agriculture, nombre d'appareils sont fabriqués dans des pays à faible coût de main d'œuvre.
Entre subventions et relocalisation, le coût relatif des choses devrait être plus représentatif du travail derrière mais aussi du projet de société: on subventionne ce qui est nécessaire à une qualité de vie décente, et le reste est laissé soit au libre marché, soit taxé pour représenter le coût environnemental.

Voyager moins, ça n'est pas que des vacances en France, c'est aussi de voir ses proches moins souvent, de rater les enterrements, de réserver les études à l'étranger à une élite financière, d'avoir des contacts sociaux seulement dans son voisinage.

Ou voyager différemment. Au lieu de partir une semaine par-ci, une semaine par-là au cours de l'année, ce sera un gros voyage tous les X ans, qui permettra de choisir le train et le bateau plutôt que l'avion, par exemple.

D'ailleurs, on peut se demander à quel point notre quotidien et notre environnement immédiat est merdique si on est tellement obsédés par l'idée de se barrer ailleurs pour une petite semaine, trajet compris!
Que pourrait-on faire pour qu'on n'ait pas cette irrésistible envie d'aller ailleurs dès qu'on peut se le permettre?

Et on ne parle pas de supprimer totalement les déplacements aériens, mais sans doute de les réserver aux vraies urgences (un enterrement d'un proche lointain, par exemple).
Quant aux contacts sociaux, euh… ils sont déjà limités géographiquement, à moins d'être multi-millionnaire et d'avoir beaucoup de temps libre, les amis "très loin", c'est tout sur Internet.

j'airais porté plainte au moins pour harcèlement.

Le sous-financement de l'appareil judiciaire garantit que seuls ceux qui ont beaucoup de temps, de patience et de moyens se lanceront dans une procédure judiciaire.
Comme ça on peut continuer à réduire les prestations tout en affirmant le contraire, et le tout sans que ça fasse trop de vagues.

C'est bien fait, non?

Le coût de l'impact des bogues et le coût de leurs corrections n'apparaîtront pas dans le bilan avant des années et sans doute une enquête parlementaire, et ne parlons même pas de l'impact sur la vie des "bénéficiaires" des services.
On ne regardera que la réduction du nombre de fonctionnaires assignés aux contrôles.

Bienvenue dans la start-up nation.

Si les cas reportés sont avérés, le problème n'est pas l'algorithme (il est pas sensé être en open-source ?) mais la bande de dégénérés qui ont filé un cahier des charges aussi pourris !!

Tu dois être vachement bien informé pour savoir ce qu'il y avait dans le cahier des charges, et être aussi sûr que le problème n'est ni l'implémentation ni un déploiement hâtif avec une hiérarchie qui court-circuite la période de tests.

Sérieusement leur code qui n'est pas testé, c'est quoi ? Une macro Excel ou les gars font du if sur des seuils sans prendre en compte les situations familiales et la complexité cancéreuse de l'administration française ? Où c'est encore un copain de politicien qui "sait coder car il installe Fortnite sur son PC tout seul" à qui ont a refilé le bébé ?

Sérieusement, on n'a aucune idée de ce qui a été testé ou pas, ni si les cas de figures mentionnés ont été pensés ou pas. Du coup tu t'énerves sur un coupable virtuel sans avoir la moindre idée de comment on est arrivé là.
De là ce qu'un responsable puisse te jeter en pâture n'importe qui pour te satisfaire…
"Nous avons identifié le rédacteur du cahier des charges qui a été sanctionné".
Si ça se trouve:
-le cahier des charges était correct
-l'implémentation torchée pour aller plus vite
-le déploiement a été torché à coups de "on réglera les problèmes à mesure qu'ils se présentent" sans mettre de filtre humain entre les décisions de l'algo et les sanctions, comme ça on est "plus compétitif"
-le tout a été poussé n'importe comment par un Ministre ou un Secrétaire d'État qui s'est ensuite félicité de la vitesse à laquelle il a bouclé le projet et qui maintenant a totalement changé de poste.
Mais je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé. Je vais admettre qu'on n'en sait rien!

Ah ce niveau d'impact, c'est criminel. Non seulement les gars qui ont l'idée devrait être virés avec un bon gros de pieds dans le sacrum, mais l’État devrait sérieusement freiné avec ses délires de technologies ! Son rôle est de servir le citoyen, pas de le matraquer sur la base d'un code pissé par un sans-barbe bourré un jour de soirée étudiantes ! Qu'il traque les abus, c'est normal. Mais qui le fasse intelligemment ! (Chose dont beaucoup de politiciens semblent manquer, que ce soit en compétence ou responsabilités !).

Je crois que la logique t'échappe. On a un gouvernement qui pense que chaque employé administratif est une dépense qui nuit à la compétitivité du pays, alors on ne va pas freiner, au contraire, la solution ici ça va être de "corriger les erreurs du logiciel" jusqu'à ce qu'on n'ait quasiment plus besoin d'aucun humain au contrôles de la CAF.

Enfin, et comme dit au-dessus : "A quand le même matraque pour l'évasion fiscale ?"

Ça finira comme la proposition, il y a bien des années, de mettre une peine de prison ferme systématique contre les députés coupables de fraude fiscale: les principaux concernés ne vont quand même pas se tirer une balle dans le pied!

Qui a déjà fait plus de lessive car son lave-linge était pas chère ? Ils ont fumé quoi ?

L'exemple choisi est effectivement très con, mais l'effet rebond existe bel et bien.
Les produits en semi-conducteurs vont toujours dans le sens de la baisse de coût à performances égales, ou de l'augmentation des performances.
À un moment, le coût est tellement faible qu'on met n'importe quoi dans n'importe quel produit non pas parce que la valeur ajoutée est réelle, mais parce que ça coûte si peu cher qu'on le met par défaut et qu'on trouvera bien une utilisation ensuite!

C'est ainsi qu'on se retrouve avec un lave-vaisselle connecté qui projette le temps de lavage restant au sol. Tu te demandes à quoi ça sert? Ben à savoir combien de temps il reste en regardant le plancher ou en consultant une app sur ton ordiphone. Autrement dit: à rien de vraiment utile.

L'auteur est totalement malhonnête ou incompétent. La voiture autonome n'a pas besoin d'internet pour fonctionner. Au pire, elle aura besoin de mise à jour et enverra de la télémétrie. Les 4 To de donnés sont traité en interne par des TPU dans la voiture.

Exercice pour l'auteur: combien de temps faut-il pour envoyer 4To de données sur du 5G :)

Cela dit, la problématique est la même que pour tous les autres secteurs: les semi-conducteurs utilisent quantité de métaux ultra-purs, et ça ne vient pas du recyclage. À un moment ça va coincer!

Je pense que tu es optimiste quant à la capacité de notre système à parer à un ensemble de facteurs violents.
On sait gérer une sécheresse en France, même en Europe: on va faire venir plus d'ailleurs.
On sait gérer une crise pétrolière: on est presque en train de le faire.

Si on a un épisode de sécheresse violente qui annihile les récoltes locales dans un moment où la production de pétrole est elle-même sous tension et alors que l'€ est en proie aux doutes des marchés, on va se ramasser.
Tu peux toujours dire que "ça n'arrivera jamais". 40°C en Bretagne non plus, ça n'arrivera jamais.

Rappelons par exemple que des villes comme Paris ont 3 jours de vivre à n'importe quel moment. Coupe assez de pétrole pour arrêter les camions pendant 1 semaine, et…

On va arrêter de s'emballer une minute. Il y a plusieurs sortes de "réservoirs". Le remplacement des glaciers (qui étaient pratiques pour les humains et pas à destination des humains), ça fait du sens.

Mais on a aussi des bassins d'eau alimentés pas le pompage de nappes phréatiques profondes vu que celles proches de la surface sont épuisées entre le manque de pluie et la surconsommation d'eau.
Et là, clairement, on est dans la fuite en avant d'un modèle pas soutenable. On ne prépare pas l'avenir, on amplifie un désastre inéluctable. Il n'y aura effectivement plus d'eau aux robinets et l'agriculture locale va s'effondrer.

Comme pour les animaux, l'humain a besoin de temps pour s'adapter.
Je supprime intégralement le pétrole et l'essence dès demain matin sans prévenir, et je te garantis que tu ne passeras pas la semaine.

On a perdu nos connaissances ancestrales de survie. Le monde sera tellement changé qu'elles y seront inutilisables de toute façon.

On se fait un potager? C'est quoi qui pousse ici? Ah, depuis la guerre, personne ne sait, mais c'est pas grave: rien dont on ait les graines en stock de toutes façons.

La chasse, la pêche? Il faut qu'il en rerte quelque chose alors que dans une période chaotique, il n'y a plus de gestion des stocks et tout ce qu'on sait attrapper aura été chassé jusqu'à l'extinction.

Des herbes médicinales? Celles connues par chez toi ne poussent plus par chez toi depuis des années.

ce n'est pas les quelques milliardaires Français qui sont responsables de tout cela avec leur bateaux et avions de luxes.

Non, mais c'est une question de justice sociale et de crédibilité des pouvoir publics.

Quand on envoie des lettres aux Français pour leur demander de réduire leur consommation électrique pour préparer l'hiver, vaut mieux pas s'afficher à prendre des jets privés aux 4 coins de la France ensuite.
si c'est important, ça doit l'être pour tout le monde, et pas un énième régime qui concerne tout le monde sauf une caste particulière.

C'est d'ailleurs fou comme les politiques sont prêts à sauter sur des choses totalement symboliques (les pailles…) mais ne surtout pas toucher à des choses symboliques qui pourtant leur donneraient une certaine crédibilité, comme les jets privés.

D'ici là, une partie grandissante de la population se posera en opposition à tous les efforts, parce que c'est toujours les mêmes qui sont censés les fournir pendant que nos "élites" font absolument ce qu'elles veulent.

Oui, il y a des choses hors-sol côté écologistes. Je penserais en premier à cette obsession pour la sortie du nucléaire, qui est l'énergie la moins émettrice de CO2, sans avoir l'inconvénient de l'intermittence.

Je ne propose pas de donner les pleins pouvoirs aux écologistes ou LFI, mais je pense qu'on a besoin de changements radicaux, et qu'il est urgent de les amorcer.

Macron n'en fera rien, ni personne à droite.

Tout extrême appelle son opposé. L'absence totale d'actions pendant des décennies créé un vide qui appelle les écolos les plus extrêmes à le remplir.

Et s'ils arrivent au pouvoir, c'est exactement ce qu'on aura: un basculement vers un extrême opposé, avant de revenir vers un régime plus raisonnable.
Je vois ça comme un régime sinusoïdal amorti.

Malheureusement, au point où on en est, ça me semble une étape indispensable pour nous en sortir.

Mais franchement… quand vous voyez que l'avion de Mr Bernard Arnaud emet plus de CO2 en 1 mois qu'un français en 17 ans, et son yacht encore pire … et que ce n'est pas lui le pire, je me demande à quoi ça sert sinon à se donner bonne conscience.

Soyons honnêtes: à pratiquement rien. Sans volonté politique forte, on va à la catastrophe, on n'a pas de volonté politique forte au pouvoir, donc…
Nos petits gestes collectifs, au mieux, ça nous donnera quelques années de plus avant la Fin.

mais j'ai peur pour l'avenir de mes enfants, et de leurs enfants quand ils en auront… s'ils en ont… Parce que faut vraiment se demander où va l'humanité…

D'après Frenner, l'humanité disparaîtra avant la fin de ce siècle, et je ne pense pas qu'il voulait dire le 31 décembre à 23h59 gros paf et rien avant. Donc tu peux aussi t'inquiéter de ton propre avenir.
J'économise toujours pour ma retraite tout en me demandant à quel point c'est totalement futile: le monde sera peut-être déjà parti assez en sucette d'ici là pour que tout ça ne serve à rien.
Je ne veut pas en parler pas à ma fille, qui est encore très jeune mais honnêtement, c'est sans doute mieux qu'elle n'ait pas d'enfant. Elle verra la Fin de suffisamment près comme ça, avec un enfant en plus, ça sera pire.

Peut-être faut-il qu'elle disparaisse pour sauver la planète :(

La planète n'a jamais été en danger, ni même la vie sur Terre.
On parle uniquement des espèces qui l'habitent actuellement, et effectivement: nous avec.
La "planète" s'accommodera très bien de notre disparition, la vie entamera un nouveau cycle, comme elle l'a fait après chaque extinction de masse.

L'Humanité va disparaître parce que nous sommes incapables d'évoluer pour nous adapter à notre "succès".

On n'a pas besoin de ces actions pour ne pas oublier, il y a déjà pas mal de battage médiatique sur le sujet au point de voir fleurir du green washing un peu partout d'ailleurs. C'est rentré dans les mœurs au point d'être massivement détourné.

Justement, le green washing, c'est de l'endormissement. Aucune action significative n'est prise. Le problème reste entier. Il faut en parler non?

Par contre, je ne vois pas qui sera convaincu qu'il faille agir par ces actions d'éco-terrorisme. Je vois plus de monde écoeuré par contre. C'est contre-productif.

Comme je le dis: c'est certainement maladroit, mais plus un groupe est désespéré, plus il se radicalise. On l'a vu encore et encore à travers l'Histoire, ça n'a jamais fonctionné autrement. Là, ils voient très clairement l'enfumage ambiant qui consiste à prendre des mesurettes par-ci par-là et crier très fort qu'on agit et qu'on est sur la bonne voie.
On voit donc fort logiquement, comme chaque situation de désespoir, une partie des militants se radicaliser. Je me demande plutôt comment est-ce qu'on peut avoir le culot de se prétendre surpris par leur réaction?

Paradoxalement, c'est peut-être la guerre en Ukraine et notre (absence de) vision géostratégique qui va nous pousser à faire quelques pas de plus vers les réductions d'énergies.

L'Allemagne construit des terminaux gazier pendant que Macron et Biden essaient de resserrer les liens avec les Monarchies pétrolières du Golfe. Ça n'en prend pas le chemin.
Le seul moment où on a réduit notre consommation pour se tenir aux objectifs qu'on répète sans cesse, c'est… quand on a tout fermé pour la Covid!

C'est un peu comme les progrès en matière de réduction de consommation des produits électroniques : c'est plus pour répondre à un besoin commercial (autonomie sur batterie, réductions des coûts pour les data centers) qu'une victoire arrachée par des activistes écologistes.

Et on en vend de plus en plus (avant y'avait que l'ordi, maintenant c'est le kit ordinateur tablette et téléphone), du coup le bilan est merdique.
Quand bien même on se restreindrait à un seul appareil, si on continue à en changer comme de chaussettes, c'est mort.

Et en passant, la réduction de la consommation énergétique comme on l'aborde, c'est une blague: on va économiser un peu sur le chauffage et la clim, mais le reste, c'est pour la transformation de produits. Réduire la conso, c'est faire de la décroissance. C'est ça qui est prévu? Non.

Donc on continue à foncer dans la même direction, juste en accélérant un chouïa moins fort qu'avant.
Mais quand les jeunes demandent, on leur répond "mais on agit! on prend ces mesures là et le reste on verra après". Ils n'ont plus la patience. D'ailleurs on n'a plus vraiment le temps pour les broutilles.

Mais je radote. La vérité, c'est que c'est sans doute déjà trop tard, et de toutes façon on essaie même pas sérieusement d'éviter le désastre.

Les gamins qui bloquent le périph' ou se collent les mains sur des tableau (tiens, c'est passé de mode les attaques de boucheries…) montrent plus du ridicule qu'autre chose, on en rigole et on ne regarde même pas l'excuse puisqu'on voit surtout qu'ils cherchent des sensations fortes plutôt que de chercher des solutions acceptables pour les autres et convaincre.

Tu réalises que tu parles comme dans "Don't look up!"? Tu n'es plus foutu d'imaginer qu'ils croient à ce qu'ils font.
Mais c'est vrai que la bonne façon de faire, c'était:
-un rapport du GIEC: on en parle à peine quand il sort, puis oublié!
-une manifestation: on en parle à peine quand elle arrive puis oubliée
-des idées politiques: on connaît les scores des élections, et là on est reparti pour s'assurer 0 changement significatif dans les 5ans
-des lettres ouvertes? des posts Internet? plus de manifs? plus de rapports??
C'est peut-être maladroit, mais je comprends que les jeunes soient assez désespérés pour aller vers du plus radical.
Du reste, ça marche, parce que ça fait du bruit, et c'est bien le but: qu'on arrête d'oublier le problème à longueur d'année. Alors accroche-toi, ce n'est que le début! Perso je pense qu'on verra des groupes d'éco-terrorristes prédits par la SF. On a mis tous les ingrédients en place!

Ben oui, mais c'est bien tout le problème de l'écologie et la lutte contre les changements climatiques: on doit réduire nos émissions. Ça veut dire y aller mollo sur l'essence, le chauffage, la clim, la viande, les voyages, …

Tu veux qu'ils le disent sans te perturber? Ils ont essayé: on a gaspillé 30ans…

Alors maintenant ça monte au créneau. Évidemment qu'ils vont nous dire tout qu'on fait de mal qu'on a toujours fait et qui contribue à notre confort de vie. Tu te sens visé? Ben c'est que maintenant tu es conscient que tu fais partie du problème (moi aussi en passant). Du coup c'est un progrès, avant on les ignorait royalement.

Alors, que fait un condamné quand on lui dit que le monde brûle ?

Tu comprends qu'ici, on est condamnés parce que nous sommes effectivement les pyromanes? Que ça t'emmerde ou non ne change pas les faits. C'est nous qui allumons les feux.

Enfin bref: on va ressasser.
Je ne te dirai pas que tu es un connard égoïste. Je pense personnellement qu'on doit aux jeunes d'essayer, qu'on y croit encore ou non. Tu as le droit de penser que c'est déjà foutu.

Grosse différence ici: la diététique n'a d'impact que sur toi ou presque (je vais passer sur les frais de santé pour la sécu).

Alors que les changements climatiques, ça impacte tout le monde.

Permets-moi d'essayer:

J'en ai par-dessus la tête des gens qui, sous couvert d'améliorer la sécurité routière, sont dans le dogmatisme hypocrite. J'en ai marre qu'on me dise que rouler vite est dangereux, ou qu'un peu d'alcool fait de moi un conducteur plus dangereux qu'un autre, et même qu'il faut tout changer en ville pour les vélos.
La sécurité routière, j'en n'ai plus rien à fiche. Trop de récupérations politiques dogmatiques qui ne font que critiquer les autres.

C'est tout sauf passionnant, c'est toujours hypocrite, la lutte n'a aucune direction et socialement, l'écologie ne me semble être qu'une niche d'opportunistes et de faux-semblants.

Encore une fois, je pense que tu es mal informé. Et quand bien même les politiques qui se revendiquent écologistes ne te conviennent pas, je préfère un mauvais conducteur dans la bonne direction qu'un pilote de course professionnel pied au plancher vers la falaise.

(d'où ma certitude qu'il y a pas mal de débiles/intolérants sur Linuxfr, du coup !).

Mets-toi à la place d'autres une minute aussi. Nombre de lecteurs ici sont relativement jeunes. Toutes les données disponibles nous disent qu'on va glisser vers l'apocalypse, mais évidemment, vu que le changement est progressif, ce sont les plus jeunes qui vont le plus la subir.
"Mais nous, les plus jeunes, on va subir l'effondrement, les famines, le chaos!
-JE M'EN FICHE"

C'est pas de l'intolérance, à un moment, c'est de l'instinct de survie. Le bateau coule, un gars est planté devant l'accès au canot de sauvetage mais ne monte pas dedans. Il bloque tous les autres. Tu fais quoi?

Encore une fois, c'est ton droit de dire "je m'en fiche", mais ne mets pas ça sur le dos des autres.

Du reste, je ne serais pas surpris si les jeunes ou une partie d'entre eux s'en allaient vers des actions toujours plus radicales à mesure qu'ils se désespèrent. Bloquer un match de tennis: "bouh, franchement, tu déranges, ma petite!", bloquer la circulation: "faites chier, les écolos!". Il faudra quoi pour qu'on les prenne en compte? Du terrorisme? Une guerre civile? À force de leur dire "je m'en fiche", on va les avoir!

Mouai, enfin, d'un autre côté, le coup des pailles en plastique, c'était 0.01% du plastique dans la mer. C'est uniquement symbolique, et ça arrange bien les lobbies de la pêche, qui sont responsables de plus du 50% du plastique trouvé dans l'océan. De là à les soupçonner d'avoir poussé cette histoire de pailles en plastique pour détourner l'attention, il n'y a qu'un pas.

Et ici, c'est exactement la même chose: focaliser sur des broutilles, mettre toute l'attention dessus, pour ne pas avoir à parler des sujets qui fâchent, et en particulier qui fâcheraient les entreprises bien copines avec le pouvoir.

On n'habitue pas la population au changement, on s'assure qu'elle soit toujours occupée à régler un pouillème de % qui ne dérangera pas trop et qu'on puisse répondre "une chose à la fois" à toute critique.

C'est bien une stratégie élaborée et exécutée en connaissance de cause pour s'assurer de ne rien changer en profondeur.

Mais à quel niveau avec quelle autorité tu décides que "je ne sais pas faire" est une réponse inacceptable?

Ici, par exemple, je parle de la communication de l'école. Aucune loi ne les empêche d'utiliser Facebook, et encore une fois la majorité des parents en sont satisfaits.

Alors je fais quoi? Je gueule pour que "ça change" tout en les laissant se démerder parce que comment ils font, c'est pas mon problème?

Cherchons la cause du problème:

La secrétaire ni personne à l'administration ne sait faire autrement qu'avec Facebook, ou simplement sait mais ne comprend pas pourquoi FB est problématique

• Pourquoi: manque de connaissance et de savoir-faire chez le personnel de l'école
• Pourquoi:

1. Ce genre de connaissance n'est pas un requis à l'embauche
   • Pourquoi: manque de connaissance et savoir-faire chez le personnel qui gère l'école (la hiérarchie)
2. Ce genre de connaissance ne fait pas partie des formations du personnel de l'école
   • Pourquoi: les programmes de formation ne l'incluent pas

Tu vois où je vais en venir? Ça doit venir d'en-haut et descendre à travers l'éducation.

Faire chier la secrétaire à la fin, ça ne changera rien.

Je ne crois pas aux moyens dont tu parles et je ne crois même pas que la vie sera meilleure avec ces idées écologistes mises en place

Mais en fait ils ne parlent pas d'une vie meilleure, au contraire. Si tu écoutes des gens comme Jancovici, ils disent même clairement que la vie doit devenir plus difficile. Il dit même que le discours qui est difficile à faire passer, c'est que le smicard qui rame l'a encore trop belle par rapport à ce qui est soutenable. Notre niveau de vie ne tient qu'au pétrole à pas cher, et ça, ça va se terminer qu'on parle d'écologie ou non.
Le changement climatique va rendre la situation encore pire, mais la décroissance arrive de toutes façons.

il n'y a pas de visionnaire, il n'y a pas de stratégie à long-terme (décroissance, low-tech, mais quelles blagues à peine déguisées !)

Je pense que tu es mal informé, sans doute à cause d'à-priori très forts. Des visions ont été présentées, certaines vraiment extrêmes (Sandrine Rousseau, autant qu'on peut la critiquer, avait une vision cohérente, et une stratégie avec). D'autres moins extrêmes (LFI) mais qui impliquent des changements radicaux. Évidemment quand on accepte rien d'autre que l'absence de changement ou d'effort, leur programme semblait extrême, mais il portait également une vision et venait avec une stratégie.

Parfait? Non, certainement pas. Aucun programme ne l'est ni ne le sera jamais. D'ailleurs je ne sais pas ce que ça voudrait dire pour un programme.
Qui envoie du rêve? Non plus. Quel rêve du tu veux te faire proposer?

Je ne nie pas le mur, je ne nie pas les données, je ne veux simplement pas faire partie d'une enième foule qui m'a tout l'air de gesticuler et de bêler plus qu'autre chose, avec des tas d'idées que je trouve niaises, bien que gentilles, faute d'imagination, faute de compréhension du monde, faute d'intelligence certainement aussi.

Du coup tu fais partie d'une foule qui pointe du doigt ceux qui essaient de nous emmener dans une autre direction sous prétexte qu'ils ne sont pas parfaits et leur plan non plus?

À la fin, vous aurez raison, évidemment, mais pas de la bonne façon.

C'est quoi la bonne façon d'avoir raison? C'est quoi la façon intelligente de nous sortir du merdier dans lequel on creuse pour mieux s'enfoncer chaque jour?
D'ailleurs, ça servira à quoi de dire "j'avais raison: on va tous crever!". Ce jour là, j'aurai bien autre chose en tête que te retrouver pour te le dire…

Je suis au regret de te dire: s'en foutre, c'est une solution de facilité, et c'est un luxe. Ça évite d'avoir à se lever et faire sa part. C'est ton droit, de t'en foutre. D'ailleurs je ne vais pas critiquer plus que ça: je suis loin d'être un modèle. Mais ne dis pas que tu t'en fiches à cause des écolos, des politiques, ou des militants.

Assume que tu te fiches de ce qui arrivera aux prochaines générations.

Toute l'idée est justement de se donner les moyens de rendre ces approches de décroissance et de low-tech faisables et utilisables, ce qui nécessite des politiques, incitatives mais aussi coercitives.
Mais non, c'est certain, ça ne fait pas rêver… à moins que si?

Travailler moins, retourner à des modes de vie plus simples et peut-être plus sains, où on fait beaucoup plus de choses soi-même au lieu de travailler plus pour gagner plus pour avoir les moyens de payer plus de gens pour faire à notre place parce qu'on n'a plus le temps avec tout ce travail…

Sinon, c'est quoi la vision qu'on nous propose? On ne change rien, on profite à mort de ce qu'on a jusqu'à ce qu'on se prenne le mur? Ça ne va pas faire rêver les jeunes générations, parce que le mur c'est pas un mur, c'est une longue et lente descente aux enfers avec des vies de merde en perspective, bien pire que manger moins de viande.

Je comprends que ça t'emmerde, mais entre la décroissance, la low-tech, et le fait qu'on va perdre beaucoup d'un côté et de l'autre "on s'en fout, on verra après la fin du monde!", je crois que mon choix est fait.

Je n'avais jamais utilisé Telegram, mais la lecture du blog ne me fait pas rêver: des machins qui clignotent partout en envahissant l'écran??

On va vraiment au cas par cas là, mais pour celle de ma fille, ça passe par FB et par les enfants eux-mêmes.

EDIT: J'ajouterais que ce n'est même pas au niveau de l'école que ça se joue, mais certainement au niveau de la personne en charge. La secrétaire utilise sûrement la page FB parce qu'on lui a dit de le faire. Si c'est quelqu'un d'autre en charge des levées de dons, on peut se retrouver avec des formes de communication très différentes.
Ici, on touche aux connaissances de l'utilisation des outils modernes de communication. Il n'y a pas vraiment de base ou socle commun.
Dans un monde idéal, on peut imaginer que l'école ou un regroupement d'écoles gère sa propre instance Mastodon (par exemple) et que tout le monde trouve ça normal. Mais si tu proposes ça aujourd'hui, il n'y aura simplement personne pour l'installer, la maintenir et ensuite personne pour savoir s'en servir.

Tu leur installes un blog chez un hébergeur sympa, et tu leur donne un accès en écriture sur une des rubriques.

Je suis sûr qu'ils vont m'écouter et s'en servir. C'est pas comme s'il n'y avait pas des milliers d'autres parents qui, à l'écrasante majorité, trouvent ça très pratique que tout passe par FB, et que le reste des responsables de publications (une bien belle expression pour le rôle qui est certainement rempli par la secrétaire seule) vont être très à l'aise à l'idée d'utiliser un nouvel outil parce que je n'aime pas Facebook.

Et sinon, tous les matins, tu les appelles avant de te déplacer.

Ça aussi, ça me semble une solution très pratique: d'abord parce que la secrétaire à l'accueil n'a rien d'autre à foutre et décrochera instantanément, et ensuite parce qu'elle viendra même si l'école est fermée exprès pour me rendre ce service…

C'est certain qu'en s'écrasant, ça reste en l'état.

Alors qu'il suffit de balancer des solutions inapplicables…

Je sais, on passe pour des chieurs aussi…

Ne t'inquiète pas trop pour ça: le reste du Monde n'a aucun problème à ignorer les chieurs en général, et ça inclut les gens qui n'aiment pas Facebook.

L'omniprésence de FB ne se résoudra pas en faisant chier la secrétaire de l'école. Ça doit être un travail de longue haleine, et ça doit commencer par les pouvoirs publics: si on infligeait des amendes salées rapidement et systématiquement chaque fois que ces grosses boites enfreignent la loi, la population moins informée en serait certainement plus méfiante (à juste titre!).

Alors peut-être que pour toi, c'est possible, mais pour d'autres:

"Attention, en cas d'intempéries, les fermetures de l'école seront annoncées sur notre page Facebook"
J'aime pas trop l'idée de me lever le matin, rouler dans la grosse neige pour arriver devant une porte fermée et expliquer à la petite qu'on a fait le trajet pour rien.

"Pour être informés des jours de cueillettes de bleuets, suivez-nous sur Facebook"
La petite famille me tanne pour aller faire la cueillette des bleuets. Je leur fais un cour sur la vie privée à la place?

etc.

J'évite FB autant que je peux, ainsi que le reste des GAFAM. Je suis le premier à pointer l'incohérence de nos dirigeants qui parlent sans cesse de souveraineté et du besoin de mettre au pas les GAFAM depuis leurs comptes Twitter.
Mais dire juste "on arrête de s'en servir", ça ne va pas être possible pour tout le monde, ou pas rapidement.

La transition sera d'autant plus longue que la très grande majorité des utilisateurs n'ont pas vu de problème quand on leur a rapporté les multiples scandales de boites qui marchent allègrement sur les lois et se foutent totalement de ce qu'on fait de leurs données ou de la façon dont on va les manipuler avec des algos pas faits pour leur bien-être.
Je doute très fortement que le coup des URLs changera quoi que ce soit.