Maclag a écrit 8980 commentaires

Tu te rends compte de l'irone. Tu dis que tisaac est méchant pour avoir fait un jugement raisonnable, et là, tu nous sors le gros préjugé "les wokes ils traitent tout le monde de racistes quand ça les arrange".

Je me rends compte de l'ironie: quelqu'un qui me demande continuellement de faire une analyse sur les biais cognitif s'efforce de me faire dire des choses que je n'ai pas dites.
Tu es le seul à parler de woke, et tu le fais à répétition.
J'ai déjà écrit que je ne supposais rien des intentions de tisaac.

Toute ton explication repose sur un seul élément: le fait que, selon toi, les réactions sexistes face à certaines sortes d'écriture inclusive sont fantasmées (ou exagérées).

Donc si je comprends bien, tu justifies une approche qui consiste à conclure très vite que toute critique est forcément sexiste juste avant de râler parce que toutes les critiques (ou presque) sont sexistes?
Je ne connais pas ton expérience, ni celle de tisaac. Mais je sais que "tu es sexiste" est un bien mauvais moyen d'engager un échange constructif. C'est tout.

Tu dis aussi que tisaac est coupable de ne pas systématiquement tendre la main et donner le bénéfice du doute.

Il n'est coupable de rien. Il fait ce qu'il veut, et encore une fois, je ne présuppose pas de ses intentions.

Mais, bizarrement, tu ne dis pas que tisaac a fait son jugement parce que justement tisaac a eu plein d'expérience précédente et sait très bien comment le dialogue va évoluer.

Il fait ce qu'il veut. Tout ce que je dis, c'est que tu peux difficilement te plaindre d'arriver à la confrontation si tu réponds "sexiste" à la moindre critique.
S'il en est conscient, fort bien.
Si le point ici c'est "les auteurs de critiques finissent toujours pas être agressifs" alors que dès le 2ème post tu écris "tu es sexiste", faut pas s'étonner…

C'est quand même étrange ton beau discours sur "il faut pas juger" où tu termines en "oubliant" toutes les possibilités pour ne pas juger tisaac de la pire façon possible. C'est en tout cas vraiment pas une façon non confrontationelle de dialoguer.

J'utilise le procédé utilisé sur le poste de Single et je l'applique à celui de tisaac.
Que tu trouves ça dégueulasse devrait te faire réfléchir.

J'ai déjà écrit en long en large et en travers que je ne supposais rien des intentions de tisaac.
J'ai écrit N fois que tout ce que je disais ne voulait pas dire que Single n'est pas sexiste.

Est-ce un biais cognitif qui fait que tu interprètes tout un tas de signes comme confortant ton idée de départ en te convaincant toi-même que c'est l'hypothèse la plus raisonnable, alors même que 30secs de recherche, bien plus rapide que justifier ton interprétation en commentaire, t'auraient permis d'aller voir l'historique de ses commentaires et te faire une opinion fondée sur des choses qu'il a écrites?

Non, moi je me base sur ce qu'il fait absolument tous…les…jours! (bienvenue sur la Tribune). Alors je sais qu'il va très peu sur le site, et qu'il saute sur la moindre faute.
Et c'est pour ça également que je précise bien "ça ne signifie pas qu'il n'est pas sexiste".
Il a certainement sauté sur ce journal parce que la faute est "volontaire", de son point de vue.

Ce qui me pose problème, à moi, c'est que, comme je l'ai écrit dans mon premier commentaire, je trouve le mot auteurice très très moche.

Et j'ai bien l'impression qu'on ne peut pas ne pas aimer le mot "auteurice", sauf à accepter de recevoir "tu écris des choses sexistes" et "tu as des biais cognitifs", seules explications possibles, on le sait, on a beaucoup d'expérience, et c'est "toujours pareil".

À l'issue d'un dialogue qui va inévitablement se durcir, la conclusion sera "Je le savais: encore un sexiste anti-woke!" (et tu y es déjà presque, voir le début de ton message sur «mes» préjugés). Nul doute que ça alimentera une longue expérience dans laquelle "les critiques sont toutes faites par des sexistes anti-woke".

Quand systématiquement on voit tout les lancés tomber sur 6, on ne "décide pas" que le dé est truqué, c'est simplement vraiment difficile à croire que le dé n'est pas truqué.

Oui, "on décide":

-Il parle de l'orthographe -> c'est sexiste.
Son dernier commentaire avant celui-là date de 2021 et porte sur… l'orthographe.
Ceux d'avant auraient certainement étayé un peu plus ton idée, mais je parie que tu n'as pas eu besoin de les lire pour arriver à la conclusion -> sexiste

-Il n'a pas posté d'autre commentaire -> c'est bien la preuve que…
Ça c'est vraiment une preuve de ce qu'on veut:
-qu'il ne vient jamais sur le site
-qu'il ne veut pas s'engager dans un échange qu'il pense être stérile
-qu'il est très occupé ces derniers temps
-qu'il est malade
-qu'il a perdu ses identifiants??
De toutes ces hypothèses, celle que tu retiens comme la plus probable, c'est qu'il est sexiste. Parce que "c'est la plus raisonnable". En quoi? Ben "on" a décidé que…

Hein ? Ça n'a pas de sens. Tu dis "si j'applique la méthode de l'auteur, l'hypothèse la plus probable est que l'auteur n'a pas appliqué la méthode que pourtant j'utilise moi-même". En quoi est-ce l'hypothèse la plus probable ?

L'auteur applique une étiquette sexiste à la première critique.
L'hypothèse la plus raisonnable est qu'il est intolérant à la critique.
Je ne dis pas que c'est le cas. Je dis que c'est le même raisonnement qui a conduit à juger un individu sur un commentaire qu'il poste.

L'interprétation des autres signaux, franchement, est rentrée dans la conclusion à chausse-pied.

C'est pareil ici: de nouveau, plusieurs intervenants

"Plusieurs intervenants": premier signe d'une association de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi dans un panier.

Au contraire, cela ressemble plutôt à "j'ai un modèle qui permet d'expliquer mon choix, mais pour le choix de mon interlocuteur, je vais inventer un deuxième modèle, alors que mon premier modèle peut tout expliquer, uniquement parce ce que je souhaite très très fort trouver une raison pour être négatif envers cette personne", et ça contredit frontalement le rasoir d'Ockham.

Non, tu as un modèle qui ne souffre d'aucune ouverture à une autre conclusion que celle que tu as choisie.
Mon modèle peut tout expliquer parce que c'est moi qui décide comment interpréter les agissements et non-agissements. La conclusion que j'en sors est logique.
Moi je vais déclarer que les gens qui répondent aux commentaires sont, selon la probabilité la plus raisonnable, tous des gens agressifs qui cherchent la bagarre, et ceux qui ne répondent pas, sont, selon l'idée la plus raisonnable, des gens qui admettent que j'ai raison.
Avec un peu d'endurance, je peux prouver au monde que j'ai raison et que personne n'a pu contredire ma logique.

Premièrement et rapidement, de même, lorsqu'on écrit "ouin, j'aime pas 'auteurice', ça pique les yeux et c'est de la propagande woke",

Tu noteras que ni moi ni lui n'avons écrit ça.

Mais plus important, personne ici ne prétend que simplement dire "j'aime pas le mot 'auteurice'" implique que cette personne est sexiste. C'est ridicule, tu penses réellement que quelqu'un qui dit "j'aime pas 'auteurice', je préfère dire 'les auteurs et autrices'" sera accusé de sexisme ?

Oui.

Dés le deuxième mot du titre, une faute !
Je n'ai pas lu plus loin, pour préserver mes pauvre vieux yeux.

Je savais qu'il y aurait sans doute un commentaire sexiste de la sorte, que ce commentaire serait plusser par certains et que ce journal serait moinser à cause de l'usage du néologisme auteurice dans le titre.

Encore une fois, ça ne veut pas dire que l'auteur du commentaire n'est pas sexiste.
Ce que je signale, c'est qu'on est ici dans une logique de confrontation, et qu'il faut donc un "eux" et un "nous". Ça n'incite pas au dialogue mais à la confrontation.
Note que je ne présume pas de l'intention de l'auteur du journal et de la réponse. Je dis juste qu'avec cette approche les chances de convaincre sont quasi-nulles.
Maintenant, si ce n'est pas le but, à quoi bon dialoguer?

C'est d'ailleurs peut-être bien l'hypothèse la plus probable pour l'absence de commentaire ultérieur au premier ici: l'absence de perspective de dialogue. Et encore une fois: je ne dis pas que c'est le cas. Connaissant un petit peu le bonhomme, je doute qu'il soit intéressé par ce dialogue dans tous les cas. Je pointe l'étiquette "sexiste" posée rapidement contre la première critique et l'escalade immédiate de la confrontation.

Tu oublies la moitié de l'argument: la personne démontre, lors de sa critique, que les raisons qu'elle met en avant ne sont pas si importante à ses yeux (et qu'elles sont donc pas vraiment la vrai raison). C'est totalement vrai que c'est possible d'aimer la belle orthographe et de faire des fautes de temps en temps, mais c'est encore plus vrai que ça la fout mal et montre, objectivement, un double standard où la personne qui critique ne fait pas d'effort pour son commentaire mais critique les autres pour ce qu'il ne veut lui-même pas faire.

Absolument. Mais note que l'explication la plus probable à "faites ce que je dis, pas ce que je fais" n'a pas besoin d'impliquer le sexisme.

En gros, tu dis que c'est pas sympa d'accuser quelqu'un de sexisme, mais qu'il vaut mieux l'accuser d'être un idiot emmerdeur qui critique les autres pour des choses qu'il ne fait pas lui-même.

C'est drôle cette volonté de vouloir absolument "accuser" quelqu'un que tu peux ignorer, gronder, retoquer avec ce "faites ce que je dis, pas ce que je fais", justement. Tu n'as pas besoin d'accuser qui que ce soit de quoi que ce soit.
Logique de confrontation ou dans le cas présent d'escalade.

Non, je dis que vouloir voir du sexisme dans toutes les critiques est également un biais cognitif très fort qui empêche le dialogue.
Je crois que c'est évident que personne ou presque n'a envie de ses faire dire "tu es sexiste".
Et encore une fois, ça ne veut pas dire que le personnage dont on parle n'est pas sexiste.

Finalement, j'aimerais quand même bien une réaction sur le "moi je sais que j'ai pas de biais": comment la personne qui fait des fautes mais n'aime pas 'auteurice' sait que la raison pour laquelle elle n'aime pas 'auteurice' n'est pas un biais inconscient ?

Dans le cas présent? On peut commencer par "ce n'est pas dans le dictionnaire". Et il a sans doute accusé son clavier de l'avoir failli pour la faute.

Sinon, on peut parler du biais cognitif qui fait que tu plantes un mot dont tu sais qu'il fera polémique, que tu t'attends à avoir des critiques, mais que tu as déjà décidé que toute critique serait un signe de sexisme?
Ou que la réaction au commentaire jugé sexiste, pourtant attendu, n'est pas une tentative de pédagogie mais une escalade immédiate? Quel était donc véritablement le but recherché en plaçant ce mot, qui l'a été sciemment? Faire de la pédagogie ou faire sortir du bois des individus sexistes pour se disputer joyeusement avec?
C'est l'inconscient qui a joué un tour?

Ou le biais cognitif qui fait que tu interprètes tout un tas de signes comme confortant ton idée de départ en te convaincant toi-même que c'est l'hypothèse la plus raisonnable, alors même que 30secs de recherche, bien plus rapide que justifier ton interprétation en commentaire, t'auraient permis d'aller voir l'historique de ses commentaires et te faire une opinion fondée sur des choses qu'il a écrites?
Ça me paraît autrement plus solide, et le dossier est lourd.
Mais en allant voir l'historique, tu aurais aussi pris le risque de tomber sur des éléments qui contredisent la conclusion que tu avais envisagée…
Biais cognitif??

Alors, premièrement:
"On" décide que si quelqu'un critique l'orthographe, il est raisonnable de penser que le quelqu'un est sexiste.

Donc "je" ai tout autant le droit de décider que si l'auteur colle une étiquette sexiste à la critique, il est raisonnable de supposer qu'il est lui-même juste intolérant avec ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
C'est l'hypothèse par défaut la plus raisonnable à prendre.

Tu vois le souci?

Deuxièmement:
Quand on balance à quelqu'un "ton commentaire est sexiste", la probabilité d'avoir un échange constructif est sensiblement la même qu'avec "tu écris un commentaire de connard arrogant".
Peut-être bien que ton interlocuteur est objectivement un connard arrogant. Mais tu espères quoi de l'échange exactement?
Peut-être qu'arrêter là la discussion est plutôt un signe de sagesse de sa part.

Lorsque quelqu’un ne défend la langue française que contre les innovations qui cherchent à avoir une langue plus inclusive, une application du rasoir d’Ockham aboutit rapidement à l’idée que ce genre de commentaire est une réaction sexiste.

Si tu connaissais un tout petit peu le bonhomme, tu saurais qu'il est très à cheval sur la langue mais devrait passer un peu plus de temps à se relire.
Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas sexiste.
Ça veut juste dire que tu es très prompt à mettre des étiquettes négatives…

Je n'aime pas les points médians, je trouve que ça rend la lecture pénible.
Je n'aime pas le mot "auteurice", je le trouve moche.

Je suis donc sexiste.

Le commentaire dont tu te plains est intolérant à ton écriture.
Tu es tout aussi intolérant avec celles et ceux qui préfèreraient une autre approche.
Changer les règles de grammaire:
-le féminin l'emporte sur le masculin
-le dernier nom définit le genre (comme dans le commentaire ci-dessus)

Mais non, on ne peut pas discuter jusque là. Parce que de mes 2 premières phrase, tu dois, par cohérence avec ta réaction au commentaire auquel tu fais allusion, affirmer que je suis sexiste.

Crois-tu vraiment que ça incite à un dialogue serein?

Si tu veux faire du militantisme, c'est-à-dire si tu veux vraiment convaincre des gens qui ne pensent pas comme toi, plutôt qu'entrer directement en conflit avec eux, il va falloir faire un petit effort de ton côté aussi.

Les différentes administrations canadiennes refusent toujours le certificat de naissance de ma fille, qui est née en Chine. Le certificat est bilingue Chinois-Anglais.
L'explication que j'ai reçue est "on ne peut pas s'assurer que la partie en Chinois donne bien les mêmes informations que la partie en Anglais".

J'ai donc une traduction faite par un traducteur assermenté:
-Avec mon nom mal orthographié
-Avec une erreur à la copie de mon numéro de passeport

"Vous avez une traduction officielle?
-Ah ben oui, la voilà, regardez, elle est dans le dossier.
-Non mais je veux dire… une correcte?
-J'ai aussi le papier qui dit que c'est une traduction par un traducteur assermenté, vous devriez peut-être voir avec elle, moi je ne peux pas juger de son travail
-Mais je mets quoi pour votre nom?
-Le bon, de préférence, qui est écrit sur le document original, et pas sur la traduction certifiée. Mon numéro de passeport a changé entre temps, mais si vous deviez noter celui de l'époque, prenez aussi celui de l'original.
Est-ce que vous préféreriez une traduction pas assermentée faite par mes soins mais correcte?
-Ah non, la traduction ne serait pas valable!
-Je suis désolé, je connais mal la terminologie. Vous préférez une traduction valable plutôt qu'une traduction correcte?
-Euh…on va se débrouiller, Monsieur!"

(J'ai quand même obtenu son passeport à la fin…)

Pas du tout!
L'électricité est bon marché, mais certainement pas gratuite.

HydroQuébe propose 2 forfaits pour les particuliers, qui comportent tous les 2 un incitatif à consommer moins en heures de pointe.

Il y a des débats ces jours-ci parce qu'on prévoit une hausse de la demande dans les décennies à venir mais qu'il n'y a pas de capacité excédentaire suffisante sans mettre en route de nouvelles unités de production.

Pour référence: tarif D (de base pour particuliers)
-42.238 cents/jour
-40 premiers kWh à 6.319cents/kWh
-les suivants à 9.749cents/kWh

J'ai 2 noms de domaine chez Gandi.
Pour l'instant je ne m'inquiète pas outre mesure.
Je vois des opinions très différentes sur 3 entreprises en lien. Ce sont toutes des filiales de TWS? Si c'est le cas, ça voudrait dire que les filiales sont bien gérées différemment, et donc on peut rester optimistes sur la continuité des services de Gandi.

Bref: on prend une grande respiration, on se calme, et on verra ce que ça donne.

Faut demander aux dévs de ma distro…

Ben il a du mérite Jeff Bezos. Se faire décorer par le Président d'un pays qu'il escroque, ça demande du talent!

Je pense qu'on peut faire, à défaut de "tout", pas mal de choses équivalentes sous Firefox, non?

Pour moi la démonstration n'est pas tant que Chrome c'est de la merde, mais plutôt que les extensions sont devenues des applications au même titre que les .exe trouvés sur des recoins sombres du net comme à la bonne époque: si on installe n'importe quoi sans regarder, on se retrouve avec un bon gros merdier qui tourne sur sa machine.

J'ai raté quelque chose ?

Je propose aussi qu'on inflige préventivement les amendes et peines de prison.
D'abord, parce que les peines pour les cols blancs sont le plus souvent avec sursis, donc c'est pas si grave d'être condamné à tort, et ensuite parce que infliger l'amende avant de savoir si elle était justifiée permet d'obtenir un financement pour l'État plus vite que s'il faut passer par toutes les opportunités de recours par les victimes suspects.

Je ne comprends pas comment ça ira mieux avec du privé. La ligne est toujours unique. Donc tu mets un opérateur privé. Il va décider que la ligne n'est pas rentable:
-soit elle ferme et tu n'as plus de train même en retard
-soit la boite décide d'augmenter drastiquement le prix du billet et demandera des subventions à la région pour éviter de le répercuter intégralement sur les usagers

Les pannes, accidents, suicides auront toujours lieu et tu auras encore tes retards.

Sinon, on peut reprendre le contrôle de la SNCF, et au lieu de lui donner comme mission d'être rentable, on pourrait lui donner comme mission d'offrir un bon service aux usagers et partir du principe que ça ne sera pas rentable, mais qu'un compromis subvention/qualité de service devra être trouvé.

D'ailleurs, idéalement ce ne serait pas un mal qu'au niveau législatif la même chose soit faite. Je pense aux faits-divers qui amènent une nouvelle loi, qui s'empilent parfois sur d'autres.

Absolument! Dans un environnement de prod, il est normal de prendre du recul sur un changement pour vérifier que le résultat escompté est bien obtenu.
Mais en politique, pousser une réforme, ça permet de marquer des points politiques, alors que faire le bilan d'une loi ou d'une réforme, c'est chiant.

Ainsi on a des propositions de lois redondantes avec l'existant, des lois inapplicables, et des lois inutiles, voire au résultat opposé à ce qui était promis.
Et la discussion au parlement sur ce bilan est… inexistante! Ce n'est pas prévu par le système.

Pourtant, toute loi devrait inclure une période après laquelle on évalue son impact, si possible avec des objectifs chiffrés, et dans le texte, on prévoit quoi faire si les résultats ne sont pas là: retrait pur et simple, ajustement (ex: baisse de %, augmentation de %, bref: ajustement des variables).

Macron l'avait effectivement promis avec la suppression de l'ISF. S'il avait tenu parole, on aurait remis l'ISF (gain faible voire nul côté économie, trou dans le budget). On ajoute ça à l'interminable liste des discours qui étaient à l'opposé des actes qui ont suivi.

Mais la question fondamentale sous-jacente, qu'auraient dû d'ailleurs poser les journalistes, c'est bien ça: pourquoi est-ce que l'évaluation des résultats serait l'exception plutôt que la norme?

C'est curieux cette obsession du privé qui fait toujours "mieux" que le public, parce que les employés du public ne sont rien que des feignasses toujours à râler et faire grève.

Ensuite, on privatise, et le plus et on se retrouve avec une boite privée qui:
-sous-investit, pour conserver une bonne marge
-augmente les prix parce que la ressource est un monopole et ils peuvent
-engrange des bénéfices inavouables
-demande l'aide de l'État à chaque fois que les circonstances économiques deviennent un tout petit peu difficiles

On a ça dans le marché de l'électricité: les "fournisseurs" ne produisent toujours quasi rien, ils se sont contentés de revendre au prix du gaz une électricité produite par le nucléaire d'EDF avec une marge très confortable qui était censée leur permettre d'investir, et maintenant que la situation est tendue ils se débarrassent de leurs clients en les renvoyant à EDF qui doit continuer à leur vendre plus d'électricité nucléaire et racheter de l'électricité au gaz pour gérer ce retour des clients. Les fournisseurs vont donc pouvoir continuer à se gaver, toujours sans la moindre contrainte sur leurs investissements.

On a ça avec le maintenant tristement célèbre Orpéa qui gère les EHPAD pour le compte de l'État en rabotant le moindre centime pour enrichir ses actionnaires.

On a ça avec les sociétés de gestion des autoroutes, qui certes les maintiennent en bon état mais se gavent comme des porcs sur le dos des usagers au point qu'un rapport ministériel préconisait de réduire les tarifs de 60% sur les 2/3 du réseau, mais cette année les tarifs vont encore augmenter de 4%.

Mais continuons, à privatiser, on voit bien que les Français, qui paient pour tous ces services, y sont totalement gagnants à chaque fois.

Pour la SNCF, la stratégie est connue et éculée: sous-investir, sous-financer et quand ça tombe en morceaux crier très fort que ça ne marche pas parce que c'est du public, donc c'est de la merde! Il faut tout privatiser!

Mon expérience de faire pousser mes trucs moi-même se résume à:
-un pot de basilic, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot de thym, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot d'origan, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot de menthe, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot d'ail, j'ai bien réussi à obtenir des pousses, mais ensuite il est mort alors que je m'en occupais…

La meilleure réussite du foyer, c'est de la ciboulette que Madame avait planté à même le sol dehors, et qui a repoussé d'elle-même au printemps suivant sans qu'on s'en occupe. C'est costaud parce qu'on parle de l'hiver québecois, là. Elle a supporté 1m de neige d'écrasement et des températures de -20°C dans l'air.
C'est aussi l'année où nous avons adopté un chiot qui s'est fait un devoir de l'arracher intégralement…

Dans le lien que tu pointes, et expliqué ailleurs par le COR:
https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2022-09/Pr%C3%A9sentation%20grand%20public%20site_0.pdf

Le gouvernement leur fait utiliser un taux de chômage à 5% au lieu de l'actuel 7%. C'est même pour ça qu'il y a un changement abrupt ensuite: quand le COR repasse sur leurs propres prévisions à 7%, c'est un artefact du modèle (page 2 du PDF)

Le gouvernement impose donc une hypothèse optimiste non réalisée. Pourquoi donc alors qu'ils peinent à convaincre que le système va vers la "faillite" (d'après Gabriel Attal)?
C'est peut-être une boulette, ou c'est une contrainte de calendrier: il fallait donner le chiffre au COR avant de faire la réforme.

On peut cependant supposer qu'après les retraites, on va encore avoir droit à une réforme pour "inciter" les chômeurs à prendre n'importe quel boulot dans n'importe quelles conditions, sinon "le modèle ne fonctionne plus et la retraite fait faillite!"

Quant au financement des retraites, on peut commencer par annuler l'exonération de cotisations sur les heures supplémentaires, passée sous un certain Emmanuel Macron il y a quelques année à peine, et qui vient aujourd'hui nous parler des efforts à faire pour payer les cadeaux fiscaux qu'il a fait aux entreprises.

Je vais essayer de ne pas être brutal, mais le ressenti que j'ai en lisant le reste des commentaires et ce que tu écris ici, c'est:

-Sur WikipediaFR, on a instauré tellement de règles que la contribution est devenue une gageure pour tous ceux qui ne font pas ça quasiment à temps plein
-La communauté des petits contributeurs s'est essentiellement dissoute essentiellement par frustration avec toutes ces règles incompréhensibles qui semblent aller à l'arbitraire (à tort ou à raison, ça semble être la perception de pas mal de gens ici qui ont voulu contribuer)
-Ayant une plus petite communauté, nous avons décidé d'avoir plus de règles expéditives pour gérer WikipediaFR

En gros après avoir fait fuir tout le monde avec trop de règles, la tendance a été de mettre encore plus de règles pour remplacer l'ensemble des contributeurs occasionnels qui se sont barrés.

Tout ça pour finalement avoir une encyclopédie de la meilleure qualité possible, contrairement à d'autres communautés, et le résultat c'est que… moi aussi je délaisse WikipediaFR quand la page anglophone est disponible. Combien sommes-nous??

Est-ce que la communauté qui gère WikipediaFR a des chiffres sur la fréquentation et la satisfaction des utilisateurs? (s'ils sont bons, tant mieux pour vous…)

Ce genre de tribunal est toujours organisé par les vainqueurs, jamais les vaincus.
Les États-Unis ayant l'armée la plus puissante du monde, il est simplement impossible de les "traîner devant la justice" et encore moins de faire appliquer une condamnation.

Un tribunal peut se monter et se tenir, ils regarderont amusés en déclarant qu'il n'a aucune légitimité, qu'ils se cognent du résultat, mais qu'ils mettront les pays organisateurs sur une liste noire avec sanctions économiques.

Oui, c'est pour protéger les citoyens d'un gouvernement qui deviendrait hostile et qui ne pourrait pas recouper toutes les données d'un claquement de doigt.

À la place il devra envoyer une requête à Google/Facebook/Amazon et saura absolument tout sur le citoyen sauf son numéro de carte d'identité…

----------> [ ]

Peut-être ma réponse semble-t-ele trop radicale mais rien ne te force à acheter de la drogue au dealer. C'est toi qui un jour a décidé de passer à l'acte et de prendre le risque de tomber dans la dépendance. Et c'est toi qui est responsable de la situation.

Si je te renvoie dans le temps, à l'époque où la cocaïne c'est super cool et personne ne parle encore de dépendance, tu vas deviner tout seul qu'il ne faut pas y toucher?
Où sont les avertissements pour les RS aujourd'hui? "Tout le monde le sait"? Mais "tout le monde" est dessus aussi.

C'est comme la bonne époque des cigarettes, où les adultes commençaient à dire aux jeunes "ne faites pas comme nous: ne commencez pas" tout en grillant clope sur clope. Va convaincre un ou une ado qu'il ne doit pas faire "comme toi", c'est pour son bien, pendant que tous ses potes sont sur le réseau social en question, et que même la plupart des adultes disent que "Mais ça vaaaaaa! c'est pas si grave, sinon tout le monde ne serait pas dessus! Pis toute façon si on laisse pas nos ados y aller ils seront isolés socialement".

On retrouve cette tendance a se disculper de toute responsabilité dans tous les comportements addictifs (drogue, tabac, alcool, nourriture, pornographie qui peut mener à la dépendance) en se tournant vers les fournisseurs plutôt que de se poser les questions sur soi-même.

Bon alors déjà je ne pense pas qu'on puisse mettre toutes ces addictions dans le même panier. La drogue, c'est une dépendance physique qui est créée: tu tombes VRAIMENT malade quand tu es en manque, et tu ressens une vraie souffrance.
Ensuite, point commun à ces addictions: les industries derrière ont fait énormément d'efforts pour abaisser les barrières à la première consommation et affirmer que la responsabilité incombe au consommateur. Et à chaque fois, la dépendance se propage jusqu'à ce que les pouvoirs publics tombent dessus et commencent à réguler.
Les jeunes sont curieux et veulent explorer des choses, aux limites et souvent au-delà de ce qui est autorisé. Et c'est pas mal ce qu'on attend d'eux, sinon on n'aurait jamais inventé un "âge de la majorité".

Personnellement j'aurais tendance à comparer les réseaux sociaux à l'alcool, au café, à la nourriture … a doses raisonnables, et en gardant le contrôle, il n'y a pas de problème, Mal utilisés, mal géré, c'est un problème. Et c'est à l'utilisateur de garder le contrôle.

Moi je les comparerais plutôt au tabac: la moitié des gens qui te disent qu'ils ne sont pas dépendants le sont déjà totalement. Le fournisseur t'assure qu'il ne te veut aucun mal alors qu'il optimise le produit pour te rendre le plus dépendant possible. Les effets négatifs sont déjà démontrés par des pelletées d'études, mais de bonnes campagnes de désinformation te parlent "d'usages raisonnables" et ça marche du tonnerre!
Même pour la pression sociale, ça marche: tu peux aller au bar avec tes potes et te prendre un jus de fruit pendant qu'ils tournent à la bière. Mais tu ne voyais jamais de non-fumeur sortir avec les fumeurs "en griller une dehors", ce qui les excluait de pas mal de conversations.

Maintenant tu as les jeunes qui discutent sur les réseaux sociaux, et ensuite le même groupe qui discute de ce qu'ils ont vu sur les réseaux sociaux quand ils sont face à face, excluant ainsi quasi totalement les jeunes qui n'y sont pas.

Maintenant on peut discuter longtemps et ne pas être d'accord, mais je vois ça un peu comme un problème d'oeuf et de poule : est-ce l'utilisateur qui est responsable de l'état des réseaux sociaux parce qu'ils demandent de la merde, et que les fournisseurs leur donnent ce qu'ils veulent, ou est-ce les fournisseurs sont responsable de fournir aux utilisateurs de la merde et ce sont les utilisateurs qui tombent dedans malgré eux ? On peut se poiser la même question pour les autres médias (télé poubelle, presse à ragots, poltique et elections, etc …).

Est-ce que ce sont les fumeurs qui ont demandé une optimisation du mélange des cigarettes pour les rendre plus addictives? Est-ce que ce sont les consommateurs qui ont demandé d'avoir plus de sucre dans la bouffe pendant que l'industrie agro-alimentaire finançait des campagnes faramineuses pour pointer du doigt le gras et détourner l'attention du sucre?

C'est la même méthode qui est appliquée aux RS, à la télé, etc. D'un côté on les optimise pour rendre les consommateurs dépendants, de l'autre on leur dit qu'ils sont responsables de leur addiction, tout en mettant en avant les "bienfaits" d'une consommation modérée qu'ils essaient désespérément de nous faire éviter.

Pourquoi crois-tu que les jeunes en Chine voient des choses différentes que les jeunes en occident? Ils sont plus cultivés et plus intéressés par les sciences? Mouarf!
La différence est que le pouvoir là-bas interdit formellement qu'on abrutisse la jeunesse.

Ici, les jeunes doivent être "responsables". On compte sur eux pour ne pas abuser de la coke qu'on met à leur disposition sur la table…

Bah .. Ca reste à mon avis une belle façon de se déresponsabiliser, et d'inverser la charge de responsabilité : sans excuser ou ignorer certains abus (dont ceux que tu évoques), mettre toute la responsabilité chez les éditeurs/fournisseurs de réseaux sociaux est trop facile. Les utilisateurs y trouvent leur intéret. Pour moi, les réseaux sociaux leur donnent ce qu'ils veulent. Ceux-ci sont tout autant à blamer que les réseaux tels qu'on les connait aujourd'hui.

Je ne retrouve plus l'article, mais j'avais vu une étude qui affirmait que même en sachant une nouvelle fausse, y être confronté encore et encore instillait un doute dans les esprits les plus rationnels (je sais que "nan mais moi ça me fait rien", je sais aussi que curieusement, ça ne fait jamais rien à personne et à la fin tu as xx% de jeunes qui pensent que la Terre est plate…)

Alors si, il y a bien une responsabilité de ces réseaux, et ils ne nous veulent pas du bien. Ils sont pensés et optimisés pour nous manipuler. Cette manipulation fonctionne même quand on s'attend à des tentatives de manipulations.
Oui, il y a du contenu addictif dans les RS. Il y a même des algorithmes dédiés qui optimisent sans cesse la meilleure façon de garder les utilisateurs le plus longtemps possible, et "moi ça ne me fait rien" mais ça marche quand même.
Les utilisateurs y trouvent leur intérêt comme un drogué trouve sa dose. Tiens d'ailleurs: les drogues aussi, ce sont des outils médicinaux. C'est pas la faute du dealer si t'en prends trop alors que t'en as pas besoin!

Le plus extraordinaire, c'est qu'on a déjà les conclusions des études sur les effets nocifs des RS centralisés et monétisés. Mais dans l'opinion, c'est encore de la faute des utilisateurs, et "moi je fais attention alors ça va".

Il a fallu combien de temps après les scandales sur le cancer de la cigarette et la nicotine avant qu'on admette que les vendeurs de cigarettes étaient responsables?

Tu acceptes d'aller en prison ou de mourir pour ton vote ?

N'exagérons rien. Ils ne vont pas faire ça si brutalement.
Tu auras plutôt 3 contrôles fiscaux par an, toutes les aides dont tu aurais pu bénéficier vont être coupées pour des raisons administratives. Mais tu n'iras pas directement en prison…

Non, les recherches prouvent que la plupart des morts ne votent jamais.

------> [ ]

Les distributions LineageOS (fork AOSP), sont maintenues en général par un seul individu par appareil (parfois un individu maintient plusieurs builds éventuellement).

Je me posais la même question, mais en y réfléchissant:
-Un constructeur maintient ou pas l'appareil, et il a une responsabilité sur le résultat quand il le maintient.
-Le gars qui maintient Lineage pour mon OnePlus One de 8.5ans, si ça marche pas, et que je râle, il peut légitimement m'envoyer bouler et sortir une autre nightly pour espérer corriger le truc.

Les standards ne sont pas les mêmes!

Maintenant, peut-être que Fairphone pourrait faire des dons réguliers aux mainteneurs LineageOS de leurs appareils pour avoir une maintenance non-officielle, ou trouver un accord avec /e/.
Mais juste continuer à maintenir officiellement l'appareil, c'est plus cher que ça en a l'air.

Dans le vote papier, les représentants des partis sont autorisés à assister au scrutin et peuvent donc vérifier par eux-mêmes qu'aucun bulletin n'est ajouté avant que l'urne soit scellée.

Ça ne donne pas de garantie à 100% (si un complot impliquant nombre d'intervenants par exemple, avec des moyens d'ouvrir l'urne pendant le transport, etc.), mais les moyens à mettre en œuvre et le nombre de complices à impliquer pour truquer une élection de façon significative sont tels qu'il semble impossible qu'un parti ou une puissance étrangère puisse y arriver.

À l'autre extrémité, on a le vote Internet, qui n'est rien de plus qu'une procuration faite à un ordinateur. Il "suffit" d'avoir le contrôle partiel de l'ordinateur pendant un court laps de temps pour changer un résultat sans qu'aucune détection ne soit possible.
On a aussi d'autres vecteurs d'attaque, bien sûr: virus dans les ordis des électeurs, etc.