Je cherche à étudier des descriptions grammaticales de pidgin, tout comme on peut proposer une étude de la grammaire du français (dans un besherelle de grammaire française par exemple).
Le but étant de pouvoir interpréter des phrases dans un espèce de langage naturel primitif et d'en extraire le sens.
Le rapport avec mes journaux précédent est que je cherche (c'est une simple piste) des moyens de programmer autrement, et donc d'être un peu moins coincé par les grammaires formelles trop strictes dont on à l'habitude(entre autre, car il y a beaucoup d'autres concepts). J'en parle un peu dans l'intro du premier journal cité.
Mais j'en reparlerai dans quelques mois quand j'aurai fini.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Certes, mais il était capabel de jouer quasiment n'importe quoi d'oreille, sur le champ.
Ca avait d'ailleurs complètement scié Miles Davis, à l'époque, qui le voyait rejouer tout ce qu'il lui jouait.
Et Hendrix lui même se voyait comme un piètre technicien, il était très humble devant des guitaristes de Jazz, et rêvait de faire un break d'un an, pour apprendre.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Je connais bien MacLaughin, j'ai repiqué tout Manha de Carnaval à l'oreille.
Effectivement, les guitaristes qui jouent au concours "je joue le n'importe quoi le plus vite au monde", bon je sais c'est de la provoc, c'est un peu dur à l'oreille, mais c'est possible. J'ai un copain qui a repris Esperitu, à l'oreille, un truc de fou, vu à la vitesse qu'il joue. Faut avouer qu'il a mis plusieurs mois, hein...
Je dis pas que les tablatures ou le solfège est à jeter, c'était ma grosse provoc, je dis que je vois trop de gens, et particulièrement en Jazz passer leur temps à compter et à calculer, et surtout à se la péter parce qu'il font des gammes, des arpèges et des accords de fou.
C'est pas ça la musique. La musique, c'est des émotions brutes.
Aller, tiens. Vive Hendrix, lui il jouait totalement au feeling, et trouve moi un guitariste capable de jouer comme lui...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
qu'il y a rien de mieux que de jouer à l'oreille, car quand tu improvises il te faut jouer ce que tu entends, et tu n'as pas le temps de penser à tes doigts, car sur la musique, que te concentrer, tu ne dois.
Je ne comptes pas les guitaristes qui ne sortent pas des sentiers déjà pratiqués, de leur gammes, morceaux connus, car ils ne savent pas jouer ce qu'ils entendent (moi le premier).
A par ça, ce logiciel est très sympa. Merci :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Un arbre est une structure de données que l'on retourve très souvent en entreprises, dans toute sorte de logiciel, en entreprise comme dans la recherche.
A tel enseigne que l'importance du format XML qui permet de représenter des arbres n'est plus à démontrer.
La programmation par stratégies permet donc de manipuler des données à l'intérieur des arbres.
Une arborescence de répertoire est par exemple un arbre.
Linux, c'est tout ou rien (pour le non spécialiste). Soit tu as le driver disponible dans les modules noyaux de ta distrib, soit tu n'as que tes yeux pour pleurer.
Il mettent des systèmes permettant d'utiliser NDISwrapper de façon transparente, dans les distrib payante ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Ahh, je sais pas.
L'autre jour, un vieux copain qui n'avais jamais essayé Linux, convaincu que le vieux stéréotype ("Linux, c'est trop compliqué") avait encore cours, a essayé en vain d'installer Windows.
Problème de code d'activation, impossible de l'installer.
Une Ubuntu trainait dans les parages.
Il l'installe, l'essaye et m'appelle en me disant en substance "j'hallucine, ça marche, c'est clair, propre, bien fait, tous les logiciels dont j'ai besoin sont là, C'est hyper facile à configurer, me manque seulement la gestion de l'imprimante. Je savais qu'ils avaient fait des progrès mais pas à ce point là". Il s'est mis à chercher un pilote pour l'imprimante, et je crois qu'il l'utlise encore.
Je pense que pour toute une classe d'utilisateur qui n'ont besoin que de fonctionnalités Mail/Surf/Chat/Appareil photo/Scan/Bureautique/Ecouter de la musique, Linux commence à devenir une alternative intéressante.
Suffit de prendre exemple sur les Mac niveau configuration (Internet se connecte quasiment automatiquement, les périphériques s'installent tous seul) et je pense qu'on pourra tailler de sacré croupière à Vista.
Le tout est de proposer une interface hyper homogène, harmonieuse, simple, où tout ce dont on a besoin est accessible et ça fera mal à Microsoft.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
J'étais il y a quelques temps colloc' avec un contrôleur de gestion de la SNCF, en mission à Angers pour liquider l'agence (déplacée au Mans).
A deux ans de la retraite et après 25 ans de SNCF, son regard était intéressant (outre qu'il avait assisté au concert d'Hendrix à l'Ile de Wight, le veinard !!!).
En gros la SNCF est dirigé par les syndicats, qui sont la caricature de ce qu'en caricaturait Coluche ("CGT : Cancer Général du Travail", "La différence entre la CGT et le cancer c'est que le cancer évolue, pas la CGT","FO : Farce Ouvrière").
Le problème c'est que pour les syndicats, la SNCF ne sert pas des clients, mais des usagers. Subtilité sémantique signifiant qu'on est pas là pour satisfaire des client, mais rendre service à des usagers.
Ajouter à cela la toute puissance de la débilité du système d'avancement à l'ancienneté qui fait que les incompétents avancent aussi vite que les compétents, quand eux-même ne sont pas devenus imcompétents à force de démotivation.
Bonne nouvelle, la plupart des (vieux) personnels vont partir en retraite, et ils vont pouvoir enfin réformer la SNCF.
Note : Je suis partisan du caractère public de la SNCF.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Seulement à petit échelle (ce que l'on appelle communément l'échelle quantique, quoi).
Quand on modélise, on abstrait. Donc on soustrait.
J'ai l'impression que tu veux représenter toute la réalité. Ce n'est pas possible. Soit tu réprésentes, modélises, abstraits, et donc il y a perte, soit tu essaies de faire rentrer le tout dans une partie du tout…
Je le répète, la question que je me pose, est "A quel point ce que l'on soustrait/abstrait intérragit avec les étages inférieurs ?"
Humm, tu es assez déroutant : tu sembles avoir quelques notions de philosophie mais tu ne sais pas que cette idée s'appelle le platonisme ?
Je pose la question...
Qui peut affirmer que les platoniciens ont raison ou tord ?
SI je t'ai fait la réflexion plus haut dans le fil, c'est parce que comme la plupart des gens, tu semble t'être rangé dans un "camp".
Je ne me range dans un aucun des deux, car j'en sais rien.
Mon avis, tout de même, mais c'est un avis très précaire et local dans le temps, est que la structure mathématique doit émerger des "axiomes" physiques de notre monde.
Il y a de grandes questions à ce poser dans l'émergence de ce qui est perçu par l'humain comme nombre.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Alors ?
— Pourquoi utiliser un mot moins connu, issu du domaine philosophique, dans une acception spécifique, pour nommer une chose déjà connue, sous un mot courant et non polysémique, du domaine scientifique ?
→ c'est le premier effet buzzword
— Pourquoi utiliser ce mot à toutes les sauces, mal à propos, dans tous les projets, sans le réaliser¹ ? [¹ : mettre en ½uvre]
→ c'est le second effet buzzword
Voilà, c'est juste ma réaction épidermique face à l'utilisation du terme et de la chose ontologie dans les SMA. Il faut peut-être avoir vu le phénomène buzzword envahir son domaine pour comprendre. On parle souvent des buzzwords, du loto « Foutaises ! », mais j'ai l'impression qu'il s'agit en général de l'utilisation de buzzwords par des personnes extérieures au domaine : les marketteux, les dissaïdors les utilisent mais les vrais hommes se parlent entre eux avec de vrais mots. Ou peut-être est-ce tout simplement qu'il n'y a pas de vrais hommes pour parler vrai, peut-être que les publications et conférences ne sont qu'une vaste fumisterie mercatique pour justifier des subventions et un statut social…
Deux choses.
[mavie] J'ai découvert le mot ontologie en premier parce qu'un copain faisait un stage chez Bézivain à l'époque où je commençais à synthétiser pas mal d'intuition sur les SMA, la structure mathématique du monde, les femmes, toussa.
J'ai compris que mes idées pourraient s'appliquer à ça, et que c'était un peu ça que je cherchai sans savoir ce que c'était.
Plus tard, j'ai découvert le mot taxinomie.
Voilà pourquoi mon nick est Ontologia au lieu de Taxinomia ;-)))
[/mavie]
Une taxinomie et ontologie, informatiquement ça revient au même. Exact.
Sauf qu'éthymologiquement, l'ontologie en tant que Science est la Science de l'être. Science qui pour le moment est principalement pollué de philosophie et (donc) n'est pas (encore) une science.
Il va falloir la dépolluer cette science, parce que travailler sur la taxinomie ça suffit pas.
Quand tu essaie de travailler à une taxinomie du monde qui nous entoure, des possibilités de le représenter (la taxinomie) etc... Tu en vient à forcément de poser des question beauoup plus fondamentale, tu ne peux pas y échapper.
Genre (en vrac et non exhaustif) :
- Quid de l'influence du théorème d'imcomplétude de Godël sur la "structure du monde" (buzzword, oui je sais) ?
- La physique quantique, ça interragit comment avec ce qu'on observe ? Parce ce genre de chose peut obliger de changer la taxinomie du tout au tout, ce sont quand même les axiomes du monde qui nous entoure... Est-ce
que c'est représentable en SMA ?
- (en lien avec la 1èere question) Quid des structures mathématiques, des axiomatiques choisi, Est-ce que Alain Connes a raison quand il affirme que pour lui la réalité mathématique fondamentale préexiste à la physique ?
- C'est pareil, dans un SMA récursif, on modélise des niveaux (molécule, cellule, organe), mais est-ce que chaque niveau est un monde clot qui n'intérragit qu'avec les agents de son niveau, autrement dit quid de l'influence d'agent de niveau inférieur (ou d'agent d'autre sous systèmes) sur la dynamique du système ?
Personnelement, j'appelle un chat un chat et j'ai horreur d'utilier un mot joli pour me la péter, c'est pas scientifique. Peut être qu'il y a beaucoup de chercheur qui le font, mais c'est pas mon problème, et il ne méritent que l'ignorance.
Poser le problème uniquement en terme de taxinomie est une façon beaucoup trop superficielle et donc non stable de poser la problématique et cela risque de mener dans une voie de garage, comme la recherche sur les ontologie actuelles qui sont perclues de platonicisme, d'occidentalisme et de pas mal de Holisme.
Le débat entre individualisme méthodologique et déterminisme est un autre problème connexe absolument fondamental car la métadynamique des systèmes sous tend la taxinomie.
Bref, la taxinomie est un problème parmi d'autre, et n'est qu'une partie de l'ontologie en tant que science.
Philosophiquement, ça se tient. De là à le réaliser, il y a un gouffre.
Avoir des idées, des théories, de haut niveau pour expliquer, comprendre, modéliser ce que l'on fait est une bonne chose mais, lors de la réalisation, de l'expérimentation, l'approche bottom-up est souvent la seule, ou la meilleure.
On a trop souvent utilisé une approche top-bottom et on en revient.
Cela dit, je pense, après avoir rejeté cette dernière que l'intégration des deux est le plus efficasse, au minimum dans la problématisation.
Ne m'en parle pas. Les SMA sont un domaine où l'émergence est apparente mais la compréhension de son importance n'y est pas généralisée.
Il faut dire que la compréhension de l'émergence elle-même n'est pas entièrement réalisée.
J'ai remarqué oui ;-)
Je pense que c'est du au poids de notre culture.
L'introduction du terme ontologie peut se résumer à « table n'a pas le même sens en menuiserie qu'en bases de données, il faudra faire gaffe quand on aura des agents qui communiqueront »…
Pas exactement, car dans une "bonne" ontologie, tu as encodé toute la systémique derrière.
Donc tu as plutôt Atome->Molécule-> Biochimie->...->Humain->société-> Outil matériel->support Outil->table (bon c'est nul, je sais)
et
Atome->Molécule-> Biochimie->...->Humain->société-> système économique -> capitalisme -> entreprise -> ... -> ensemble d'information -> structuration de l'information -> ... -> théorie des bases de données -> table
Tout concept est associé à un contexte, toujours.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
J'ai un copain chercheur, qui en passant est un des meilleurs spécialiste des compilateur objet, qui lors d'un TP de javascript s'est rendu compte que la seul façon de faire marcher correctement une boucle était d'initialiser pour rien un variable à 1.
C'est limite quand même.
Après, ça dépend de l'implémentation, etc...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Réfléchir sur la cognition en termes de SMA est effectivement très intéressant, mais on peut se perdre dans la glose…
Le travail du chercheur consiste justement à bien faire attention à ne pas gloser, mais de comprendre comment la métadynamique permet de faire émerger des comportement intelligent.
L'exemple des fourmis est un exemple : chercher de la nourriture est un comportement intelligent qui émerge au niveau du SMA.
Les phéromones (je prend le cas des fourmis en mode phéromones seules) associé à la mémorisation de la position de la fourmillière constituent une mémoire associative à court terme que les agents utilisent pour choisir parmi les meilleurs portion d'espace dans l'espace solution du problème posé (ramener de la nourriture).
J'ai tendance à conceptualiser le problème de la manière suivante : on a un problème, on a un espace solution, et un espace des actions possibles. Le but est que l'agent fasse coïncider l'espace des actions qu'il effectue avec l'espace solution.
Ce qu'il y a de gênant avec le terme ontologie, c'est son côté buzzword. Surtout du fait qu'en IA, l'on utilise le sens anglais du terme (gcide, sens n°2 : arrangement de catégories, concepts et objets ; en bref, une taxonomie).
Il y a quelques années (les modes passent), le terme d'ontologie a été mis en avant pour tout et n'importe quoi. Il y a eu (il y a peut-être encore) des tentatives pour faire des ontologies globales, génériques (cf. KQML). Ce qui est en contradiction avec la réalité des langues…
Puis-je me permettre de penser que dans ton intervention et la façon de pensée qui y transparait émerge une espèce de dualisme platonicien, voire un espèce d'Holisme ;-)
Oui les ontologies, même globale sont des taxinomie. Et alors ?
Je pense pour ma part que tous processus intelligent est un processus émergent, qu'il émerge donc de la structure des données, en l'occurence les ontologies.
Que l'on fasse donc des graphes reliant entre eux des champs lexicaux, des synonymes, des dérivations morphologiques, etc... que ce soit fait sous l'angle de plusieurs langue, qui traduiront des façons de penser différentes (en arabe le mot laïcité et athéïsme est le même, par exemple), tout cela ne change rien. Ce qui est important c'est d'avoir un graphe de concepts qui se structurent entre eux. L'important c'est que ça "cadre " l'espace solution d'un problème traité par une IA ou une VA.
Le reste c'est du buzzWord.
De ce je lis et entend du monde de la recherche, peu de chercheurs comprennent l'importance de l'émergence, mais ça commence à venir, surtout chez les jeunes (Chavalarias, Oudeyer,...).
Pour dissiper le buzzWord, un beau projet serait de faire une ontologie multinlingue (c'est un peu le proget WordNet) rassemblant pour chaque mot:
- Synonymes
- Antonymes
- dérivations morphologiques (ou radical lié)
- Champ lexical
- nature grammaticale
Avec ça on structure un ensemble d'enseble d'attracteurs dans lequel pas mal de SMA peuvent opérer.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
une implémentation de l'API Xlib basée sur XCB, afin de fournir une couche de compatibilité aux applications basées sur la Xlib. Produite plus tard, la bibliothèque XLib/XCB fournit une ABI compatible aussi bien avec la Xlib qu'avec XCB, afin d'adoucir les difficultés de portage d'une bibliothèque à l'autre.
Je suppose donc qu'une fois cette librairie au point, testée, figée dans son ABI, on pourra mettre la Xlib aux oubliettes ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Tu portes bien ton pseudo, toi. Tu as envie de tout classer. ;o)
C'est un de mes gros défauts ;-)
Plus sérieusement (quoique), ce qui m'intéresse c'est d'analyser les méta dynamique (la recherche de nourriture présenté dans l'article, en tant que comportement globale en est une) dans les systèmes multi-agent récursifs.
Les êtres vivant sont amha assimilable (je suis prudent) à des SMA récurcifs où l'on a les étages atomiques, moléculaires, biochimique, cellulaire, organique (pour les annimaux), globaux, sociaux.
Ce qui est intéressant est de comprendre comment les niveaux fonctionne à chaque étage, mais aussi comment ils intéragissent entre eux (bien qu'un niveau n'est qu'une vue de l'esprit).
Ca ouvre sur des question passionnantes comme la reconnaissance de forme par un système multi agent du type cerveau, et son intégration dans les autres composantes. etc...
En outre, je pense que les ontologies ont beaucoup à voir avec les SMAs.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Puisque le maître rôde en ces pages... Existe t-il un typologie des agents dans les systèmes multi agents ?
- Agent purement réactif de niveau 1 (une perception = une réaction)
- niveau 2 (une conjonction déterminé de perception implique une réaction, voire un comportement préstructurés)
[je mettrait les fourmis biologique en niveau 2]
- Agent cognitif limité (stockage de qq informations rudimentaires restant en mémoire quelques cycles)
- agent cognitif à mémoire (poisson, lézard)
- agent cognitif à représentation interne du monde qui l'entour...
- Agent cognitif avec capacité de préter des états mentaux aux agents qui l'entourent (Singe anthropoïdes, Homme)
- ...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
C'est exactement ce que j'ai oublié de répondre dans le sondage : "Pourquoi préférez vous la version papier".
J'ai répondu que tant que les tablet pc à encre électronique n'existeront pas, je préfererai une version papier, et j'aurai du ajouter que j'en vois pas effectivement pas l'intérêt vu que la plupart du temps on trouve cet article sur le net.
Par contre (message à Denis Bodor ;), si ce n'est déjà fait, ce serait une bonne idée de proposer les anciens numéros en version papier ET Pdf...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Formalisation grammaticale
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal [annonce]Formalisation grammaticale d'un pidgin. Évalué à 2.
Le but étant de pouvoir interpréter des phrases dans un espèce de langage naturel primitif et d'en extraire le sens.
Le rapport avec mes journaux précédent est que je cherche (c'est une simple piste) des moyens de programmer autrement, et donc d'être un peu moins coincé par les grammaires formelles trop strictes dont on à l'habitude(entre autre, car il y a beaucoup d'autres concepts). J'en parle un peu dans l'intro du premier journal cité.
Mais j'en reparlerai dans quelques mois quand j'aurai fini.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Camelotte+poisse=drâme
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message Disque dur foutu, ou presque. Évalué à 2.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: "Bien sur"
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser arrêté. Évalué à 3.
Comme disait Desproges, : "il faut rire de tout, mais pas avec n'importe qui"
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Moi je dis...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche KTabEdit-0.0.8 ou comment écrire ses partitions pour votre guitare. Évalué à 2.
Ca avait d'ailleurs complètement scié Miles Davis, à l'époque, qui le voyait rejouer tout ce qu'il lui jouait.
Et Hendrix lui même se voyait comme un piètre technicien, il était très humble devant des guitaristes de Jazz, et rêvait de faire un break d'un an, pour apprendre.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Moi je dis...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche KTabEdit-0.0.8 ou comment écrire ses partitions pour votre guitare. Évalué à 4.
Effectivement, les guitaristes qui jouent au concours "je joue le n'importe quoi le plus vite au monde", bon je sais c'est de la provoc, c'est un peu dur à l'oreille, mais c'est possible. J'ai un copain qui a repris Esperitu, à l'oreille, un truc de fou, vu à la vitesse qu'il joue. Faut avouer qu'il a mis plusieurs mois, hein...
Je dis pas que les tablatures ou le solfège est à jeter, c'était ma grosse provoc, je dis que je vois trop de gens, et particulièrement en Jazz passer leur temps à compter et à calculer, et surtout à se la péter parce qu'il font des gammes, des arpèges et des accords de fou.
C'est pas ça la musique. La musique, c'est des émotions brutes.
Aller, tiens. Vive Hendrix, lui il jouait totalement au feeling, et trouve moi un guitariste capable de jouer comme lui...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Moi je dis...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche KTabEdit-0.0.8 ou comment écrire ses partitions pour votre guitare. Évalué à 4.
Je ne comptes pas les guitaristes qui ne sortent pas des sentiers déjà pratiqués, de leur gammes, morceaux connus, car ils ne savent pas jouer ce qu'ils entendent (moi le premier).
A par ça, ce logiciel est très sympa. Merci :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Erreur d'innatention ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message Static or not static. Évalué à 2.
Ce qui est bizare, c'est l'erreur : un langage à classe te permet d'appeller une méthode sur un type.
Dans un langage objet à prototype, c'est normal, l'objet est vivant par défaut, mais pas dans un langage objet à classe...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Putain, les mecs...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du langage de programmation Tom 2.4. Évalué à 6.
A tel enseigne que l'importance du format XML qui permet de représenter des arbres n'est plus à démontrer.
La programmation par stratégies permet donc de manipuler des données à l'intérieur des arbres.
Une arborescence de répertoire est par exemple un arbre.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_%28informatique%29
(ps : la théorie et la technique c'est pas la même chose, je suis incapable de comprendre une ligne du code source de Kernel ou xorg)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Programmation par stratégies
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du langage de programmation Tom 2.4. Évalué à 3.
Mais pourquoi ne pas généraliser la programmation axiomatique à toute sorte de traitement de données ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Pas plus que.....
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Méchants pirates, bienvenue sous GNU/Linux. Évalué à 6.
Linux, c'est tout ou rien (pour le non spécialiste). Soit tu as le driver disponible dans les modules noyaux de ta distrib, soit tu n'as que tes yeux pour pleurer.
Il mettent des systèmes permettant d'utiliser NDISwrapper de façon transparente, dans les distrib payante ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Programmation par stratégies
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du langage de programmation Tom 2.4. Évalué à 6.
En gros on a des primitives
opérateur (fonction, liste élément)
Par exemple
All(Fonction, liste élément) signifie "Vrai si qqsoit x ¤ liste_élément fonction(x) est possible en terme de typage"
On a des espèce de fonction il_existe, repeat (qui farfouille l'abre), etc...
J'ai rien compris ou c'est bien ça ?
Mais à part proposer quelques primitives sympas proposant un espèce de langage axiomatique, ça apporte quoi le paradigme stratégique ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Pas plus que.....
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Méchants pirates, bienvenue sous GNU/Linux. Évalué à 10.
L'autre jour, un vieux copain qui n'avais jamais essayé Linux, convaincu que le vieux stéréotype ("Linux, c'est trop compliqué") avait encore cours, a essayé en vain d'installer Windows.
Problème de code d'activation, impossible de l'installer.
Une Ubuntu trainait dans les parages.
Il l'installe, l'essaye et m'appelle en me disant en substance "j'hallucine, ça marche, c'est clair, propre, bien fait, tous les logiciels dont j'ai besoin sont là, C'est hyper facile à configurer, me manque seulement la gestion de l'imprimante. Je savais qu'ils avaient fait des progrès mais pas à ce point là". Il s'est mis à chercher un pilote pour l'imprimante, et je crois qu'il l'utlise encore.
Je pense que pour toute une classe d'utilisateur qui n'ont besoin que de fonctionnalités Mail/Surf/Chat/Appareil photo/Scan/Bureautique/Ecouter de la musique, Linux commence à devenir une alternative intéressante.
Suffit de prendre exemple sur les Mac niveau configuration (Internet se connecte quasiment automatiquement, les périphériques s'installent tous seul) et je pense qu'on pourra tailler de sacré croupière à Vista.
Le tout est de proposer une interface hyper homogène, harmonieuse, simple, où tout ce dont on a besoin est accessible et ça fera mal à Microsoft.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Moi, mon experience et mon avis
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
A deux ans de la retraite et après 25 ans de SNCF, son regard était intéressant (outre qu'il avait assisté au concert d'Hendrix à l'Ile de Wight, le veinard !!!).
En gros la SNCF est dirigé par les syndicats, qui sont la caricature de ce qu'en caricaturait Coluche ("CGT : Cancer Général du Travail", "La différence entre la CGT et le cancer c'est que le cancer évolue, pas la CGT","FO : Farce Ouvrière").
Le problème c'est que pour les syndicats, la SNCF ne sert pas des clients, mais des usagers. Subtilité sémantique signifiant qu'on est pas là pour satisfaire des client, mais rendre service à des usagers.
Ajouter à cela la toute puissance de la débilité du système d'avancement à l'ancienneté qui fait que les incompétents avancent aussi vite que les compétents, quand eux-même ne sont pas devenus imcompétents à force de démotivation.
Bonne nouvelle, la plupart des (vieux) personnels vont partir en retraite, et ils vont pouvoir enfin réformer la SNCF.
Note : Je suis partisan du caractère public de la SNCF.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 2.
Quand on modélise, on abstrait. Donc on soustrait.
J'ai l'impression que tu veux représenter toute la réalité. Ce n'est pas possible. Soit tu réprésentes, modélises, abstraits, et donc il y a perte, soit tu essaies de faire rentrer le tout dans une partie du tout…
Je le répète, la question que je me pose, est "A quel point ce que l'on soustrait/abstrait intérragit avec les étages inférieurs ?"
Humm, tu es assez déroutant : tu sembles avoir quelques notions de philosophie mais tu ne sais pas que cette idée s'appelle le platonisme ?
Je pose la question...
Qui peut affirmer que les platoniciens ont raison ou tord ?
SI je t'ai fait la réflexion plus haut dans le fil, c'est parce que comme la plupart des gens, tu semble t'être rangé dans un "camp".
Je ne me range dans un aucun des deux, car j'en sais rien.
Mon avis, tout de même, mais c'est un avis très précaire et local dans le temps, est que la structure mathématique doit émerger des "axiomes" physiques de notre monde.
Il y a de grandes questions à ce poser dans l'émergence de ce qui est perçu par l'humain comme nombre.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 2.
— Pourquoi utiliser un mot moins connu, issu du domaine philosophique, dans une acception spécifique, pour nommer une chose déjà connue, sous un mot courant et non polysémique, du domaine scientifique ?
→ c'est le premier effet buzzword
— Pourquoi utiliser ce mot à toutes les sauces, mal à propos, dans tous les projets, sans le réaliser¹ ? [¹ : mettre en ½uvre]
→ c'est le second effet buzzword
Voilà, c'est juste ma réaction épidermique face à l'utilisation du terme et de la chose ontologie dans les SMA. Il faut peut-être avoir vu le phénomène buzzword envahir son domaine pour comprendre. On parle souvent des buzzwords, du loto « Foutaises ! », mais j'ai l'impression qu'il s'agit en général de l'utilisation de buzzwords par des personnes extérieures au domaine : les marketteux, les dissaïdors les utilisent mais les vrais hommes se parlent entre eux avec de vrais mots. Ou peut-être est-ce tout simplement qu'il n'y a pas de vrais hommes pour parler vrai, peut-être que les publications et conférences ne sont qu'une vaste fumisterie mercatique pour justifier des subventions et un statut social…
Deux choses.
[mavie] J'ai découvert le mot ontologie en premier parce qu'un copain faisait un stage chez Bézivain à l'époque où je commençais à synthétiser pas mal d'intuition sur les SMA, la structure mathématique du monde, les femmes, toussa.
J'ai compris que mes idées pourraient s'appliquer à ça, et que c'était un peu ça que je cherchai sans savoir ce que c'était.
Plus tard, j'ai découvert le mot taxinomie.
Voilà pourquoi mon nick est Ontologia au lieu de Taxinomia ;-)))
[/mavie]
Une taxinomie et ontologie, informatiquement ça revient au même. Exact.
Sauf qu'éthymologiquement, l'ontologie en tant que Science est la Science de l'être. Science qui pour le moment est principalement pollué de philosophie et (donc) n'est pas (encore) une science.
Il va falloir la dépolluer cette science, parce que travailler sur la taxinomie ça suffit pas.
Quand tu essaie de travailler à une taxinomie du monde qui nous entoure, des possibilités de le représenter (la taxinomie) etc... Tu en vient à forcément de poser des question beauoup plus fondamentale, tu ne peux pas y échapper.
Genre (en vrac et non exhaustif) :
- Quid de l'influence du théorème d'imcomplétude de Godël sur la "structure du monde" (buzzword, oui je sais) ?
- La physique quantique, ça interragit comment avec ce qu'on observe ? Parce ce genre de chose peut obliger de changer la taxinomie du tout au tout, ce sont quand même les axiomes du monde qui nous entoure... Est-ce
que c'est représentable en SMA ?
- (en lien avec la 1èere question) Quid des structures mathématiques, des axiomatiques choisi, Est-ce que Alain Connes a raison quand il affirme que pour lui la réalité mathématique fondamentale préexiste à la physique ?
- C'est pareil, dans un SMA récursif, on modélise des niveaux (molécule, cellule, organe), mais est-ce que chaque niveau est un monde clot qui n'intérragit qu'avec les agents de son niveau, autrement dit quid de l'influence d'agent de niveau inférieur (ou d'agent d'autre sous systèmes) sur la dynamique du système ?
Personnelement, j'appelle un chat un chat et j'ai horreur d'utilier un mot joli pour me la péter, c'est pas scientifique. Peut être qu'il y a beaucoup de chercheur qui le font, mais c'est pas mon problème, et il ne méritent que l'ignorance.
Poser le problème uniquement en terme de taxinomie est une façon beaucoup trop superficielle et donc non stable de poser la problématique et cela risque de mener dans une voie de garage, comme la recherche sur les ontologie actuelles qui sont perclues de platonicisme, d'occidentalisme et de pas mal de Holisme.
Le débat entre individualisme méthodologique et déterminisme est un autre problème connexe absolument fondamental car la métadynamique des systèmes sous tend la taxinomie.
Bref, la taxinomie est un problème parmi d'autre, et n'est qu'une partie de l'ontologie en tant que science.
Philosophiquement, ça se tient. De là à le réaliser, il y a un gouffre.
Avoir des idées, des théories, de haut niveau pour expliquer, comprendre, modéliser ce que l'on fait est une bonne chose mais, lors de la réalisation, de l'expérimentation, l'approche bottom-up est souvent la seule, ou la meilleure.
On a trop souvent utilisé une approche top-bottom et on en revient.
Cela dit, je pense, après avoir rejeté cette dernière que l'intégration des deux est le plus efficasse, au minimum dans la problématisation.
Ne m'en parle pas. Les SMA sont un domaine où l'émergence est apparente mais la compréhension de son importance n'y est pas généralisée.
Il faut dire que la compréhension de l'émergence elle-même n'est pas entièrement réalisée.
J'ai remarqué oui ;-)
Je pense que c'est du au poids de notre culture.
L'introduction du terme ontologie peut se résumer à « table n'a pas le même sens en menuiserie qu'en bases de données, il faudra faire gaffe quand on aura des agents qui communiqueront »…
Pas exactement, car dans une "bonne" ontologie, tu as encodé toute la systémique derrière.
Donc tu as plutôt Atome->Molécule-> Biochimie->...->Humain->société-> Outil matériel->support Outil->table (bon c'est nul, je sais)
et
Atome->Molécule-> Biochimie->...->Humain->société-> système économique -> capitalisme -> entreprise -> ... -> ensemble d'information -> structuration de l'information -> ... -> théorie des bases de données -> table
Tout concept est associé à un contexte, toujours.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Le javascript ça pue
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal [mavie] Le javascript ca pue. Évalué à 1.
C'est limite quand même.
Après, ça dépend de l'implémentation, etc...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: gpm vs X
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message [Sarge]Souris sous XFree86. Évalué à 2.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 3.
Le travail du chercheur consiste justement à bien faire attention à ne pas gloser, mais de comprendre comment la métadynamique permet de faire émerger des comportement intelligent.
L'exemple des fourmis est un exemple : chercher de la nourriture est un comportement intelligent qui émerge au niveau du SMA.
Les phéromones (je prend le cas des fourmis en mode phéromones seules) associé à la mémorisation de la position de la fourmillière constituent une mémoire associative à court terme que les agents utilisent pour choisir parmi les meilleurs portion d'espace dans l'espace solution du problème posé (ramener de la nourriture).
J'ai tendance à conceptualiser le problème de la manière suivante : on a un problème, on a un espace solution, et un espace des actions possibles. Le but est que l'agent fasse coïncider l'espace des actions qu'il effectue avec l'espace solution.
Ce qu'il y a de gênant avec le terme ontologie, c'est son côté buzzword. Surtout du fait qu'en IA, l'on utilise le sens anglais du terme (gcide, sens n°2 : arrangement de catégories, concepts et objets ; en bref, une taxonomie).
Il y a quelques années (les modes passent), le terme d'ontologie a été mis en avant pour tout et n'importe quoi. Il y a eu (il y a peut-être encore) des tentatives pour faire des ontologies globales, génériques (cf. KQML). Ce qui est en contradiction avec la réalité des langues…
Puis-je me permettre de penser que dans ton intervention et la façon de pensée qui y transparait émerge une espèce de dualisme platonicien, voire un espèce d'Holisme ;-)
Oui les ontologies, même globale sont des taxinomie. Et alors ?
Je pense pour ma part que tous processus intelligent est un processus émergent, qu'il émerge donc de la structure des données, en l'occurence les ontologies.
Que l'on fasse donc des graphes reliant entre eux des champs lexicaux, des synonymes, des dérivations morphologiques, etc... que ce soit fait sous l'angle de plusieurs langue, qui traduiront des façons de penser différentes (en arabe le mot laïcité et athéïsme est le même, par exemple), tout cela ne change rien. Ce qui est important c'est d'avoir un graphe de concepts qui se structurent entre eux. L'important c'est que ça "cadre " l'espace solution d'un problème traité par une IA ou une VA.
Le reste c'est du buzzWord.
De ce je lis et entend du monde de la recherche, peu de chercheurs comprennent l'importance de l'émergence, mais ça commence à venir, surtout chez les jeunes (Chavalarias, Oudeyer,...).
Pour dissiper le buzzWord, un beau projet serait de faire une ontologie multinlingue (c'est un peu le proget WordNet) rassemblant pour chaque mot:
- Synonymes
- Antonymes
- dérivations morphologiques (ou radical lié)
- Champ lexical
- nature grammaticale
Avec ça on structure un ensemble d'enseble d'attracteurs dans lequel pas mal de SMA peuvent opérer.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Quid de la XCL ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Release Candidate 1 de XCB. Évalué à 6.
Je suppose donc qu'une fois cette librairie au point, testée, figée dans son ABI, on pourra mettre la Xlib aux oubliettes ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Intéressant...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal La première capture d'un élément d'Ulteo : son bureau connecté. Évalué à 7.
En fait non, pardon
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 2.
C'est un de mes gros défauts ;-)
Plus sérieusement (quoique), ce qui m'intéresse c'est d'analyser les méta dynamique (la recherche de nourriture présenté dans l'article, en tant que comportement globale en est une) dans les systèmes multi-agent récursifs.
Les êtres vivant sont amha assimilable (je suis prudent) à des SMA récurcifs où l'on a les étages atomiques, moléculaires, biochimique, cellulaire, organique (pour les annimaux), globaux, sociaux.
Ce qui est intéressant est de comprendre comment les niveaux fonctionne à chaque étage, mais aussi comment ils intéragissent entre eux (bien qu'un niveau n'est qu'une vue de l'esprit).
Ca ouvre sur des question passionnantes comme la reconnaissance de forme par un système multi agent du type cerveau, et son intégration dans les autres composantes. etc...
En outre, je pense que les ontologies ont beaucoup à voir avec les SMAs.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 4.
- Agent purement réactif de niveau 1 (une perception = une réaction)
- niveau 2 (une conjonction déterminé de perception implique une réaction, voire un comportement préstructurés)
[je mettrait les fourmis biologique en niveau 2]
- Agent cognitif limité (stockage de qq informations rudimentaires restant en mémoire quelques cycles)
- agent cognitif à mémoire (poisson, lézard)
- agent cognitif à représentation interne du monde qui l'entour...
- Agent cognitif avec capacité de préter des états mentaux aux agents qui l'entourent (Singe anthropoïdes, Homme)
- ...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Quelques pistes de réflexion
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Choix d'un parcours universitaire. Évalué à 2.
En france, on utilise une virgule pour séparer les entier des décimaux.
Désolé d'avoir été rabas-joie.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Y'a rien à gagner...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Septembre 2006. Évalué à 6.
J'ai répondu que tant que les tablet pc à encre électronique n'existeront pas, je préfererai une version papier, et j'aurai du ajouter que j'en vois pas effectivement pas l'intérêt vu que la plupart du temps on trouve cet article sur le net.
Par contre (message à Denis Bodor ;), si ce n'est déjà fait, ce serait une bonne idée de proposer les anciens numéros en version papier ET Pdf...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: loadkeys
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message Problème de clavier en console sous MAC. Évalué à 2.
Alt + shift +l = '|'
alt + [shift] + ( ou ) = { ou [ ou ] ou }
le ` se trouve sur le côté.
etc...
Il faut s'y faire au début.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker