>[Ou dans le meme genre, qui ici ne s'est jamais vu rétorquer un "Quoi ! tu as *acheté* un coffret Mdk/RH/etc, alors qu'on peut la graver ?!]
Alors là non, pas vraiment dans le même genre. Tu peux graver les mandrake (cd 1et 2) et RedHat LEGALEMENT. (il y a même des cas où la version téléchargeable est meilleure que celle du coffret ;) )
l'exécution capitale à la télé apparaît dans le film Starship Troopers, basé sur un livre des années 50-60 de Robert A. Heinlein. Reste à savoir si ce détail était dans le livre, ou s'il a été ajouté après par Verhoeven pour le film.
J'allais oublier, il semblerait que Running man soit basé sur un livre de Stefen King (Bachman) alors que le prix du danger est lui basé sur une nouvelle de Robert Sheckley (THE PRIZE OF PERIL). Donc Running man n'est pas tout à fait un remake du prix du danger...
ouais, super les Matrox. Pour avoir l'accélération graphique, t'es condamné à rester en XFree 3.3.6 :-(
ça devrait changer bientôt, mais même avec les tout nouveaux drivers de Gareth Hugues, ça plante encore pas mal (cf. la liste de diffusion de DRI).
Matrox a décidé il y a quelques mois ne ne plus payer de développeurs pour écrire les drivers de SES cartes, alors, au moins Nvidia fait plus sympa, car ils sortent de l'argent pour Linux.
>Et pour comprendre comment les éditeurs et constructeurs (Intel, Apple, Microsoft...) sont,
>en fait, totalement anti-capitalistes et anti-libéraux.
<COMMENTAIRE CLASS="13 EN COLERE">
Quoi?, Qu'ouies-je? Ils sont contre le fait de faire travailler les 'tit n'enfants comme des esclaves? Ils s'opposent au fait que les gens les plus riches aient plus de pouvoir (après tout, s'ils ont de l'argent, c'est qu'ils sont meilleurs, donc ils méritent d'avoir plus de pouvoir) que le quidam?
Le fait de vendre plusieurs fois le même produit, c'est ça le libéralisme et le capitalisme... c'est qui le naif qui a écrit cette dépêche!
Ils sont anti-'anti-monopolistiques', ce qui n'a rien à voir avec l'anti-libéralisme.
</COMMENTAIRE>
ça devient lourd, mais je vais encore répondre...
une distribution qui met de tout, des stables, des instables, c'est très bien, moi j'adore. Mais qu'après ses utilisateurs disent qu'elle est stable et que l'autre (Suse / Mandrake / RedHat / Debian / RomeoJuliette / YellowSocks / LotharMatthausSoft / Pastis2.2) est une merde parce qu'elle fait pareil, ça me paraît injustifié.
Puisque tu lis mes autres messages(cf. "malhonneteté intellectuelle"), tu devrais remarquer que j'ai pris la défense de la Debian sur le plan de la FSH, et que je lis les DWN, ce qui me semble plutôt bizarre si je veux à tout pris cracher sur Debian.
Idem quand je dis que l'installation d'un paquet garanti la stabilité de l'ensemble ET la sécurité.
On va conclure avec un jugement de Salomon:
La debian est toujours stable, ses applications non.
>essaie un truc et tu voir que windaube c'est bien pire. Prends un deuxieme disque dur sur laquelle
> tu a des partoches win et rajoute le.
> Et hop touts tes lettres d'unités modifié alors que l'ancien n'a pas bougé
vrai sur W9x/ME, mais faux sous NT/2000/XP: les noms d'unités sont attribués une fois pour toutes (je ne dis pas que c'est mieux, mais comme NT/2000/XP est le concurrent déclaré des UNIX, c'est lui qu'il faut regarder)
rien.
ni gnome, ni mozilla ni aucun programme instable. seulement des programmes stables.
Sinon, reprocher à RH, Mdk ou Suse de faire de même, c'est de la malhonnêté intellectuelle.
Salut anonyme qui ne donne jamais de fait précis mais qui qualifie de noms d'oiseaux.
Alors je te réexplique mon intervention rien que pour toi.
J'ai précisé que 'stable' vis à vis de l'ensemble de la distribution et 'stable' comme dans l'acception courante de 'version stable de tel ou tel programme' sont 2 notions différentes.
Debian ne peut pas se vanter d'avoir plus de programmes 'stables' que les autres. La réputation de stabilité de Debian doit se lire au sens distribution.
J'ai ensuite donné des exemples. J'aurais pu en donner d'autres (d'ailleurs j'en ai donné d'autres, cf. un message plus bas dans la page). Ce sont des exemples, ceux qui me reviennent à l'esprit quand je pense à Slink. Ce ne sont que des exemples, et ils ne sont pas la base de mon argument.
En ce qui concerne leur coté 'antédiluviens', ils datent de Debian 2.1, la version actuelle étant la 2.2.
mon dieu, un anti-non debian!
Non, mon propos n'est pas un troll, il s'agit de faits et des conclusions de mes discussions avec des gens sur les listes de diffusions debian. Pour ton info, les 2 paquets que j'ai cité en guise d'exemples:
mozilla_19981008-0.1.deb
et
lyx_0.12.0.final-0.1.deb
mais il y en avait d'autres, comme (de mémoire)
gzilla_0.1.5-4.deb
gnome 0.30.2 était classé stable
Conclusion: chez Debian, quand tu installes un paquets 'stable', tu sais qu'il ne cassera rien aux autres paquets, tu sais qu'il y aura peu de possibilité de trou de sécurité.
>j'ai souvent entendu dire que la Debian même si elle n'est pas à la pointe, est toujours stable
ATTENTION - ERREUR!
la Debian n'a pas une politique différente des autres au niveau de la stabilité, mais une dénomination différente.
Quand un programme est considéré comme 'stable' chez debian, ce n'est pas qu'il est stable (qui plante peu - qui est déclaré stable par ses concepteurs) mais que son installation ne casse rien chez les autres paquets 'stables'.
Je donne quelques exemple qui datent de Slink:
LyX 0.10 ou 0.12 étaient classés dans l'arborescence stable et LyX 1.0.3 dans celle instable, alors que la 0.10 plantait régulièrement et que LyX 1.0 fut le premier à être déclaré stable par ses programmeurs.
De même, Slink incluait Mozilla M5 (ou M3) qui plantait systématiquement en moins de 20 secondes. Mais c'était classé comme 'stable'.
Je tiens à préciser que ce n'est pas une critique, mais les paquets 'stables' de debian ne qualifient pas le contenu du paquet, mais son intégration dans le reste.
Sur le fond, que dire d'une distribution dont le seul navigateur capable d'aller sur le web de son temps est la M5 de Mozilla?
# DeCSS n'est plus?
Posté par oliv . En réponse à la dépêche DVD et QRPFF. Évalué à 1.
http://www.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/(...)
# Qu'est qu'il fait là Attali?
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Valentin Lacambre "honoré" par Libé. Évalué à 1.
[^] # Re: Windos2001
Posté par oliv . En réponse à la dépêche DOS n'est pas mort (selon certains). Évalué à 1.
[^] # Re: MOuahahah
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Crypter des cochons en latin ?. Évalué à 1.
Alors là non, pas vraiment dans le même genre. Tu peux graver les mandrake (cd 1et 2) et RedHat LEGALEMENT. (il y a même des cas où la version téléchargeable est meilleure que celle du coffret ;) )
[^] # Re: Attention !
Posté par oliv . En réponse à la dépêche brevets : procès sur les médicaments génériques. Évalué à 1.
Ce n'est pas ce que j'ai écrit
[^] # Re: Kde, c'est mieux que Gnome, mais ca pue quand m&amp;ecirc;me !
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Interview de Andreas Pour concernant KDE. Évalué à 1.
[^] # Re: Remake!
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Peine de mort en direct... On touche le fond. Évalué à 1.
<TROLL>
mais alors maintenant, je pose la question:
King n'aurait-il pas un tantinet plagié pour son livre?
</TROLL>
[^] # Re: Remake!
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Peine de mort en direct... On touche le fond. Évalué à 1.
J'allais oublier, il semblerait que Running man soit basé sur un livre de Stefen King (Bachman) alors que le prix du danger est lui basé sur une nouvelle de Robert Sheckley (THE PRIZE OF PERIL). Donc Running man n'est pas tout à fait un remake du prix du danger...
[^] # Re: Question sur TRAKTOPEL
Posté par oliv . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 1.
ça devrait changer bientôt, mais même avec les tout nouveaux drivers de Gareth Hugues, ça plante encore pas mal (cf. la liste de diffusion de DRI).
Matrox a décidé il y a quelques mois ne ne plus payer de développeurs pour écrire les drivers de SES cartes, alors, au moins Nvidia fait plus sympa, car ils sortent de l'argent pour Linux.
# soutenons les
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Le danger de CPRM et autres. Évalué à 1.
>en fait, totalement anti-capitalistes et anti-libéraux.
<COMMENTAIRE CLASS="13 EN COLERE">
Quoi?, Qu'ouies-je? Ils sont contre le fait de faire travailler les 'tit n'enfants comme des esclaves? Ils s'opposent au fait que les gens les plus riches aient plus de pouvoir (après tout, s'ils ont de l'argent, c'est qu'ils sont meilleurs, donc ils méritent d'avoir plus de pouvoir) que le quidam?
Le fait de vendre plusieurs fois le même produit, c'est ça le libéralisme et le capitalisme... c'est qui le naif qui a écrit cette dépêche!
Ils sont anti-'anti-monopolistiques', ce qui n'a rien à voir avec l'anti-libéralisme.
</COMMENTAIRE>
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
une distribution qui met de tout, des stables, des instables, c'est très bien, moi j'adore. Mais qu'après ses utilisateurs disent qu'elle est stable et que l'autre (Suse / Mandrake / RedHat / Debian / RomeoJuliette / YellowSocks / LotharMatthausSoft / Pastis2.2) est une merde parce qu'elle fait pareil, ça me paraît injustifié.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
Idem quand je dis que l'installation d'un paquet garanti la stabilité de l'ensemble ET la sécurité.
On va conclure avec un jugement de Salomon:
La debian est toujours stable, ses applications non.
[^] # Re: Evolution...
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
> tu a des partoches win et rajoute le.
> Et hop touts tes lettres d'unités modifié alors que l'ancien n'a pas bougé
vrai sur W9x/ME, mais faux sous NT/2000/XP: les noms d'unités sont attribués une fois pour toutes (je ne dis pas que c'est mieux, mais comme NT/2000/XP est le concurrent déclaré des UNIX, c'est lui qu'il faut regarder)
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
ni gnome, ni mozilla ni aucun programme instable. seulement des programmes stables.
Sinon, reprocher à RH, Mdk ou Suse de faire de même, c'est de la malhonnêté intellectuelle.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
Alors je te réexplique mon intervention rien que pour toi.
J'ai précisé que 'stable' vis à vis de l'ensemble de la distribution et 'stable' comme dans l'acception courante de 'version stable de tel ou tel programme' sont 2 notions différentes.
Debian ne peut pas se vanter d'avoir plus de programmes 'stables' que les autres. La réputation de stabilité de Debian doit se lire au sens distribution.
J'ai ensuite donné des exemples. J'aurais pu en donner d'autres (d'ailleurs j'en ai donné d'autres, cf. un message plus bas dans la page). Ce sont des exemples, ceux qui me reviennent à l'esprit quand je pense à Slink. Ce ne sont que des exemples, et ils ne sont pas la base de mon argument.
En ce qui concerne leur coté 'antédiluviens', ils datent de Debian 2.1, la version actuelle étant la 2.2.
Le 'type' 'aigri' qui fait du 'FUD'
[^] # Re: Evolution...
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
t'aurais peut-être pu donner un exemple plus pertinent que ça (gimp 1.1.28 au lieu de gimp 1.0.4 par exemple) :P
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
Non, mon propos n'est pas un troll, il s'agit de faits et des conclusions de mes discussions avec des gens sur les listes de diffusions debian. Pour ton info, les 2 paquets que j'ai cité en guise d'exemples:
mozilla_19981008-0.1.deb
et
lyx_0.12.0.final-0.1.deb
mais il y en avait d'autres, comme (de mémoire)
gzilla_0.1.5-4.deb
gnome 0.30.2 était classé stable
Conclusion: chez Debian, quand tu installes un paquets 'stable', tu sais qu'il ne cassera rien aux autres paquets, tu sais qu'il y aura peu de possibilité de trou de sécurité.
[^] # Re: Grumf
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Bientot dans accents dans vos URLs.. Évalué à 1.
cédérom .com, .fr, .net etc.
[^] # Re: Pas encore de packages Mandrake ?
Posté par oliv . En réponse à la dépêche KDE 2.1 est sorti. Évalué à 1.
[^] # Re: LSB et les distribs.
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
http://www.debian.org/News/weekly/2000/35/(...)
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 0.
ATTENTION - ERREUR!
la Debian n'a pas une politique différente des autres au niveau de la stabilité, mais une dénomination différente.
Quand un programme est considéré comme 'stable' chez debian, ce n'est pas qu'il est stable (qui plante peu - qui est déclaré stable par ses concepteurs) mais que son installation ne casse rien chez les autres paquets 'stables'.
Je donne quelques exemple qui datent de Slink:
LyX 0.10 ou 0.12 étaient classés dans l'arborescence stable et LyX 1.0.3 dans celle instable, alors que la 0.10 plantait régulièrement et que LyX 1.0 fut le premier à être déclaré stable par ses programmeurs.
De même, Slink incluait Mozilla M5 (ou M3) qui plantait systématiquement en moins de 20 secondes. Mais c'était classé comme 'stable'.
Je tiens à préciser que ce n'est pas une critique, mais les paquets 'stables' de debian ne qualifient pas le contenu du paquet, mais son intégration dans le reste.
Sur le fond, que dire d'une distribution dont le seul navigateur capable d'aller sur le web de son temps est la M5 de Mozilla?
[^] # Re: Question ?
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Samba en ligne (O'Reilly). Évalué à 1.
Grokking the gimp (*** excellent):
http://gimp-savvy.com/(...)
Gimp User Manual
http://manual.gimp.org/(...)
PHP:
Manuel en Français
http://dev.nexen.net/docs/php/annotee/manuel_tocd.php(...)
Manuel en anglais
http://www.php.net/docs.php(...)
HTML/CSS/XHTML/JS:
w3c.org
[^] # Re: alternatives ?
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Fin de l'hébergement gratuit sur Nexen.net. Évalué à 1.
free.fr : 100Mo gratuits, 5 emails, php3, MySQL, pas de bannières de pub.
Et ils sont super sympas avec Linux
Il est où le problème?