orfenor a écrit 1951 commentaires

Dans le beau reportage sur les cachalots que tu indiques, on entend une phrase osée : «les cachalots vivent dans les abysses», il y a de l'oxygène tout en bas ? en plus, à l'image on les voit respirer à la surface… :-)

Ha ha ! j'adore !

Sur le ressenti de tout le monde : le problème n'est pas l'ensemble des lecteurs, mais les quelques personnes qui ont le sang vif et polluent la discussion.

Je n'ai pas le même sentiment que toi sur la rancoeur, je vois souvent des reproches et des accusations voilées de moinssages. Mais je comprend tes arguments. Et comme Benoit et toi êtes presque les seuls à maintenir le code (ô tâche ingrate ! :-), je ne vais pas t'embêter à discuter plus loin.

Je n'ai pas interprêté l'article comme toi :

[Top System] n’étant pas parvenue à trouver un accord avec le Selor concernant la résolution de ces problèmes

et :

Le Selor reconnaît avoir procédé à la décompilation d’une partie du TSF dans le but d’en désactiver une fonction défaillante.

Renvoyait à un problème à régler rapidement alors que ça se passait en partie pendant les vacances (entre juin et octobre). Tu y a lu une histoire de tarif, et moi une histoire mélangeant égo, mauvais code et indisponibilité.

Je ne vois pas le rapport avec la marge ?…
Ce qui me parait tout de même une sacrée avancée, c'est que la jurisprudence enterrine les articles du droit européen à l'origine de cette décision. Le droit de réparer un bug c'est pas rien ! c'est même ce qui est à l'origine de la réflexion de Stallman et de la définition des libertés des utilisateurs dans le logiciel libre.

très complexe

Il s'agit seulement d'empêcher de voter dans son propre fil (ou sous ses propres commentaires si tu préfères). Faire apparaître une bulle d'aide explicative est simple.

je vois déjà arriver des entrées de suivi

… dans ta boule de cristal ; tu ne peux quand même pas te servir de tes dons de voyance comme argument ? :-)

pour pas grand chose

Je ne suis pas d'accord. Cette situation arrive fréquemment, on y retrouve les mêmes personnes qui ne se supporte plus et ont du mal à ne pas se rentrer dans le lard. Les moinssages attise leur rancoeur l'une envers l'autre. Réduire l'énervement des uns et des autres est utile.

Le but c'est d'éviter les moinssages gratuits et les accusations de moinssage (puisque l'interlocuteur ne pourra pas être le moinsseur). Par là, on réduit colère et rancoeur. J'aurai dû insister là-dessus, aboutir à des notes plus justes est un bénéfice secondaire.

Finalement n'est-ce pas de s'être concentré sur les techniques pour faire de l'argent qui a coulé la boîte ? D'avoir mis la priorité sur les fusions acquisitions, les marchés, etc ? en oubliant finalement de mettre en valeur les idéaux, l'enthousiasme, les compétences et l'altruisme qu'ils avaient canalisés dans cette aventure ?

Je me souviens d'un article de Gaël Duval qui reprochait ça aux investisseurs. Mais je ne le retrouve pas.

WebGLStudio (formerly known as WebGLStudio)

Ils ont de l'humour ou bien ils tentent de renouveler la mode des acronymes récursifs ?
:-)

Je commente parce que je trouve un peu con de noter l'idée négativement sans expliquer pourquoi. Expliquer ce qui vous déplaît ça permet de faire évoluer l'idée.

Bien sûr c'est pas bro-bono, mais indirectement : la MoFo gère la MoCo, si elle n'a pas d'argent elle va le prendre à la MoCo (grosso-modo).

«il faut lui arrondir les O»

tu as bien compris ce que je voulais dire

En fait on ne comprend pas vraiment

Dans la même phrase, un signe typographique plus loin, j'explique que je parle des salaires des développeurs :-)
Quand aux salaires des dirigeants, c'est vrai que ça dérive. Mais qu'on paye plus les gens compétents pour ne pas qu'ils partent ailleurs c'est dans l'ordre des choses. En outre ça ne représente pas grand chose sur le budget d'ensemble (MoFo + MoCo et tous les trucs annexes) : 436 millions de revenus en 2018.

mais pour l'instant Mozilla n'a pas grand chose d'autre à vendre.

La on est d'accord, ou presque, je remplacerai pas par plus. Avant elle avait une différence à vendre

C'est un malentendu, je parle d'argent pour faire des revenus, pas de trucs sexy pour faire adopter Firefox au public, même si les deux sont liés.

C'est vrai. Note cependant qu'une campagne de dons chez Wikipedia rapporte peu : les dons sont faibles et une minuscule part des lecteurs donne. Au total c'est pas énorme alors que Wikipedia fait partie des sites les plus visités du monde.

PS : devnewton met beaucoup d'humour dans ses réponses, sachant cela c'est plus facile de l'approuver.

Je ne sais pas d'où tu sors cette fantaisee. La page de résultat de Goggle n'est pas bâti comme ça, les liens sponsorisés sont mis à part et c'est tout (ces liens sont dit "sponsorisés" parce qu'on achète des mots-clefs), les résultats sont tous "organiques". Plusieurs expériences SEO l'ont démontré. Pour des références francophone sur le sujet, commence par la lecture du site et des bouquins d'Olivier Andrieu, un des kadors mondiaux.

mais toute cette invasion publicitaire

Faut pas déconner. C'est un petit truc discret, pas une horde de marchands de savonnettes qui s'installe chez toi. Si tu veux voir ce que ça donne, installe la version de test et passe par un proxy aux États-Unis (c'est réservé aux US pour l'instant).

Ne jouons pas sur les mots, tu as bien compris ce que je voulais dire : il faut payer les développeurs, pour le faire il faut des revenus. Or les dons sont une part mineure des revenus tandis que le contrat Google en est une énorme. Il n'y a pas 36 solutions : Mozilla est engagé dans une diversification de ses sources de revenus pour ne plus dépendre autant de Google. Ce truc de suggestions en fait partie, on peut désapprouver le compromis, mais pour l'instant Mozilla n'a pas grand chose d'autre à vendre.

Après si les choix de Firefox en lui-même t'ennuient, tu peux toujours dériver sur Tor-Browser justement, ou Seamonkey, Palemoon, Waterfox, Icecat, Librewolf, K-Meleon, Basilisk…

Tu peux, mais à long terme c'est casse-gueule parce que si on n'aide pas Firefox à se financer qui paiera le développement du moteur de Firefox utilisé par ces alternatives ?

Du coup, forcément, la publicité affichée de mozilla (un navigateur qui respecte la vie privée) sera forcément hypocrite.

Justement, ils ont choisi adMarketplace qui respecte la vie privée.

Ne sert pas que ou pas directement. Qui paie le développement de Firefox, sinon la MoFo ?

Dans ces alternatives, lesquelles n'utilisent pas Blink, le moteur hégémonique de Google ? lesquelles n'utilisent pas le moteur de Firefox (puisque si Firefox n'a plus d'utilisateur, le moteur disparaîtra) ?

J'espère que tu aidais financièrement la fondation Mozilla parce qu'elle a désespérément besoin d'argent, d'autant que le contrat avec Google s'arrête dans deux ans.

Bon. Je ne m'énerve plus.

En lisant l'article avec attention :

• c'est réservé aux États-Unis, où la plupart des gens comprennent mieux qu'en Europe la nécessité de faire de l'argent (c'est dit sans ironie)
• ce n'est pas activé par défaut, mais proposé
• c'est désactivable
• adMarketpace fait attention de respecter la vie privée
• adMarketpace fera partie des petits financeurs de la fondation Mozilla
• adMarketpace ne la concurrence pas
• adMarketplace est loin de dominer le marché de la pub
• c'est un moindre mal pour un bien

Si je compare avec le principal financeur de la fondation Mozilla, c'est à dire Google, en admettant que beaucoup de monde visite la page de résultats plutôt qu'utiliser les suggestions, je ne trouve pas tellement de différences :

• les pubs Google dans les résultats de recherche ne sont pas filtrées par les bloqueurs de pub
• les pubs sont en premier
• les premiers résultats sont connus pour être les plus cliqués (ma copine fait de la vente en ligne, on est bien documentés la dessus) — mais peut-être que les pubs Google sont peu visitées, je me souviens vaguement d'un article ici-même
• Google ne respecte pas la vie privée
• Google finance la fondation Mozilla à un tel pourcentage qu'elle en dépend beaucoup
• Google est son principal concurrent (Chrome, Gmail, Android)
• Google est hégémonique
• c'est un mal pour un bien

En reprenant ma première phrase, la fondation Mozilla a besoin de trouver des sous, les dons sont faibles (euphémisme), comment faire ? multiplier les sources de financement pas cool est un compromis, un moindre mal.

C'est inquiétant hein, ce trafic avec la langue. Déformer un mot aussi chargé de sens et réussir à l'imposer, c'est très dangereux, effectivement c'est comme ça qu'on bride la pensée.

Je trouve très gênant de mettre sur le même plan d'un côté les discours interdits par la loi (racisme, antisémitisme) et autres discours de haine, et de l'autre côté les paroles différentes, qu'on a tendance à appeler «complotistes» de façon automatique — complotiste suppose une vision centrée sur un complot organisé par les puissants et sous-entend actuellement un groupe «complotiste» plus ou moins organisé. Sur ces deux points, les extraits que j'ai pu voir du film Hold-Up ne sont pas complotistes, il y a des paroles de gens qui ne sont pas d'accord avec la politique sanitaire du gouvernement, ensuite le groupuscule qui a fait le film se limite à 3 personnes. Dans ces conditions je me demande quel est le sens de tout ce tapage ?

Je trouve inquiétant qu'un film (et d'autres trucs) n'appelant ni au meurtre, ni à la destruction, ni à la haine de l'autre soit autant interdit vilipendé (ce qui d'ailleurs a peut-être l'effet inverse). Je ne peux pas m'empêcher de faire le parallèle avec le logiciel libre dont on disait couramment dans les années 90 que c'était un truc d'anarchistes, de communistes, de gens d'extrême-droite, de destructeurs d'emplois, etc. Beaucoup d'agitation absurde qui permet de voter des lois inutiles (comme on l'a fait contre l'internet-zone-de-non-droit) et d'éviter les sujets importants (le climat par ex.). Des soubresauts dans la vie du monde.

Je suis frappé d'entendre parler de ce genre de péripéties mineures sans avoir aucun média d'information générale (sauf des revues scientifiques).

Une des conséquences de ce tapage sont de banaliser les discours de haine qui ne sont plus qu'un délit d'opinion parmi d'autres. Alors que racisme, antisémitisme et nationalisme sont la sources des massacres des 3 derniers siècles.

Or ce contexte ne permet pas de l'utiliser comme l'ont fait les dirigeants de Tipee, puisque Voltaire vivait dans une dictature dominée par des marchands racistes et cruels (voir la discussion citée pour les détails).

C'est toujours problématique de fixer les limites (…) Dans une telle situation, la question de l'information est clé. C'est d'ailleurs un sujet assez passionnant et dont les mécanismes font encore l'objet de recherches.

Tout à fait. Et je me suis mal exprimé, j'aurai du écrire que c'est trop facile de se justifier avec Voltaire alors que le contexte est complètement différent. En plus les philosophes des Lumières n'étaient pas vraiment pour que les masses s'expriment. Ce sont les doctes, les savants, qui doivent parler pour contrebalancer le pouvoir (Kant dira ça un peu plus tard dans le Projet de paix perpétuelle.

L'affirmation n'est pas exacte : il ne l'a jamais écrite. Par contre elle est rapportée très tôt comme un de ses propos. Et elle est plausible. Mais il faut vraiment la replacer dans le contexte et dans ses limites : la liberté d'expression sous une dictature et à l'égard des personnes éclairées.

Très intéressant, merci du partage.

Il y a quelques inexactitudes dans l'historique qui nuisent à la démonstration pour les vieux comme moi (notamment pour ceux qui n'y étaient pas : l'affaire Altern.org a été largement débattue dans les médias "online" dont linuxfr était un des représentant important). En plus j'étais l'un des 17 hébergeurs à l'époque :-)

C'est dommage aussi qu'il rate le contexte de la citation de Voltaire, dont on a parlé ici-même début septembre. Or ce contexte ne permet pas de l'utiliser comme l'ont fait les dirigeants de Tipee, puisque Voltaire vivait dans une dictature dominée par des marchands racistes et cruels (voir la discussion citée pour les détails).