orfenor a écrit 1951 commentaires

Je ne connais pas de pays où on a le droit d'ignorer la loi. Sous certaines conditions de procédure, la justice Suisse peut obliger Proton Mail à divulguer une adresse IP. Ça n'est arrivé qu'une fois. Rien à voir donc avec «toute autorité qui en fait la demande», tu n'es pas bien informé (relis donc attentivement l'article que tu donnes en lien).

Il y a effectivement une différence entre la recherche expérimentale, la recherche théorique, la recherche historique, la recherche spéculative, la recherche truc et machin, etc. Mais ce sont toutes des démarches scientifiques avec hypothèses et confrontation. La science ne se confond pas avec les sciences dures basées sur les maths et la physique, il y a toutes les sciences humaines, l'étude du vivant.

La formation abusivement nommée scientifique parce qu'on y apprend des connaissances venues des sciences dures, n'est pas une formation à la démarche de recherche scientifique.

Et elle n'apprend pas l'analyse des publications des chercheurs. Par contre effectivement, les ingénieurs devraient mieux décrypter la communication gouvernementale et ne pas se laisser prendre aux manipulations statistiques.

Efficace dans quel sens ? Le masque chirurgical ou en tissu protège les autres de tes germes, tandis que le masque FFP2 te protège aussi des germes des autres.

Comme l'a fort justement remarqué Barbara Stiegler dans un entretien avec François Ruffin, les membres des comités nommés par le gouvernement (Conseil de défense et Conseil scientifique Covid-19) n'ont pas de compétence en santé publique (de 22:25 à 24:30).

pas mal d'ingénieurs et gens qui ont une formation scientifique

SVP, ne pas confondre le scientifique qui est un chercheur formé à la démarche scientifique, avec l'abus de langage formation scientifique employé dès qu'on fait des maths et de la physique.

il essaye de manipuler

Ça c'est ton prisme de lecture systématique dès que tu n'es pas d'accord : les autres sont malhonnêtes. Comme si ta pensée était forcément rigoureuse, pure et qu'il n'y avait que deux choix possibles, l'autre choix relevant donc de la volonté de désinformation. Si tu arrivais au moins à te dire qu'ils sont mal informés, ça ferait moins de flamewars.

La notation est présente sur le site depuis le début (1998).

J'oubliais : on t'a dit de te taire ? et de quel droit ? seuls les modérateurs sont habilités à le faire, encore leur faut-il l'approbation des autres membres de l'équipe.

J'aimerai bien que tu restes. Comme le dit sebas ci-dessus, tes messages sont une bouffée d'air. On va se sentir bien seuls si tu pars. Ne ferme pas ton compte, attends que ça se calme. Laisse le terrain aux autres si tu veux, mais reviens dans quelque temps (avec ta soeur !).

Sur linuxfr le moinssage est violent. Il est plus souvent l'expression d'un «je ne suis pas d'accord» que de l'inutilité d'un message. C'est le café du commerce, parfois peu de contributeurs font l'effort de comprendre, de se mettre dans la peau de celui qui écrit. De même, le plussage c'est aussi un «je suis d'accord», sans plus comprendre parfois, mais on est rarement d'accord avec tout dans un long message, et j'ai l'impression que ça conduit à moins de notes positives. Et puis il y a les parti pris et les opinions toutes faites, ui rendent le débat impossible, comme en ce moment « désaccord sur le covid = pro Raoult qui est un charlatan = anti vax limite complotiste d'extrême droite ».

Quand le moinssage est violent, il faut juste hausser les épaules, quitter le fil et revenir deux jours plus tard. Tout ça n'est pas grand chose et se perd vite dans l'abîme des conversations de comptoir.

Si tu veux, mais relis-moi aussi : "On peut penser" indique une supposition. Balle au centre ?

Il y a un peu de confusion dans ce fil. NextCloud engage une action devant la commission européenne, pas devant les tribunaux américains. Ils ont l'intention de regrouper des plaintes et d'être rejoints par d'autres acteurs, comme l'indique le communiqué sur le site dédié à cette plainte.

Enfin on peut penser que les dirigeants de NextCloud et leurs avocats ont bien réfléchi, non ?

Les avocats font ce qu'on leur demande, si la demande est "on veut attaquer" et pas "dites-nous si on peut", les avocats facturent pour attaquer même si ils savent que ça sera perdu (ils sont payés dans tous les cas).

Ah ben oui, Frank Karlitschek est connu pour son tempérament de fonceur, il est capable d'engager des avocats contre un géant connu pour la pugnacité de ses juristes, sans demander conseil auparavant. C'est bien connu ça coûte pas cher. Eh puis comme tu sièges au conseil d'administration tu sais tout de leur plainte. :-)

(J'écris vite, le ton se veut aimable, mais c'est peut-être involontairement agressif.)

À défaut d’application réelle des législations antitrust — ce qui ne risque guère de ce produire tant que microsot ne devient pas un boulet pour l’économie US elle-même

L'hégémonie de Micrososft peut tout à fait être perçu comme un frein à l'innovation, donc comme un danger pour le futur de l'économie US (cf l'affaire d'Internet Explorer dans les années 90).

il serait peut-être temps pour les autres acteurs (multinatIonales, institutions, états…) de réaliser sur quel terrain ils jouent (…) la défaite est ontologique : liée à la corruption fondamentale.

Les réseaux d'influence ne concernent pas que Microsoft ou les GAFAM. Un acteur moyen peut tout à fait avoir les relais pour soutenir son action au sommet de l'état.

L'importance prise par le Cloud amène une nécessaire interopérabilité. Les entreprises ne peuvent plus accepter que leurs données soient estampillées "Microsoft only". La plainte de NextCloud me parait donc logique. En plus le motif et la finalité de la plainte ne sont peut-être pas les mêmes. Enfin on peut penser que les dirigeants de NextCloud et leurs avocats ont bien réfléchi, non ?

Quand aux parasites je ne vois pas. NextCloud et bien d'autres visent les utilisateurs. Ils rencontrent donc inévitablement Microsoft, puisque les utilisateurs sont majoritairement sous Windows, macOS / iOS et Android, et utilisent les "standards de fait" que sont MsOffice et Outlook. C'est pas du tout comme un parasite forestier qui s'attaqueà une seule espèce d'arbre de la forêt. Là il n'y a pas le choix. Or (tu m'arrête si j'exagère) c'est comme si tu considérais toute innovation venue d'un autre que les Gafams, comme une activité de parasite.

J'ai oublié de parler des super fonctions.

Imagine la déferlante avec le monitoring de Superdesk : l'espace de rédaction recevrait des flux d'infos (des «ingests») venus d'autres sites.

Imagine les débats sans fin avec la gestion d'archive et de médias pour choisir telle ou telle référence. Les limites de linuxfr ont l'avantage que celui qui fournit l'image est celui qui décide.

etc.

Oui, je me suis douté que certains avaient pertinenté sans voir le smiley transparent :-)

C'est vrai que Superdesk avec toutes ses supers fonctions est tentant. Le vieil adage qui peut le plus peut le moins donne envie de l'essayer. Mais soyons réalistes : on voit tout de suite dans les statistiques de modération que peu de membres de l'équipe des modos retravaillent les articles, ce qui veut dire qu'ils ont déjà trop de travail et que les supers fonctions de Superdesk seraient de trop.

C'était de l'humour.

Et pour linuxfr ?

Au contraire, j'ai trouvé l'article assez juste et bien équilibré entre la vulgarisation et la précision. Certains détails mineurs peuvent paraître inexacts quand ils sont surtout moins précis et moins techniques, plus accessibles en somme.

Un petit reproche : le passage sur l'installation d'un OS alternatif ne mentionne pas l'installateur universel de /e/, simple à utiliser. L'installateur prend en charge peu de modèles pour l'instant, mais c'est normal, c'est le début.

Mais sur quoi vous vous enflammez ? tout ce que je me contente de dire, c'est qu'il y a un point à éclaircir dans les accusations : on l'accuse d'avoir trafiqué les machines à PCR, or il ne s'est pas chargé de l'étude. Je me demande donc qui a trafiqué les machines. C'est à éclaircir, c'est tout.

Pour ce qui relève des noms cités en auteurs, c'est banal. La hiérarchie est presque toujours co-autrice, tous les chercheurs le savent. L'auteur ou les co-auteurs sont les premiers noms indiqués. Il n'est pas question de dédouaner quiconque, simplement d'expliquer qui a fait l'étude et écrit l'article.

"Gautret ET al". Il l'a co-signé. La gloire lui reviendrait mais pas l'opprobre ?

Rien à voir.
1. Les directeurs de recherche sont indiqués en co-auteur, c'est toujours comme ça. L'ordre des noms reflète la hiérarchie.
2. Pas une question d'opprobre, mais d'accusation de manipulation des appareils à PCR. S'il n'a pas fait l'étude, il n'aurait peut-être pas manipulé.

Et parfois, ce sont des autocitations ou un peu plus subtiles des citations en cercle : Je te cite et tu me cites et on gagne tous les deux.

Par contre le copinage se voit vite, la crédibilité en prend un coup (quoique… nos éditorialistes de presse sont coutumiers de cette pratique et ça semble bien se passer). Il doit y avoir une métrique là-dessus, mais je ne connais pas.

J'y ai pensé aussi. Pour vérifier, il faudrait les données brutes. Je les ai cherchées dans les annexes de l'article sur l'HCQ sans les trouver. Si quelqu'un les trouve…

Raoult est signataire de la publi. Il a apposé son tampon avec l'aura qui va avec.

Oui, mais si ce n'est pas lui l'auteur de l'étude, il ne peut pas non plus être le falsificateur. Je relève seulement un point à éclaircir, pas taper.

Merci beaucoup !

Juste une autre remarque : il y a environ 800 personnes à l'IHU, peu sont dans la recherche sans doute, mais induire d'une grosse dizaine de personnes «qui dénoncent la falsification de résultats» que «Didier Raoult est lâché par ses propres équipes» c'est assez exagéré.

Ensuite tu pose un faux dilemme présentant que c'est soit ce genre de choses soit twitter. Ça existe les analyses qualitatives. Ça ne sert pas à la même chose que les analyses quantitatives, mais c'est très important.

Excuse-moi, tu as raison. Le H index et les autres métriques du même genre sont utilisés par les institution et aussi comme un moyen rapide de vérifier la crédibilité, rien de plus, je suis d'accord. Remarque cependant que les analyses qualitatives ont elles aussi des défauts.

J'ai fait des travaux de recherche en histoire de la littérature ; dans les débat qui s'éternisent, on en revenait souvent à une autorité acceptée par tous pour trancher. Or il faut beaucoup de temps pour être une autorité, c'est à dire un ponte, un vieux birbe, un éméritus aux avis respectés et au savoir un peu périmé. Je trouvais ça gênant, c'est pour ça que les métriques m'intéressent.

(Par Twitter je voulais seulement signifier l'opinion.)

Est-ce que l'hyper mise en avant actuelle de l'établissement n'augmente pas aussi mécaniquement cette mesure ?

Attention, on parle de citations de chercheurs du monde entier dans des revues à comité de lecture. Et si je ne me trompe pas, c'est fait sur plusieurs années (pas sûr). C'est loin de l'emballement médiatique ou de l'auto-promo de l'IHU.