Non. Kornel a fait un gros travail pour proposer les meilleures options en fonction de l'image. De fait, je n'arrive pas souvent à faire mieux qu'ImageOptim.
Oui ce sont des options pour le web. Il faut que je cherche pour de l'archivage. À priorpi il suffit d'augmenter les niveaux de qualité : /opt/mozjpeg/bin/cjpeg -progressive -smooth 0 -dc-scan-opt 2 -optimize -sample 1x1 -tune-hvs-psnr -quant-table 2 -quality 85,25. Stay tuned, je vais tester.
Mozjpeg a été créé spécifiquement pour le web, Mozilla voulait rejoindre les performances de WebP (très bon rendu, faible poids).
J'espère que tu es conscient que mon test rapide ne vaut pas grand chose. Ce qui parle en faveur de Mozjpeg c'est qu'il est plus récent, que son auteur est un spécialiste de la compression d'image (il a d'autres projets très intéressant à suivre) et qu'il connaissait Jpeg-archive avant de démarrer Mozjpeg.
Si tu peux utiliser un Mac, ImageOptim (du même auteur, libre et basé sur Mozjpeg) fera le travail en "devinant" les bonnes options.
Je viens de tester jpeg-archive (version en cours) avec l'image des tests précédents (convertie en PPM) . J'ai utilisé directement jpeg-recompress avec les deux options principales (SSIM et SmallFry) :
format
outil
poids
pifométrie
JPEG
SSIM
177,4 Ko
rapide, même pertes que Yoga
JPEG
SmallFry
53,5 Ko
ibidem
Sur ce test sans valeur, Mozjpeg reste le meilleur tant au niveau du poids que du rendu.
NB : pour compiler jpeg-archive avec GCC 10 ajouter -fcommon aux flags de GCC
Tu confonds les conclusions que tu tires avec celles des scientifiques. Je n'ai pas vu d'étude sur les résultats des campagnes de vaccination contre le Covid.
Les études cliniques sur les vaccins sont critiquables, elles ont été menées par les labos, de façon accélérée (d'habitude c'est plusieurs années), sur une population réduite. Il n'y a pas de méthodologie magique découverte en 2020 qui permet d'aller aussi vite. On a pris des risques c'est tout.
Sur les variants, l'an dernier à la même époque on a eu le même phénomène de baisse en France. Sachant qu'il y a des virus sensibles aux variations saisonnières, ce peut-être dû à la saison. Ça peut aussi bien être dû à l'émergence d'un autre variant, comme on l'a vu plusieurs fois cette année. D'ailleurs le variant indien semble émerger en Europe.
Quand j'écris «en toute rigueur» je veux dire qu'on est pas du métier, qu'on ne s'appuie sur aucune données, et que les scientifiques sont beaucoup plus mesurés et lents à conclure.
Il y avait même une astuce pour optimiser la palette Gif ou PNG : en sélectionnant les pixels à préférer (comme les couleurs de lissage) on influait sur le choix de Photoshop.
Avec Jpeg, on pouvait aussi surcompresser certaines zones de l'image, c'était moins beau mais très efficace — et avec les limitations des écrans à tube bas de gamme et des cartes graphiques à 256 Ko de ram les visiteurs ne voyaient pas la différence.
Jpeg-archive utilise Mozjpeg pour la compression. Vu le source, il n'utilise pas toutes les subtilités de Mozjpeg (voir ma ligne de commande ci-dessus).
Note: The SmallFry algorithm may be patented so use with caution.
Pas en Europe, non ? puisque les brevets logiciels ne sont pas reconnus.
l'image originale en PNG pèse 2,9 Mo et fait 1296 x 864, en 8-bit/color RGBA, non-entrelacé
elle a été convertie en TARGA pour Mozjpeg avec convert paon.png paon.tga puis mise dans le même sens que l'originale pour faciliter la comparaison (Targa retourne l'image).
j'ai utilisé les options par défaut d'ImageOptim en ligne et mes options par défaut de Mozjpeg : /opt/mozjpeg/bin/cjpeg -progressive -smooth 0 -dc-scan-opt 2 -optimize -sample 1x1 -tune-hvs-psnr -quant-table 2 -quality 70,20 (utilisées telles quelles pour un site de vente en ligne).
dans Yoga je n'ai changé que la compression JPEG, passée à 70, pour me rapprocher de mes paramètres Mozjpeg, mais c'est arbitraire.
format
outil
poids
pifométrie
PNG
Yoga
1,5 Mo
lent
PNG
ImageOptim
0,6 Mo
rapide
JPEG
Yoga
65,1 Ko
lent, perte visible mais faible
JPEG
ImageOptim
73 Ko
rapide, pas de perte visible
JPEG
Mozjpeg
55,1 Ko
instantané, perte visible mais très faible
Pour une première version, je trouve Yoga pas mal !
Posté par orfenor .
En réponse au lien Linus vs un antivax.
Évalué à -1.
Dernière modification le 12 juin 2021 à 00:53.
« faites vous vacciner » et il a raison, c’est exactement ce qu’il faut faire pour sortir de cette pandémie.
En toute rigueur, avec les variants on n'en sait encore rien. De même en toute rigueur c'est trop tôt pour tirer des conclusions (comme celle de Linus sur la baisse de cas due à la vaccination). Mais je chipotte. Les avancées se nourrissent d'optimisme, les conclusions avec des larges études sont toujours en retard.
À propos du Cloud je signale une tribune de Jean-Paul Smets (Nexedi, Rapid.Space, ERP5, …) paru en anglais sur FDL (le site en commun avec Amarisoft, la boite de Fabrice Bellard) et traduit sur ZDNet :
Pour être juste, il faut préciser que celle qui a lancé la discussion est elle-même autrice d'une vingtaine d'excellents romans de Fantasy. Son propos est tout à fait pertinent du point de vue des auteurs.
Quant aux frais engagés, les vôtres sont relativement faibles. Pour le dernier Jack Vance au Bélial et pour Monsieur Toussaint Louverture c'est beaucoup plus.
Tu as tout à fait raison, mais ça n'empêche que c'est psychologiquement difficile pour un éditeur d'investir dans un livre papier si tu sais que ça peut être copié. Je pense que les diffuseurs et les libraires auraient aussi du mal avec cette idée (pourquoi mettre en avant un livre s'il a d'autres éditeurs et d'autres canaux de vente ?).
Et aussi les éditeurs aiment bien signer des contrats d'exclusivité avec les auteurs, ce qui leur permet d'investir dans la promotion de l'auteur à long terme (et non sur un seul livre).
Pour certains petits éditeurs la dimension psychologique est complétée d'une grosse dimension financière. Monsieur Toussaint Louverture ou Le Bélial par exemple investissent beaucoup dans les couvertures, la recherche, les traductions, la typo … parfois plusieurs années avant la sortie. Et une fois le tirage rentabilisé, les éditeurs de poche leurs donnent un second financement, mais seulement à condition d'exclusivité. D'ailleurs, sans cette version de poche et sa large diffusion, il n'y a souvent pas de retirage du livre — j'ai ainsi envoyé des corrections à Monsieur Toussaint Louverture pour le génial La Maison, dans laquelle1 qu'il intègrera dans quelques années s'il peut risquer un retirage.
Et enfin il me semble que tu oublies le coût du stockage. Tu peux difficilement financer la conservation du stock sans une certaine garantie (au moins psychologique) qu'un autre ne va pas imprimer en chine a bas coût et griller tes ventes — je parle d'expérience : sur Amazon, Momox et qq autres font du dumping pour couler tous les petits libraires.
je vous conseille fortement ce livre, aussi poignant et douloureux que fantastique. Son éditeur en a fait un beau résumé qui ne dévoile rien↩
[^] # Re: zoom progressif
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche GIMP 2.99.4 et 2.99.6: don't worry, be h-API!. Évalué à 3.
Pour quels besoins ? et quels métiers ?
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 3.
Je précise : c'est le souvenir que j'ai de mes lectures de son blog et d'autres interventions.
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 5.
Non. Kornel a fait un gros travail pour proposer les meilleures options en fonction de l'image. De fait, je n'arrive pas souvent à faire mieux qu'ImageOptim.
De toute façon tu peux lire le code source (c'est de l'ObjectiveC).
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 2.
Oui ce sont des options pour le web. Il faut que je cherche pour de l'archivage. À priorpi il suffit d'augmenter les niveaux de qualité :
/opt/mozjpeg/bin/cjpeg -progressive -smooth 0 -dc-scan-opt 2 -optimize -sample 1x1 -tune-hvs-psnr -quant-table 2 -quality 85,25.Stay tuned, je vais tester.
Mozjpeg a été créé spécifiquement pour le web, Mozilla voulait rejoindre les performances de WebP (très bon rendu, faible poids).
J'espère que tu es conscient que mon test rapide ne vaut pas grand chose. Ce qui parle en faveur de Mozjpeg c'est qu'il est plus récent, que son auteur est un spécialiste de la compression d'image (il a d'autres projets très intéressant à suivre) et qu'il connaissait Jpeg-archive avant de démarrer Mozjpeg.
Si tu peux utiliser un Mac, ImageOptim (du même auteur, libre et basé sur Mozjpeg) fera le travail en "devinant" les bonnes options.
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 4.
Je viens de tester jpeg-archive (version en cours) avec l'image des tests précédents (convertie en PPM) . J'ai utilisé directement
jpeg-recompressavec les deux options principales (SSIM et SmallFry) :Sur ce test sans valeur, Mozjpeg reste le meilleur tant au niveau du poids que du rendu.
NB : pour compiler jpeg-archive avec GCC 10 ajouter -fcommon aux flags de GCC
[^] # Re: Immunologie
Posté par orfenor . En réponse au lien Linus vs un antivax. Évalué à 0.
Tu confonds les conclusions que tu tires avec celles des scientifiques. Je n'ai pas vu d'étude sur les résultats des campagnes de vaccination contre le Covid.
Les études cliniques sur les vaccins sont critiquables, elles ont été menées par les labos, de façon accélérée (d'habitude c'est plusieurs années), sur une population réduite. Il n'y a pas de méthodologie magique découverte en 2020 qui permet d'aller aussi vite. On a pris des risques c'est tout.
Sur les variants, l'an dernier à la même époque on a eu le même phénomène de baisse en France. Sachant qu'il y a des virus sensibles aux variations saisonnières, ce peut-être dû à la saison. Ça peut aussi bien être dû à l'émergence d'un autre variant, comme on l'a vu plusieurs fois cette année. D'ailleurs le variant indien semble émerger en Europe.
Quand j'écris «en toute rigueur» je veux dire qu'on est pas du métier, qu'on ne s'appuie sur aucune données, et que les scientifiques sont beaucoup plus mesurés et lents à conclure.
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 3.
La compression est dans src/util.c :
qui appelle donc la fonction
jpeg_start_compressde Mozjpeg.Smallfry est utilisé par
jpeg_recompress, pour la comparaison et déterminer une recompression je crois.[^] # Re: ça se pratique encore ? c'est soulageant
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 2.
Il y avait même une astuce pour optimiser la palette Gif ou PNG : en sélectionnant les pixels à préférer (comme les couleurs de lissage) on influait sur le choix de Photoshop.
Avec Jpeg, on pouvait aussi surcompresser certaines zones de l'image, c'était moins beau mais très efficace — et avec les limitations des écrans à tube bas de gamme et des cartes graphiques à 256 Ko de ram les visiteurs ne voyaient pas la différence.
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 3.
Jpeg-archive utilise Mozjpeg pour la compression. Vu le source, il n'utilise pas toutes les subtilités de Mozjpeg (voir ma ligne de commande ci-dessus).
Pas en Europe, non ? puisque les brevets logiciels ne sont pas reconnus.
[^] # Re: As tu essayé avec BPG?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 2.
Oui tout à fait, je lisais sur Wikipedia en anglais et je n'ai pas fait gaffe.
[^] # Re: Trimage
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 3.
Comparé à ImageOptim ou Mozjpeg, je trouve que Trimage est à la ramasse.
[^] # Re: Qalculate
Posté par orfenor . En réponse au journal Calculatrice graphique?. Évalué à 2.
La libqalculate est d'ailleurs utilisée dans KDE.
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 3.
Il utilise aussi Zopfli, PNGOUT, OxiPNG, AdvPNG et PNGCrush (cf le code source)
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 3.
Je complète avec le plugin «Enregistrer pour le web» de Gimp (compression 70), WebP et Mozjpeg dans le test de Fabrice Bellard :
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 2.
Sur l'image utilisée ci-dessous, voici ce que donne Fabrice Bellard avec Mozjpeg 3.0 (on en est à la 4.03) sans optimisations :
http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#zoo-bird-head&jpg=l&webp=l
Comme tu vois, la différence est minime (1 Ko) avec un rendu similaire.
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 6.
Voilà une comparaison rapide avec une image choisie dans les tests proposés par Fabrice Bellard :
convert paon.png paon.tgapuis mise dans le même sens que l'originale pour faciliter la comparaison (Targa retourne l'image)./opt/mozjpeg/bin/cjpeg -progressive -smooth 0 -dc-scan-opt 2 -optimize -sample 1x1 -tune-hvs-psnr -quant-table 2 -quality 70,20(utilisées telles quelles pour un site de vente en ligne).Pour une première version, je trouve Yoga pas mal !
[^] # Re: Par rapport à la concurrence ?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 7.
C'est surtout avec Mozjpeg et ImageOptim (qui utilise mozjpeg) qu'il faut comparer. Mozjpeg arrive presque à rejoindre WebP.
[^] # Re: As tu essayé avec BPG?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 2.
Les formats de ce type (cf FLIF) ont été abandonnés en faveur du nouveau format JPEG XL qui est rétro-compatible et en cours d'adoption par les navigateurs dominant.
[^] # Re: Immunologie
Posté par orfenor . En réponse au lien Linus vs un antivax. Évalué à 1.
Tout à fait. Je me souviens très bien de ma terminale il y a 33 ans, on y apprenait tout ça (en Bac D).
[^] # Re: Immunologie
Posté par orfenor . En réponse au lien Linus vs un antivax. Évalué à -1. Dernière modification le 12 juin 2021 à 00:53.
En toute rigueur, avec les variants on n'en sait encore rien. De même en toute rigueur c'est trop tôt pour tirer des conclusions (comme celle de Linus sur la baisse de cas due à la vaccination). Mais je chipotte. Les avancées se nourrissent d'optimisme, les conclusions avec des larges études sont toujours en retard.
# Les technologies libres ou européennes de cloud sont-elles exclues des marchés publics en France?
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Quel lien entre souveraineté numérique et logiciel libre ?. Évalué à 7.
À propos du Cloud je signale une tribune de Jean-Paul Smets (Nexedi, Rapid.Space, ERP5, …) paru en anglais sur FDL (le site en commun avec Amarisoft, la boite de Fabrice Bellard) et traduit sur ZDNet :
# Lien récursif :-)
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 22 de l'année 2021. Évalué à 5.
L'article de ZDNet contient un gros lien vers Linuxfr !
[^] # Re: Inconvénients pratiques d'une licence libre pour de la littérature ?
Posté par orfenor . En réponse au journal Les différences entre la littérature et le code pour les licences libres. Évalué à 4.
J'ai commencé pas sa dernière série : Les Pixies du Chaos, très agréable à lire et très mouvementée.
[^] # Re: Inconvénients pratiques d'une licence libre pour de la littérature ?
Posté par orfenor . En réponse au journal Les différences entre la littérature et le code pour les licences libres. Évalué à 3. Dernière modification le 06 juin 2021 à 22:55.
Pour être juste, il faut préciser que celle qui a lancé la discussion est elle-même autrice d'une vingtaine d'excellents romans de Fantasy. Son propos est tout à fait pertinent du point de vue des auteurs.
Quant aux frais engagés, les vôtres sont relativement faibles. Pour le dernier Jack Vance au Bélial et pour Monsieur Toussaint Louverture c'est beaucoup plus.
[^] # Re: Inconvénients pratiques d'une licence libre pour de la littérature ?
Posté par orfenor . En réponse au journal Les différences entre la littérature et le code pour les licences libres. Évalué à 3. Dernière modification le 06 juin 2021 à 21:36.
Tu as tout à fait raison, mais ça n'empêche que c'est psychologiquement difficile pour un éditeur d'investir dans un livre papier si tu sais que ça peut être copié. Je pense que les diffuseurs et les libraires auraient aussi du mal avec cette idée (pourquoi mettre en avant un livre s'il a d'autres éditeurs et d'autres canaux de vente ?).
Et aussi les éditeurs aiment bien signer des contrats d'exclusivité avec les auteurs, ce qui leur permet d'investir dans la promotion de l'auteur à long terme (et non sur un seul livre).
Pour certains petits éditeurs la dimension psychologique est complétée d'une grosse dimension financière. Monsieur Toussaint Louverture ou Le Bélial par exemple investissent beaucoup dans les couvertures, la recherche, les traductions, la typo … parfois plusieurs années avant la sortie. Et une fois le tirage rentabilisé, les éditeurs de poche leurs donnent un second financement, mais seulement à condition d'exclusivité. D'ailleurs, sans cette version de poche et sa large diffusion, il n'y a souvent pas de retirage du livre — j'ai ainsi envoyé des corrections à Monsieur Toussaint Louverture pour le génial La Maison, dans laquelle1 qu'il intègrera dans quelques années s'il peut risquer un retirage.
Et enfin il me semble que tu oublies le coût du stockage. Tu peux difficilement financer la conservation du stock sans une certaine garantie (au moins psychologique) qu'un autre ne va pas imprimer en chine a bas coût et griller tes ventes — je parle d'expérience : sur Amazon, Momox et qq autres font du dumping pour couler tous les petits libraires.
je vous conseille fortement ce livre, aussi poignant et douloureux que fantastique. Son éditeur en a fait un beau résumé qui ne dévoile rien ↩